Давид и три Голиафа

22 сентября 1914 года произошло поистине сенсационное событие в истории Первой мировой войны. Немецкая подводная лодка U-9 водоизмещением 490 тонн и с экипажем всего в 28 человек менее чем за час утопила три английских броненосных крейсера - "Хог", "Кресси" и "Абукир" водоизмещением по 12 тысяч тонн каждый. Из 2300 членов экипажей погибших крейсеров спаслись только 837. Это была одна из самых увесистых оплеух, полученных бывшей "владычицей морей" со времен средневековья.
Хотя данный эпизод не оказал серьезного влияния на расстановку сил, поскольку для огромного британского флота даже такие потери были далеко не катастрофичны, по-моему, он хорошо ложится в строку доказательств предположения, которое я уже не раз высказывал: Россия в Первой мировой воевала не на той стороне.

Давид и три Голиафа


Германские субмарины в Кильской бухте летом 1914 года. Великобритания оказалась не готовой к пртиводействию этой новой угрозе.


Давид и три Голиафа


Чертеж подводной лодки U-9. Эта субмарина, построенная в 1910 году, была вооружена двумя носовыми и двумя кормовыми торпедными аппаратами.

Давид и три Голиафа


Тяжелый броненосный крейсер "Хог", вооруженный двумя девятидюймовыми, двенадцатью шестидюймовыми и четырнадцатью 76-миллиметровыми пушками. .

Давид и три Голиафа


Однотипный с "Хогом" крейсер "Кресси".

Давид и три Голиафа


Гибель крейсера "Абукир" и взрыв второй немецкой торпеды у борта "Хога".

Давид и три Голиафа


Команда "Кресси" пытается спастись с тонущего корабля.

Давид и три Голиафа


Триумфальное возвращение U-9 в Киль.

Давид и три Голиафа


Офицеры и матросы U-9, награжденные за уничтожение трех британских крейсеров Железными крестами. Второй слева в первом ряду - капитан подлодки Отто Веддиген.
Автор: Вячеслав Кондратьев
Первоисточник: http://vikond65.livejournal.com/392054.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 32
  1. crazyrom 27 сентября 2015 06:33
    Молодцы, немцы, утёрли нос англичанке.
    1. Александр72 27 сентября 2015 07:35
      Ну да, конечно утерли. Особенно если не знать, как Вединген одержал эту блестящую победу.
      Фото конечно классные. Но в статье нет ни слова о том, как собственно Веддинген топил британские крейсера. А вот в этом-то все и кроется.
      Во-первых, удивляет прямо-таки младенческая наивность британцев, которые выставили уже увы устаревшие броненосные крейсера 7-й крейсерской эскадры контр-адмирала Генри Кемпбелла патрулировать "широкие четырнадцатые" - район в южной части Северного моря между побережьем Норфолка и Голландии. В результате чего эти самые крейсера превратились в "живую приманку" для германского Разведывательного отряда, в состав которого входили несравнимо более мощные и к тому же гораздо более быстроходные линейные крейсера, против которого у британцев из 7-й эскадры не было ни малейшего шанса - ни успешно сопротивляться, ни удрать они не смогли бы. Причем в ходе патрулирования, 22 сентября 1914 года, с целью экономии угля, крейсера "Хог", "Абукир" и "Кресси" двигались строем фронта с дистанцией в 2 морские мили между кораблями, постоянным курсом и скоростью 10 узлов. Т.е. представляли собой идеальную мишень для решительного командира подводной лодки. Первым капитан-лейтенант Отто Веддиген потопил крейсер "Абукир", которому хватило одной торпеды, выпущенной с дистанции чуть более 400 м. Командир крейсера - капитан 1-го ранга Драммонд по совместительству был командиром крейсерского отряда, полагая, что "Абукир" подорвался на мине, не сумев выпрямить корабль вызвал к себе два других крейсера для спасения команды и тем самым подставил их под удар. Вединген не замедлил воспользоваться подарком судьбы и всего с 200 м всадил 2 торпеды в левый борт крейсера "Хог", который только начал набирать ход. Крейсер затонул через 10 минут кормой вперед. После чего Вединген поднял свою U-9 на поверхность, чтобы разглядеть, где находится третий крейсер. "Кресси" мирно стоял без хода на месте гибели "Абукира". Вединген последовательно всадил в крейсер три торпеды, из которых попали две. "Кресси" затонул. Из 2296 членов экипажей трех крейсеров погибли 62 офицера и 1397 матросов.
      Спустя месяц, 15 октября 1914 г. Отто Вединген потопил четвертый британский крейсер - на этот раз тоже устаревший большой бронепалубный крей сер "Хок", который также двигался постоянным курсом с постоянной скоростью 12 узлов и опять же в ходе патрулирования.
      Кстати сам Вединген погиб 18.03.1915 года, командуя уже другой подводной лодкой U-29. Ее потопил таранным ударом первый в мире линейный корабль нового типа "Дредноут" - основоположник класса военных кораблей имени себя самого. При этом "Дредноут" стал единственным линкором потопившим подводную лодку за обе мировые войны.
      Судите сами: кто более "виновен" в потоплении Ведингеном 3 британских крейсеров:
      - очевидная и преступная глупость британского командования, отправившего крейсера безо всякой противолодочной защиты, которая в то время находилась в зачаточном состоянии, в опасный район, куда легко могли добраться даже примитивные субмарины немцев того времени?
      - "мастерство" самого Ведингена, топившего британские крейсера одного за другим в идеальных условиях, при чем два крейсера находились практически без хода, занимаясь спасательными операциями?
      - непрофессиональные действия командира британского крейсерского отряда (он же командир "Абукира") и командиров двух других крейсеров, которые зная о возможной опасности атак подводных лодок противника, сами последовательно подставили свои корабли под торпеды Ведингена, тем более что британцы заметили перископ подводной лодки, но ничего не предприняли.
      Честь имею.
      1. дудинец 27 сентября 2015 07:46
        мастерство командира и заключается в том, чтобы на 100 процентов использовать ошибку противника.
        по настоящему бороться с подлодками тогда не умел никто. уставы пишутся кровью.
      2. Олежек 27 сентября 2015 11:24
        тем более что британцы заметили перископ подводной лодки, но ничего не предприняли.


        Это не совсем Олимпийские Игры - это война на море

        Согласитесь что немецкий командир подлодки действовал грамотно и строго согласно законам военного времени - он уничтожал СТРОГО военные объекты в ходе официально объявленной войны.

        То что бритты облажались - это их проблемы..
      3. Zoldat_A 27 сентября 2015 21:54
        Цитата: Александр72
        Судите сами: кто более "виновен" в потоплении Ведингеном 3 британских крейсеров:
        - очевидная и преступная глупость британского командования, отправившего крейсера безо всякой противолодочной защиты, которая в то время находилась в зачаточном состоянии, в опасный район, куда легко могли добраться даже примитивные субмарины немцев того времени?
        - "мастерство" самого Ведингена, топившего британские крейсера одного за другим в идеальных условиях, при чем два крейсера находились практически без хода, занимаясь спасательными операциями?
        - непрофессиональные действия командира британского крейсерского отряда (он же командир "Абукира") и командиров двух других крейсеров, которые зная о возможной опасности атак подводных лодок противника, сами последовательно подставили свои корабли под торпеды Ведингена, тем более что британцы заметили перископ подводной лодки, но ничего не предприняли.

        Фактом остаётся то, что потопил. Победителей, как известно, не судят. Победа немецкого командира стала менее значимой вследствие глупости английских моряков? Вопрос риторический...

        Например. В Цусимском проливе японцы победили российский флот или нет? Фактом остаётся сокрушительное поражение. А то, что оно вызвано некомпетентностью столичного командования и преступным разгильдяйством и неумением управлять эскадрой вице-адмирала Рожественского лично - так нам это горечь поражения не подсластит, а японцам победы не испортит.

        Использовать глупость, самонадеянность противника, ввести его в заблуждение относительно своих истинных планов и сил - вот высшее искусство военачальника. Об этом ещё Сунь-Цзы в V веке до нашей эры писал. И оправдание "подожди, я не успел подготовиться" прокатывает у пацанвы в уличной драке (и то не всегда), а в войне таких оправданий быть не может.
  2. Klibanophoros 27 сентября 2015 06:43
    Присоединение Российской империи к Тройственному союзу было невозможно, учитывая нахождение там Османской империи, но более из наличия огромных долгов царского правительства перед англо-французскими банками и прочими инвесторами.
    1. казах 27 сентября 2015 09:40
      Цитата: Klibanophoros
      но более из наличия огромных долгов царского правительства перед англо-французскими банками и прочими инвесторами.

      Война все спишет.Мое мнение победитель получает все а долги остаются терпилам.Так можно было не только долги списать но и заработать.А проливы?Что проливы с немцами можно было б и по проливам договориться они порядочней всяких англов и франков помогл б турок уговорить.
      1. Klibanophoros 27 сентября 2015 18:37
        Вы забываете о том, что у бошей имелись свои виды на земли Украины. Это раз.
        Антанта же, в качестве мести за переход поставщика пушечного мяса в другой лагерь запросто могла обвалить экономику России путём финансовых спекуляций на бирже, к вящей радости всех заинтересованных сторон, включая и немцев. (Которые превратили бы "союз" в кабалу, выдвинув соответствующие условия).
        Весь этот узел противоречий можно было бы решить, просто не вступая во всеевропейскую бойню, благо что страна к войне не готова критически, да вот только никто не дал бы отсидеться.
        Что получилось, то получилось. В своём поражении монархия виновата сама, будучи неспособной реагировать на возникающие угрозы.
        1. Олежек 27 сентября 2015 19:21
          Экий вы суровый - виновата сама.
          (чуть не сказал -вот такие как вы и виноваты в развале РИ) lol
          Однако - в той ситуации Россия не могла сдать Сербию и остаться Великой Державой
          Выбывание из "клуба великих держав"несло свои проблемы..
  3. bionik 27 сентября 2015 07:14
    Подводная лодка U9.
    1. bionik 27 сентября 2015 07:22
      Крейсер "Абукир".
      1. Комментарий был удален.
      2. Комментарий был удален.
  4. parusnik 27 сентября 2015 07:17
    Россия в Первой мировой воевала не на той стороне....Так сложилось..в 1907 Г..было подписано англо-российское соглашение, о разделе сфер влияния на Востоке, в частности в Персии..Это соглашение и толкнуло Россию в объятие Антанты..немцы,ничего предложить конкретного не могли..
    1. Сотник 27 сентября 2015 14:00
      Цитата: parusnik
      Россия в Первой мировой воевала не на той стороне....Так сложилось..в 1907 Г..было подписано англо-российское соглашение

      Да нет, всё началось ещё раньше.
      Внешняя политика Александра III отличалась тем, что он решительно уклонялся от вмешательства в европейские дела. Он строго охранял русские национальные интересы, при этом обнаруживал завидное миролюбие, отчего получил титул "царь-миротворец". Он не только не вёл войн, но и всячески избегал предлога к ним. Вопреки основанной преимущественно на лирических фантазиях образованных классов политике безоглядного "панславянизма", при первом проявлении недовольства политикой России со стороны освобождённых от турецкой зависимости южных славян, затеявших взаимные разборки, он отступился от них, предоставив Болгарию и Сербию их собственной участи. В этом вопросе он был абсолютно солидарен с гениальным Достоевским, который ещё в 1877 году писал: "Не будет у России, и никогда еще не было, таких ненавистников, завистников, клеветников и даже явных врагов, как все эти славянские племена, чуть только их Россия освободит, а Европа согласится признать их освобожденными…". В противовес создавшемуся союзу Германии и Австро-Венгрии, Александр III вошёл в оборонительный союз с Францией, взяв неприятеля в клещи. Единственное военное столкновение в царствование Александра III было с афганцами на реке Кушке, не вызвавшее никаких осложнений ни с Афганистаном, ни с англичанами.
      1. Юджин-Евгений 28 сентября 2015 12:05
        Основной экспорт России шел в Англию, поэтому она и вошла в Антанту
    2. Андрей из Челябинска 27 сентября 2015 22:13
      Заслуженный минус.
      Т.е. по Вашему нужно было воевать на стороне Германии и Австро-Венгрии, последняя из которых имела большие территориальные претензии к Российской Империи, а вторая - слегка сумасшедшего руководителя? Итак, Великий Союз Трех Держав Побеждает Ффсех... и после этого Российская Империя остается одна против двоих - Австро-Венгрии и Германии, причем ни та ни другая в сильной России совершенно не заинтересованы? И Германии Россия интересна исключительно как рынок сбыта собственных промтоваров? А русская армия, воюя с австрийцами, ничего не могла сделать против германской армии, даже когда большая их часть находилась во Франции?
      После победы "той стороны" австрийское и/или германское слово становилось для России законом, потому что ни в военном ни в экономическом плане Россия и близко не могла тягаться с союзом Австро-Венгрии и Германии. Существование государства Российского было бы поставлено в зависимость от германской прихоти.
      Вы ЭТОГО хотите?
  5. Комментарий был удален.
  6. igorra 27 сентября 2015 07:37
    Цитата: Klibanophoros
    Присоединение Российской империи к Тройственному союзу было невозможно, учитывая нахождение там Османской империи, но более из наличия огромных долгов царского правительства перед англо-французскими банками и прочими инвесторами.

    Вот и надо было вместе с немцами разнести англофранцузских ростовщиков, да ещё и контрибуцию наложить. Почему мы всегда отдаём долги наши и прощаем должникам своим? А немцы? Немцы как и поляки понять не могут , что будут великими только в союзе с Россией и никак иначе!
  7. Альф 27 сентября 2015 08:30
    Не "Хог", а "Hawk", в русской транскрипции-"Хок".
    1. Александр72 27 сентября 2015 08:57
      Не "Хог", а "Hawk", в русской транскрипции-"Хок".

      Название "Hawkе" или "Хок" носил британский бронепалубный крейсер типа "Эдгар" ("Edgar"), вступивший в строй еще в 1895 году, с водоизмещением 7700 тонн, скоростью полного хода 20 узлов (на момент потопления существенно меньше). Потоплен Ведингеном 15 октября 1914 года - обстоятельства гибели крейсера описаны мною выше.
      Броненосный крейсер "Хог" или если угодно "Ноgue" - корабль типа "Aboukir" ("Абукир"). Другие систершипы: "Bacchante" ("Башанти"), "Cressy" ("Кресси") - еще один герой статьи, "Euryalus" ("Юриалес"). Все вступили в строй в 1901-1904 гг., водоизмещением в 12 000 тонн и парадным ходом в 21 узел (к началу Первой мировой войны скорость конечно же упала).
      "Хог" носил свое название в честь битвы при Ла-Хог, был заложен на верфи Vickers 14 июля 1898 года и спущен на воду 13 августа 1900 года. Ходовые испытания окончились 19 ноября 1902 года. Крейсер прошёл капитальный ремонт в верфи Chatham Dockyard в 1912-13 и был назначен в 7-й эскадру крейсеров вскоре после начала Первой мировой войны в августе 1914 года. В составе которой и погиб в результате атаки Ведингена.
      Сражение при Ла-Хог (англ. Battle of La Hogue) — уничтожение французских кораблей под командованием Турвиля английскими эскадрами Рассела и Делаваля, последовавшее за сражением при Барфлер 23-24 мая 1692 года.
      Кстати кому интересно вот ссылка на отличные на мой взгляд статьи об этом бое: http://nnm.me/blogs/sceptic78/topi-ih-vseh-foto/ и http://warspot.ru/2925-troynoy-udar-po-britanskoy-gordosti.
      Кстати, немцы весьма активно рекламировали победу "Ведингена", используя ее в пропаганде службы во флоте и как пример успехов германского оружия в войне. Вот детские немецкие открытки того времени - пример патриотического воспитания:
      1. Альф 27 сентября 2015 09:16
        По поводу названия-туше.
        1. Александр72 27 сентября 2015 09:17
          Персонально для Вас drinks hi
  8. moskowit 27 сентября 2015 09:24
    Команда награждена Железными Крестами 2-го класса. Капитан удостоен Железного Креста 1-го класса. Его крест 2-го класса надет для специально оговоренного события. В обыденной обстановке носилась только орденская лента в петлице...
  9. kvs207 27 сентября 2015 09:35
    Цитата: дудинец
    мастерство командира и заключается в том, чтобы на 100 процентов использовать ошибку противника.

    Именно. У Александра72, отличное дополнение good, но, ведь главное - результат. А он - есть. Читал, в "Моделисте-конструкторе" про эту иронию судьбы, "Дредноут" - корабль, предназначенный вести артиллерийскую дуэль, потопил лодку, таранным ударом.
    А "Хог", "Абукир" и "Кресси", удивительно похожи на наши "Баяны".
    1. askold 27 сентября 2015 11:43
      Согласен с Вами,главное-результат.Цель оправдывала средства,раз уж их создали к тому времени(подводные лодки).А методы,ну методы...Ничего предосудительного в потоплении трёх военных кораблей(два из которых занимались,по сути,спасательными работами)-одни всё прошляпили думая что они на минном поле, другие этим воспользовались с чисто немецкой педантичностью.В дальнейшем методы ведения войн, и подводной в частности,станут ещё более бесчеловечными,достанется не только военным морякам и флоту,но и торговому и пассажирскому.
      По внешним данным английские крейсера похожи на русские,только значительно больше(водоизмещение как у броненосцев)и мощнее по составу вооружения.К Первой мировой наши вообще выглядят анахронизмом,не зря современники писали что заказывая корабли типа "Баян" Морское министерство готовится не к будущей войне ,а к прошедшей...В результате к Первой мировой у нас появились три крейсера уместные для Русско-японской войны."Адмирал Макаров" заказанный на родине печально известных ныне"Мистралей"(в те времена тамошние оружейники с радостью исполняли заказы Российской империи),и"Паллада"с"Баяном"постоенные на Адмиралтейских верфях, сданы флоту в период с 1908-1911гг.
      И,кстати, менее чем через неделю после описанных в статье событий,28 сентября другая лодка U-26,потопила нашу "Палладу" из почти 600 человек выжить не удалось никому.
    2. Комментарий был удален.
  10. kvs207 27 сентября 2015 09:41
    Цитата: Альф
    Не "Хог", а "Hawk",

    Ну не знаю.
    Александр72, дал исчерпывающий ответ и маленькое дополнение. Эта серия, была названа, по большей части, в честь побед англичан в Столетней войне.
  11. Олежек 27 сентября 2015 11:05
    он хорошо ложится в строку доказательств предположения, которое я уже не раз высказывал: Россия в Первой мировой воевала не на той стороне.


    Простите - НО так могли рассуждать итальянцы - которые могли пристроиться с одного края или с другого
    при смешной значимости их армии и флота - это было не так важно.
    Кстати во ВМВ многие итальянцы ТАК и рассуждали..

    В Первую мировую - немцы нам как бы не оставили выбора : Россия НЕ могла сдать Сербию.
    Даже движение германских корпусов на Париж НЕ означало аффтаматического вступления в войну РИ.
    Вот именно поэтому шесть выстрелов в Сараево..

    Ультиматум Белграду автоматически означал реакцию Санкт-Петербурга.
    Ещё раз Россия не могла сдать Сербию и в Берлине это понимали..
  12. Олежек 27 сентября 2015 11:31
    Россия в Первой мировой воевала не на той стороне.


    Вот интересная постановка вопроса. Скорее немцы вели очень странную войну.

    Вообще в условиях противостояния Россия Британия (основные силы) у немцев было три варианта (выигрышных)

    1 Объединиться с Британией против России - большой поход на восток.
    2 Объединиться с Россией против Британии - большая война на море.
    3 (Прикинуться ветошью и не отсвечивать) - снизить активность в дипломатии никуда не лезть и стравливать русских и британцев.
    Вступить в войну когда и Британия и Россия будут истощены (а ля США в текущем варианте реальности)

    Они выбрали четвертый - убийственный вариант - воевать И против русских И против британцев...
    И Ютландская Битва и Битва за Восточную Пруссию...

    (франков австро-венгров итальянцев и осман я оставляю за кадром анализа)

    Плохо спланировали немцы Первую Мировую ..очень плохо....
  13. JääKorppi 27 сентября 2015 12:33
    Лучше бы Россия осталась в стороне, но это всё фантастика...
  14. ivanovbg 27 сентября 2015 13:20
    Англичане всегда крепко огребали на море от немцев, в ПМВ - Веддинген, во ВМВ - Скапа-Флоу (опять ПЛ), потопление авианосца Глориес надводыми силами Кригсмарине.
    1. pilot8878 27 сентября 2015 14:40
      Цитата: ivanovbg
      Англичане всегда крепко огребали на море от немцев, в ПМВ - Веддинген, во ВМВ - Скапа-Флоу (опять ПЛ), потопление авианосца Глориес надводыми силами Кригсмарине.

      Иван, позвольте с Вами не согласиться. Перечисленное Вами - лишь эпизоды, досадные, но не решавшие. "Пощёчина", если Вам угодно. А вот результаты войны на истощение даже на море для немцев выглядят удручающе.
      1. ivanovbg 27 сентября 2015 18:04
        В том-то и дело, что на море (кстати и на землю тоже) англичане всегда брали немцев числом, а не умением. Хотя немцы потеряли двух мировых войн, на море сражались отменно, одна тактика «вольчих стаей» чего стоит. Последние 100 лет «владычица морей» лежить на старых лаврах и эти «почещины» - яркое тому подтверждение. А так, в соотношение 10:1, при одинаковом техническим уровнем, даже я разобью любого флота мира, хотя на военных кораблях был всего пару раз, да и то в музее.
        1. pilot8878 28 сентября 2015 18:42
          Создать превосходство сил на данном направлении. Разве не в этом стратегическое искусство полководца? Более высокие тактические навыки экипажа выиграют бой, но не войну.
  15. xomaNN 27 сентября 2015 18:25
    И именно этот опыт германских подводников показывает справедливость суворовского " Воевать не числом , а уменьем!" России сейчас числом не получится победить, супостата в разы больше, так что только УМЕНЬЕМ!
  16. Tjeck 29 сентября 2015 14:54
    чот посмотрев на верхнего матроса (второго с слева) появилось желание отрастить усы.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня