Пропавшая броня

Пропавшая броня


В последнее время на topwar разгорелась узкоспециализированная дискуссия по проблемам кораблестроения. Накопленные мысли заставили написать статью, ибо в формат комментария их уместить уже невозможно. Речь снова пойдет о корабельной броне, поэтому те, у кого выработалась аллергия на данную тематику, могут дальше не читать.

«Крейсер из эсминца»


Одним из основных спорных объектов стала корабельная броня. Феномен ее исчезновения, казалось бы, обсудили уже со всех сторон. Но, несмотря на бурные споры, ключевые моменты остались не озвученными.

Один из главных аргументов: статьи нагрузки, отводимые под бронирование, освободились и были потрачены непонятно на что. В результате современные корабли не имеют бронирования вовсе, а резкого увеличения насыщенности вооружением или оборудованием, близким по массе к пропавшей броне, нет. Ошибка всей логики такого утверждения заложена в самой постановке вопроса. Дело в том, что броня не исчезала. Не исчезала, потому что ее и не было.

Действительно, какие корабли несли серьезное бронирование в годы ВМВ? Это были минимум «легкие крейсеры», но «легкие» лишь в классификации той эпохи. Реально это были корабли с полным водоизмещением более 12000 тонн. То есть сопоставимые по размерам с современным РКР пр. 1164. Корабли меньших размеров брони не имели, либо бронирование было чисто символическим: с толщиной плит 25-50 мм.

Современный подкласс «ракетный крейсер» появился не путем эволюции артиллерийских крейсеров, а вырос из эсминца, никогда бронирования не имевшего. Именно так появился первый в мире РКР пр. 58, получивший порядковый номер проекта из «миноносного» ряда. Переклассифицирован в крейсер он был по воле Хрущева и руководства ВМФ, ввиду серьезности задач, стоявших перед ним. Тем более что «эскадренным» он быть не мог вовсе, ибо действовать предполагалось чисто по-крейсерски — в одиночку.

Поэтому наиболее массовые океанские боевые корабли являются потомками и развитием эсминцев периода ВМВ. Они никогда не несли брони, и статей нагрузок соответствующих никогда не имели. Про фрегаты и говорить не приходится — корабли таких размеров и водоизмещения никогда не бронировались. Поэтому и возможные переживания по фрегату «Старк» не из этой оперы — брони на схожем по размерам корабле не было и в период ВМВ.

«На что ушла броня»

Тем не менее, современный эсминец хоть и вырос из эсминца ВМВ, но уже почти дорос по размерам и водоизмещению до легкого крейсера периода ВМВ, а брони так и не получил. Не имеют ее и ракетные крейсера без миноносного происхождения — «Тикондерога», «Слава», а «Петр Великий» — только локальное бронирование отдельных систем. Построенные сразу как крейсеры, они могли бы получить бронирование. Куда же конструкторы девали те запасы водоизмещения, что отводились под броню?

Ответ тот же — никуда не девали. Современный РКР проектировались с чистого листа, без оглядки на бронированных предков. Поэтому невозможно представить их, как конструкцию, в которой якобы мог бы быть заложен некий вес под броню, но который бездарно растащили на «фитнесс-центры», полупустые внутренние помещения, шахты выхлопных труб и прочее. Все эти «излишества» существуют сами по себе, и они появились вовсе не ценой отказа от бронирования. Верно и обратное утверждение — если потребуется броня, не обязательно урезать площади антенных постов, и кают, чтобы выкроить вес. Просто при оснащении броней современного крейсера вырастет его водоизмещение при сохранении габаритов. Например, «Арли Берк» от серии к серии тяжелел и вырос с 8 448 тонн полного водоизмещения до 9 648 тонн, удлинив корпус всего на 1,5 метра. Прибавка 1200 тонн вполне могла быть потрачена на броню.

Версия о том, что вес, отводившийся под броню на крейсерах ВМВ, мог пойти на увеличение высоты подкреплений антенных постов РЛС не выдерживает никакой критики. КДП крейсеров ВМВ располагались, как правило, на тех же высотах, или чуть ниже — на считанные метры. Например, КДП крейсера 68-бис располагался на высоте 27 метров от ватерлинии, а антенный пост РЛС на крейсере проекта 1164 расположен на высоте 32 метра. Сложно поверить, что 2 910 тонн брони крейсера 68-бис ушли на то, чтобы поднять на 5 метров РЛС на схожем по размерам крейсере «Слава». Другой пример — линейный крейсер «Аляска» имеет КДП на высоте 30 метров, а РЛС на 37 метров. Схожий по размерам крейсер 1144 имеет РЛС на высоте 42 метра. Не наблюдается резкого роста высот антенных постов и в других случаях.

Может быть, стали больше весить надстройки? Неужели на 2900 тонн? Попытаемся представить себе размеры надстройки весом 2900 тонн, выполненной из стали толщиной 8 мм. Сделав простые вычисления, обнаружим, что столько весить будет пятиэтажный дом длиной 95 метров и шириной 20 метров. Видно ли такие конструкции на палубе РКР пр. 1164? Нет. Даже «жилой дом» крейсера «Тикондерога» меньше в три раза.
Пропавшая броня


И все-таки на что же мог уйти вес брони легких крейсеров ВМВ на аналогичных по размерах ракетных крейсерах? Ни на что. Брони просто нет, и все. При желании на существующие крейсера ее можно поставить без особых проблем и перегрузок. Современные крейсеры просто стали легче при тех же габаритах.

Это легко заметно на примере крейсера 1164. Просто у него есть идеальный аналог в лице крейсера «Кливленд». Длина одинакова — 186 метров, ширина у 1164 — 20,8 м, у «Кливленда» — 20,2 м. Осадка 6,28 и 7,5 метров соответственно. Но вот водоизмещение, полное у 1164 составляет 11280 тонн, а у «Кливленда» — 14131 тонну. При одинаковых габаритах "Кливленд" весит на 25% больше! А ведь у легких крейсеров вес брони как раз колебался в пределах 20-30% от стандартного водоизмещения. Что будет, если «Славу» нагрузить броней до имеющейся у «Кливленда» 14131 тонны? Правильно, «Слава» обретет броню, очень напоминающую таковую у «Кливленда». Например: бронепояс высотой 6 метров, длиной 130 метров и толщиной 127 мм, а также сплошную бронепалубу в пределах тех же 130 метров толщиной 51 мм. И это будет весить как раз 2797 тонн, т.е. разницу в полном водоизмещении между «Кливлендом» и «Славой». Сможет ли «Слава», получив дополнительную нагрузку в 2797 тонн, выйти в море? Конечно сможет, ведь «Кливленд» как-то это делал.

Ту же аналогию можно провести и с крейсером 1144, у которого есть аналог в виде линейного крейсера «Аляска». Длина корпусов — 250,1 и 246,4, ширина — 28,5 и 27,8, осадка — 7,8 и 9,7 метра. Размеры очень близки. Полное водоизмещение пр. 1144 — 25 860 тонн, «Аляски» — 34 253 тонны. «Аляска» имеет 4 720 тонн брони. При таком весе бронирования 1144 может получить броневой пояс длиной 150 метров, высотой 6 метров и толщиной 150 мм, а также бронепалубу толщиной 70 мм. Конечно, слабее «Аляски», но тоже выглядит солидно. При этом совершенно очевидно, что «Петр Великий», приняв балласт (или броню) в 4720 тонн, вовсе не пойдет ко дну, а лишь слегка осядет корпусом, и будет спокойно бороздить океан. Огромная разница в водоизмещении между кораблями практически одинаковых габаритов ярко показывает, что намного более развитые и высокие надстройки проекта 1144 на самом деле весят ничтожно мало, и будь они в два раза объемнее и выше — "Петр Великий" не стал был весить тяжелее бронированной "Аляски".

А вот пример аналога не по габаритам, а по водоизмещению. Наш БПК 1134Б один в один похож по водоизмещению на японские легкие крейсера «Агано». При этом «Агано» заметно уже нашего БПК (15,2 метра против 18,5) при практически одинаковых длине и осадке. Вот, скажет читатель! Корабли одинаковы, а брони на БПК 1134Б — нет! Куда дели бездарные конструкторы свободные от брони тонны на нашем БПК? Не надо торопиться с выводами, вначале надо насладится информацией о бронировании «Агано». Он имел толщину бортовой брони целых 50 мм, палубы в 20 и башни 25 мм. В принципе почти так же сегодня бронируют бронетранспортеры сухопутных войск. Одним словом, водоизмещение и размеры у небронированных ракетных кораблей и их бронированных артиллерийских предков начинают сближаться тогда, когда бронирование последних стремится к нулю.

«Удельная плотность корабля»

Чтобы проверить приведенные выше аргументы, можно применить простейший, даже примитивный, но наглядный способ оценить плотность компоновки корабля. Подводная часть любого судна имеет сложную форму, и чтобы не заниматься вычислением интегралов, просто возьмем объем, ограниченный длиной, шириной и осадкой корпуса. Это очень грубый метод, но как ни странно, применительно к множеству кораблей дает ярко выраженную закономерность.

Артиллерийские бронированные корабли имеют плотность по полному водоизмещению в пределах 0,5 — 0,61 тонн/м3. Современные ракетные корабли до таких показателей не дотягивают. Цифры, характерные для них: 0,4—0,47 тонны/м3.

Для приведенных мной пар крейсеров эти значения будут: «Слава» — 0,46 тонн/м3, «Кливленд» — 0,5 тонн/м3. «Петр Великий» — 0,47 тонн/м3, «Аляска» — 0,52 тонн/м3. «Николаев» — 0,46 тонн/м3, «Агано» — 0,58 тонн/м3.

Есть и исключения, подтверждающие правило. Есть бронированные корабли, условная плотность которых близка к таковой у ракетных кораблей. Правда, само бронирование таких кораблей можно считать стремящимся к нулю. Это крейсера проекта 26-бис — 0,46 тонны/м3 (как у 1164). При этом толщина брони крейсеров 26-бис не превышает 70 мм и их сложно считать «серьезно» бронированными кораблями.

Второй пример — броненосцы типа «Дойчланд», знаменитые дизельные рейдеры Германии — 0,42 тонны/м3. Но и их бронирование не дотягивает до такового даже у «легкого» Кливленда: 80 мм борт и 45 мм палуба.

Совершенно очевидно, что бронированные корабли нагружены сильнее. Тем не менее, это не мешало им бороздить океаны не хуже современных ракетных потомков. С современных ракетных кораблей броню просто сняли, никак не задействовав высвободившиеся конструктивные запасы масс. Поэтому ракетные корабли стали просто легче, и не более того.

«Если не броня, то почему не оружие?»

Конечно, утверждение о том, что на современный ракетный крейсер можно свободно навесить броню, равную по массе и толщине соответствующим кораблям ВМВ, — это упрощение. Но оно ярко показывает, что современные корабли на самом деле недогружены и при желании забронировать их в той или иной степени можно. Причем не меняя кардинально состав вооружения, боезапас и вообще не уменьшая полезную нагрузку в целом.

Остается еще один вопрос. Если современные корабли так недогружены и имеют впечатляющие запасы по массам, почему на них не ставят в разы больше вооружения? Если не на броню, то хотя бы на оружие можно потратить этот запас!

А вот тут вступает в силу уже другие законы. Броня компактна, ибо сталь имеет плотность 7800 кг/м3. Ракет, компьютеров, радиолокаторов и прочего с такой плотностью нет. Значит, требуются объемы и площади. А это уже рост габаритов, за ним водоизмещения.

Описанное выше предложение по возможному оснащению броней крейсера «Слава» имеет массу «неиспользованной нагрузки» в 2 797 тонн. В этот вес легко умещается более 12 комплектов ЗРК «Форт», в составе 12 радиолокаторов подсвета-наведения и 768 ракет в пусковых барабанных установках. То есть запас по весу огромен, но может ли кто-то, взглянув на чертежи РКР пр. 1164 найти свободные площади или объемы для размещения дополнительных ТПК ракет комплекса «Форт»? Нет, таковых не найти. Увеличить боекомплект не получится, и не из-за перегрузки, а из-за отсутствия свободных пространств. Даже если снизить обитаемость до уровня «все спят вповалку в одной общей казарме», срезать мачты и надстройки, места под такое количество ракет не освободится. И такая ситуация будет на любом современном корабле, будь то «Тикондерога», «Слава» или «Петр Великий».

Наконец, никто и не утверждает, что современные корабли идеальны, может быть в скором времени появится корабль с лучшей компоновкой, более насыщенный вооружением.

«Почему брони нет?»

Если броню поставить возможно, почему никто ее не ставит? Всем известно, почему броня исчезла с кораблей в эпоху ядерного оружия, но вот почему до сих пор не появилась вновь, не вполне понятно.

А ответ кроется в бронепробиваемости современных БЧ противокорабельных ракет. Наличие бронепояса толщиной 150-200 мм не решает принципиально задачу защиты корабля. Он лишь снижает вероятность повреждений от БЧ с низкой бронебойностью (ракеты Х-35, Гарпун, Томагавк, Экзосет), но никак не спасает от БЧ «больших» ракет. Данные по бронепробиваемости до сих пор не афишируются, но есть одно исключение. Известно, что кумулятивно-фугасная БЧ ПКР «Базальт», стоящая на вооружении крейсеров проекта 1164, пробивает 400 мм броневой стали. Думается, что цифры для «Гранита» не особо меньше, а скорее, даже больше. Возможно, бронепробиваемость не имеющих кумулятивных зарядов БЧ ракет «Брамос» или «Москит» меньше, но не в разы.

В этих условиях наличие толстого, но ничтожно малого по площади бронепояса толщиной 200-300 мм не играет никакой роли. Если даже ракета попадет в него, она его пробивает без особых проблем. Даже для легких ПКР, не имеющих высокой кинетической энергии (малая скорость полета и масса БЧ) вполне может быть построена компактная кумулятивная БЧ, способная справится хотя бы со 100-мм преградой. А более толстой брони на кораблях габаритов современного эсминца не появится. Топить же суперкрейсеры вроде «Петра Великого» вполне могут не Гарпуны или Х-35, а «Гранит» и «Базальт». Даже если целью будет линкор времен ВМВ, например, «Айова» — ее бронепояс в 330 мм не является проблемой.

Получается, что желающие строить современные броненосцы предлагают создавать корабли-цели для уже существующего средства поражения. Именно поэтому броня не возрождается в полном объеме даже в наши дни. Сбивать ракеты на подлете в любом случае эффективней. Активная защита предотвращает проблемы, пассивная — только позволяет снизить их последствия при определенном везении.

При этом наличие противоосколочного бронирования на современных кораблях никто особо не оспаривает. Броня на ракетных кораблях должна появиться, и ее площадь и вес будут только расти со временем. Но назначение и роль такого бронирования совершенно иная, нежели у крейсеров ВМВ. Не допустить проникновения внутрь корабля БЧ ПКР никакая броня сегодня не способна, а вот снизить последствия этого проникновения — вполне. Не приблизится такая броня к параметрам времен ВМВ и по весу.
Автор: Алексей Alex_59 Поляков

Использованы фотографии: shipbucket.com

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 154
  1. Magic Archer 26 сентября 2015 06:56
    Ждём ответа от Олега Капцова!Он главный защитник линкоров и бронирования кораблей.
    1. tomket 26 сентября 2015 10:38
      Цитата: Magic Archer
      Ждём ответа от Олега Капцова!Он главный защитник линкоров и бронирования кораблей.

      Вы считаете, что капцов как то внятно способен ответить? Без передергивания фактов? Все аргументы по броне у него сводятся к :"Бах!!! Бах!!! А тут "Бисмарк" - БАБАХ!!!" Худ" буль-буль. "Бателшип"-КРУТООО!!!!"
      1. Darkmor 26 сентября 2015 11:41
        Вот я, честно говоря, даже не знаю, кто прав - и спорить можно было было до закипания пластика на клавиатуре.

        Но у меня дилетантский взгляд:
        Если брони на современных кораблях нет, значит, ее нужно придумать в том виде, в котором она могла бы быть. :)

        Если проблема в весе - придумайте то, что весит мало.
        Проблема в неэффективности - придумайте то, что будет эффективно.
        Проблема в конкретном виде вооружения - придумайте то, что будет действовать именно против этого оружия. И т.д.

        В конце концов - это технологический и инженерный вызов, который конструкторы всего мира просто игнорируют.
        Это ведь, все равно, что все математики мира, вместе с Перельманом сказали бы "гипотеза Пуанкаре - это слишком сложно да и никому не нужно, давайте не будем ею заниматься".
        1. Даос 26 сентября 2015 13:44
          А вы не допускаете что это просто не выгодно? Зачем "придумывать броню" если нужный результат можно получить проще и дешевле? Только из за "инженерного самолюбия"?
          1. Thronekeeper 26 сентября 2015 14:57
            Господи, это броня, интегрированная как у танков, отраниченно спасает от "Гарпуна", Урана и Экзосета М4. Только БЧ "Яхонта-А" имеет Ек как начальная Ек снаряда "Победы" 254мм, а ещё двухтонный корпус и керосин. В конце буит фота по 30тонному сухогрузу. Ракета учебная с инертной БЧ
            "Базальт" 40тонного сухогруза не замечает, проходит насквозь 40 тонный сух вдоль, поджигает кетосином, а БЧ рвётся уже над водой. Он эквивалентен снаряду "Ямато".
            Бронька, бронька....


            [img]https://yandex.ru/images/#!/images/search?img_url=http://fbexternal-a.akama
            ihd.net/safe_image.php?d=AQDtyOQDNnV6rQU-&w=75&h=75&url=http%3A%2F%2Fupload.wiki
            media.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2Fthumb%2F5%2F55%2FUSS_Stark.jpg%2F720px-USS_Sta
            rk.jpg&cfs=1&f&fallback=hub_likes&_=1443265009265&p=3&text=Попадание в корабль ПКР Брамос&redircnt=1443267987.1&noreask=1&pos=90&rpt=simage&lr=35[/img]
            1. Malkor 27 сентября 2015 23:38
              Наконец здравый взгляд на современное бронирование кораблей. Автору большой плюс. Капцов бьется в припадке и грызет ногти. Проблема в том что броня не панацея, и корабли эпохи ВМВ всего лишь цели. Утопить при желание можно любой титаник.
              1. Басарев 28 сентября 2015 18:46
                Соль не в бронепробиваемости кумулятивный боевых частей ПКР, а в банальной прочности ракет. Поверьте, даже самая пробивная ракета не причинит современному линкору никакого вреда - она просто сплющится в гармошку от удара - так сказал бы Капцов.
                1. bk0010 28 сентября 2015 20:19
                  Не поверю. Она просто разнесет весь борт, разрушит корабельный набор и взорвется внутри. Так длинно написано потому, что просто "не поверю" не пропустил движок сайта.
        2. NishTiaG 30 сентября 2015 01:11
          Дело не в игнорировании... Чтобы сделать более эффективную броню, способную противостоять БЧ современной ПКР и при этом не убить напрочь мобильность корабля как боевой единицы, нужны новые материалы, более прочные, более эластичные, менее плотные и обладающие, вероятно, еще десятком противоречащих с точки зрения здравого смысла друг другу качеств. Когда материал каким-то случайным, как это обычно бывает, образом появится - появится и броня. А пока лучше лучше сбивать всё, что в тебя летит и топить всё, что к тебе плывет. В конце-концов, никто и не пытается построить неуязвимый корабль. Каждая боевая единица имеет свой срок вероятной жизни в бою. Корабль должен успеть обнаружить цели и выпустить первый залп. Всё, что превышает это, - уже бонус и везение. В корабельном бою неизбежно будут потери от первого обмена залпами, второго и так далее. И вполне возможно, что выжившие корабли будут с обеих сторон, когда атакующие ракеты закончатся, а артиллерия не будет доставать на те же 300-500 км, к примеру.

          Откровенно говоря, всё это домыслы, конечно. Последний бой равзначных противников был во времена ВМВ...

          Постановка вопроса у Вас, конечно, верная: "надо сделать - делай"... Но трудно реализуемая по целой совокупности различных факторов из разных научных и технических сфер.
    2. Alex20042004 28 сентября 2015 21:03
      http://topwar.ru/33221-reaktory-na-torgovyh-sudah-konec-romantiki.html
      довольно таки интересно
  2. Dart2027 26 сентября 2015 07:05
    В общем тоже самое что и для людей.
    В старину были латы полностью закрывающие тело.
    Потом от них отказались, так как появилось огнестрельное оружие.
    Потом появились каски, защищающие голову.
    Потом появились бронежилеты, дающие определённую защиту.
    1. макс702 27 сентября 2015 19:56
      Цитата: Dart2027
      В общем тоже самое что и для людей.
      В старину были латы полностью закрывающие тело.
      Потом от них отказались, так как появилось огнестрельное оружие.
      Потом появились каски, защищающие голову.
      Потом появились бронежилеты, дающие определённую защиту.

      Вот именно! все зависит от технологического и научного уровня! Научились делать эффективные и ДЕШЕВЫЕ каски и у всех они появились, открыли кевлар и разработали НЕДОРОГУЮ технологию его производства вот вам и бронежилеты! Освоили технологию керамических пластин и бронежилеты стали легкими и эффективными (правда цена..) Вот допилят керамику и углеволокно , а может и жидкую броню вот глядишь кораблики в доспехи вновь и оденутся.. А с нынешним научным и технологическим уровням средства поражения сильно опережают средства ПАССИВНОЙ защиты(броня)..
      1. satris 28 сентября 2015 20:46
        Типа надувная броня - наподобие экранов пассивной защиты у танков, чтобы рассеять кумулятивную струю. Или сотовая конструкция, для тех же целей. С завихрителями, меняющими направление кумулятивной струи. Керамика, засыпка, и т.п. Лёгкая, но прочная.
  3. казак волгский 26 сентября 2015 07:15
    хорошая статья! спасибо - весь цикл читаю с удовольствием!
  4. altman 26 сентября 2015 07:38
    Вечный вопрос что важнее и нужнее..защита или нападение..Исчезновение брони с кораблей может быть следует искать в эволюции? Ведь не сразу корабли потеряли ее. Вначале крейсера ВМВ начали переделывать под управляемое оружие. Только после того что получилось конструкторы перешли к "безбронным" кораблям. Я думаю, что через некоторое время появится тенденция бронировать важнейшие части крупных кораблей. Но это произойдет тогда, когда конструкторы поймут, что большая часть ракет может прорваться и поразить его. Сейчас же такого понимания нет. Да и антенны РЛС не удастся забронировать..наверное.
    1. 27091965i 26 сентября 2015 11:27
      Цитата: altman
      Я думаю, что через некоторое время появится тенденция бронировать важнейшие части крупных кораблей. Но это произойдет тогда, когда конструкторы поймут, что большая часть ракет может прорваться и поразить его. Сейчас же такого понимания нет.



      Авианосец Адмирал флота Советского Союза Кузнецов. "Надводная конструктивная защита (НКЗ) выполнена по принципу экранирования, внутренними защитными преградами служат композитные конструкции (типа сталь-стеклопластик-сталь). Основной материал НКЗ - высокопрочная сталь с пределом текучести 60 кгс/мм2. Для защиты топливных цистерн и погребов авиационного боезапаса применено локальное коробчатое бронирование.

      Впервые в практике отечественного авианосного кораблестроения для повышения боевой и эксплуатационной живучести корабля использовалась подводная конструктивная защита (ПКЗ). Были значительно повышены характеристики непотопляемости и взрыво-пожаробезопасности. По итогам многочисленных НИР и натурных экспериментов глубину бортовой ПКЗ приняли в пределах 4,5-5 м. Из трех продольных переборок вторая выполнена бронированной (на головном корабле она была пакетная, то есть многослойная, на втором - монолитная). Применённое бронирование корпуса, позволяющее выдерживать прямое попадание четырехсоткилограммового заряда."
  5. обыватель 26 сентября 2015 07:40
    Наличие бронепояса толщиной 150-200 мм не решает принципиально задачу защиты корабля. Он лишь снижает вероятность повреждений от БЧ с низкой бронебойностью (ракеты Х-35, Гарпун, Томагавк, Экзосет), но никак не спасает от БЧ «больших» ракет. Данные по бронепробиваемости до сих пор не афишируются, но есть одно исключение. Известно, что кумулятивно-фугасная БЧ ПКР «Базальт», стоящая на вооружении крейсеров проекта 1164, пробивает 400 мм броневой стали. Думается, что цифры для «Гранита» не особо меньше, а скорее, даже больше.

    Если-бы данное выражение было написано в 1941 году, оно выглядело-бы так.

    "Наличие бронепояса толщиной 150-200 мм не решает принципиально задачу защиты корабля. Он лишь снижает вероятность повреждений от БЧ с низкой бронебойностью (орудия 100-152 мм), но никак не спасает от БЧ «больших» орудий. Данные по бронепробиваемости до сих пор не афишируются, но есть одно исключение. Известно, что бронебойный снаряд линкора "Саут Дакота", пробивает 600 мм броневой стали с расстояния 9000 м. Думается, что цифры для «Ямато» не особо меньше, а скорее, даже больше."

    И вот зачем они глупые бронировали крейсера?
    Когда доказывают ненужность брони, всегда приводят в пример "Граниты". Скажите, сколько у нас в мире кораблей- носителей тяжелых ПКР типа Гранита. И сколько их в процентах от общего количества кораблей- ракетоносцев.
    И как все-же с БЧ у массовых ПКР, типа Экзосета?
    1. altman 26 сентября 2015 13:26
      Функцию защиты броневого пояса стали выполнять ракеты, сбивающие крылатые ракеты
  6. Monster_Fat 26 сентября 2015 08:17
    Ну, скажем так автор так и не понял почему современные корабли по водоизмещению сравнимы с крейсерами ВМВ, а брони почти лишены. Автор задается вопросом-куда же ушли судовые объемы предназначенные для брони и почти ответил на этот вопрос, но именно "почти". Полный ответ-объемы "съела" современная эргономика. Во-первых: удобство обслуживания выходит сейчас на первое место так же, как и эргономика рабочего места. Соответственно "свободные" объемы предназначенные для этого на современных кораблях в несколько раз больше, чем на старых, времен ВМВ. То же касается и условий быта и проживания экипажа. Одно только проживание команды в кубриках чего стоит. Во-вторых, именно наличие огромного количества электроники которую нужно охлаждать обслуживать и которая не терпит "плотной" компоновки "сжирает" львиную долю полезного объема. На старых кораблях длинные кабель трассы в броневых колодцах, через редкие коммутаторы вели в отдельные части корабли где быди компактно размещены электро-потребители, которых было в несколько раз меньше, чем сейчас. Сейчас же электро-потребители на корабле буквально на каждом шагу, что делает коммутацию оборудования сложной и объемной. В-третьих: усиленное бронирование увеличивает стоимость постройки корабля и его эксплуатации. Строители же стараются всячески удешевить- как строительство, так и обслуживание корабля в будущем. Ну и наконец, в четвертых: заказчик, действительно не ставит, теперь, требований по полной броневой защите корабля от проникновения в его внутреннее пространство поражающих элементов крупных боеприпасов, понимая бесперспективность таких мер-непропорциональность затрат на такие меры по сравнению с их эффективностью. Однако... есть сведения, что ведутся работы по так называемой "модульной" броне, то есть плитах бронирования, которые при небольшом весе состоят из "сотовых", "слоенных" и пр. наполнителей приводящих к усиленной защите от поражения эквивалентной многим сантиметрам обычной брони. Так, что возможно, в скором времени, такая броня появится массово на всех строящихся кораблях (или она уже кое-где скрытно установлена).
    1. saturn.mmm 26 сентября 2015 11:20
      Цитата: Monster_Fat
      Ну, скажем так автор так и не понял почему современные корабли по водоизмещению сравнимы с крейсерами ВМВ, а брони почти лишены

      Автор обо всем этом и рассказывал в своей статье только без лишних подробностей, как бы.
      На мой взгляд хорошая статья.
    2. 30hgsa 26 сентября 2015 21:56
      Автор понял и рассказал. Оборудование современных кораблей имеет удельную плотность гораздо меньше, чем броневой пояс. Комплекс ПКР+ПУ+СУО (включая РЛС) весить может относительно немного, но объем занимать гораздо больший, чем эквивалентный по массе кубик чугунного литья. Поэтому растут объемы кораблей.
      1. Басарев 28 сентября 2015 20:04
        Секрет раскушен: мощная броня действительно нужна... Но лишь для кораблей, действующих вблизи берега. Калибры там несерьёзны - в большинстве случаев 152 мм - верхний предел, а более крупнокалиберные артсистемы имеются лишь у сверхдержав, которых не впечатлить прибрежным бронированным кораблём. Соль в том, что надёжно защитить корабль от шестидюймовых орудий в наше время вполне возможно. Тока... Для прибрежного корабля и оружие должно быть соразмерным - то есть пушки. Никто на такую посудину не станет грузить Граниты - подводные лодки в роли носителей крылатых ракет гораздо эффективнее. Главное же для прибрежного линкора - показать, что мы тоже не лапкой щи хлебаем. С демонстрацией флага он справится отлично, грозным видом своих орудий остужая горячие головы... А при случае быстро и дёшево разобьёт береговую инфраструктуру и поддержит огнём десант, не опасаясь никакого противодействия с суши - к нему он просто неуязвим. Да, ПКР многих родов будут по-прежнему представлять страшную угрозу прибрежному линкору... Но для борьбы с ними и необходим ордер. Линкоры никогда не ходили в одиночку.
        1. Aqela 28 сентября 2015 22:53
          Т.е. проще говоря, линкоры таки нужны, но не для корабельных дуэлей, а для поддержания десантных операций. Здесь встаёт вопрос: Почему тогда флот США, имевший несколько линкоров в приличном состоянии и прошедших недурственную модернизацию, по факту отказался от их применения?
          1. Dart2027 28 сентября 2015 23:38
            А это действительно интересно. Не знаю правда или нет, но доводилось слышать, что морская пехота была шокирована отказом ВМС США от крупнокалиберной артиллерии.
  7. рюрикович 26 сентября 2015 08:21
    Я уже думал, Капцов написал!!! А в конце перекрестился...
    Сколько возни вокруг этого бронирования!Сколько можно переливать из пустого в порожнее!! Мужики, выкиньте эту упрямость из своих голов! Хотите знать ответы??7 Так обратитесь в Конструкторские бюро и там вам ВНЯТНО объяснят отсуствие брони на современных кораблях! Кажется уже и форумчане по простому объяснили, почему совремённые корабли не несут капитальной брони по ватерлинии. Уже и эта статья в конце двумя абзацами ответила на все вопросы!!! Ан нет - давай броню и всё тут. request
    Сама концепция ведения войны теми средствами, которые были до половины XX века оправдывала бронирование, сейчас другие времена, ДРУГОЕ оружие!!! Бронировались корабли для недопущения потопления снарядами, сегодня корабль даже топить не нужно - достаточно просто вывести его из строя. А для этого достаточно поразить надводные части. Тут никакая броня не спасёт!Да и не забронируешь капитально . Перевернётся. А противоосколочное бронирование применяется! И двумя руками "за" него.И автор прав в том, что эффективнее недопустить попадения ракеты в корабль. А таскать лишние 2000 тон брони только для того, чтобы вероятность утопнуть была ниже - любой совремённый проектировщик просто сделает вот так fool ам. Простые истины, понятные современным кораблестроителям, вдруг не дают спокойно спать парочке упёртым, во снах грезивших о броне. lol
    Да есть она на современных кораблях ровно настолько, на сколько позволяет трезвый расчёт, экономика и целесообразность!!! laughing
    Ну как дети малые... request hi
    1. обыватель 26 сентября 2015 09:04
      Цитата: рюрикович
      Так обратитесь в Конструкторские бюро и там вам ВНЯТНО объяснят отсуствие брони на современных кораблях!

      А может не надо все на проектировщиков валить. Несколько раз на выставках (пусть не морских, а сухопутных)задавал вопросы представителям производителей, А ПОЧЕМУ вот так сделали а не этак? Ответ всегда один. Так заказчик захотел. Поэтому вопрос скорее к стратегам из ВМФ, почему они решили не бронировать корабли.
      1. kotvov 28 сентября 2015 18:11
        Поэтому вопрос скорее к стратегам из ВМФ, почему они решили не бронировать корабли.,,
        а вы не подозреваете,что в ГШ тоже не олухи сидят.и понимают при современном оружии,броня не поможет.а только скажется на мореходности и т.п.
    2. Serg65 26 сентября 2015 12:27
      Цитата: рюрикович
      Сколько возни вокруг этого бронирования!Сколько можно переливать из пустого в порожнее!! Мужики, выкиньте эту упрямость из своих голов! Хотите знать ответы??7 Так обратитесь в Конструкторские бюро и там вам ВНЯТНО объяснят отсуствие брони на современных кораблях! Кажется уже и форумчане по простому объяснили, почему совремённые корабли не несут капитальной брони по ватерлинии. Уже и эта статья в конце двумя абзацами ответила на все вопросы!!!

      Но в одно ухо влетело, а во втором и не задержалось
      Цитата: обыватель
      А может не надо все на проектировщиков валить. Несколько раз на выставках (пусть не морских, а сухопутных)задавал вопросы представителям производителей, А ПОЧЕМУ вот так сделали а не этак? Ответ всегда один. Так заказчик захотел. Поэтому вопрос скорее к стратегам из ВМФ, почему они решили не бронировать корабли.
      1. saturn.mmm 26 сентября 2015 18:39
        Цитата: обыватель
        Сколько возни вокруг этого бронирования!Сколько можно переливать из пустого в порожнее!! Мужики, выкиньте эту упрямость из своих голов!

        Цитата: Serg65
        Но в одно ухо влетело, а во втором и не задержалось

        Начало статьи:
        Речь снова пойдет о корабельной броне, поэтому те, у кого выработалась аллергия на данную тематику, могут дальше не читать.

        Возникает вопрос, зачем читать если не нравится?
        1. Serg65 26 сентября 2015 19:41
          Цитата: saturn.mmm
          Возникает вопрос, зачем читать если не нравится?

          Михаил, это девушки мне нравятся или не нравятся, вопрос в другом...правильно или не правильно! Хоть в статье и присутствуют некоторые неточности касаемые ракетных крейсеров пр.1164, но вывод Алексей сделал верный!!!! Пока одни калят мозг о том какую броню сварганить куча других уже придумают как эту броню пробить и выход из этой патовой ситуации только один, не трать время на броню, а думай как опасность в зародыше погасить hi
          1. обыватель 26 сентября 2015 21:19
            Цитата: Serg65
            Пока одни калят мозг о том какую броню сварганить куча других уже придумают как эту броню пробить и выход из этой патовой ситуации только один, не трать время на броню, а думай как опасность в зародыше погасить

            Ну что-же, можно сказать аналогично. "Пока одни калят мозг о том какие еще хитрые ракеты сварганить, куча других уже придумывают средства РЭБ, которые выключают эти самые ракеты."
            Вспоминая "Дональда Кука", ситуация, когда отключают "активную защиту" корабля не так уж абсурдна. И если при этом выключается и своя автоматика, то выход один, "огонь из всех орудий прямой наводкой"
            1. Serg65 26 сентября 2015 21:29
              Цитата: обыватель
              Вспоминая "Дональда Кука", ситуация, когда отключают "активную защиту" корабля не так уж абсурдна. И если при этом выключается и своя автоматика, то выход один, "огонь из всех орудий прямой наводкой"

              А вот в этом я с вами соглашусь, после Фолклендов Бриты на свои корабли даже ручные пулемёты ставить стали, у нас правда до такого маразма не дошли АК-230 и АК-630 изначально предусматривали ручное управление-это что касается самолёта РЭБ.
              1. samuil60 26 сентября 2015 22:45
                То, что прочность и непробиваемость корпуса играет роль, видно, хотя бы на примере кораблей береговой охраны, которые барк "Крузенштерн" чуть ли не насквозь пробил бушпритом, при чем на самом малом ходу. По логике " не надо брони - ее все равно пробьют" надо перестать бронировать танки ( а уж БТР - тем более!). Просто выезжать на передовую на "Ниве", с пушкой на прицепе. Скоро ракеты на кораблях будут не нужны - все проблемы решат крупнокалиберные пулеметы. А корпуса лучше делать из композитной шпаклевки, как у малых яхт. Вот скорость - то будет! С лодочным мотором...
                1. Андрей из Челябинска 26 сентября 2015 23:26
                  Цитата: samuil60
                  По логике " не надо брони - ее все равно пробьют" надо перестать бронировать танки

                  Данный тезис, безусловно, хлесткий, но абсурдный. Танк и корабль находятся и в разных средах и в принципиально разном положении.
                  Кстати, не менее абсурдным будет ответный лозунг: "По логике: "Броня нужна, я гарантирую это!!" надо начинать бронировать самолеты-истребители"
                  1. dokusib 27 сентября 2015 03:51
                    Совершенно с вами согласен. Товарищи сравнивающие бронирование танка и боевого корабля ведут себя по дилетантски. В первом случае имеем ограниченый объём поражение которого критично для выживания машины. Во втором огромная мишень при попадании в которую будет нанесено повреждение но не обязательно ведущее за собой смерть корабля. На современных кораблях, да и на кораблях ВМВ боевые посты и средства борьбы за живучесть продублированы. Одна ракета даже с тяжёлой БЧ не даёт гарантии уничтожения судна. Потеряв часть своей боеспособности он всё равно остаётся опасен для противника. Анология примерно такая: у танка сбили гуслю ехать не может, но стреляет. ТОВАРИЩИ почему ни кто не бронирует танковые гусеницы! Это преступление! Всех отдать под суд! (шутка)
                  2. Per se. 28 сентября 2015 08:31
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Танк и корабль находятся и в разных средах и в принципиально разном положении.
                    Уважаемый Андрей, разве дело в том в каких средах кто и что находиться? Речь о защите, будь это бронежилет для солдата, танковая броня или корабельная. Кстати, самолёты истребители имеют и имели броню, бронеспинка и лобовое бронестекло, как правило присутствуют. Штурмовики имеют и более существенное бронирование. В разговоре о броне на современных кораблях, словно, идёт "диалог" глухих с немыми. Если эсминец или крейсер можно потопить тяжёлой ПКР, а тем более при помощи ядерного боеприпаса, так бронирование признаётся абсурдом. Но, позвольте, бронирование любого лёгкого и тяжёлого крейсера времён Второй мировой было бесполезно от 305-406 мм снарядов линкоров, но крейсера, тем не менее бронировали, потому, что были и иные угрозы, которые можно и нужно было нейтрализовать, снизить. Подобное можно говорить и о различных современных средствах поражения. Если "дюралевый" эсминец, имея тоннаж крейсера Второй мировой получает серьёзные повреждения в тех ситуациях, когда его стальной "дедушка" никак бы не пострадал, так о чём здесь ещё спорить? Речь не о броне ради брони, а о разумной защите, повышении живучести, применительно к новым технологиям и новым вызовам. Тот же "Пётр Великий" мог бы, действительно, иметь защиту получше, при своих размерах. Кто сейчас будет "зуб давать", что ничего нельзя противопоставить ПКР, что будь сейчас "Бисмарк", "Литторио" или "Ямато" под прицелом, их легко бы утопили современными ПКР, особенно, при перевооружении и модернизации под современные требования этих линкоров? В своё время в Англии долго спорили, что лучше, колёсный параход или винтовой, проблему решили, построив два одинаковых судна с одной силовой установкой, но разными движителями. Винтовой на канате перетянул колёсный. Вряд ли сейчас кто построит бронированный аналог "Орлана" для боевого сравнения с существующим, но, если не кривить душой, большинство из нас в бою предпочли бы находиться на корабле, на котором бы была предусмотрена возможность защиты от ПКР.
                    1. Андрей из Челябинска 28 сентября 2015 22:38
                      Приветствую, уважаемый Сергей! hi
                      Цитата: Per se.
                      Но, позвольте, бронирование любого лёгкого и тяжёлого крейсера времён Второй мировой было бесполезно от 305-406 мм снарядов линкоров, но крейсера, тем не менее бронировали, потому, что были и иные угрозы, которые можно и нужно было нейтрализовать, снизить

                      Совершенно верно! И если мы вспомним задачи крейсеров ВМВ, то увидим, что их бронирование (после поколения "картонных") стало вполне адекватным и позволяло защититься от 152-мм снарядов и даже 203-мм (те же "зара", да и "Альжери" хорош) Иными словами бронирование крейсеров ультимативно защищало от легкой артиллерии эсминцев и лидеров, давало приличную защиту от легких крейсеров и в некоторых случаях - даже от тяжелых.
                      А вот отправлять в драку даже ТКР против линкора - на такое одни японцы только додумались, и то - ночью:)
                      Так что бронирование крейсеров, само по себе отнюдь не ультимативное, таки имело свои задачи. А какие задачи будет иметь бронирование современного корабля? Сейчас эсминцы/РКР - 6-8-10 тыс тонн ходят, редко больше. Ну да, при желании такой корабль можно будет бронировать на уровне легкого крейсера ВМВ (вырастив ему стоимость и водоизмещение), но от каких угроз защитит эта броня? Я их не вижу. Современная морская война - это война УРО, тут ни 70 ни 150 мм брони (тем более -узкой поясной) ничего не дадут.
                      Цитата: Per se.
                      Если "дюралевый" эсминец, имея тоннаж крейсера Второй мировой получает серьёзные повреждения в тех ситуациях, когда его стальной "дедушка" никак бы не пострадал, так о чём здесь ещё спорить?

                      Если Вы о "Коуле", то если вахтенный офицер альтернативно одарен от природы, то никакое бронирование уже не поможет:)
                      А вообще - я не против бронирования. Просто пока не понял, зачем оно современному кораблю.
            2. Aqela 28 сентября 2015 23:11
              Годное замечание. Можно много что сказать здесь, но ещё война во Вьетнаме показала (имею в виду опыт применения реактивной авиации), что ракеты не могут на 100% заменить пушку. Массу иных открытий по итогам той войны поминать не стану. Суть в том, что у любой системы слабость там же, где и достоинства. Как там в поговорке? Недостаток - продолжение достоинств?
              Типа по логике: "Вырубается система наведения ракет? А мы туточки из пушечки жахнем!"
          2. Aqela 28 сентября 2015 23:05
            Точно! За несколько миллионов лет природа устройство девушек сделало однозначно оптимальным, поэтому речь о конструкции девушек вестись не должна, речь может идти только об эстетических темах, ну, типа цвета волос, размеров бюста, формы носа... good love
            Конструкция же боевых кораблей оптимальной не является, поэтому обсуждение вопроса об устройстве и тенденциях развития уместны. laughing bully
            Какие ещё моменты нужно обсуждать в статье про бронирование кораблей? А то столько левых рассуждений вижу... fool
            На мой взгляд, статья зачётная, аргументированная. Прочитал с интересом. От меня - плюс.
            Позволю заметить, что многие направления развития оружейных систем начинают энергично развиваться только про появлении мотивированного спроса со стороны вояк и технологических возможностей.
            Тот же автомат Фёдорова - годный пример. Когда он разработал промежуточный боеприпас калибром 6,5 мм. И вот, спустя сто лет: "О как! Калибр 6,5 мм является оптимальным по сочетанию массо-габаитных свойств и мощности боеприпаса!" Всякие грендели попёрли...
            Сто лет прошло. Всего-то!
  8. БМВ 26 сентября 2015 08:22
    Вопрос действительно спорный.
    Думаю, что броня так и не появится, т.к. налицо стремление уменьшить габариты надводной части корабля, и повысить насыщенность вооружением, что и будет сказываться на росте водоизмещения. Автор забыл понятия мореходности и запаса плавучести, что более существенно сказываются на живучести, чем бронирование.
    1. амурец 26 сентября 2015 09:52
      Вопрос действильно спорный.Я хочу обратится к опыту Цусимского сражения а точнее к действию снарядов.Много было фотографий попаданий снарядов в корабли Русского флота. У японцев практически не осталось бронебойных снарядов.Вот тогда и было принято решение стрелять фугасными.Ни какой не новатор адмирал Того.Нужда его заставила.Но вот действие фугасных снарядов поразило всех.Не пробивая броневой пояс,эти снаряды наносили сильнейшие повреждения небронированым надстройкам вызывая сильные пожары.На броненосце Орёл броневой пояс практически не был пробит но корабль был не боеспособен.Не будем разбирать другие причины,остановимся на одной,броневом поясе.Он стал колосниками привязаными к ногам мертвеца.Фактически броня ничем не помогла кораблям 2-ой Тихоокеанской эскадры.В годы первой и второй мировых войн на арену войны вышло уже другое оружие.Глубоководные самонаводящися торпеды и управляемые авиабомбы и корабли начали поражатся выше и ниже броневого пояса. Так зачем он нужен? Лишняя тяжесть,более сильные физические поля.Лёгкое броневое прикрытие нужно,но мне кажется что остойчивость,мореходность,боекомплект, намного важнее тяжёлой кольчуги называемой бронёю, которая ничего не защищает.Ямато,Мусаси,Рома да и ещё много линкоров 2-ой мировой которые погибли с целым броневым поясом.
      1. boroda64 26 сентября 2015 11:10
        ....
        - дело еще в том
        - что снаряды /российские/
        - были рассчитаны на взрыв при погружении в толщу брони
        / но не взрывались..ошибка/
        1. амурец 26 сентября 2015 13:43
          Да! Я знаю об этой причине.Просто не брал её в расчет.Я читал отчёты о попаданиях,о результатах попадания снарядов броненосца Слава в укрепления, в 1906году во время восстания в Свеаборге.Спасибо за уточнение.
  9. Шарнхорст 26 сентября 2015 08:54
    Практически все современные боевые корабли несут 6-12 ПКР разного класса позволяющие выполнить боевую задачу конкретному экземпляру. В то же время ни один из них не обделён "последним аргументом"- АУ калибра 57-130-мм с универсальным боекомплектом и системой наведения. Ведь никто в серьёз не рассчитывает на артиллерийские дуэли!!!??? Почему же запасы водоизмещения не использовать для "последней надежды" в виде фрагментированного бронирования?
  10. Олежек 26 сентября 2015 10:04
    Лучше было назвать :

    Дело о Покраденной Броне...или как мацкаля уничтожали крейсэр Украина crying
    Зрада в 2 частях с антрактом.
    В антракте господам будут предложены прохладительные напитки с закусками...
  11. Maxar 26 сентября 2015 10:09
    Почему нет брони? Да потому что она нафиг(!) не нужна. Броня эффективна против артиллерийских снарядов и только. Против ракет такая броня бесполезна.
    Почему?
    Да потому что ракета не тупой снаряд!!! И отличается наличием "мозгов", системы управления, сложных программ наведения и целеуказания, алгоритмов прорыва к цели. И всё это нужно ракете не для того чтобы тупо долететь и долбануться в бронепояс (ещё и выбрать где потолще, не так ли? wassat ).
    Ракета способна выделить и нанести удар в точку где брони нет или мало, выбрать уязвимую точку. Бить не в броню, а в палубу (а её не сделаешь сплошной в 400мм -кораблик перевернётся), да ещё и под таким углом, чтобы точно пробить и добраться до нежных потрохов любого линкора.
    А раз так - то и смысла делать броню аналогичную линкорам на современных кораблях нет. Противоосколочную или для уменьшения внутреннего ущерба - сколько угодно, важно и нужно. А сплошной броневой пояс - нет.
    И активная противоракетная защита. Собственно как сейчас и строятся военные корабли.
    1. Олежек 26 сентября 2015 18:44
      Ракета способна выделить и нанести удар в точку где брони нет или мало, выбрать уязвимую точку. Бить не в броню, а в палубу

      Кстати - весьма и весьма здравая мысль.
      Странно что не встречал её ранее. Даже на суше сейчас управляемые ракеты/снаряды способны бить танк сверху .
      Реально в век управляемого ракетного оружия резко изменились угрозы для корабля...
      Мы его так вот забронируем , заполируем , а ракета жахнет туда, куда не ждали.
      В общем то очевидно... request
      1. Aqela 28 сентября 2015 23:21
        Блииин! belay Так вот в чём порылась собака! fellow То-то флот и армия США против японских линкоров так охотно авиацию применяли! what fool
        И через каких-то жалких 70 лет после указанных событий приходят люди и начинают всем объяснять, что корабли сверху бомбить надо!.. hi Во как! drinks
        Спасибки! Подучили скорбн.ых и туп.по.ры.лых! А мы-то и не подозревали, что есть такой класс кораблей, как авианосец... request
        Ещё откровения будут???
        1. Олежек 29 сентября 2015 19:58
          что корабли сверху бомбить надо!


          Внезапно удивлю - попасть бомбой с самолёта в движущийся корабль в море ВЕСЬМА непросто...
          Было ещё понятие топмачтовое бомбометание - это НЕ в палубу..
          Пикирующие бомбардировщики -это ЭЛИТА в любых ВВС... их немного
          Коллега - читайте больше и будет вам щастье...
          1. bk0010 29 сентября 2015 20:36
            Еще во время Великой Отечественной немцы решили эту проблему и разбомбили 2 итальянских линкора, один из которых утонул.
  12. Denis_469 26 сентября 2015 10:14
    "При этом толщина брони крейсеров 26-бис не превышает 70 мм и их сложно считать «серьезно» бронированными кораблями." - это ошибочное мнение. За всю войну на крейсерах того проекта не было проникновений под броню ни бомб, ни снарядов. То есть бронирование кораблей за всю войну не было пробито ни разу.
    1. Serg65 26 сентября 2015 13:06
      Цитата: Denis_469
      "При этом толщина брони крейсеров 26-бис не превышает 70 мм и их сложно считать «серьезно» бронированными кораблями." - это ошибочное мнение. За всю войну на крейсерах того проекта не было проникновений под броню ни бомб, ни снарядов. То есть бронирование кораблей за всю войну не было пробито ни разу.

      Для справки
      Пр.26 "Киров" 27 августа 1941 г. попадание крупного немецкого снаряда в корму 9 погибших 30 раненых, в апреле-мае 1942-го 4 прямых бомбовых и одно артиллерийское попадание, Возник сильный пожар, в том числе в артиллерийских погребах, часть из которых пришлось затопить во избежание взрыва. Были повреждены многие надстройки, запасной командный пункт корабля, часть помещений и трубопроводов. На крейсере погибло 86 человек, 46 было ранено.
      "Ворошилов" . В ноябре 1941-го корабль подвергся нападению фашистской авиации и получил значительные повреждения. После этого крейсер был отбуксирован для ремонта в Поти.
      1. амурец 26 сентября 2015 14:15
        Хочу добавить."3 сентября 1941года в линкор Марат попала авиабомба весом 250кг и пробила Две броневые палубы и от детонации погребов боезапаса линкор по всем правилам погиб.Это хорошо что затонул на мелководье,что позволило его частично восстановить и использовать как плавбатарею.
      2. руслан 26 сентября 2015 16:02
        вот именно, броня позволила кораблям не утонуть полностью и спасти большую часть экипажа. современные корабли и одного удара не переживут. собственно это и есть главный аргумент сторонников брони: у экипажа появляется шанс выжить. я всё таки склоняюсь к активной системе защиты кораблей: зур, зпу, рэб, дымы, рл-и ик-ловушки. переводить корабли на максимальную автоматизацию с мин. людей - 50 людей легче спасти, чем 300.
        1. Serg65 26 сентября 2015 20:05
          Цитата: руслан
          вот именно, броня позволила кораблям не утонуть полностью и спасти большую часть экипажа.

          Для особо одарённых....
          Цитата: руслан
          Это хорошо что затонул на мелководье,что позволило его частично восстановить и использовать как плавбатарею.

          Т.е. как боевая самоходная единица перестал существовать!!!!!
          25 декабря 1943 года снаряды с британских крейсеров уничтожают носовую РЛС линкора “Шарнхорст”, что позволило линкору «Дюк оф Йорк» совместно с эсминцами утопить немца, потому как в месте боя было ГЛУБОКО!!!
          10 декабря 1941 года японские торпедоносцы и бомберы за 1,5 часа утопили два линкора “Рипалс” и новейший “Принц Уэльский”!!!
          И ради бога перестанте молоть чушь типа он спас экипаж, предназначение корабля не спасать экипаж, а выполнять поставленные задачи. А уж если вы печётесь о людях, оденьте на них бронежелеты и .....оставьте их на берегу.
          1. Олежек 26 сентября 2015 20:26
            25 декабря 1943 года снаряды с британских крейсеров уничтожают носовую РЛС линкора “Шарнхорст”, что позволило линкору «Дюк оф Йорк» совместно с эсминцами утопить немца

            Т.е. "Дюк оф Йорк" ВНЕЗАПНО - Линкор ? С бронепоясом или безбронный ??

            10 декабря 1941 года японские торпедоносцы и бомберы за 1,5 часа утопили два линкора “Рипалс” и новейший “Принц Уэльский”!!!

            Ну Рипалс не совсем линкор...
            Самое главное - у них не было НИКАКОГО авиаприкрытия...
            1. Serg65 26 сентября 2015 20:54
              Цитата: Олежек
              Т.е. "Дюк оф Йорк" ВНЕЗАПНО - Линкор ? С бронепоясом или безбронный ??

              Для особо одарённых космонавтов.
              ВНЕЗАПНО "Герцог Йорский"-линкор типа «Кинг Джордж V». Бронирование, основной пояс 374 мм, башни 324 мм bully
              Цитата: Олежек
              Ну Рипалс не совсем линкор...

              what или линкор, или НЕ линкор...Вася или не Вася тут не катит yes
              Цитата: Олежек
              Самое главное - у них не было НИКАКОГО авиаприкрытия...

              БРОНЯ спасла их от потопления или НЕТ???
              Детский сад. право слово good
              1. Олежек 26 сентября 2015 21:18
                ВНЕЗАПНО "Герцог Йорский"-линкор типа «Кинг Джордж V». Бронирование, основной пояс 374 мм, башни 324 мм

                Т.е. один БРОНИРОВАННЫЙ корабль утопил другой бронированный корабль
                вы ето хотите сказать ?
                ПричОм у первого главный калибр поболе будет так ???
                Ну так это чисто по Капцову - один линкор покусал другой - более слабый.

                или линкор, или НЕ линкор...Вася или не Вася тут не катит


                Рипалз - британский линейный крейсер
                HMS Repulse was a Renown-class battlecruiser of the Royal Navy

                Это НЕ линкор. А так да - большой кораблик с пушечками ...
                А вы знаете что за зверь этот самый battlecruiser ?

                БРОНЯ спасла их от потопления или НЕТ???


                Советские танки КВ 1 с непробиваемой броней (теоретически) немцы легко уничтожали в 41-м (при правильном подходе с их стороны и при отсутствие пехотного прикрытия с нашего)
                Сама по себе броня и 15- дюймовые орудия никого и не от чего не спасают
                1. Serg65 26 сентября 2015 21:40
                  Цитата: Олежек
                  Т.е. один БРОНИРОВАННЫЙ корабль утопил другой бронированный корабль
                  вы ето хотите сказать ?

                  Ну хорошо, если вам не интересен этот факт то вот вам другой...Линкор Бисмарк топят древние самолётики по цене сопоставимой с одним из якорей Бисмарка, да и хочу заметить Сордфиш не БРОНИРОВАННЫЙ самолёт!
                  1. Олежек 26 сентября 2015 21:47
                    Линкор Бисмарк топят древние самолётики по цене сопоставимой с одним из якорей Бисмарка, да и хочу заметить Сордфиш


                    Пошли по второму кругу - у Капцова это уже обсуждали - подробно
                    1 Они его НЕ утопили.
                    2 Он одновременно вел бой против мощного британского флота...и всё висело на волоске.
                    так что это токо плюсом..эти Сордфиши...
                    1. Serg65 26 сентября 2015 22:45
                      Цитата: Олежек
                      Пошли по второму кругу - у Капцова это уже обсуждали - подробно

                      recourse Ох Олег, мы уже по двадцатому кругу ходим! Я ведь не просто так фактами бросаюсь, я хочу доказать что все мы смертны и те кто ездит на стареньких жигулях и те кто гоняет на сверкающем феррари, при чём хозяин феррари имеет больше шансов постучать в ворота архангела Гавриила!
                      Первая мировая война показала, что артиллерия по своей боевой эффективности заняла лишь третье место, артиллерийским огнем было потоплено 67 кораблей. Второе место заняли потери от торпед — 80 кораблей, и первое место заняли корабли, подорвавшиеся на якорных минах. Их было 107. При этом на долю подводных лодок пришлось 30% уничтоженных линкоров и крейсеров,
                      Во Второй мировой..
                      Япония - 12 линкоров, 5 потоплены авиацией, 3 в арт.бое, 1 от подводной лодки, 1 скорее всего по халатности.
                      США-16 линкоров, 5 потоплены авиацией.
                      Англия-17 линкоров, 2 от подводных лодок, 1 потоплен авиацией.
                      Германия-2 линкора. 1 корабли+авиация, 1 потоплен авиацией.
                      Италия-7 линкоров, 2 потоплены авиацией
                      Франция-7 линкоров, 1 потоплен авиацией, 2 корабельным артогнём. 1 затоплен экипажем.
                      Резюме
                      Потери от авиации: 17
                      Потери от надводных кораблей: 7
                      Потери от подводных лодок: 3
                      Другие причины: 2
                      Итого: 29 кораблей
                      Броня как противоосколочная. я только за! Потому как от сбитых ПКР всякая дрянь ещё километра 4-5 летит.
                      1. Denis_469 27 сентября 2015 10:33
                        Не правильная арифметика. От авиации нужно считать как потопленные авиационными бомбами и торпедами. И тогда сразу станет видно, что основной причиной гибели были торпеды. В частности по Японии: в артбое погибли только 2. 3-й у тебя был потоплен торпедами. Авиацией потоплены не 5, а 3. Т.к. оба типа "Ямато" затонули после попаданий торпед. В итоге по Японии картинка будет выглядеть так: торпедами-4, артбой-2, авиабомбы-3, несчастный случай-1. По США из 5 линкоров попаданиями торпед потоплены 4 и лишь 1 авиабомбами. Все 3 английских линкора потоплены попаданиями торпед. О том, что авиация потопила германский линкор узнал только что от тебя, т.к. "Бисмарк" и "Шарнхорст" были потоплены надводными кораблями торпедами. Потому тут сразу видно, что бронирование сильно аннулирует воздушные средства поражения (авиабомбы и ракеты) и основная уязвимость линкоров идёт от подводного оружия в виде торпед. Например, если сейчас в России построят линкор типа "Советский Союз", то американские палубные самолёты банально не смогут его потопить, т.к. не имеют торпед. А авиабомбами его бомбить всякие ЗРАКи современные помешают.
                2. дудинец 26 сентября 2015 22:27
                  "Советские танки КВ 1 с непробиваемой броней (теоретически) немцы легко уничтожали в 41-м"
                  ну не так уж и легко. известны случаи когда одиночный КВ доставлял большие неприятности немцам именно благодаря непробиваемой броне.
  13. remy 26 сентября 2015 10:24
    вменяемая статья! без вопросов!
    1. Rader 26 сентября 2015 11:49
      Цитата: remy
      вменяемая статья! без вопросов!

      Присоединяюсь к вашему мнению, очень интересная точка зрения высказана автором. В целом согласен во всем с автором, кроме двух моментов:
      1. Бронепробитие современных ПКР. На том же Граните кумулятивная БЧ установлена скорее с целью грубой фокусировки ударной волны, нежели с целью пробития 400мм стали. В случае попадания ракеты с такой БЧ в корабль, имеющий классическое бронирование, все разрушения будут локализованы в пределах нескольких помещений, находящихся непосредственно за участком бронепояса, в который пришлось попадание(да, я здесь солидарен с "тем самым Капцовым" yes ) . В случае попадания в Берка, тот может и напополам разломится...
      2.Даже если бронирование "вернется",
      Не приблизится такая броня к параметрам времен ВМВ и по весу.

      Я бы не был столь категоричен. Да, это дело не "сегодня" и не "завтра", да и не обязательно возродят традицию именно цитадельного бронирования, но и противоосколочными переборками не ограничится дело...
      hi
  14. sevtrash 26 сентября 2015 11:00
    Проблемы как таковой и нет. Это примерно также, как сказать - а почему нет парусов на нынешних кораблях? Утрирую отчасти, но все же. Не нужна броня, во всяком случае в том виде, что была раньше. Основная задача кораблей сейчас - проекция силы, участие в региональных конфликтах с таким противником и/или на таких дистанциях, которые исключают поражение кораблей носителей вооружения. Хотя вроде как броню из кевлара все же иногда и кое-где навешивают.
  15. boroda64 26 сентября 2015 11:07
    .......
    - очередной виток "спирали истории"
    ....
    подождем посмотрим.../почитаем/
  16. ВохаАхов 26 сентября 2015 11:21
    Крейсера проекта 1144 имеют бронирование. Слабоватенькое, локальное, но имеют.
    Отсек ПУ ПКР П-700 «Гранит» – стенки выше ВЛ 100 мм, стенки ниже ВЛ 70 мм, крыша 70 мм, погреб ПЛУР 85Р – стенки выше ВЛ 100 мм, стенки ниже ВЛ 70 мм, крыша 70 мм, ГКП и БИП – боковые стенки 100 мм, траверзы 75 мм, крыша 75 мм, вертолетный ангар, керосинохранилище, погреба авиационного боезапаса – бортовые стенки 70 мм, крыша 50 мм
  17. Даос 26 сентября 2015 11:32
    Ну славу богу, наконец то нормальный технический разбор всей этой "бронедури".
    А то весь мир идёт не в ногу один Капцов и "свидетели его" в ногу.

    Кстати те кто пытается сравнивать бронирование лёгких крейсеров впадают в ту же самую "ересь". Ибо их бронирование это в чистом виде противоосколочная защита - т.к. ведение огня по движущейся цели неуправляемым снарядом даёт крайне низкую вероятность попадания а вот вероятность поражения осколками достаточно велика. Современные АСП дают вероятность прямого попадания близкую к 1 а посему делают абсолютно бесполезным подобный "противоосколочный" бронепояс и требуют именно конструктивной защиты боевых постов - что мы на сегодня и наблюдаем.
  18. kvs207 26 сентября 2015 11:42
    Цитата: амурец
    Не пробивая броневой пояс,эти снаряды наносили сильнейшие повреждения небронированым надстройкам вызывая сильные пожары.На броненосце Орёл броневой пояс практически не был пробит но корабль был не боеспособен.Не будем разбирать другие причины,остановимся на одной,броневом поясе.Он стал колосниками привязаными к ногам мертвеца.Фактически броня ничем не помогла кораблям 2-ой Тихоокеанской эскадры.

    Интересно, почему тогда броненосцы типа "Андрей Первозванный" были достроены с увеличенной площадью бронирования, по сравнению с первоначальным проектом?
    1. Serg65 26 сентября 2015 20:19
      Цитата: kvs207
      Интересно, почему тогда броненосцы типа "Андрей Первозванный" были достроены с увеличенной площадью бронирования

      Что не помешало английскому торпедному катеру положить "Андрея" на дно Средней гавани Кронштадта.
    2. Alexey RA 28 сентября 2015 18:07
      Цитата: kvs207
      Интересно, почему тогда броненосцы типа "Андрей Первозванный" были достроены с увеличенной площадью бронирования, по сравнению с первоначальным проектом?

      А вот это как раз "эхо фугасов Цусимы": после неё старались максимально увеличить площадь брони даже ценой снижения её толщины. Даже старые корабли добронировались: так, у ЭБР "Пантелеймон" 25,4-мм плитами продлили бронепояс в носовой и кормовой оконечностях - на всю длину.
  19. pimen 26 сентября 2015 12:27
    а почему нельзя повысить живучесть корабля двухкорпусной схемой?
    1. Dart2027 26 сентября 2015 12:51
      Бессмысленно. Если оба корпуса будут в максимально облегченном варианте, то от этого ничего не изменится.
      1. pimen 26 сентября 2015 13:16
        почему же не изменится? Если оба корпуса могут (в некотором приближении) удержать друг друга на плаву... То уж, как минимум, один лишний пропущенный удар
        1. Dart2027 26 сентября 2015 14:03
          Цитата: pimen
          почему же не изменится

          Потому, что второй корпус будет разворочен взрывной волной.
      2. Комментарий был удален.
    2. Даос 26 сентября 2015 13:41
      Живучесть корабля это очень многоплановая вещь - и зачастую корабли тонут вовсе не из за потери полной плавучести. Кроме того катамаранная схема имея свои достоинства так же имеет свои недостатки - в частности проблемы с прочностью (читай весом) "моста" - и чем больше катамаран тем серьёзней эта проблема. Так что ваше предложение это даже не "гипотеза" - без очень серьёзных рассчётов невозможно сказать где мы в этом случае выиграем где потеряем
      1. pimen 26 сентября 2015 16:26
        ну не обязательно же решать проблему прочности "моста" в лоб: он также может обладать некоторой собственной плавучестью, и тогда притопленный кораблик будет напоминать плот, который даже перевернуть не просто
        1. Assistant 26 сентября 2015 19:09
          и тогда притопленный кораблик будет напоминать плот, который даже перевернуть не просто


          А тогда сопротивление воды будет слишком большое. Если он основную часть времени будет на месте стоять - тогда нормально. Если двигаться - будут слишком большие затраты энергии.
      2. Комментарий был удален.
  20. dumkopff 26 сентября 2015 13:21
    Бронепробитие 400 мм? А что по этому поводу думают танкисты?
  21. Zigmars 26 сентября 2015 14:42
    По-моему, дело просто в том, что броня с появлением ракет перестала эффективно выполнять функцию защиты корабля, сделав бронирование по всей площади просто-напросто нецелесообразным (корабль получается дороже, сложнее, тяжелее). Бронируются теперь только локальные участки: снаряды относительно мелкого калибра (скажем, 30-миллиметровые), даже прошив тонкий корпус, в принципе не способны нанести кораблю существенного вреда - в то же время важнейшие агрегаты и отсеки по-прежнему от них защищены бронестенками. Таким образом, броня стала резко дифференцированной (знакомая тенденция - не правда ли?!)
    Наибольшая же угроза в современном морском бою исходит от ракет и снарядов крупного калибра - но уж лучше их отследить и сбить, чем до бесконечности наращивать бронированный пояс по всей площади корпуса, ожидая "откуда же прилетит?". У современных кораблей есть РЛС, которая гораздо эффективнее справляется с защитой - глаза и уши, отслеживающие траекторию средств поражения противника и при необходимости отправляющие им навстречу аналогичные "средства поражения" - снаряды скорострельных автоматических пушек и ракеты. Защита современного крупного корабля представляет собой эшелонированную систему ПВО, основывающуюся на сложных вычислениях компьютерного моделирования. По-моему, тут всё просто и ясно как божий день.
    Главный же вопрос, по-моему, состоит в том - сохранится ли в ближайшем будущем тенденция "отказа от брони"? Ответ: да, сохранится. Потому что никакая броня сегодня не спасёт от современных высокоточных 5-6 ПКР, летящих на корабль (и не важно - крупный или мелкий) по разным траекториям. Необходимо признать, что броня как кусок металла по своей сути является пассивным средством защиты, и потому - уходит в прошлое. К слову, конструкторы танков похоже что также пришли к такому же выводу.
    1. Олежек 26 сентября 2015 18:52
      Всё вроде написали верно но это :

      К слову, конструкторы танков похоже что также пришли к такому же выводу.
      belay

      Танк как раз прорывается через массу поражающих факторов низкой интенсивности.
      Как то - осколки крупных снарядов, взывная волна, огонь автоматических пушек и крупнокалиберных пулеметов..

      Посмотрю я на ваш танк токо с активной защитой...
      Кому он нужен если его тупо "запинают" из устаревших РПГ?
  22. Башибузук 26 сентября 2015 15:17
    Мне, честно говоря, вопросы брони по барабану.
    Кто хочет только пассивно защищаться будет вечно бит - закон неизменен.
    В статье, крайне профессиональной и детальной, меня ВОСХИТИЛ параметр - плотность по удельному водоизмещению!
    Шедевральный параметр! Все объясняет. Сразу и навсегда.
    И почему - "железные корабли, суда, посудины плавают", а не тонут, как меня долго пытали однажды. Потому что плотность у них - до 0,6 тонны на кубометр. Легче пробки, блин, (условно).
    И почему так желательно уменьшать удельную плотность в современных условиях.Поясняю -
    от современных средств поражения защиты, конструктивной практически нет. Ракета проделает хаааарошую дыру. По любому.
    Значит, вода начнет поступать очень быстро.
    Покуда аварийная команда раскачается, в корпус поступит масса воды.
    Так вот - при плотности 0,400 тонны на кубометр должно поступить - 600 кг воды. Чтобы булькнуло.
    А при плотности 0,6 тонны на кубометр - всего-то 400 кг. Разница в полтора раза.
    Как говорится - посчитайте сами.
    ....
    Отличнаяя статья.
    Спасибо, Алексей.
    1. Олежек 26 сентября 2015 19:00
      И почему так желательно уменьшать удельную плотность в современных условиях.Поясняю


      Коллега я так понимаю вы - не моряк , я тоже..
      Так вот от потопленья в случае затопленья отсеков - одно спасенье - их геметичность
      И надо блокировать поврежденные отсеки - моментально (кто не успел - тот стал героем.) soldier
      Ну там как в космических кораблях/под лодках разложить аппараты дыхания..
      Это должно происходить автоматически .. Так же автоматически мощщщные насосы начинают
      откачивать воду..
      Также автоматически балансируется кораблик шоб не перевернулся..
      Вообще - борьба за живучесть - тут есть над чем думать сегодня...
      Автоматическое пожаротушение и т.д.

      Бахнула прорвавшаяся ракета - и в считанные секунды корабль начинает бороться за выживание
      САМ...потом когда народ очухается можно переключить в ручной режим.
      1. Башибузук 26 сентября 2015 19:27
        Коллега Олежек, я-то, к сведению - моряк профессиональный.
        Потопленье и затопленье это, безусловно, круто.
        Тем более - автоматические системы ...откачки, прокачки. А так же накачки и нагоняев.
        НЕ придумано эффективнее борьбы за живучесть, чем аварийными командами.
        ...
        А вопросы остойчивости и противозатопления отсеков - это чуть позже, когда локализуют первую "дырку". Или не локализуют.
        ....
        Когда корабль только начинает выполнять задачу К-1, уже тогда ВСЕ отсеки запираются герметично.
        Послабления, если и будут, наступят позже.
        ...
        ...
        Просто у Алексея впервые отметил этот термин - удельная плотность - по отношению к кораблю.
        Восхитило.
        1. Олежек 26 сентября 2015 19:39
          Ракета проделает хаааарошую дыру Значит, вода начнет поступать очень быстро.
          НЕ придумано эффективнее борьбы за живучесть, чем аварийными командами.
          А вопросы остойчивости и противозатопления отсеков - это чуть позже, когда локализуют первую "дырку"


          Сорри - если ракета проделала хаааарошую дыру и туда хлещет вода..
          ЭТОТ отсек/отсеки спасать ПОЗДНО -его надо изолировать
          Мощный взрыв, удар - люди какое-то время просто выползают из аута, потом..соберется та самая аварийная команда..Первые минуты будут потеряны даже если там супер команда.

          И вот ВСЁ это время в пробоину хлещет вода...
          отсек должен быть изолирован немедленно.
          Иначе могет быть поздно.

          Не вижу ничего ужасного если первые минуты что то делается на автомате.

          Под вражеским огнем на какое то время просто может быть просто утеряно управление кораблем- на мостике всех убило/ранило/контузило...

          Когда управление будет восстановлено - возможно спасать корабль будет немного поздно.
          ..пожары разгорелись вовсю, слишком много воды поступило в отсеки, задымление..
          кораблик начинает опрокидываться...
      2. Serg65 26 сентября 2015 20:37
        Цитата: Олежек
        Коллега я так понимаю вы - не моряк , я тоже

        Ох Олежек, Олежек, ну если вы не моряк то и не надо в пример космические корабли приводить!
        Корабельный устав ВМФ
        глава 9.
        Обеспечение живучести корабля
        Каждый член экипажа несет ответственность за нарушение правил и мероприятий, обеспечивающих живучесть корабля.
        353. Первый обнаруживший поступление забортной воды, взрыв, возникновение пожара, появление дыма или пара, аварийное состояние боеприпаса, повышенную концентрацию взрывоопасных и токсичных газов (вредных веществ), обязан объявить аварийную тревогу голосом в отсеке (помещении). Любым видом связи он должен немедленно доложить о месте и характере аварии на ГКП или дежурному по кораблю (вахтенному офицеру), а если это невозможно — в смежный отсек (помещение), и принять меры к ликвидации аварии (повреждения).
        Последующие доклады о ходе борьбы за живучесть должны идти без запросов или напоминаний со стороны начальников. Дежурный по кораблю (вахтенный офицер) получив доклад об аварии, одновременно с подачей звонком сигнала аварийной тревоги обязан объявить аварийную тревогу голосом по корабельной трансляции с указанием места и характера аварии (повреждения).
        Никто не имеет право самостоятельно покинуть аварийный отсек (помещение). Борьбу за живучесть обязан вести весь экипаж корабля, включая и лиц, временно находящихся на корабле. Борьбу за живучесть корабля в помещениях, не занятых командными пунктами и боевыми постами, а также на верхней палубе ведут аварийные партии (группы).
        Мало того, на каждой двери и люках корабля нанесены значки говорящие о том как это помещение должно быть закрыто, по тревоге или постоянно закрыто. Да и ещё...при попадании ракеты или снаряда нарушается электроснабжение и вся автаматика уходит на перекур hi
        1. Олежек 26 сентября 2015 21:00
          Корабельный устав ВМФ
          глава 9.
          Обеспечение живучести корабля
          Каждый член экипажа несет ответственность за нарушение правил и мероприятий, обеспечивающих живучесть корабля.
          353. Первый обнаруживший поступ


          Чудесно - ситуация - в ракетный крейсер в ходе массированной воздушной атаки противник зафигачил три ракеты воздух-корабль. попадание в мостик, мощный взрыв в энергоотсеке
          корабль частично потерял ход, масса раненных, убитых, на борту бушуют пожары am

          И тут Серж легким движением руки достаёт маленькую зелененькую книжечку генерала Безака... soldier
          1. Serg65 26 сентября 2015 21:21
            Олежик поступайте в Военно-Морское училище, поверти, там вас профессионально научат забивать чопики, ставить струбцины и заводить пластырь, при этом обучающий по доброте душевной даст давление в двойной борт бассейна 10 очков bully
            Цитата: Олежек
            Никто не имеет право самостоятельно покинуть аварийный отсек (помещение). Борьбу за живучесть обязан вести весь экипаж корабля, включая и лиц, временно находящихся на корабле. Борьбу за живучесть корабля в помещениях, не занятых командными пунктами и боевыми постами, а также на верхней палубе ведут аварийные партии (группы).

            А что бы не было так..
            Цитата: Олежек
            И тут Серж легким движением руки достаёт маленькую зелененькую книжечку генерала Безака..

            действие экипажа доводится до автоматизма и начинается этот автоматизм с того, что карасю даётся время на ознакомление со всеми надписями по пути следования от кубрика до боевого поста. Через недельку оного карася подымают по среди ночи и так убедительно просят рассказать что и где написано, если же боец мямлит, то начинается забег с одновременным изучением мат.части soldier
            1. Олежек 26 сентября 2015 21:32
              действие экипажа доводится до автоматизма и начинается этот автоматизм с того, что карасю даётся время на ознакомление со всеми надписями по пути следования от кубрика до боевого поста.


              Согласен - и когда кораблик получит небольшую пробоину - это всё сработает

              Но вот когда противник жарит по кораблику главным калибром (в данном случае ракетами)
              и запах горящего топлива смешивается с запахом горящей человеческой плоти..
              Когда доступ во многие отсеки заблокирован искореженным металлом..
              Когда кораблик реально на краю гибели и значительная часть экипажа выбыла из строя...
              Когда вот вот рванут топливные цистерны...

              Вот тут вам автоматизьм может не помочь..

              Почитайте например что творилось на американских/японских кораблях во время войны
              на Тихом океане, после получения серьезных повреждений...

              Не надо путать мирное время и войну...
              1. Serg65 26 сентября 2015 21:48
                Цитата: Олежек
                Но вот когда противник жарит по кораблику главным калибром (в данном случае ракетами)
                и запах горящего топлива смешивается с запахом горящей человеческой плоти..
                Когда доступ во многие отсеки заблокирован искореженным металлом..
                Когда кораблик реально на краю гибели и значительная часть экипажа выбыла из строя...
                Когда вот вот рванут топливные цистерны...

                Друг мой в таком случае подаётся команда плотики и шлюпки на воду, корабль покинуть. Вы Олег нарисовали такую картину при которой и спасать то осталось только жизнь уцелевших.
                1. Олежек 27 сентября 2015 10:45
                  Друг мой в таком случае подаётся команда плотики и шлюпки на воду, корабль покинуть.

                  Ну как бы американцев например до сих пор пинают за брошенные в такой ситуации авианосцы...(ВМВ)

                  Броня интересна не сама по себе - а как средство повышения живучести корабля
                  БОЕВОГО КОРАБЛЯ!
                  Борьба за живучесть гражданского судна не столь драматична..

                  Вопрос не в том нужна ли броня и скоко - а скорее как в условиях современной войны на море ЗНАЧИТЕЛЬНО повысить живучесть КРУПНОГО боевого корабля....
                  Вопрос как а не сколько бронелистов...

                  Я задался вопросом как спасать крэйсер в который уже угодило несколько ракет и который горит...

                  Яппы под Мидуэйем свои авианосцы спасали до последнего..
                  Это война.. а не круизный тур по тёплым морям..
            2. Олежек 26 сентября 2015 21:43
              Да и ещё...при попадании ракеты или снаряда нарушается электроснабжение и вся автаматика уходит на перекур


              Встречал сведения что так была потеряна пара британских линкоров в ВМВ....
              Если это бой и это современный корабль...и электроснабжение тю тю
              печально....совсем печально
              1. Serg65 26 сентября 2015 22:59
                Цитата: Олежек

                Встречал сведения что так была потеряна пара британских линкоров в ВМВ....
                Если это бой и это современный корабль...и электроснабжение тю тю
                печально....совсем печально

                Зачем так далеко ходить? 14 мая 1986 года одесский балкер "Капитан Сорока" в проливе Босфор делает большую дырку в борту КСК "Березина", возникший в последствии пожар спасатель "Эльбрус" тушил 4 часа, пожарные системы "Березины" были выведены из строя.
                1. Alexey RA 28 сентября 2015 18:13
                  Цитата: Serg65
                  Зачем так далеко ходить? 14 мая 1986 года одесский балкер "Капитан Сорока" в проливе Босфор делает большую дырку в борту КСК "Березина", возникший в последствии пожар спасатель "Эльбрус" тушил 4 часа, пожарные системы "Березины" были выведены из строя.

                  Есть вообще классический случай - незабвенный "Шеффилд" и невзорвавшийся "Экзосет".
                  Ракета даже без взрыва БЧ, одной кинетикой и горящим топливом, умудрилась:
                  - вывести из строя 2 из 3-х исправных насосов централизованной системы пожаротушения;
                  - перебить главную пожарную магистраль;
                  - пробить цистерну и поджечь топливо (а также теоретически негорючий пластик отделки);
                  - обесточить поражённую часть корабля - что тут же вывело из строя систему вентиляции и дымоудаления.
          2. обыватель 26 сентября 2015 21:28
            Вообще-то в бой корабль идет с уже задраенными переборками. Или нет? И свои действия каждый член аварийной команды, как и весь экипаж, должен знать как "отче наш". Хоть с просонья, хоть с похмелья. Хоть просто "в стельку нетрезвый" wink
            1. Олежек 26 сентября 2015 21:38
              Вообще-то в бой корабль идет с уже задраенными переборками. Или нет?


              Или да. На практике бывало по разному.
              У разных флотов.
              Хорошо мирный американский фрегат несёт процветание арабцам - вдрукк террористы на моторной лодке... wassat

              Атака может быть ВНЕЗАПНОЙ.. am

              Или посреди мирного индийского Окияна вдрукк пэрископ и торпеда торпеда... !!!!

              А если экипаж пытается прийти в себя после мощного взрыва ??
              Полуоглохший ни фига не видящий в дыму ?
              1. Serg65 26 сентября 2015 21:56
                Цитата: Олежек
                Атака может быть ВНЕЗАПНОЙ..

                laughing нее, ну у амеров такое бывает...вдруг откуда не возмись появился в рот сюрприз.
                Цитата: Олежек
                Или посреди мирного индийского Окияна вдрукк пэрископ и торпеда торпеда... !!!!

                what фантастика в стиле Капцова.
                Цитата: Олежек
                А если экипаж пытается прийти в себя после мощного взрыва ??

                Корабль, это не институт благородных девиц...хотя бывает всякое, 30 августа 1974 года мичман с перепугу потопил БПК "Отважный"
                1. Alexey RA 28 сентября 2015 18:14
                  Цитата: Serg65
                  30 августа 1974 года мичман с перепугу потопил БПК "Отважный"

                  Угу... 18 секунд паники - и корабль на дне.
  23. Гомель 26 сентября 2015 16:24
    след камикадзе
    Impression of a Ki-51 "Sonia" kamikaze on the hull of the HMS Sussex. The Sonia (reported as a Val, as often happened), is said to have hit the water before hitting the hull, probably losing its bomb in the process.
    Отпечаток Ki-51 "Sonia" камикадзе на корпусе тяжелого тяжелого крейсера Sussex. Соня ударилась об воду перед столкновением с корпусом, возможно потеряв при этом свою бомбу.
  24. Riv 26 сентября 2015 17:37
    Автор непонятен и хочет странного... :)
    Впрочем кое что он заметил верно. Бронирование современного боевого корабля уступает даже бронированию бронетранспортеров, не говоря уж об основных танках. Сколько там лобешник у "Абрамса"? Но "Абрамс" убивается одним удачным попаданием подкалиберного снаряда "Рапиры". Даже не ракеты, а пушки тыща девятьсот лохматого года выпуска. "Тикондерогу" такой снаряд наверное на вылет пройдет.
    Мораль: какую броню на корабль не вешай - все равно пробьют. Поэтому корабли и не нужно подставлять под обстрел. Их и и не подставляют, а защиту от ракетного оружия обеспечивают активные системы.
    Riv
  25. двг79 26 сентября 2015 18:03
    Броню убрали из-за ЯО и не спешат возвращать в силу"петух пока не клюнул".Касаемо кумулятивных боеголовок-ну будет дыра в борту и что?Корабль не танк он разбит на кучу отсеков,сквозь которые надо добраться до погребов,почему наши ПКР рвутся как бронебойные снаряды с сильным замедлением,а против брони этот номер уже не прокатит -ракета просто размажется по ней.
    1. Serg65 26 сентября 2015 20:40
      Цитата: двг79
      Броню убрали из-за ЯО и не спешат возвращать в силу"петух пока не клюнул".

      what wassat laughing good
  26. Лесной 26 сентября 2015 18:04
    Прочитал название - уже подумал, что товарищ Капцов снова за старое взялся) Скоро Половина статей на топваре в корабельной теме будут "броне быть или не быть, вот в чём вопрос".
    1. Олежек 26 сентября 2015 20:19
      "Бесы веруют – и трепещут" (Иак.2:19) В страхе перед Богом, естественно, трепещут. ...
  27. serverny 26 сентября 2015 18:40
    Вопрос тем же Капцовым ставится в первую очередь не "ГДЕ МОЙ ЛЮБИМЫЙ БРОНЕПОЯС???!", как тут любят передергивать и перевирать.
    Вопрос в том, почему на современных кораблях практически полностью пренебрегают какими бы то ни было средствами конструктивной защиты. Современные эсминцы на 99% обречены на гибель/потерю боеспособности от одного попадания чего бы то ни было с БЧ выше 300кг взрывчатки. Даже лёгкая торпеда почти наверняка поставит точку в карьере арлиберка. Фрегаты/корветы/МРК не переживут попадание 1-2 эксозетов.
    И это не от того, что броневой пояс слаб, а потому что внутри нет противоосколочных и гасящих взрывную волну переборок. Срества пожаротушения или неэффективны, или убивают команду даже в соседних отсеках. И хорошо если сам корабль не построен их легковоспламеняющихся материалов.

    Основная причина по-моему в том, что корабли реально не воюют последние лет надцать (против равных/опасных противников) - вот конструкторская мысль и остановилась. Пехота и танки после ВМВ крайне активно использовались - и мы получили в результате противоосколочные шлемы/противопулевые бронежилеты/встроенные в экипировку жгуты для пехоты, ДЗ и КАЗ для танков + вынесение боевого отделения в случае Арматы.

    С кораблями же развитие остановилось на уровне "авось в нас не попадут" благодаря РЭБ, малоэффективным и/или малочисленным противоракетам.
    1. Олежек 26 сентября 2015 19:27
      Основная причина по-моему в том, что корабли реально не воюют последние лет надцать (против равных/опасных противников) - вот конструкторская мысль и остановилась. Пехота и танки после ВМВ крайне активно использовались - и мы получили в результате противоосколочные шлемы/противопулевые бронежилеты/встроенные в экипировку жгуты для пехоты,


      Согласен - кроме войнушки вокруг Фолклендов/Мальвинов ничего и не было толком...
      А так да - кораблики строятся, сдаются...плавают, списываются..
      А боевая ценность их под вопросом what о чём комрад Капцов и предупреждает ВСЕХ .. заблаговременно...
      НО " нет пророка в своём отечестве.."
    2. обыватель 26 сентября 2015 19:30
      Цитата: serverny
      Современные эсминцы на 99% обречены на гибель/потерю боеспособности от одного попадания чего бы то ни было с БЧ выше 300кг взрывчатки. Даже лёгкая торпеда почти наверняка поставит точку в карьере арлиберка. Фрегаты/корветы/МРК не переживут попадание 1-2 эксозетов.

      Я бы дальше пошел. Сейчас два-три (хотя в принципе и одного хватит) небольших кораблика с 57-мм артустановками распотрошат Арли Берк или Тикондерогу вдребезги. Мне возразят, "да кто-ж им даст выйти на дистанцию выстрела", но думаю нет ничего невозможного. Ракеты имеют ограниченный боекомплект. И кучей во главе с авианосцем они не всегда ходить будут. Зато если выйдет, этот катерок из 57-мм разнесет эсминец как "мелкого".
  28. Megatron 26 сентября 2015 18:56
    А где Капцов то? Отмалчивается?
    1. Rader 27 сентября 2015 00:47
      Цитата: Megatron
      А где Капцов то? Отмалчивается?

      Нет! Он уже приступил к написанию "контрстатьи"! wink laughing
      1. Олежек 27 сентября 2015 10:49
        Тем временем комрад Капцов на самопальном бронекатере стремительно сближался с американским фрегатом в тёплых и ласковых водах Чорного моря... laughing

        Просто набираем в Яндексе - капцов бронекатер Отважный....
  29. Kvazar 26 сентября 2015 19:18
    Надо бы статью накропать, столькл феерического бреда что с одной стороны что с другой стороны давно не читал. При этом все друг друга передергивают. Все обсуждение похоже на принятие ОБТ танков в начале 50 годов. Когда одни кричали нафига нам броня если ее пробивает все (от 85мм кумы, до арт снарядов от 100мм, а танк не корабль ему одного пробития за глаза) Практика показала что кроме экономической эффективности есть еще и психологический фактор. И что эффективность танкистов без брони на порядки ниже. Т.к. они не самураи и помирать просто так не хотят, и больше думают о собственном выживании.Если проводить сравнение. Все современные корабли от эсминца до крейсера, это в современном мире МРАПы, БТРы, БМП. Танков в современном флоте на данный момент нету (если быть точнее есть, это авианосцы США (бронирование последнегоузнаем лет через 50) наш кузя да и петра. Атептам бреда на современном фрегате брони за 400тонн кевлара и пластика. Да его функция противоосколочное бронирование. Большего туда впихнуть не реально. Сравнение с гранитами как пкр вообще смешно. Много у кого они есть? Сколькл стран? Сколькь ав и наземных пусковых?
    1. Олежек 26 сентября 2015 19:50
      Все обсуждение похоже на принятие ОБТ танков в начале 50 годов. Когда одни кричали нафига нам броня если ее пробивает все (от 85мм кумы, до арт снарядов от 100мм, а танк не корабль ему одного пробития за глаза) Практика показала что кроме экономической эффективности есть еще и психологический фактор.


      Исчо раз : танк на поле боя находится в принципиально иной ситуации : де факто летят пули
      (а пули летят пули, командир отдает приказанья, солдаты сидят в окопах, потому что
      летят пули) fellow
      ПМВ вспоминаете - так он как бе чтобы давит ПУЛЕМЕТЫ... во как !
      А щас не ПМВ - на поле боя есть всё - (я просто ленюсь перечислять все средства поражения
      артиллерии, пехоты и авиации)
      И от БОЛЬШЕЙ части этих средств поражения броня танка спасает !!!
      Танк - такой подлый зверь, что его надо отстреливать специально !!!
      сравните пехотинца в АТАКЕ и танкиста (на танке) в той же атаке...
      У пехотинца до фига шансов погибнуть случайно.
      Танкёра если и положат - то преднамеренно...

      Кораблик в принципе в более безопасной ситуации... теоретически по крайней мере
      ...
      1. Kvazar 27 сентября 2015 11:22
        Эм как бы Вам сказать. БМП защищает от 30мм бронебойных в лоб и 14.5 в бочину. Современные защищают от легких рпг по кругу. Т15 в лоб бронирован лучше чем танк т14. И держат уже тяжелые дорогущие птуры в лоб и все виды рпг в бочину. Я Вам выше указал что броня спасает локально не от всех средств поражения. В начале 50 годов когда создавали ОБТ броня не спасала от кумы 85мм единственный в мире танк который держал 128мм снаряд в лоб (не лом) и 85мм кум снаряд был танк об.279 (который похож на нло). Но могу Вам на примере танков еще подсказать что современный танк в лоб прикрыт броней примерно на 50% (туда уходят за 80% попаданий) остальные 50% лба танка это ослабленные зоны.... Автор верно указал что современные корабли пошли от эсминцев. И броня там есть она противоосколочная из кевлара и пластика, бронировать их сильней просто бесполезно и физически не возможно. бортовое и палубное как и бронирование настроек (понятно дело не монолитом, а ячейками модулями компазитами) производят только на больших и очень дорогих кораблях. Водоизмещением 20 и выше тысяч тон. А это авианосцы только и крейсера (петр должен был нести 200мм броне пояс но не сложилось) Эффективное бронирование можно получить на кораблях с большим водоизмещением что и делают. Ракетные линкоры будут в любом случае, по причине что средства ПВО сейчас достигли уровня при котором могут уничтожать самолеты ДРЛО. Но встает другая проблема стоимость ракетного линкора будет примерно равной по стоимости с полноценным авианосцем. А позволить себе такие игрушки (к нему еще целый ворох кораблей нужно в том числе авианосец в группе) Могут единицы стран. Т.к. технологий там надо море и тележка. У РФ есть технологии, но нету денег на это, ЕС есть технологии но опять же нету денег. США есть и то и другое им он не нужен им хватает АУГов. Индия нету технологий и денег. Китай нету технологий (деньги у них есть). Поэтому бронированных ракетных линкоров мы врятли увидим в ближайшие лет 50. Есть один шанс, одна из стран построит монстра и откроет новый виток линкорной гонки. Как то так.
    2. Alex_59 28 сентября 2015 08:36
      Цитата: Kvazar
      Сравнение с гранитами как пкр вообще смешно. Много у кого они есть? Сколькл стран? Сколькь ав и наземных пусковых?

      пр. 949А, 8 едениц х 24 = 192 ракеты
      пр. 1144, 2 еденицы х 20 = 40 ракет
      Итого на всех носителях 232 ракеты.
      Скажете а гарпунов сколько, экзосетов? Разный уровень. Гранит - только одно название ракета, на самом деле беспилотный летательный аппарат с зачатками искуственного разума.
      1. Kvazar 28 сентября 2015 11:47
        949...пять лодок в составе флота = 120 ракет.
        1144 Одна штука 1х20=20 ракет.
        1143.5 Кузьма 1х12=12 ракет (вообще на кузе они "чуток" в нерабочем состоянии).
        Плюс вы забыли что спутников наведения для них нету...(живут 48 дней всего).
        Итого: 152 ракеты.

        Гарпунов? Всего произвели 7200 штук. В строю на кораблях у них стоят 2 пусковых по 8 гарпунов на всех кораблях. Только Арли Берки несут 62х8=496 ракеты. Стоят на вооружении в 20 странах мира (у каждого второго у кого флот есть)
        Экзосетов произвели 3300 штук стоят на вооружении в 25 странах мира.

        Переведу на доступный язык. Только ДВЕ ПКР ракеты произвели в 10500 штук. Даже если из них половина уже списана это 5250 ракет которые стоят на вооружении 20 стран мира которые себе флот могут позволить. Если сюда приплюсовать все остальные ПКРы мира баланс будет 1 к 100 в лучшем случае....
    3. Alex_59 28 сентября 2015 15:43
      Цитата: Kvazar
      949...пять лодок в составе флота = 120 ракет.
      1144 Одна штука 1х20=20 ракет.
      1143.5 Кузьма 1х12=12 ракет (вообще на кузе они "чуток" в нерабочем состоянии).

      Точно, еще же Кузьму забыл. В составе флота я считаю и тех кто в ремонте или техническом резерве, поэтому 8 949А и 2 1144.

      Про гарпуны и экзосеты. Изначально не создавались для поражения целей размерами более чем фрегат-эсминец. Их не делали для поражения кораблей класса 1144, 1164 или 1143. Поэтому их может быть спокойно и миллион на всех носителях, ибо целей для них тоже миллион и все не бронированные (и не были бронированные!) и главное - не будут никогда бронированными в тех же габаритах. Невозможно серьезную броню поставить на корабль с ВИ менее 10 тыс. тонн. (пока что).
      Граниты и Базальты же создавались для удара по АУГ, которых в мире 10-12. Причем АВ никогда броню не теряли, они и сейчас бронированные. Корабли класса авианосец - тяжелый крейсер или даже линкор - штучный товар. Для борьбы с ними сделаны штучные ракеты ценой почти с истребитель-перехватчик. Но сделаны так чтобы уж броню пробивать с гарантией.
  30. Олежек 26 сентября 2015 19:22
    Но назначение и роль такого бронирования совершенно иная, нежели у крейсеров ВМВ. Не допустить проникновения внутрь корабля БЧ ПКР никакая броня сегодня не способна, а вот снизить последствия этого проникновения — вполне.


    Спасибо - статья грамотная..
    ОДНАКО - броня против всяких разных тяжелых пулемётов и автоматических пушек - необходима абсолютно..
    Иначе какой то там пыратский кораблик сможет попить крови у "суперкрейсера"....
    Вы НЕ можете гарантировать отсутствие рядом мелких опасных посудин..
    Нельзя просто всех расстреливать с 10 морских миль...
    Арабцы не поймутЬ wink
    1. Alex_59 28 сентября 2015 07:01
      Это вопрос не бронирования, а нормальной противодиверсионной защиты. Если как на эсминце "Коул" халявничать то никакая броня не спасет, ибо в катер с арабы напихают просто в три раза больще динамита.
      Обратный пример - БДК "Николай Вилков", не имеющий даже того вооружения, что было на ЭМ "Коул". Его правда не взрывали и не в порту дело было, но факт что ничего не вышло и выйти не могло, потому как служба на БДК поставлена на уровне.
  31. Wasiliy1985 26 сентября 2015 19:43
    Вот спасибо! Реально аргументированный ответ Капцову! И правильно сделано, что отдельной статьей! Суть статьи - броня нужна, но не противоснарядная, а противопульная - противоосколочная!
    И ещё - как то и помимо Капцова есть как и идеологи, так и проектировщики в этом мире. Данная статья - лишнее тому подтверждение..
    1. Олежек 26 сентября 2015 20:05
      Ничо - вот проявится Капцов.. и все кто отрекся от бронекрэйсеров и супердредноутов
      ГОРЬКО пожалеют об этом...
      Знаете когда Моисей вернулся с ГОРЫ евреи ТОЖЕ плясали вокруг Золотого Тельца
      но недолгой была их радость...

      Ибо нет Морского Бога кроме Ямато ! И Олег Капцов -пророк Его !!!
      Трепещщите неверные...

      (это шутка была, если кто с бронепоезда)
  32. LMaksim 26 сентября 2015 19:53
    А ответ кроется в бронепробиваемости современных БЧ противокорабельных ракет. Наличие бронепояса толщиной 150-200 мм не решает принципиально задачу защиты корабля.

    В принципе все логично и правильно. Но у меня возник один вопрос. Теоретически, гипотетически получается, что если небольшой кораблик с несколькими установками АК-630 (например) окажется у такого большого чудо-монстра у которого нет брони, то теоретически он сможет своими АК-630 изрешетить любой большой корабль. Сейчас не берем во внимание вероятность подхода такого суденышка к современному боевому кораблю в целости и сохранности. Просто интересно вот что будет, если корабль без брони встретится с кораблем с пушками? Лично я за то, чтобы на кораблях было хоть какое-то но бронирование. Иначе любая лодка с парой ДШК, КПВ или автоматическими пушками становится проблемой.
    LMaksim
    1. Dart2027 26 сентября 2015 20:07
      Цитата: LMaksim
      то теоретически он сможет своими АК-630 изрешетить любой большой корабль.

      Да не теоретически, а может. Утопить не получится, размеры не позволят, но перемолоть в мусор дорогостоящее оборудование вполне возможно.
      Цитата: LMaksim
      что будет, если корабль без брони встретится с кораблем с пушками

      Смысл ракетного вооружения не в мощности ракет, а в их дальнобойности. Ракеты могут уничтожить противника на огромном расстоянии, но на короткой дистанции артиллерия окажется быстрее.
      1. Alex_59 30 сентября 2015 08:23
        ПОскольку подводный объем корпуса ВСЕГДА равен водоизмещению корабля, то выведенный Вами "коэффициент" ВСЕГДА равен единице:) Для ВСЕХ типов кораблей:)) Что ж Вы так наплевательски к закону Архимеда-то относитесь?:)))
        Ну, статья была написана за полчаса, поэтому могут быть приколы. :-))) В любом случае основы статьи это не отменяет, ибо бронированные корабли нагружены намного сильнее и имеют при тех же ширине и длине бОльшую осадку. Догрузи современный РКР до тех же параметров броней и получишь тот же ЛКР времен ВМВ. Вопрос только - нахрена?
        "Киров" это НЕ ТЯЖЕЛЫЙ, А ЛЕГКИЙ крейсер. И пусть Вас не вводит в заблуждение международная классификация.
        Про классификацию и прочие Лондонские и Вашингтонские конференции я в курсе. И что СССР туда не приглашали и он мог строить что и как хочет - тоже. Суть не в этом, а в том, что даже если мы назовем крейсер проекта 26 хоть линкором, по факту его бронирование совершенно смешное. Даже 26-бис - 70 мм бронепояса это не серьезно.
        Вы конечно сейчас улыбаетесь - нашелся мол знаток, умнее всего мира себя считает. Но прошу Вас все же уделить мне минуточку внимания.
        Да нет, я вовсе не улыбаюсь и к конструктивной критике готов, в отличае от некоторых тут писателей, которые "даешь линкоры и точка".
        1. Dart2027 30 сентября 2015 21:29
          Вы это мне отвечаете?
      2. Alex_59 1 октября 2015 07:53
        Цитата: Dart2027
        Вы это мне отвечаете?

        Нет. :-) Ответ не туда вхомячил, это ниже был диалог с Андреем из Челябинска. Косячок-с...
  33. cth;fyn 26 сентября 2015 20:12
    Понятно что броня это спорный вопрос, но бывают случаи когда имитатор крылатой ракеты пробивает корпус и учиняет пожар, хотя и был сбит АКТИВНЫМИ СРЕДСТВАМИ ЗАЩИТЫ, выдержать прямое попадание современной ПКР ничто не сможет так как БЧ там довольно массивная и бахнет очень хорошо, но вот от осколков уже сбитых ракет надо прикрываться чем то. 30мм вполне хватит для этих целей, тем более что современные материалы позволяют значительно снизить массу брони, так композит из нескольких марок стали куда лучше чем сплошной лист катаной закаленной брони, а уж современная комбинированная броня это что то с чем то, достаточно на сайт НИИ стали зайти и волосы дыбом встают, там столько всего интересного. Да и Тирпиц один раз деверсанты атаковали, так что против пуль тоже не плохо будет, всяко лучше чем под пулями лихих командос гибнуть, лучше из под брони из пушки АК по ним отстреляться, потерять корабль от пары сотен бронебойно-зажигательных пуль то же не кул.
  34. 2-ой12-ый 26 сентября 2015 20:39
    Встречал в журнале Популярная миханика статью:"Летающая щука: Самая результативная противокорабельная ракета". http://www.popmech.ru/weapon/8364-letayushchaya-shchuka-samaya-rezultativnaya-pr


    otivokorabelnaya-raketa/#full
    Это выдержка из нее.
    "....В начале ноября испытания ракет КСЩ перенесли в район Балаклавы, где в качестве мишени использовалась цитадель (центральная часть) недостроенного тяжелого крейсера «Сталинград». До этого по отсеку «Сталинграда» велись артиллерийские и торпедные стрельбы, а авиация отрабатывала все виды бомбометаний. Во время стрельб команда не покидала мишень. Считалось, что броня «Сталинграда» (борт — 230−260 мм, палуба — 140−170 мм) надежно защитит экипаж. 27 декабря 1957 года ракета, пролетев 23,75 км, попала в борт «Сталинграда». В результате в борту появилось отверстие в форме восьмерки, общей площадью 55 м²...."
    Ракета была с инертной боевой частью.
    Там в статье еще много интересного про поражения мишений -кораблей этой ракетой.
    1. Kvazar 28 сентября 2015 15:10
      Да сколько можно. Уже разбирали. Нема там было сквозного пробития на 55 квадратов. Это ошибка в запятой.
      Максимум 620мм стальной болванкой прошибли дырк, что и было.
  35. Андрей из Челябинска 26 сентября 2015 21:32
    Статья, увы, притянута за уши не меньше, чем у Олега Капцова, просто в другую сторону.
    Особенно восхитило это:
    Есть бронированные корабли, условная плотность которых близка к таковой у ракетных кораблей. Правда, само бронирование таких кораблей можно считать стремящимся к нулю. Это крейсера проекта 26-бис — 0,46 тонны/м3 (как у 1164). При этом толщина брони крейсеров 26-бис не превышает 70 мм и их сложно считать «серьезно» бронированными кораблями.

    "Стремящаяся к нулю" броня крейсера 26-бис весила 1536 тонн или более 17% стандартного водоизмещения крейсера. И это без учета брони артиллерии
    Удельная плотность - вообще "шедевр". Страшно даже поинтересоваться, каким образом автор умудрился рассчитать объем того или иного корабля...
    1. Alex_59 28 сентября 2015 06:40
      Автор (я) - не скрывает что он дилетант. Удельная плотность таки да, шедевр и я даже согласен что глупость. Объем я умудрился подсчитать перемножив длину, ширину и осадку корпуса по килю - получил примерный объем подводной части. Потом полное водоизмещение поделил на этот объем. Получился дилетантский способ быстро получить примерный удельный вес. Что характерно, этот параметр расчитанный для примерно 40 кораблей дал результат укладывающийся в очень узкий промежуток, причем с разраывом - один промежуток для современный, второй, не совпадающий с первым - для броненосный кораблей.
      По поводу брони 26-бис - "стремящаяся к нулю" в абсолютных цифрах, а не в процентах от ВИ. 70 мм - это для тяжелого крейсера ВМВ не серьезная броня. А 26-бис именно тяжелый крейсер, т.к. несет главный калибр более 152 мм.
      1. Андрей из Челябинска 28 сентября 2015 22:08
        Цитата: Alex_59
        втор (я) - не скрывает что он дилетант.

        Прошу прощения, что так на Вас напустился.
        Цитата: Alex_59
        Объем я умудрился подсчитать перемножив длину, ширину и осадку корпуса по килю - получил примерный объем подводной части

        Этого-то я и боялся.
        Уважаемый Алексей, Вашим способом прикинуть объем подводной части СОВЕРШЕННО невозможно. По одной простой причине - длина/ширина/осадка не учитывает такое понятие как коэффициент полноты. Т.е. у корабля равной длины и ширины, в зависимости от обводов корпуса может быть совершенно разный объем этого самого корпуса.
        С другой стороны, объем подводной части определяется элементарно. Водоизмещение корабля, это та масса воды, которую вытесняет корабль:))) Т.е. если корабль имеет водоизмещение в 10 000 тонн, это означает, что он вытесняет 10 000 тонн воды. А поскольку объем 1 тонны воды равен 1 кубическому метру, то объем подводной части корпуса будет ровно 10 0000 кубических метров:))) Водоизмещение в тоннах всегда будет равно объему подводной части в кубах:)))
        Теперь понимаете, что Вы написали?:) ПОскольку подводный объем корпуса ВСЕГДА равен водоизмещению корабля, то выведенный Вами "коэффициент" ВСЕГДА равен единице:) Для ВСЕХ типов кораблей:)) Что ж Вы так наплевательски к закону Архимеда-то относитесь?:)))
        Цитата: Alex_59
        По поводу брони 26-бис - "стремящаяся к нулю" в абсолютных цифрах, а не в процентах от ВИ. 70 мм - это для тяжелого крейсера ВМВ не серьезная броня. А 26-бис именно тяжелый крейсер, т.к. несет главный калибр более 152 мм.

        "Киров" это НЕ ТЯЖЕЛЫЙ, А ЛЕГКИЙ крейсер. И пусть Вас не вводит в заблуждение международная классификация.
        Проблемы международной классификации тех лет заключались в том, что они совершенно никуда не годились и полностью противоречили основам классификации военных кораблей.
        Вы конечно сейчас улыбаетесь - нашелся мол знаток, умнее всего мира себя считает. Но прошу Вас все же уделить мне минуточку внимания.
        ВСЕ международные классификации служили ОДНОЙ ЕДИНСТВЕННОЙ ЦЕЛИ - ограничению морских вооружений. Для такого ограничения следовало как-то договориться о классах кораблей, а это было очень сложно, потому что класс корабля напрямую зависит от задач, которые этот класс выполняет, задачи же зависят от страны, которая их себе ставит. Поэтому, к примеру, итальянские и английские легкие крейсера по определению не могли быть подобными друг другу. Британцам нужен был колониальный корабль, способный бороздить океаны планеты и охранять британские коммуникации, итальянцам же нужен был быстроходный (чтобы противостоять скороходам-французам) корабль, которому мореходность не особо и нужна и т.д.
        Ну а всякие там конференции попытались причесать корабли под одну гребенку. Это, было, конечно, смешно - один ЛЕГКИЙ крейсер "Белфаст" без особого напряжения мог бы разобрать на запчасти пару ТЯЖЕЛЫХ крейсеров "Альмиранте Браун".
        1. Андрей из Челябинска 28 сентября 2015 22:09
          Так вот 26-бис проектировался под типичные задачи легкого крейсера. Его ТТХ подбирались так, чтобы он мог выполнять задачи легкого крейсера:) Он должен был громить легкие силы противника, уметь подраться с легким крейсером, разведка, и т.д. И с этой точки зрения у нас получился превосходный проект. палуба 50 мм и борт 70 мм обеспечивали приемлемую защиту от 152-мм снарядов, в то время как 180-мм пушкам 26-бис типичное бронирование КРЛ ВМВ противостоять не могло (даже лучших из них, пожалуй) Но при этом корабль обладал весьма высокой скоростью (какую скорость 26-бис показывали повседневно заслуживающей доверия информации не попадалось, было правда мнение, что скорость была невысока, но если и так, то это вопрос к итальянским турбинам) При этом крейсер оказался далеко не гигантом - водоизмещение иных "легких" крейсеров ВМВ ушло за 10 тыс. тонн. ПТЗ 26-бис была великолепна - хотя формально кроме "второго дна" ничего не было, но строение корпуса (куча маленьких технических отсеков вдоль бортов) обеспечивали отличную живучесть.
          В общем, корабль создавался под задачи легкого крейсера, по ТТХ он свои задачи вполне выполнял, по размерам (и стоимости) был очень таки средним представителем КРЛ - и каким местом прикажете лепить сюда международную классификацию? Что, оная классификация обязала бы советских моряков вопреки здравому смыслу лезть на тяжелые крейсера?
    2. Alex_59 1 октября 2015 07:53
      ПОскольку подводный объем корпуса ВСЕГДА равен водоизмещению корабля, то выведенный Вами "коэффициент" ВСЕГДА равен единице:) Для ВСЕХ типов кораблей:)) Что ж Вы так наплевательски к закону Архимеда-то относитесь?:)))

      Ну, статья была написана за полчаса, поэтому могут быть приколы. :-))) В любом случае основы статьи это не отменяет, ибо бронированные корабли нагружены намного сильнее и имеют при тех же ширине и длине бОльшую осадку. Догрузи современный РКР до тех же параметров броней и получишь тот же ЛКР времен ВМВ. Вопрос только - нахрена?
      "Киров" это НЕ ТЯЖЕЛЫЙ, А ЛЕГКИЙ крейсер. И пусть Вас не вводит в заблуждение международная классификация.

      Про классификацию и прочие Лондонские и Вашингтонские конференции я в курсе. И что СССР туда не приглашали и он мог строить что и как хочет - тоже. Суть не в этом, а в том, что даже если мы назовем крейсер проекта 26 хоть линкором, по факту его бронирование совершенно смешное. Даже 26-бис - 70 мм бронепояса это не серьезно.
      Вы конечно сейчас улыбаетесь - нашелся мол знаток, умнее всего мира себя считает. Но прошу Вас все же уделить мне минуточку внимания.

      Да нет, я вовсе не улыбаюсь и к конструктивной критике готов, в отличае от некоторых тут писателей, которые "даешь линкоры и точка".
  36. dokusib 27 сентября 2015 05:10
    Цитата: dokusib
    Совершенно с вами согласен. Товарищи сравнивающие бронирование танка и боевого корабля ведут себя по дилетантски. В первом случае имеем ограниченый объём поражение которого критично для выживания машины. Во втором огромная мишень при попадании в которую будет нанесено повреждение но не обязательно ведущее за собой смерть корабля. На современных кораблях, да и на кораблях ВМВ боевые посты и средства борьбы за живучесть продублированы. Одна ракета даже с тяжёлой БЧ не даёт гарантии уничтожения судна. Потеряв часть своей боеспособности он всё равно остаётся опасен для противника. Анология примерно такая: у танка сбили гуслю ехать не может, но стреляет. ТОВАРИЩИ почему ни кто не бронирует танковые гусеницы! Это преступление! Всех отдать под суд! (шутка)

    А если серьёзно проводить какие-то анологии давайте вспомним про системы активной защиты тип "Трофи","Арена" и "Афганит". Они только внедряются но если будет доказана их безспорная боевая эффективность рискую предположить что лет через десять бронирование танков будет ослаблено. При этом ни боекомплект ни объём топливных баков не увеличат, не поставят ещё одну пушку или пулемёт. Зачем? Экономия массы само по себе преимущество. Увеличивающее скорость, проходимость и запас хода. А ещё через десять лет внук товарища Капцова будет на ТопВаре пописывать статейки о "картонных танках" (снова шутка)
    1. Олежек 27 сентября 2015 10:51
      Они только внедряются но если будет доказана их безспорная боевая эффективность рискую предположить что лет через десять бронирование танков будет ослаблено.


      Не факт - танку на поле боя есть от чего спасаться кроме противотанковых средств...
      1. dokusib 28 сентября 2015 02:30
        Например? чего танку бояться кроме ПТРК,РПГ и противотанковых пушек? Вернее так какое оружие поражает танк в лоб и борта. Там где у танка наиболее мощное бронирование?
  37. Олежек 27 сентября 2015 12:31


    Олегу Капцову посвящается Imperial Japanese Navy...
    1. Даос 27 сентября 2015 18:53


      Счастлив лишь мертвый! Летят самолеты,
      Пушки грохочут, и танки идут;
      Струи пуль хлещут, живые трепещут,
      И горы трупов растут.

      Выйдешь на море - трупы на волнах
      Выйдешь ли в поле – трупы в траве
      Мой Император, мы умираем,
      Не оглянувшись, не пожалев.

      Счастлив лишь мертвый! Кости белеют,
      Кровью политые маки цветут,
      Солнце сверкает, мы наступаем,
      И горы трупов растут.

      Выйдешь на море - трупы на волнах
      Выйдешь ли в поле – трупы в траве
      Мой Император, мы умираем,
      Не оглянувшись, не пожалев.

      Счастлив лишь мертвый! Друг, мы с тобою,
      Сакуры ветви, вместе и тут.
      Мы не вернемся, взлетев на рассвете,
      И горы трупов растут.

      Выйдешь на море - трупы на волнах
      Выйдешь ли в поле – трупы в траве
      Мой Император, мы умираем,
      Не оглянувшись, не пожалев.
  38. Комментарий был удален.
  39. Олежек 27 сентября 2015 13:51




    И исчо для любителей тяжелых кораблей ..

  40. moreman78 27 сентября 2015 15:56
    Единственный "минус" статье видимо Капцов поставил!
    1. Rader 27 сентября 2015 18:39
      Цитата: moreman78
      Единственный "минус" статье видимо Капцов поставил!

      Олег Капцов - достояние ресурса "ВОЕННОЕ ОБОЗРЕНИЕ"
      Всегда с интересом читаю его статьи(слог у него хороший feel ). Ну а коменты под его статьями читать - одно удовольствие(в них есть все: начиная от здравых идей и заканчивая откровенным бредом и срачем wassat )
      Так что если от Олега не будет "контр статьи" я немного разочаруюсь wassat hi
    2. Комментарий был удален.
  41. bk0010 27 сентября 2015 20:10
    Добавлю свои 5 копеек:
    1) Умные люди говорили, что информация по бронированию современных кораблей - грифованная. Приведенные конкретные цифры могут быть взяты "с потолка". Видимо продолжается эволюция бронепояс->цитадель (у американских линкоров)->локальное бронирование. Еще адмирал Макаров (вроде бы) в свое время предлагал отказаться от бронирования и перейти к конструктивным методам обеспечения боевой устойчивости.
    2) По поводу количества носителей "Гранитов" и их аналогов. Количество носителей "Гранитов" существенно превышает количество действующих линкоров. Будут цели, будут и средства.Кроме того, если опять вспомнить историю, то мы увидим, что когда появились броненосцы бронебойных снарядов не было. И для борьбы с ними увеличивали калибр орудий, чтобы ядра могли не пробивать броню, а разрушать корабль, сотрясая целые бронеплиты. У меня есть подозрение, что семитонная ракета, подлетающая на 3 скоростях звука даже если не пробьет броню, то разрушит борт.
    3) О бесполезности кумулятивного снаряда в морской битве. Кумулятивный снаряд может пробить броню метровой толщины, но он обладает недостаточным заброневым действием (в морских условиях). Для решения этой проблемы можно легко создать морской аналог "Шмеля": кумулятивный заряд пробивает броню, затем происходит термобарический взрыв, сокрушительный в закрытом помещении и при отсутствии ветра.
    ИМХО, на кораблях нужно ставить броню, обеспечивающую защиту от 76-мм снарядов включительно, чтобы кораблю мог повредить только другой боевой корабль, а то буксир с 35-мм автоматом на палубе может превратить сейчас любой корабль в решето.
    По поводу выживания после подрыва 300 кг заряда. ИМХО, это не реально. Соотнесите массу заряда в торпеде или мине с 300 кг. Такой взрыв под бортом даже линкор может не выдержать. Хочу напомнить, что линкоры были единичными изделиями с запредельной ценой и стоимостью эксплуатации. Это было стратегическое оружие, их пытались ограничить и сократить. Как только задачу обеспечения господства стало возможным решить другими средствами, от них отказались. Сейчас их роль взяли на себя АПЛ. Если вспомните последний морской конфликт (Англия-Аргентина), то увидите, что из-за АПЛ весь флот Аргентины не посмел выйти в море (кроме потопленного крейсера). А у них был даже авианосец. Авиация пыталась сказать свое слово, но на пределе своей дальности и из-за отсутствия нормальных ракет ничего критически важного добиться не смогла. МДО англичане провели практически в тепличных условиях.
    1. Kvazar 27 сентября 2015 23:12
      1. Да она грифована по составу и размещерию. Максимум известна масса, и тип (часто очкнь расплывчато, ячейки, да имеет, такой состав, ну и т.д. сам уровень бонирования и схему можно узнать лет через двадцать когда следующее поколение уйдет на свалку.
      2. У тяжелых ПКРов есть проблемы. Масса, нужен спец спутник наведения, стоимость (технологии там огого даже на этот момет повтрить проблема), нужны спец носители. разница между подлетом к ордеру 100 ракет в трех эшелонах и 24 в одном эшелоне не маленькая. То есть создать такие ракеты могут единицы стран. Еще меньше могут себе их позволить. Да столкновение и пробитип борта будет. Последствия будут другими. Гранит затачивали опить в том числе линкоры ВМВ, по расходу ракет приравнивались ЛУГи к АУГам. Проблема еще та.
      3. Не совсем верно, та направленный взрыв (фактически должно быть ударное ядро) У гранита 12 метров прошибало, при этом подрыв боковой в палубу под углом. Так больше разрушений.
      4. Как показала история выдерживают и большие подрывы ВВ. Мелкие корабли 15к тнн даже бронированные переживали такие попадания очень фигово (подрыв в подпалубном пространстве) Могло и кусок корабля оторвать. Но они при этом не тонули ( обычно вело силовой набор это минимум год ремонта) Подрыв у борта даже современного не бронированного корабля очень редко ведет к потоплению.
      5. Плохой пример. Если что ввс атгентины занималось мачтовым бомбометанием, т..к. ракет экзокет было малт и внезапнопо кораблям НАТО не срабатывал ) Закладки рулят. Из-за этого скандал был потом....
      P.S. Вы верно сказали что уровень и состав бронирования кораблей один из самых засекреченных. И все его занижают, или нагло врут что его вообще нету. Один из примеров дискавери показывают как строят кораблик. При этом говорят что брони нету так пластик да кевлар на компах.....на 400 тонн)
  42. bk0010 28 сентября 2015 01:43
    2. Тем не менее, тяжелый ПКР пока единственный вариант гарантировано продавить Иджис. Носителей для них мало, но достойных целей еще меньше.
    5. Я не предъявлял претензий к ВВС Аргентины, они сделали все, что могли. Я говорил о том, что английская АПЛ обеспечила господство на море, аргентинский флот просто не покинул базы. Раньше для этих целей использовали линкоры.
  43. kapitan281271 28 сентября 2015 10:56
    Где Олег? Да будет срач!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  44. seregatara1969 28 сентября 2015 18:49
    броня=вес. вес=снижение хода.кому нужна тихоходная бронированная черепаха?
    1. bk0010 28 сентября 2015 20:28
      Все идет от задач. Была задача участия в линейном бою - ставили броню. Была задача обеспечить возможность рейдеру тягаться с кораблями конвоя - ставили броню. Сейчас линейный бой не планируется, а рейдеру броня (в разумных пределах) уже не поможет, ее и не ставят. Вернее, не делают ни бронепояс, ни цитадель.
      1. Урфин 29 сентября 2015 11:24
        Полагаю все же, что даже если бы линейный бой (с учетом замены пушек на ракеты) планировался бы, то броня не появилась бы.
        Бронированный на уровне даже Ямато корабль, вооруженный современным оружием, потерял бы боеспособность без пробития брони и оставшись на плаву.
        А в условиях когда линейный бой равных соперников подразумевает, обмен ядерными ударами, то возвращаться на ремонт кораблю будет некуда. Именно в этом и проявляется фактор ядерного оружия для флота.
        Капцов справедливо указал в одной из статьей, что бронированние очень помогло бы в локальных конфликтах.
  45. bk0010 28 сентября 2015 20:23
    Цитата: Kvazar
    Да сколько можно. Уже разбирали. Нема там было сквозного пробития на 55 квадратов. Это ошибка в запятой.
    Максимум 620мм стальной болванкой прошибли дырк, что и было.

    Да-да, плевать на свидетелей, на документы. "Мы с пацанами решили" и все, дыра в борту уменьшилась в 10 раз.
    1. Kvazar 29 сентября 2015 23:54
      Вы бы для начала перед тем как в спор зализать почитали бы именно свидетелей, а не высер журнализда из популярной механики родившему эту статейку за пару часов (про 55 квадратных метров вырваного противоположного борта куском 5 на 11видимо)))) именно от туда. Если что ракета попала в стык палуб дала рикошет (разрушения чугуний много нанес тогда) и застряла в секции. При этом ни до ни после экипаж с секции мишени не снимался. По результатам испытаний крщ были сделаны выводы (точнее потвердили от крк). Применение против военных кораблей ВМВ (все с броней т.к. основа флотов были) водоизмещением более 18кт глупость. Вывод второй крейсер Сталинград спроектирован на высоком уровне (по другому хрен потопишь). А вот если почитать про авианосец мишень (недостроенный нем. авианосец цепелин). И как его испытывали (брони там очень мало было). За современный флот вообще стыдно, реально срамота. И обязаны мы этой срамоте трем вещям. Что ПВО только через 50 лет только достигло что может сбивать носители средних ПКРов (и ДРЛО самолеты). ТЯО. И запредельной стоимости кораблей. Если у гос-ва есть бабосы в размере 20 лярдов бачей налом и технологии. И ему надо проецировать силу в океане. Первым делом оно между выбором ЛУГ и АУГом выбирает АУГ как более гибкий инструмент и более "длинную руку". Плюс дешевле модернизировать. На ЛУГи просто уже или денег или технологий не хватает (все равно ему в любом случае нужен в группе авианосец прикрытия аля Кузя.
  46. Михаил - 235 28 сентября 2015 21:20
    Представленная информация не конкретна и в ней оказалась упущена основа проектирования любого корабля,которая базируется в своей разработке на непрерывном и постоянном учете всем конструкторским коллективом весовой нагрузки вновь создаваемого корабля,жестко контролируемого системой учета весовой нагрузки.Тем самым обеспечивается остойчивость и непотопляемость корабля и все закладывамые тактико-технические характеристики .
    А проблема вечного противоборства средств поражения со средствами защиты элементарно укладывается в такую схему и координируется главным конструктором проекта согласующим с Заказчиком как мореходные качества так и средства защиты и средства поражения.
  47. Урфин 29 сентября 2015 09:57
    Все же автор немного ошибается в причинах отсутствия брони.
    Цель брони не только и не столько сделать объект неуязвимым, сколько сделать средства поражения чрезмерно дорогими и уязвимыми. Пример, с танками: повышение толщины брони не сделало ни один танк неуязвимым, но тоскать 45 мм пушку было проще, чем 75 или 85 мм пушки, чьи станины зарывались в грунт после выстрела, значительно уменьшая мобильность орудия.
    Броня на корабле смогла бы защитить от иного вооружения, позволив сконцентрировать ПВО на тяжелых ракетах, которые проще сбить. Но зачем?
    Дело в другом. Начиная, наверное, с 2МВ объем оборудования, который позволял оставаться кораблю полноценной боевой единицей увеличился настолько, что его невозможно забронировать. Уже броня Айвы была бессмыслена по сути - обстрел фугасными снарядами без пробития брони лишил бы корабль СУО и он стал бы небоеспособен. То есть, чтобы вывести корабль из боя уже не нужно его топить или превращать в груду искореженного металла, как это было в русско-японскую.
    Поэтому нет смысла бронировать корабль для третьей мировой войны, когда корабль будет небоеспособен, но на плаву, однако ремонтировать его возможно будет негде и нечем. Вот и нет брони.
  48. Урфин 29 сентября 2015 10:05
    Оба дискутирующих автора, почему-то думают, что корабли нужно обязательно чуть ли топить. Зачем?
    Серьезные повреждения надстройки у Берка или Петра Великого позволят им остаться боеспособными и применить свое оружие?
    И сколько потребуется тонн брони, чтобы защитить надстройку хотя бы от зенитных ракет?
  49. Урфин 29 сентября 2015 10:20
    Как только объем необходимого оборудования и помещений, обеспечивающих боеспособность, сократится до приемлемых значений, броня вернется сама собой.
    Появятся ракетные дредноуты и будет закат авианосцев.
    Написали бы специалисты на тему объемов и перечня такого оборудования, чтобы было ясно что нужно бронировать и сколько это будет весить. Вот тогда и можно было бы интересно поспорить.
  50. mrDimkaP 11 октября 2015 00:09
    И всё-таки, почему бы не бронировать, если от этого не будет никаких существенных негативный эффектов? Это же не сверх-дорого, насколько я знаю. Есть же разница между пробитием насквозь и проникновением только на одну третью часть корпуса? Не слишком-то большая, но всё же...
    1. _КМ_ 14 октября 2015 11:55
      Любая броня дорогая и она увеличивает водоизмещение корабля, а это тоже деньги. Кроме того неясно, от какой угрозы бронировать. Просто равномерно "обмазать" не вариант.
  51. _КМ_ 14 октября 2015 11:53
    Как писали СМИ, американцы отказались от линкоров из-за сложности и дороговизны обслуживания кораблей. Грубо говоря для их нормальной эксплуатации необходим большой штат хорошо оплачиваемых специалистов. При этом затраты будут не сопоставимы с ожидаемым эффектом от его применения.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня