16 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Riv Звание
    Riv
    +3
    30 сентября 2015 05:36
    Мольтке... Клаузевиц... А ничего, что Германия за сто лет не выиграла ни одной войны? Стратеги, блин...
    1. Денис ДВ Звание
      Денис ДВ
      +2
      30 сентября 2015 05:44
      Потому и не выиграла, что не слушала умных людей, в союзники брала не тех кого следовало, и пёрла не в ту сторону.
      1. venaya Звание
        venaya
        +2
        30 сентября 2015 07:05
        Цитата: Денис ДВ
        Потому и не выиграла, что не слушала умных людей, в союзники брала не тех кого следовало, и пёрла не в ту сторону.

        Объединиться с РИ Германии было невдомёк, да и Николай II оплошал, надо ведь догодаться войти в союз с Францией, и (о боже !) с самой Британией. Неудивительно, что после таких выкрутасов сам лишился головы да ещё со всей своей семьёй, поделом, думать надо что делаешь. Доверять можно только тем, кого выбрал его отец, об этом весь опыт говорит.
    2. venaya Звание
      venaya
      +4
      30 сентября 2015 05:50
      Цитата: Riv
      А ничего, что Германия за сто лет не выиграла ни одной войны? Стратеги, блин...

      Насколько я помню, I Мировую германская армия не проигрывала войну, в момент подписания перемирия ни один иностранный солдат не находился на территории Германской империи. Результаты войны были окончательно установлены политиками, в результате внутреннего переворота в стране, как у нас в 91-ом.
      1. русский узбек Звание
        русский узбек
        +1
        30 сентября 2015 07:03
        как это "не проигрывала"???если в момент подписания капитуляции (а подписанное в Компьене перемирие было именно капитуляцией Германии и всех её союзников) "ни один иностранный солдат не находился на территории Германской империи" значит Германия "не проиграла"?
        потеряв территории,все колонии,армию и флот - но "не проиграла"?
        1. venaya Звание
          venaya
          +2
          30 сентября 2015 07:22
          Цитата: русский узбек
          как это "не проигрывала"???если в момент подписания капитуляции (а подписанное в Компьене перемирие было именно капитуляцией Германии и всех её союзников) "ни один иностранный солдат не находился на территории Германской империи" значит Германия "не проиграла"?
          потеряв территории,все колонии,армию и флот - но "не проиграла"?

          Мы на "Военном Обозрении", и рассматриваем вопросы в первую очередь связанные с армией. То, что устраивают политики, не очень связано с действиями армии. Факт отсутствия солдат окупационных армий на территории Германии налицо, его невозможно отрицать, а вот что там делают политики, это другое, это их внутренние вопросы недоступные военному начальству. В 91-ом Советская Армия не проигрывала никакой войны, однако мы получили то что получили: разгом страны и потерю всех не только союзников, но и созданием врагов внутри собственной страны в ввиде отдельных отколовшихся республик, которые по мановению волшебной палочки (конкретно СМИ), перешли в стан противников, да ещё и объвляют несуразные войны.
          1. русский узбек Звание
            русский узбек
            +1
            30 сентября 2015 08:57
            ерунда получается...
            в 91 не было войны а было массовое предательство высшего руководства! а Германия потерпела именно военное поражение - т.е. уже не могла оказывать сопротивления как можно сравнивать эти совершенно разные вещи?

            """Факт отсутствия солдат окупационных армий на территории Германии налицо, его невозможно отрицать"""
            да ну? а как насчет т.н. "Рейнской демилитаризованной зоны"? это тоже территория Германии и там находились оккупационные войска Антанты
            1. venaya Звание
              venaya
              0
              30 сентября 2015 09:41
              Цитата: русский узбек
              ерунда получается...
              в 91 не было войны а было массовое предательство высшего руководства! а Германия потерпела именно военное поражение - т.е. уже не могла оказывать сопротивления как можно сравнивать эти совершенно разные вещи?

              """Факт отсутствия солдат окупационных армий на территории Германии налицо, его невозможно отрицать"""
              да ну? а как насчет т.н. "Рейнской демилитаризованной зоны"? это тоже территория Германии и там находились оккупационные войска Антанты

              "ерунда получается..." - Это ключевое слово! Именно ерунда.
              Именно так выигрываются современные войны,незаметно исподтишка. С созданием ЦРУ (Центральное Интеллигентское Агенство, CIA), войны приобрели другой характер, и никто этого не заметил. Эта организация не разведовательного толка, а именно диверсионного, откровенно боевая. Откуда информация что "Германия потерпела именно военное поражение". Где доказательство этого постулата? Их никогда не было, есть только необоснованное предположение, миф. "а как насчет т.н. "Рейнской демилитаризованной зоны"? это тоже территория Германии и там находились оккупационные войска Антанты" - И откуда вы это взяли? В момент подписания перемирия их там не было. Они вошли лишь после дворцового переворота (почти революции). Единственное с чем я с вами соглашусь, так это в том что данная инфа не афишируется, и наоборот старательно скрывается. Кем? Думаю, догадаетесь сами.
              1. русский узбек Звание
                русский узбек
                +1
                30 сентября 2015 10:28
                """Откуда информация что "Германия потерпела именно военное поражение". Где доказательство этого постулата? """
                вы гоните что ли? Германия была разбита в пух и прах на поле боя и - КАК СЛЕДСТВИЕ этого военного разгрома в стране началась революция! после подписания перемирия в Компьене,когда народ осознал что война проиграна и все огромные жертвы напрасны власть кайзера перестала существовать...
                по условиям перемирия Германия потеряла армию и флот,все колонии,Эльзас-Лотарингию,Шлезвиг не считая миллионов убитых и покалеченых и абсолютно разоренной страны (огромные репарации выплатила после войны!)
                и это не разгром? какие вам "доказательства" нужны?
                и при чем здесь ЦРУ которое появилось после ВМВ?
                """ И откуда вы это взяли? В момент подписания перемирия их там не было"""
                ясен пень не было...они вошли туда после его подписания,это было одним из условий перемирия
                1. venaya Звание
                  venaya
                  0
                  30 сентября 2015 16:48
                  Цитата: русский узбек
                  Германия была разбита в пух и прах на поле боя ... и абсолютно разоренной страны (огромные репарации выплатила после войны!)
                  и это не разгром? какие вам "доказательства" нужны? ...

                  Подскажите, где находилось "поле боя", почему исторической науке об этом ничего не извесно? Каким образом "народ осознал", где именно это зафиксировано? Создаётся впечатление, что вы черпаете информацию из неких учебников (написанных очень подозрительными людьми). Я вам даю инфу исключительно из исторических исследований, никак не связанных с писальщиками учебных пособий. Мне похоже трудно объяснить разницу, между галлюцинациями трактовальщиков прошедших событий в учебных пособиях, и научными исследованиями.
                  1. русский узбек Звание
                    русский узбек
                    0
                    30 сентября 2015 18:51
                    ""Подскажите, где находилось "поле боя", почему исторической науке об этом ничего не известно?""
                    прикидываетесь? или сражения надо называть? например Верден - чем не "поле боя"?;)
                    """"народ осознал", где именно это зафиксировано?"""
                    а вспыхнувшая революция не тянет на факт осознания?что вообще имеете в виду когда пишите:"где именно это зафиксировано?"
                    1. venaya Звание
                      venaya
                      0
                      1 октября 2015 19:35
                      Цитата: русский узбек
                      сражения надо называть? например Верден - чем не "поле боя"?;) ...
                      Повод и причина - две большие разницы (Одеский сленг).
                      Для революции (переворота по русски) вовсе не нужна причина, достаточно микроскопического повода, сама история этому подтверждение. Революцию организовывает не народ а кукловоды, народ в этом случае просто массовка и не более. "Майдан" свежий тому пример и достаточно яркий. Других революций, начиная с английской Кромвеля, пока не не зафиксировано нигде.
                      ... а вспыхнувшая революция не тянет на факт осознания? ...
                      Вовсе не тянет. Какое "осознание"? Страну сначало откровенно оккупировали и в дальнейшем полностью разорили напрочь, как в дальнейшем, к примеру, и нашу, в 91-ом.
      2. V.ic Звание
        V.ic
        0
        30 сентября 2015 07:08
        Цитата: venaya
        Результаты войны были окончательно установлены политиками

        О чём автор и заявляет.
    3. сибиралт Звание
      сибиралт
      0
      30 сентября 2015 07:11
      Статья - реферат для среднего военного училища. Сплошные ссылки на то кто как считает.
    4. andrejwz Звание
      andrejwz
      0
      30 сентября 2015 07:56
      Два самых влиятельных института общественных отношений – армия и политика – совместно вершат судьбы мира

      Цитата: Riv
      Мольтке... Клаузевиц... А ничего, что Германия за сто лет не выиграла ни одной войны? Стратеги, блин...


      Армия (как бы кому не было обидно) всего лишь один из инструментов политики, причем, внешней политики. Своего рода лом или молоток. Внутри страны армия не является силой и это доказал развал Союза, это доказали государственные перевороты с легкостью организуемые политиками из госдепа.
  2. venaya Звание
    venaya
    0
    30 сентября 2015 05:39
    армия и политика – совместно вершат судьбы мира

    Ещё в Первую Мировую ход войны, революции, окончательные результаты - были спланированы заранее. Участники этих событий оказались просто обычными актёрами, за них уже всё было решено.
  3. андрей юрьевич Звание
    андрей юрьевич
    +3
    30 сентября 2015 06:00
    Партитуру войны пишут политики
    один "писатель",по вине которого сейчас колбасит пол-планеты-горбачёв,почувствовал себя очень не хорошо,загремел в больницу,и говорят в тяжёлом состоянии- переживаю,вдруг опять выкарабкается... recourse
    1. afdjhbn67 Звание
      afdjhbn67
      0
      30 сентября 2015 06:20
      Цитата: андрей юрьевич
      Партитуру войны пишут политики
      один "писатель",по вине которого сейчас колбасит пол-планеты-горбачёв,почувствовал себя очень не хорошо,загремел в больницу,и говорят в тяжёлом состоянии- переживаю,вдруг опять выкарабкается... recourse


      когда сдохнет, интересно на реакцию Путина посмотреть.. неужели траур обьявит?
      1. V.ic Звание
        V.ic
        +1
        30 сентября 2015 07:09
        Цитата: afdjhbn67
        на реакцию Путина посмотреть.. неужели траур обьявит?

        Несомненно. Без Иуды Меченого быть бы ему максимум генералом...
  4. akudr48 Звание
    akudr48
    +1
    30 сентября 2015 08:57
    Война – не только продолжение политики, война – сама есть политика, но ведущаяся силой оружия».

    Да, война - это сама политика, это еще осмыслить надо...

    Видно напугал посетителей автор таким завершением статьи, поставили много минусов этой вполне интересной и оригинальной работе.

    Но несколько эклектичной, в которой есть все, в одном флаконе авторитеты на любой вкус, подтверждающие все как один, однако, этот свирепый вывод, что война - это сама политика, собственной персоной. Бывает и такое. А политика - это сама война, значит, что также случается.

    Вот они, авторитеты.

    А.Ф. Македонский, Ганнибал, Наполеон, Карл фон Клаузевиц, Гельмут Карл Бернхард фон Мольтке, это для начала, могучие люди.

    Потом калибр помельче пошел. Николай Михневич, в одиночестве. Далее возврат к титанам, идет Ллойд Джордж. И он одинок. Опять скачок в глубь времен, Николай I. Неровненько как-то.

    Включен на бесфамильной основе Государственный секретарь США. Ну нет у него ФИО. Может это Дж. Керри или Кондолиза Райс? Неясно. Но не беда.

    Наши появились, наш современник генерал армии Махмут Гареев, потом возврат на 100 лет и Антон Керсновский, но тоже наш, как и военный теоретик Александр Свечин.

    На помощь нашим спешит Виктор Новицкий, которого нагоняет генерал-майор Александр Владимиров. Неплохо, в такой компании любого победить можно. Но еще военный ученый Виктор Барынькин и просто Виктор Новицкий присоединились, совсем хорошо. А что вы скажете на Андрея Кокошина и Вадима Цымбурского, вот это мощь, сила, полезные персонажи для публикации!

    Возникает вопрос, зачем тут, в конце, некто Э. Людендорф появился, всю картину только портит, что составляет почти единственный недостаток публикации. Нам сейчас не до Людендорфов, будь они хоть Э., хоть Ю., хоть Я.

    P.S. Извините, про Ленина забыл, автор и его рекрутировал, чтобы всю остальную публику наставить на путь истинный, если чего.

    Еще P.S. Автор Василий Микрюков указал, что, как считает военный историк Анатолий Каменев, «Политика – прежде всего наука и искусство управлять государством".

    При таком обилии авторитетных соавторов, интересно, а что же считает сам В.Микрюков по рассматриваемому вопросу?
  5. Волжанин Звание
    Волжанин
    0
    30 сентября 2015 10:43
    Статья не понравилась. "Смешались в кучу кони, люди...!"