Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Танки-убийцы

The National Interest сравнивает бронетехнику Второй мировой войны

Можно говорить о том, что лучший танк – это тот, который одолел врага. Или в зависимости от вашей точки зрения тот танк, который стреляет не в вас. Но вообще-то выбор лучшего танка – это всегда настоящий кошмар для технических специалистов и историков. В этом вопросе очень много переменных величин и условностей, а также экспертов и знатоков истории, которые заспорят вас до смерти. Но давайте обратимся к данным анализа из книги военного аналитика и авторитетного специалиста по танковым сражениям времен Второй мировой войны Стивена Залоги (Steven Zaloga), которую он назвал «Чемпионы в броне. Лучшие танки Второй мировой войны» (Armored Champions: The Top Tanks of World War II).

Итак, какой танк был лучшим во Второй мировой войне? Да простят танковые фанаты, но такой машины нет. Залога благоразумно обходит это научное минное поле, не называя «лучший танк величайшего поколения». «Танк, защищенный 45-миллиметровой броней, в 1941 году был неуязвим, но к 1945 году он уже был обречен на быстрое поражение, – пишет автор. – Танк с 76-миллиметровой пушкой в 1941 году был чемпионом мира, но к 1945 году такое орудие было уже бесполезной хлопушкой в танковой дуэли».


Танки-убийцыВ своей книге Залога не выделяет лучший танк Второй мировой войны, но называет лучший танк для каждого военного года. Важнее другое – как автор решает трудный вопрос о том, почему с виду лучшие танки столь часто принадлежат проигравшей стороне. Например, более слабые немецкие танки в 1941 году нанесли мощнейший урон танковому парку СССР, а израильские «Супер-Шерманы», ставшие модернизированным вариантом из остатков Второй мировой войны, в 1973-м уничтожали современные русские танки.

Залога решает эту трудную проблему, выбирая двух лидеров на каждый год. Первого он называет «Выбором танкиста», и это звание получает машина, занимавшая лидирующее место по традиционным показателям – огневой мощи, броневой защите и маневренности. А второго лидера он называет «Выбором командира», основываясь на общих показателях пригодности и полезности танка и учитывая такие факторы, как надежность и количество изготовленных машин. Таким образом, хотя легендарный немецкий «Тигр» обладает большей огневой мощью и имеет более прочную броню, чем самоходная артиллерийская установка класса штурмовых орудий StuG III (это танк без башни, у которого пушка торчит из корпуса), «немецкая армия могла купить либо 10 штурмовых орудий StuG III, либо три танка «Тигр», пишет Залога, а с учетом фактора надежности вермахт мог получить либо семь StuG III, либо один «Тигр» в рабочем состоянии».

Такой подход в анализе дает весьма неожиданные результаты. К французским танкам вроде нельзя относиться серьезно, однако в 1940 году Somua S-35 победил в номинации «Выбор танкиста» благодаря сбалансированному сочетанию высоких для своего времени показателей огневой мощи, броневой защиты и подвижности. Но проблема S-35 и многих других танков союзников в начале войны заключалась в башне, где размещались два человека, а командир вел стрельбу из пушки. Получалось так, что командир танка не мог следить за полем боя, не владел ситуацией и был не в состоянии реагировать на быстрые перемены в боевой обстановке.

В отличие от него немецкий Pz IV со своей низкоскоростной пушкой на бумаге считался слабым. Но в башне у него размещались три человека: наводчик, заряжающий и командир. Руки у командира были свободны и он мог по-настоящему командовать экипажем. Таким образом, Pz IV побеждает в номинации «Выбор командира», потому что превосходит другие машины как средство достижения победы в бою.

Некоторые предпочтения Залоги не вызывают особого удивления. Единственный танк в его книге, получивший призы за 1941 год в обеих номинациях – «Выбор командира» и «Выбор танкиста», – это Т-34. Несмотря на башню для двоих человек, Т-34 со своей превосходной огневой мощью, броней и маневренностью потряс немцев и превзошел доселе непобедимые немецкие танки. А немецкая пехота в ужасе наблюдала, как ее противотанковые снаряды отскакивают от мощной брони Т-34. Кое-кто может запротестовать, сказав, что немцы в 1941-м все равно нанесли огромные потери советским танковым войскам, но это в большей степени было результатом слабой обученности экипажей, недостатков в обслуживании и ремонте, а также пробелов в советской тактике. Т-34 стал чемпионом не потому, что он выигрывал сражения в 1941 году, а потому, что он не дал Советам проиграть гораздо больше боев, чем они проиграли.

В 1943-м контраст между техническими характеристиками и боевой эффективностью становится наиболее ярким. Неудивительно, что «Тигр I» стал «Выбором танкиста», ведь у него толстая броня и мощная пушка и он наводил страх на войска союзников. Но это был дорогой танк, делали таких машин мало (всего построили 1347 «Тигров I», в то время как Т-34 – 84 тысячи), а обслуживать и ремонтировать их оказалось сложно. Обескровленные и отчаявшиеся немецкие пехотные дивизии на Восточном фронте нуждались в танковой поддержке, чтобы отражать мощные волны наступающих Т-34, но немногочисленные и измотанные батальоны «Тигров» не могли им помочь. В итоге положение спасло маленькое штурмовое орудие StuG III чуть выше человеческого роста. Эта самоходная артиллерийская установка была дешевой, обладала приличной броней и огневой мощью, ей удалось укрепить оборону испытывавшей сильное давление немецкой пехоты, которой пришлось отбиваться от неумолимого наступления советских войск. Таким образом, штурмовое орудие StuG III победило «Тигр» в номинации «Выбор командира».

В 1944 году немецкая «Пантера», чье сочетание огневой мощи, броневой защиты и подвижности повлияло на западное танкостроение послевоенного периода, выходит на первое место по техническим характеристикам, а советский T-34/85 становится самым полезным и эффективным благодаря сочетанию солидных характеристик и массовому производству. Весьма странное отсутствие в этом списке американских и британских танков объясняется посредственностью таких образцов, как «Шерман» и «Кромвель». Хотя британская «Матильда» в 1940–1941-м непродолжительное время властвовала в Северной Африке, а «Шерман» весьма успешно дебютировал в 1942 году, рукоплескания танки западных союзников заслужили лишь тогда, когда война почти закончилась. В 1945-м американский M-26 Pershing в номинации «Выбор танкиста» потеснил мощный, но чрезмерно тяжелый и ненадежный немецкий «Королевский Тигр». А M4A3E8 «Шерман» победил в категории «Выбор командира» благодаря своей надежности, большому количеству и высокоскоростным бронебойным снарядам.

Тем, кто что-то знает о конструкции танков и о танковых сражениях, приведенная информация в основном знакома. Но Залога умело вкрапляет в повествование различные удивительные факты. Например, у Т-34 впечатляющие характеристики, но на поле боя он оказался весьма ненадежен. Американские эксперты, исследовавшие Т-34 образца 1942 года, были поражены, узнав, что ресурс дизельного двигателя этого танка всего 72 часа. А его воздушный фильтр был настолько плохо сконструирован, что танк на пыльной дороге мог проехать всего несколько сотен километров, после чего двигатель выходил из строя (американцы также обнаружили, что британскому «Кромвелю» на обслуживание требовалось 199 человеко-часов, тогда как M4A3E8 «Шерман» всего 39).

Имеют ли эти исторические рейтинги какое-то значение сегодня или они пригодны только для удовлетворения любопытства? Американские военные после 1945 года увлеклись самым современным оружием. Если бы можно было перенести сегодняшний Пентагон назад в 1943-й, он, несомненно, решил бы строить «Тигры», а не «Шерманы» и не Т-34.

Сегодня, когда американский военный бюджет испытывает колоссальную нагрузку, пытаясь оплатить разработку и строительство исключительно дорогих систем вооружений, таких как истребитель F-35, стоит вспомнить о том, что весьма незначительная особенность в конструкции (башня на два человека или несколько дефектных элементов в программном обеспечении) может самым решительным образом повлиять на эффективность оружия. И совершенно неважно, как оно выглядит на бумаге.
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/27273


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 131
  1. Riv 30 сентября 2015 05:29
    Автор статьи переиграл в WoT? Или это такая реклама книжки? Нипаведусь.
    Riv
    1. Комментарий был удален.
    2. сибиралт 30 сентября 2015 07:14
      Автора понять можно. На дворе осень laughing
      1. andj61 30 сентября 2015 08:32
        Цитата: сибиралт
        Автора понять можно. На дворе осень laughing

        Обычное осеннее обострение? winked
      2. avt 30 сентября 2015 10:22
        Цитата: сибиралт
        Автора понять можно. На дворе осень

        Луна близко к Земле ,да еще и в ее тени -,,кровавая" и опять же только что вышел из ,,кровавого боя " у Уорлд оф таки тэнкс.Вот и делится ,,боевым" ,виртуальным опытом.Типа вообще и ни о чем в частности.
        Цитата: sanya.vorodis
        И к чему эта статья НИ О ЧЁМ?

        Вы неправы , это не статья о танках , а список симптомов автора для составления диагноза . Который собственно известен - переигравший на компе в Уорлд оф таки тэнкс коекакер.
        avt
      3. леликас 30 сентября 2015 11:19
        Блииин , Вы еще про марафон на Е-25 вспомните ! :)))))
        Лучший танк тот , что стоит после Победы на памятниках . soldier
      4. Setrac 30 сентября 2015 18:12
        У автора творческий кризис, муза забухала.
        1. Firstvanguard 1 октября 2015 20:57
          А мне статья понравилась, про танки ВОВ, я и без нее немало знал, понравился подход. Когда в моей профдеятельности менее опытные коллеги задают вопрос по оборудованию, что лучше, образец А или образец Б? Я всегда задаю вопрос, лучше для чего? И в любой технической области так, при попытке дать однозначный ответ, любой отвечающий, неизбежно скатится к уровню муриканских фильмушек, от том что лучше, грузовик, экскаватор или бульдозер.
          И да, Т-34 - лучший танк войны wassat потому что эта машина, как никакая другая из танковых образцов, поспособствовала победе моей Родины в той страшнейшей войне за всю историю человечества. Таково мое субъективное мнение soldier
    3. kalibr 30 сентября 2015 07:59
      Мнение Залоги всегда ценно! Это мэтр в области БТТ.
      1. леликас 30 сентября 2015 13:51
        Цитата: kalibr
        Это мэтр в области БТТ.

        И моделист и модератор Миссинг-линкса . laughing
        1. kalibr 30 сентября 2015 15:10
          Надо же на чем-то отдыхать. Я тоже делал модели танков много лет... и это только помогало.
      2. perepilka 30 сентября 2015 22:55
        Цитата: kalibr
        Это мэтр в области БТТ.

        В Штатах. Среди наших, таких, как Свирин, Чобиток и др., уважаем за то, что пропагандирует танковую тематику, при чём и советское танкостроение, на Западе, хотя, указывают, что и тексты, и чертежи страдают неточностями
    4. RBLip 30 сентября 2015 08:32
      Цитата: Riv
      Автор статьи переиграл в WoT?

      автор статьи пишет хрень. а уж "аналитег" и "експерт" некий залога видно сразу силен. тигр - выбор танкиста? ню-ню. "першинг"? отсутствие ИСов? в общем как по мне, так сборище мифов и нелепиц. и еще. победили в той войне не т-34 и не ИСы. а безвестный пацан из ИПТАПа с безымянной высоты, который лег рядом со своей сорокапяткой, но не пустил все эти четверки и тигры. и те мальчишки, которые по 3(!) часа в сутки спали , но обеспечивали выпуск этих самых тридцатьчетверок в срок с перевыполнением. и те безвестные кохозницы, которые всю лебеду поели, а хлеб фронту до последнего колоска... как то так.
      1. igorvoschenko 30 сентября 2015 08:54
        RBLip, подпишусь под каждым твоим словом.

        И про пацанов, и про лебеду, которую бабушка ела...

        Добавлю только еще наших танкистов, которые видимо не знали что двигатель т34 живет 72 часа) А то как бы мой дед в танке до Берлина дошел?

        Хрень, а не статья
        1. Genry 30 сентября 2015 10:57
          Насчет фильтров в первых Т-34 так и было. Двигатель задыхался. Если фильтр снимали, то забивался грязью. Но это быстро исправили.
        2. дядяВасяСаяпин 30 сентября 2015 12:30
          Речь шла о тех машинах, которые были в 41-м. Одна из причин почему были огромные потери техники в начале войны- малый ресурс. Это явление вообще характерно для новой техники. Может помните в конце двухтысячных Путин на новейшем комбайне проехал. Так вот жатка поломалась, через несколько десятков метров после этого. Ничего, внесли изменения, всё работает как часы. Т-34 вначале тоже был ненадёжным танком, о чём и сделали выводы американцы после проверки. Производство ИС-3 из-за конструктивных недостатков вообще пришлось остановить, и начать производство ИС-4. На памятниках стоят в основном машины послевоенного выпуска. Такова у нас практика. И не только у нас. Похожие проблемы возникают и у других технологически развитых стран, не говоря уже о недоразвитых. А те же англичане -основоположнники танкостроения, например делали классные танки, но они как будто на пару лет отставали от современных требований-это ведь тоже стрёмно. А статья больше похожа на рассуждения обывателя - любителя бронетехники, чем на мнение эксперта профессионала. Читать не интересно.
          1. амурец 30 сентября 2015 13:39
            Посмотрите историю английского танкостроения в годы 2-мировой.Там увидите как без испытаний,недоработаные танки сначала ставили на конвеер,а потом вместо того что-бы отправлять танки в войска,отправляли их в учебные центры так-как танки обладали неустранимыми дефектами.
        3. shasherin.pavel 30 сентября 2015 18:57
          Авиационный двигатель "Авиационный Микулина" испытывали на 50 часов непрерывной работы. А если 72 часа умножим на (среднюю скорость) 25 км/час = 1800 км. Это прямая линия на карте от Мурманска до Севастополя. Надо вспомнить, что когда танки Т-34 и КВ доставили в США, то наших специалистов даже близко не допустили до танков, в машины тупо посадили американских "трактористов" (достаточно посмотреть на американские танки того времени) и они даже не прочитав инструкции уничтожили Т-34 раньше чем КВ, чем привели в недоумение наших спецов, технически менее надёжным считали именно КВ. Видимо, если очень хочется сломать машину, то КВ можно только расстрелять. В мемуарах наших танкистов можно прочитать, что механиков-водителей, перед боевыми действиями на территории Германии, двигатели которых проработали более 200 моточасов награждали медалями "За боевые заслуги". А можно вспомнить фото где на фоне рейхстага стоит Т-34-76 с пушкой Л-11. А её перестали ставить на танки в 1941 году.
          1. perepilka 30 сентября 2015 23:22
            Цитата: shasherin.pavel
            Авиационный двигатель "Авиационный Микулина" испытывали на 50 часов непрерывной работы.

            У В-2 в техзадании было указано 100 моточасов, а так, эти 72 не плохо, для начала. После замены фильтра на "Циклон" и дальнейшей обкатки, в общем и на 72-ках и на 90-х, развитие этих движков стоит, а сколько их в гражданку ушло, в виде целых и половинок
          2. Alexey RA 1 октября 2015 11:43
            Цитата: shasherin.pavel
            Авиационный двигатель "Авиационный Микулина" испытывали на 50 часов непрерывной работы. А если 72 часа умножим на (среднюю скорость) 25 км/час = 1800 км. Это прямая линия на карте от Мурманска до Севастополя.

            Средняя скорость 25 км/ч - это Вы, батенька, бо-ольшой оптимист.
            Даже на 1945 год, судя по документу "Сведения о расходе и запасе моторесурсов боевых машин 9 танкового Бобруйского Краснознаменного корпуса по состоянию на 1 января 1945 г.", средняя эксплуатационная скорость (пробег / моточасы) танков и САУ - менее 10 км/ч.

            Просто не стоит забывать, что моторесурс движка расходуется даже при стоящем танке - например, пока он ожидает формирования и вытягивания колонны впереди идущих подразделений.

            Кроме того, средний моторесурс 72 часа вовсе не означает, что дизель точно отработает эти 72 часа. Он может отработать 80-90 моточасов, а может сдохнуть после 50-60.
      2. алексеев 30 сентября 2015 12:59
        Цитата: RBLip
        победили в той войне не т-34 и не ИСы. а безвестный пацан из ИПТАПа с безымянной высоты, который лег рядом со своей сорокапяткой, но не пустил

        Это точно!
        А статья так-с... Бессистемный набор банальных истин.
        Цитата: дядяВасяСаяпин
        ...больше похожа на рассуждения обывателя - любителя бронетехники, чем на мнение эксперта профессионала.
        1. shasherin.pavel 30 сентября 2015 19:04
          Цитата: алексеев
          а безвестный пацан из ИПТАПа

          Только вот беда то к вашему рассуждению, остались сорокапятки на границе, уже к августу их катастрофически не хватало. Даже германские генералы писали, что ужасом 41 года под Москвой стали ПТРД и ПТРС, которые мерещились германским танкистам под каждым кустом.
          1. КСЛип 30 сентября 2015 23:52
            Цитата: shasherin.pavel
            Только вот беда то к вашему рассуждению, остались сорокапятки на границе, уже к августу их катастрофически не хватало.

            http://topwar.ru/29218-protivotankisty-kak-chasti-pod-nazvaniem-proschay-rodina.
            html
      3. Гомель 30 сентября 2015 16:46
        вот это абсолютно верно!
    5. лесовозник 30 сентября 2015 09:17
      Цитата: Riv
      Автор статьи переиграл в WoT? Или это такая реклама книжки? Нипаведусь.

      Да, кретинизм автора налицо. Дизель с ресурсом в 72 часа? (автор даже не а кусок идиота далёкий от техники ) На наших танках впервые в мире установили дизель как раз из-за высокого ресурса и мощности.Фердинант Порше после ознакомления с трофейным т-34 сказал что у него нет недостатков(вот врагу верю) а в статье какая то залога ахинею несёт да и со знанием истории тоже у него проблемы - в 41-м 34-к было очень мало и победы немцев и многочисленные потери наших танковых корпусов объясняются тем что они состояли из устаревших слабозащищённых и слабовооружённых танков
      1. tolancop 30 сентября 2015 09:46
        Статья мне не понравилась, но и с Вашей критикой согласиться не могу. Проблемы с ресурсом дизеля В2 в начале войны были - маловат был ресурс, чего уж там. Но со временем довели до приемлемых величин. Кстати, давно обратил внимание, что для Т-34 образца 40 года указывалась мощность дизеля в 500 лс, а для Т-34-85 только 400 лс. Дефорсировали с целью повышения надежности?
        Теперь о потерях. Многочисленные потери наших танковых корпусов в начале войны объясняются не только слабой и "устаревшей" матчастью. Не настолько она была слабой и устаревшей. Очевидно, были проблемы и с правильным применением имевшейся техники, и с большим количеством небоевых потерь ввиду слабой рембазы...
        1. лесовозник 30 сентября 2015 10:43
          данные о ресурсе дизеля в инете однако почерпнули
          Цитата: tolancop
          Статья мне не понравилась, но и с Вашей критикой согласиться не могу. Проблемы с ресурсом дизеля В2 в начале войны были - маловат был ресурс, чего уж там. Но со временем довели до приемлемых величин. Кстати, давно обратил внимание, что для Т-34 образца 40 года указывалась мощность дизеля в 500 лс, а для Т-34-85 только 400 лс. Дефорсировали с целью повышения надежности?
          Теперь о потерях. Многочисленные потери наших танковых корпусов в начале войны объясняются не только слабой и "устаревшей" матчастью. Не настолько она была слабой и устаревшей. Очевидно, были проблемы и с правильным применением имевшейся техники, и с большим количеством небоевых потерь ввиду слабой рембазы...

          Вы однако о технике тоже по форумам для дятлов и всяким там википедиям судите -а я уважаемый этот двигатель своми руками перебирал и оживлял в ДОСААфе в юности И ещё диванный вы наш инженер знайте - снижение мощности это и снижение тяговооружённости что никак не добавит надёжности при прочих равных а Т-34.85 был потяжелее первых 34-к аж на 6 тонн 32т против 26(т-34 обр 1940) Никто не установит более слабый мотор при увеличении массы Вы будучи далёким от понимания и знания техники верите инфе из инета Тяговооружённость Т-34 составляла 18л.с. на тонну - берите калькулятор и считайте А моторесурс дизеля в 72ч возможен если его собирал пьяный слесарь
          1. амурец 30 сентября 2015 11:15
            Если вы такой большой знаток то должны знать что дизель БД в последствии В-2 был авиационным.Плохой воздухоочиститель,главная причина выхода дизеля из строя.В моей практике был не один случай вывода дизелей из строя.И супернадёжных ЯМЗ и нежных Митцубиси и Камминз и модификаций В-2 в том числе.Два,три часа с неисправным водушным фильтром и поршневую можно выкидывать.Зазоры такие что запустить двигатель можно только с буксира,а стандартных 80 литров масла хватает на полдня работы.Вот почему только к 1943 когда появилась новая трансмиссия,модернизировали системы воздухоснабжения и топливоподачи, вот тогда и возросла надёжнсть Т-34.Кстати к этому времени в танк внесли около 15000 изменений и улучшений.
            1. shasherin.pavel 30 сентября 2015 19:22
              Цитата: амурец
              Кстати к этому времени в танк внесли около 15000

              рацпредложений и более 500 изобретений. Не сокращайте факты истории танкостроения.
          2. tolancop 30 сентября 2015 14:44
            Вы однако о технике тоже по форумам для дятлов и всяким там википедиям судите...
            С чего такой вывод, позвольте узнать?... Я на данные ис тырнета не ссылался, это Вы мне приписали. Источник моих познаний - "Энциклопедия танков" - здоровый такой том, издания где-то конца 80-х, начала 90-х. А а мощность дизеля В2 танка Т-34 в 500 сил я узнал еще в далееееклм 1970 году, был такой журнал - "Техника-Молодежи", оттужа и инфа. Кстати там же было и и дизеле В2К танка КВ-1 - 600 лс.
            Впрочем, вполне допускаю, для танка 40 го года была указана максимальная мощность, а для более поздних вариантов какая-нибудь другая (эксплуатационная или еще какая). Судить не возьмусь и мое предположение о дефорсировке предположение и есть, и вполне может быть, что и неверное.
            Кроме того, сведения о низкой надежности дизелей на начальном этапе никак не притиворечат здравому смыслу: сырой, поначалу, образей в процессе производства был доведен до необходимых кондиций (освоена технология, подобраны материалы). Ни одна серьезная штука не выпрыгивает в мир совершенной - все страдают "детскими болезнями", даже те, что впоследствии заслужили репутацию сверхнадежных.

            "...-а я уважаемый этот двигатель своми руками перебирал и оживлял в ДОСААфе в юности.." Рад за Вас. Но какое это имеет отношение к моторесурсу двигателя? Никакого. Я много раз до армии и во время службы разбирал и собирал АК. И что, он от этого прибавил в надежности?
            ".. И ещё диванный вы наш инженер знайте - снижение мощности это и снижение тяговооружённости что никак не добавит надёжности при прочих равных..."
            Ну что же, НЕДИВАННЫЙ Вы наш инженер, перебиравший в ДОСААФ танковый дизель...
            Не надо путать горячее с тяжелым. Мощность - характеристика двигателя. Тяговооруженность - характеристика машины, на которой этот двигатель установлен.
            Несколько разные понятия, не находите?.
            Теперь о соотношении мощность-ресурс. Мне приходилось слыхивать из довольно надежных истоников о форсировке жигулевских моторов (в стандарте чуть более 70 сил) до мощности за 150 лс. Только ресурс этих моторов в отличие от стандартных был мизерным. И описания случаев дефорсировки двигателей в целях повышения их ресурса мне в литературе попадались.

            "...Никто не установит более слабый мотор при увеличении массы Вы будучи далёким от понимания и знания техники верите инфе из инета..."
            с обвинениями в неграмотности поаккуратнее, пожалуйста. И с категорическими выводами тоже. "Никто не установит..." - если подопрет, то установит, и будет рад до невозможности... Навскидку пример из автопрома: ВАЗ-2106 на момент начала выпуска имел мотор 2106 - самый мощный из классического семейства. по мере выпуска ставились и 2103, и 21011, т.е. более слабые. Что было, то и ставили. Вес машины, правда не увеличивался, но столь любимая Вами тяговооруженность падала.

            "...А моторесурс дизеля в 72ч возможен если его собирал пьяный слесарь..."
            Наличие пьяного слесаря не исключаю. Но вероятность неотработанности конструкции, ИМХО, все же выше. Случаи, когда некий образец сразу запускается в крупную серию бывают, но, как правило, сначала изготавливается опытная партия... С чего бы это? Недавно читал книгу Малимона в которой описана наша легенда и синоним надежности - АК. Как он запускался в производство и через сколько ЛЕТ он стал тем, чем стал... Очень поучительное чтение. Рекомендую.

            Я, полагаю, достаточно..
            1. shasherin.pavel 30 сентября 2015 19:44
              Цитата: tolancop
              Тяговооруженность - характеристика
              указывающая, сколько тонн веса танка приходится на одну л\с. Характеристика машины указывается как "Тяга на крюке", что подходило к тягачам, но не к танкам, так как у них тянущее усилие не главное. Кстати сравнение ВАЗа в мирное время, с танком военного времени это из двора "Жёлтого дома". Можно вспомнить только один случай в Ленинграде, когда из-за блокады на КВ не хватало дизелей, но были торпедные карбюраторные от катеров Г-5, но мощностью 670 л.с. со сниженными оборотами по сравнению с авиационными, так как при повышении оборотов винты катеров "резали" воду не давая тяги. Но длилось это чуть более недели.
              Цитата: tolancop
              АК. Как он запускался в производство

              Но даже для того времени он был рекордсмен надёжности, на который уже равнялись другие. Позднее уже новые технологии сказывались на всех деталях АК и даже ствола, но изюминка АК это предварительное проворачивание гильзы после выстрела и только потом уже вытаскивание гильзы из ствола, что предотвращало отрыва донышка гильзы по проточке. Именно это изобретение Михаила Калашникова копируют все конструкторы оружия под патрон с проточкой, а не с закраиной.
              1. tolancop 30 сентября 2015 22:32
                "...Кстати сравнение ВАЗа в мирное время, с танком военного времени это из двора "Жёлтого дома".."
                Сравнения ВАЗа с танком не было. Пример с ВАЗом приведен в качестве иллюстрации, что сознательное ухуждшение характеристик техники вполне возможно. Не устраивает ВАЗ, пожалуйста, пример военных времен. Грузовики ЗиС-5 в военное время выпускались по сокращенному варианту: без одной фары, передних тормозов, да и встречались упоминания, что и без дверей тоже. Опять критика, что техника не военная? Согласен. Но неоднократно встречал (в тырнете, правда, упоминание о вооружении боевых самолетов по сокращенной программе: не хватало авиапушек и пулеметов, вот и ставили только один ствол, вместо 2-х 3-х, положенных по исходной конструкции.
        2. shasherin.pavel 30 сентября 2015 19:17
          Надо быть внимательным при чтении: 500 л/с это форсированный режим для краткосрочной работы, номинальный рабочий режим 400 л/с. На Т-44 уже ставили ИСовский в 520 л/с, надо заметить, что на КВ ставили 600 л\с, но при этом уменьшался моторесурс, при этом это был один и тот же двигатель, что и на Т-34. Мощность переключалась одним рычагом, опытные танкисты, когда бои шли на равнинной местности, накручивали двигатели, добавляя оборотов, но снижали мощность до 350 л/с вместо номинальной 400 л/с, и этого вполне хватало, зато Т-34 на грунтовой дороге давал под 60 км/час. Большой проблемой была коробка перемены передач, танкисты ставили вторую скорость и не переключались за весь бой. Но с 1942 года создали новую коробку 5 скоростную, с предварительным выбором скорости. Т-34-76 получил приставку "С" - скоростной, но на фронте в конце 1942 года этой приставкой не пользовались.
          1. tolancop 30 сентября 2015 22:37
            "Надо быть внимательным при чтении: 500 л/с это форсированный режим для краткосрочной работы,..."
            Сколько не всматривайся в буквы и слова, но если в строке написано "Мощность двигателя 500 лс " и далее идет другая характеристика, не имеющая отношения к мощности, то понимания, что 500 лс относится к форсированному режиму, не возникнет.
      2. Alexey RA 30 сентября 2015 10:37
        Цитата: лесовозник
        Дизель с ресурсом в 72 часа? (автор даже не а кусок идиота далёкий от техники ) На наших танках впервые в мире установили дизель как раз из-за высокого ресурса и мощности.

        Впервые в мире? Поляки и японцы смотрят на Вас с недоумением.

        Что же касается В-2, то он был доведён до ума только к 1944. До этого он даже на танках выпуска мирного времени выдавал 465-480 л.с. при паспортных 500 л.с. А ресурс В-2 был таков, что для танков КВ и Т-34 учебно-боевого парка ГАБТУ сразу требовало от промышленности второй дизель, а боевые танки ставило в боксы с разрешением расхода не более 30 моточасов в год и только для проведения учений.
        Цитата: лесовозник
        в 41-м 34-к было очень мало и победы немцев и многочисленные потери наших танковых корпусов объясняются тем что они состояли из устаревших слабозащищённых и слабовооружённых танков

        Очень мало - это порядка 970 Т-34 в приграничных округах.
        Цитата: лесовозник
        Фердинант Порше после ознакомления с трофейным т-34 сказал что у него нет недостатков(вот врагу верю)

        Шикарно. Лучше верить врагу, чем своим специалистам, которые про Т-34 писали, что:
        В результате проведенных боевых стрельб с решением огневых задач, выявлены недостатки:
        1) Стесненность экипажа в боевом отделении обусловленная малыми габаритами башни по погону.
        2) Неудобства пользования боекомплектом, уложенным в полу боевого отделения.
        3) Задержка при переносе огня, вследствие неудобного расположения поворотного механизма башни (ручного и электропривода).
        4) Отсутствие зрительной связи между танками при решении огневой задачи вследствие того, что единственный прибор, допускающий круговой обзор - ПТ-6 используется только для прицеливания.
        5) Невозможность пользования прицелом ТОД-6 вследствие перекрывания шкалы углов прицеливания прибором ПТ-6.
        6) Значительные и медленно затухающие колебания танка при движении, отрицательно сказываются на меткости стрельбы из пушки и пулеметов.

        В первых числах апреля месяца с/г, при проверке согласно техусловий величины усилия на рукоятке поворотного механизма на машинах со смонтированными пушками Ф-34, поступившими в марте месяце, было установлено, что усилие на рукоятке, требующееся для проворачивания башни, достигает 30-32 кг…

        А ведь была ещё трансмиссия и ходовая...
        Главный фрикцион.
        Работа узла главного фрикциона и вентилятора в целом неудовлетворительна.
        Коробка перемены передач.
        В пробеге были неоднократно на всех машинах отмечены случаи «потери нейтрали» (рычаг кулисы находится в нейтральном положении, а скорость включена) и тяжелого переключения передач…
        Неправильный выбор передаточных чисел коробки перемены передач является причиной неудовлетворительной динамики танка и снижает его тактическую ценность.
        Тяжелое включение передач и «потеря нейтрали» затрудняют управление танком и ведут к вынужденным остановкам.
        Коробка перемены передач и ее привод требуют коренных изменений.
        Ходовая часть.
        Малый срок службы и низкие сцепные качества траков, ухудшение размещения агрегатов танка колодцами подвесок, большой расход резины на опорные колеса и гребневое зацепление характеризуют конструктивные и прочностные качества ходовой части как неудовлетворительные.
        1. лесовозник 30 сентября 2015 10:59
          Ещё один интернеттехспец с цитатами и перечислениями изъянов из непонятно какого источника Порше смею вам напомнить был конструктором немецких танков
          1. амурец 30 сентября 2015 11:19
            Интересно какие танки Порше стоялина вооружении Вермахта?
            1. shasherin.pavel 30 сентября 2015 19:57
              Башня, её использовали для "Тигра VIH", который прошёл испытание ходовой, но не успели вооружить. Не правда ли чудное положение, когда танк испытывают и принимают на вооружение, когда ещё башня для него не готова, вот и ставят на Тигр -VIH башню от танка Порше, а 90 корпусов танка Порше, приготовленных ещё до принятия на вооружение переделывают под Фердинанды.Так же можно вспомнить, что Королевские Тигры выпускались с двумя башнями: угловатая башня Андерсена и с башней копирующую башню Т-34 41 года от Порше.
              1. Alexey RA 1 октября 2015 11:54
                Цитата: shasherin.pavel
                Не правда ли чудное положение, когда танк испытывают и принимают на вооружение, когда ещё башня для него не готова, вот и ставят на Тигр -VIH башню от танка Порше, а 90 корпусов танка Порше, приготовленных ещё до принятия на вооружение переделывают под Фердинанды

                Хе-хе-хе... так немцы к маю 1941 поняли, что слишком задержались с разработкой танка. Вот и решили после утверждения финальных ТТХ тяжа (26 мая 1941), что для сокращения времени постановки в серию, оба завода в 1942 должны не только выдать 3 опытных образца, но и начать производство первой серии - по 100 танков на завод. Победитель в конкурсе получит заказы на тяж и продолжит серийное производство. Проигравший - удовлетворится оплаченным заказом на 100+3 машины. А куда девать корпуса и шасси не пошедших в серию машин, немцы хорошо знали - Sturer Emil тому примером.
          2. Alexey RA 30 сентября 2015 11:54
            Цитата: лесовозник
            Ещё один интернеттехспец с цитатами и перечислениями изъянов из непонятно какого источника

            Читайте доки - они рулез! (с)
            Данные цитаты взяты из Отчета по испытанию трех танков Т-34 длительным пробегом. Цитируется по Уланов А. А., Шеин Д. В. Порядок в танковых войсках.
            Цитата: лесовозник
            Порше смею вам напомнить был конструктором немецких танков

            Точную цитату из Порше можно? С указанием источника.
            Кстати, на фоне танков Порше у Т-34, возможно, и не было недостатков. smile

            Всегда радуют патриоты, не верящие зафиксированным в документах данным отечественных испытаний, но верящие словам западных конструкторов, произнесённым неизвестно когда и неизвестно по какому поводу.
            И ведь даже пример с Гудерианом их ничему не учит... это я про известный случай, когда Гейнц был вынужден для сокрытия про...маха своего подчинённого выдумывать сказку про неуязвимые советские танки, летящие по грязи и снегу (при том, что отечественные доки указывали, что движение Т-34 в таких условиях идёт на второй передаче со скоростью не более 12 км/ч). Особенно хорошо сей перл Гейнца выглядел на фоне его же осеннего донесения, что
            ...советский танк Т-34 является типичным примером отсталой большевистской технологии. Этот танк не может сравниться с лучшими образцами наших танков.
          3. kalibr 30 сентября 2015 15:32
            А вот и нет. Он не был конструктором танков! Он сделал всего ОДИН танк - Тигр Порше... он не пошел в серию, но на шасси 90 машин сделали Фердинанд. Это танк? Это "чудо техники"?
          4. shasherin.pavel 30 сентября 2015 19:53
            Откуда тогда взялись автомобили "Порше"? Смею вас заверить, что за границей любая фирма может создавать всё что ей захочется, главное чтобы это изделие купила армия для своего вооружения или кто-то ещё. Мицубиси японская строила от автомобилей до самолётов, теперь она строит даже корабли. Хундей изначально строила корабли и портовые краны, но потом приобрела автозавод и изготовила уже свой автомобиль. Порше изначально был автомобильным конструктором. А вот Морозов ничего кроме танков не строил.
      3. kalibr 30 сентября 2015 15:17
        И как мало? Вы цифру не назовете? По сравнению с германскими Т-4 их было... много, а Т-1, Т-2, Т-3 уступали "34" по всем статьям! А "устаревшие", "слабовооруженные", "слабозащищенные" танки едва ли не по всем показателям превосходили немецкие танки, не говоря уже о количестве. Одним тараном они могли уничтожить весь танковый танк вермахта и меньше их стало бы ненамного. А еще ведь были и КВ и КВ-2...
        1. Alexey RA 30 сентября 2015 18:31
          Цитата: kalibr
          По сравнению с германскими Т-4 их было... много, а Т-1, Т-2, Т-3 уступали "34" по всем статьям!

          "Единичка" с "двойкой" - да. А вот "тройка" по результатам наших испытаний уступала Т-34 лишь в калибре орудия.
          Цитата: kalibr
          А "устаревшие", "слабовооруженные", "слабозащищенные" танки едва ли не по всем показателям превосходили немецкие танки, не говоря уже о количестве.

          И тут не всё так однозначно. Бронирование той же "двушки" намного лучше, чем у Т-26 и БТ. Вооружение и средства наблюдения и связи - тоже. По "чехам" примерно та же картина (напомню, что будущий Pz.35(t) в своё время рассматривался в СССР как замена устаревающего Т-26).
          А уж если вспомнить - сколько из всех Т-26 и БТ было технически исправных и боеготовых... то картина совсем печальная получается.
      4. Nehist 30 сентября 2015 15:55
        Вот это бред!!! в 41 наши 45мм орудия которые стояли на танках пробивали любой танк вермахта а вот то что снаряды были не качественные это другое дело и т-34 не так уж и мало было,у вермахта вообще ничего подобного не было. Просто под удары наших танковых корпусов подставляли пехотные дивизии насыщеные ПТО.
        1. Alexey RA 30 сентября 2015 17:02
          Цитата: Nehist
          Вот это бред!!! в 41 наши 45мм орудия которые стояли на танках пробивали любой танк вермахта а вот то что снаряды были не качественные это другое дело

          Вся проблема в том, что 45-мм снаряды были качественными. Их бронепробиваемость по нецементированной броне полностью соответствовала теории.
          А вот по цементированной броне они давали бронепробиваемость лишь 30 мм на 150-200 м. И причина тут была конструктивной. Пришлось сделать снаряд с локализаторами напряжений ("подрезами"), который физически пробивал цементированную броню, но не проходил по критериям бронепробиваемости (слишком много массы тела снаряда оставалось снаружи, вместе с подрезами). Снаряды эти пошли в серию с ноября 1941.
      5. shasherin.pavel 30 сентября 2015 19:07
        Цитата: лесовозник
        из устаревших слабозащищённых и слабовооружённых танков

        По-настоящему германцы узнали, что такое Т-34 под Тулой, беда что каждый танк распределялся в 41 году лично Сталиным, так их не хватало.
      6. Хищник 30 сентября 2015 20:02
        Вот только на счет потерь в 1941 не надо!Что все танки Вермахта были PKW 4?Их всего было восемь сотен.А Т 34 далеко за 1000.А все остальные танки не лучше Т 28 и БТ,вернее хуже.Воюют не танки,а люди и структуры,вот именно в этом показателе (структура ) мы и проигрывали Вермахту в 1941 и 1942.
      7. perepilka 30 сентября 2015 23:31
        Цитата: лесовозник
        Да, кретинизм автора налицо. Дизель с ресурсом в 72 часа?

        В техзадании на В-2, было указано: 100 моточасов до капремонта. Ничо так, да? На стенде у опытных образцов добились
        На наших танках впервые в мире установили дизель как раз из-за высокого ресурса и мощности
        Как раз, из-за того, что с бензином напряг был. Дизель сложней в обслуживании и из-за более жёстких характеристик, при прочих равных, его моторесурс меньше чем у карбюраторного.
        1. Alexey RA 1 октября 2015 10:43
          Цитата: perepilka
          Как раз, из-за того, что с бензином напряг был.

          Не просто с бензином. Карбюраторные движки советских танков были крайне требовательны к топливу, требуя для себя только авиационный бензин.
          В результате получалось, что БТВ конкурировали по топливу с ВВС и отбирали мощности НПЗ, которые можно было бы использовать для выпуска авиационного бензина более высоких марок.
          Заглянем в Руководство службы танка БТ-7, 1941 года издания.
          ТТХ, стр.9: "Топливо для двигателя ... Авиационный бензин марки Б-70"
          Глава ЗАПРАВКА ТАНКА п.1.1, стр.338: "Заправка бензиновых баков танка производится бакинским авиационным бензином 2-го сорта (удельный вес 0.748-0.755 при температуре +20).

          То-же танка Т-26 (ГВИЗ НКО СССР, Москва-1940)
          стр. 18
          Топливо ..... Легкий ГРОЗНЕНСКИЙ бензин 1-го сорта или АВИАЦИОННЫЙ КРЕКИНГ-БЕНЗИН.

          Также заправка танка (стр. 287)
          Для заправки танка применяется легкий грозненский бензин 1-го сорта (удельный вес 0,755 при температуре +15 шрад) или авиакрекинг-бензин.

          Брошюра "опыт эксплоатации легких танков" (ГВИЗ НКО СССР, Ленинград-1940)
          Для питания танков Т-26 новых типов использовать только бензины первого и высшего сорта - не ниже Грозненского . Заливать в баки автомобильный бензин категорически запрещается во избежание возможности порчи материальной части.

          Руководство службы. танка Т-70 содержит такое."Применяемое топливо ... Авиабензин КБ-70 или Б-70. В исключительных случаях допускается работа на крекинг-бензине 2 сорта (автобензин). НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ нельзя пользоваться грозненским бензином 1го сорта, а также бензином с примесью лигроина или керосина".

          (с) ВИФ2-NE
          http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/562235
  2. svp67 30 сентября 2015 05:43
    Не, тут должна быть одна номинация "Предпочтение автора..." Да же вот такой вот пункт
    А M4A3E8 «Шерман» победил в категории «Выбор командира» благодаря своей надежности, большому количеству и высокоскоростным бронебойным снарядам.
    А если сравнить супернадежность Т34-85, его количество и мощь пушки, то результат то повыше окажется. Так, что все эти рейтинги, ну очень субъективны...
    1. Наган 30 сентября 2015 07:17
      Да и что касается надежности... Ну положим двигло ранних Т-34 выживало 72 часа. А сколько, по статистике, выживал танк на передовой? Точно не помню, но по-моему в разы меньше. Не зря после войны к танкостроителям (да и самолетостроителям) посыпались претензии - техника мирного времени должна выдерживать куда более долгую эксплуатацию.
      1. Alexey RA 30 сентября 2015 10:47
        Цитата: Наган
        Да и что касается надежности... Ну положим двигло ранних Т-34 выживало 72 часа. А сколько, по статистике, выживал танк на передовой? Точно не помню, но по-моему в разы меньше

        Проблема в том, что до передовой ещё нужно доехать. Например, 8 МК до вступления в бой прошёл менее 500 км, оставив при этом на дорогах 40% своих Т-34. В 1942 случалось, что на 100-км марше от ближайшей ж/д станции до поля боя бригады теряли до половины техники.
        По результатам испытаний Т-34 в конце 1940 был вообще сделан вывод, что:
        Тактическое использование танка в отрыве от ремонтных баз невозможно, вследствие ненадежности основных узлов – главного фрикциона и ходовой части.

        И это при том, что именно такое тактическое использование танка и было для него основным - после ввода МК в прорыв.
    2. Штык 30 сентября 2015 07:28
      Цитата: svp67
      А если сравнить супернадежность Т34-85

      Ну "супернадежность"- это громко сказано, а то что танк отличался исключительной ремонтопригодностью, это да!
      1. svp67 30 сентября 2015 20:02
        Цитата: Штык
        Ну "супернадежность"- это громко сказано, а то что танк отличался исключительной ремонтопригодностью, это да!

        Если бы у Т34-85 не имел супернадежность, то это бы не позволило Командованию РККА проводить ТАКИЕ ГЛУБОКИЕ наступательные операции.
        Во многом благодаря поступлению в 1943 году по ленд-лизу современных станков удалось существенно повысить качество изготовления двигателей В-2-34, пятиступенчатых коробок передач, бортовых редукторов и т.д. Уже нередки были случаи, когда двигатели отрабатывали на танках без поломок по нескольку сот моточасов. Этому способствовала и замена в общем то неплохих воздухоочистителей «Циклон» на ещё более производительные «Мультициклон», введение всережимных регуляторов и т.д. Повышение надёжности работы двигателя и трансмиссии положительно сказались на манёвренности. И если средние скорости движения остались прежними, то время, в течение которого танк мог двигаться с такой скоростью, увеличилось. Кроме того, танкисты перестали бояться активно маневрировать на поле боя. Всё это также сказалось на защищённости боевых машин. Недаром существуют старые танкистские поговорки о том, что «поражаемость танка пропорциональна квадрату его скорости» и простая и точная: «Броня – фигня, но танки наши быстры!»
        Рост надёжности танка Т-34-85 в целом оказался весьма кстати на завершающем этапе Великой Отечественной войны, когда для Красной Армии стало характерным проведение крупномасштабных и динамичных наступательных операций.
        http://www.redov.ru/voennaja_istorija/t_34_v_boyu/p9.php
    3. kalibr 30 сентября 2015 07:53
      Вы не в курсе. После война наш маршал танковых войск предлагал оставить в армии Валентайн и Шерман для текущей службы. А Т-34 законсервировать. Именно из-за надежности!
      1. Meh-forester 30 сентября 2015 08:38
        Цитата: kalibr
        Вы не в курсе

        Я вот то же не в курсе.
        Цитата: kalibr
        После война наш маршал танковых войск

        Хотя бы фамилию этого маршала можно назвать...
        Цитата: kalibr
        предлагал оставить в армии Валентайн и Шерман для текущей службы. А Т-34 законсервировать. Именно из-за надежности!

        Как то слабо вериться. "Шерманы" и "Валентайны" к нам попадали по программе ленд-лиза и все не уничтоженные за время боевых действий танки мы обязались вернуть и заплатить за них денежку.
        Всего по программе ленд-лиза Советскому Союзу досталось:
        - 3664 средних танка М4А2 «Шерман»,
        - 2394 английских и 1388 канадских «Валентайнов»
        И сколько из них дожило до Победы? Для РККА это не те объемы, что бы отправлять на склады Т-34/85
        1. tolancop 30 сентября 2015 09:59
          Добавлю свои 5 копеек: а где "маршал" собирался брать для иномарок запчасти и боеприпасы... Т.ч., очень похоже про "художественный свист". К тому же "на подходе" были Т-44, ИС-3 и др.
        2. Alexey RA 30 сентября 2015 11:04
          Цитата: Meh-forester
          Хотя бы фамилию этого маршала можно назвать...

          Маршал бронетанковых войск Федоренко. Начальник АБТУ и ГАБТУ, командующий бронетанковыми и механизированными войсками Сухопутных войск.
      2. Alexey RA 30 сентября 2015 11:02
        Цитата: kalibr
        Вы не в курсе. После война наш маршал танковых войск предлагал оставить в армии Валентайн и Шерман для текущей службы. А Т-34 законсервировать. Именно из-за надежности!

        Вы не совсем правы. Не оставить в армии Валентайн и Шерман для текущей службы, а заставить конструкторов довести ресурс, ремонтопригодность и удобство обслуживания отечественных танков мирного времени до уровня "Шерманов" и "Валентайнов".
        Из имеющихся в настоящее время на вооружении Красной Армии образцов танковой техники следует выделить американский средний танк "Шерман" М4А2 с артилл. вооружением в виде 76,2-мм пушки большой мощности и канадский легкий танк "Валентин" МК-9 с 57-мм танковой пушкой ограниченного отката…
        Указанные образцы танков выгодно отличаются от отечественных легкостью управления, значительно повышенным ресурсом межремонтного пробега, простотой обслуживания и текущего ремонта и при этом их вооружение, бронирование и подвижность позволяют решать весь набор задач, выдвигаемых бронетанковым силам…
        По многочисленным отзывам из танковых частей, указанные типы танков могут считаться лучшими для несения службы в мирное время, освоения боевой техники…
        Прошу вас рассмотреть комплекс мер по скорейшему улучшению конструкции отечественных танков, чтобы по величине гарантированного пробега, простоте управления, ремонта и обслуживания они могли сравняться с лучшими иностранными образцам...
        (с) Маршал бронетанковых войск Федоренко.
        1. kalibr 30 сентября 2015 15:38
          Вы хорошо написали. Об этом писал журнал "Техника и вооружение" и в памяти отложилась эта фраза. Но журнала под руками нет, отсюда и эта неточность. Но сути она мало меняет. Довести до уровня - это ЖДАТЬ ПОКА ДОВЕДУТ. И когда доведут? И доведут ли? Это все вопросы к БУДУЩЕМУ ВРЕМЕНИ, а служить на танках надо сейчас.
      3. Штык 30 сентября 2015 11:13
        Цитата: kalibr
        Вы не в курсе. После война наш маршал танковых войск предлагал оставить в армии Валентайн и Шерман для текущей службы.

        Нет не в курсе. Впервые слышу. Да и вообще, бывает по пьяни такое можно ляпнуть ....что и вспоминать не хочется! hi
  3. андрей юрьевич 30 сентября 2015 05:50
    Итак, какой танк был лучшим во Второй мировой войне? Да простят танковые фанаты, но такой машины нет.
    дед считал свой КВ-1 лучшим,основание-за три года,ни разу не был подбит,хотя посечённое лицо деда-свидетельство массы попаданий. ранен дважды,и оба раза вне "клима".
    1. venaya 30 сентября 2015 06:01
      Цитата: андрей юрьевич
      дед считал свой КВ-1 лучшим,основание-за три года,ни разу не был подбит,хотя посечённое лицо деда-свидетельство массы попаданий. ранен дважды,и оба раза вне "клима".

      Лучше всего подтверждает ваши слова опыт танкиста Колобанова. Ни один танк в мире не сможет повторить его подвиг.
      1. svp67 30 сентября 2015 06:25
        Цитата: venaya
        Лучше всего подтверждает ваши слова опыт танкиста Колобанова. Ни один танк в мире не сможет повторить его подвиг.

        Вы уверенны? Вообще танк, это инструмент, которым пользуются люди. И до нашего Колыбанова были примеры успешного применения единичных танков против многочисленных противников и после то же.
        1. venaya 30 сентября 2015 07:58
          Цитата: svp67
          ... танк, это инструмент, которым пользуются люди. И до нашего Колыбанова были примеры успешного применения единичных танков против многочисленных противников и после то же.

          Да примеры были, но Колыбанов абсолютный рекордсмен мира в отношении количества подбитой им бронетехники. Замалчивание его военного успеха вызывает истинное удивление. Как сделать так, чтобы его абсолютный рекорд был максимально освещён? А ведь вместе с Колыбановым, получается, что рекорд поставил и его танк КВ-1, что тоже должно быть достойно оценено, Вы не согласны?
          1. Alexey RA 30 сентября 2015 11:07
            Цитата: venaya
            Да примеры были, но Колыбанов абсолютный рекордсмен мира в отношении количества подбитой им бронетехники.

            Ещё бы узнать - чья это была бронетехника? А то подбитые Колобановым танки, даже с учётом традиционного немецкого размазывания потерь на месяц, в немецких доках пока что не обнаружены.
            Да и в других армиях рекордсмены были - те же Виттман с Бийотом.
            1. venaya 30 сентября 2015 13:00
              Цитата: Alexey RA
              Цитата: venaya
              ... Колыбанов абсолютный рекордсмен мира в отношении количества подбитой им бронетехники.

              Ещё бы узнать - чья это была бронетехника? А то подбитые Колобановым танки, даже с учётом традиционного немецкого размазывания потерь на месяц, в немецких доках пока что не обнаружены.
              Да и в других армиях рекордсмены были - те же Виттман с Бийотом.

              Вы здесь обнаружили мою не точность: Колыбанов абсолютный рекордсмен мира в отношении количества подбитой им бронетехники в одном бою, на единственном боезапасе снарядов танка КВ-1. И теперь становиться ясно, что никакой "Виттман с Бийотом" ему в подмётки не годяться, ибо их успехи растянуты во времени и с Колыбановым их сравнивать невозможно. Насчёт немецких доков, это серьёзно, но возможно исправимо, так как сам Колыбанов находясь в госпитале видел фильм с результатами аэро-разведки в новостях, возможно лента сохранилась. Но всё надо проверять.
              1. Alexey RA 30 сентября 2015 15:26
                Цитата: venaya
                И теперь становиться ясно, что никакой "Виттман с Бийотом" ему в подмётки не годяться, ибо их успехи растянуты во времени и с Колыбановым их сравнивать невозможно.

                По Бийоту каноническая цифра - 2 "четвёрки" и 11 "троек" за 1 бой.
                По Виттману - 11 танков и 13 БТР за 1 бой.
                А ведь был ещё бой Кариуса в Малиново 22.07.1944, в котором немецкий оверклейм после сравнения с нашими доками оказался на удивление мал.
                1. svp67 30 сентября 2015 18:20
                  Цитата: Alexey RA
                  По Бийоту каноническая цифра - 2 "четвёрки" и 11 "троек" за 1 бой.
                  По Виттману - 11 танков и 13 БТР за 1 бой.
                  А ведь был ещё бой Кариуса в Малиново 22.07.1944, в котором немецкий оверклейм после сравнения с нашими доками оказался на удивление мал.

                  Но был еще и англичанин Норман Плау, лейтенант уничтоживший на своей "Матильде" 20 итальянцев, их средние танки Fiat M13/40 10-й армии, в одном бою 7 февраля 1941 года у Беда-Фоммы в Северной Африке
    2. igordok 30 сентября 2015 08:44
      Цитата: андрей юрьевич
      дед считал свой КВ-1 лучшим,основание-за три года,ни разу не был подбит,хотя посечённое лицо деда-свидетельство массы попаданий. ранен дважды,и оба раза вне "клима".

      Вы привели неудачную, но показательную фотографию. КВ-1 раздавил штабную машину зарвавшихся немцев, но заглох и был расстрелян артиллерией. Этот бой произошел при попытке освободить Остров 5 июля 1941г силами двух танковых полков 3-й танковой дивизии, без поддержки пехоты. Данные танки КВ-1 поступили в 3ТД 2-3 июля. На этом поле подбитыми остались 2 - КВ-1, около 15 Т-26 и ХТ на его базе, а также несколько разбитых немецких легковых и грузовых автомобилей немецкой 1-й танковой дивизии.
      Этот танк, с простреленным стволом, немцы потом взорвали. А вот его побратима восстановили и использовали в 8 танковой дивизии вермахта.


  4. Homo 30 сентября 2015 05:52
    Выигрывают не танки а те кто ими управляет и сидя в танке и сидя в штабе. Без умения водить, прицеливаться, стрелять, планировать операции - танки куча металлолома!
  5. Tatarname 30 сентября 2015 05:57
    Странная статья. Любой танк, убийца. Поскольку предназначен убивать и уничтожать. А хороший танк, тот, который выжил в бою и увидел смерть врага. А живет танк, настоящем бою, недолго.
  6. русский узбек 30 сентября 2015 06:35
    очередной "специалист по танкам" из WoT
  7. Арктидианец 30 сентября 2015 06:40
    Увы, но смысла статьи не уловил.. request
  8. V.ic 30 сентября 2015 07:00
    Винегрет из танков оказался (по мнению автора) лучше винегрета из "самоходок".
  9. SAM 5 30 сентября 2015 07:03
    Так можно разглагольствовать о любом вооружении.
  10. kartalovkolya 30 сентября 2015 07:09
    Каждый кулик свое болото хвалит и с чего мы должны думать,что западный "аналитик" будет на первое место ставить танки своих нынешних "вероятных противников"?! И вся эта статья сплошная галиматья и полный бред!
    1. kalibr 30 сентября 2015 07:57
      Вы просто Стевена Залогу не знаете! Это самый авторитетный специалист по танкам на Западе. Его куда только экспертом не приглашают и гонорары у него заоблачные. Поэтому мнение его очень интересно. Конечно, если англ.яз. не знать и их книги в оригинале не читать, то это будет "аналитик" в кавычках - "все они плохие".
  11. Як-3П 30 сентября 2015 07:14
    каждое утверждение этого танко-эксперта весьма и весьма спорно..вапче ..пусть почитает мемуары--ребята на су 76 и су 85 при опыте с 41-го в 44 в польше батареей в 4 машины грызли пантер и тигров а фадин так на 34 с 76мм фердинанда и его свиту порешил
  12. нивасандер 30 сентября 2015 07:44
    плавающие танки периода ВОВ имели тонкую броню и по вооружению они не шли ни в какое сравнение даже с легкими танками .Вот только можно ли их назвать слабыми и даже не включить в номинацию
  13. серафимамурский 30 сентября 2015 07:52
    Судя по статье автор в WoT дошёл до 7-го уровня. Желаю ему дальнейших творческих успехов.
  14. Meh-forester 30 сентября 2015 08:11
    Имеют ли эти исторические рейтинги какое-то значение сегодня или они пригодны только для удовлетворения любопытства? Американские военные после 1945 года увлеклись самым современным оружием. Если бы можно было перенести сегодняшний Пентагон назад в 1943-й, он, несомненно, решил бы строить «Тигры», а не «Шерманы» и не Т-34.
    Автор АУ!!! Вы о чем? О каких "Тиграх" для американской армии Вы говорите в 1943году? Американские военные всегда делали то, что считали нужным. Их "Шерман" это венец развития как мысли конструкторов, так и военных. И они были правы, так как в первую очередь армии нужен МАССОВЫЙ танк, каковы и были у немцев Т-4, у нас Т-34, у французов S-35. А "Тигр", это совершенно иной тип танка, этакая "вишенка на торте". У американцев этой "вишенкой" стал М-26. Так, что не стоит путать похожие, но совершенно разные по сути вещи.
  15. ignoto 30 сентября 2015 08:26
    Экипаж танка S-35 три человека. В башне-ОДИН.Командир танка,он же наводчик,он же заряжающий.

    Автор статьи приводит общее количество танков т-34,включая и послевоенный выпуск.

    До 1943 года Т-34- сырая машина. В Т-34-85 часть недостатков изжили,хотя главный-подвеска типа Кристи осталась.

    Самым массовым немецким танком оказался штурмовой танк ( безбашенный ) на базе Т-III. Т-IV - на втором месте.
    1. мордвин 3 30 сентября 2015 08:52
      Что значит: Т-34 - сырая машина? В 41 немцы массово не применяли пушку "восемь-восемь".
      1. Meh-forester 30 сентября 2015 09:43
        Цитата: мордвин 3
        Что значит: Т-34 - сырая машина?
        Это означает то, что на первом этапе войны количество её потерь по ТЕХНИЧЕСКИМ причинам было ОЧЕНЬ ЗНАЧИТЕЛЬНО. Как говорил один из танкистов: "на ней ломалось всё, что могло сломаться"...
        Цитата: мордвин 3
        В 41 немцы массово не применяли пушку "восемь-восемь".

        Вот тут Вы не правы, как раз в 41 и 42 году, основываясь на опыте борьбы с английскими "Матильдами", с прорвавшимися в глубину обороны советскими танками, как раз они, да еще и 155мм гаубицы только и боролись...
        1. мордвин 3 30 сентября 2015 10:13
          Они более ломались по причине недостаточной обученности экипажа. А орудие "8-8" в 41 у немцев стояло на зенитках (хотя здесь я могу ошибаться}.
          1. svp67 30 сентября 2015 18:39
            Цитата: мордвин 3
            А орудие "8-8" в 41 у немцев стояло на зенитках (хотя здесь я могу ошибаться}.

            Нет не ошибаетесь, но именно их и использовали в ПТО немцы, пользуясь тем, что наши танки атаковали без должной поддержки пехотой и огнем артиллерии. Мало того, эти зенитки были "главным калибром" так нам досаждавшим на Черном и Азовском морях десантных паромах Зибеля
      2. амурец 30 сентября 2015 10:45
        В принципе ignoto прав.Да тридцать четвёрка была сырая машина.И если-бы не война мы бы хвалили другую машину: Т-34М.И конструкторы и Сталин знали и видели недостатки наших танков.Кто глубоко разбирался с танками предвоенной поры знает какие палки вставляли, именно военные при разработке танков.Требования сохранить колёсный ход,короткоствольные пушки малый калибр орудия ради большего боекомплекта. Мощные пушки по воспоминаниям Грабина пришлось отправлять на переплавку.Конкретно:слабые пушки Л-11 Ф-32 на КВ.Более мощная Ф-34 пришла на вооружение после начала войны.Поэтому пришлось приспосабливать на КВ-2 152мм гаубицу М-10.Проблемы с коробками передач и трансмиссией.Слабые главные фрикционы.И только к 1943году,когда сконструировали новую коробку и новый главный фрикцион избавились от проблем с трансмиссией.Не надо считать что только бронекорпус влияет на надёжность и доведёность машины.На трофейную технику и не только на Т-34 но и на трофейную артиллерию немцы приспосабливали свои прицелы считая нашу оптику мутной.Со своей оптикой немцы могли стрелять в сумерках на полчаса дольше чем через нашу.И поэтому несмотря на недостаток танков вначале войны,не смотря на дефекты танков Сталинградского и Сормовского заводов,а другие с сентября 1941года в армию не поступали,наши танкисты сделали главное.ОНИ не дали немцам одержать победу.
        1. Alexey RA 30 сентября 2015 11:21
          Цитата: амурец
          Кто глубоко разбирался с танками предвоенной поры знает какие палки вставляли, именно военные при разработке танков.Требования сохранить колёсный ход,короткоствольные пушки малый калибр орудия ради большего боекомплекта

          Требование на танк противоснарядного бронирования с дивизионным орудием было выдвинуто Павловым в 1937. С учётом того, какой пост занимал Павлов - это была официальная позиция ГАБТУ. Реверанс в сторону колёсного хода был вызван тем, что новый танк нужен был срочно, и ГАБТУ не было уверено в способности ХПЗ вовремя разработать машину принципиально нового для завода класса. Но завод и КБ задачу выполнили и сделали 2 новых танка.
          Цитата: амурец
          Мощные пушки по воспоминаниям Грабина пришлось отправлять на переплавку

          Угу... а по документам, подписанным тем же Грабиным, этих мощных пушек было изготовлено всего 6 штук. И танка под них не было.
          Цитата: амурец
          Более мощная Ф-34 пришла на вооружение после начала войны.

          17.IV.1941 г.
          В первых числах апреля месяца с/г, при проверке согласно техусловий величины усилия на рукоятке поворотного механизма на машинах со смонтированными пушками Ф-34, поступившими в марте месяце, было установлено, что усилие на рукоятке, требующееся для проворачивания башни, достигает 30-32 кг

          76-мм танковая пушка образца 1940 года (Ф-34) была действительно принята на вооружение в июле 1941. Но устанавливаться на Т-34 она начала раньше - с начала 1941.
          1. амурец 30 сентября 2015 11:52
            Вы наверное,имеете ввиду 107мм пушку котора я в танк даже не ставилась,и противником этой пушки были Ж.Я.Котин и Эальцман.Но был ещё прототип пушки С-53 калибра 85мм.Одна стояла в танке Т-28 и несколько лежали на складе.
            1. Alexey RA 30 сентября 2015 12:31
              Цитата: амурец
              Но был ещё прототип пушки С-53 калибра 85мм.Одна стояла в танке Т-28 и несколько лежали на складе.

              Это Вы про Ф-30? Так с ней была проблема - она не прошла испытания стрельбой.
              ...испытания стрельбой не проводились из- за того, что не было необходимого числа выстрелов и реакция отдачи орудия на погон ожидалась несколько выше, чем то допускалось проектом

              Плюс у Ф-30 была традиционная беда грабинских пушек - слишком большой казённик. Для её установки подходил только КВ с его большим погоном - причём требовалась новая башня.
              Только вот беда! Гильза у 3К длиной свыше 550 мм и развернуться с ней в башне КВ-1 (как и с гильзой 85-мм) очень трудно было. Потому и не пошли ни Ф-27, ни Ф-30 в башне КВ-1. Потому в ЗИС-5 вернулись к боеприпасу обр. 1900/1902 гг.

              И ещё одно: новый калибр до войны - это дикий головняк для промышленности.
              ...такой переход в мирное время - дикий удар по бюджету страны, особенно отягченный отсутствием мобзапаса выстрелов? Это какой такой "сверхмудрый" правитель пойдет на это? Где он возьмет в 1939-1941-м шесть пороховых заводов (с учетом лендлизовских), два снарядных, шесть снаряжательных, да еще запасы чилийской меди, которые в 1944-1945 обеспечили всего лишь отсутствие снарядного голода для сухопутных 85-мм танковых и самоходных систем? Причем это благодаря тому, что война в воздухе для нас уже выиграна и зенитные 85-мм (да и 100-мм) боеприпасы уже не выпускаются? Ведь в реальности работы с 95-мм в 1940-1941 гг. были остановлены именно этими обстоятельствами? Ведь чтобы всего лишь выполнить мобзадание только по зенитным пушкам и боеприпасам к ним, потратили все лимиты на год вперед!

              Напомню, что для зенитных 85-мм к началу войны за год смогли сделать всего 1 БК на ствол.
              1. амурец 30 сентября 2015 14:02
                Спасибо за разъяснение.В воспоминаниях Грабина и книге Широкорада я читал совершенно другое.Если со107мм снарядами действительно был голод,то по 85мм снарядам вроде дефицита не было и выбрали этот калибр именно из-за того что не было дефицита снарядов.Про 95мм боеприпасы историю знаю и первыми против нового калибра выступили Устинов и Ванников.
                1. Alexey RA 30 сентября 2015 15:35
                  Цитата: амурец
                  Если со107мм снарядами действительно был голод,то по 85мм снарядам вроде дефицита не было и выбрали этот калибр именно из-за того что не было дефицита снарядов

                  Дьявол - он в деталях.
                  Дефицит 85-мм снарядов был преодолён к 1943. А в 1941 - сами видите, даже для ЗА еле-еле хватало.
                  Зато в 1943 уже не выпускался "длинный" 76-мм снаряд для зениток,что стало последним гвоздём в крышку гроба танковой высокоскоростной С-54, которая влезала в штатную башню Т-34-76. Так что конкурентов у 85-мм не было.

                  Кстати, примерно так же определился и следующий танковый/противотанковый калибр: к 1943 107-мм снаряды тоже были сняты с производства. Это стало одной из главных причин похорон линейки 107-мм танковых/ПТ пушек и дало зелёный свет калибру 100 мм.
                  А ведь в 107-мм калибре таких монстров разрабатывали...
                  107-мм противотанковая пушка М-75, разработанная весной-летом 1941 года.
                  Расчетная пробиваемость - 165 мм под углом 30 градусов на дистанции километр.
                  (c) Юрий Пашолок
        2. Meh-forester 1 октября 2015 10:00
          Цитата: амурец
          В принципе ignoto прав.Да тридцать четвёрка была сырая машина

          Скажем так, "в части касающейся". Т-34 была "сырой" года так до 43, когда удалось решить основные проблемы с надежностью конструктивно, а с появлением Т-34/85 и производственно. Все танкисты отмечали, что Т-34/85 эта лучшая машина, на тот момент, выпускаемая у нас и её уже не как "сырой" назвать нельзя
    2. vomag 30 сентября 2015 09:08
      Т-34-85 часть недостатков изжили,хотя главный-одвеска типа Кристи осталась. А можно по подробнее о недостатках?
    3. Комментарий был удален.
    4. tolancop 30 сентября 2015 10:10
      Это чем же подвеска Т-34 не угодила. Сколько не читал материалов (мемуаров и т.п.) - критики подвески не встречал. Малый ресурс дизеля в начале войны - было. проблемная и тяжелая в эксплуатации трансмиссия - было. Возложение на командира танка второстепенных функций - было. Шумный движитель из-за гребневого зацепления - было. О плохой подвеске - не помню!
      1. Штык 30 сентября 2015 11:44
        Цитата: tolancop
        Это чем же подвеска Т-34 не угодила.

        Подвеска системы Кристи проявила себя вполне надежной в работе, но, в силу отсутствия трения составляющих ее элементов, обладала склонностью к сильному раскачиванию даже на хороших дорогах.
        1. kalibr 30 сентября 2015 17:47
          Да, читал отзыв американских инженеров на Т-34 испытывавшийся на Абердинском полигоне и там на это указано - "раскачивается". Большие ходы балансиров и это и + и -.
  16. Monster_Fat 30 сентября 2015 08:32
    Сейчас на "западе", да и в России то же, появилось множество писателей-"экспертов" которые все свое детство и молодость провели не вылезая из-за стола с компьютером, играя в различные "военные" игры и "симуляторы". Такие эксперты, буквально завалили рынок своими книгами- с "псевдо-экспертными" оценками тех или иных событий и военной техники, а так-же на тему "что было бы если бы..." Большинство их "творений"-откровенный шлак, но попадаются весьма "забавные" экземпляры, действительно "забавные", лично я последним их таких "забавных" творений читал книгу в которой автор на полном серьезе с "научными" выкладками и "доказательствами" более, чем на 300 страницах, рассматривал "влияние" пыли на сражения и вообще, на весь ход Второй Мировой войны. После прочтения того творения я некоторое время ходил окуевший, не понимая, как относится к прочитанному, а потом понял-блин, да это же типа, как "романы" Дарьи Донцовой-"жевачка для мозгов" -очередной "высер" диванного "эксперта" и относится к этому надо так-же: прочитал и забыл.
  17. Aleksander P. 30 сентября 2015 08:40
    Статья, как и книга имеют право на существование. И подход к разделения танков более чем уместный, есть танки и самоходки за броней которых в бою очень не хотелось бы оказаться (су-76 например, тот же Шерман и т 34-85), но обладающие эффективностью и способные выпускаться массово, такие машины решают исход войны и являются выбором командиров, а есть танки с супер характеристиками, за броней которых хотелось бы лично спрятаться в бою, но не способные решить исход войны, т. к. Таких всегда мало. Автору плюс, критикам минус, я так понимаю это потому, что т 34 лучшим на все времена не назвали, но это верно, в таком кровавом соревновании как война, лучшим нельзя быть вечно.
  18. igordok 30 сентября 2015 08:51
    С автором согласен в том что танки надо сравнивать по годам, а может и чаще. Танки, как и любая военная техника быстро устаревают, особенно в условиях войны.
  19. morozik 30 сентября 2015 08:51
    Расстрелявший немецкую танковую колонну советский танк КВ-1 и его погибший танкист. Воронежский фронт. Январь-февраль 1943г.

    ОН СТОЯЛ ДО КОНЦА, НО ФАШИСТОВ НЕ ПРОПУСТИЛ
  20. sergo1914 30 сентября 2015 08:53
    "это танк без башни, у которого пушка торчит из корпуса"

    Вот оно как оказывается!!! А я то голову ломал laughing
  21. EvilLion 30 сентября 2015 08:56
    Спасибо, я поржал, за всю Вторую мировую не могли сделать для "Шермана" нормальную пушку, просто из-за отсутствия понимания, какой же танк нужен, а "пантера" по сути тяжелая противотанковая самоходка довольно сомнительного уровня защиты (85 мм в лоб возьмет), которая в итоге Pz-IV заменить не смогла. При этом к концу Войны все, кроме тяжей были уже ваншотами, разного рода девайсов вроде 17-тифунтовки, 85/88 мм зениток и тем более трехдюймовок разных систем было до хрена и больше. Т-34-85 к концу Войны ресурс имел уже достаточный и в принципе где-то на год технически конкурентов опережал, если к лету 44-го доля Т-34 с 85 мм орудием достигла половины, то американцы с нормальными 76 мм стволами к тому времени лишь зачесались, при этом "Шерман", как продукт технически развитого государства именно технически хорош, но не особо впечатляет именно как танк.
    1. Наган 30 сентября 2015 09:29
      Цитата: EvilLion
      Спасибо, я поржал, за всю Вторую мировую не могли сделать для "Шермана" нормальную пушку


      Англы сделали 17-фунтовку (калибр, кстати, всего 76мм, зато масса снаряда и начальная скорость - будь-будь, "Тигра" в лоб брала чуть не с 2км) и поставили на "Шермана" - получился Firefly. Американцам предлагали, но они отказались, непонятно почему.
      1. Alexey RA 30 сентября 2015 11:34
        Цитата: Наган
        Англы сделали 17-фунтовку (калибр, кстати, всего 76мм, зато масса снаряда и начальная скорость - будь-будь, "Тигра" в лоб брала чуть не с 2км) и поставили на "Шермана" - получился Firefly. Американцам предлагали, но они отказались, непонятно почему.

        Вероятно потому, что американцы разделяли танки и ПТ-САУ.
        На танки возлагалась борьба с пехотой и полевыми укреплениями (как, впрочем, и у нас). Борьбой с танками должны были заниматься специализированные ПТ-САУ, входившие в состав ТД.
        Именно поэтому высокоскоростные орудия считались у янки неподходящими для танков - потому как высокая начальная скорость означает толстые стенки снаряда и большее зарывание в грунт. То есть - снижение фугасного и осколочного действия.
        Зато на ПТ-САУ они цвели и пахли.
        1. Setrac 30 сентября 2015 18:25
          У вас неправильное мнение о предназначении танков, танк должен прорвать оборону и перерезать вражеские коммуникации
          1. Alexey RA 30 сентября 2015 18:58
            Цитата: Setrac
            У вас неправильное мнение о предназначении танков, танк должен прорвать оборону и перерезать вражеские коммуникации

            Вы рассматриваете тактическое применение. А я - типовые цели танков.
            4. Танки не выполняют своей основной задачи уничтожения пехоты противника, а отвлекаются на борьбу с танками и артиллерией противника. Установившаяся практика противопоставлять танковым атакам противника наши танки и ввязываться в танковые бои является неправильной и вредной.
            (...)
            2. Танки, действуя совместно с пехотой, имеют своей основной задачей уничтожение пехоты противника и не должны отрываться от своей пехоты более чем на 200 - 400 м.
            (...)
            5. При появлении на поле боя танков противника основную борьбу с ними ведет артиллерия. Танки ведут бой с танками противника только в случае явного превосходства в силах и выгодного положения.
            (...)
            Корпус не должен ввязываться в танковые бои с танками противника, если нет явного превосходства над противником. В случае встречи с большими танковыми частями противника, корпус выделяет против танков противника противотанковую артиллерию и часть танков, пехота в свою очередь выдвигает свою противотанковую артиллерию, и корпус, заслонившись всеми этими средствами, обходит своими главными силами танки противника и бьет по пехоте противника с целью оторвать ее от танков противника и парализовать действия танков противника. Главная задача танкового корпуса — уничтожение пехоты противника.
            (...)
            9. Использование мехкорпуса как эшелона развития прорыва может быть только после преодоления общевойсковыми соединениями главной оборонительной полосы и выхода атакующей пехоты в районы артиллерийских позиций противника.

            В особых случаях мехкорпус, когда оборона противника оборудована слабо, может решать самостоятельно задачи прорыва фронта и разгрома противника на всю глубину его обороны. В этих случаях механизированный корпус должен обязательно усиливаться гаубичной артиллерией, авиацией и по возможности танками прорыва.

            Приказ НКО СССР № 325 от 16 октября 1942 г.
            «О боевом применении танковых и механизированных частей и соединений»
  22. alexej123 30 сентября 2015 09:35
    ВОВ уже всё расставило по своим местам. В том числе и мнение противника - немцев. Т-34 - лучший. Не потому, что наш, а потому что, на определённом, переломном этапе ему не было равных. Позднее "тигр" был и мощнее, и лучше защищён, и с лучшим танковым орудием. А толку?
  23. tolancop 30 сентября 2015 10:23
    Лучший танк - не знаю. "Шерман" был неплох. В свое время прочел "Танкист на иномарке" Лозы. Вывод - очень хороший танк. Лучше он Т-34? в чем-то да: удобнее (привычка к комфорту амеров), надежнее (ну да, их строили не полуголодные женщины и дети в холодных цехах)и многое другое. Но в книге есть небольшой эпизод, когда "Шерманы", что называется "нарвались"... И выручали их Т-34... "Шерманы" отходили, а Т-34 шли вперед!!! Эпизод небольшой, но ИМХО, говорит о многом.
    1. амурец 30 сентября 2015 12:21
      Были уже комментаря говорящие о том что спор беспредметный и ни о чём и я с ними наверное соглашусь.Даже Т-34 1940 и 1945 года уже две разные машины.Я не беру калибр пушки.Другая трансмиссия и главный фрикцион,уменьшеные усилия на органах управления.Поэтому и спорить мне кажется беспредметно,тем более в каждой стране свой подход и видение проблем танковых войск.
      1. Alexey RA 30 сентября 2015 12:41
        Цитата: амурец
        Даже Т-34 1940 и 1945 года уже две разные машины

        Я Вам больше скажу: уже Т-34/40 и Т-34/43 - две разные машины. "Пятиступка", орудие, башня (литая или штампованная "формочка"), комбашенка, гусеницы, воздушный фильтр, и т.д., и т.п.
        1. brn521 1 октября 2015 11:42
          Цитата: Alexey RA
          Я Вам больше скажу: уже Т-34/40 и Т-34/43 - две разные машины.

          Для меня в свое время открытием стало, что Т-34/42 и Т-34/42 из одного и того же завода и из одной и той же партии могут существенно отличаться.
          1. Alexey RA 1 октября 2015 16:50
            Цитата: brn521
            Для меня в свое время открытием стало, что Т-34/42 и Т-34/42 из одного и того же завода и из одной и той же партии могут существенно отличаться.

            ЕМНИП, незабвенный Сормовский завод свои первые Т-34 делал из комплектующих, прибывших "россыпью" с других заводов после эвакуации.
            Вообще же, складывается такое впечатление, что после образования в 1941 НКТП Т-34 производили кто во что горазд, причём не только новые заводы, но и проверенные старые. Например, по факту внесённых на СТЗ изменений было даже Постановление ГКО №1957. О расследовании Прокуратурой СССР фактов ухудшения качества части танков Т-34, выпущенных СТЗ, в результате применения новой неразрешенной конструкции бортовой передачи.

            В конечном итоге дело о "зоопарке Т-34" дошло до ИВС, после чего сверху директивно потребовали прекратить бардак и начать унификацию.

            Причём Т-34 - не единичный случай. Можно вспомнить те же "катюши", у которых разнобой был таков, что унифицированная (нормализованная) установка получила даже свой индекс - БМ-13Н
            1. brn521 2 октября 2015 10:52
              Цитата: Alexey RA
              Постановление ГКО №1957.

              Поискал, почитал, спасибо. Статья в Коммесанте ( http://www.kommersant.ru/doc/1761259 ), например, впечатляет. Общий вывод статьи - производство Т-34 согласно установленным нормативам было налажено только в 1944 году. А до этого зачастую получался эрзац, кое-как сваренный с вопиющими нарушениями технологии из псевдо-брони на псевдо-заводе. Броня трескалась уже при сборке корпуса танка.
  24. mamont5 30 сентября 2015 14:01
    Цитата: igorvoschenko
    Добавлю только еще наших танкистов, которые видимо не знали что двигатель т34 живет 72 часа)

    В таких случаях надо просто сравнивать. С противником. Сколько жил двигатель немецких танков того времени.
    А так, подход интересный - выявить лучший танк на каждом этапе войны. Вот только показателей для сравнения надо подбирать больше и тщательней.
    Кстати, хорошее исследование о танках того времени провел М.Барятинский. Будет интересно почитать и сравнить. http://www.4tanks.ru/books.php
    1. tolancop 30 сентября 2015 15:07
      ИМХО, выяснять какой был танк лучшим на каком этапе войны - занятие бессмысленное. Танк - это инструмент для решения определенного круга задач. Такн прорыва - это одно, Танк-истребитель - совсем другое. Танк для европейского ТВД, для африканского и для азиатского (война на островах) - тоже не одно и тоже... Разные задачи - разные требования...
    2. Alexey RA 30 сентября 2015 15:43
      Цитата: mamont5
      В таких случаях надо просто сравнивать. С противником. Сколько жил двигатель немецких танков того времени.

      Я встречал данные, что моторесурс немецких танковых движков был израсходован только к завершению Смоленской операции.
  25. амурец 30 сентября 2015 14:25
    Да, критерии подобрать сложно.Даже сравнение двигателей по такому параметру как целесообразность выбора топлива.Это в основном касается немцев.Они считали что синтетического бензина у них много,а соляра мало и поэтому соляр и тяжёлое топливо выгоднее отдать подводникам.Танк же живёт на войне несколько часов и установка дорогостоящей топливной аппаратуры на танки нецелесообразна.Помимо Барятинского много интересных книг по танкам у Игоря Шмелёва и Максима Коломейца.
  26. Тор 30 сентября 2015 14:33
    Автор явно решил воплотить в жизнь пословицу: "каждый суслик в поле агроном!" Его подход заинтересовал себя лишь, своей своеобразностью!
    P.S. Надо было еще и "бумажные танки сравнить"!
  27. vnord 30 сентября 2015 14:37
    Забыли поднять вопрос об отсутствии в войсках в 1941 г качественных бронебойных снарядов для танковых пушек . Прочетал по ним статистику по корпусам на начало ВОВ прослезился. В основном шел брак (пацаны точили), но и довоенные тоже были не ахти.В корпусах на границе была нехватка снарядов в некоторых было на начало войны не пополному боекомплекту. А вопрос по качеству трансмиссии КВ -1не решили , а по трансмиссии Т-34 решили как бы не к Т- 34-85 (проблема была в нехэватке и качестве зуборезных станков для выпуска шестерен КПП). Решили после поставки по ленд лизу.
    1. Alexey RA 30 сентября 2015 16:55
      Цитата: vnord
      В основном шел брак (пацаны точили), но и довоенные тоже были не ахти.

      Какие пацаны? Конструкция БР-350А была такой, что даже опытные спецы не справлялись.
      На 1940 год: заказ - 150 000, сдано - 28 000.
      На 1941 год: заказ - 400 000, сдано к началу июня - 118 000.
      Всего с 1936 по июнь 1941 года армия получила 192 700 бронебойных снарядов калибра 76,2 мм. Из 930 000 первоначально заказанных.
      А ведь в 1941 был ещё дополнительный заказ на бронебойные выстрелы (в плюс к уже упомянутым 400 000), который НКБП сорвал полностью.
  28. vnord 30 сентября 2015 14:40
    Посмотрите данные по качеству изготовления Т 34 ,по заводам. По качеству и ТТХ продукция Нижегородского завода (Сормово) и Тагильскому очень большая разница. Как будто разные модели.
    1. Alexey RA 30 сентября 2015 17:09
      Цитата: vnord
      Посмотрите данные по качеству изготовления Т 34 ,по заводам. По качеству и ТТХ продукция Нижегородского завода (Сормово) и Тагильскому очень большая разница. Как будто разные модели.

      …и в заключение, товарищ Малышев, очень хочется надеяться, что вам наконец удастся что-то сделать с «сормовским уродом», на котором боятся воевать наши танкисты…
      (с) ИВС
      Тем не менее, после дооснащения завода станками, Сормовский завод повысил качество продукции. А после ввода в строй эвакуированного "россыпью" станка для обработки погонов башен большого диаметра - стал головным по Т-34-85.
  29. vnord 30 сентября 2015 14:40
    Посмотрите данные по качеству изготовления Т 34 ,по заводам. По качеству и ТТХ продукция Нижегородского завода (Сормово) и Тагильскому очень большая разница. Как будто разные модели.
  30. рвсн90 30 сентября 2015 18:06
    Не понял, это о чём статья или почему или зачем? wassat
  31. Jager 30 сентября 2015 18:58
    "Першинг" - выбор командира? УХАХАХА!!! Тогда ИС-3 в студию! С него сбрасывают гусеницы все машины как союзничков, так и немцев на тот момент.

    Предлагаю всем сайтом скинуться автору на хорошую книгу по истории бронетанковой техники, а Залоге билет в Кубинку, чтобы он не по бумажкам смотрел, а руками "пощщупал" и перестал писать бред.
  32. Bosk 30 сентября 2015 19:32
    А как же ИС-2?, это вроди как единственный танк прорыва..., я имею в виду что это пожалуй единственный танк который мог не только успешно бороться с любой бронетехникой противника но и не менее успешно использовать своё орудие против долговременных оборонительных сооружений...
  33. yastr 1 октября 2015 15:29
    Ребята, эта статья напоминает печатную версию фильма с канала "Дискавери" request

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня