Как построить непобедимый корабль?

Как построить непобедимый корабль?


Дискуссии о защищенности кораблей порождают мощный мозговой штурм, в ходе которого открываются технические подробности и малоизвестные факты из истории морских сражений.

В то же время тезис о необходимости возвращения брони, несмотря на кажущуюся парадоксальность, таит в себе великий вопрос: насколько боеспособен современный ВМФ?


Основная причина, по-моему, в том, что корабли реально не воюют последние лет …надцать (против равных/опасных противников). Вот конструкторская мысль и остановилась. Пехота и танки после ВМВ крайне активно использовались, и мы получили в результате противоосколочные шлемы/противопулевые бронежилеты/встроенные в экипировку жгуты для пехоты, ДЗ и КАЗ для танков + вынесение боевого отделения в случае «Арматы». С кораблями же развитие остановилось на уровне "авось в нас не попадут" благодаря РЭБ, малоэффективным и/или малочисленным противоракетам.

Комментарий от severny.

От себя бы добавил, что за полвека кровавой эволюции ОБТ превратились в настоящих бронированных чудовищ. Несмотря на наличие огромного арсенала противотанковых средств, пробивающих “на бумаге” любую броню и не оставляющих шансов всем существующим образцам БТТ.

Дискуссия вылилась в цикл популярных (судя по читательским отзывам) статей о защищенности корабля. В ответ рождаются критические статьи, авторы которых отчаянно ищут доводы “против”. Ищут, но не находят.

Господа, нужно искать тщательнее!

Вот лишь несколько замечаний по недавно опубликованной на “ВО” статье “Пропавшая броня”.

Какие корабли несли серьезное бронирование в годы ВМВ? Это были минимум «легкие крейсеры», но «легкие» лишь в классификации той эпохи. Реально это были корабли с полным водоизмещением более 12000 тонн. То есть сопоставимые по размерам с современным РКР пр. 1164. Корабли меньших размеров брони не имели, либо бронирование было чисто символическим: с толщиной плит 25-50 мм.

Броневая защита легких крейсеров 30-х гг. превышала по массе их вооружение.

Как построить непобедимый корабль?


1536 тонн. 25 ж/д вагонов с металлом — куда уж символичнее!

Все это — ЛКР пр. 26-бис (“Максим Горький”), равный по водоизмещению небронированному эсминцу “Орли Берк”. Весьма удивительный результат: когда одна носовая группа башен ГК весила больше, чем все 90 ракетных шахт с “Томагавками”. Крейсер имел втрое больший экипаж. И, что особенно «доставляет», его силовая установка превосходила на 30 000 л. с. турбины сверхсовременного “Берка”.

Если вам не понравится “Максим Горький” с 70-мм бронепоясом, на помощь придет еще более легкая “Атланта”, где толщина броневых плит достигала 95 мм (стандартное водоизмещение крейсера — 6700 тонн, полное — 8100).

21-й век, Интернет. Неужели не хватило сил хотя бы ради приличия ознакомиться с легкими крейсерами Второй мировой?

Версия о том, что вес, отводившийся под броню на крейсерах ВМВ, мог пойти на увеличение высоты подкреплений антенных постов РЛС, не выдерживает никакой критики. КДП крейсеров ВМВ располагались, как правило, на тех же высотах, или чуть ниже — на считанные метры. Например, КДП крейсера 68-бис располагался на высоте 27 метров от ватерлинии, а антенный пост РЛС на крейсере проекта 1164 расположен на высоте 32 метра.

Проблема не в антенных постах РЛС и КДП. Проблема располагается чуть пониже.

Там, где у крейсеров Второй мировой свистел ветер, теперь можно с комфортом усесться в кресло и, нажимая на кнопки компьютера, любоваться с высоты океанским закатом.

Как построить непобедимый корабль?


Проше говоря, там, на недостижимой высоте, расположены обычные палубы. С помещениями, коммуникациями и консолями боевого информационного центра. А сама надстройка прибрела вид громадной многоэтажной “коробки” шириной от борта до борта.

Большая она от того, что у конструкторов появились тысячи тонн резерва нагрузки и запас остойчивости после снятия брони. Есть где разгуляться! При этом сами “компьютеры и электроника” весят ничтожно мало на фоне др. статей нагрузки корабля. Основной вес ушел на силовой набор, обшивку и палубный настил этой многоэтажной “коробки”.

Почему так “бездарно” израсходовали резерв? Об этом подробно говорилось в предыдущей статье. Не имея никаких рекомендаций и ограничений, конструкторы выбирают самый простой путь, размещая антенны на стенах высоких надстроек — для упрощения их монтажа и обслуживания. Попутно используя образовавшиеся объемы для размещения боевых постов и залов для занятий фитнесом. Плюс дополнительный балласт для компенсации негативного эффекта парусности от сплошной надстройки.

«Удельная плотность корабля». Чтобы проверить приведенные выше аргументы, можно применить простейший, даже примитивный, но наглядный способ оценить плотность компоновки корабля. Подводная часть любого судна имеет сложную форму, и, чтобы не заниматься вычислением интегралов, просто возьмем объем, ограниченный длиной, шириной и осадкой корпуса.

Мой оппонент ввел новый параметр — “Удельная плотность корабля”. Она высчитывается как отношение водоизмещения к объему подводной части корпуса (длина*ширина*осадка).

Чтобы понять бессмысленность этой затеи, приведу простейший пример.

Есть корабль водоизмещением Х тонн и осадкой H метров. В ходе модернизации с него сняли половину котлов и турбин массой x тонн. Как изменится “плотность” крейсера? По бытовой логике, она должна уменьшиться (водоизмещение меньше на Y тонн, объемы корпуса остались без изменения).

Что получается у моего уважаемого оппонента? У крейсера уменьшилось водоизмещение (X — x), вместе с ним уменьшилась осадка (H — h). То есть “удельная плотность” корабля после снятия механизмов ГЭУ практически не изменилась!

В чем ошибка? Есть водоизмещение, измеряется в тоннах. Есть объем подводной части корпуса — куб. м. Есть запас плавучести (непроницаемый для воды объем корпуса выше ватерлинии), куб. м. Смешение этих параметров дает абсурдные результаты.

Есть и исключения, подтверждающие правило. Есть бронированные корабли, условная плотность которых близка к таковой у ракетных кораблей. Правда, само бронирование таких кораблей можно считать стремящимся к нулю. Это крейсеры проекта 26-бис.

Где-то мы уже их встречали... А, это же “Максим Горький”, у которого масса брони превышала массу оружия.

Исчезновение 25 вагонов с металлоломом — такой фокус не под силу даже Копперфилду.

Как построить непобедимый корабль?


Наш БПК 1134Б один в один похож по водоизмещению на японские легкие крейсеры «Агано» ... Корабли одинаковы, а брони на БПК 1134Б — нет! Куда дели бездарные конструкторы свободные от брони тонны на нашем БПК? Не надо торопиться с выводами, вначале надо насладиться информацией о бронировании «Агано». Он имел толщину бортовой брони целых 50 мм, палубы в 20 и башни 25 мм. В принципе, почти так же сегодня бронируют бронетранспортеры сухопутных войск. Одним словом, водоизмещение и размеры у небронированных ракетных кораблей и их бронированных артиллерийских предков начинают сближаться тогда, когда бронирование последних стремится к нулю.

Ну если уж спорить, то спорить честно.

“Агано” имел броневой пояс толщиной 60 мм (длина 65 м, высота 3,4 м), к которому примыкали два дополнительных 55 мм участка для защиты погребов (длиной 27 м в носу и 6 м в кормовой части). Палуба цитадели — противоосколочное бронирование 20 мм. Элеваторы боезапаса прикрывали плиты толщиной до 50 мм.

Общий вес брони “Агано” стремился к нулю и составлял 656 тонн (8% стандартного водоизмещения крейсера). Именно такой резерв нагрузки получили бы конструкторы, построив аналогичный по водоизмещению корабль, полностью отказавшись от брони. Также необходимо учесть, что между “Агано” и 1134Б лежит целая технологическая пропасть — 35 лет. При одинаковой мощности ГЭУ конструкторы 1134Б вновь получают преимущество за счет газовых турбин, выигрывая дополнительные сотни тонн.

Куда дели бездарные конструкторы свободные от брони тонны на нашем БПК? Потратили на оружие! Четыре ЗРК, противолодочные ракеты, легкая артиллерия, вертолет... БПК пр. 1134Б стал самым вооруженным кораблем за всю историю отечественного ВМФ. По количеству ракет на его борту “Букарь” вдвое превосходил современный Иджис-эсминец! Несмотря на устаревшие технологии 70-х, громоздкие и неэффективные балочные ПУ, средства управления огнем на чудовищной микроэлектронной базе той эпохи.

Каким образом специалистам Северного ПКБ удалось построить шедевр?
У “Букаря” не было высоких надстроек.

Как построить непобедимый корабль?


1134Б, как и японский “Агано”, — не лучшие примеры для дискуссии о “таинственной” пропаже водоизмещения.

Японец был специфическим легким крейсером, одним из худших представителей в своем классе.

Советский БПК не имел компоновки, свойственной кораблям ХХI века. Несмотря на размещения оружия на верхней палубе (что негативно влияло на остойчивость по сравнению с современными УВП), “Букарь” не имел сплошной коробчатой надстройки от борта до борта, высотой с десятиэтажный дом. И за счет этого имел огромное преимущество!

В этом смысле проект 1134Б — пример того, сколько полезных вещей можно установить на борту, при правильной компоновке корабля.

А ответ кроется в бронепробиваемости современных БЧ противокорабельных ракет. Наличие бронепояса толщиной 150-200 мм не решает принципиально задачу защиты корабля. Наличие толстого, но ничтожно малого по площади бронепояса толщиной 200-300 мм не играет никакой роли. Если даже ракета попадет в него, она его пробивает без особых проблем.

Никакой роли и без особых проблем. Так же, как исчезнувшие 1500 тонн с крейсера “Максим Горький”.

150 мм броневой стали — это гарантированная защита от любых встречаемых на практике ПКР (Гарпун, Экзосет, NSM, Инцзи, Х-35).

Основания? Скорость “Гарпуна”, масса и мех. прочность боевой части (т.к. вся остальная “требуха” ракеты при ударе превратится в пыль) в сравнении с бронебойным 203-мм снарядом. Оцените коэф. наполнения. Не забудьте учесть неудачное расположение БЧ в средней части корпуса ракеты. И делайте выводы!

Противники постройки защищенных кораблей обычно исходят из ложных представлений, ориентируясь по силуэтам и компоновке современных Замволтов и Иджис-эсминцев. Господа, создатели этих посудин не планировали повышать их защищенность, они построили их так, что там броню теперь не поставишь.

Как построить непобедимый корабль?


Высокозащищенный корабль нашего времени не будет похож ни на один современный корабль или ТКР прошлых эпох. Более короткий, устойчивый и вместительный корпус, цитадель-бронекапсула с интеграцией брони в силовой набор, рациональные углы установки (сильный завал бортов, как у “Замволта”, максимально приземистая надстройка в форме тетраэдра), горизонтальная защита, не уступающая по мощности вертикальной, дополнительные меры по прикрытию мест хранения боезапаса, противоосколочная стена вдоль всех отсеков и проходов — на противоположной стороне от борта, многочисленные внутренние переборки...

Масса такой бронезащиты окажется в пределах 2-2,5 тыс. тонн (ориентируясь на ТКР типов “Балтимор” и “Де Мойн”). При том современные корабли могут позволить большее за счет современных технологий.

При полном водоизмещении крейсера 15 тыс. тонн.

Сложность и стоимость броневых листов — ничто на фоне высокотехнологичной “начинки” современных Иджисов. В остальном, постройка такого корабля ничем не отличается от постройки “Орли Берка”.

Известно, что кумулятивно-фугасная БЧ ПКР «Базальт», стоящая на вооружении крейсеров проекта 1164, пробивает 400 мм броневой стали.

Было бы интересно ознакомиться с первоисточником и результатами практических стрельб “Базальтом” по защищенным мишеням.

Топить же суперкрейсеры вроде «Петра Великого» вполне могут не Гарпуны или Х-35, а «Гранит» и «Базальт».

На выставках вооружений всегда показывают образцы суперпушек и ПТУРов, пробивающих любой танк. Но всякий раз, когда начинается война, танки встречают фугасы и ливень из обычных противотанковых средств (от болванок Pak 38 до простых и массовых РПГ).

Думаю, аналогия понятна.

Даже для легких ПКР, не имеющих высокой кинетической энергии (малая скорость полета и масса БЧ), вполне может быть построена компактная кумулятивная БЧ, способная справится хотя бы со 100-мм преградой.

Пробьет борт, и что дальше? Впереди — система изолированных отсеков и противоосколочных переборок.

Как построить непобедимый корабль?

Отпечаток камикадзе на борту крейсера Sussex
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 169
  1. dumkopff 2 октября 2015 06:30
    Безотносительно эффективности-неэффективности бронирования кораблей. 400 мм бронепробиваемости не впечатляют. На современных ОБТ броня супротив кумулятивных боеприпасов эквивалентна 900 мм гомогенной стали.
    Как-то в статье оппонента упущены два момента:
    а) За прошедшие 70 лет в вопросе бронирования произошел серьезный сдвиг: новые материалы, композитная броня, динамическая защита, комплексы активной защиты.
    б) Как раз против кумулятивных боеприпасов - корабли предоставляют широкий простор для применения разнесенного бронирования.
    1. SWEET_SIXTEEN 2 октября 2015 06:46
      Цитата: dumkopff
      На современных ОБТ броня супротив кумулятивных боеприпасов эквивалентна 900 мм гомогенной стали.

      ОБТ забронированный объем 5 куб. метров

      в 90% случаев пробитие означает гибель экипажа и потерю танка

      Корабль - объем цитадели 10 000 куб. метров. Обычное пробитие борта не даст ничего - надо заводить под броню еще сотню кг взрывчатки, чтобы причинить серьезный урон. Что уже гораздо сложнее. Скажу больше - на современном техническом уровне создание сколь-нибудь массового и компактного боеприпаса такого назначения невозможно Также, как невозможен пилотируемый полет на Марс.

      *что значит "компактного"? способного применяться тактической авиацией и обычными кораблями
      1. Вадим237 2 октября 2015 09:40
        Ждём создание изомерных взрывчатых веществ.
      2. GreyJoJo 2 октября 2015 13:29
        Вы серьезно думаете что если сейчас какая то страна заложит мега линкор со 150/200 мм броней и за 5 лет его постройки никто не додумается поставить на оникс тандемную боевую часть? благо в 300 кг можно поместить и кумулятив пробивающий всего-то 200 мм брони и еще кг 200 взрывчатки останется на залететь внутрь и все к чертям собачим взорвать.
        1. двг79 2 октября 2015 17:28
          Да хоть тройную БЧ ставь корабль не танк кума против него малоэффективна даже ПТ76 выдерживали по 20 попаданий из РПГ.
        2. Sukhoi 2 октября 2015 18:40
          Вы себе представляете размер кумулятивной струи, способной проделать дырку для "залета 200кг взрывчатки"?

          Кумулятивные боеприпасы предназначены не для проделывания дырок с последующим проникновением внутрь еще чего-либо, а для уничтожения экипажа в ограниченном объеме давлением, температурой и осколками. Не путайте их с каморными.
          1. Scraptor 2 октября 2015 18:52
            Слишком узко мыслите... Как то противобункерные бомбы и снаряды залетают.
            1. Sukhoi 2 октября 2015 19:05
              Бетонобойные авиационные бомбы (БЕТАБ) предназначены для поражения объектов, имеющих прочную бетонную или железобетонную защиту (фортификационные сооружения, ВПП и др.). Калибр 250-500 кг. Представляет собой фугасную авиационную бомбу с утолщенными стенками и более прочной головной частью (по американской классификации - полубронебойная авиационная бомба). Для применения со штурмовых высот и обеспечения безопасности ЛА она комплектуется тормозным устройством (обычно парашютного типа) и разгонным ракетным двигателем, включаемым после уменьшения скорости падения авиационной бомбы до определенной величины в результате действия тормозного устройства.
              БЕТАБ-500У: все 510кг, вес БЧ 45кг, диаметр 450, длина 2480.Бомба способна пробить до 3 м грунта или 1,2 м железобетона.
              Ничего общего с кумулятивными снарядами нет. Здоровенная "толстокожая болванка" на большой скорости проламывает броню и взрывается внутри. Типичный каморный снаряд.
              1. Scraptor 2 октября 2015 19:15
                Обшее есть - например перед болванкой еще бывает ставят блок пушек которые высверливают для бомбы углубление/ход куда она потом благополучно с еще большей легкостью и вламывается.
                Узко мыслите... мыслите по кругу laughing
                1. Sukhoi 2 октября 2015 20:17
                  От темы не уходите. Вопрос был в целесообразности применения кумулятивной боеголовки против хорошо бронированного корабля. И, судя по тому, что вход уже пошли блоки пушек на противобункерных бомбах, вопрос закрыт.
                  1. Scraptor 2 октября 2015 21:58
                    Целесообразность такая есть. И боеприпасы такие есть - точно также кумулятивно как и пушками выбивают сплошной или кольцевой канал. В нее все никак не войдете... Теперь закрыт!
                    1. Sukhoi 2 октября 2015 22:19
                      Примеры таких боеприпасов можете привести? Что-то типа КЗК только с другим расположением зарядов?
                      1. Sukhoi 2 октября 2015 22:40
                        Все оказалось даже проще:
                        Для Х-22Н также использовалась облегчённая до 630 кг БЧ с фугасно-кумулятивным зарядом, при срабатывании которого в борту корабля образовывалась зона разрушений площадью 22 м² и глубиной до 12 м feel
                      2. GreyJoJo 4 октября 2015 18:21
                        Вот видите, оказывается уже все изобретено...
                        Как дилетантский пример-наброс могу привести боевую часть Х-29 (БЧ 317 кг, из которых 116 кг - взывчатка, "Перед детонацией боевой нагрузки ракета способна пробить порядка 1 м бетона, укрытого 3 метрами грунта") поставленой на оникс (Х-61) (боевая часть 300 кг, скорость полета у поверхности до 2 Мах)
                      3. GreyJoJo 4 октября 2015 18:21
                        Вот видите, оказывается уже все изобретено...
                        Как дилетантский пример-наброс могу привести боевую часть Х-29 (БЧ 317 кг, из которых 116 кг - взывчатка, "Перед детонацией боевой нагрузки ракета способна пробить порядка 1 м бетона, укрытого 3 метрами грунта") поставленой на оникс (Х-61) (боевая часть 300 кг, скорость полета у поверхности до 2 Мах)
                      4. Scraptor 3 октября 2015 06:09
                        Примеры Дисковери Channel приводил еще лет 15 назад, в том числе пушечных.
                  2. bk0010 3 октября 2015 02:01
                    Приоткрою вопрос обратно. Вспомните устройство термобарического боеприпаса РПО "Шмель". Там кумулятивная струя пробивает канал в стене ДОТа, через который впрыскивают ВВ. ИМХО, можно отмасштабировать под флотские нужды.
      3. Scraptor 3 октября 2015 16:20
        Камикадзе был не подныривающий... Все уже создано давно, и во многих неядерных варантах. Кроме того если обходится без золотых или ураниевых пилюль для тактической авиации, то в районе БД выносится ПЛО-авиация противника и чугуниевый броненосец элементарно топится ПЛ.
        (с привязным аэростатом для нее если так угодно в рамках новой концепцыи).
      4. GreyJoJo 4 октября 2015 19:30
        Еще один пример - обстрел в 61 году "Адмирала Нахимова". Последний имел броню 100 мм. в результате обстрела ПКР с болванкой вместо боевой части! получил тяжелейшие повреждения и был списан.
        Современные ПКР это не "тонкстенные алюминиевые болванки", а системы имеющие прочные проникающие БЧ со скоростью движения до 2 махов. Кроме того, имея возможность маневрирования способны атаковать корабли с оптимальных направлений и углов.
      5. GreyJoJo 4 октября 2015 19:30
        Еще один пример - обстрел в 61 году "Адмирала Нахимова". Последний имел броню 100 мм. в результате обстрела ПКР с болванкой вместо боевой части! получил тяжелейшие повреждения и был списан.
        Современные ПКР это не "тонкстенные алюминиевые болванки", а системы имеющие прочные проникающие БЧ со скоростью движения до 2 махов. Кроме того, имея возможность маневрирования способны атаковать корабли с оптимальных направлений и углов.
      6. glavnykarapuz 6 ноября 2015 09:51
        SWEET_SIXTEEN откуда у вас данные про "в 90% случаев пробитие означает гибель экипажа и потерю танка"? У вас есть подробная статистика пробитий?
        И про "Обычное пробитие борта не даст ничего - надо заводить под броню еще сотню кг взрывчатки, чтобы причинить серьезный урон." Особенно про "надо заводить под броню" Честно, я сильно смеялся.
        Вот похоже всё это на подростковое "стотыщмиллионов раз".
        Или чушь сказанная с умным видом - не является чушью? wink
      7. Комментарий был удален.
  2. Alex_59 2 октября 2015 06:50
    Мой оппонент ввел новый параметр — “Удельная плотность корабля”. Она высчитывается как отношение водоизмещения к объему подводной части корпуса (длина*ширина*осадка).
    Да, да, этот параметр оппонент ввел под воздействием эмоций, это технический бред, признаю себя ослом. :-) Не боюсь выглядеть смешным.

    Проше говоря, там, на недостижимой высоте, расположены обычные палубы. С помещениями, коммуникациями и консолями боевого информационного центра. А сама надстройка прибрела вид громадной многоэтажной “коробки” шириной от борта до борта.
    Олег, вы считали сколько весит эта коробка. Я подсчитал. Советую сделать это и вам тоже, чтобы не сесть в лужу в дальнейшем. Подсказка - алюминиево-магниевые сплавы.
    1. SWEET_SIXTEEN 2 октября 2015 07:01
      Цитата: Alex_59
      Я подсчитал.

      Да неужели?
      и сколько?

      доп. балласт не забыл?
      и учесть большую высоту борта у современных кораблей (о чем я не написал, хотя важный момент)
      Цитата: Alex_59
      Подсказка - алюминиево-магниевые сплавы.

      У Берка они целиком стальные

      обрати внимание - ходовой мостик на уровне вершин мачт 1155-го
    2. Андрей из Челябинска 2 октября 2015 09:08
      Цитата: Alex_59
      Да, да, этот параметр оппонент ввел под воздействием эмоций, это технический бред, признаю себя ослом. :-)

      Никто и никогда не признает ослом человека, имеющего смелость признавать собственные ошибки. Это очень редкое качество, а уж "в интернетах" - тем более hi
      1. yehat 3 октября 2015 01:13
        высота борта положительно сказывается на мореходности. Считать ее недостатком не стоит.
  3. думник 2 октября 2015 07:33
    Мой оппонент ввел новый параметр — “Удельная плотность корабля”. Она высчитывается как отношение водоизмещения к объему подводной части корпуса (длина*ширина*осадка).

    Помнится еще в древних Сиракузах некий Архимед именно это соотношение применял для того чтобы определить примеси к золоту в царской короне. Простота этого метода поразила всех и получила название "Закон Архимеда". Ну да Архимеду простительно - он любил купаться в воде.

    Так что соотношение массы вытесненной воды (водоизмещение - ее так и называют)к объему подводной части корабля для ПЛАВАЮЩИХ тел ВСЕГДА будет равно удельной плотности воды. А приведенная в оппонентской статье разная цифирь для разных кораблей - это подтасовка, которая надеялась на незнание физики.
  4. Alex_59 2 октября 2015 07:51
    обрати внимание - ходовой мостик на уровне вершин мачт 1155-го
    А вы их рядом зачем поставили? Чтобы показать насколько бронированный 1155 ниже небронированного Берка чтоли? Дак 1155 не менее голый, чем Берк. И если по вашей теории с Берком как бы все ясно - все резервы под броню ушли на надстройки и балласт, то у приземистого 1155 куда все делось? Вполне себе оба современные эсминцы... не понимаю. Мистика...

    Вы Олег объясните, почему при одинаковой длине и ширине РКР пр. 1164 весит на 2800 тонн легче бронированного ЛКР "Кливленд"? Как такое может быть, если броня Кливленда ушла в надстройки и мачты (и балласт) Славы? Ведь тогда их ВИ должно быть примерно равным, ну не на 2800 же разница будет?
    1. SWEET_SIXTEEN 2 октября 2015 08:12
      Цитата: Alex_59
      с Берком как бы все ясно - все резервы под броню ушли на надстройки и балласт, то у приземистого 1155 куда все делось?

      1155 - относится к эсминцам третьего поколения, старше Берка на 10 лет (какие там РЛС и станции управления огнем для Кинжала - заглядение)


      оружие на палубе
      гигантский Полином, 2 АК-100, 2 вертушки, 2 батареи АК-630 с собственными РЛС

      притом он всеравно легче Берков на 1-1,5 тыс. тонн
      Цитата: Alex_59
      Как такое может быть, если броня Кливленда ушла в надстройки и мачты (и балласт) Славы?

      У Славы нет широких надстроек
      а то что есть - сделано из алюминия

      все что было - ушло на вооружение и СУО той эпохи, 200 тонн одних ракет на верхней палубе. 1164 перегружен различным оружием. одних ЗРК 3 штуки, в т.ч. Форт с барабанными ПУ - которые в 1,5 раза тяжелее и 2,5 раза объемнее ячеек Mk.41 при аналогичной вместимости
  5. К-50 2 октября 2015 08:23
    В соседней теме про КАЗ танков говорится.
    Надо такие комплексы на корабли устанавливать против ПКР. Установить несколько комплексов побортно, увеличить мощность защитного боеприпаса, дальность действия метров до 200-т.
    Так сказать, оружие последнего рубежа обороны корабля. И никакой брони не надо.
    1. SWEET_SIXTEEN 2 октября 2015 08:44
      Цитата: К-50
      дальность действия метров до 200-т.

      современный корабль изрешетит обломками сбитой ракеты
      как это случилось с фрегатом "Энтрим" в 1983 г.

      про динамическую броню - подрыв элементов уничтожит небронированный корабль, еще раньше, чем летящую ракету
      1. Scraptor 2 октября 2015 11:19
        Осколками ракеты сбитой такой системой не изрешетит, поэтому используются.
        На Антирме такой системы не было, их и сейчас не очень показывают.

        Бронированный корабль уничтожается также легко как небронированный взрывом под килем обычной неураниевой БЧ большой ПКР (или ранее торпеды, донной мины). То что не подныривает, и тандемное не попадает в борт, обычно высокоточно или кассетно поражает сверху где броня послабее по типу "Джавелина", который сейцаз есть даже у эстонцев, или по типу "Paveway" для выведения из строя аэродромных ВПП и бункеров который еще полвека назад был у израильтян.
        Примерно также любой танк уничтожается подрывом под ним самодельного фугаса большой мощности. Если так тратятся на танк то потратятся и на корабль.
        С броней конечно лучше чем без, но можно вспомнить про большой и краивый сильносплошнобронированный "Бисмарк" получивший со всей его броней и экипажем от биплана просто в рули.

        Антенные устройства ставятся повыше также как гидроакусические пониже с целью улучшения их обзорности а не ради "удобств монтирования". lol

        Расположение БЧ ПКР посередине неудачным не является. так как передний отсек с аппаратурой наведения достаточно хлипок. winked

        Зумвалты и LCS это специализированные корабли против стран у которых серьезного противокорабельного оружия еще/уже нет. Для того чтобы тупо стрелятся с берегом или быть быстроходной подвижной платормой для конвертоплана. Противокорабельного и даже зенитного ракетного/торпедного УРО они в общем не несут.

        Конструкторы очень даже бывают бездарные или они делают что им говорят - например БПК 1155 два универсальных орудия по переду было совершенно ни к чему... feel
        1. Scraptor 2 октября 2015 11:42
          PS. но кстати те что с бронированием послабее несут хотябы ближнюю суррогатную ПРО RIM-116 Rolling Airframe Missile, побольше...
        2. glavnykarapuz 6 ноября 2015 10:40
          Scraptor расскажите, пожалуйста, про "неураниевой БЧ большой ПКР (или ранее торпеды, донной мины)".
          А есть уранИевые?
    2. bk0010 3 октября 2015 02:06
      Против тяжелых ракет не поможет: Гранит несет броню, позволяющую противостоять снарядам "Вулкана" и осколкам "Воробья".
  6. Monster_Fat 2 октября 2015 08:26
    Автор так и не понял причину возрастания водоизмещения современных военных кораблей, до него похоже "не доходит". Он как "баран на новые ворота" уперся в низкую "плотность компоновки"-типа "надо запихнуть как можно больше всего в забронированный объем" и не понимает того, что эта так называемая плотность компоновки специально уменьшена на современным кораблях: 1) для УДОБСТВА обслуживания и ремонта, 2)для большей эргономичности рабочих мест, 3)для обеспечения комфортного проживания и жизнедеятельности экипажа. 4)запасные объемы зарезервированы для дополнительного оборудования и модернизаций, 5)большое водоизмещение сейчас не считается "злом", а считается одним из комплексных мер защиты корабля-большой корабль утопить сложнее. Он так же понять не может что на самом деле электроника не компактна, а наоборот громоздка так как ее очень много на корабле и она требует специальных "боксов" для монтажа и обслуживания. Этих "боксов" по кораблю тысячи. Кроме того вся электроника дублируется многократно, что требует дополнительных "боксов" коммутации и распределения, ко которым то же должен быть легкий доступ для обслуживания и ремонта и все это и "сжирает" водоизмещение. Те, кому приходилось бывать на "старых" военных кораблях-"традиционной архитектуры" и на новых-современных западной постройки отмечают, что-это как "небо и земля": на старых-просто "не развернуться", все тесно, загромождено оборудованием, куда-то подлезть-проклянешь все и вся, жилые условия-никакие. А на современных-просто красота-свободно можно везде подлезть, заменить, отремонтировать, передвигаешься по широким коридорам не боясь убиться о что нибудь, на рабочих местах чувствуешь себя просторно и свободно. Об условиях жизни так и говорить нечего. Неужели так трудно понять, что условия поменялись жизни после ВМВ кардинально поменялись и все теперь требуют КОМФОРТА во всем. А комфорт-это водоизмещение.
    1. SWEET_SIXTEEN 2 октября 2015 08:52
      для УДОБСТВА обслуживания и ремонта, 2)для большей эргономичности рабочих мест

      вы так старательно объясняете про большие объемы))

      а самое смешное, что объем корпуса любого ЭБРа был больше, чем у любого современного крейсера сходных размеров
      Цитата: Monster_Fat
      запасные объемы зарезервированы для дополнительного оборудования и модернизаций

      если они есть - они не весят ничего
      Цитата: Monster_Fat
      Он так же понять не может что на самом деле электроника не компактна, а наоборот громоздка

      Что опровергается существованием мобильных С-300 и ЗРК "Пэтриот"
      Цитата: Monster_Fat
      Те, кому приходилось бывать на "старых" военных кораблях-"традиционной архитектуры" и на новых-современных западной постройки отмечают, что-это как "небо и земля":

      еще бы, экипаж сократился в 5-10 раз
      Цитата: Monster_Fat
      все тесно, загромождено оборудованием,

      Это еще раз доказывает, что современное оборудование легче и компактнее
      Цитата: Monster_Fat
      как "баран на новые ворота" уперся в низкую "плотность компоновки"-типа "надо запихнуть как можно больше всего в забронированный объем"

      цитата из статьи:

      Высокозащищенный корабль нашего времени не будет похож ни на один современный корабль или ТКР прошлых эпох. Более короткий, устойчивый и вместительный корпус
      1. Monster_Fat 2 октября 2015 09:50
        Ага, "пловучий остров"-куда уж короче и вместительнее. Только правильно тут пишут, что объем связан с водозмещением через остойчивость. Большие объемы на поверхности-требуют компенсации веса за счет водоизмещения для остойчивости. Если нужны большие объемы тут только два выхода-или "поповка" или "подводная лодка". Но у "поповки" совсем хреново со скоростью и управляемостью. Кстати я слышал, что уже давно есть "идеальные" суда с "большими объемами"-"треугольники"- научные сейсмические суда типа Ramform Titan, но у них эксплуатация требует постоянную рабочую скорость "на профилях" не более 5-6 узлов, а больше 11-12 узлов на переходах они не дают именно из-за ограничений вызванных формой корпуса. Те, кто там работал отмечают также их "мерзкую" особую качку к которой невозможно привыкнуть и которая сильно выматывает.
        1. SWEET_SIXTEEN 2 октября 2015 10:02
          Цитата: Monster_Fat
          , что уже давно есть "идеальные" суда с "большими объемами"-"треугольники" у них эксплуатация требует постоянную рабочую скорость "на профилях" не более 5-6 узлов, а больше 11-12 узлов на переходах они не дают

          Это их проблемы

          обычный корпус, с удлинением не более 6
    2. brn521 2 октября 2015 12:04
      Цитата: Monster_Fat
      для УДОБСТВА обслуживания и ремонта

      Про Замволты писали, что обслуживание и ремонт будут производиться только на базах. Это позволяет уменьшить численность экипажа, что в свою очередь серьезно снижает стоимость эксплуатации. У Арли Берков половину стоимости эксплуатации составляла зарплата экипажа. У Замволта экипаж вдвое меньше.
  7. GRAY 2 октября 2015 08:29
    Можно потратить дохренеллиард денег и построить корабль, в какой-то мере, выдерживающий попадания современных ПКР.
    Несомненно это инициирует создание ракет способных его поразить, при этом стоимость ракеты и стоимость корабля будут несопоставимы. В итоге вероятный противник просто нивелирует своё отставание более дешёвыми методами и деньги окажутся потрачены зря.
    Затея выглядит бесперспективной.
    С уважением.
    1. yehat 3 октября 2015 01:24
      а вот тут вы не правы. Во-первых, разработка вооружения чего-то стоит
      во-вторых, нужно модернизировать носители или вообще новые строить.
      а в третьих, это нужно сделать по всему земному шару
      так что совершенствование корабля - штука полезная.
  8. Alex_59 2 октября 2015 08:32
    какие там РЛС и станции управления огнем для Кинжала - заглядение
    Подождите, подождите. Еще недавно вы всех убеждали что пренебречь весом радиоэлектроники можно с легкостью и в качестве примера приводили РЛС подсвета-наведения ЗРК С-300П, который весит около 20 тонн, и размещается всего на одном МАЗае. А тут вдруг РЛС Кинжала, которая явно меньше Фортовской стала что-то значить в весовом плане? Нет уж, давайте согласимся с вашим тезисом, что радиоэлектроника, компьютеры, кабели, радиолокаторы - это мелочь по сравнению с ВИ корабля. Так что низачот. Впорос в силе - куда делись все резервы на 1155 которые якобы могли пойти на броню? Надстроек - нет, брони нет, радиоэлектроника - фигня а не вес, куда что подевалось?
    все что было - ушло на вооружение и СУО той эпохи, 200 тонн одних ракет на верхней палубе. 1164 перегружен различным оружием. одних ЗРК 3 штуки, в т.ч. Форт с барабанными ПУ - которые в 1,5 раза тяжелее и 2,5 раза объемнее ячеек Mk.41 при аналогичной вместимости
    То есть "все что было ушло на вооружение", и все равно стало легче "Кливленда" на 2800 тонн? Но это же прекрасно. Конструкторы "Славы" - гении! Им удалось разместить современное ракетное оружие (весьма громоздкое по вашим словам, аж 200 тонн ракет на верхней палубе!), и не смотря на это еще осталось не потраченным 2800 тонн водоизмещения! Эх, если бы "Славе", да Мк.41 - он бы еще наверное на 2000 тонн полегчал.
    1. Инжeнeр 2 октября 2015 08:52
      в МК41 Вулкан не запихнуть. А вооружать Славу Калибриками - делать из корабля с радиусом поражения 1000км кастрата со стрельбой на 300км не способного потопить авианосец США.
    2. SWEET_SIXTEEN 2 октября 2015 09:01
      Цитата: Alex_59
      А тут вдруг РЛС Кинжала, которая явно меньше Фортовской

      Больше и тяжелее. и она не одна.
      отдельно обзорный радар и РЛС обнаружения НЛЦ (подкат)
      и советские ЭВМ начала 80-х

      там каждая деталь крупнее и тяжелее, чем на Берке
      Цитата: Alex_59
      Еще недавно вы всех убеждали что пренебречь весом радиоэлектроники можно с легкостью

      когда и где?
      Цитата: Alex_59
      То есть "все что было ушло на вооружение", и все равно стало легче "Кливленда" на 2800 тонн?

      у Кливленда одна башня весила, как все ракеты Славы
      и 8 паровых котлов
    3. рюрикович 2 октября 2015 09:35
      Цитата: Alex_59
      То есть "все что было ушло на вооружение", и все равно стало легче "Кливленда" на 2800 тонн? Но это же прекрасно. Конструкторы "Славы" - гении! Им удалось разместить современное ракетное оружие (весьма громоздкое по вашим словам, аж 200 тонн ракет на верхней палубе!), и не смотря на это еще осталось не потраченным 2800 тонн водоизмещения! Эх, если бы "Славе", да Мк.41 - он бы еще наверное на 2000 тонн полегчал.

      А вот по мнению Олега нужно было эти сэкономленные 2800 т. потратить на установку брони! Тогда это будет НАСТОЯЩИЙ боевой корабль lol
  9. Инжeнeр 2 октября 2015 08:50
    Опять этот бред про броненосцы. Вот мне интересно, почему Капцов считает, что он лучше понимает роль брони, чем тысячи и тысячи инженеров в проектных КБ и НИИ, за плечами которых уже тысячи реальных боевых кораблей?
    1. рюрикович 2 октября 2015 09:36
      Получается так feel ...
  10. Урфин 2 октября 2015 08:52
    Вопрос дилетанта автору.
    Какой объем занимает оборудование (помещения, механизмы, вооружение и пр.), которое позволяет кораблю оставаться боеспособной единицей (оставаться на плаву и применять оружие) сейчас, в 90-ее, 40-ые и 10-ые?
    1. SWEET_SIXTEEN 2 октября 2015 09:07
      Цитата: Урфин
      Какой объем занимает оборудование (помещения, механизмы, вооружение и пр.), которое позволяет кораблю оставаться боеспособной единицей (оставаться на плаву и применять оружие) сейчас, в 90-ее, 40-ые и 10-ые?

      в качестве примера
      1. Урфин 2 октября 2015 14:47
        Спасибо за ответ. Но я не совсем об этом.
        Я к тому, что же нужно защитить на корабле, чтобы он смог не только остаться на ходу, но и "видеть", применять оружие и т.п. сейчас и в прошлом. Насколько именно эти объемы изменились.
        На мой взгляд неспециалиста, если на броненосце нужно было защитить ходовую, погреба и орудия (упрощено, конечно), то линкоре 2МВ нужно было защитить помимо этого еще СУО, электрооборудование и проводку, радиолокационное оборудование. Сейчас насколько номенклатура оборудования изменилась, насколько изменились объемы?
  11. sergo1914 2 октября 2015 08:54
    Автору давно пора понять бессмысленность любой брони для современных гиперзвуковых ПКР. ПКР на последнем участке траектории - практически бронированное яйцо. Средствами ПВО и ПРО кораблей снаружи выгрызено все. Пробить яйцо (увы) практически невозможно. Даже просто начинив яйцо динамитом со взрывателем мы уничтожим любой корабль. Яйцо не пробивает броню. Оно ее просто проламывает. Заглубляется внутрь корпуса. Потом подрыв.
    Напомню еще раз "Шеффилд". Древний Экзосет поразив корабль НЕ ВЗОРВАЛСЯ. Брачок-с. Корабль утонул.
    Есть один единственный способ избежать этого - цельнометаллический корпус. Но тут уже другие проблемы открываются.
    Сравнение с танками - некорректно.
    P.S. В 1990-1997 гг работал в КБТМ. Участвовал в проектировании "Палаша". Так что "в теме". И с "матчастью" знаком. В рамках дозволенного могу проконсультировать. Только в личку, пожалуйста.
    1. SWEET_SIXTEEN 2 октября 2015 09:12
      Цитата: sergo1914
      для современных гиперзвуковых ПКР

      Такие существуют?!
      Цитата: sergo1914
      1990-1997 гг работал в КБТМ. Участвовал в проектировании "Палаша". Так что "в теме". И с "матчастью" знаком.

      отдел гиперзвуковой техники?
    2. 27091965i 2 октября 2015 12:48
      Цитата: sergo1914
      Автору давно пора понять бессмысленность любой брони для современных гиперзвуковых ПКР. ПКР на последнем участке траектории - практически бронированное яйцо.


      «В ответ на развитие за рубежом средств нападения на советских боевых кораблях стало возрождаться бронирование, или, по нынешней терминологии, конструктивная защита. Все это и предопределило эволюцию советских авианесущих крейсеров и их основные отличия друг от друга. Логическим завершением серии кораблей проекта 1143 стал четвертый и самый совершенный из них — «Баку», благодаря введению системы бронирования ангара и других наиболее важных частей корабля, была значительно повышена его живучесть. Внедрение надводной конструктивной защиты повлекло за собой увеличение массы корпуса на 1700 т.»

      Более 30 лет назад, было решено ввести частичное бронирование, но даже не имеющий конструктивной защиты вертолетоносец «Москва» согласно расчетов должен был выдерживать 3-4 попадания ракет с зарядом ВВ 500 кг в надводный борт или 2-3 взрыва под днищем неконтактных торпед с зарядом 420 кг. Введение частичного бронирования повышает живучесть корабля и возможность выполнить боевую задачу.
  12. Alex_59 2 октября 2015 09:25
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Больше и тяжелее. и она не одна.
    Точно тяжелее? А вот в наземном ЗРК "Тор" та же система вообще на одном шасси вместе с боекомплектом умещается, в отличае от С-300П. И типа эти две РЛС комплекса Кинжал (ну и еще там пара РЛС на топах мачт) перевешивают цельностальную надстройку Берка? Самому-то не смешно?
    и советские ЭВМ начала 80-х
    Но на кораблях ВМВ все это еще больше весило - вы сами говорили. Вот здесь: http://topwar.ru/82860-zumwalt-byl-postroen-vreditelyami.html, вы пишите "Для пущего эффекта — аналоговые вычислители в боевом информационном центре крейсера “Белфаст” (1939 год). Советские микросхемы отдыхают" и даже фото приводите громоздких вычислителей. А тут вдруг вас смущают совесткие ЭВМ начала 80-х...
    когда и где?
    вот здесь http://topwar.ru/82860-zumwalt-byl-postroen-vreditelyami.html в комментарии 22 сентября 2015 09:21 вы пишите что вес радиотехнических средств, их аппаратуры, кабельных трасс и т.д. нам известен и ОН НИЧТОЖЕН НА ФОНЕ ДРУГИХ СТАТЕЙ НАГРУЗКИ.
    А сейчас у вас АП Кинжала перевешивают цельностальные надстройки Берка. Где вы ошиблись?
    у Кливленда одна башня весила, как все ракеты Славы
    и 8 паровых котлов
    То есть что угодно, но не любимая вами броня? А на 956 паровые котлы невесомые, или там по другой причине броня не влезла?
    1. SWEET_SIXTEEN 2 октября 2015 09:59
      Цитата: Alex_59
      А вот в наземном ЗРК "Тор" та же систем

      не та же
      дальность обнаружения больше в 2 раза
      одновременный обстрел до 4 целей (против одной у Тора)

      габариты - на приведенном выше фото
      Цитата: Alex_59
      и ОН НИЧТОЖЕН НА ФОНЕ ДРУГИХ СТАТЕЙ НАГРУЗКИ.

      тогда речь шла о сравнении лоханей с "компьютерами" с ТКР второй мировой

      естественно, что "компьютеры" не могут быть тяжелее башен ГК
      Цитата: Alex_59
      . И типа эти две РЛС комплекса Кинжал (ну и еще там пара РЛС на топах мачт) перевешивают цельностальную надстройку Берка?

      перевешивать не могут, 1155 меньше и легче Берка

      притом что его оборудование куда менее совершенно: устаревшая ГЭУ, многотонные ракеты на палубе, развитая артиллерия. комплекс Полином 800 тонн с 30-метровой гас

      о чем данный спор? доля оружия и СУО 1155 больше чем у Берка, притом что сам 1155 меньше и построен на 10 лет раньше
      Цитата: Alex_59
      То есть что угодно, но не любимая вами броня?

      спор начинался со слов о том, что Слава, в отличие от Берка, - представитель другого поколения, громоздкие надстройки отсутствуют, все резервы потрачены на оружие

      потом был вопрос - почему Слава легче Кливленда на 2800 тонн
      ответ: отсутствует броня, легче оружие и механизмы
      Цитата: Alex_59
      А на 956 паровые котлы невесомые, или там по другой причине броня не влезла?

      Он в два раза меньше кливленда, если что
  13. mpzss 2 октября 2015 09:32
    ! Я считаю, что всё корабли и прочее вооружение делается по заказу военных, то есть они дают ТТХ и конструктора разрабатывают "изделие", потом они же (военные) принимают данное "изделие" или просят внести изменения. Соответственно рассуждения что плохо, а что хорошо в любом военном "изделии" принимать не нам, для этого есть целые НИИ и КБ, которые учитывают последние военные тенденции (про которые мы с Вами и не знаем, а только догадываемся). Поэтому статье уверенный минус!
  14. chunga-changa 2 октября 2015 10:00
    Из пустого в порожнее. Сколько можно уже, всё равно это ни на что не влияет.
    1. SWEET_SIXTEEN 2 октября 2015 10:04
      Цитата: chunga-changa
      Сколько можно уже, всё равно это ни на что не влияет.

      А на что влияют регулярные сообщения о скором крахе доллара и развале Украины США
      1. Олежек 2 октября 2015 10:13
        Украина - она как тень отца Гамлета..
      2. Авенич 2 октября 2015 12:00
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        А на что влияют регулярные сообщения о скором крахе доллара и развале Украины США

        Кстати, Олег, насколько известно сейчас в Средиземном море немалая группировка нашего Краснознамённого находится. Опять же доставка техники для АТО, эвакуация беженцев. Как говориться тема прямо под перо проситься. Как там повлияло отсутствие бронепояса на список поставленных задач? Или может система Иджест завела наш корабль на коварную скалу? Неужели не по бодались субмарины? Или не дай бог, Ф-35 симитировал атаку на наш совсем небольшой десантный кораблик, нашпигованный диполями и АВМ на лампах? Небось супостаты следят за каждым шагом отдельно взятого гражданского в клёшах. Поведай, Олег, в своей следующей статье, правду матку всему миру, ты там у источникам информации поближе. А я , честно слово, тебе плюсик поставлю.
  15. Old_Python 2 октября 2015 10:11
    Скушно, господа...
    Автор прохладно живёт, в воздусяхь пребывает. Диспутировать нет никакого желания, очередную статью прокрутил по диагонали - ничего нового...
    А вот партайгеноссе Alex_59, хоть и дилетант (заметьте, не я это предложил!), совершенно самостоятельно вывел коэффициент общей полноты корабля δ, слегка запутавшись в определении произведения длины-ширины-осадки судна. Конечно же, это не "объём подводной части корпуса", а объём описанного параллелепипеда; объём же подводной части корпуса как раз и равен водоизмещению корабля (в пресной воде). Вполне себе рабочий коэффициент, применяется на ранних стадиях проектирования в расчётах по теории корабля.
    1. Pauls_77 2 октября 2015 14:12
      Добрый вечер! Поддерживаю! Честно говоря очередной спор "специалистов" о вкусе арбуза и как он выглядит, при этом его не видели и не ели.
      Уважаемые господа! Если Вы не специалист в области кораблестроения или хотя бы не имеете морское инженерное образование, то не лезьте в эту область с умными идеями!
      Извиняюсь конечно за резкость, но надоела читать бред.
  16. sergo1914 2 октября 2015 10:21
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    отдел гиперзвуковой техники?


    Нет
  17. рюрикович 2 октября 2015 10:27
    Подведу коротенький итог...
    Вся эта возня автора вокруг брони связана с тем, чтобы доказать, что бронирование корпуса должно обеспечить большую боевую устойчивость кораблю. И его гложет то, что перераспределение весовых нагрузок совремённых кораблей привело к исчезновению бронирования, хотя размеры и общий вес по сравнению к "эталонами"( кораблями периода ВМВ)вроде бы не располагает к этому. Отсюда и весь сыр-бор. При этом не берётся в расчёт качественное изменение состава вооружения, его боевые возможности по сравнению с назначением брони(хотя это всё принимается за чистую веру). Т.е корабль с ракетным вооружение в разы превосходящий по боевым возможностям артиллерийский крейсер считается недокораблём, потому что на нем нет брони....И упёртость в доказательной базе вызывает смешанные чувства. Какие-то объемы корпуса, увязанные с водоизмещение и размерами... Что башня "Кливленда " весит больше ,чем вооружение там цело совремённого эсминца... И пр. Чуть ли не до веса заклёпок на радаре...
    Есть такое понятие, как причинно-следственная связь! Можно обратиться в КБ, где дадут исчерпывающие пояснения ПОЧЕМУ на кораблях нет поясной брони,СКОЛЬКО брони на современных кораблях и как она расположена, ПОЧЕМУ весовые нагрузки распределены так ,а не иначе, ЗАЧЕМ одна антенна расположена выше, а другая ниже,ПОЧЕМУ ВСЁ ИМЕННО ТАК, А НЕ ИНАЧЕ!!!!!!
    Потому что есть причина, а есть следствие. И если капитальная броня в 150 мм ушла , то это было сделано в силу каких-то причин. Например качественного изменения предполагаемого вооружения , способности его нанести вред кораблю, появления "умного" оружия, наносящего избирательные повреждения попаданием туда, где броню не поставишь... ЕСТЬ ПРИЧИНА - ЕСТЬ СЛЕДСТВИЕ! Автор тупо упёрся в следствие без поиска причины. Получается ,хвост виляет собакой... request
    Всегда, даже в противостояниях брони и снаряда на появление более толстой брони появлялись более совершенные орудия и снаряды и наоборот. Всегда перед следствием была причина. А значит должно иметь причину и отсуствие пояной брони. ИМЕННО ПОЯСНОЙ, потому что другого бронирования(противоосколочного) на кораблях хватает! Так вот я могу лишь посоветовать автору искать ИМЕННО причину, а не бороться со следствием! И ответ кроется не в " что нам заказали, то мы и спроектировали" - это уровень песочницы.Вот найдите причину - и станет понятно следствие! А это гораздо труднее, чем полоскаться в тазике ,сравнивая водоизмещения кораблей разных эпох. Выползайте из песочницы и взрослейте, иская ответы на свои вопросы, а не переливать из пустого в порожнее
    С уважением, hi
    1. Авенич 2 октября 2015 10:36
      Цитата: рюрикович
      Автор тупо упёрся в следствие без поиска причины.

      А мне вот начинает уже казаться, что автор сего опуса, как равно и многих предыдущих, ставит своей задачей через эмоциональную составляющую, выведать ТТХ современных противокорабельных ракет.
    2. Alex_59 2 октября 2015 10:46
      Главная ошибка Олега в том что он путает причину и следствие. Он считает, для корабля размерами А х В х С есть некое предельное и неизменное (для данных габаритах) водоизмещение. И в это водоизмщение конструкторы обязаны уложиться хоть застрелись. Раньше в этот предел они напихивали пушки и броню. А теперь почему-то только ракеты, без брони. Но ракеты очень легкие, и этот парадокс заставляет Олега искать некие конструктивные решения в современных кораблях, которые якобы съели вес брони.

      А в реальности все наоборот. Конструкторы руководствуясь ТТЗ компануют корабль в заданных габаритах, в результате получается его водоизмщение, на которое на самом деле всем пофиг, какое оно там получится. Нет брони - будет легче, будет броня - тяжелее. Вообще плевать. Нет никаких ограничений в этом вопросе. Поэтому когда брони не стало, то корабли просто стали легче, и все.
      1. SWEET_SIXTEEN 2 октября 2015 10:48
        Цитата: Alex_59
        Поэтому когда брони не стало, то корабли просто стали легче, и все.

        Они НЕ стали легче
    3. yehat 3 октября 2015 23:07
      да причина банальная: еще немцы посчитали в 30-х годах, что рост веса вооружения и соответствующего защищенного носителя приводит к тупику - пропорция регрессирует
      поэтому хочешь или нет, но придется отказываться от бронирования и систем защиты
      к тому же, новое оборудование, хоть и компактнее, но его гораздо больше и весит оно больше (выше уже приводили детали). Никто не говорит о том, что от бронирования нужно отказываться, его используют по мере надобности.
      А приведенные примеры поражения натовских кораблей - так они нужны не для войны, а для устрашения и показухи, патрулирования и впечатления, какие они эффективные относительно сметы. Они вообще не рассчитаны на удержание значительного ущерба.
      Единственное, что делается - это меры по защите, эквивалентные 2-сортным тральщикам и совершенствование борьбы за живучесть.
      Я согласен, что такой драндулет http://photos1.blogger.com/blogger/2022/154/1600/sea-shadow-140417.jpg
      можно забронировать, но НИКОМУ на западе это не нужно.
      Эти корабли нужны возить вертолеты, ракеты ПВО и глубинные бомбы.
      Посмотрите на то, чем они вооружены против кораблей: кроме незначительных доработок томагавков, уже лет 20 ничего нового.
  18. Олежек 2 октября 2015 10:31
    С интересом прочитал серию статей про эту самую броню.

    Неплохо изложено, проведен анализ... и т.д. Тема освещена на 99,9 % .

    Между тем есть другие не менее интересные темы касательно морской тематики. Жизнь коротка, искусство вечно..

    Хотелось бы увидеть что то новое. Предвидя возможные контраргументы - сам увы не специалист по столь специфичным вопросам, чтобы рассказать например о корабельных силовых установках и их истории..
    А силовая установка безусловно не менее важна чем броня. Ну это так к слову.

    Первое фото в статье зачОтное, поэтому неистово плюсую.
  19. Alex_59 2 октября 2015 10:32
    ответ: отсутствует броня, легче оружие и механизмы
    Ура!. Бинго!
    То есть все ваши статьи, где вы критикуете современное кораблестроение касались только Берка и Тикондероги. Получается что только в них резервы освободившиеся от брони ушли на рост надстроек? А все остальные современные корабли (ну или почти современные, как 1164) просто брони лишились. Допустим так. Уже прогресс.
    Но вот к примеру я взял силуэт того же Клиевленда и наложил его на силуэт Тикондероги. И подсчитал сколько весят все "выступающие" за силуэт надстройки Кливленда части надстройки Тикондероги. Конечно приблизительно. И у меня получилось 400 тонн при толщине металлопроката 8 мм. Ну ладно, я считал очень приблизительно, пусть будет 500 тонн. И по вашему эти 500 тонн, это те резервы, которые остались от снятой брони? А для Славы, не имеющей надстройки и мачт по всей ширине корпуса эти же расчеты составили 300 тонн.
    То есть уменьшив высоту надстройки Тикондероги до уровней, характерных для ВМВ мы сможем высвободить аж 500 тонн. Что за броня получится на 500 тонн? Балласт? Ну бог с ним, балласт там уложен, пусть 1000 тонн. Что за броня будет весом 1000 тонн? Толстая фольга?
    1. SWEET_SIXTEEN 2 октября 2015 10:47
      Цитата: Alex_59
      То есть все ваши статьи, где вы критикуете современное кораблестроение касались только Берка и Тикондероги.

      всех остальных рассматривать нет смысла, они строились при отсутствии современные технологии
      Цитата: Alex_59
      И у меня получилось 400 тонн при толщине металлопроката 8 мм. Ну ладно, я считал очень приблизительно, пусть будет 500 тонн.

      внешний борт, внутренние переборки, 5 и более уровней, палубный настил, трапы, люки-двери, лифты, коммуникации

      конструкторы настолько обнаглели, что размещают в "небоскребе" все, вплоть до кладовых помещений и постов ГАС. при этом беззастенчиво увеличивают удлинение корпуса (Тика - это отдельный шедевр), тем самым, делая его менее устойчивым

      вес уходит "наверх", нарушается остойчивость, взамен поднимается доля балласта
      1. Комментарий был удален.
      2. PPD 2 октября 2015 12:05
        Цитата: SWEET_SIXTEEN

        конструкторы настолько обнаглели......................
        при этом беззастенчиво ...................

        Вот негодяи!!!
        Куда только органы смотрят!!
        Просто 58 часть 3- 10 лет без права переписки!!! laughing
        PPD
      3. снайпер 2 октября 2015 22:22
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        . при этом беззастенчиво увеличивают удлинение корпуса (Тика - это отдельный шедевр), тем самым, делая его менее устойчивым

        Олег, в кораблестроении есть такое понятие, как "длина бежит"... Понимать это нужно так, что чем длиннее корабль, тем большую скорость он может развить ( в водоизмещающем режиме, прошу не путать с глиссированием) , а чем больше отношение длины корпуса к его ширине , тем меньше сопротивление движению. Что означает снижение мощности двигателя для достижения той же скорости хода... Так что о "беззастенчивости" не надо так категорично. Любое техническое решение это в первую очередь компромисс... hi
    2. Alex_59 2 октября 2015 11:40
      всех остальных рассматривать нет смысла, они строились при отсутствии современные технологии
      Что такое "современные технологии"? Тикондерога вошла в строй в 1983 году, "Банкер Хилл" с вашей любимой Мк.41 в 1986 году. Вы с ума сошли, какие современные к черту технологии, это 80-е годы! 1164, 1155, 956 - это все с ходу устаревшее г-но, а Тика дак нет?
      вес уходит "наверх", нарушается остойчивость, взамен поднимается доля балласта
      Сколько балласта у Тикондероги? Конкретно в цифрах.
      внешний борт, внутренние переборки, 5 и более уровней, палубный настил, трапы, люки-двери, лифты, коммуникации
      Настил, трапы, люки-двери я посчитал. Коммуникации как вы писали весят ничтожно мало, забъем на них. Лифты? Я шедрый, накинем на лифты 100 тонн. Сколько получилось? 500 тонн. Ага, дико нарушается остойчивоть, нужно миллион тонн балласта.
      1. SWEET_SIXTEEN 2 октября 2015 22:10
        Цитата: Alex_59
        Что такое "современные технологии"?

        надстройка от борта до борта
        неподвижные ФАР на стенах
        УВП
        Цитата: Alex_59
        "Банкер Хилл" с вашей любимой Мк.41 в 1986

        Фактически, со времен Банкер Хилл ничего принципиально нового не придумали
        Цитата: Alex_59
        1164, 1155, 956 - это все с ходу устаревшее г-но, а Тика дак нет?

        Они из другой эпохи
  20. altman 2 октября 2015 10:49
    Я так думаю, что если снова начать бронировать корабли, тут же появятся ракеты, которые будут пробивать ее. Все же просто. В результате будут плавающие танки против которых новые виды ракет с кумулятивными зарядами
    1. Олежек 2 октября 2015 10:53
      Даю наводку - в своё время производство линкоров - было ОЧЕНЬ лакомым куском для бизнеса.. feel

      Некоторые даже считали что 1 мировую начали чуть ли не сталеплавильные компании...
  21. Per se. 2 октября 2015 11:00
    равный по водоизмещению небронированному эсминцу “Орли Берк”
    Олег, здесь стоит отметить, что в данном случае, янки с "Бёрка" начали уделять большее внимание защите корабля.
    Корпуса кораблей серии впервые за многие годы в американской судостроительной практике стали изготавливаться практически целиком из высокопрочной стали, с применением лишь отдельных узлов и секций из алюминия, в частности, труб газотурбинных установок и грот-мачты. К возврату к использованию стали в строительстве кораблей американских конструкторов подтолкнул опыт Фолклендской войны, выявившей слабую защищённость британских кораблей с алюминиевыми корпусами, а также ряд пожаров на собственных кораблях (в частности, пожар на ракетном крейсере «Белкнап», возникший 22 ноября 1975 года при столкновении крейсера с авианосцем «Джон Ф. Кеннеди» полностью уничтожил надстройку крейсера и унёс жизни 7 человек)
    И ещё стоит добавить.
    Жизненно важные боевые посты расположены ниже главной палубы; антенные посты РЭВ распределили по кораблю с целью уменьшения вероятности поражения. Посты управления противолодочными сенсорами и управления стрельбой ракет «Томагавк» помещены отдельно от БИЦ[8]. Помещения ГЭУ, РЭВ и постов управления имеют кевларовую противоосколочную защиту[35]. Всего для защиты основных боевых постов и агрегатов каждого эсминца типа «Арли Бёрк» при строительстве расходуется более 130 тонн кевлара (в том числе 70 тонн этого прочного, но дорогостоящего материала, идёт на защиту боевых постов).
    Целям защиты механизмов и оборудования ниже конструктивной ватерлинии также служит местное противоосколочное бронирование из высокопрочных алюминиево-магниевых сплавов до 25,4 мм толщиной. Плитами из этих сплавов защищены основные волноводы, кабели и наиболее важные боевые посты (верхние ярусы надстроек, помещения БИП, погреба боезапаса).
    Надо понимать, что возобновление усиления защиты крупных надводных кораблей будет продолжаться, особенно, случись нечто, что ещё раз, вслед за подзабытыми событиями на Фолклендах, продемонстрировало бы такую необходимость в войне на море. То, что Олег вновь и вновь поднимает тему защиты кораблей, нет ничего плохого, повторюсь, пришлось бы выбирать, все его критики, скорей всего, предпочли бы быть в бою на корабле с "бесполезной" бронёй, чем на таком же, но "дюралевом", без брони.
    1. рюрикович 2 октября 2015 13:33
      Цитата: Per se.
      Надо понимать, что возобновление усиления защиты крупных надводных кораблей будет продолжаться, особенно, случись нечто, что ещё раз, вслед за подзабытыми событиями на Фолклендах, продемонстрировало бы такую необходимость в войне на море. То, что Олег вновь и вновь поднимает тему защиты кораблей, нет ничего плохого, повторюсь, пришлось бы выбирать, все его критики, скорей всего, предпочли бы быть в бою на корабле с "бесполезной" бронёй, чем на таком же, но "дюралевом", без брони.

      Олега это не устроит. Его мучает вопрос не о том, сколько тонн бронирования уходит на защиту БИЦ или других важных частей( ведь если невозможно уберечься от прямого попадания ракеты, то уменьшить последствия наличием противоосколочного бронирования вполне по силам), а то, почему нету поясного бронирования. Ведь наличие такового делает корабль чуть ли непотопляемым. Вот основная нить его статей.Если брать в расчёт, что типа современные ракеты даже не в состоянии пробить 150-200мм брони. Только почему-то сразу возникает вопрос -а что, современные ракеты ,чтобы топить корабли,должны обязательно попадать в ватерлинию?...А то, что высводившийся вес может уйти на другие статьи расходов,обеспечивающие фунциональность корабля, так это так,не стоит обсуждения. Нам поясную броню подавай what
    2. bk0010 3 октября 2015 02:23
      Не так. Что купить: два бронированных корабля или три "дюралевых"?
  22. Kalmar 2 октября 2015 11:10
    Вот указывалось, что 150мм брони - непреодолимая преграда для лекой ПКР. Но ведь современные ПКР (скажем, тот же "Гарпун") научены делать "горку" перед целью и бить в палубу (на которую столько брони не положишь) - это как-то учитывается?

    Потом, простое увеличение пассивной защиты представляется тупиковым путем. Даже относительно небольшая кумулятивно-фугасная БЧ сможет пробить 150-200мм брони (танковую же пробивают), а уменьшение фугасного действия можно компенсировать увеличением числа ракет в залпе: его (число) можно наращивать в куда более широких пределах, чем толщину корабельной брони.

    Наконец, есть такая малоприятная (для корабля) вещь, как СБЧ: против ядерного взрыва у самого борта никакая броня не выстоит.
    1. Alex_59 2 октября 2015 11:48
      А если ракета сделает горку и применит не моноблочную, а кассетную БЧ, то всем антенным постам прийдет пушистая северная лиса, и броненосец станет прогулочным лайнером. Вопрос - причем тут броня? Такие дела...
      1. Kalmar 2 октября 2015 12:02
        Кстати, да. Если кораль таким макаром лишается радаров, то он махом превращается в обычную мишень. Броня, конечно, позволит этой мишени проплавать чуть подольше, но в конечном итоге ей все равно каюк.
        1. Олежек 2 октября 2015 12:12
          А если ракета сделает горку и применит не моноблочную, а кассетную БЧ


          Даю наводку - перед взрывом кассетной БЧ , ВСЕ антенны шустро сворачиваются и прячутся
          под броню...
          После взрыва - разворачиваются..

          (нанотехнологии - язви их в корень...) lol
          1. Scraptor 2 октября 2015 12:54
            А если она начинает летать над линкором по кругу и пока антенны спрятались подходят на веслах чукчи и заводят шестовую мину? request
            1. Олежек 2 октября 2015 14:16
              am laughing am lol
              Да непобедимых кораблей как мы видим - нет.
              На каждый Ямато найдется свой чукча с шестом..
              1. Scraptor 2 октября 2015 14:40
                Не все же один кигризским летчикам бомбить вошингтон? good laughing
      2. saturn.mmm 2 октября 2015 19:28
        Цитата: Alex_59
        А если ракета сделает горку и применит не моноблочную, а кассетную БЧ, то всем антенным постам прийдет пушистая северная лиса, и броненосец станет прогулочным лайнером.

        Не совсем,
        на 38 секунде.
      3. SWEET_SIXTEEN 2 октября 2015 22:13
        Цитата: Alex_59
        А если ракета сделает горку

        попадет под огонь Кортиков и Фаланксов
        Цитата: Alex_59
        то всем антенным постам прийдет пушистая северная лиса

        обсуждалось не раз
        даже в случае потери РЛС, корабль останется боевой единицев
        Цитата: Alex_59
        Вопрос - причем тут броня?

        Берк после такой атаки немедленно сгорит со всем экипажем
        1. Sukhoi 2 октября 2015 22:24
          Олег, если уничтожить РЛС, корабль конечно не утонет и даже продолжит движение. Но сможет ли он применять свое вооружение и оставаться боеспособным?
          1. Dart2027 2 октября 2015 23:11
            Дело не в этом. Броня дает шанс не утонуть сразу и удрать. А что касается РЛС, то если есть возможность получать целеуказания со стороны (самолет, вертолет, другой корабль) то сохранит.
            1. Sukhoi 2 октября 2015 23:50
              Да с броней все понятно.
              Т.е. главное выпустить ракету, а другой корабль подсветит цель для нее? Это реальность или только теория?
  23. Комментарий был удален.
  24. Alex_59 2 октября 2015 11:33
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Они НЕ стали легче
    Ой, ну это уже почти диагноз...
    Возвращаемся к исходной точке. При равных длине и ширине РКР "Слава" легче "Кливленда" на почти 2800 тонн. Осадка, понятно, у Кливленда больше, раз он тяжелее.

    Право слово, становится скучно...
    1. Авенич 2 октября 2015 11:44
      Цитата: Alex_59
      Право слово, становится скучно...

      Позвольте пожать Вам руку! (Без сарказма)
    2. SWEET_SIXTEEN 2 октября 2015 22:17
      Цитата: Alex_59
      При равных длине и ширине РКР "Слава" легче "Кливленда" на почти 2800 тонн

      Длина и ширина здесь ни при чем
      главный определяющих параметр - водоизмещение

      корвет 20380 в 1,5 раза короче Берка
      но их в/и отличается в ПЯТЬ раз

      С "Кливлендом" имеет смысл сравнивать лишь равный по в/и Замволт
  25. тасха 2 октября 2015 11:40
    В своё время несметное количество копий было сломано в дискуссии о так называемом "Линкоре Переслегина". Кому как, а мне ближе мнение А.Н.Крылова по поводу непобедимого Самсона.
    Это раз.
    Можно ещё С.Лема почитать - "Непобедимый".
    Это два.
    У современных американских авианосцев броня по ватерлинии 150мм, броневые палубы, перегородки, важные механизмы композитной бронёй защищены. По оценке советских моряков для вывода из строя такого авианосца требовалась одновременная атака не менее 40 ПКР. Для вывода из строя, не потопления!
    Как предлагал уважаемый Ф.Лисицын, срежь с авианосца палубу, ангар, поставь бронированные надстройки - вот тебе и плавучая крепость с высочайшей боевой устойчивостью. Это всё, конечно же, хорошо. Однако.. Получив попадание одной торпеды К-21 "Тирпитц" прекратил операцию и простоял на ремонте несколько месяцев, сжирая ресурсы, так нужные на фронтах. Так что на всякий супер-пупер свой болт найдётся. Например, тот же обновлённый "Кит". А деньги потрачены...
    Это три..
    1. PPD 2 октября 2015 11:59
      Вроде бы считается, что к-21 промахнулась.
      PPD
      1. Per se. 2 октября 2015 13:14
        Цитата: PPD
        Вроде бы считается, что к-21 промахнулась
        Даже если считать, что не промахнулась, не от этого немцы прекратили свою операцию Rosselsprung (ход конём), в которой учавствовал линкор "Тирпиц" и тяжелые крейсера «Адмирал Шеер» ("карманный линкор") и «Адмирал Хиппер» в сопровождении группы эсминцев. После К-21 немецкая эскадра продолжала движение к цели перехвата, конвою PQ-17, и была однаружена ещё и британской подлодкой "Аншейкн". Прекращение операции было вызвано потерей фактора внезапности, а не мнимыми "повреждениями" линкора. Кроме того, цель немецкой операции в целом была достигнута, конвой оставили корабли прикрытия, и PQ-17 был разгромлен подводными лодками и авиацией, что, возможно, и предполагалось в этом "ходе конём".
      2. Scraptor 2 октября 2015 13:46
        люой англичанин знает что нет...
    2. Alexey RA 2 октября 2015 12:06
      Цитата: тасха
      В своё время несметное количество копий было сломано в дискуссии о так называемом "Линкоре Переслегина".

      О да... 38-узловой линкор с водоизмещением 45-50 кт, с поясом 100-152 мм, 3-мя трёхорудийными башнями под 12-14" орудия, ЗРК, ПЛРК, 4-5 истребителями на угловой палубе (привет японским "линкорам-гермафродитам"), РЭО (которое "должно значительно превосходить таковое у современного атомного крейсера") и предельно облегчённой ЯЭУ.
      ...38-и узловая скорость полного хода требует снижения массы биозащиты и установки реактора, работающего в надкритическом режиме. (Возможно использование двух реакторов, имеющих общее нейтронное поле и переменный коэффициент связи по нейтронному потоку. Такая установка, разумеется, небезопасна. Но надо отдавать себе отчет в том, что боевой корабль создается для борьбы с противником, а не для защиты окружающей среды. Тем более, что реальный вред от такого линкора во всяком случае меньше, чем от супертанкера.)

      Заметим, что предложенная силовая установка позволяет форсировать мощность (за счет изменения коэффициента поглощения нейтронов в стенке, разделяющей реакторы). При необходимости можно даже превратить линкор в ядерный брандер.
      1. Per se. 2 октября 2015 13:35
        Цитата: Alexey RA
        О да... 38-узловой линкор с водоизмещением 45-50 кт

        Если в комментарии тасха было разумно отмечено, что потопить корабль, имеющий усиленную защиту становиться непростым делом ("По оценке советских моряков для вывода из строя такого авианосца требовалась одновременная атака не менее 40 ПКР. Для вывода из строя, не потопления!"), то делее суть фактически свернулась к абсурду, на примере авианосца со срезанной полётной палубой. Доводилось читать оценку особенности защиты итальянских линкоров типа "Литторио", где отмечалось, что она могла бы быть очень эффективна именно против ПКР, будь это в наши дни. Если не впадать в крайности, вполне можно представить атомный ракетный крейсер с высокой защитой на примере схемы французского линкора типа "Ришелье". Уберите башни главного калибра, поставьте шахты с ПКР, уберите вспомогательную и зенитную артиллерию, так же замените на всё современное, чем плох будет корабль? Кстати, именно "Ришелье" здесь получается очень близок по силуэту и габаритам нашему "Петру Великому". По мне, так это намного разумнее, чем упираться и доказывать, что защита ничего в современном бою не решает. Этак, и пехотные бронежилеты можно обкакивать, приводя бесчисленные примеры, какими пулями они легко прошиваются.
        1. тасха 2 октября 2015 13:41
          Вы, к сожалению, неправильно поняли основную мысль моего комментария и с выводами\оценками поторопились.
          1. Per se. 2 октября 2015 20:04
            Цитата: тасха
            Вы, к сожалению, неправильно поняли основную мысль моего комментария и с выводами\оценками поторопились.
            Прошу великодушно простить, если так.
        2. Андрей из Челябинска 2 октября 2015 14:13
          Цитата: Per se.
          ("По оценке советских моряков для вывода из строя такого авианосца требовалась одновременная атака не менее 40 ПКР. Для вывода из строя, не потопления!"),

          Порядка 40 ПКР требовалось выпустить по АУГ (без Аэгис, с кораблями, несущими Аэгис потребное количество ракет возросло до 60-100 по разл. оценкам). Но конструктивная защита никакого отношения к этому количеству не имеет - речь идет о том, что из 40-60-100 ракет 32-52-92 ПКР будут сбиты или отклонены РЭБ, а 8 попадут в авианосец и либо потопят его, либо выведут из строя:)
          Авианосцу не надо 40 попаданий:)
          Цитата: Per se.
          Доводилось читать оценку особенности защиты итальянских линкоров типа "Литторио", где отмечалось, что она могла бы быть очень эффективна именно против ПКР, будь это в наши дни.

          Да - от ракет уровня "Гарпун" - "Экзосет" и всяких там "Отоматов" бортовая броня этого ЛК защищала неплохо. Но что с этого толку?
          Цитата: Per se.
          Если не впадать в крайности, вполне можно представить атомный ракетный крейсер с высокой защитой на примере схемы французского линкора типа "Ришелье".

          Который будет с легкостью потоплен авиацией неприятеля. Не существует проблем уничтожения бронированной (в т.ч. и сильнобронированной) цели силами ВВС. От слова "вообще".
          Цитата: Per se.
          Кстати, именно "Ришелье" здесь получается очень близок по силуэту и габаритам нашему "Петру Великому".

          Но ни тот ни другой не являются сколько-нибудь оптимальным средством морской войны по критерию "цена/объем выполняемых задач"
          1. тасха 2 октября 2015 14:24
            Но ни тот ни другой не являются сколько-нибудь оптимальным средством морской войны по критерию "цена/объем выполняемых задач"

            Просто как познавательный факт. Уж не помню кто считал немецкую БДБ очень удачным и эффективным средством морской войны по этому самому критерию.
            1. Андрей из Челябинска 2 октября 2015 15:37
              Цитата: тасха
              Уж не помню кто считал немецкую БДБ очень удачным и эффективным средством морской войны по этому самому критерию.

              Так и есть:) очень неплохое водоплавающее средство, и как канонерка и как махонький каботажник и делается на коленке и от москитных сил вполне кусючее
            2. Per se. 2 октября 2015 19:44
              Цитата: тасха
              Уж не помню кто считал немецкую БДБ очень удачным и эффективным средством морской войны по этому самому критерию.

              Если память не изменяет, подобные оценки были в мемуарах Игоря Петровича Чернышёва, когда он описывал бои наших катеров типа МО-4 с немецкими быстроходными десантными баржами, как бронированной составляющей флотилии "шюцкоров".
          2. Per se. 2 октября 2015 20:01
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Порядка 40 ПКР требовалось выпустить по АУГ
            Андрей, я лишь взял цитату из комментария, как точку отсчёта, совпадающую с проблемностью легко утопить авианосец.
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Который будет с легкостью потоплен авиацией неприятеля.
            Даже, если такой крейсер, в свою очередь, будет входить в АУГ или прикрываться своей базовой авиацией?
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Но ни тот ни другой не являются сколько-нибудь оптимальным средством морской войны по критерию "цена/объем выполняемых задач"
            Это утверждение достойно, как точка зрения, но не аксиомы войны на море. На мой скромный взгляд, Олег зря связал название своей статьи с фразой "непобедимый корабль", нет кораблей, которые нельзя уничтожить. Но, есть корабли, которые уничтожить сложнее, и есть задачи, ради которых стоит повышать защиту кораблей, ни говоря о бесценных жизнях моряков, давая им в этом даже один лишний шанс уцелеть.
            1. Андрей из Челябинска 2 октября 2015 21:24
              Цитата: Per se.
              Андрей, я лишь взял цитату из комментария, как точку отсчёта, совпадающую с проблемностью легко утопить авианосец.

              Ясненько:)
              Цитата: Per se.
              Даже, если такой крейсер, в свою очередь, будет входить в АУГ или прикрываться своей базовой авиацией?

              Тут вопрос цены - в составе АУГ такой крейсер будет защищен не хуже любого другого корабля АУГ, но он не будет являться приоритетной целью при атаке. Т.е. при прочих равных целью все равно будет авианосец, а для того, чтобы его прикрыть пара эсминцев будет полезнее суперкрейсера, а стоить будут дешевле.
              В то же время задачи такого бронекрейсера в АУГ будут не вполне понятны. Как ударный корабль в морском бою он не слишком хорош (авиация и ПЛ эффекивнее) а как арсенал - полезен, конечно, но зачем ему в этой ипостаси броня?
              Цитата: Per se.
              Это утверждение достойно, как точка зрения, но не аксиомы войны на море.

              Редк встретишь столь корректное выражение несогласия! drinks
              Цитата: Per se.
              На мой скромный взгляд, Олег зря связал название своей статьи с фразой "непобедимый корабль"

              Это уж точно:)))
              Мне вспоминается история о том, как морское наше ведомство после Цусимы заваливали прожектами всевозможных "непотопляемо-неубиваемых" кораблей (а куда же без корабелов-любителей, которые все знают лучше чем профессионалы?) А они обязаны были эти кучи разгребать, да еще давать обоснованные ответы...
              - Да что же это такое!!! - возопил один доведенный до белого каления офицер:
              - У нас есть Царь-колокол, который не звонит, царь-пушка, которая не стреляет, царь-корабль, который не плавает, Царь-царь, который не правит...
              1. SWEET_SIXTEEN 2 октября 2015 22:19
                Цитата: Андрей из Челябинска
                а как арсенал - полезен, конечно, но зачем ему в этой ипостаси броня?

                Современный эсминец несет начинки на 2 млрд. долл.

                И практически всегда действуют по-одиночке
                1. Андрей из Челябинска 2 октября 2015 22:37
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Современный эсминец несет начинки на 2 млрд. долл.

                  Современный Арли стоит столько.
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  И практически всегда действуют по-одиночке

                  В фильме "Морской бой"? laughing Так и там их вроде бы несколько было laughing
                  1. SWEET_SIXTEEN 3 октября 2015 05:26
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Современный Арли стоит столько.

                    3-я серия Берков потянет на все три лярда
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    В фильме "Морской бой"?

                    в составе какой АУГ действовали Коул и знаменитый Дональд Кук и сотовариищи?
                    1. Андрей из Челябинска 3 октября 2015 11:36
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      3-я серия Берков потянет на все три лярда

                      Ну, разве что вся третья серия, но мы же про одиночный эсминец говорим? Откуда такая инфа, про три ярда, Олег?
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      в составе какой АУГ действовали Коул и знаменитый Дональд Кук и сотовариищи?

                      Коул действовал в составе АУГ с "Джоном Стеннисом" в персидском, потом - в составе АУГ авианосца Джордж Вашингтон, а что?
                      1. SWEET_SIXTEEN 3 октября 2015 20:48
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Откуда такая инфа, про три ярда, Олег?

                        AMDR, защита от биологического оружия, беспилотные батискафы и много др. вкусняшек
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Коул действовал в составе АУГ с "Джоном Стеннисом" в персидском, потом - в составе АУГ авианосца Джордж Вашингтон, а что?

                        А почему так же бодро не отрапортовал про Кук?
                        Не нашел? Или вместо АУг нашел "средиземноморский патруль ПРО"? )))

                        А в составе какой Ауг действовали эсминцы, обстрелявшие Ливию (2011)? И где находился ближайший нимиц
                      2. Андрей из Челябинска 3 октября 2015 23:29
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        AMDR, защита от биологического оружия, беспилотные батискафы и много др. вкусняшек

                        Олег, беспилотные батискафы, бороздящие просторы мирового океана - это прекрасно, ты ссылку про три ярда дай:)
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        А почему так же бодро не отрапортовал про Кук?

                        Олег, разговор начался с того, что ты умудрился заявить про эсминцы
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        И практически всегда действуют по-одиночке

                        Вот мне и интересно стало, с какого счастья эскортники АУГ вдруг перевоплотились в рейдеры-одиночки. Что эсминец в каких-то ситуациях может действовать вне АУГ, мне известно,иногда даже и вовсе может ходить в одиночку, только вот ключевое слово тут "иногда". Ты же умудрился заявить -"ВСЕГДА", ну так тебе это и обосновывать.
                      3. SWEET_SIXTEEN 5 октября 2015 05:23
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        ты ссылку про три ярда дай:)

                        Sam LaGrone of Jane’s Navy International writes that according to the latest projections, the new Flight III versions of the Arleigh Burke-class destroyer could cost between $3 and nearly $4 billion apiece, as much as double today’s Flight II version.
                        http://www.dodbuzz.com/2011/11/16/report-cost-spike-for-navys-next-ddgs/

                        примерно столько же стоит современный Берк, с учетом боезапаса ($2-4 млн. за каждую ракету), вертолетов и пр. "невключенных" статей расходов
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Вот мне и интересно стало, с какого счастья эскортники АУГ вдруг перевоплотились в рейдеры-одиночки

                        с появлением УВП они стали универсальны и полностью автономны

                        неслучайно выдан заказ на разработку ПКР LRASM
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Ты же умудрился заявить -"ВСЕГДА", ну так тебе это и обосновывать.


                        Это ведь ты начал тянуть резину -
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Тут вопрос цены - в составе АУГ такой крейсер будет защищен не хуже любого другого корабля АУГ, но он не будет являться приоритетной целью при атаке. Т.е. при прочих равных целью все равно будет авианосец, а для того, чтобы его прикрыть пара эсминцев будет полезнее суперкрейсера, а стоить будут дешевле.
                        В то же время задачи такого бронекрейсера в АУГ будут не вполне понятны.

                        И тут самое время напомнить, что такой крейсер будет исключительно РЕДКО действовать в составе АУГ - так же, как и Берки
                      4. Андрей из Челябинска 5 октября 2015 10:15
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        http://www.dodbuzz.com/2011/11/16/report-cost-spike-for-navys-next-ddgs/

                        Олег, согласно твоей ссылке (от 2011 года) некий Сэм Лэгроун заявляет, что последние проекты Арли могут обойтись в 3-4 млрд, т.е. вдвое больше, чем сегодняшний Арли. При этом, как я понимаю, на проекте, о котором говорит Сэм должны стоять уже не Ан/Спай, а более продвинутый радар? Так что к стоимости современных Арли (2А) этот проект имеет крайне мало отношения.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        примерно столько же стоит современный Берк, с учетом боезапаса ($2-4 млн. за каждую ракету), вертолетов и пр. "невключенных" статей расходов

                        Может и так, но ссылка-то где? laughing
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        с появлением УВП они стали универсальны и полностью автономны

                        Олег, где ты видел Арли без УВП?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Это ведь ты начал тянуть резину -

                        Читать ВНИМАТЕЛЬНЕЕ надо.
                        Про атомно-бронированный крейсер я написал:
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Который будет с легкостью потоплен авиацией неприятеля. Не существует проблем уничтожения бронированной (в т.ч. и сильнобронированной) цели силами ВВС. От слова "вообще".

                        В ответ на это мой оппонент предложил рассматривать данный крейсер в АУГ или под прикрытием береговой авиации
                        Цитата: Per se.
                        Даже, если такой крейсер, в свою очередь, будет входить в АУГ или прикрываться своей базовой авиацией?

                        И вот тогда-то я и начал "тянуть резину" про АУГ:)
                        И тут пришел ты и начал рассказывать сказки про "одиночное плавание"
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        И тут самое время напомнить, что такой крейсер будет исключительно РЕДКО действовать в составе АУГ

                        Добавь - и однократно (т.к. вне состава АУГ ему хана в первом же бою с авиацией)
        3. Alexey RA 2 октября 2015 15:24
          Цитата: Per se.
          Доводилось читать оценку особенности защиты итальянских линкоров типа "Литторио", где отмечалось, что она могла бы быть очень эффективна именно против ПКР, будь это в наши дни.

          Особенно хорошо это звучит если вспомнить, что именно линкор типа "Литорио" ("Рома") был единственным ЛК ВМВ, потопленным управляемым оружием. smile
          Цитата: Per se.
          Если не впадать в крайности, вполне можно представить атомный ракетный крейсер с высокой защитой на примере схемы французского линкора типа "Ришелье". Уберите башни главного калибра, поставьте шахты с ПКР, уберите вспомогательную и зенитную артиллерию, так же замените на всё современное, чем плох будет корабль?

          А в ответ противник меняет алгоритм удара ПКР на "удар с горки с корреляционным распознаванием наиболее уязвимых частей корабля". Например - с наведением в район шахт с ПКР. И возобновляет работы по LRASM-B.
          1. Per se. 2 октября 2015 20:48
            Цитата: Alexey RA
            Особенно хорошо это звучит если вспомнить, что именно линкор типа "Литорио" ("Рома") был единственным ЛК ВМВ, потопленным управляемым оружием
            Ваша правда, Алексей, "Рома" был потоплен двумя тяжёлыми радиоуправляемыми, бронебойными планирующими авиабомбами FX-1400 (масса бомбы 1570 кг, взрывчатки 300 кг), сброшенные с немецких бомбардировщиков Do-217. Первая бомба попала в палубу полубака, вторая, тоже с носа, в машинное отделение, корабль разломился от серии взрывов боезапаса башен 152 мм и 381 мм орудий. Линкор был после ремонта, и, действительно, единственным линкором потопленным бомбами FX-1400, но не единственным, атакованным ими, "Литторио" (переименованный в "Италию") так же получил одно прямое попадание планирующей бомбой в палубу полубака, вторая бомба взорвалась вблизи левого борта. "Литторио" дошёл до Мальты, куда шли сдаваться союзникам итальянские корабли. Нет смысла спорить, от попаданий бомб любой, даже самый защищённый корабль, целее не будет, а при определённом стечении обстоятельств, и одна единственная бомба, даже не самая крупная, может стать причиной гибели крупного корабля.
            Цитата: Alexey RA
            А в ответ противник меняет алгоритм удара ПКР на "удар с горки
            Повторюсь, речь не о броне ради брони, а о повышении защиты. Броня здесь не обязательно должна ассоциироваться главной защитой, но она может и должна быть частью защиты корабля, если эта защита повышает живучесть, даёт лишние шансы выжить морякам, выполнить боевую задачу. Если это отказываться понимать, учитывать, все споры будут тщетными "разговорами" глухих с немыми.
        4. Assistant 3 октября 2015 01:59
          Доводилось читать оценку особенности защиты итальянских линкоров типа "Литторио", где отмечалось, что она могла бы быть очень эффективна именно против ПКР, будь это в наши дни.


          Да не была бы она эффективна.
          Во-первых, для такого корабля не будет достойного противника. Потому, что если такой корабль (современный бронированный ракетный линкор) потопишь, то нужно сразу же бежать в помещение за гермозатвором - может успеешь. А папуасов гонять можно и небронированными - у них пока что средств на потопление крупных небронированных кораблей с устойчивым повторяемым результатом не имеется.
          Во-вторых, просто на всякий случай у тех самых достойных противников давным-давно на применяемую ракету есть БЧ, способная пробить любую существующую или перспективную броню. Любую от слова вообще. Пол-мегатонны в ПККР индивидуального наведения - диаметр воронки в сухом грунте 300 метров. Такой на 10 метров к забронированному линкору подлететь - испарит его от борта до борта.
    3. Kalmar 2 октября 2015 14:06
      По оценке советских моряков для вывода из строя такого авианосца требовалась одновременная атака не менее 40 ПКР. Для вывода из строя, не потопления!

      Скромно так замечу, что величина "40 ПКР" обуславливалась мощной ПВО АУГ, а не броней самого авианосца.
      1. тасха 2 октября 2015 14:16
        Разумеется так, согласен. Встречал где-то цифру 10-12 попаданий. Могу и соврать.
      2. Scraptor 2 октября 2015 14:21
        А самолеты на нем тоже бронированные? Эскорт давится помехами, над самим АС высыпается ведро вольфраниевой дроби или ураниевых стержней (есть еще варианты) и дальше его тушат из брандспойтов пока ему уже что-то под киль не прилетит чтобы он не портил своим видом окружающую среду - вполне решается задача 20-ю тактическими самолетами даже с прорывом 12 самолетов охранения успевших оказаться в воздухе. wassat
        Эскорт в принципе подавляется как наземные ЗРК, с усложнением из-за того что в окрытом море нет складок местности, и с упрощением того что на суше не воюют ПЛ.
        Больших авианосцев быть не должно. При атаке на него, его авиакрыло из его трюма просто не успеет на войну... Но америка ведь не ищет легких путей (чтобы на нее другие в этом равнялись), а СССР чтобы ограничить его глобальное влияние это "аружийеогрессии" вообще было дюже заборонено.

        Свой минус кто то собирается обосновывать? tongue
        1. Андрей из Челябинска 2 октября 2015 15:42
          Цитата: Scraptor
          над самим АС высыпается ведро вольфраниевой дроби или ураниевых стержней

          Чугуниевых бомб. Или лучше резиновых - они от палуб отскакивать будут прикольно и в море не утонут, так что можно будет выловить для повторного использования.
          Цитата: Scraptor
          Свой минус кто то собирается обосновывать?

          Вам словами не помочь.
          1. Scraptor 2 октября 2015 17:37
            С такой высоты авиационному алюминию и каучуковые мало не покажутся.

            Вы и с картинками не поймете.
        2. Alexey RA 2 октября 2015 15:42
          Цитата: Scraptor
          А самолеты на нем тоже бронированные? Эскорт давится помехами, над самим АС высыпается ведро вольфраниевой дроби или ураниевых стержней (есть еще варианты) и дальше его тушат из брандспойтов пока ему уже что-то под киль не прилетит чтобы он не портил своим видом окружающую среду - вполне решается задача 20-ю тактическими самолетами даже с прорывом 12 самолетов охранения успевших оказаться в воздухе.

          Откуда Вы взяли 12 самолётов?
          Глубина ПВО АУГ - 400-600 км. Пока носители и ПКР будут его преодолевать, с палубы уже успеют подняться не только scramble, но и резервные машины.

          Кроме того, для РЭБ у Вас будут не монстрики на базе грузовозов, а менее мощные машины на базе ракетоносцев. Которым нужно будет не только давить корабельное ПВО, но и обеспечивать безопасность ударной группы от ИА противника.
          Цитата: Scraptor
          Эскорт в принципе подавляется как наземные ЗРК, с усложнением из-за того что в окрытом море нет складок местности, и с упрощением того что на суше не воюют ПЛ.

          Наземные ЗРК не маневрируют в процесс стрельбы.
          Цитата: Scraptor
          Больших авианосцев быть не должно. При атаке на него, его авиакрыло из его трюма просто не успеет на войну...

          Угу... вот только малые и средине АВ устаревают намного быстрее - на них новые ЛА либо вообще не влезают, либо влезают в совершенно недостаточных количествах. Большие "Мидуэи", заложенные ещё в ВМВ, участвовали в "Буре в Пустыне". А их современники либо пошли на иголки, либо отправились догнивать во флоты второстепенных стран.
          Сэкономите на водоизмещении - потеряете на необходимости постройки нового корабля под новые самолёты. Либо на необходимости сознательного ухудшения ТТХ самолётов ради того, чтобы они влезли на старый АВ.
          1. Scraptor 2 октября 2015 17:55
            Оттуда что когда начнут подниматься scramble, атакующая группа уже свою начинку выпустит.
            У меня про ракетоносцев вооще написано не было.
            Те ЗРК которые не маневрируют - не выживают. Ракета или КАБ тоже летит не по прямой.
            Цитата: Alexey RA
            Угу.

            Ага... Только что-то за последние 40 лет ни один не устарел, зато появились много новых.
            Сколько влезет в большой, почти столько с ним таким большим сгорит и уйдет под воду. На авианосце должно базироватся столько самолетов сколько с него может по тревоге быстро взлететь, плюс количество которое в подпалубном ангаре на сервисе.
            1. Alexey RA 2 октября 2015 18:58
              Цитата: Scraptor
              Оттуда что когда начнут подниматься scramble, атакующая группа уже свою начинку выпустит.

              Отлично. Значит CAP займётся носителями, а scramble с резервом будет отстреливать тяжёлые ракеты (раз у нас дальность пуска 400-500 км, то лёгкой эта ракета быть не может).
              Цитата: Scraptor
              Те ЗРК которые не маневрируют - не выживают. Ракета или КАБ тоже летит не по прямой.

              Вы не понимаете. ЗРК ПВО и подавляющая часть войсковых ведут огонь из неподвижного положения. Им нужно развернуться на позиции, выполнить цикл "обнаружение - захват - сопровождение - пуск - поражение - перезарядка", свернуться и уйти. Вот это "неподвижное" время и позволяет эффективно работать по элементам ПВО с помощью ПРР и прочих средств поражения (включая УРО с наведением по GPS). Даже при выключенных РЛС ЗРК.
              Корабельный ЗРК движется всегда. Даже когда ведёт огонь. И поэтому все штучки ПРР с запоминанием места цели при срыве захвата против него не работают. Равно как и не работает наведение по GPS. Так что эффективность работы по морским ЗРК у активных средств прорыва ПВО ниже.
              Цитата: Scraptor
              Ага... Только что-то за последние 40 лет ни один не устарел, зато появились много новых.

              Большие не устарели. А вот все "Инвинсиблы" уже списали.
              Я уж не говорю про "Кузю", который вместо перевооружения на очередные модификации тяжёлых машин семейства Су получил "лёгко-средние" МиГ-29.
              Цитата: Scraptor
              Сколько влезет в большой, почти столько с ним таким большим сгорит и уйдет под воду. На авианосце должно базироватся столько самолетов сколько с него может по тревоге быстро взлететь, плюс количество которое в подпалубном ангаре на сервисе.

              Это верно для "Кузи" и прочих недоавианосцев. Для больших АВ с машинами ДРЛО безопасное время подъёма авиагруппы увеличивается в разы.
              Кстати, помните темп взлёта с большого АВ? 1 машина в 15 секунд для машин на полётной палубе.
              1. Scraptor 2 октября 2015 19:44
                У меня что то было написано про 400-500 км?
                А атака на неводоплавающий аэродром силами авиации принципиально может быть осуществлена? winked Который к тому же не горит и не тонет... Полоса у него конечно неподжвижная, но и скоростью АВ по сравнению с самолетом можно пренебречь.

                Нет, это вы не понимаете. Из тех ЗРК что выпустили ракету и потом задержались на 5 минут уже не успевает выскочить экипаж.
                Если ракета с самонаведением или КАБ то она корабль найдет без всякого отключаемого GPS, точно также как ракеты с корабля находят самолет. Причем самолету от них увернуться будет легче чем кораблю.

                Инвинсиблы списали по износу или "за ненадобностью", испанцы сейчас делают еще меньше водоизмешением. Аргентинский авианосец тоже был поменьше инвинсибла.
                Плохо что Кузя получил такие самолеты... В МиГ-29 очень многое по сравнению с Су-27 принесено в жертву возможности летать с полевых аэродромов. На этом корабле разве не палуба с твердым покрытием?

                ДРЛО делается на базе скростного вертолета или конвертоплана.

                Цитата: Alexey RA
                Кстати, помните темп взлёта с большого АВ?

                Кстати помню - очень многократно реже...

                В классическом авианосце ничего лишнего быть не должно - пара лифтов в носу и корме, от одного из которых к другому на палубе (а не только в ангаре) самолеты стоят елочкой на всю его длину, равняющуюся дистанции посадки самолета в аэрофинишеры. После которой самолет становится в очередь на палубе или уходит на носовом лифте в "обойму" вниз.

                Суперавианосцы мировому сообществу навязаны как идеологический штамп, якобы потому что только америка имеет возможность их строить, и никаких других классов АВ в мире быть не должно.
          2. bk0010 3 октября 2015 02:38
            У американцев нет морских самолетов, способных перехватить "Гранит" на низкой траектории. Даже вроде F-14 не справлялся, а их всех списали.
      3. Per se. 2 октября 2015 21:01
        Цитата: Kalmar
        Скромно так замечу, что величина "40 ПКР" обуславливалась мощной ПВО АУГ, а не броней самого авианосца.
        Тем не менее, и броня здесь играет не последнюю роль, не будь мощной брони у тех же линкоров "Ямато" и "Мусаси", на их потопление не потребовалось бы десятки прямых попаданий американских авиабомб и торпед. Защита современного авианосца, даже в пассивном качестве, тоже создаёт проблемы к его лёгкому уничтожению.
        1. Kalmar 2 октября 2015 22:53
          Тем не менее, и броня здесь играет не последнюю роль, не будь мощной брони у тех же линкоров "Ямато" и "Мусаси", на их потопление не потребовалось бы десятки прямых попаданий американских авиабомб и торпед. Защита современного авианосца, даже в пассивном качестве, тоже создаёт проблемы к его лёгкому уничтожению.

          Не отрицаю, броня тоже играет свою роль, но это уже самый-самый последний эшелон. В случае прорыва ПВО какой-нибудь одиночной ПКР бронирование поможет минимизировать урон, но если дело дошло до "десятков попаданий" - дела у авианосца очень плохи. Особенно если помнить, что какая-то из долетевших ПКР может нести хорошую порцию мирного атома.

          Также замечу, что конкретно авианосец необязательно взрывать, как тот же "Ямато". Достаточно повредить полетную палубу (а ее броней всю не закроешь), и гордость американского флота превращается в обычную баржу, которую потом можно будет относительно спокойно добить.
          1. Dart2027 2 октября 2015 23:18
            Цитата: Kalmar
            но это уже самый-самый последний эшелон

            Разумеется. Вопрос в том, какое количество имеет смысл ставить.
    4. bk0010 3 октября 2015 02:28
      Слышал другие цифры: 20-24 "Гранита" в залпе продавливают "Иджис", в АВ достаточно попасть 5 (без использования спец. б/ч, которых обычно предусматривалось 4-6 в залпе)
  26. Riv 2 октября 2015 11:53
    Че-то я не очень врубился, о чем статья? Много брони - плохо, мало - тоже плохо, высокая надстройка - потеря остойчивости, низкая - корабль слепнет... Камоады, вы вообще о чем тут? И если такие умные, то почему строем не ходите?

    Хотите безумную идею? Корпус корабля нужно убрать под воду. Совсем. Оставить наверху только надстройку с антеннами и управлением. Ракеты и из под воды можно пускать. Противокорабельная ракета под водой бесполезна. Снаряды тоже не достанут. При неоходимости можно всплыть и развить крейсерскую скорость. :))) А если еще и крылья приделать - получится экраноплан. Тогда вообще не догнать будет.
    Riv
    1. Alexey RA 2 октября 2015 12:08
      Цитата: Riv
      Хотите безумную идею? Корпус корабля нужно убрать под воду. Совсем. Оставить наверху только надстройку с антеннами и управлением.

      Степан Карлович Джевецкий и Чезидио Анжелович Дель-Пропосто одобряют! smile
    2. PPD 2 октября 2015 12:56
      Что-то уже реализовано. Подводными лодками пр 949 называется. Только аэростата про которые Капцов ратовал нет. И крылья ещё пока не приделаны. А когда на неё броню навешают-тогда ваще чума будет.
      PPD
    3. Вадим237 2 октября 2015 20:10
      Такая идея была в 60ых годах гибрид подводной лодки и корабля на подводных крыльях но от неё отказались из за дороговизны и сложности.
  27. okroshka79 2 октября 2015 12:14
    Статьи Олега Капцова лично превратились для меня в утреннюю забаву. Всегда жду, чтобы еще раз позабавиться очередными измышлениями. Только, право, не пойму - то ли смеяться, то ли зевать от скуки. Верной дорогой идете, товарищ! И, как ни парадоксально это не звучало бы, чем больше в статье наукообразных выкладок, подкрепленных фотографиям, замечу, хорошего качества, тем смешнее все это выглядит. Уважаемый, Вам давно бы пора было работать в какой-либо отечественной проектной организации. На выбор: Невское КБ, СПКБ, Алмаз, Зеленодольское ПКБ. Вас туда еще не приглашали? Нет? А еще один совет - наймитесь контрактником на флот в плавсостав годиков на пять. Тогда, может быть, при Вашей неуемной тяге писательства о кораблях действительно что-либо толковое и , главное, полезное для флота, напишите. Так сказать, уже из личного Вашего опыта. Про технические аспекты Ваших статей уже написано выше другими, повторяться нет смысла. Честь имею!
    1. Alexey RA 2 октября 2015 16:00
      Цитата: okroshka79
      Уважаемый, Вам давно бы пора было работать в какой-либо отечественной проектной организации. На выбор: Невское КБ, СПКБ, Алмаз, Зеленодольское ПКБ.

      Хе-хе-хе... добрый Вы. Могли бы и ОКБ-5, ОКБ-172 и ОКБ-196 предложить. laughing
  28. brn521 2 октября 2015 12:41
    Цитата: Олежек
    Тема освещена на 99,9 % .

    Наоборот, тема освещена плохо. Надо взять "Максима Горького" и начать доводить его до уровня "Арли Берка", с цифрами и иллюстрациями. Тогда будет достаточно наглядно и понятно, чтобы Олег (и не он один) наконец-то успокоился.
    1. Олежек 2 октября 2015 12:48
      Для широкого читателя drinks - статьи + комменты - дают более чем достаточно инфы. Спецам согласен это не интересно.
  29. alovrov 2 октября 2015 12:51
    150 мм броневой стали — это гарантированная защита от любых встречаемых на практике ПКР (Гарпун, Экзосет, NSM, Инцзи, Х-35).

    ---------------------------

    Лобовое бронирование Т-VI тоже было гарантированной защитой от почти любых пт-средств начала 40-х. И зачем вообще рациональные углы наклона, если и так не пробивают? Но долго ли это продолжалось? Очень хорошо, что Адерс и Порше оказались столь же "прозорливы" что и уважаемый Олег.
  30. GreyJoJo 2 октября 2015 13:17
    КГ/АМ
    за фотки зачет,
    автор - лучше расскажите почему во время ВМВ мегабронированные вундервафли топили как котят?
    Бисмарк, Ямато, Мусаи и все потоплены не "мегакрутой" артиллерией, а авиабомбами и торпедами.
    это когда не было ракет... В Современных словиях мега линкор и близко не подойдет к современным ракетным крейсерам.
  31. Max40 2 октября 2015 13:30
    https://hi-tech.mail.ru/news/blind-weapon/ О как )))
  32. КоЩей 2 октября 2015 13:30
    А что все заладили ПКР, да ПКР броня стала уходить когда появилась авиация и бомбы сверху-то корабль не забронируешь, так как по борту. Кстати с танками ситуация симметричная на крыше брони чуть.
  33. LeeDer 2 октября 2015 13:47
    Цитата: dumkopff
    б) Как раз против кумулятивных боеприпасов - корабли предоставляют широкий простор для применения разнесенного бронирования.

    Против кораблей кумулятивы абсолютно бесполезны! Сколько нужно будет сделать дырок диаметром 1-2 см, чтобы утопить корабль? Причем это нужно сделать в разных непотопляемых отсеках, иначе экипаж просто заделает дыры, а если будут в одном отсеке, им можно пожертвовать и затопить.

    Лобовое бронирование Т-VI тоже было гарантированной защитой от почти любых пт-средств начала 40-х. И зачем вообще рациональные углы наклона, если и так не пробивают? Но долго ли это продолжалось? Очень хорошо, что Адерс и Порше оказались столь же "прозорливы" что и уважаемый Олег.

    С кораблями фокус с углами намного сложнее из за конструкции, а любое пробитие брони, для танка фатально, поражается либо экипаж, либо приводит к пожару. А вот кораблю, если не попали в боекомплект, главное не утонуть, так как экипажа намного больше и может починиться. Поэтому ПКР должны обладать сильным фугасным действием, чтоб повредить "внутренности" корабля.
    Т.е. для ПКР отпадают кумулятивные, подкалиберные снаряды(чисто для примера), и ломы и т.д. так как вреда от них для корабля не много.
    1. Scraptor 2 октября 2015 14:11
      Видели как КАБ (в том числе тандемные фугасно-кумулятивные) прошибают бетонный аэродромный бункер? Также залетев в отсек крпабля они вызовут камуфленый взрыв, причем попадут в нужный.
      Танки плавающие обычно "никакие"...
      1. Alexey RA 2 октября 2015 16:31
        Цитата: Scraptor
        Танки плавающие обычно "никакие"...

        Прикол в том, что плавающий танк (к примеру, ПТ-76) оказался гораздо более устойчив к кумулятивным БП - меньшая плотность компоновки и большие внутренние объёмы привели к тому, что кумулятивная струя при попаданиях в танк гораздо реже попадала в ЖВЧ или не доходила до них.
        1. Scraptor 2 октября 2015 17:29
          срочно все с ОБТ пересаживаемся на него...
          1. Alexey RA 2 октября 2015 17:43
            Цитата: Scraptor
            срочно все с ОБТ пересаживаемся на него...

            И изымаем у противника из БК всё, кроме кум. smile
            1. Scraptor 2 октября 2015 18:05
              Это еще почему? Легкая БТ ими лучше шьется... Но вы ушли от темы.
  34. kalach 2 октября 2015 14:20
    Значительная часть критиков Капцова начинают свой анализ со сногсшибательных аргументов, вроде "скучно" или "читал по диагонали". Так с чего вы, критикуны, считаете, что я должен тратить время на чтение вашего словесного поноса, если вы сами не утруждались чтением оригинальной статьи? Если бы вы хоть на секунду вырубили серену у себя в бошках, которая напрочь блокирует ваше мышление при упоминании таких слов, как "броня" или "конструктивная защита", вы бы заметили, что Капцов не утверждает, что крейсера и линкоры 70-летней давности раскатают современные корабли в тонкий блин, а то, что при современном уровне технологий кораблестроители умудряются делать айфоны размером с чемодан и крепкостью хрустального бокала. Особенно талантливые . рассказывают, что ПКР ВНЕЗАПНО делают горку и поражают корабли не в гипотетический бронепояс, а в палубу! Невероятно! А вот то, что на "непотопляемом броненосце" будущего могут применить схему бронирования отличную от кораблей начала прошлого века, им в головы как-то не приходит.
    1. Scraptor 2 октября 2015 14:46
      В середине прошлого века иная схема бронирования линкоры от бомб не спасла.
      ПКР делать горку необязательно - израильтяне в 1967г бомбили ВПП аэродромов с бреющего. Также в миниатюре не делая горки сейчас работает ПТУР "Джавелин".

      А куда подевался Даос? Сирена из-за того что все это в общем обсуждалось уже не раз...
    2. Alexey RA 2 октября 2015 16:07
      Цитата: kalach
      Особенно талантливые . рассказывают, что ПКР ВНЕЗАПНО делают горку и поражают корабли не в гипотетический бронепояс, а в палубу! Невероятно! А вот то, что на "непотопляемом броненосце" будущего могут применить схему бронирования отличную от кораблей начала прошлого века, им в головы как-то не приходит.

      Угу... и физику, отличную от начала прошлого века. smile
      Камрад, как только Вы начинаете бронировать палубу равнопрочно с бортом - Вы тут же упираетесь в рост массы бронирования и проблемы с остойчивостью. Рост площади * рост толщины -> рост массы.

      Плюс к тому, на современных кораблях площадь уязвимых мест, которые невозможно нормально забронировать, намного больше - достаточно вспомнить те же УВП с их крышками. Это не крыша башни, крышкам открываться надо. smile
      1. kalach 2 октября 2015 19:12
        Даже у лёгкого Кливленда была бронепалуба в 5 см. А над бронепалубой ещё четыре трёхорудийные башни общим весом за тысячу тонн -- и представьте себе: не переворачивался! Вот ведь кудесники были кораблестроители в прошлом столетии. Наверно, их секреты навсегда утеряны, как и рецепт гномьей стали. А если серьёзно, то никто и не пытается тут доказать, что "броненосец 21-го века" будет абсолютно неуязвим, но когда площадь уязвимых мест ограничена несколькими люками или всем кораблём целиком -- разница в бою весьма ощутима. Да и в конце то концов, ракеты можно запускать горизонтально, из казематов, а то и вовсе вертикально вниз, ничего технологически невероятного тут нет. Вы, конечно, можете возразить, мол, современное оружие высокоточное, может в конкретную форточку влететь и прочее. Однако, каждый лишний манёвр атакующей ракеты даст лишние мгновения для систем ПРО, чтобы её сбить, или для систем РЭБ, чтобы заморочить головку наведения и увести её от уязвимых мест корабля или даже в воду её плюхнуть.

        Корабли, оснащённые конструктивной защитой, спроектированной под реалии современного ракетного оружия, в худшем случае ничего не потеряют в сравнении со своими собратьями из хрусталя, а в лучшем дадут им запас живучести достаточный, чтобы корабль успел хотя бы израсходывать свой боезапас в бою с одноклассникаим.
  35. link 2 октября 2015 16:14
    Прочитал статью,как забавный бред. Автор бы еще парусники вспомнил... ))
    А если серьезно,то в современной войне на море нужна не броня,а средства обнаружения противника,чтобы обнаружить его раньше,чем он тебя,и оружие,с помощью которого самому наносить удар и защищаться от ударов противника. Грубо говоря,весь современный бой сводится к формуле "кто кого быстрей поразит". То есть,защита корабля - это его способность быстро поразить противника. Что касается живучести корабля после его поражения противником (что вполне возможно), то живучесть обеспечивается не бронёй,а большим числом водонепроницаемых отсеков и слаженостью экипажа в борьбе за живучесть.
  36. okroshka79 2 октября 2015 16:59
    Уважаемый Alexey RA! Как отслуживший свое на флоте (19 лет на СФ), очень ценю юмор. Без него на корабле случаем можно и "шкертануться". А что касательно шарашек, то по роду службы был лично знаком с одним главным конструктором очень серьезного изделия, который на полном серьезе озвучивал, что оные (шарашки, впрочем, как и изделие) принесли очень большую пользу для обороноспособности наших ВС и вполне их оправдывл. Так что, может быть, Вы и правы.
    1. Alexey RA 2 октября 2015 18:01
      Цитата: okroshka79
      Уважаемый Alexey RA! Как отслуживший свое на флоте (19 лет на СФ), очень ценю юмор. Без него на корабле случаем можно и "шкертануться".

      Спасибо, что отнеслись с юмором. drinks
      Цитата: okroshka79
      А что касательно шарашек, то по роду службы был лично знаком с одним главным конструктором очень серьезного изделия, который на полном серьезе озвучивал, что оные (шарашки, впрочем, как и изделие) принесли очень большую пользу для обороноспособности наших ВС и вполне их оправдывл. Так что, может быть, Вы и правы.

      Так шараги ввели не от хорошей жизни. Это был закономерный итог "вольной жизни конструкторов" в 30-х - когда государство сквозь пальцы смотрело на все их заскоки и чудачества, только бы они хоть что-нибудь выдали. А конструкторы на государственные деньги занимались зачастую чем угодно, кроме как выполнением требований ТЗ Заказчика.
      Конец немного предсказуем: государству надоело получать за свои деньги либо откровенно неработающие образцы, либо изделия, требовавшие длительной доводки (например, крупнокалиберный пулемёт доводили 9 лет, дивизионную пушку - 5 лет. противотанковую пушку - 6 лет). И решило государство ограничить полёт конструкторской мысли и заставить их проектировать то, на что им было выдано ТЗ.
  37. казак волгский 2 октября 2015 17:37
    спасибо. весь цикл статей очень интересен........ именно так рождается истина.
  38. DimanC 2 октября 2015 21:28
    Вот уж воистину - позиция автора прямо по-задорновски: "один против ветра", хочу бронированный корабль, и все тут :-) Причем, размер имеет значение! Только вот, при сравнительной членометрии автор, почему-то, забыл, что броненосцы до поколения 30-х годов были рассчитаны на единичные попадания крупнокалиберных "чемоданов". Потому что точность попадания в 5% уже считалась едва ли не пределом мечтаний. Тогда цель была просто "корабль". Только создание боевых радаров позволило радикально переломить ситуацию. И то, во всех случаях корабль мог держать собственный калибр на расстоянии "чуть ближе, чем за горизонтом". Пришлось даже изобретать "зоны свободного маневрирования", дабы не прилетело ненароком. Зато когда появились пикировщики и торпедоносцы, дни классических броненосцев оказались сочтены: эти "малютки" смогли приблизить точку прицеливания до расстояния буквально нескольких сот метров, где попасть оказалось уже проще, чем не попасть. А самое главное, они били туда, где корабль было практически невозможно забронировать. И пофиг, что для потопления тех же ямат американцы использовали по 200-300 самолетов - такую плотность огня американцы могли обеспечить и обеспечивали. А хвастливые заявления, что тот же Уорспайт выдержал попадание управляемой бомбы - ну что тут скажешь, не было у немцев 3-4 готовых бомб, вот и повезло кораблю. Были бы, утопили бы. Вот и получается, что даже в те времена, когда линкор, казалось бы, еще главенствовал на море, уже тогда качество ПВО ценилось выше наличия брони, и линкоры уже не проводили операции без авианосного прикрытия. Так стоит ли удивляться, что при развитии противокорабельного ракетного оружия, направление мысли было направлено именно на создание активной обороны? Нафига городить многомилиметровую броню, если на современном уровне нет никаких проблем приделать к 1200 килограммовому снаряду Айовы ракетный двигатель и систему наведения, которые обеспечат пробитие >600 мм брони при попадании не абы куда, а в конкретное место корабля?! Вот и получается, что проще сделать максимально совершенную ПВО-ПРО и поставить противоосколочные переборки. Чем современные конструкторы и занимаюцца...
  39. shurup 2 октября 2015 23:26
    Почему бы автору не озаботиться бронированием современных истребителей?
    Ведь это безобразие, что подрыв осколочной БЧ ракеты в нескольких десятках метров от цели выводит аппарат из строя.
    Пусть стреляют по истребителям кумулятивными боеприпасами и только с прямым попаданием в цель.
  40. Оператор 3 октября 2015 00:46
    Финишную черту под поясную/палубную броню 60 лет назад подвела противокорабельная крылатая ракета КСЩ "Щука". В качестве маршевого двигателя ракеты применялся ТРД АМ-5А с тягой 2,6 тонн. Ракета оснащалась инерциальной системой наведения на основном участке полета и активной радиолокационной системой самонаведения на заключительном участке полета в 10-15 км от цели. Вес ракеты без стартового ускорителя составлял 2,5 тонн. Маршевая скорость - 280 м/с, дальность по запасу топлива - 120 км. Боевая часть имела прочный корпус и весила 650 кг, из них взрывчатое вещество 320 кг.

    На расстоянии 750 метров от цели ракета переходилась в пологое пикирование, на расстоянии 50-60 метров от ракеты отделялась боевая часть, которая описывала в воде дугу и поражала корабль в борт или дно.

    Во время испытаний ракета с неотделившейся инертной БЧ пробила 230-мм бортовую броню недостроенного линкора "Сталинград", образовав в ней входное отверстие площадью 55 кв. метров.
    При попадании ракеты с неотделившейся инертной БЧ в надводный борт крейсера "Адмирал Нахимов" произошло сквозное пробитие корпуса корабля с входным и выходным отверстиями площадью соответственно 15 и 8 кв.м.
    В результате попадания инертной БЧ в надводную часть эсминца "Бойкий" инертная БЧ прошла вдоль палубы эсминца от кормового флага до носовой орудийной башни, уничтожив кормовые орудийные башни и надстройки, торпедные аппараты, затем надвое раскроила полубак и скинула в воду мостик и мачту.

    Можно представить, что сделает с любым "дредноутом" кинетическая БЧ массой в одну тонну, обладающая прочным корпусом, несущая заряд ВВ и разогнанная до скорости 1000 м/с на конечном участке полета. Подобную БЧ с ракетным ускорителем может доставить дозвуковая крылатая ракета и сбросить на цель с пикирования после выполнения маневра "горка". После пробития палубной брони и подрыва заряда ВВ ещё более высококинетические осколки БЧ выведут корабль из строя.

    В связи с указанным единственной защитой современных надводных кораблей является активная система ПРО, а не пассивная броня, ставшая анахронизмом.
    1. SWEET_SIXTEEN 3 октября 2015 08:18
      Цитата: Оператор
      На расстоянии 750 метров от цели ракета переходилась в пологое пикирование, на расстоянии 50-60 метров от ракеты отделялась боевая часть, которая описывала в воде дугу и поражала корабль в борт или дно.

      система РАТМ-1400
      работы свернуты, в связи с полной бесперспективностью идеи с "ныряющей" БЧ

      вот здесь подробнее -
      http://topwar.ru/73634-pochemu-u-nas-net-torpedonoscev.html
      Цитата: Оператор
      Во время испытаний ракета с неотделившейся инертной БЧ пробила 230-мм бортовую броню недостроенного линкора "Сталинград", образовав в ней входное отверстие площадью 55 кв. метров.

      Чушь полная, перепечатываемая из коммента в коммент
      Цитата: Оператор
      кинетическая БЧ массой в одну тонну,и разогнанная до скорости 1000 м/с

      лучше представь, кто сможет поднять такую ракету
      1. Комментарий был удален.
      2. Оператор 3 октября 2015 11:42
        Вы противоречите сами себе - см. подборку статей об исчезнувшей броне на topwar.ru - с середины прошлого века во всех странах были свернуты работы по строительству именно кораблей с поясным/палубным бронированием, а противокорабельных ракет расплодилось как собак нерезаных am

        Как показала практика применения КСЩ, нырять её кинетической БЧ было совсем не обязательно - в паре с беспилотным самолетом-носителем БЧ поражала цитадель линкоров, навылет пробивала крейсеры и вскрывала как консервную банку эсминцы.

        Крылатую ракету КСЩ (а не РАТ-1400, которая была её прелшественницей) сняли с вооружения в связи с несовершенством технической реализации, а не самой идеи - в настоящий момент КР морского базирования стали основным видом противокорабельного вооружения.

        Сверхзвуковую кинетическую БЧ весом 1,5 тонны (1 тонна - прочный корпус с ВВ, 500 кг - ГСН и ракетный ускоритель) может поднять на борт множество существующих самолетов, начиная с учебно-боевого Як-130 и кончая истребителем-бомбардировщиком Су-34. Кинетическая БЧ может доставляться в район цели и на борту дозвуковой крылатой ракеты типа "Калибра" при условии его масштабирования до 3 тонн взлетного веса.

        Кинетическая БЧ запускается самолетом/КР в режиме кабрирования на высоте 15-20 км и расстоянии 100 км от цели.
  41. Rumin11103 3 октября 2015 20:25
    Столько специалистов кораблестроителей,аж диву даешься)Я считаю что смотреть надо на плюсы и минусы "возвращения" брони.Будто бы если ракета или мина взорвется под бронированным кораблем повреждения будут аналогичны как и с тем кораблем,который ее не имеет)
    1. Scraptor 3 октября 2015 22:33
      Будто бы - да... "Новороссийск" был бронированый.

      поскольку например подныривающие БЧ ПКР долгое время были секретные, общественности при отказе от брони обычно пеняли на ТЯО (корабли тоже ведь не зря ходят противоатомным ордером).
  42. bk0010 4 октября 2015 01:06
    Уже писал, напишу еще раз. Для бронированных кораблей у НАТО тупо нет задач: против советских ракет бронирование (в разумных пределах) бесполезно, а других сопоставимых врагов у них нет, количественное соотношение позволит задавить массой без существенных потерь (за исключением инцидентов в начале войны, типа "Варяга"). Возможно России имело бы смысл строить корабли, у которых на средства пассивной защиты (не сплошной бронепояс, а цитадель или локальное бронирование) выделено около 25% водоизмещения, но корабли 1 класса сейчас не строят, а только перестраивают, а что тогда бронировать - корветы? Возможно в Азии что-то делают в данном направлении (Кореи, Китай), просто не имею информации.
  43. Old_Python 4 октября 2015 23:05
    Любезный kalach, лично мой "словесный понос" обусловлен тем, что статьи Капцова я как раз таки читал. Сначала с интересом, потом "чиста паржать", а теперь вот зеваю...
    Капцов - бронефил, и это, судя по всему, неизлечимо. Сам себе придумал и задачу, и решение, теперь вот проталкивает его с упорством носорога, жонглируя осколками фактов. А вот вводными и граничными условиями оной задачи таварисч, похоже, и вовсе не заморачивался.
    Я бы посоветовал Олегу и всем искренно интересующимся для начала почитать учебники. Начать, скажем, с теории корабля. Статика, ходкость, управляемость, качка. Затем основы проектирования, конструкции корпуса и технологии судостроения. Остальное типа строительной механики, гидромеханики и прочих зубодробительных ужасов можно спокойно задвинуть, но вот это - горячо рекомендую. Одновременно и вштыривает, и мозги прочищает.
    Броню и конструктивную защиту изучал в Ленинградском ордена Ленина Кораблестроительном Институте.
  44. okroshka79 4 октября 2015 23:54
    А еще в дополнение комментария Old_Python всем умникам во главе с О.Капцовым полезно было бы почитать учебное пособие Муру Н.П. "Основы непотопляемости корабля".
    1. Scraptor 5 октября 2015 00:06
      При всем этом учебники бывает хромают... Особенно по ПЛ.
    2. Old_Python 5 октября 2015 08:58
      Да, конечно же.
      Статика корабля, собственно, и есть остойчивость и непотопляемость. hi
  45. Old_Python 5 октября 2015 08:56
    И ещё одна ужасная правда: облик боевого корабля определяется вовсе не в КБ, да-с. Конструктор - важное, но не единственное звено в цепочке создания нового БК. И, прямо скажем, далеко не первое, а может, и не второе. Потому что кроме него есть ещё Военный, а ещё есть Промышленник, Учёный, Финансист. Политик, в конце концов, и уж этот-то крендель - едва ли не самый главный главнюк, поскольку разруливает тёрки всех остальных.
    Самый же главный документ любого серьёзного проекта называется совсем легкомысленнно - ТЗ. Техническое Задание, ПОСЛЕ утверждения которого начинается основное проектирование. Именно этот документ является полем лютых баталий и торговли, именно в этом документе прописываются все основные - а то и второстепенные - параметры будущего объекта. Утвердили ТЗ - всё, самое главное сделано. Остаётся всего лишь спроектировать и построить, зато понятно ЧТО.
    А без внятного ТЗ результат - ХЗ...
  46. Оператор 5 октября 2015 11:35
    Мнения конструкторов, военных, производственников, политиков и т.д. и т.п. - это всё субъективизм.

    Главное - объективная реальность, т.е. тактическая среда, где предстоит выживать изделию. В настоящий момент эта среда характеризуется наличием такого средства поражения как управляемое ракетное оружие с точностью в метры, дальностью в сотни км, гиперзвуковой скоростью и бронепробиваемостью 1000 и более мм гомогенной стали. На подходе кинетические боеголовки баллистических ракет с космическими скоростями подлета и бронепробиваемостью в десятки метров.

    От УР защититься можно только УР: против лома нет приема, окромя другого лома - то есть комплекса активной защиты (см. "Арена", Trophy, "Афганит", Iron Dome, С-400, RIM-161).
  47. glavnykarapuz 6 ноября 2015 09:56
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Цитата: НольНольСедьмой
    Может, тогда бы оказалось, что американцы, европейцы, японцы и ю.корейцы не все сплошь лохи

    Это ты о создателях Шеффилда и Берка?))

    200 кг самодельной ВВ из соляры с удобрениями (эквивалент БЧ одной малогабаритной ПКР) - корабль стоимостью $1 млрд. в хлам, выбито 20% экипажа

    И сейчас не надо оправдываться, что в реальном бою Иджис собьет все-все ракеты

    скорее всего, в самом начале боя придется выдержать первый удар. И продолжать вести бой, как это делали великие предки Берка

    А откуда данные что ВВ из "соляры и удобрения"?? или вы "журнализдам" верите?

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня