Самые абсурдные корабли в истории военного флота

Самые абсурдные корабли в истории военного флота


Мучения с трамплином

Снести нельзя оставить. Командование австралийских ВМС до сих пор не может решить, где нужно ставить запятую.


Вертолетоносец “Канберра” — экспортный вариант УДК “Хуан Карлос I” от испанской компании “Навантия”.

В наследство от “Хуан Карлоса” австралийскому УДК достался носовой трамплин, который испанцы используют для облегчения взлета СВВП “Си Харриер”. Трамплин — характерная особенность УДКВ данного типа. Он расширяет тактические возможности “Хуан Карлоса” и позволяет применять корабль в роли легкого авианосца.

Самые абсурдные корабли в истории военного флота


И здесь возник парадокс. Палубная авиация ВМС Австралии представлена исключительно винтокрылой авиатехникой, для эксплуатации которой предпочтительнее иметь плоскую палубу. Сажать вертолет на 13-градусный трамплин — задача не из легких.

Все планы по модернизации “Канберры” под базирование перспективных F-35B остались нереализованными. Военные пришли к выводу, что для этого потребовалась бы серьезная переработка проекта, в т.ч. принятие мер по увеличению запасов авиатоплива, увеличение грузоподъемности лифта и установка термостойкого покрытия с системой охлаждения на полетной палубе.

В то же время демонтаж трамплина, занимающего 50 метров полетной палубы, также считается неподъемной технической задачей.

В результате, обладая большими габаритами и водоизмещением, австралийская “Канберра” не имеет никаких преимуществ по составу авиагруппы перед УДКВ других стран.

Отдельно стоит вопрос об оправданности приобретения УДКВ с точки зрения малочисленных ВМС Австралии. 1,5 млрд. долл. за тихоходную “баржу” без какого-либо вооружения, средств обнаружения и управления огнем. Куда австралийцы собрались высаживать десант? Для доставки солдат в Афганистан достаточно заказать чартерный авиарейс.

“В небе реет грозный “Як” — “Як” о палубу.... (шмяк)”.

Тяжелые авианесущие крейсеры пр. 1143

Американцы боялись советских подлодок, а над ТАВКРами насмехались, называя их суррогатными детищами адмирала Горшкова.

И ведь было над чем смеяться. Гибрид ракетного крейсера и авианосца оказался совершенно неэффективен, как крейсер, и полностью небоеспособен в роли авианосца.

Самые абсурдные корабли в истории военного флота


По составу вооружения грозный ТАВКР соответствовал большому противолодочному кораблю — несмотря на шестикратную разницу в их водоизмещении! С появлением РКР “Слава”, сравнение вообще утратило всякий смысл, ввиду несравнимых возможностей ТАВКРов и “нормальных” крейсеров, вооруженных 16 “Базальтами” и дальнобойной зенитной системой С-300Ф.

Палубная авиация ТАВКРа — “самолет охраны топ-мачты” Як-38 с 10-минутным запасом горючего. О боевых возможностях советских “вертикалок” говорит простой факт — они не имели радаров. Обнаружение противника производилось визуальным способом, что в наступившую эру четвертого поколения истребителей означало внезапную смерть в бою от УРВВ средней (большой) дальности.

При том, в отличие от британских СВВП “Си Харриер”, для которых был предусмотрен укороченный “трамплинный” взлет с целью увеличения их боевой нагрузки, компоновка отечественного ТАВКРа в принципе исключала наличие какого-либо трамплина.

В общем, военные моряки повеселились на славу, выбросив на ветер с десяток миллиардов полновесных советских рублей. Единственная положительная новость заключалась в том, что несмотря на зашкаливающее количество катастроф, потери летного состава исчислялись единицами. Принудительная система катапультирования Як-38 компенсировала все недостатки этого бестолкового аттракциона.

Суперкрейсер

Он создавался как истребитель вражеских крейсеров. Специально для него были разработаны 305 мм скорострельные артустановки и совсем некрейсерская схема бронезащиты с 229 мм поясами и системой броневых палуб, чья суммарная толщина достигала 170 мм!

В итоге “Аляска” оказалась избыточно велика для крейсера, но недостаточно сильна для соперничества с линкорами. Американцам пришлось придумать новую классификацию и записать “Аляску” в “большие крейсера” (СB).

Адмиралы опомнились слишком поздно. Строительство было остановлено на третьем корпусе (СВ-3 “Гавайи”), при его готовности 85%.

Самые абсурдные корабли в истории военного флота


Не менее печальной оказалась участь двух построенных “больших крейсеров” — “Аляски” и “Гуама”. Прослужив менее двух лет, гигантские корабли, чья длина достигала четверти километра, были выведены в резерв. Впоследствии, обсуждались различные планы по превращению “Алясок” в ракетные крейсера, но ничего из предложенного сделано не было. Простояв в резерве по 15 лет, оба великана отправились на слом.

Сон разума рождает чудовищ (Гойя)

Помимо общей абсурдности проекта, “Аляску” критикуют за непростительные просчеты в её конструкции. При таких размерах (34 000 тонн) можно было обеспечить гораздо лучшую защищенность (пример — немецкий “Шарнхорст”). И, нонсенс по меркам 40-х гг., практически полное отсутствие противоторпедной защиты! Суперкрейсер имел неплохой шанс опрокинуться от попадания всего одной торпеды.

Нет, при всех её недостатках, “Аляска” не была плохим кораблем. Скажу больше — при иных обстоятельствах, действуя под другим флагом, “Аляска” стала бы флагманом и гордостью большинства флотов мира. Но для американцев, имевших четкую концепцию применения ВМС и опыт строительства сбалансированных ТКР и ЛК, авантюра с постройкой столь несуразного корабля выглядит чистым безумием.

Каютоносец “Урал”

Суперкорабль, к созданию которого были привлечены 200 научно-исследовательских коллективов СССР, совершил за свою карьеру единственный поход — переход с Балтики к предполагаемому месту службы, на Тихий океан. После чего навсегда вышел из строя.

265 метров длины.

Полное водоизмещение 36 000 тонн.

Комбинированная силовая установка из двух ядерных реакторов и двух котлов на мазуте.

Ввиду запредельной сложности его конструкции еще в процессе постройки “Урал” получил постоянный крен в 2° на левый борт.

Ради чего был построен этот паранормальный корабль?

Единственным предназначением “Урала” было наблюдение за ракетным полигоном на атолле Кваджалейн. Получение достоверной информации о боеголовках американских ракет, их размерах, особенностях и поведении на конечном участке траектории, с помощью РЛС и оптических средств.

Самые абсурдные корабли в истории военного флота


Чем больше информации открывается об этом проекте, тем большее недоумение вызывает это мертворожденное дитя умирающего СССР.

Фактически возможности “Урала” соответствовали возможностям модернизированной системы “Иджис” (самый известный эпизод: перехват космического спутника на высоте 247 км). Притом, что первый “Иджис” был установлен на серийном боевом корабле еще за семь лет до появления “Урала”, в 1983 году. И для работы “Иджиса” ни тогда, ни сейчас ядерных реакторов не требовалось. Также, как их не требуется для эксплуатации гигантского морского ПРО-радара SBX.

Разумеется, в наши дни восстановление большого разведывательного корабля “Урал” не имеет смысла. Установленные на его борту ЭВМ “Эльбрус” уступают по производительности любому смартфону. А радиолокационный комплекс морально устарел с появлением современных радаров с активными ФАР.

Шедевр? Несомненно! "Урал" в очередной раз доказал, к чему приводит победа техники над здравым смыслом.

Атомный крейсер “Вирджиния”

Самый полезный участник из данного списка. И не только потому, что запустил два “Томагавка” по Ираку. В отличие от остальных невменяемых проектов, “Вирджиния” на заре её карьеры действительно представляла боевую ценность и считалась едва ли не ключевым элементом противовоздушной обороны АУГ.

Тем не менее, эта история имела стандартный для всех чудовищ конец.

Самые абсурдные корабли в истории военного флота


Четыре атомных исполина, отслужив менее половины запланированного срока (“Техас” — всего 15 лет!), оказались на свалке. Почему?

При наличии развитого двигателестроения и отличных корабельных ГТУ, решение строить крейсеры с ядерной энергоустановкой уже изначально выглядело, как минимум, спорным. Стоит заметить, это был уже не первый опыт американцев в области создания атомных крейсеров, притом, что все предыдущие эксперименты ничем хорошим не кончились.

Началом конца “Вирджиний” стало появление крейсеров, оснащенных системой “Иджис” и подпалубными пусковыми установками с широким ассортиментом применяемых боеприпасов.

Произведенные в 1996 году расчеты показали: стоимость эксплуатации атомного крейсера (40 млн. долл. в год) почти вдвое превышает показатели Иджис-крейсеров и эсминцев, при несопоставимой разнице в их возможностях Стоимость модернизации “Вирджинии” с целью её превращения в Иджис-крейсер выходила, как постройка новой “Тикондероги”. Однако, даже в этом случае, модернизированная “Вирджиния” уступала бы новому кораблю.

Самые абсурдные корабли в истории военного флота

"Вирджиния" на утилизации, начало 2000-х


Список бестолковых и абсурдных изобретений в области ВМФ не ограничивается пятью представленными кораблями. Альберт Эйнштейн говорил: “В мире есть две бесконечные вещи: Вселенная и человеческая глупость. Хотя насчет Вселенной я не вполне уверен”.
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 203
  1. руслан 6 октября 2015 07:11
    в принципе согласен, особенно с 1143, могли бы нормальные авианосцы построить. тем более и примеры были: фошы и клемансо. урал тоже странный. неужто не было других способов следить? более дешёвых и простых?
    1. prosto_rgb 6 октября 2015 07:27
      Цитата: руслан
      урал тоже странный. неужто не было других способов следить?

      Урал нормальный, даже более чем.
      Просто некоторые не соображают каким образом объекты такого типа применить для пользы родины.
      1. руслан 6 октября 2015 07:33
        меня в нём смущает реактор. зачем он нужен? раньше же строили разведовательные корабли без них. с чего вдруг приспичило строить с аэс?
        1. pv1005 6 октября 2015 07:55
          Цитата: руслан
          меня в нём смущает реактор. зачем он нужен? раньше же строили разведовательные корабли без них. с чего вдруг приспичило строить с аэс?

          А вы найдите в Тихом океане пару пунктов МТО флота, и все вопросы отпадут сами собой. Надеюсь понятие автономность плавания разжевывать не надо?
          1. EvilLion 6 октября 2015 08:35
            Простите, но вы написали такой бред, что его и комментировать-то не хочется, но придется. Соляра прекрасно перекачиваается с танкера, тем более что вся система исключителньо мирного времени.
            1. HMR333 6 октября 2015 10:43
              он как раз не бред написал а вот вы да! во первых что по всем морям и океанам танкеры стоят или он всегда рядом плывет! да и реактор это научный прогресс и испытание и изучение новых технологий для дальнейшего их совершенствования !....
              1. EvilLion 6 октября 2015 15:09
                Вы вообще представляете насколько ядерная силовая установка сложнее любой другой и сколько стоит ее жизненный цикл? И вы думаете, что в реально действующих в океане эскадрах только боевые корабли? Ну ознакомтесь с тем, что хотя бы возле Сирии стоит, обнаружите несколько кораблей снабжения, это нормальная практика. Чудные люди, ей богу. Атомная силовая установка на боевых надводных кораблях давно уже доказала свою бесполезность, "Петр Великий" и "Москва" прекрасные примеры, за 40% водоизмещения "орланов" удалось получить 80% их возможностей.
                1. Alexey RA 6 октября 2015 16:25
                  Цитата: EvilLion
                  Атомная силовая установка на боевых надводных кораблях давно уже доказала свою бесполезность,

                  Вы, главное, это американцам не говорите. А то они очень радовались, что корабли с АЭУ, в отличие от кораблей с традиционной ГЭУ, могут совершать дальние переходы на скоростях, близких к максимальным. Очень им понравилось, что можно гонять авианосцы из океана в океан со средней скоростью 28-30 узлов.
                2. Tiamat2702 6 октября 2015 22:58
                  Цитата: EvilLion
                  Атомная силовая установка на боевых надводных кораблях давно уже доказала свою бесполезность, "Петр Великий" и "Москва" прекрасные примеры, за 40% водоизмещения "орланов" удалось получить 80% их возможностей.
                  Извините, давно на Москву поставили атомный движок?
            2. Alexey RA 6 октября 2015 14:00
              Цитата: EvilLion
              Простите, но вы написали такой бред, что его и комментировать-то не хочется, но придется. Соляра прекрасно перекачиваается с танкера, тем более что вся система исключителньо мирного времени.

              Шикарно. Предлагаете регулярно гонять к Фриско или Жемчужной Гавани танкеры из Владивостока?

              Кроме того, АЭУ - это источник энергии не только для движителя, но и для многочисленного бортового РЭО.
            3. Serggii 7 октября 2015 23:15
              Брат на какой коробке служил в каки моря ходил а если моря не нюхал
          2. SWEET_SIXTEEN 6 октября 2015 08:40
            Цитата: pv1005
            А вы найдите в Тихом океане пару пунктов МТО флота

            Хочешь сказать, суперкорабль проектировавшийся 200-ми коллективами нуждался в доковом ремонте через каждые 30 судок хода?)))

            Причем здесь ПМТО?
            Как это относится к ядерному реактору "Урала"?
            Автономность по топливу? Дизельные рейдеры Кригсмарине месяцами бороздили Тихий и Индийский океаны. Современный линейный контейнеровоз может на одной заправке обойти земной шар
            1. pv1005 6 октября 2015 10:48
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Цитата: pv1005
              А вы найдите в Тихом океане пару пунктов МТО флота

              Хочешь сказать, суперкорабль проектировавшийся 200-ми коллективами нуждался в доковом ремонте через каждые 30 судок хода?)))

              Причем здесь ПМТО?
              Как это относится к ядерному реактору "Урала"?
              Автономность по топливу? Дизельные рейдеры Кригсмарине месяцами бороздили Тихий и Индийский океаны. Современный линейный контейнеровоз может на одной заправке обойти земной шар


              1. Я с вами на брудершафт не пил, потому давайте на ВЫ.
              2. Про доковый ремонт через 30 суток никто не говорил.
              3. Все таки приходится разжевывать "Автоно́мность плавания (сокр. автономность) — элемент тактико-технических данных, характеризующий время (в сутках), в течение которого корабль способен находиться в море, выполняя назначенные ему задачи, без пополнения запасов питьевой и технической воды, провианта и расходных материалов, не относящихся к движению, а также без смены личного состава.
              Автономность корабля задаётся при проектировании, при этом учитываются задачи, возлагаемые на корабль и районы плавания. Автономность обеспечивается надёжностью технических средств, созданием для экипажа необходимых условий обитаемости и размещением на корабле требуемых для функционирования корабля материальных запасов.
              В отличие от дальности плавания, которая может быть практически неограниченной (для атомных кораблей), автономность всегда имеет предел".
              3. Из пункта 2 следуют ответы про ПМТО и ядерный реактор.
              4. Кригсмарине в основном бороздили Атлантику, да и там здается мне они как то пополняли запасы. О ведение БД кригсмарине в тихом и индийском океанах???? это вы откуда взяли? request
              5. Современный контейнеровоз, да может. Но посчитайте потребители электроэнергии на контейнеровозе и на разведчике. recourse Если все потребители разведчика поставить на контейнеровоз, то он сдуется через "пару сотен" морских миль.
              hi
            2. Удав КАА 7 октября 2015 22:35
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Дизельные рейдеры Кригсмарине месяцами бороздили Тихий и Индийский океаны.

              Да, это так.
              НО! Олег, сказав "А", нужно говорить и "Б"! Зачем же лукаво умалчивать про немецкие большие ПЛ-танкеры ("дойные коровы"), которые и занимались снабжением волчьей стаи топливом и даже (!) торпедами...
              По составу вооружения грозный ТАВКР соответствовал большому противолодочному кораблю — несмотря на шестикратную разницу в их водоизмещении!
              А вот с этим согласиться нельзя!
              УРПК "Вихрь"-- 16 противолодочных ракет с ядреной головой! А вертолетная эскадрилья на борту...Ну, и какой БПК имел такое вооружение? Ведь только вертолеты могли взять контакт с ПЛ в ДЗАО! И это при том, что ГАС "Орион" была мощнейшей из всех подкильных станций. А разнесенная "Платина" могла в режиме ШП определять Д до подводной цели. О ракетном вооружениии и БРЭО разговор отдельный.
          3. Sasha_Sar 1 декабря 2016 11:08
            Господа-товарищи, видите у Урала наварены якорь-клюзы, это что бы якорем не разбить обтекатель ГАС, а обтекатель там о-го-го. От сюда вывод, слежение не только за ракетами но и за АПЛ. Грохот дизелей снижает дальность действия ГАС. Поставили турбину, если пар на эту турбину вырабатывать с помощью мазута или ставит ГТУ на соляре, об автономности дальности ходя можно забыть. Ядерные реакторы мера была правильная, только все сделали в конце 80-х годов через одно место.
        2. SWEET_SIXTEEN 6 октября 2015 08:23
          Цитата: руслан
          меня в нём смущает реактор. зачем он нужен? раньше же строили разведовательные корабли без них. с чего вдруг приспичило строить с аэс?

          Морская радарная база SBX
          основа - российская нефтяная платформа
          под куполом - активная ФАР площадью 384 м2

          Куда там допотопному Уралу




          И ведь как-то обходитсЯ без ядерного реактора
          силовая установка SBX - шесть дизельгенераторов Caterpillar
          1. ССИ 6 октября 2015 09:31
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            силовая установка SBX - шесть дизельгенераторов Caterpillar

            Олег, а санкции? С большим удовольствием слежу за Вашими публикациями, но вспомните наши с Вами бодания по экранопланам... Я не исключаю, что экранопланы тупиковая ветвь, но и перспективы огромны....
            1. EvilLion 6 октября 2015 15:10
              Огромны как количество существующих.
          2. pv1005 6 октября 2015 11:11
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Цитата: руслан
            меня в нём смущает реактор. зачем он нужен? раньше же строили разведовательные корабли без них. с чего вдруг приспичило строить с аэс?

            Морская радарная база SBX
            основа - российская нефтяная платформа
            под куполом - активная ФАР площадью 384 м2
            Куда там допотопному Уралу
            И ведь как-то обходитсЯ без ядерного реактора
            силовая установка SBX - шесть дизельгенераторов Caterpillar


            Морская? Да.
            Радарная? Да.
            ИМЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО ПЕРЕДВИГАТЬСЯ? НЕТ.
            Так с чем сравнивать еще будем? СПРН Дон, Воронеж у них тоже нет ядерных реакторов. hi
            1. тлауикол 6 октября 2015 16:05
              Пузырь вообще то Тихий океан самостоятельно пересекает. request
          3. Папакико 6 октября 2015 12:37
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Куда там допотопному Уралу


            Любите вы сударь "писюльками померяться".
            А цмыстл какой ?
            99.9% посетителей ВО "Урал" только по картинкам знает и эти же 99.99% знают чем он был "нафарширован" и для чего предназначался.
            ЭВМ “Эльбрус” уступают по производительности любому смартфону
            Вы когда то могли душонку продать за Intel486TM и весь МИР считал его верхом совершенства!!
            Вы на планшетах сможете смоделировать ядрёный взрыв, сугубо в научных целях?
            Притом, что первый “Иджис” был установлен на серийном боевом корабле еще за семь лет до появления “Урала”, в 1983 году.
            И что она из себя представляла вместе с воплями SOI ?
            (самый известный эпизод: перехват космического спутника на высоте 247 км)
            Кому известен?
            Задолизам и прочим прихлебателям из ночного горшка стран НАТО, им!?
            Фактически возможности “Урала” соответствовали возможностям модернизированной системы “Иджис”
            Это ваши слова!
            Испытания по программе «Иджис» начаты в 2002 году. По состоянию на 2014 год осуществлено 29 успешных захватов целей.21 февраля 2008 года ракета SM-3, выпущенная с ракетного крейсера USS Lake Erie (CG-70) в Тихом океане, поразила аварийный разведывательный спутник USA-193 на высоте 247 км.
            Так выходит, что УРАЛ на 20 лет впереди был!

            Вы Олег, хоть вчитывайтесь в творения "рук своих".
            Надеюсь сами пишите wink
          4. IAlex 6 октября 2015 14:06
            Если бы он был построен в 80-е, то там бы нужно было намного больше генераторов с их прожорливостью и мощностью для питания допотопной электроники тех лет :))))
          5. user1212 6 октября 2015 16:45
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            И ведь как-то обходитсЯ без ядерного реактора
            силовая установка SBX - шесть дизельгенераторов Caterpillar

            Не отбирайте хлеб у таксистов. Только им положена знать как управлять страной и какие корабли разведки нужны ВМФ. Ведь только у них есть достоверная информация о полном списке задач и возможностей "Урала", перечень всей аппаратуры, подсчитанные потребители на корабле, и ими принято единственно верное решение о необходимом виде источника энергии. Куда там двум сотням профильных институтов. Откуда у Вас вся эта информация, необходимая для анализа ошибок разработчиков, мне не ведомо. Неужели таксист проболтался? laughing
            1. СерегаБосс 7 октября 2015 06:56
              Точно или таксисты или тесть мои нашептал, тоже спешл всех времен!
            2. SSeT 17 ноября 2015 23:22
              В то время просто НЕ БЫЛО достаточных источников, как и сейчас, впрочем нет ГТУ. ИЛИ не слышали про атомные "Лидеры"?? новость для Вас?
            3. SSeT 17 ноября 2015 23:31
              У меня информация из технических формуляров, я служил на нём. А у Вас откуда, таксист?
          6. SSeT 17 ноября 2015 23:18
            Ну так и времена другие - там всё под энергообеспечение радара заточено, причём на порядки другое. А Урал - это нечто большее по потреблению и потребителям
          7. Oprychnik 29 ноября 2016 15:57
            Мне кажется, Капцов палку перегнул относительно принижения возможностей большинства заявленных "суперлайнеров", поплёвывая свысока на поиски конструкторов того времени с высоты XXI века. Примерно также можно поиздеваться над каравеллами и галеонами, которые сейчас уже не ходят.Или над торпедными катерами, сделанными на базе поплавка гидроплана. У вас, Олег, похоже Айфон 7-й? Ещё ни разу не взрывался? Ну-ну.)
        3. Штык 6 октября 2015 10:28
          Цитата: руслан
          меня в нём смущает реактор. зачем он нужен?

          После прибытия на место базирования (залив Стрелок, поселок Тихоокеанский, Тихоокеанский флот) экипаж начал подготовку к боевому походу в район испытательного ракетного полигона ПРО США на атолле Кваджелейн. Однако этот поход так и не состоялся. Долгое время экипаж, даже с помощью специалистов Балтийского завода, не мог устранить неисправность в системе охлаждения корабельной ядерной установки.
          Читать полностью: http://yablor.ru/blogs/atomniy-korabl-radioelektronnoy-raz/3704432
          1. Удав КАА 7 октября 2015 22:57
            Цитата: Штык
            даже с помощью специалистов Балтийского завода, не мог устранить неисправность в системе охлаждения корабельной ядерной установки.
            "Урал" еще будучи на рейде Балтийска фонил как лампа Алладина. Но на межфлотский переход его вытолкнули от греха подальше...Так что, все шло своим чередом: система госприемки прогнила и готова была ставить подписи под документами по указке сверху. Поэтому ТОФ принял фонящий стратегический разведчик в свой состав, даже не пикнув.
        4. venik 8 октября 2016 14:44
          Цитата: руслан
          меня в нём смущает реактор. зачем он нужен? раньше же строили разведовательные корабли без них. с чего вдруг приспичило строить с аэс?

          ====
          До Олега Капцова, к сожалению не "дошла" одна простая вещь. К сожалению, Вы ее тоже не поняли.... Чтобы запитать все то гигантское радиолокационное хозяйство необходима мегаваттная электростанция. Обычная ГТУ для этих целей плохо подходит - нужны очень уж мощные турбины... А это огромный расход топлива! Поэтому, видимо и остановились на ЯЭУ.
      2. Комментарий был удален.
      3. Mera Joota 6 октября 2015 08:19
        Цитата: prosto_rgb
        Урал нормальный, даже более чем.

        Ну конечно, один раз сходил в поход и достаточно, чего там в море делать... Ведь с рейда можно тоже следить за супостатом... Правда можно было и на берегу в таком случае оборудование смонтировать запитав от местной ТЭЦ, а операторам нормальные дома построить... Но мы же легких путей не ищем и денег народных не считаем, глупости это все буржуйские... А так плавказарма получилась, а тонны меди, драг металлы с плат позволили пережить нелегкие 90-е...
        1. игорка357 6 октября 2015 08:51
          Акулы тоже с базы шмальнуть по США могут весь заряд и что..не стоило их делать?Прям Олег вам написал для чего он нужен этот Урал,и все истину сказал!?Да откуда если честно он может знать его настоящее предназначение,рассказал высокопоставленный офицер морской разведки?
      4. avt 6 октября 2015 08:59
        Цитата: prosto_rgb
        Урал нормальный, даже более чем.

        Чем что ?? Чем казенная общага на берегу?
        Цитата: руслан
        меня в нём смущает реактор. зачем он нужен?

        Ну это как раз понятно , если поищите и обрящете количество и качество аппаратуры на нем и опять же энергоемкость для обслуживания экипажа в дальнем походе , а болтаться в океане планировали походу на нем не один день,вот кто то из адмиралов и заказал атомный по аналогии с АПЛ .Ну что бы по их мнению не заморачиваться с
        Цитата: EvilLion
        Соляра прекрасно перекачиваается с танкера, тем более что вся система исключителньо мирного времени.

        За ,,мирное время" скажу так - такие корабли поменьше относились к КГБ при Совете министров СССР и со времен ,,Либерти" c системами слежения и связи с космическими аппаратами секретили их не по детски, первые по крайней мере.Ну а в целом , без нюансов по типу -----,,Отдельно стоит вопрос об оправданности приобретения УДКВ с точки зрения малочисленных ВМС Австралии." -----с Олегом спорить не буду . По УДК и отсутствия эскорта скажу так - австралы встроены , причем полностью со времен Второй мировой , в систему ВМФ USA.Так что ежели австралы не прикупили хоть стареньких ,,Харриеров" бто это не беда ,,Карлоса" как проекта , а глупость заказчика , как в случае еще большей глупости с нашим проектом 1143.
        avt
        1. Удав КАА 7 октября 2015 23:10
          Цитата: avt
          как в случае еще большей глупости с нашим проектом 1143.
          Акула, странный ты человек!
          Откуда в ж.опе изумруды, если страна на тот момент не имела палубной авиации, а промышленность могла построить то, что построила на Николаевском заводе.
          При этом, Гениальный штаб определил для ВМФ главной задачу борьбы с ПЛАРБ янкесов. Вот и родился гибрид: РКР+БПК+ВН=ТАКР. К тому же он еще и вертикалки таскал. Плохие-хорошие -- второй вопрос, но в один конец мужики морально были готовы лететь, в тч с изделием.
          Это так, к слову.
      5. Штык 6 октября 2015 10:17
        Цитата: prosto_rgb
        Урал нормальный, даже более чем.

        Ну расскажите, что в нем нормального, чем он так хорош - может автор действительно не прав. hi
        1. Serg65 6 октября 2015 21:21
          Цитата: Штык
          Ну расскажите, что в нем нормального, чем он так хорош - может автор действительно не прав.

          Ну то что господин Капцов популист. это без сомнения!
          Сначала предыстория появления проекта 1941 (это что бы предвосхитить всяких фантазёров типа "нужен не нужен").
          В 1968 году в РВСН СССР, на боевое дежурство заступил ракетный комплекс Р-36, во вражеской классификации SS-9 "Scarp" (острый) нёсший 3 боеголовки по 2,3 МТ. Ракета могла успешно преодолевать ПРО противника. Т.е у русских в руках оказался маленький северный пушистый зверёк! Наши будущие "партнёры" конечно ответили на хамство русских, начав в 1973 году работы по созданию своего зверька ракеты МХ с 10-ю боеголовками по 300 КТ и очень быстро, через каких то 13 лет поставили первых 50 ракет на боевое дежурство.
          Дело в том, дорогие друзья, что имеющиеся на тот момент морские измерительные комплексы, а именно «Академик Сергей Королёв», «Космонавт Юрий Гагарин», «Космонавт Владимир Комаров», не имели возможности осуществлять контроль за атоллом Кваджалейн, где происходили испытания ракеты "дружественной страны".
          Теперь непосредственно о ССВ-33.
          В отсутствие у СССР военно-морских баз в этом регионе был необходим корабль, способный ходить неограниченное время без дозаправки в нейтральных водах вблизи побережья США и накрыть радиоэлектронным полем американские базы межконтинентальных баллистических ракет, аэродромы стратегической авиации. Но возможности такого корабля могли быть значительно расширены: он смог бы собирать всеобъемлющую информацию о любом субкосмическом объекте. Задача нового БЗРК заключалась в выполнение функции передового плавучего центра ракетно-стратегической обороны СССР. Основной «начинкой» «Урала» являлась аппаратура радиоэлектронной разведки с обработкой получаемой информации в реальном масштабе времени. Система «Коралл» включала семь мощнейших радиоэлектронных комплексов. Для обработки получаемой информации был смонтирован уникальный вычислительный комплекс, состоящий из двух ЭВМ типа «Эльбрус», каждая из которых выполняла до 12 мил.операций в секунду. С помощью этих суперкомпьютеров можно было расшифровывать характеристики любого космического объекта на удалении до 1,5 тыс. км, определять состав топлива баллистических ракет по их выхлопным газам и состав теплозащиты ядерных боеголовок. В комплекс разведывательной аппаратуры корабля входил «фотоаппарат» с диаметром объектива около 1,5 метров.
          Самый большой урон "Уралу" как не странно нанесли не периодически возникающие пожары, а принятый в 1989 году Советом министров СССР закон "О воинской обязанности" по которому все "пинджаки" освобождались от несения воинской повинности, а их на "Урале" было подавляющее количество! Одномоментно корабль остался практически без специалистов, заменить которых было не кем. hi
          1. макс702 6 октября 2015 22:06
            Цитата: Serg65
            Самый большой урон "Уралу" как не странно нанесли не периодически возникающие пожары, а принятый в 1989 году Советом министров СССР закон "О воинской обязанности" по которому все "пинджаки" освобождались от несения воинской повинности, а их на "Урале" было подавляющее количество! Одномоментно корабль остался практически без специалистов, заменить которых было не кем

            Слышал байку про то что "Урал" запороли дембеля с солнечного кавказа, типа он должен был идти в поход , а у этих дембель тогда откладывался... На сколько правда не знаю.. Но вот из собственного жизненного опыта встречал дагестанца отслужившего на СФ на БПК "Адмирал Чабаненко" дык его именно там говорить по русски читать и писать мал-мале обучили.. и служил не в МП, а в каком-то БЧ.. Прямо скажу паренек умом и сообразительностью не блистал и что он мог делать на современном корабле для меня загадка.. Так что эта версия полного отторжения не вызывает.
            1. Serg65 6 октября 2015 22:20
              Цитата: макс702
              дык его именно там говорить по русски читать и писать мал-мале обучили

              Как то с пополнением пришли два узбека "орус не понэмай", был у меня ст.2-й статьи, командир отделения палубных электриков, через 4 месяца на дембель. Я ему...если не хочешь списаться на берег в 22,00 31 декабря то вот тебе два бойца и два дня сроку, в пятницу я от них хочу услышать "Евгения Онегина" с твоим волжским акцентом и ведь выполнил годок мой приказ laughing я такого Оегина больше не когда не слышал good
            2. Удав КАА 7 октября 2015 23:23
              Цитата: макс702
              Прямо скажу паренек умом и сообразительностью не блистал и что он мог делать на современном корабле для меня загадка..
              Никакой загадки нет. По прямому *указующему персту* сверху джигитов посылали служить туда, где не было стрелкового оружия и оружия сухопутных войск. Делалось это для того, чтобы не готовить боевиков с навыками обращения с оружием и знанием основ тактики наступательного/оборонительного боя отделения, взвода, роты.
              А с "торпедой" по горам много не набегаешься: таскать устанешь. Да и не каждый прапор/мичман ее незаметно спереть и продать даже в то лихое время мог.
              Вот и мучились флотские с этой исключительно толковой публикой.
      6. serega.fedotov 6 октября 2015 10:45
        Цитата: prosto_rgb
        Урал нормальный, даже более чем.

        По моему "Урал" это штабной корабль,нужный прежде всего при масштабных десантных операций!
        А поскольку СССР был за мир во всем мире-его и "закамуфлировали" под разведчика!
        Посмотрите сами- ,отличные(на то время)системы связи и разведки,реакторы обеспечат энергией любые нужды штабных,а большое количество помешений позволит с комфортом разместить и генералов и их "свиты"
        1. dokusib 6 октября 2015 11:02
          Урал карабль-шпион. Места для генералов и их свиты там нет
      7. rumpeljschtizhen 6 октября 2015 11:03
        урал это полный абсурд уже много статей на Во на эту тему было....
        а вы доказываете его полезность
      8. Старый очень 6 октября 2015 12:58
        "УРАЛ" = даже более, чем просто нормальный

        ВОТ(кликабельно) :
    2. 27091965i 6 октября 2015 10:21
      Цитата: руслан
      в принципе согласен, особенно с 1143, могли бы нормальные авианосцы построить.


      1143 проектировался как противолодочный крейсер и задачи у него были соответствующие. Изменение классификации и выполняемых задач, принятое в 1977 году, больше относится к третьему кораблю проекта 1143М. Планировалось, что на его борту будет, размещается десант, тяжелые транспортные вертолеты и разрабатываемые истребители Як-38П.

      Як-36, думаю стоит начать с него, разрабатывался как легкий штурмовик и в его задачи не входила авиационное прикрытие соединений. Основной целью должны были стать маломаневренные цели, противолодочные вертолёты, самолеты ДРЛО, нанесение ударов по кораблям и береговой линии противника.

      Думаю, сравнивать этот проект с авианосцами, просто не возможно. Задачи разные.
      1. руслан 6 октября 2015 10:46
        так если бы построили "русский фош", то корабль также мог выполнять все описанные вами задачи, да только куда эффективнее. и 16 миг-29куб(или су-25) куда лучше всё сбивали бы и бомбили. плюс 12 вертолётов для пло или десантов. тем более як-38 абсолютно не способен выполнять задачи описанные вами. как он будет сбивать маломанёвренные цели без радара? тем более дрло до которых ещё долететь надо, а после пробиться через защиту из ф-14, 18? поэтому тоже считаю пр.1143 ошибочной тратой времени и ресурсов, которые можно было потратить с пользой.
        1. 27091965i 6 октября 2015 11:45
          Цитата: руслан
          тем более як-38 абсолютно не способен выполнять задачи описанные вами. как он будет сбивать маломанёвренные цели без радара?


          «Пилотажно-навигационное и прицельное оборудование самолета обеспечивало выполнение боевых задач днем в простых и сложных метеоусловиях над сушей и над морем. В условиях плохой видимости использовался индикатор системы ближней навигации, работающий от корабельного приводного радиолокатора «Луч».
          Самолет имел только подвесное вооружение: ракеты воздушного боя Р-60. не управляемые ракеты в пусковых контейнерах, 23-мм подвесные пушечные установки, бомбы ФАБ-500 и ракеты Х-23 класса «воздух — поверхность».
          Для стрельбы по наземным, надводным и воздушным целям на Як-38 устанавливался коллиматорный прицел АСП-ПФ-21. В дополнение к системе управления огнем монтировался блок системы «Дельта», предназначенный для управления ракетами Х-23. Максимальная боевая нагрузка при вертикальном взлете составляла 1000 кг.»

          Это самолет разрабатывался в 60-х годах и планировалось выпустить не большое количество учебно-боевых машин, но после испытаний решили вооружить ими корабли проекта 1143. Эскизный проект к принятию этого решения был уже готов. Произошло просто усиление авиационной группы. Изначально строить авианосец не собирались. Это было в 1969 году.
        2. Удав КАА 7 октября 2015 23:44
          Цитата: руслан
          куда эффективнее. и 16 миг-29куб(или су-25) куда лучше
          Да кто спорит? Только Киев в 1976г уже перешел на СФ, а в 1977г вышел на 2-ю БС в Средиземку. А Миг-29 лишь в июле 1983 поступил на вооружение (Су-25 -- с 81г.)
          Рассказать как проектируется корабль, за сколько лет до его спуска на воду выдается ТТЗ на оружие и техн. средства? О каком Миг-29 могла идти речь в 70-х годах прошлого века?
          Хочешь объективного анализа -- вникни в тему, вернись во времена проектирования и строительства корабля, а не смотри на предшественников с высоты сегодняшнего времени. Тогда и ахинею писать не будешь!
          1. DarthVedro 14 октября 2015 13:16
            Вообще-то в СССР проектировались палубники, например, МиГ-23Е8, а полноценный авианосец "Советский Союз" на этапе проектирования предполагалось оснастить корабелками на базе тех же 23-их. А вот другое дело, что построить авианосец полноценный было нельзя, в первую очередь из-за отсутствия средств на полноенный флот поддержки, поэтому построили большой корабль, который, как гусь, умел всё, но плохо. С поступлением на вооружение СВВП нового поколения 1143 уже не были бы такими бесполезными, оставался бы один реальный недостаток - небольшой радиус радарных вертолётов по сравнению с полноценными американскими АВАКСами
      2. Severomor 6 октября 2015 12:18
        Цитата: 27091965i
        Думаю, сравнивать этот проект (1143) с авианосцами, просто не возможно. Задачи разные.
        Полностью соглашусь

        В защиту ТАКРов, простите я уж постаринке, а то ТАВКРы как-то тявкается ))))

        Товарищи, ну вы хоть почитайте когда и для чего они создавались. А то сразу «недоавианосец» или «недокрейсер». Обидеть каждый может, а вот объективно….
        Изначально задумывался как противолодочный крейсер, дальнейшее развитие пр. 1123 Москва.

        С задачей по поиску и обнаружению ПЛ крейсеры пр. 1143, а точнее флагманы отряда кораблей, справились на «отлично».

        Постановлением правительства от 2 сентября 1968 г. № 685-251 было принято совместное предложение Министерства обороны и Минсудпрома о начале строительства ПКР Противокорабельные ракеты "1143 Киев" с авиационным вооружением.
        На корабли этого проекта возлагалось выполнение следующих задач:
        1.прикрытие корабельных соединений от ударов с воздуха, их противолодочное и противокатерное обеспечение;
        2.обеспечение боевой устойчивости РПКСН Ракетный подводный крейсер стратегического назначения в районах боевого патрулирования;
        3.обеспечение развёртывания подводных лодок;
        4.прикрытие морской ракетоносной, противолодочной и разведывательной авиации в зоне досягаемости корабельной истребительной авиации;
        5.поиск и уничтожение ракетных подводных лодок противника в составе группировок разнородных противолодочных сил;
        6.поражение группировок надводных кораблей противника;
        7.обеспечение высадки морских десантов.
        Акцентирую внимание на пункты 2 и 3.

        Про самолёты не говорит только ленивый, ну и мне лень….., но не забываем, что в отличие от американской практики, состав авиагруппы корабля "1143 Киев" не был постоянным и мог меняться в зависимости от поставленной задачи. Один вариант предусматривал 20 самолётов Самолёт вертикального взлёта-посадки и двух спасательных вертолётов, другой – 20 противолодочных вертолётов и двух спасательных.

        Конечно залп из 8 ракет меньше, чем залп из 16 ракет у проекта 1164, да и погреб для перезарядки крылатых ракет как-то не очень…..дополнительный залп…что-то сомневаюсь. Но уже у «Баку» мы наблюдаем 12 контейнеров.

        Думаю для своего времени проект 1143 был всё-таки хорошим.

        Да, и в июне 1977г. все корабли "1143 Киев" были официально переклассифицированы из противолодочных крейсеров в тяжёлые авианесущие (авианосные) крейсеры – ТАКР. Соответственно, несколько иначе формулировалось и их основное предназначение: теперь роль кораблей "1143 Киев" заключалась в «придании боевой устойчивости РПКСН Ракетный подводный крейсер стратегического назначения, группировкам надводных сил, ПЛ Подводная лодка и МРА в районах боевого развёртывания». То есть среди задач крейсеров на первом месте стояла уже не охота за вражескими субмаринами, а наоборот, прикрытие наших подлодок от противолодочной авиации противника.

        А проект сошёл на нет ещё и по причине отсутствия нормальной инфраструктуры. Если для корабля нет причала, и он вынужден стоять на рейде (фото), то ничего хорошего не будет….
        1. Alexey RA 6 октября 2015 14:16
          Цитата: Severomor
          Про самолёты не говорит только ленивый, ну и мне лень….., но не забываем, что в отличие от американской практики, состав авиагруппы корабля "1143 Киев" не был постоянным и мог меняться в зависимости от поставленной задачи.

          Вообще-то, у американских АВ в 70-80-е годы было 3 типовых состава авиакрыла для решения разных задач.
          Сначала крылья делились на ударно-противолодочное, ударное и противолодочное. Затем их сменили многоцелевое, ударное средней дальности и ударное большой дальности.
        2. avt 6 октября 2015 18:06
          Цитата: Severomor
          Товарищи, ну вы хоть почитайте когда и для чего они создавались. А то сразу «недоавианосец» или «недокрейсер». Обидеть каждый может, а вот объективно….

          ,,Объективно" До смешного просто . Был жив Гречко - приказал просто не выедумываться , а строить полноценный авианосец,но при Устинове вдруг решили воплотить сказку Пушкина , он же наше все,,,О попе и работнике его Балдде" Ну типа нужен мне работник... Да тут еще и Яковлев нарисовался с вертикалкой , в итоге сказка получилась , но другая , вернее отрывок из нее -,,Родила царица в ночь не то сына , не то дочь ,не мышонка , не лягушку, а неведому зверушку ." Но в бочку и топить его не стали, а гордо обозвали ТАВКР и наплодили серию , да так лихо, что печать ,,родовой травмы" легла на следующий за ним проект два корабля которых бороздят под нашим и китайским флагом . А собственно нормальные корабли разобрали на стапеле будущие великиеукры.
          avt
        3. Удав КАА 8 октября 2015 00:27
          Игорь, комментарий хороший, я поставил "+". Но есть некоторые неточности.
          Цитата: Severomor
          о начале строительства ПКР Противокорабельные ракеты "1143 Киев" с авиационным вооружением.
          Наверное все-таки "Противолодочного крейсера с авиационным вооружением"-- по крайней мере так было написано на закладной доске "Киева"(находилась на площадке правого трапа возле рубки дежурного).
          Цитата: Severomor
          в отличие от американской практики, состав авиагруппы корабля "1143 Киев" не был постоянным и мог меняться
          Америкосы также меняли состав авиакрыла в зависимости от решаемых задач. Тут законодателями моды (по известным причинам) выступали они.
          Цитата: Severomor
          роль кораблей "1143 Киев" заключалась в «придании боевой устойчивости РПКСН Ракетный подводный крейсер стратегического назначения, То есть среди задач крейсеров на первом месте стояла уже не охота за вражескими субмаринами, а наоборот, прикрытие наших подлодок от противолодочной авиации противника.
          Но это совсем не исключает поиск и уничтожение ПЛ противника на опасных направлениях и тем самым обеспечение противолодочной обороны рпкСН-ов. Ни один подводник не попрется в район действия ПЛС, да еще с вертолетами ПЛО. А их в море прекрасно слышно. Да еще РДО о действиях сил противника в районе получаешь.
          Так что, тактика действия сил порой может перекрыть ТТХ носителя оружия...будь то НК, ПЛ или ЛА.
    3. HMR333 6 октября 2015 10:37
      а Урал тут причем что министерство заказало то и было это вертолетоносец был в общето и построили его для того чтобы яки ставить на нем с вертекалкой просто потом яки забросили а морские вертолеты также не делали а посля вобще кризис ! он был на то время в новинку и технологии на нем отрабатывались
    4. azazello11 6 октября 2015 11:55
      посмешил)))
      а то, что "базальт/гранит" с ябп на нем базируются - это мелочь да и яки предназначены только для пво и ближней разведки - тоже ерунда )))
      1. Alexey RA 6 октября 2015 14:22
        Цитата: azazello11
        а то, что "базальт/гранит" с ябп на нем базируются - это мелочь

        Для базирования этих КР необязательно строить корабль в 32 кт водоизмещения. 1164 меньше втрое, а несёт больше КР и имеет лучшее ПВО.
        Цитата: azazello11
        да и яки предназначены только для пво и ближней разведки - тоже ерунда

        А для чего ещё можно применять дозвуковой самолёт КВВП без РЛС и вооружённый только "чугунками" и РВВ "ближнего боя". Як-38 - это даже не "харриер".
        1. Даос 6 октября 2015 14:55
          38й в общем то Харриеру мало чем уступал (если сравнивать модификации по годам) а то что его не заменил 41й как планировалось это не вина корабля.

          Кстати ЯК это лёгкий штурмовик - и вооружён он был не только "чугунками"... Х-23 конечно не вундерваффе но и не "свободнопадающая бомба" - во всяком случае для борьбы с авиацией ПЛО и для того что бы отогнать лёгкие корабли Як вполне себе годился.
          1. Alexey RA 6 октября 2015 15:07
            Цитата: Даос
            38й в общем то Харриеру мало чем уступал (если сравнивать модификации по годам) а то что его не заменил 41й как планировалось это не вина корабля.

            Кхм... сравним Р-60 с "Сайдвиндерами"? wink
            Цитата: Даос
            Кстати ЯК это лёгкий штурмовик - и вооружён он был не только "чугунками"... Х-23 конечно не вундерваффе но и не "свободнопадающая бомба" - во всяком случае для борьбы с авиацией ПЛО и для того что бы отогнать лёгкие корабли Як вполне себе годился.

            Х-23 - это ракета в стиле "а теперь, балансируя на шаре, мы левой ногой почешем правое ухо".
            После пуска ракеты летчику приходилось одновременно совмещать центральную метку прицела с изображениями ракеты и цели, следить за обстановкой и управлять самолётом.
            1. Scraptor 6 октября 2015 18:34
              Ну Р-60 лучше дальше что?
              Как штурмовик, Як-38 Харриера-1 существенно превосходил, а в варианте истребителя его не было - уже делался Як-41й.

              Такие же "Слики" применялись, причем приходилось проходить над целью.
              1. Alexey RA 6 октября 2015 18:53
                Цитата: Scraptor
                Ну Р-60 лучше дальше что?

                О да... ракета с 10 км максимальной дальности и 3,5 кг БЧ несомненно лучше ракеты с дальностью 18 км и 8,3 кг БЧ. Знать бы ещё - в какой системе отсчёта?
                Цитата: Scraptor
                а в варианте истребителя его не было - уже делался Як-41й.

                Шикарно. То есть, с момента постройки до конца 80-х авианесущие крейсера истребителей на палубе не имели. Были лишь штурмовики с возможностью самообороны. Нечего сказать - равноценная замена...
                1. maximghost 6 октября 2015 19:58
                  О да... ракета с 10 км максимальной дальности и 3,5 кг БЧ несомненно лучше ракеты с дальностью 18 км и 8,3 кг БЧ. Знать бы ещё - в какой системе отсчёта?

                  Максимальная дальность полета у сайдвиндера, НО реальная дальность применения у них с Р-60 примерно одинаковая, т.к. все упирается в чувствительность ГСН, способность маневрировать (при полете на дальности близкие к максимальным она будет никакой) и много ещё чем.

                  Касательно БЧ, тут все тоже все не так просто, надо учитывать не только вес взрывчатки, но и тип БЧ + опять же возможности самой ракеты (при прямом попадании меньшая БЧ может нанести больший урон). Я, к сожалению, знаю слишком мало, что бы судить, ном м.б. знающие люди разложат все по полочкам?
                2. saturn.mmm 6 октября 2015 22:00
                  Цитата: Alexey RA
                  О да... ракета с 10 км максимальной дальности и 3,5 кг БЧ несомненно лучше ракеты с дальностью 18 км и 8,3 кг БЧ. Знать бы ещё - в какой системе отсчёта?

                  РЛС «Ферранти» «Блю Фокс» имела некоторые недостатки, прежде всего отсутствие возможности обнаружения воздушных целей на фоне земли/моря, да и мощность была слабовата.
                  Так что чаще всего применяли ракеты Сайдвиндеры в пределах визуальной видимости, а на таких дистанциях Р-60 была предпочтительнее (меньше, быстрее, маневреннее, легче).
                  1. Scraptor 6 октября 2015 23:29
                    До 1985 Харриеры ничего из РВВ кроме Сайдвиндеров с ИК-ГСН и не несли... Радары были просто обзорные.
                3. Scraptor 6 октября 2015 23:19
                  Сайдвиндеры тоже по дальности бывают разные.
                  Р-60 несомненно лучше по углу и скорости захвата цели

                  То есть - да, политики так решили. Они (крейсера) их вообще не получили...
    5. Serggii 7 октября 2015 23:10
      Люби свою страну творенье Бога как мать родну не любиш вали от сель
    6. Sasha_Sar 1 декабря 2016 11:20
      На тот момент у нас не было опыта в построении авианосцев. Если кто-то думает, что авианосец можно построить так же просто как крейсер глубоко ошибается. На тот момент у нас был опыт в построении артиллерийских крейсеров 68 бис W 15-18000 тон, а Киев уже 40000 тонн. Если кто обращал внимание на теплотрассы, как они проложены с "загагулинами". Это что их не порвало, вот и на корабле проложив первоначально прямо (без изгибов) их начало рвать. А адмирал Горшков дал оправдание перед ЦК КПСС, что авианосцы оружие империалистов, нам достаточно ТАКР. Вот как то так.
  2. ИмПерц 6 октября 2015 07:13
    Американцы боялись советских подлодок, а над ТАВКРами насмехались, называя их суррогатными детищами адмирала Горшкова.

    Восхищался ими когда был ребёнком. Повзрослев стал относиться критичнее. Не покидала мысль, что это была красивая и дорогостоящая дубинка для возможности "брать на испуг" wink.
    Установленные на его борту ЭВМ “Эльбрус” уступают по производительности любому смартфону

    Хлёсткая фраза smile. В тетрис хоть поиграть можно было?
    1. inkass_98 6 октября 2015 07:39
      Цитата: ИмПерц
      В тетрис хоть поиграть можно было?

      Наверное, можно, "тетрис" в середине 80-х появился... Но элементарно вспомните любой "компутер" начала 90-х и сравните его со своим нынешним. У меня вполне бюджетный телефон с его двухъядерным процом и оперативкой в 1 гиг, с флешкой на 16 гигов заткнет за пояс любой наворочанный IBM тех времен.
      Статья Олега спорная, как обычно, но достаточно показательная. Опять же, если бы не был зарублен проект Як-141, те же наши недоавианосцы "Минск", "Новороссийск" и иже с ними показали бы себя совсем с другой стороны. "Си Харриер" машина совсем не выдающихся показателей, просто наши Як-38 были еще хуже, откровенно сырыми машинами. Смена авиакрыла многое бы изменила в тактике применения наших авианесущих крейсеров.
      1. Комментарий был удален.
      2. Mera Joota 6 октября 2015 08:28
        Цитата: inkass_98
        Опять же, если бы не был зарублен проект Як-141

        Зарублен? О как... То что опытная машина провалила ГСИ в самом худшем виде для вас ничего не значит? То что КБ Яковлева тянула волынку с Як-141 неоднократно срывая все плановые сроки по передаче на ГСИ это нормально?
        КБ Яковлева не смогло создать самолёт отвечающий требованиям ТТЗ, его нельзя было эксплуатировать в строевых частях, если летчик испытатель не смог справиться с машиной, то что можно ожидать от строевых летчиков?
        17 лет работы над машиной с катастрофой на ГСИ, сколько ещё лет нужно было дать на доработку?
      3. EvilLion 6 октября 2015 08:38
        Слава богу, что это <Censored> Як-141 подохло. Теперь остается только сидеть и ржать над "пингвином", имея нормальные Су-27-производные.
      4. ИмПерц 6 октября 2015 09:47
        Точка приложения у этих вычислительных машин разная. И поэтому писать про "Эльбрус" и смартфон не совсем корректно bully
  3. Alex_59 6 октября 2015 07:17
    Единственным предназначением “Урала” было наблюдение за ракетным полигоном на атолле Кваджалейн. Получение достоверной информации о боеголовках американских ракет, их размерах, особенностях и поведении на конечном участке траектории, с помощью РЛС и оптических средств.

    Самые абсурдные корабли в истории военного флота

    Чем больше информации открывается об этом проекте, тем большеё недоумение вызывает это мертворожденное дитя умирающего СССР
    Не хочется даже комментировать этот бред. Рекомендую автору почитать книгу: "Район, закрытый для плавания. Серия «Корабли советского флота» Курочкин А. М., Шардин В. Е. — М.: ООО Военная книга, 2008
    1. игорка357 6 октября 2015 08:53
      Верно,я выше написал!Олег так бросил фразу,и понёс хаить Урал,а о его предназначении даже толики информации не знает))!
  4. tihon4uk 6 октября 2015 07:27
    ТАКВРы конечно были недоавианосцами, но Базальт мог хорошо потрепать любой крупный корабль и жаль что не успели довести до ума як -141,хорошая была машина.
    1. SWEET_SIXTEEN 6 октября 2015 08:09
      Цитата: tihon4uk
      но Базальт мог хорошо потрепать любой крупный корабль

      Крейсер "Слава" нес 16 Базальтов (против 8-12 у ТАВКРа) и ЗРК С-300Ф, не считая др. вооружения
      при водоизмещении 11 тыс. тонн (ТАВКР ~ 45 тыс. тонн! А толку?)
      Цитата: tihon4uk
      и жаль что не успели довести до ума як -141,хорошая была машина.

      Нехорошая. Что подтверждается её отсутствием, в то время как др. разработки советского периода прекрасно живут и эволюционируют (Су-27 и его производные)
    2. Alex_59 6 октября 2015 08:28
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Нехорошая. Что подтверждается её отсутствием,
      F-35B.
      ОКБ им. Яковлева сотрудничало по тематике Як-141 с Lockheed Martin в 90-е годы, после чего Lockheed Martin создает свой F-35B, подозрительно похожий по конструкции на Як-141.
      1. EvilLion 6 октября 2015 08:39
        Если в США дураки, то что с них взять.
      2. SWEET_SIXTEEN 6 октября 2015 08:49
        Цитата: Alex_59
        F-35B.

        Чем похож F-35B и Як-141

        Технологией снижения заметности?
        Трапециевидным крылом с учетом требований технологии "стелс"? (параллельность передней и задней кромки др. линиям самолета)
        Радаром AN/APG81 с активной ФАР?
        Самым мощным в мире реактивным двигателем Пратт-Уитни F135 с тягой 13 тонн в БЕЗфорсажном режиме
        Инфракрасной системой всеракурсного наблюдения AN/AAQ-37

        "холодным" подъемным вентилятором? - против двух реактивных двигателей, спрятанных в чреве Як-141

        Подозрительно похожим на F-35B


        Схожесть Яка и F-35B - глупая байка, рассчитанная на зрителей 1-го канала
        1. игорка357 6 октября 2015 09:39
          Тише тише дядя...схема компоновки одинаковая,раз...да и силуэт с як-43 че-то больно похож,а вот на 141ого уже не очень,так что остынь!Синий не наш,красный наш...это для зрителей телеканала "дождь"! hi
          1. Serggii 7 октября 2015 22:59
            Во первых ОКБ Яковлева в 90 х продала тех документацию на Як 41 между прочим победителю конкурса JSF Локхид или Як 141 кому как Но это первый сверхзвуковой ещё в в 90 преодолел Синицын и полёт по полному профилю тоже наш вертикальный взлёт сверхзвук вертикальная посадка когда рептилии по прозвищу F 35 не было в проекте даже. То что 41 машина возила в горизонте 2 рд 41 как груз то у амеров бесполезный винтелятор не меньше весом.Ещё сопло поворотное РД 79 наше и компоновка, развесовка то что проекции совподают то здесь от части аэродинамика диктует свои законы.
            1. maximghost 8 октября 2015 00:38
              винтелятор не меньше весом

              Больше и весом и габаритами. + надежность вентилятора сильно преувеличена. Так что решив пару старых проблем заработали целый ворох новых...
        2. ССИ 6 октября 2015 09:39
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Схожесть Яка и F-35B - глупая байка, рассчитанная на зрителей 1-го канала

          Ну, поскольку в авиации я знаю несколько... Обратите внимание на внешние обводы, забудьте про моторы, наши моторы - это отдельная беседа, НО, американцы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО воспользовались разработками КБ Яковлева по компоновке и отклонению вектора тяги.... Поверьте, я в курсе...
          1. sevtrash 6 октября 2015 13:39
            Цитата: ССИ
            американцы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО воспользовались разработками КБ Яковлева по компоновке и отклонению вектора тяги.... Поверьте, я в курсе..

            А можете точнее указать, что именно из конструкции як141 вошло в конструкцию ф35? И как Вы это оцените в процентах прямого заимствования от всей конструкции самолета?
            Конструкция сопла - где-то как-то понятно. А вот по компоновке, как пишут, - это такое же наличие подъемного вентилятора и размещение его за кабиной пилота. Но, при этом, у як141 там не вентилятор, а 2 подъемных двигателя, что несколько другое.
            Конечно, это показывает уровень работы бюро Яковлева, если американцы что-то заимствовали/купили документацию. С другой стороны, кажется, значимость проекта як141 для ф35 сильно преувеличена.
            1. ССИ 6 октября 2015 14:22
              Цитата: sevtrash
              С другой стороны, кажется, значимость проекта як141 для ф35 сильно преувеличена

              А я и не утверждаю о "значимости", я просто пишу, что воспользовались. Совсем не обязательно "передирать" проект, хватает идей, заложенных в первоначальную стадию... Су-34 - это глубокая модернизация знаете чего? И что получилось?
            2. maximghost 6 октября 2015 14:59
              Если я не ошибаюсь вариант с вентилятором для яка тоже прорабатывался и мб эти наработки тоже купили. Но вот что лучше, ещё большой вопрос... Два двигателя дают больше тяги, при этом меньше весят и занимают меньший объем по сравнению с вентилятором (при этом сам вентилятор и привод на него вещи довольно сложные).
            3. Scraptor 6 октября 2015 15:12
              Компоновка это не наличие вентилятора, это узел. Комопонуются узлы. Для СКВВП компоновку очень трудно достичь.
              Американцами взято без исключение все кроме вентилятора. Вентиялтор от их старого XV-5. Даже работой этого вентилятора управляет советская система.
              Доступ был не только к документации на всю технологию (а не только на сам самолет). Локхидовцы шлялись по заводам и им были обязаны оказывать консультации если что то им было непонятно.
              Несмотря на это перепиливать Як в F пришлось на субподряде уцелевшим российским специалистам, как в РФ так и в США (некоторые даже перебрались туда на время, потом почти всех выкинули).
              Потом они почти точно также в 90-е высосали почти весь остальной аэроспейс и оборонку.
              До этого точно также скопипастили Харриер у англичан.
              1. Scraptor 6 октября 2015 15:41
                ... американцы скопипастили. И никакой американский суд естественно ничего не решил. Англичане тогда благоразумно утаили одну подробность и поэтому 75% двигателей на американских копиях Харриера все же покупные (американские из-за потери тяги от поломок слишком часто бились).
        3. Scraptor 6 октября 2015 14:50
          Может кто другой здесь умом и совестью не блещет? F-35 это слизанный Як-41, который обвешали стелс, и в котором закабинные двигатели заменены на древний вентилятор от XV-5 (который на F-35А/C попросту отсутствует).

          Статья - очередная "буря в стакане" от любителя линкоров и ненавистника советских вертикалок...

          Маджумдар с National Interest курит в сторонке:
          0. на первое фото смотрелся бы лучше какой-нибудь обрезанный полубашенный вашингтонский линкор", если бы не приоритеты автора,
          1. с трамплина "Канберр" по прежнему может использоваться Харриеры союзников. Термостойкое покрытие и так для них есть, или м.б. быстро установлено. Любой западный УДК может использоваться в качестве авианосца СКВВП.
          2. Завуалированный мат в заголовках разделов статей на сайте уже стал нормой? Или специально только по такому случаю?
          Похожие гибриды например были у французов - Жанна дАрк
          У "нормальных" крейсеров большое авиакрыло?
          Почему не включили в статью пр.1123? Он гораздо "интереснее", потому что за неимением сплошной (хотябы угловой) палубы СКВВП с него использовать значительно тяжелее.
          Про "10-минутный запас горючего" - продоолжайте, как и с остальным, срамиить себя сами... Харриер в варианте штурмовика тоже радара не имеет. От РЛС ГСН спасает не радар а система предупреждения о РЛ-облучении.
          При этом трамплин на "Викрамадитью" и на Гермес "как то" поставили, хотя на них его сначала не было.
          Зашкаливающее количество как авиапроисшествий, так и кастастроф (с жертвами) было у англичан и у американцев.
          Если кто то бессовестный или бестолковый сам, то что бы он понимал в аттракционах...
          3. Окромя "суперкрейсеров" были еще крейсера ПВО с пушками еще поменьше... вот гле простор для инсинуаций!
          4. По разведывательному/космическому "Уралу" (который почему то сравнивается с боевым Иджисом) упущен момент что неплохо было бы забронировать его носовой купол, проклеванный чайкой. Смартфон не посчитает что посчитает "Эльбрус" - вычисления бывают разные, тем более многопотоковые. Это даже они знают. Как и то что Тихий и Индийский океан - большие и кроме Кваджалейна в нем атоллов и материков еще много.
          Много ли автор видел ФАР для связи с дальним космосом?
          По технологии ФАР СССР лидировал и американцы ее для своих радаров сначала наполовину украли а потом наполовину купили.
          5. Не надо путать тип ГЭУ, поколения БРЭО и типы кораблей, тем более "в сравнении"...

          Когда уже сайт перестанет пакостить людям сознание подобными извращениями над здравым смыслом и заведомой ложью, потому что история "сотрудничества" Яка и Локхида в 1992-1994гг этому борзописаке, как и ряду других дежурных антироссийских троллей, обьяснялась уже не раз?!
        4. Scraptor 6 октября 2015 16:28
          ЗЫ. по комменарию,
          1. Самый мощный реактивный двигатель это НК-32 от Ту-160, на Як-143 стоял такой.
          2. Снижение заметности на F-35 достаточно посредственное, очень сильно портит аэродинамику и в нем, самом по себе, по сравнению со сверхзвуковой СКВВП-технологией, которую целиком вместе с самолетом взяли у "русских" ничего архисложного нет.
          Есть у России AFAR, еще от СССР достались, это в США они появились на самолетах только после 2006г (даже просто ФАР). Як-41 это самолет 1978г выпуска.
          Обвесить аэроплан по кругу Go-Pro ИК-камерами это так сложно?
          3. При чем здесь "холодность вентилятора"? Выхлоп от заднего поворотного сопла (воздействие на полосу) как был горячим так и остался... На Яках никакой интерференции между закабинными и маршевым двигателями (подсос маршевым выхлопа закабинных) не было.

          Давайте лучше про блиндированные линкоры, чем про летающих брюхом вперед "пингвинов", и про то какие американцы "святые"...
        5. saturn.mmm 6 октября 2015 16:41
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          "холодным" подъемным вентилятором? - против двух реактивных двигателей, спрятанных в чреве Як-141

          Несколько удивительно.
          Сопло здоровенного двигуна направлено вниз, в палубу, а Вы делаете акцент на холодном подъемном вентиляторе.
          Слишком много спорным и неоднозначных моментов в статье на мой взгляд.

          При всем уважении к автору мне показалась что статья несколько легкомысленна.
          1. saturn.mmm 6 октября 2015 21:09
            Цитата: saturn.mmm
            Слишком много спорным и неоднозначных моментов в статье на мой взгляд.

            Что бы не быть голословным.
            Про Як который об палубу шмяк.
            Особенно это было заметно в пер-
            вый период освоения «Харриеров» и
            «Яков». Так, к 6 мая 1978 г. в Воору-
            женные силы Англии и США было
            поставлено 215 «Харриеров» первого
            поколения, а в ВМФ СССР – 45 Як-38.
            Из них потеряно 46 «Харриеров» и 6
            Як-38. Погибло 19 английских и аме-
            риканских летчиков. Из 27 катапульти-
            рований только 19 были успешными (из
            9 катапультирований на вертикальных
            режимах успешными были только два).
            У нас все четыре катапультирования
            были успешными, и ни один летчик не
            был потерян.
            Только в КМП США (в который
            было поставлено около половины всех
            серийных «Харриеров») с момента при-
            нятия на вооружение в 1970 г. до конца
            2002 г. (за 31 год эксплуатации), в ава-
            риях и катастрофах (исключая боевые
            потери) на «Харриерах» всех модифи-
            каций погибло 45 строевых летчиков и
            было потеряно 143 самолета. На «Яках»
            с 1975 по 1991 г. (16 лет эксплуатации)
            погибло 11 строевых летчиков.
            Многие из летчиков «Харриеров»
            могли бы остаться живы, если бы на
            этих самолетах стояла система авто-
            матического катапультирования, как
            на «Яках». Только с апреля 1975 г. по
            июль 1985 г. в аварийных ситуациях
            на Як-38 было спасено 80% летчиков,
            а на английских и американских «Хар-
            риерах» только 50%

            2009 «Крылья Родины»
        6. антисемит 6 октября 2015 17:37
          вам ближе эхо москвы?
    3. Alex_59 6 октября 2015 08:53
      Цитата: EvilLion
      Если в США дураки, то что с них взять.

      А я не говорю что они умные. Или что "вертикалки" это хорошо и полезно.
      Просто факт - конструкция Як-141 имеет последователей, она не исчезла.

      Ну и если уж на то пошло, америкосы применяют "вертикалки" в роли самолета непосредственной поддержки МП, а не как средство ПВО корабельного соединения. И в этой роли, именно для США (не для нас) "вертикалки" в виде потомка Як-141 не самая дурная затея. Если их использовать, как это делали в СССР, то конечно это тупик (при всем уважении к морякам и летчикам нашего ВМФ которым дорог Як-38).
      1. Per se. 6 октября 2015 10:04
        Цитата: Alex_59
        Если их использовать, как это делали в СССР, то конечно это тупик (при всем уважении к морякам и летчикам нашего ВМФ которым дорог Як-38).
        Не было никакого тупика, было освоение нового вида техники. Всё когда-то начиналось, было нелепым, те же первые аэропланы, позднее, реактивная авиация.
        Авторы некоторых публикаций утверждают, что развитие СВВП было ошибочным направлением, что они никогда не достигнут ЛТХ самолетов обычного взлета и посадки. Это не совсем так. СВВП это ЛА, который получил по сравнению с самолетом обычной аэродинамической схемы новые свойства, а следовательно, и новые возможности. Так, например, опыт боевого применения СВВП АV-8В «Харриер» показал, что при использовании тактических приемов вертолетов в ближнем воздушном бою он в 2-3 раза превосходит истребители-штурмовики F/A-18 «Хорнет» и истребители F-14A «Томкэт», хотя в дальнем бою проигрывает им с соотношением 1:4.
        При дальнейшем развитии проектирования самолетов типа Як-41М получили право на жизнь аэродинамические схемы, реализовав которые можно получить ЛА, мало в чем уступающий самолету обычной (классической) схемы, но имеющие ряд преимуществ. Такие схемы в дальнейшем предполагалось реализовать в самолетах типа Як-141М, Як-43 и др. Эти схемы были представлены на различных выставках и опубликованы в ряде научно-технических журналов.
        В проектах перспективных самолетов В/КВП прорабатывались вопросы повышения их боевой эффективности. С этой целью предлагалось следовать в направлении значительного увеличения боевого радиуса действия и времени барражирования в заданном районе, повышения массы полезной нагрузки, наращивания номенклатуры вооружения и совершенствования систем управления огнем, снижения радиолокационной и ИК заметности. Это подтверждается расчетами, согласно которым тактико-технические характеристики перспективного самолета Як-141М отличаются в лучшую сторону по сравнению с Як-141.
        При разрыве пути развития какого-либо направления неизбежно происходит торможение прогресса в области науки, техники и знаний, потеря научно-технического и технологического задела, а также подготовленных кадров ученых, конструкторов, инженеров и других специалистов.
        В начале 1990-х годов авария самолета Як-41М явилась лишь «зацепкой», чтобы свернуть все работы по тематике создания самолетов В/КВП новых поколений. Сверхзвуковой Як-41М стоял у порога грядущих океанских походов, осуществить которые помешала изменившаяся общественно-политическая и экономическая обстановка в стране, приведшая к развалу СССР и неосуществлению многих замыслов по созданию авиационных комплексов новых поколений
        Журнал "Авиамастер" №3 2003 год Вадим Колногоров "Последний самолет Советского Союза". В сети http://hisofweapons.ucoz.ru/publ/rossija_sssr/sovremennaja_aviacija/istrebitel_j

        ak_141_jak_41m/48-1-0-115
    4. Alex_59 6 октября 2015 09:02
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Схожесть Яка и F-35B - глупая байка, рассчитанная на зрителей 1-го канала

      Несомненно, и 2-го тоже :-) Дерзайте дальше!
    5. Alex_59 6 октября 2015 10:27
      Цитата: Per se.
      Не было никакого тупика, было освоение нового вида техники. Всё когда-то начиналось, было нелепым, те же первые аэропланы, позднее, реактивная авиация.

      Ну тут видите ли какое дело. В моем понимании технику все таки лучше осваивать на опытных образцах, а не на строевых частях. Но мы поторопились заявить что мы не хуже британцев, и их Харриера. Я считаю что принятие на вооружение Як-38 и системы кораблей 1143 для них - было неадекватно дорогим экспериментом и растратой средств (но это мое мнение, не более того). Никаких претензий к морякам и летчикам - они выжимали из техники все что могли. А вот Як-141 - это уже серьезный аппарат, собственно которого (как я опять же считаю) нужно было дожидаться, доводя до ума опытные Як-38 не начиная их массового производства, и тем более не строя для них такие дорогие и сложные корабли. И самое грустное, что когда у нас появился Як-141, мы тематику СВВП свернули. Добились того о чем мечтали, и прибили направление. Хотя вот именно Як-141 уже может по многим параметрам тягаться с обычными самолетами.
      1. Per se. 6 октября 2015 11:10
        Цитата: Alex_59
        В моем понимании технику все таки лучше осваивать на опытных образцах, а не на строевых частях.
        Я с Вами здесь согласен, но, смотря что считать опытными образцами, ведь тот же Як-38 был принят на вооружение, пройдя цикл испытаний. То, что машина была далека от совершенства, так по сути, это был первый наш серийный СВВП, даже янки, не сами создали свой первый СВВП для Корпуса Морской пехоты, а купили лицензию на "Харриер" у бритов. На тот момент, в мире были два серийных СВВП, наш и британский. Если вспомнить, как начиналась реактивная авиация, а ещё раньше вообще воздухоплавание, так можно найти массу более сырых и аварийных моделей самолётов, что не помешало им производиться серийно, состоять на вооружении. Что до кораблей проекта 1143, лично я считаю, что лучше бы, действительно, мы тогда строили УДК, чем такие авианесущие крейсера, тем более, что на УДК можно было развивать и тему СВВП. Но, была тогда политика, когда слово "авианосец" в СССР было ругательством, "оружием империализма", УДК казался тоже чем то лишним, а "авианесущий крейсер" для членов ЦК КПСС уже не казался оным, в чём то моряки тогда схитрили, тем более, что ничто не мешало позднее переделать эти "недоавианосцы" в полноценные авианосцы (как "Горшкова" для индусов) или, более дешевым методом, в уже упомянутые УДК. Как бы там ни было, но без "Киева" не пришли бы к "Ульяновску", а без Як-38 к Як-141. Конвертопланы и СВВП развиваются и будут развиваться, совершенствоваться, если наши пупы от обороны не спохватятся, мы отстанем здесь навсегда, а с Як-141 мы лидировали, далеко оторвавшись вперёд. Не надо хихикать над F-35 и "тупостью" в этом американцев, давно пора возвращаться к работам над конвертопланами и СВВП.
        1. Alexey RA 6 октября 2015 15:04
          Цитата: Per se.
          Что до кораблей проекта 1143, лично я считаю, что лучше бы, действительно, мы тогда строили УДК, чем такие авианесущие крейсера, тем более, что на УДК можно было развивать и тему СВВП. Но, была тогда политика, когда слово "авианосец" в СССР было ругательством, "оружием империализма", УДК казался тоже чем то лишним

          Не всё так однозначно.
          УДК в СССР проектировался, и не один раз. Боле того, УДК попал даже в постановление ЦК - и именно с помощью УДК "сапоги" и примкнувший к ним Амелько чуть не зарубили постройку "второго корабля проекта 1143.4 (1143А)" (так заковыристо обозначался будущий "кузя").
          Цитата: Per se.
          Как бы там ни было, но без "Киева" не пришли бы к "Ульяновску", а без Як-38 к Як-141.

          Исторический детерминизм - не наш метод! smile
          Если бы не 1143, был бы у нас "Орёл" 1160 или 1153. И получил бы флот нормальный АВ. Без 4-х дорогущих "последовательных приближений", которые ни богу свечка, ни черту кочерга.
          1. Per se. 6 октября 2015 20:31
            Цитата: Alexey RA
            Если бы не 1143, был бы у нас "Орёл" 1160 или 1153. И получил бы флот нормальный АВ. Без 4-х дорогущих "последовательных приближений", которые ни богу свечка, ни черту кочерга.
            Всё так, Алексей, но, говоря, что лучше бы мы строили УДК, я и имел в виду, что вместо первых четырёх "последовательных приближений", сразу бы строили то, что позднее вылилось в УДК проекта 11780. На этом приобрели бы опыт, перейдя далее к полноценным авианосцам. Про интриги с УДК, что могли занять стапели, я в курсе. Здесь жаль, что лишь с "Ульяновска" пришли к атомной силовой установке, а не с "Кузи", как и то, что не сразу начали с "Ульяновска", если до аналога американских атомных авианосцев тогда не созрели. Хотя, если уж здесь и сожалеть, то в первую очередь, о развале великой страны, Советского Союза. Можно только предполагать, где было бы наше научно-техническое развитие, мощь нашей страны, и флота в частности, приди вместо Горбачёва сильная личность, настоящий патриот и мудрый лидер.
            1. Alexey RA 7 октября 2015 10:01
              Цитата: Per se.
              Всё так, Алексей, но, говоря, что лучше бы мы строили УДК, я и имел в виду, что вместо первых четырёх "последовательных приближений", сразу бы строили то, что позднее вылилось в УДК проекта 11780. На этом приобрели бы опыт, перейдя далее к полноценным авианосцам.

              Раз пошла такая пьянка... тогда уж лучше бы Горшков довел до железа проект 85 (обозвали бы его как-нибудь, типа "носитель лёгких ракетоносцев" - и проскочил бы). Вот на этих "малышах" отрабатывать технологии и применение было бы лучше всего.
  5. Felix1 6 октября 2015 07:36
    кажется Урал я видел в каком то голивудском фильме, запомнился этот шар спереди. то-ли он был корабль призрак то-ли просто утеряный , не помню уже.
    1. SWEET_SIXTEEN 6 октября 2015 08:16
      Цитата: Felix1
      ажется Урал я видел в каком то голивудском фильм

      Вирус, 1999 г.

      но там засветился "Космонавт Юрий Гагарин", реально существующее научно-исследовательское судно, предназначенное для управления космическими аппаратами, для выполнения траекторных и телеметрических измерений, для поддержания связи наземных пунктов управления полётами с экипажами космических кораблей и станций. Крупнейшее и мощнейшее судно в своём классе. Названо в честь Юрия Алексеевича Гагарина постановлением Совета министров СССР № 112-41 от 10 февраля 1969г.

      Построен на базе танкера пр. 1552, без ядерных реакторов и лишних понтов. Несмотря на свои солидные габариты "Гагарин" было относительно простым и эффективным плавучим ретранслятором, блестяще справлявшимся со своей задачей. Токам же, как и корабли измерительного комплекса ВМФ пр. 1914 ("Маршал Неделин").
      1. EvilLion 6 октября 2015 08:39
        Что и требовалось доказать.
    2. gfs84 6 октября 2015 08:36
      кажется Урал я видел в каком то голивудском фильме, запомнился этот шар спереди. то-ли он был корабль призрак то-ли просто утеряный , не помню уже.


      Видимо Вы имеете ввиду фильм "Вирус" 1999 года, если да то разочарую там даже по сюжету подразумевалось научно-исследовательское судно «Космонавт Владислав Волков», в роли которого снимался USNS General Hoyt S. Vandenberg — корабль слежения.
      1. Комментарий был удален.
      2. gjv 6 октября 2015 08:57
        Цитата: gfs84
        там даже по сюжету подразумевалось научно-исследовательское судно «Космонавт Владислав Волков», в роли которого снимался USNS General Hoyt S. Vandenberg — корабль слежения.

        Именно так. А «Космонавт Юрий Гагарин» после распада СССР достался МО Украины и был продан на металлолом и утилизирован в 1996 году, за три года до съемок фильма.
        gjv
    3. Комментарий был удален.
    4. cth;fyn 6 октября 2015 08:52
      А понял про инопланетян там еще что то. Вирус вроде бы называется.
  6. Zaurbek 6 октября 2015 07:39
    Цена корабля и список выполняемых задач не совсем хороши. Вертолето носец с такими функциями дешевле. а на авианосец не тянет. Я так понял , повторить успех англичан с Харриер никто не смог, включая США и Францию. А до Яка 141 СССР и корабли не дожили.
  7. sevtrash 6 октября 2015 07:54
    Вполне возможно, что создание таких изделий всего лишь плата за развитие научно-технической мысли. Что-то получается, что-то нет, естесственный ход эволюции. Ну или борьбы за лидерство, приоритет, бюджет и т.д. То есть отрыжка научно - технического прогресса. Но не без пользы. Хотя бы от осознания тупиковой ветви развития. Хотя Канберра не представляется уж такой абсурдной, ведь изначально это десантный корабль, немножко потом - авианосец.
    Можно еще добавить кандидатов на абсурдность, хотя, может, более правильно - на неудачный по тем или иным причинам вариант вооружения.
    Артиллерийские подводные крейсера от англичан Х1, французов Сюркуф, японцев I 1-4, к примеру. Или подводный авианосец I400. Или связанные с водой Н4 Хьюза или супергигант-экраноплан в 550 тонн Алексеева.
    1. SWEET_SIXTEEN 6 октября 2015 08:20
      Цитата: sevtrash
      всего лишь плата за развитие научно-технической мысли

      Научно-техническая мысль - это реально существующие и развивающиеся технологии

      А все перечисленное в статье - бестолковые поделки. Что нового было в той же "Аляске", по сравнению с нормальными линкорами?
      1. sevtrash 6 октября 2015 08:31
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        А все перечисленное в статье - бестолковые поделки. Что нового было в той же "Аляске", по сравнению с нормальными линкорами?

        Ну, вообще-то, крейсера типа Аляска задумывались как истребители японских тяжелых крейсеров, для чего и создавались. Для сражения в эскадренном бою, тем более с линкорами, они не создавались.
        1. Майнер 6 октября 2015 14:01
          Странное чувство возникает после прочтения текста заметки.

          Говорится что "Аляски" создавались для того, чтобы давить японские тяжелые крейсеры.
          И тут же следует скоропалительный вывод - фигня дескать получилась.

          При этом в заметке ничего толком не сказано о том, что было не так с кораблями, в плане возможности или невозможности выполнения тех задач, которые были поставлены перед ихними создателями?


          Мы конечно в немного в курсе того, что "Аляски" получились великоватыми и как следствие, очень уж немного дороговатыми в эксплуатации.

          Но ведь это уже другой вопрос.

          А для решения поставленных перед разработчиками этих кораблей, "Аляска" и "Гуам", судя по ихним ТХ вроде бы подходили.

          Разве нет?
  8. Mera Joota 6 октября 2015 07:56
    Нелепость крейсеров типа Virginia в отсутствии полноценного ангара для вертолёта. А в целом для 70-х годов эта серия была не плохая. "Иджис" же "убил" не только "девственниц", но и крейсера типа Леги, Белкнап, эсминцы типа Спрюенс. Они мигом устарели и превратились в металлолом (вот уж где погром флота произошёл превосходящий наши потери в разы).
    П.С: на счёт пр.1143. На базе Спрюенсов американцы разрабатывали (прорисовывали точнее) по теме Sea Control Ship – SCS авианесущие крейсера по типу пр.1143 с угловой палубой и базированием самолётом VTOL и вертолётов. Это в водоизмещении Спрюенса 9000 т.! Справедливости ради далее рисунков (к сожалению не могу прикрепить) они не пошли, зато родили УДК типа Тарава и Васп...
    1. Комментарий был удален.
    2. gjv 6 октября 2015 09:04
      Цитата: Mera Joota
      Sea Control Ship – SCS авианесущие крейсера по типу пр.1143 с угловой палубой и базированием самолётом VTOL и вертолётов. Это в водоизмещении Спрюенса 9000 т.! Справедливости ради далее рисунков (к сожалению не могу прикрепить)


      gjv
      1. Mera Joota 6 октября 2015 09:43
        Не, не та картинка. Попробую прилепить
        Length Over All (LOA): 606 feet
        Beam (hull and sponsor): 66 feet

        Overall beam (width) with the ducted uptakes and angled fight deck: 87 feet

        Fight deck length: 470 feet and can support simultaneous takeoff of 5 medium-sized helicopters

        Weapons: 1- 5 inch/54 dual purpose gun
        4-30 mm General Electric GAU 8 (a) guns
        1 Harpoon launcher (An ASROC could be substitute)
        1 Basic point defense missile system

        Elevator measures: 62 x 26 feet

        Embarked aircraft: 12 medium-sized helicopters or 8 medium-sized helicopters and 4 Harrier-type aircraft
    3. SWEET_SIXTEEN 6 октября 2015 09:13
      Цитата: Mera Joota
      но и крейсера типа Леги, Белкнап

      Их убило время
      По 30 лет на боевой службе
      Цитата: Mera Joota
      эсминцы типа Спрюенс.

      Прослужили по 25-30 лет
      а кое-кто служит до сих пор
      Цитата: Mera Joota
      родили УДК типа Тарава и Васп...

      еще те урoды
      1. Mera Joota 6 октября 2015 11:17
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        а кое-кто служит до сих пор

        Не в своей же ипостаси, а как опытовый корабль.
        А на счёт 30 лет... Тридцатку разменял только головной USS Spruance DD-963, остальным не повезло, многие двадцатку то еле перевалили, а на пример USS Ingersoll DD-990 ушёл "на покой" в 18 лет!
        Да и что такое 30 лет для ВМС США? На пример USS Cowpens CG-63 25 сентября встал на модернизацию и срок его службы будет продлен до 44 лет, а 30 сентября на модернизацию встал USS Gettysburg CG-64.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        еще те урoды

        Да, да... я в курсе вашей ненависти к любому авианесущему кораблю.
        1. Scraptor 6 октября 2015 22:26
          А как же с линкорами? Таки несли по 4-6 еропланов... crying И катапульты (вот ведь незадача) для их запуска у них были. lol
  9. big4tune 6 октября 2015 07:59
    Установленные на его борту ЭВМ “Эльбрус” уступают по производительности любому смартфону.
    И как по-вашему его это характеризует? Какой смысл вообще сравнивать его с современными вычислительными мощностями, если даже суперкомпьютеры тех времен уступают обычным современным рабочим станциям. В военной технике важна надежность, производительность же вторична в большинстве случаев, если Эльбрус там стоял, значит для поставленных задач его производительность была достаточной. Ну а в случае необходимости повышения вычислительной мощности может быть заменен на Эльбрус-8С или Эльбрус-16С до которых "любому смартфону" как до луны пешком.
  10. freerider 6 октября 2015 08:14
    laughing уже прочитав заголовок статьи, понял кто автор
    1. Бабалайкин 6 октября 2015 19:18
      не Вы один))
  11. 76rtbr 6 октября 2015 08:19
    Цитата: руслан
    меня в нём смущает реактор. зачем он нужен? раньше же строили разведовательные корабли без них. с чего вдруг приспичило строить с аэс?


    В дополнении вышесказанного посмотрите сколько там энергоёмкого оборудования , по тем временам оно не хило кушало энергии !!!
  12. mosquit 6 октября 2015 08:25
    Палубная авиация ТАВКРа - “самолет охраны топ-мачты” Як-38 с 10-минутным запасом горючего. О боевых возможностях советских “вертикалок” говорит простой факт - они не имели радаров. Обнаружение противника производилось визуальным способом, что в наступившую эру четвертого поколения истребителей означало внезапную смерть в бою от УРВВ средней (большой) дальности.

    "Остроумно"...
    27 декабря 1967 г. вышло Постановление ЦК КПСС и СМ СССР No.1166-413 о создании легкого штурмовика ВВП Як-36М. Этим же Постановлением предусматривалось создание учебно-боевого варианта и, в перспективе, истребителя.


    Как бы лёгкому штурмовику радар в априори не надобен...

    авианесущий крейсер проекта 1143.3 Черноморского и Тихоокеанского флотов Военно-Морского Флота СССР (ВМФ СССР) в 1978—1991 гг.
    Предназначен для поиска и уничтожения подводных лодок, нанесения ракетных ударов по надводным кораблям в составе группы.

    Что вы от данного корабля хотите? У него соответствующий состав вооружений...
    1. Комментарий был удален.
    2. Mera Joota 6 октября 2015 08:32
      Цитата: mosquit
      Как бы лёгкому штурмовику радар в априори не надобен...

      Ну для сухопутных машин может и да, можно для наведения использовать передовых авианаводчиков, а в море как? На надувной лодке ПАНа запускать с радиостанцией? Как это без БРЛС в море цели искать? На ощупь?
      1. mosquit 6 октября 2015 08:52
        Вообще для поиска целей был предназначен вертолёт...
        Штурмовику передавались целеуказания, мощности боезапаса хватало компенсировать точность...
        1. Mera Joota 6 октября 2015 13:05
          Цитата: mosquit
          Вообще для поиска целей был предназначен вертолёт...

          Интересно какой? Если вы о Ка-31, то когда его приняли на вооружение все корабли все корабли пр.1143 были выведены из состава флота (Баку номинально), а кого то (Новороссийск) уже отбуксировали на разделку.
          Поэтому повторю вопрос, какой вертолёт производил поиск целей и наведение на нах Як-38?
          1. Андрей из Челябинска 6 октября 2015 13:14
            Цитата: Mera Joota
            Интересно какой? Если вы о Ка-31

            Очевидно, это Ка-25РЦ, имевший функцию выдачи ЦО для ПКР
          2. Андрей из Челябинска 6 октября 2015 13:14
            Цитата: Mera Joota
            Интересно какой? Если вы о Ка-31

            Очевидно, это Ка-25РЦ, имевший функцию выдачи ЦО для ПКР
            1. Mera Joota 6 октября 2015 19:27
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Очевидно, это Ка-25РЦ, имевший функцию выдачи ЦО для ПКР

              Ну если использовать Як-38 как ПКР...ну типа "божественный ветер" в спину и вперед...тогда да...
              1. Андрей из Челябинска 6 октября 2015 21:15
                Цитата: Mera Joota
                Ну если использовать Як-38 как ПКР...ну типа "божественный ветер" в спину и вперед...тогда да...

                ну почему же? С высоты 3 км Ка-25РЦ вполне давал обзору километров на 250, т.е. поднявшись над палубой ТАВКР мог выдать координаты цели для Яка на полный боевой радиус laughing
                А получив координаты цели, оный Як имея минимальные навигационные средства, вполне мог долететь. Вернуться обратно ему ни при каких условиях не светило.
                1. Scraptor 6 октября 2015 22:04
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  С высоты 3 км Ка-25РЦ вполне давал обзору километров на 250,

                  А это ви как подсчитали? И откуда такие данные по Як-38? bully
                  Знаете, как то до радаров, и еще в поршневую эру долетали и обратно возвращались... Может быть вы не знаете чего? lol
                  1. Андрей из Челябинска 6 октября 2015 23:35
                    Цитата: Scraptor
                    А это ви как подсчитали?

                    Я просто в курсе того, с какой дистанции мог обнаруживать воздушные цели Ка-25РЦ. (250 км) А формула расчета радиогоризонта (4,124*корень квадратный из высоты антенны) подсказывает, что это физически возможно примерно на трех километрах - с учетом того, что радар в состоянии обнаружить корабль чуть дальше радиогризонта (надстройки из за горизонта торчат)
                    Цитата: Scraptor
                    И откуда такие данные по Як-38

                    На вертикальном взлете боевой радиус менее 200 км. Ну а на коротком разбеге - поболее будет, но с учетом того, что первым взлетевшим ждать оконечных - так оно и выйдет примерно. Хотя у нас ЕМНИП более чем на 150 км на штурмовку отправлять не планировали.
                    Цитата: Scraptor
                    Знаете, как то до радаров, и еще в поршневую эру долетали и обратно возвращались...

                    И чем это "открытие" противоречит тому, что написал я?
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    А получив координаты цели, оный Як имея минимальные навигационные средства, вполне мог долететь.

                    Какое конкретно слово Вам непонятно?
                    Цитата: Scraptor
                    Может быть вы не знаете чего?

                    Да, я много чего не знаю. Но с высоты моей эрудиции разница между Вами и Александром Друзем решительно незаметна laughing До свидания!
                    З.Ы. И, таки да, если опять начнете возражать - начните с указания источника, с которого я содрал свою последнюю фразу - об эрудиции:))) Посмотрим, читают ли школьники классиков.
                    1. Scraptor 7 октября 2015 00:01
                      Эта формула от другого и сюда не к месту. И вообще дальность обнаружения радаром также зависит от ЭПР цели. laughing

                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      На вертикальном взлете боевой радиус менее 200 км. Ну а на коротком разбеге - поболее будет, но с учетом того, что первым взлетевшим ждать оконечных - так оно и выйдет примерно.

                      Менне 200 написано только для одной, самой первой модификации - по остальным нет данных.
                      У Харриера-1 еще меньше (даже меннее 100).
                      А зачем вертикальный взлет вообще, когда можно так взлететь? what
                      Все СКВВП с палубы даже с коротким разбегом взлетают гораздо быстрей. Тем более садятся на нее.

                      Высоты вашей эрудиции явно не хватает. Растите еще! fool
                      1. maximghost 7 октября 2015 00:23
                        Все СКВВП с палубы даже с коротким разбегом взлетают гораздо быстрей. Тем более садятся на нее.

                        Не совсем, тут многое зависит размеров палубы: например тем же харриерам надо телепатся в самую корму, в то время, как яки взлетать могут чуть ли не с серидины. Ну и на нормальном авианосце молжно ставить самолет прямо за тем, который на стартовой позиции (хотя если газоотбойный щит выйдет из строя будет весело), ну и плюс размеры тех. позиций и т.д. т.п.
                        В общем если яки с Киева могут подниматься быстрее, чем скажем хорнеты, то это не означает, что харриеры с Инвисибла тоже будут взлетать быстрее хорнетов. Ну и + идет количество готовых самолетов на палубе (читай количество тех. позиций...
                      2. Scraptor 7 октября 2015 01:19
                        Харриеры что с Инвинсибла (Джузэппе-Гарибальди, Кавура, Чакри-Наруэбет, Хуана-Карлоса, Канберр и других УДК), и тем более с Тарав/Уопсов взлетают гораздо быстрей чем F-18, которые заводят на катапульту. Но медленне чем Яки, особенно 41-е. Количество техпозиций проще и лучше увеличивается добавлением еще одной палубы рядом желательно в "противоатомном" ордере, Потому что кассетные бомбы или БЧ его накрывают тоже похуже. what laughing
                      3. maximghost 7 октября 2015 01:45
                        Харриеры что с Инвинсибла (Джузэппе-Гарибальди, Кавура, Чакри-Наруэбет, Хуана-Карлоса, Канберр и других УДК), и тем более с Тарав/Уопсов взлетают гораздо быстрей чем F-18

                        Специально я этим вопросом не задавался, но разве хорнеты с 4 позиций взлетают медленнее, чем харриеры с 1? Ну и ещё встает такой вопрос: при 36 яках на борту кретчета и 36 хорнетах на Нимице сколько самолетов с каждого корабля может одновременно подняться в воздух в 2 сфероконических ситуациях (отражение налета вражеской авиации и атака сфероконической цели) + скорость их взлета на разных промежутках времени (т.е. в случае, когда самолеты стоят в готовности на стартовых позициях и тех. позициях, и когда самолеты из предыдущего пункта уже взлетели). Тот же вопрос справедлив и для харриеров с носителями, просто я в этом случае я число самолетов на кораблях на память не знаю. Что бы прояснить этот вопрос надо долго и нудно копаться в нете и других источниках и не факт, что ответ найдется, так что я предлагаю использовать в спорах только скорость взлета только тех самолетов, что стоят на технических и стартовых позициях.
                      4. Scraptor 7 октября 2015 02:01
                        Медленнее, и причем многократно... Харриеры кстати обычно взлетают с двух "уступом влево".
                        Зачем 4 позиции на 1й палубе если можно сделать по 1-й позиции на четырех? И строить корабли, проще и не сожгут/утопят все сразу. Больше - не всегда значит "лучше".
                      5. maximghost 7 октября 2015 02:11
                        Зачем 4 позиции на 1й палубе если можно сделать по 1-й позиции на четырех

                        Ну я сравниваю только существующие корабли (на нимицах как раз 4 катапульты), но идея интересная. В 30 годах были двухъярусные авианосцы-надо бы освежить в памяти почему они не прижились. Хотя, наверное, в таком случае будет мало длины для вкр, а полет пополному профили ограничивает возможности вертикалки.
                      6. Scraptor 7 октября 2015 02:30
                        Не двухярусные а просто два малых авианосца рядом с дистанцией взлета во всю его длину.
                        Размер ограничивается аварийной горизонтальной посадкой в сеть-уловитель "по самолетному" на самом деле. В бою шрапель или снаряд может повредить закрылок у обычного самолета из за чего увеличится посадочная скорость, может не выйти посадочный крюк, или систему газоструйного управления что сделает вертикальную посадку невозможной. Или они могут отказать по технической неисправности.

                        То есть авианосец для самолетов базирующхся сейчас на тот же суперавианосец, можно сделать максимум длиной в его угловую палубу (на которой те же Суперхорнеты иногда аварийно тормозятся в сеть подобным образом)...
                      7. Андрей из Челябинска 7 октября 2015 08:10
                        Цитата: Scraptor
                        Эта формула от другого и сюда не к месту

                        Это формула, которая определяет радиогоризонт в зависимости от высоты наблюдения и она тут очень даже к месту. Не к месту Ваши потуги выглядеть умнее, чем Вы есть на самом деле.
                        Цитата: Scraptor
                        И вообще дальность обнаружения радаром также зависит от ЭПР цели

                        ЭПР военного корабля себе представляете?:) Конечно нет. Иначе сами бы сообразили, насколько написанное Вами не к месту.
                        Цитата: Scraptor
                        Менне 200 написано только для одной, самой первой модификации - по остальным нет данных

                        Вас гугл забанил?
                        http://www.airwar.ru/enc/fighter/yak38m.html
                        Боевой радиус действия, км 250 -380. Но вот незадача, боевой радиус рассчитывается для одного самолета. А палубные машины летают в группах, поэтому первому взлетевшему приходится ждать остальных и жечь топливо, что сокращает боевой радиус от табличного
                        Цитата: Scraptor
                        А зачем вертикальный взлет вообще, когда можно так взлететь?

                        Можно. Но это медленней
                        Цитата: Scraptor
                        Все СКВВП с палубы даже с коротким разбегом взлетают гораздо быстрей.

                        Быстрее, чем что?
                        Цитата: Scraptor
                        Высоты вашей эрудиции явно не хватает

                        Ясно, Стругацких поколение пепси не читало.
                      8. Scraptor 7 октября 2015 11:01
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Это формула, которая определяет радиогоризонт в зависимости от высоты наблюдения и она тут очень даже к месту. Не к месту Ваши потуги выглядеть умнее, чем Вы есть на самом деле.

                        I know. Практический потолок Ка-25 4000м. Кстати не путайте его с Ка-27. Наблюдаете что и как? Если оптимально для низковыстотных малоразмерных и атакующих.

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        ЭПР военного корабля себе представляете?:) Конечно нет. Иначе сами бы сообразили, насколько написанное Вами не к месту.

                        Больше к месту ЭПР самолета, может быть Вы даже знаете насколько она отличается от ЭПР корабля. Они те что не космические, всегда военные.

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Боевой радиус действия, км 250 -380. Но вот незадача...

                        При каком взлете (характере использования)?
                        Незадача что вы сами сразу ниже что то другое пишете...

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Можно. Но это медленней

                        Медленнее незначительно. И то не факт laughing

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Быстрее, чем что?

                        Чем не-СКВВП.

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Ясно, Стругацких поколение пепси не читало.

                        Какой сионистской макулатурой еще голова занята?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        До свидания!

                        Вы вроде попрощались? feel
        2. Mera Joota 6 октября 2015 13:05
          Цитата: mosquit
          Вообще для поиска целей был предназначен вертолёт...

          Интересно какой? Если вы о Ка-31, то когда его приняли на вооружение все корабли все корабли пр.1143 были выведены из состава флота (Баку номинально), а кого то (Новороссийск) уже отбуксировали на разделку.
          Поэтому повторю вопрос, какой вертолёт производил поиск целей и наведение на нах Як-38?
          1. maximghost 6 октября 2015 14:24
            Речь идет про Ка-25ц. Вообще это вертолет целеуказания для гранитов/базальтов, но в качестве примитивного (прямой связи с самолетами он не имел-только с коаблем) средства наведения штурмовиков тоже мог использоваться.
            1. Mera Joota 6 октября 2015 19:29
              Цитата: maximghost
              Речь идет про Ка-25ц

              И чем бы он помог? У него была система передачи данных на Як-38?
              1. Андрей из Челябинска 6 октября 2015 21:17
                А зачем ему? Ка дает координаты цели на ТАВКР, а Яки идут...да хоть бы и по радиокомпасу, что ли. Я не силен в навиагционых средствах и не понимаю, что означают все эти ПНП-72-6М и КПП-1273-СИ, но по моему даже с обычным компасом выйти на цель в 200 километрах с погрешностью +- 10 км не слишком сложная задача.
              2. maximghost 7 октября 2015 00:26
                Он мог передать инфу на корабль, а с корабля бы уже передавали на яки. Не самый эффективный способ наведения, но достаточную точность наведения обеспечить может.
    3. SWEET_SIXTEEN 6 октября 2015 09:20
      Цитата: mosquit
      о создании легкого штурмовика ВВП

      надо же

      и кого он собрался штурмовать - при скорбных возможностях своего БРЭО, отсутсвия возможности применять высокоточное оружие и 10-минутного запаса горчюего
      1. mosquit 6 октября 2015 14:11
        В ходе боевой службы строевые летчики приобрели навыки пилотирования в различных географических и климатических зонах. 30 декабря 1977 г. в Бискайском заливе летчики "Киева" выполнили 10 полетов по опробованию своих машин после сильного шторма и вводу в строй молодых пилотов. В Средиземном море количество вылетов за летную смену достигло 18, и это не было пределом. К концу года в полку летало уже 34 летчика. Во время похода "Киева" из Североморска в Средиземное море и обратно в период с 15 декабря 1978 г. по 28 марта 1979 г. было выполнено 355 полетов. Особенно хочется отметить меткую стрельбу летчиков по бурунной мишени2. Как правило, ее уничтожали с первого, в крайнем случае, со второго захода. Специальная команда не успевала спускать за борт новые мишени, чтобы обеспечить боевую стрельбу согласно плановой таблице

        Просто сравним номенклатуру УР...
        Су-25 (Боевая нагрузка (максимальная) - 4340 кг на 8(10) узлах подвески, нормальная нагрузка - 1340 кг)
        воздух-воздух Р-3 или Р-60
        воздух-поверхность Х-25МЛ, Х-29Л и С-25Л
        Як-38 (максимально - 1500 кг боевой нагрузки, при ВВП -1000 кг)
        воздух-воздух Р-3 или Р-60
        воздух-поверхность Х-23

        Ракета Х-25 (изделие 69) создавалась на базе конструкции Х-23, оснащенной лазерной ГСН типа 24Н1 разработки ЦКБ "Геофизика" (главный конструктор Д.М.Хорол)

        Х-29Л - ракета иного калибра, стартовая масса более 600 кг
        С-25Л - переделка НАР под лазерное наведение
        Вопрос в отсутствии на легком штурмовике лазерной системы наведения необходимо рассматривать в эффективности применения ракет Х-23 и Х-25.
        Если ВМФ устраивала эффективность Х-23, то и необходимость включения в номенклатуру вооружений Х-25 и необходимого прицельного комплекса отпадала.

        отсутсвия возможности применять высокоточное оружие

        Что в вашем понимании в 1974 году могло быть "высокоточным" оружием в номенклатуре СА? И какие его характеристики должны относить его к "высокоточному" на тот период времени?
        10-минутного запаса горчюего

        Боевой радиус
        Су-25 на высоте 1250, у земли - 750 км (норм взлётная - 14600)
        Як-38 250-370 км. (нормальная ВВП - 10300)
        Если так рассуждать то у земли боевой радиус классического ЛА большей массой в 1,5 раза больше СВПП в 2 раза.
        Не ясно откуда цифра 10 минут...
        www.airwar.ru/enc/fighter/yak38.html
        www.airwar.ru/enc/attack/su25.html
      2. Scraptor 6 октября 2015 22:08
        А как А-4 "Скайхоки" штурмовали? И с каким запасом горючего? bully

        И как вы без штурмовика видите поддержку морской пехоты за первой сопкой, особенно на их обратных скатах? С помошью ПКР? Или м.б. ГК линкора?

        Высокоточное оружие он применять мог.
  13. Силуэт 6 октября 2015 08:34
    В общем, военные моряки повеселились на славу, выбросив на ветер с десяток миллиардов полновесных советских рублей. Единственная положительная новость заключалась в том, что несмотря на зашкаливающее количество катастроф, потери летного состава исчислялись единицами. Принудительная система катапультирования Як-38 компенсировала все недостатки этого бестолкового аттракциона.


    Автор глумится над трагедией. То ли от незнания, то ли по каким-либо иным причинам. ЯК-38 - это трагедия советского флота, всех моряков и летчиков. Кто на них летал - не веселился, а находился по ту сторону жизни. Все они - герои. И смертники. Настоящие самураи. В Тихоокеанске и Североморске находятся два кладбища погибших летчиков ЯК-38. Но зачастую там хоронить было нечего. От начальника службы безопасности полетов остался только шлем с куском черепа. Его и захоронили. Моим первым лейтенантским впечатлением от Техаса была процессия похорон. Впереди несли небольшую шкатулку, обтянутую красным ситцем, за ней , понурив голову шла молодая жена с двумя маленькими детьми. Вот такой "аттракцион" был.
    1. SWEET_SIXTEEN 6 октября 2015 09:17
      Цитата: Силуэт
      В Тихоокеанске и Североморске находятся два кладбища погибших летчиков ЯК-38.

      Вранье

      https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_потерянных_Як-38
      вот список потерянных Як-38, с подробным описанием
      погибших среди летного состава там практически нет
  14. mosquit 6 октября 2015 08:50
    Автор глумится над трагедией.

    Автор недалёк..
    Как можно первую попытку постройки и эксплуатации первого авиа несущего корабля в истории России назвать аттракционом...
    По логике Автора, если малое дитя набил себе шишку (не дай Бог, что сломал), то это аттракцион...

    "Гладко на бумаге, но забыли про овраги" - это справедливо для любого нового дела или начинания...
    1. SWEET_SIXTEEN 6 октября 2015 09:04
      Цитата: mosquit
      Как можно первую попытку постройки и эксплуатации первого авиа несущего корабля в истории России

      Первыми были очень удачные вертолетоносцы "Москва" и "Ленинград"

      То, что ТАВКР с СВВП окажется слабым крейсером и никудышным авианосцем, можно было понять до закладки, просто сопоставив известные факты


      Пр этом, ошибку продолжали совершать четыре раза подряд
      Цитата: mosquit
      Автор недалёк..

      Комментирующие тоже умом не блещут
      1. mosquit 6 октября 2015 10:18
        Вы считаете что вертолёт и СВВП это равноценные по сути своей ЛА?
        Вы считаете сопоставимыми по сложности реализацию в металле вертолёта и СВВП?
        Вы считаете сопоставимыми по сложности задачи размещения вертолёта и самолёта (даже СВВП) корабле?
        То, что ТАВКР с СВВП окажется слабым крейсером и никудышным авианосцем, можно было понять до закладки, просто сопоставив известные факты

        Так данный проект это и не крейсер и не авианосец...
      2. Scraptor 6 октября 2015 22:23
        О, блещущий умом, в чем 1123 были удачнее 1143?
        Вертолету вообще не нужен большой корабль. Большой корабль - большая мишень (и кирдык всем вертолетам и всему экипажу сразу).
    2. Alex_59 6 октября 2015 09:32
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Первыми были очень удачные вертолетоносцы "Москва" и "Ленинград"
      Интересно по каким критериям они были не просто удачные, а даже очень удачные. Время слежения за ПЛ у них было смехотворным и постоянно завышенным для отчетности, чтобы командование не расстраивать. Что у самого корабля, что у авиагруппы. У меня дядька служил как раз в ТЭЧ авиагруппы, а потом в бухте Омега на вертолеторемонтном заводе.
      Странно, что 1143 - это очень неудачные корабли, а 1123 - очень удачные... Оба они средненькие. Что получилось, то и ладно. Хотя красивые, раньше Севастополь без силуэта "Москвы" представить было невозможно.
    3. Alexey RA 6 октября 2015 15:11
      Цитата: mosquit
      Как можно первую попытку постройки и эксплуатации первого авиа несущего корабля в истории России назвать аттракционом...

      Кхм... а это ничего, что на момент постройки первого авианесущего корабля в СССР уже имелся огромный мировой опыт постройки и применения подобных кораблей?
      Но нет, мы опять пошли уникальным и не имеющим аналогов в мире путём - и с пятой попытки изобрели велосипед.
      1. mosquit 6 октября 2015 17:46
        Цитата: Alexey RA
        Кхм... а это ничего, что на момент постройки первого авианесущего корабля в СССР уже имелся огромный мировой опыт постройки и применения подобных кораблей?

        И что? На момент потери Вашей девственности миллиарды мужчин имели сексуальный опыт, богаче Вашего, Вам практически в жизни он помог, в первый раз? hi
        Вы что думаете "буквари" вам помогут так сразу создавать технические "шедевры"?
        Вам ни кажется странным, что КНР, используя технологический потенциал (пусть и не самый передовой), передаваемый "западом" всё ещё не могут "просто" поднять ресурс скопированных ТРД до 200-500 часов...

        Цитата: Alexey RA
        Но нет, мы опять пошли уникальным и не имеющим аналогов в мире путём - и с пятой попытки изобрели велосипед.

        Мы использовали все имеющиеся у нас на тот момент ресурсы - информационные(научно-технические), материальные и людские...
        1. Alexey RA 6 октября 2015 18:07
          Цитата: mosquit
          И что? На момент потери Вашей девственности миллиарды мужчин имели сексуальный опыт, богаче Вашего, Вам практически в жизни он помог, в первый раз?

          А як же! По крайней мере я изучил технику процесса соития по наглядным пособиям. smile
          А наши конструкторы, если пользоваться столь любимым Вами сравнением, стали создавать технику занятия этим самым "в позе стоя на голове", да ещё и не в то отверстие.
          Цитата: mosquit
          Вы что думаете "буквари" вам помогут так сразу создавать технические "шедевры"?
          Вам ни кажется странным, что КНР, используя технологический потенциал (пусть и не самый передовой), передаваемый "западом" всё ещё не могут "просто" поднять ресурс скопированных ТРД до 200-500 часов...

          При чём здесь шедевр? Никто не требует шедевра с первой попытки. Но те же китайцы в результате делают нормальный ТРД. А не пытаются засунуть в камеру сгорания рулевой винт от вертолёта и прилепить к ТРД пороховые ракеты.
          Цитата: mosquit
          Мы использовали все имеющиеся у нас на тот момент ресурсы - информационные(научно-технические), материальные и людские...

          Нет. Все имеющиеся ресурсы были использованы при разработке темы "Орёл". А 1143 - это результат обрезания нормального авианосца сапогами из МО.
          1. mosquit 7 октября 2015 20:29
            Не "передёргивайте"! wink
            При чём здесь шедевр? Никто не требует шедевра с первой попытки. Но те же китайцы в результате делают нормальный ТРД.

            В чём нормальность? "Натурный-рабочий экспонат"?
            Нет. Все имеющиеся ресурсы были использованы при разработке темы "Орёл". А 1143 - это результат обрезания нормального авианосца сапогами из МО.

            ..............................
        2. strannik1985 6 октября 2015 18:17
          Мы использовали все имеющиеся у нас на тот момент ресурсы - информационные(научно-технические), материальные и людские...

          Именно, в 1969-1972 г. Невским ПКБ была проведена НИР Ордер-научно исследовательская работа по военно-экономическому обоснованию создания и эксплуатации авианосца пр.1160. В рамках пр.1160 выполнены аванпроекты катапульты, аэрофинишера и аварийного барьера. По аванпроекту выпущено более 900 документов, отработано взаимодействие со смежниками. Предполагалось, что при начале проектирования пр.1160 в 1973 г. первый корабль мог войти в строй в 1981 г. Серия из трех авианосцев с осени 1973 по 1986 год. Проект зарубил Устинов.
  15. Инжeнeр 6 октября 2015 08:57
    За одного только Урала жирный минус невежде автору! Никакого уважения к отечественным конструкторам и инженерам. Если человек сам ничего в этой жизни не сделал, то он и не может уважать труд других людей. Не будь Як-38, не было бы и Як-141! Хотя это вам не о чем не говорит. Урал, находясь в Тихом океане мог контролировать всю территорию США! Если Урал наш абсурден, то почему американский "аналог", появившийся много позже, не абсурден? Только потому, что он американский, да?
    1. ivanovich 6 октября 2015 10:32
      Урал, находясь в Тихом океане мог контролировать всю территорию США!


      может укажите пруф на ваше гениальное диванное измышление?
      вот моя ссылка, что реально контролировало всю территорию США это Радиоэлектронный центр в Лурдесе на Кубе:

      С этого ключевого поста прослушивания Советы следят за коммерческими американскими спутниками, связью военных и торговых судов, а также космическими программами НАСА на мысе Канаверал. С Лурдеса Советы могут прослушивать и телефонные переговоры в Соединенных Штатах.
      — Из совместного доклада госдепартамента и министерства обороны США, 1985 год
    2. Комментарий был удален.
    3. Штык 6 октября 2015 10:50
      Цитата: Инжeнeр
      . Не будь Як-38, не было бы и Як-141!

      Из 4 построенных Як-141, только 2 летали. Программа закрыта.
      Цитата: Инжeнeр
      Урал, находясь в Тихом океане мог контролировать всю территорию США!

      Когда «Урал» прибыл в свою базу в ПГТ Тихоокеанский, прозванный моряками Техасом. Никто и предположить не мог, что первый поход чудовищно дорогостоящего уникального корабля окажется и последним.
      Читать полностью: http://yablor.ru/blogs/atomniy-korabl-radioelektronnoy-raz/3704432
  16. рюрикович 6 октября 2015 09:02
    Как то однобоко, Вы,Олег, подходите к написанию своих статей.Вот так и никак иначе.
    В случае с "Канберрой" корабль строился по условиям заказчика. И если там присутствует носовой трамплин, значит его наличие предполагает использование в будущем не только вертолётов. Вы над этим не задумывались? Тем более Австралия планирует закупки F-35. Где здесь "уродство"???
    В случае с "Горшковым" наличие своего рода универсального корабля тоже является "уродством"?. Другое дело ,что толковый самолёт не смогли вовремя создать. А это другой разговор. И большое водоизмещение получилось из-за необходимости размещения авиагруппы. Формально развитие пр.1123. Что здесь плохого?Корабль создавался для определённых функций и получился таким в силу наличия на тот момент определённого вооружения. Это тоже другой вопрос.А что, по-вашему, такая концепция порочна? Просто иногда нужно ставить себя на место людей, живших и творивших в то время! Тогда и многие вещи станут понятнее wink
    Атомные крейсера американцев. Они создавались как эскорт атомных авианосцев. Но экономически просчитались в обслуживании. Крупный корабль экономически выгоднее малого. Это что, тоже их делает "уродами"? Тогда "Уродом" следует и признать проектируемый нами атомный "Лидер". Или не так????
    "Аляски" Ну да, получилось у них с американским подходом. Но они создавались для борьбы с японскими тыжёлыми крейсерами. Следовательно,имели толще бронирование, крупнее артиллерию, и мощные машины, способные дать адекватную для размеров скорость, что тоже сожрало процент водоизмещения. А если бы произошёл бой, где встретились бы лицом к лицу противники с предсказуемым результатом? Тогда что, концепция оправдалась? И они не были бы "белыми слонами". Вот потому они,по вашему, и "уродливые" что не потопили ни одного японского крейсера! Хотя, честно скажу, мне они тоже не нравятся wink
    "Урал". А что ? Он создавался для определённых целей. Сейчас другие взгляды на мир. Другие корабли. А раньше проектировали исходя из того, что имели!Отставали в развитии электроники, получали такие корабли. Не отставали в развитие электроники - были бы другие корабли!
    Итог! Не нужно считать "уродливым" то, что не подвластно пониманию при создавании!А то скоро начнут считаль корабли без брони "уродливыми"... feel lol
    С уважением hi
    ПС В конце Ваших статей ,по-моему, нужно просто добавлять, что это Ваше личное мнение,тогда и мнение отдельно человека будет интересно читать и понимать, что это всего лишь мнение отдельного человека, а не утверждение чего-либо smile
  17. tchoni 6 октября 2015 09:04
    Инженерные просчеты имеют место у вмех, просто у моряков они дороже всего обходчтся
    1. Силуэт 6 октября 2015 14:34
      Самые нелепые серийные корабли в истории нашего флота в обзор не вошли. Это были круглые броненосцы "поповки" - "Русалка" и проч.Автору минус.
      1. рюрикович 7 октября 2015 18:20
        "Русалка" к "поповкам" не относилась. А "поповок" было две - "Новгород" и "Киев". hi
  18. mosquit 6 октября 2015 09:07
    Ну и об Як-38

    Согласно ТТТ "легкий штурмовик Як-36М с вертикальным взлетом и посадкой" был предназначен "для авиационной поддержки боевых действий сухопутных войск в тактической и ближайшей оперативной глубине расположения противника (до 150 км от линии фронта), а также при базировании самолета на кораблях проекта 1123 для уничтожения надводных кораблей и береговых объектов в морских операциях и ведения визуальной воздушной разведки. Основной задачей самолета является уничтожение подвижных, неподвижных наземных и морских объектов противника в условиях визуальной видимости. Кроме того, самолет должен использоваться для борьбы с воздушными целями типа военно-транспортных самолетов и вертолетов, а также для борьбы с самолетами и вертолетами ДРЛО и противолодочными самолетами". Тактико-технические требования к учебному варианту были утверждены заместителем Главнокомандующего ВВС по вооружению М.Н.Мищуком 4 марта 1971 г.
    В ходе боевой службы строевые летчики приобрели навыки пилотирования в различных географических и климатических зонах. 30 декабря 1977 г. в Бискайском заливе летчики "Киева" выполнили 10 полетов по опробованию своих машин после сильного шторма и вводу в строй молодых пилотов. В Средиземном море количество вылетов за летную смену достигло 18, и это не было пределом. К концу года в полку летало уже 34 летчика. Во время похода "Киева" из Североморска в Средиземное море и обратно в период с 15 декабря 1978 г. по 28 марта 1979 г. было выполнено 355 полетов. Особенно хочется отметить меткую стрельбу летчиков по бурунной мишени2. Как правило, ее уничтожали с первого, в крайнем случае, со второго захода. Специальная команда не успевала спускать за борт новые мишени, чтобы обеспечить боевую стрельбу согласно плановой таблице.
    Заманчивые перспективы открывала также теоретическая возможность эксплуатации Як-38 не только с авианесущих крейсеров, но и с гражданских судов - контейнеровозов и сухогрузов. С целью проверки практической осуществимости этой идеи в сентябре 1983 г. по приказу Главкома ВМФ летчики строевой части авиации ВМФ впервые в СССР осуществили посадку военных самолетов на гражданское судно - теплоход "Агостиньо Нето" типа "РО-РО". Первым совершил посадку 14 сентября 1983 г. старший летчик-инспектор полковник Ю.Н.Козлов, который за это получил от капитана теплохода А.Латышева памятный адрес. За ним произвели посадку полковник Г.Л.Ковалев, подполковники В.И.Кучуев и В.Н.Погорелов. До 29 сентября было выполнено 20 полетов. Государственные испытания (18 полетов) провели В.В.Васенков и А.И.Яковенко с контейнеровоза "Николай Черкасов". Они показали, что посадка на судно такого типа весьма затруднительна ввиду ограниченности возможных траекторий захода. Большие проблемы также вызывала теснота окруженной судовыми конструкциями площадки (18x24 м), выделенной для посадки СВВП. Однако сама идея отвергнута не была, и в дальнейшем не отрицалась возможность использования гражданских судов в качестве "мини-авианосцев".

    Вооружение самолета подвешивается на четырех подкрыльевых пилонах, способных нести:
    управляемые ракеты Р-60, Р-60М или Х-23М (Х-25МР) с гондолой аппаратуры "Дельта-НГ2";
    блоки типа УБ-32А, УБ-32М и УБ-16-57УМП с неуправляемыми ракетами типа С-5;
    блоки Б8М-1 с неуправляемыми ракетами типа С-8;
    неуправляемые авиационные реактивные снаряды С-24Б;
    авиабомбы П-50Ш, ОФАБ-100-120, ОФАБ-100НВ, ОФАБ-250-270, ОФАБ-250М-54, ФАБ-250-230, ФАБ-250М-62;
    разовые бомбовые кассеты РБК-250 ГПАБ-2/5М, РБК-500 ЗАБ-2,5СМ, РБК-500 ШОАБ-0,5М;
    зажигательные баки ЗБ-500;
    унифицированные пушечные контейнеры УПК-23-250;
    фильтрогондолы типа К-513Д;
    подвесные топливные баки емкостью 500 л.
  19. Комментарий был удален.
  20. Авенич 6 октября 2015 09:42
    Недоавианосцы, недокрейсера... Не понравился на фото кораблик...в топку. Да у него два, ДВА, Карл, реактора на борту, недоразведчик явно... в топку. ЯК-38 подали... а сколько, Олежек, "упало" самолётов c магической буквицей "Фы". Короче, как всегда,... минус. Когда-то я предлагал замутить Олегу цикл статей под названием типа: "САУ недотанк недоорудие.", "П-Н переход это переход в никуда." и так далее. Желаю автору творческих успехов.
  21. Петергофский73 6 октября 2015 09:53
    А мне нравится флотское-народное название "Урала" -КАЮТОНОСЕЦ. Как звучит а? Два ядерных реактора и крен в 2 град. восхитительно. Правильно автор написал-победа техники над здравым смыслом.
  22. Selevc 6 октября 2015 10:04
    В общем, военные моряки повеселились на славу, выбросив на ветер с десяток миллиардов полновесных советских рублей.

    Думаю что это не столько моряки "повеселились" сколько высшее руководство страны !!! Появление ТАВКР-ов и Урала это стратегические ошибочные решения принятые на самом верху... Подобные решения обычно закладывают направление целых отраслей ВПК на десятилетия вперед. Кто-то на верху увлекся экономией в одной отрасли и гигантоманией в другой и решил больше средств отдать на строительство АПЛ а на авианосцах сэкономить... Вот и получились в результате "гибриды - полуавианосцы, полукрейсера" и "суперразведчики"...
  23. Dimon-chik-79 6 октября 2015 10:36
    ТАВКРы может как авианосцы были неудачными зато как носители противолодочных вертолётов были на высоте. Да и ненужны были авианосцы СССР в отличии от Американцев нёсших агрессию через "большую лужу" (по этой же причине например было существенное различие в численности морской пехоты СССР и США). А вот противолодочная оборона в была (и остаётся) весьма актуальной.
    "Урал" же в первую очередь стал жертвой последствий "бурной" антигосударственной деятельности политического руководства СССР середины и конца 80х годов.
    1. Петергофский73 6 октября 2015 10:53
      Помнится, словосочетание "авианесущий крейсер" было выбрано в качестве вынужденной меры т. к. по международному морскому праву проход авианосцев через турецкие проливы запрещён. А ТАВКРы строились в Николаеве. С таким названием они под запрет на проход проливов не подпадали.
      1. Severomor 6 октября 2015 12:34
        До июня 1977г. корабли пр. 1143 назывались ПКР - противолодочный крейсер. Их никто не делал авианосцами.
  24. _КМ_ 6 октября 2015 12:11
    Не увидел ни одного уродливого корабля. Все построены исходя из вполне прагматичных соображений. Например, австралийский корабль. Да, сейчас у них нет соответствующих самолетов, но корабль живет ни один год. Можно купить. Т.е. это задел на будущее. Глупо над этим смеяться.
  25. seregggca 6 октября 2015 12:39
    Плохой техники не бывает. Бывает неправильное ее использование.
  26. remy 6 октября 2015 12:45
    а по мне бы лучше Бизон реанимировать...
  27. MaxWRX 6 октября 2015 13:20
    Ядерные двигатели нужно ставить только на авианосцы и океанские подводные лодки. Для всех остальных случаем они слишком дороги в строительстве, эксплуатации, и утилизации. При этом увеличивается водоизмещение. Мы делаем отличные я.р. ,но совершенно не умеем делать гтд. После того как поругались с украиной, так теперь"заря" не может поставить даже свои плохие двигатели. Вот и новый крейсер Лидер с я.р. Наступаем на те же грабли. Читал покупали двигатели в европе(прежде всего в германии), теперь даже у китая покупаем. Стыдно товарищи.
  28. Zoilent 6 октября 2015 14:10
    "ЭВМ “Эльбрус” уступают по производительности любому смартфону" - да ладно!?
  29. Даос 6 октября 2015 14:20
    Опять Капцова плющит... Блин ну вот почему он никогда не ставит ИМХО ? А ведь на самом деле все его "анализы" если и говорят о чём либо то только о личных предпочтениях (и заблуждениях автора) автора...
    1. Alexey RA 6 октября 2015 15:14
      Цитата: Даос
      Опять Капцова плющит... Блин ну вот почему он никогда не ставит ИМХО ?

      А зачем?
      Всем, кто читал его статьи и комменты к ним, наличие незримого ИМХО и так очевидно. smile
  30. Даос 6 октября 2015 14:24
    Про ТАКРы проекта 1143 даже комментить не хочу. Ибо тоже пристрастен поскольку это мои "изделия" для которых меня готовили и к чему я сам приложил т.с. руку. Но советую автору помнить немудрёную истину что если он лично "не видит суслика" то это не гарантия того что его там нет.
  31. GreyJoJo 6 октября 2015 15:06
    1) ТАВРК проекта 1143 это очень разные корабли. Формально автор наврал 1143.5 "Адмирал Кузнецов" несет группу с самолетами обычного взлета и посадки, и имеет так же и трамплин, которого якобы там нет.
    2) то что автор написал относится к 1143.1-4 вся критика относится не к кораблю, а самолету як-38. При чем тут корабль? доработай наши як-141 и большинство "недостатков" исчезли бы.
    Кроме того, ложь что ЯКи не могли взлетать с коротким разбегом. Да трамплина не было, но короткий разбег был внедрен и позволял повысить грузоподъемность на 1000-1100 кг.
    1. Alexey RA 6 октября 2015 15:18
      Цитата: GreyJoJo
      то что автор написал относится к 1143.1-4 вся критика относится не к кораблю, а самолету як-38. При чем тут корабль? доработай наши як-141 и большинство "недостатков" исчезли бы.

      У 1143 проблема была не в Як-38. Проблема была в искусственно ужатой номенклатуре машин авиагруппы. Без того же самолёта ДРЛО - хоть Як-141, хоть Су-35 на палубу сажай, а возможности ПВО будут в разы меньше, чем у АВ с ДРЛО.

      Далее, допустим мы заменили Як-38 на Як-141. Сможет наш АВ с такой авиагруппой выполнить стандартную задачу АУГ США - нанесение удара по корабельной группировке на дальности 600 миль? С прикрытием ударной группы с воздуха и обеспечением её действий средствами РЭБ?
      1. Даос 6 октября 2015 15:39
        ТАКР - это "НЕ АВИАНОСЕЦ" ! И нефиг требовать от машины того на что она никогда не предназначалась.
        1. Alexey RA 6 октября 2015 16:27
          Цитата: Даос
          ТАКР - это "НЕ АВИАНОСЕЦ" ! И нефиг требовать от машины того на что она никогда не предназначалась.

          Тогда на кой он нужен? Если не может применить бортовое вооружение до того, как его начнут долбать? По ударным возможностям и ПВО тот же "мелкий" 1164 кроет 1143 как бык овцу.
          ПЛО? Противолодочник в 32 кт? А не жирно ли будет? А главное - где он будет искать свои цели? Под боком у янки? Или в зоне работы их АУГ? Тогда его самого придётся прикрывать - и очень желательно нормальными истребителями. Чудо чудное, диво дивное - авианесущий крейсер, прикрываемый береговой или даже авианосной авиацией. smile

          И ещё насчёт "не авианосца". Если бы это было так - не стал бы флот мучительно. но планомерно и неуклонно выращивать из 1143 именно нормальный АВ. Сначала с трамплином, а затем и с катапультой.
          1. Даос 6 октября 2015 21:30
            Вам про "суслика" напомнить?

            А вообще упрощая пр. 1143 это прежде всего "противопротиволодочный" корабль. Его задача была прежде всего прикрыть районы развёртывания и выход на позиции наших ПЛ. И в этом разрезе его вооружение и корабельное и авиационное полностью адекватно. Гонять фрегаты и "Викингов" с Орионами он как раз мог как слон в посудной лавке. Это для условий того времени не забывайте.
            1. Alexey RA 7 октября 2015 10:25
              Цитата: Даос
              А вообще упрощая пр. 1143 это прежде всего "противопротиволодочный" корабль. Его задача была прежде всего прикрыть районы развёртывания и выход на позиции наших ПЛ. И в этом разрезе его вооружение и корабельное и авиационное полностью адекватно. Гонять фрегаты и "Викингов" с Орионами он как раз мог как слон в посудной лавке. Это для условий того времени не забывайте.

              Которые из районов развёртывания? А то у нас даже в 80-х РПКСН дежурили у берегов вероятного противника - вспомните лодку Британова.

              Что же до "орионов" с "викингами"... первый-то может и в одиночку прийти. А вот в одиночный "викинг" верится слабо - эта машинка (на 70-е годы) входит в состав ударно-противолодочного или противолодочного крыла АВ. Да и вообще сложно представить, что прорыв к районам развёртывания наших ПЛ обойдётся без АУГ. Так что противником 1143 в данном случае будет полноценный АВ.

              По факту, даже в условиях того времени 1143 могли прикрыть развёртывание и выход на позиции наших ПЛ лишь в пределах радиуса своей береговой авиации. Не проще ли гонять "Орионы" в этой зоне прямо с берега?
              1. Scraptor 7 октября 2015 10:57
                Район развертывания, это не позиционный район.

                Не проще, особенно пока не было береговых Су-27.
            2. Severomor 7 октября 2015 13:03
              Его задача была прежде всего прикрыть районы развёртывания и выход на позиции наших ПЛ. И в этом разрезе его вооружение и корабельное и авиационное полностью адекватно

              Точно! Строился как противолодочный крейсер. Другие у 1143 изначально были задачи, не было целей бороться с АУГ.
              про Яки:
              "В этой связи обращает на себя внимание главное назначение — уничтожение самолетов ДРЛО. Что в приложении к интересам ВМФ СССР могло означать только одно — первоочередное уничтожение в случае войны патрулировавших над Норвежским морем АВАКСов с тем, чтобы обеспечить развертывание советских подводных стратегических крейсеров. С этой задачей, принимая во внимание огромные расстояния до потенциальных целей, могли справиться только истребители корабельного базирования. Правда, шансы на уничтожение вражеского самолета ДРЛО у «яка» были невелики — с учетом малой полезной нагрузки и небольшого радиуса действия на ведение воздушного боя у него оставалось всего несколько минут. Нельзя не принимать во внимание также наличие у объектов атаки сильного истребительного прикрытия. И все же теоретически считалось, что в случае массированного применения Як-36 поставленная задача может быть выполнена.
              1. Даос 7 октября 2015 13:56
                Всё правильно. И 38й для этих изделий считался "промежуточным" - скорее для опытно-боевой эксплуатации. Их должны были заменить 41е... И там уже совсем другая картинка получалась... 41е любой противолодочный барраж выносили с гарантией. Стоит помнить что готовились то к глобальной войне и потому по вскрытию "красных пакетов" даже у 38х был шанс... Не зря на них подвеска "специзделия" предусматривалась.
                1. Scraptor 7 октября 2015 14:05
                  Чем собственно Як-38й хуже F-104G которые интересным способом использовались на низкой высоте над Балтикой? Кстати разбилось этих детищей Локхида в процентном отношении гораздо больше...
      2. Scraptor 6 октября 2015 15:46
        Сможет - у Як-41 дальность больше чем у МиГ-29, такое же БРЭО и почти такое же вооружение.
        1. Alexey RA 6 октября 2015 16:34
          Цитата: Scraptor
          Сможет - у Як-41 дальность больше чем у МиГ-29, такое же БРЭО и почти такое же вооружение.

          Сложно назвать самолёт, у которого дальность была бы меньше, чем у МиГ-29 - "истребителя завоевания господства в воздухе над ближним приводом". smile

          И всё же - типовая задача: нанести удар по АУГ противника на расстоянии... ну ладно, 400 миль. Дальность Як-141 с нагрузкой 1 т - 2100 км. Значит, реальный боевой радиус - километров 600-700 (с учётом сбора группы, полёта строем и маневрирования при прорыве рубежей ПВО). 325-375 миль. И одна тонна боевой нагрузки. Минус 2*Р-73 - получаем 780 кг "ударной нагрузки". Кого вешать будем?
          1. Scraptor 6 октября 2015 16:58
            Цитата: Alexey RA
            Сложно назвать самолёт, у которого дальность была бы меньше, чем у МиГ-29

            И все же на самом деле боевой радиус Як-141 такой же как у F-18... МиГ-29 это "фронтовой истребитель способный базироваться на грунтовки". В США А-10 конечно тоже может, но... laughing
            1. Alexey RA 6 октября 2015 17:28
              Цитата: Scraptor

              И все же на самом деле боевой радиус Як-141 такой же как у F-18...

              Максимально возможный боевой радиус у Як-141 - 900 км. Подвеска - 2 Р-73, 2 Х-25, 1 ПТБ 2000 л.

              У F-18E - 390 морских миль при подвеске:
              four 1,000 lb bombs, two Sidewinders, and two 1,818 liter external tanks, navigation FLIR and targeting FLIR: Forward Looking Infra-Red, hi-lo-lo-hi

              То есть, на подвесках имеем 4 бомбы по 454 кг, 2 "сайдвиндера", 2 бака по 1818 л и 2 контейнера FLIR. Профиль полёта - "большая-малая-малая-большая высота".
              Плюс, F-18 имеют возможность дозаправлять друг друга с помощью американских аналогов УПАЗ.
              1. Scraptor 6 октября 2015 18:58
                Цитата: Alexey RA
                Максимально возможный боевой радиус у Як-141 - 900 км.

                Это из русскоязычной Dикипедии? Там хохлы про Су-25 такое пишут... Боевой радиус у него за 1065, у современного ему МиГ-29 1030 (аэродромные). Скорость тоже 1,8 Маха а не 1800км час.
                А почему думаете что Як-141/143 делать дозаправку не умели бы? На самолеты это приспособление (штанга) и ПТБ ставится и снимается без проблем.
                Это вот Хорнет врятли когда садиться вертикально научится. laughing
                1. Alexey RA 6 октября 2015 19:32
                  Цитата: Scraptor
                  Это из русскоязычной Dикипедии? Там хохлы про Су-25 такое пишут... Боевой радиус у него за 1065, у современного ему МиГ-29 1030 (аэродромные).

                  С какой загрузкой и при каком профиле полёта?
                  А то у того же "Хорнета" есть аж 3 боевых радиуса.
                  1. Scraptor 6 октября 2015 19:50
                    А с такой же, и боевой радиус у Хорнета примерно такой же - 1065 км.
                    У Як-141 если и меньше то км на 15, У МиГ-29 - еще на 30. Меньше 1000км только у полевых модификаций. Причем если Хорнетам друг друга надо ждать долго при сборе группы, то СКВВП взлетают и садятся значительно быстрее. А при потоплении или пожаре на авианосце который "зацепят", Хорнетам вообще садится будет некуда. sad

                    Смысл этой небольшой разницы по радиусу в том что классические палубные самолеты при посадке должны выдерживать большие вертикальные и горизонтальные (от зацепа) перегрузки. А СКВВП это не нужно - он садится мягко, также как вертолет или аэродромный самолет на большую полосу. Это усиление конструкции самолетов садящихся в аррестор идет в ущерб их пилотажным характеристикам и возможному запасу топлива. В отличие от МиГ-29 у F-18 и воздухозаборник например нерегулируемый...
          2. maximghost 6 октября 2015 19:49
            Як-141 был необходим для обеспечения ПВО соединения, если бы с их помощью и стали бы атаковать наводные цели, то только такие на которые жалко гранита (или москита с соседнего эсминца).
            1. Scraptor 6 октября 2015 22:47
              Он был универсальный, но с упором на работу по земле. СКВВП завоевания превосходства в воздухе был его прешественник Як-41 (еще до него дозхвуковой Як-39). Потом ему увеличили крыло, и внесли т.п. изменения.
              1. maximghost 7 октября 2015 00:46
                Он был универсальный, но с упором на работу по земле.

                Нет, 141 в первую очередь нужен именно как истребитель, работа по наземным и наводным целям второстепенные задачи. Боевая нагрузка, ЕМНИМП, всего 2,5-3т, при том без учета подфюзеляжного птб.
                1. Scraptor 7 октября 2015 01:06
                  Як-41й больше как истребитель, Як-141й с увеличенным крылом - больше для работы по земле.
                  1. maximghost 7 октября 2015 01:55
                    То, что самолету добавили универсальности, расширив его возможности против наземных целей не означает,что его собираются использовать главным образом против них. Основная задача 141 по прежнему должна была быть ПВО соединения, все остальное - по ситуации. Тут аналогия с су-34: он вроде может нести ракеты воздух-воздух средней и малой дальности и вести относительно эффективный воздушный бой, но главная его задача - удары по наземным целям...
                    1. Scraptor 7 октября 2015 02:12
                      Истребитель-бомбардировщик всегда хуже как истребитель чем истребитель завоевания превосходства в воздухе.
          3. Даос 6 октября 2015 21:32
            Вы кроме "удара по АУГ" другого назначения для авиации не видите?
            1. Scraptor 6 октября 2015 22:48
              А зачем ему? А-1 "Скайрейдеры" и S-3 "Викинги" наверное тоже были предназначены для удара по АУГ или по ТАВКР.
            2. Scraptor 6 октября 2015 23:27
              Беда прям, вот Таравы и Инвинсиблы ничего кроме Харриеров не таскали, но какой с них спрос?
          4. saturn.mmm 7 октября 2015 13:31
            Цитата: Alexey RA
            Дальность Як-141 с нагрузкой 1 т - 2100 км.

            Такой же и у Ф-35 и они считают это большим достижением.
            1. Scraptor 7 октября 2015 13:53
              Что характерно... wink Но вообще у F-35 радиус меньше (в википедии по Яку сейчас указан неправильный).
  32. IAlex 6 октября 2015 15:16
    Тут некоторые про Як-38 заговорили и том какой он плохой...

    Как он может быть плохим, если ему конструкция досталось от Як-36, а сам Як-38 выпустили для отработки решений по программе Як-36 чтобы все казенные бабки в землю не закапывать по завершению программы Як-36.

    Як-36 вообще появился в следствии того, что шли конструкторские работы у иноземцев по хариерам, и наши подсуетились и создали еле укладывающийся по весу и тяге двигатель для установки в самолет ВВП...

    Як-36 был чисто опытной машиной, на которую потратили много лет чтобы создать вообще самолет ВВП. Её полезная реинкорнация Як-38 смог появиться лишь после того, как двигатель вертикального взлета созданный и отработанный на Як-36 смогди модернизировать и увеличить его мощность. Да и вообще Як-38 был создан благодаря появлению кораблей проекта 1143 ударно-оборонительных кораблей с небольшим авиационым крылом для защиты от подлодок...

    Поскольку экономика СССР была не резиновой, территория огромной, а стратегия рассчитана на оборону, СССР тратила колосальные бабки на сухопутные средства, для обороны собственных границ и корабельные средства сдерживания. Корабли 1143 появились как результат научных изысканий по нескольким направлениям в условиях Вьетнамской войны когда США применяли в том числе и авианосцы. Поскольку стране нужны были для защиты корабли 1123, но был сделан задел по Як-36, решили создать продвинутое поколение вертолетоносцев со вспомогательным авиационным вооружением. Поскольку основной задачей было 1143 защита собственных вод, в результате они получились не очень большими, получили полноценное вооружение и котлотурбинные установки, тем более такой вариант приближенный к авианосцам пропихнули для того чтобы застолбить место для будущего создания авианосцев на базе вертолетоносцев 1143. В тоже самое время в СССР создаются универсальные ДК 775 серии, для поддержки которых вполне бы сгодились корабли серии 1143 с Як-38.

    В результате, Як-38 по сути дела выполнял функции легкого штурмовика по типу Су-25, поскольку в СССР не было нормальных авиационных дальних ракет воздух-земля, а двигатели были слабее чем на Су-25, он и не получил РЛС и бронирование, хотя радиус с неуправляемыми ракетами был вполне приемлемым 450 км. В последствии когда его попытались обновить поставив РЛС, потребовалось переделать почти весь самолет, потому что нужно было менять двигатель на более мощный с изменением развесовки, что требовало создания нового планера и электроники. Собственно поскольку корабли проекта 1143 были противолодочными для собственной обороны, а Як-38 довесок к вертолетам, то целесообразности их переделывать просто не было ни какой. Для этих целей просто создавался другой самолет Як-141, для проектируемого Ивана Таравы, где бы он полностью смог бы реализоваться...

    Когда СССР потребовались полноценные авианосцы, были доработаны полноценные версии самолетов Су-25 и Су-33 для завоевания господства в воздухе и работы по наземным объектам, а так же допилен для них носитель на базе проекта 1143. И все равно даже проекты 1143.5 были оборонительными, поэтому и развивались чисто как продолжение предыдущих вертолетоносцев.

    Полноценным авианосцем для наступления должен был стать проект 1143.7, но не сраслось...

    Поэтому забавно когда кто-то говорит, что они были авианосцами, 1143 первых ревизий были вообще распальцоваными оборонительными вертолетаносцами для отработки накопившегося на то время задела по кораблестроению и авиации и не более того.

    И вообще крайне печально что чертежи Як-141 были проданы амерам, с современныйой экономикой РФ, построить и содержать полноценные авианосные соединения нереально, а вот УДК типа прибоя с функциями стерегущего с Ми-28 и Як-141 в целях штурма и поддержки высадки десанта РФ вполне бы потянуло...
    1. Scraptor 6 октября 2015 15:52
      Як-41 это истребитель а не штурмовик.
      Як-36 опытным самолетом не был - просто не пошел в серию. ЛТХ его посмотрите как следует. Когда взлетал с коротким пробегом, то все с ними было нормально.
      Проблема самолет посадить, особенно если это сверхкороткая полоса или палуба ограниченных размеров.
      Опытными самолетами был Белл X-14 и Роллс-Ройс "TMR"
      Харриер похож на опытный самолет? Проблемой Як-36 было что у него маршевых двигателей было два (один мощный который потом стоял на Як-38 пока еще был в разработке, но его можно было поставить и на Як-36).
      1. IAlex 6 октября 2015 16:24
        Як-141 разрабатывался как универсальный самолет, в том числе и для нанесения наземных ударов.
        Як-36 был чисто опытной машиной, ибо военная машина которая не может нести боевую нагрузку и создана в 4-х экзамлярах не является серийной...
        Преблема у самолетов ВВП в моменте когда подъемной силы на крыле нету (уже или еще), а он держится в воздухе и маневрирует...
        А вы случаем не путаете опытный, серийный и экспериментальный, нет? (Даю 98% что вы относитесь к гуманитариям и ни когда не делали реальный технический проект от идеи до образца)...

        У Як-36/Як-38 проблем не было, ибо от него и конструкторов не требовалось того что вам от него хочется...
        1. Scraptor 6 октября 2015 16:46
          Як-41 - как истребитель (это не одно и то же, а предшественник Як-141). Как истребитель Як-141, в силу его универсальбности, хуже.
          Як-36 был создан в 6ти экземплярах, или более... Ибо даже обычный самолет легко запускается с коротким разбегом, Сложности с короткой/вертикальной посадкой (см. на 3й минуте) на площадку или ВПП ограниченных размеров.
          http://www.youtube.com/watch?v=WKCl3lfAx1Q
          1. IAlex 6 октября 2015 20:56
            Як-36 не был экспериментальным самолетом ибо уже было на базе 1127 доказано, что можно сделать ВВП самолет, в то время когда англосаксы делали опытные образцы хариерров (подчеркиваю слово "опытные" для тех кто не в курсе, это предсерийные самолеты для отработки решений и конструкторской документации, которые в случае несоответствия требованиям или сложностей просто могут не пойти в серию, после нескольких созданных образцов/прототипов) в СССР для того чтобы догнать англосаксов замутили сразу же опытные образцы Як-36 (поскольку никто в СССР толком не мог сказать о перспективности данных образцов), на которых отработали технологии ВВП, на этом он и стух...

            "Как истребитель Як-141, в силу его универсальности, хуже." - что значит хуже??? Оно не может быть хуже, это как совковая или штыковая лопата - они просто разные и для разных задач, ни одна из них не хуже другой. Так же и самолеты, они для разных задач, и у них характеристики меняются для удовлетворения определенных потребностей...

            Я не знаю ни о каких Як-41 и их фэнтезийных предшественниках ибо видел только живой Як-141, и к нему управляемые ракеты для воздушных целей, бомбы и неуправляемые ракеты которые применяются по наземным целям...

            "Ибо даже обычный самолет легко запускается с коротким разбегом" - конечно запускается, только одному надо 0 метров, другому 500 а третьему 3000 м...

            Как связан "мазахизм с извращением" и самолеты непредназначенные для посадки и взлета с охреннено коротких полос и самолеты с ВВП, например оспрей и хариер? Как они геркулес в рекламе сажали, можете так же и 747 посадить, сделайте неправильную мертвую петлю в воздухе и не выравнивайте самолет на выходе из неё, а прям на полной скорости носом в землю, зато ни кто переплюнуть не сможет в длине пробега по полосе при заходе на посадку...
            1. Scraptor 7 октября 2015 00:45
              Як-36 был в состоянии готовности к серийному выпуску в войска. Потом когда стал готов мощный двигатель на замену прежних двух через Y-развилку, поступило распоряжение переделать его в Як-36М более похожий на VFW-Fokker VAK 191 B ... Потому что тогда догоняли на самом деле англичане, а также потому что Як-36 в перспективе, как и Харриеру трудно было бы стать сверхзвуковым.

              На счет лопат пусть обясняют другие из тех кто ими умеют пользоваться, а истребитель Харриер-FA имеет меньшее крыло, чем у AV-8B (скопипащенный с Харриер-GR), с такой же нагрузкой как у Харриер-FRS.1

              Из нефантазийных предшественников кроме Як-41 были еще Як-39 (радарный) и Як-38М (морской). Самолет Як-40 - какбэ гражданский, не в счет. Управлемые ракеты воздух-поверхность были еще на МиГ-23, не то что на МиГ-29.

              35м хватает, любому если планер выдержит перегрузку.

              Цитата: IAlex
              сделайте неправильную мертвую петлю

              Ну так С-130 это не СКВВП - успешная посадка показанная на видео будет не вертикальная, и заход на посадку по такой технологии у них в общем, только один.
  33. Миротворец 6 октября 2015 16:50
    Урал впечатлил! Очень жаль этот корабль. Сложилась бы его судьба иначе, мог бы послужить имея уникальные возможности.
  34. okroshka79 6 октября 2015 17:16
    Очередная статья господина О.Капцова - чистый троллинг в отношении моряков нашего флота. Я не рассматриваю в своем комменте техническую сторону кораблей. Как выясняется, специалистов здесь более, чем достаточно. Я только напишу о нравственной. За "Урал" ничего не могу сказать, его не видел, да и от разведки весьма далек. А вот за нелепость по Капцову за наши корабли пр. 1143 могу сказать, что более пакостных нападок придумать сложно. Ни дня не прослужив на флоте писать всякую чушь о кораблях, что ж - это нынче даже модно. Благо из интернетовской википедии черпай, как из помойки, все. что угодно, а "пипл", который это "схавает", как видно, всегда найдется. Очевидно, на огромное количество минусов это тешит его больное самолюбие. А, тем не менее, кто служил на нашем флоте во времена этих кораблей очень гордились, что такие корабли в нашем флоте есть и очень надеялись, что они разовьются в строительство настоящих с катапультами авианосцев с горизонтальным взлетом. Дай только срок! Да таким бы и был наш первый атомный авианосец "Ульяновск", если бы ход истории резко не изменился. И без осмысливания,проектирования, строительства и эксплуатации "Киева" и его систершипов в дальнейшем ничего бы не получилось.Кто не служил на этих кораблях с тихой завистью посматривали на тех офицеров, у кого на тужурках на правой стороне красовалась распластанная в полет птица с якорем в когтистых лапах из позолоченной канительки. Мы прекрасно понимали, что наша наука и промышленность вложила в эти корабли все самое лучшее, что было в нашей стране. Так оно и было. И современные инсинуации новодельных "спецов" глупы и безнравственны. Я глубоко уверен, что такие командиры этих кораблей, как, Гокинаев, Ясницкий или Санько вызвали бы автора этой статейки на дуэль, а офицеры с этих кораблей просто бы клюв бы начистили господину Капцову за милую душу. Честь имею!
    1. Scraptor 6 октября 2015 17:34
      Да, но, Вы знаете - всю ракетную лабуду индусы с бака одного такого попросили снять... Очень много офицеров (особенно из летчиков) также начистили бы клюв тем, кто все это туда научнообоснованна "водрузил".
    2. mosquit 6 октября 2015 17:54
      Не в бровь, а в глаз! good
    3. Alexey RA 6 октября 2015 17:57
      Цитата: okroshka79
      И без осмысливания,проектирования, строительства и эксплуатации "Киева" и его систершипов в дальнейшем ничего бы не получилось.

      А можно было осмысливать опыт без выбрасывания народных денег на строительство четырёх огромных кораблей непонятного назначения? Например, путём постройки вместо них нормального авианосца, хотя бы по теме "Орёл"?
      И даже если не впадать в гигантоманию - ведь смогли же французы в таком же водоизмещении сделать полноценный АВ под реактивные самолёты, да ещё и оснастить его катапультами. При том, что единственным действующим АВ французской постройки до этого был лишь несчастный "Беарн"
      1. mosquit 7 октября 2015 20:39
        Подскажите коэффициент - Стоянка у пирса(в доке)/Боевое Дежурство у данного "гравицапа" (Де Голь)? laughing
  35. okroshka79 6 октября 2015 18:50
    Уважаемый Scraptor! Вам бы, по-хорошему на какой-нибудь своем американском сайте заниматься своими размышлениями. Но Вам я все же отвечу. Вы, как и многие здесь, пытаетесь притащить корабль, заточенный под задачи тех лет и совершенно конкретного противника в задачи сегодняшнего времени и совершенно другого противника. А именно: эти корабли были непременными участниками ОС РУС (оперативное соединение разнородных ударных сил) и противокорабельное ракетное оружие для борьбы с авианосными силами ВМС НАТО на нем было жизненно необходимо. Так как перед ВМФ СССР одной из первых задач с началом войны была задача борьбы с авианосными силами противника. Но это уже из области оперативного искусства. От летчиков этих кораблей, с которыми мне лично приходилось общаться на "Киеве" и "Баку" я никогда не слышал, чтобы им ПУ РК как-то мешали. А вот остров, этот, да, мешал. Но без него такому кораблю никак. Еще бы хотел для современных военспецов добавить, что на этих кораблях были мощнейшие ФКП (флагманские командные пункты), поражающие воображение своими размерами и насыщенностью средствами управления, пригодными для управления всеми силами флота в море. И еще, здесь как то не отразилось, но эти корабли несли еще мощнейшее противолодочное ракетное оружие, которого на других проектах наших кораблей просто не было. Поэтому, эти корабли были совершенно универсальными.У индусов сейчас другие задачи на море, да и время иное, и способы вооруженной борьбы на море изменились. Да и еще, какие то их, индусские аргументы имеются. Поэтому эти ПУ с ПКР,им, видимо, ни к чему.
    1. Alexey RA 6 октября 2015 19:27
      Цитата: okroshka79
      А именно: эти корабли были непременными участниками ОС РУС (оперативное соединение разнородных ударных сил) и противокорабельное ракетное оружие для борьбы с авианосными силами ВМС НАТО на нем было жизненно необходимо.

      Беда в том, что дальность стрельбы "Базальта" меньше, чем дальность работы авиакрыла АУГ. Пока 1143 подойдёт на дальность пуска, к нему не раз наведаются "Интрудеры" в сопровождении "Проулеров" и "Хорнетов". Чем отбиваться будем? "Волной" да "Волховом"? Или Р-60 с Як-38?
      Цитата: okroshka79
      И еще, здесь как то не отразилось, но эти корабли несли еще мощнейшее противолодочное ракетное оружие, которого на других проектах наших кораблей просто не было.

      Даже на 1134А/Б?
      1. Scraptor 6 октября 2015 23:08
        С-300Ф, Оса-М еще... Хорнеты не котировались, F-14 - да. С-200 их настреляли неплохо...
        Р-60 тоже возьмет. Як-38 должны были кроме поддержки десанта еще гонять противолодочную и разведывательную авиацию вероятного (пока еще) противника. Или тех же Интрудеров. Видите ли с помошью артсистем и ПКР десант, когда отойдет чуть от пляжа, подерживается "не очень". Это лучше чем ничего...
        Если на то пошло, то сравнивайте с Харриером. Последний как штурмовик был хуже и максимальная скорость у него была на 100км час меньше, то есть Як от него мог уйти не ввязываясь в бой за зонтик своей корабельной ПВО.
        1. Alexey RA 7 октября 2015 12:07
          Цитата: Scraptor
          С-300Ф, Оса-М еще...

          С-300Ф во время разработки концепции 1143 пока что нет.
          Цитата: Scraptor
          Хорнеты не котировались, F-14 - да. С-200 их настреляли неплохо...

          Хорнеты (или Фантомы) пойдут в прикрытии Интрудеров. На 70-е и начало 80-х их модификации "Спэрроу" вполне ещё эффективны. Охота на сидячих уток...
          Цитата: Scraptor
          Як-38 должны были кроме поддержки десанта еще гонять противолодочную и разведывательную авиацию вероятного (пока еще) противника. Или тех же Интрудеров.

          Проблема в том, что и "викинги", и "интрудеры" на честный бой 1:1 выходить не будут. Воюют не железки, а структуры. А структурно штурмовики и самолёты ПЛО входят в состав авиакрыла АВ, которое несомненно организует им прикрытие из полноценных истребителей. Или вообще вышлет группу расчистки.
          И вместо того, чтобы гонять противолодочную и разведывательную авиацию, Як-38 будут думать о том, как бы увернуться от РВВ, которыми их будут расстреливать из-за пределов дальности Р-60.
          Цитата: Scraptor
          Если на то пошло, то сравнивайте с Харриером. Последний как штурмовик был хуже и максимальная скорость у него была на 100км час меньше, то есть Як от него мог уйти не ввязываясь в бой за зонтик своей корабельной ПВО.

          А зачем сравнивать с "Харриером"? Не RN был бы противником 1143, а USN.
          Или мы строили 1143 чтобы бодаться исключительно с RN?
          1. Scraptor 7 октября 2015 12:22
            Концепция С-300 появилась еще раньше...

            Хорнетам слишком далеко. В условиях войны Як-38 оперировали бы рядом со своим ракетным зонтиком с кораблей, в угрожаемый период - гоняли и ставили помехи ПЛО у которых радиус действия гораздо поболе чем даже у Томкета.

            Затем что тип такой. Штурмовик со штурмовиком и СКВВП с СКВВП. RN тоже был противником. 1143 строили уже было написано многими (но не все) для чего.
    2. Scraptor 7 октября 2015 01:37
      Неуважаете великий Исландский народ? wassat
      ПКР (и все остальное) можно было размесить на сухогрузе или в еще одну "Москву" следующую рядом.
      Летчикам туда незачем было ходить (особенно когда пускали ПКР), вот и не мешали. А с двух первых позиций Яки бы сдуло (как и со всего современного Кузнецова). С изобретением ТВ-камер и перископов - не нужен стал остров на корабле на котором ничего кроме авиации нет. Таким образом - или как сделали реконструкцию по индийски, или ТАКР мог быть без ущерба для ее действий размером в его угловую палубу, то есть - почти в 2/3 от его длины. А такой корабль, гораздо легче построить.
  36. okroshka79 6 октября 2015 19:06
    Вот здесь еще аргументы - Устинов "зарубил", другие "сапоги" чего то обрезали. Уважаемые! У министра обороны Дмитрия Федоровича Устинова была головная боль за все Вооруженные силы и все их виды, которые нужно было вооружать и оснащать современным оружием. Оборонный бюджет, хотя руководство КПСС говорило, что на оборону будем тратить ровно столько, сколько необходимо, все же резиновый не был. Нужно и народ как то кормить, и жилье для него строить. Медицина,образование, социалка и т.д. Не нападайте на Устинова, он в этом совсем не виноват. Хотя, были и у него перегибы, но в другом. Мое личное впечатление, что он поставил военных в зависимость от промышленности, но не наоборот. Но это уже совсем другая история. М.б. кто-либо напишет на эту тему умную и действительно полезную статью.
    1. strannik1985 6 октября 2015 19:57
      Уважаемые! У министра обороны Дмитрия Федоровича Устинова была головная боль за все Вооруженные силы и все их виды, которые нужно было вооружать и оснащать современным оружием. Оборонный бюджет, хотя руководство КПСС говорило, что на оборону будем тратить ровно столько, сколько необходимо, все же резиновый не был

      В 1989 г общий военный бюджет СССР составлял 77 294,2 млн.руб, в том числе бюджет ВМФ СССР - 12 090 млн.руб. Из этой суммы морского бюджета на новое военное судостроение было израсходовано 2993 млн.руб, а на техническое оснащение ВМФ - 6351 млн.руб. Общая сумма, выделенная на военное кораблестроение, составляла менее 10 проц. средств от общей суммы закупок вооружения и техники Министерством обороны СССР.
      Из общего количества средств на новое военное кораблестроение в 1989 г около 60 проц тратилось на строительство атомных подводных лодок, и только 10 проц - на строительство авианесущих кораблей (при том, что в постройке в 1989 г одновременно находилось три авианосца!).
      1. Alexey RA 7 октября 2015 12:21
        Ооо... а я всё ждал - когда начнутся цитаты из известного поста ув. Exeter-а про альтернативное развитие ВМФ СССР с постройкой 10-12 полноценных АУГ.

        Там ещё дальше было про хрюкающих по поводу расходов на флот танкосеков. smile
        1. strannik1985 7 октября 2015 13:04
          Это можно сказать "цветочки", выводы Кузина/Никольского о том,что СССР потратил на строительство кораблей основных классов денег в 1,5 раза больше чем США интересней. Их еще бы проверить what
    2. Scraptor 6 октября 2015 21:50
      Уложусь в комментарий - просто кто то ему внушил что паровую катапульту СССР (в честь чего то) только что перешедший с паровозов на электротягу, не осилит. wink
      Кроме того - "авианосцыэтооружийеагрессии"...
      1. Scraptor 6 октября 2015 22:31
        Цитата: Scraptor
        паровую катапульту

        пардонтель - паровую машину laughing laughing laughing
  37. okroshka79 6 октября 2015 19:49
    Для Alexey RA! Напомню, или растолкую, ОС РУС потому и называется ОС РУС, что в него, помимо надводных ударных кораблей входили еще обязательно соединения МРА и пларкпларк, именно которые являлись основной ударной силой, а затем уже нкнк. Безусловно, в решение на бой ОС РУС закладывались и обсчитывались различные варианты применения нашего оружия, в том числе возможности прикрытия наших сил с воздуха ИА ВВС с наших береговых аэродромов. И, конечно, тактические возможности ударной авиации противника и других его сил и средств. Поэтому, вот так голо, как Вы, рассуждать будет не правильно. Второе. Да, даже 1134А/Б.
  38. Старый26 6 октября 2015 19:56
    Цитата: Петергофский73
    Помнится, словосочетание "авианесущий крейсер" было выбрано в качестве вынужденной меры т. к. по международному морскому праву проход авианосцев через турецкие проливы запрещён.

    Не было таких запрещений. Запрет был только на использовании авиации во время прохождения проливов. К тому же многие положения конвенции не касались причерноморских стран...
    А вот то, что наше политическое руководство, начиная с Хрущева считали авианосцы оружием агрессии - это однозначно. И вдруг назвать новый корабль - авианосцем - это было бы политически неправильным
  39. паниковский 6 октября 2015 21:13
    ув.Капцов, вы молодец, ваши статьи читают и ждут, продолжайте в том же духе, главное, играйте с ровней себе, игнорируйте некомпетентов. хвалу и клевету приемли равнодушно, и не оспаривай глупца.
    1. Scraptor 6 октября 2015 22:38
      Приедьте в Киев и спросите, кем был Паниковский до революции? lol (или спросите у гугла) bully
  40. Даос 6 октября 2015 21:23
    Цитата: Alexey RA
    Нет. Все имеющиеся ресурсы были использованы при разработке темы "Орёл". А 1143 - это результат обрезания нормального авианосца сапогами из МО.


    Вы не правы. Пр. 1143 никогда не проектировался как авианосец. Он логическое развитие противолодочных крейсеров вертолётоносцев типа Москва в сторону большей универсализации и расширения возможностей бортовой авиации.
    1. Alexey RA 7 октября 2015 12:24
      Цитата: Даос
      Вы не правы. Пр. 1143 никогда не проектировался как авианосец. Он логическое развитие противолодочных крейсеров вертолётоносцев типа Москва в сторону большей универсализации и расширения возможностей бортовой авиации.

      Говоря про обрезание АВ, я имел в виду тему АВ в ВМФ СССР в целом, а не конкретно проектирование 1143.

      1143 - это результат обрезания нормального АВ в том смысле, что вместо нормальных 1160/1153 пришлось строить эти авианесущие КР.
  41. bk0010 7 октября 2015 00:25
    Моряки ругали Як-38, говорили, что это одно баловство. "Знаете прозвище Як-38? Миротворец. Он мог быть либо заправлен полностью, либо нести вооружение. У него была смешная боевая дальность и не было радара - только неуправляемое вооружение. В хорошую погоду он не мог взлететь. американцы знали, что если "Минск" пришел с вертолетами, то он будет заниматься делом, а если с яками, то будет маяться дурью и его можно не учитывать." - почти дословно.
    1. Scraptor 7 октября 2015 01:00
      А вертолеты они не ругали? Управляемое вооружение было. Такое прозвище было у его предшественника. Все он мог. Когда корабль приходил с Яками то собирались посмотреть, потому то у них такого самолета еще не было (позже нелицензионно скопировали английйский).
    2. Даос 7 октября 2015 14:00
      Мне то сказки не рассказывайте - я на них служил... Як в отличии от Харриера как раз мог взлетать по вертикали с полными баками и боевой нагрузкой. Тяговооружённость позволяла. Пилотировать их было тяжело с полной нагрузкой - поэтому для учебных вылетов их и недозаправляли.
  42. serverny 7 октября 2015 13:47
    Странная мешанина из критики Яков, неправильной классификации кораблей, восхваления американцев, потом ругания американцев совсем не за то, за что стоило бы ругать. Сравнение древних "эльбрусов" с современными смартфонами...

    Что это вообще за винегрет ? В чём смысл статьи ?
    Или у автора просто случился приступ графоманства и он выплеснул "на бумагу" бессвязный поток мыслей ?
    1. Scraptor 7 октября 2015 13:51
      Очень даже характерный набор признаков... Еще про батарейки забыл.
  43. Даос 7 октября 2015 14:30
    Кстати (вот тут я добавлю ИМХО) лично мне кажется что как раз концепция ТАКРов была оптимальна в те времена и ещё более оптимальна в современных условиях.

    1) Строить полноценные АУГ в количествах сопоставимых с США было нереально и для СССР и уж тем более для РФ - а 1-2 корабля всё равно ничего не решали. Качественного превосходства нет количественно догнать тоже не можем.

    2) Помимо собственно противостояния другим АУГ у нашего флота нет и задач для них. Нет такого количества "заморских территорий" что бы на них силу проецировать... А проецировать на "основного противника" всё одно не сможем - см. п 1.

    3) ТАКР - тяжёлая универсальная боевая единица которая в состоянии как обеспечить поддержку (боевую устойчивость) более лёгких сил так и действовать в "одиночном" режиме для решения локальных задач. Изменяя состав бортового авиакрыла в зависимости от целей. ПЛО, ПВО, ДРЛО соединений. (я в курсе что требуемых ЛА у нас в серии нет - но они создавались в своё время и могут быть разработаны и доработаны сегодня - особенно если учесть возможности современных БПЛА). ТАКР не требует для обеспечения своей боевой службы целой эскадры, это упрощает и удешевляет его эксплуатацию.


    Современный ТАКР это 25-30 т.т водоизмещения (возможно катамаранная схема) - угловая полётная палуба с размещением авиагруппы в 10-15 ВКР + БПЛА ДРЛО и разведки + вертолёты (ПЛО и ТД) с размещением под палубой УВП ПКР-ЗРК.
    1. Severomor 7 октября 2015 14:59
      Можно добавлю?
      4. Отменить бочкостояние на рейде и построить нормальные причалы.
      А то если сбудеться Ваше ИМХО, то с новыми ТАКРами будет таже судьба
      Удачи
      1. Даос 7 октября 2015 15:50
        Ну отсутствие нормальной береговой инфраструктуры это наша вечная беда. И если уж строить новый флот то начинать надо именно с берега. Правда в Новороссийске вроде как неплохо получилось...
      2. тихоокеанец 7 октября 2015 21:00
        На ТАКРах за время рейдовых стоянок выработали ресурс МКО. Ведь приходилось постоянно гонять 2 котла из имеющихся 8-и.
        1. Serg65 7 октября 2015 22:36
          Цитата: тихоокеанец
          Ведь приходилось постоянно гонять 2 котла из имеющихся 8-и.

          Георгий, вы с момента поднятия флага служили на Новороссийске? Я это к чему, в 1983-м Новоросийск находился в Севастополе и часто стоял у плав.причала на Угольной, на сколько я помню питался он от береговой колонки...или нет???
    2. Scraptor 7 октября 2015 21:25
      Современный ТАКР это 120-200м в длинну передельная посудина по типу "Atlantic Causeway" со сплошной летной палубой (можно специальной постройки для лучшей максимаьлной скорости). Ходить ему в одиночное незачем, для его охранения НК и АПЛ у флота уже есть.
  44. тихоокеанец 7 октября 2015 20:57
    Жаль, что уважаемый мной Олег Капцов, всегда писавший интересные и информативные статьи о флоте вдруг разродился такой статьей.
    Хотя, я думаю, что стоит поменять название и все станет на свои места, во всяком случае в отношении советских кораблей и Канберры. Хотя бы - "Корабли, чьи возможности не сумели правильно использовать".
    Впрочем, ТАКРы и Урал все равно следует исключить из этого списка. ТАКРы у нас использовались по их прямому назначению с учетом их возможностей. Я сам служил в середине 80-х на Новороссийске: выходили в одиночку "гонять" Мидуэй по Японскому морю. От базы далеко не отходили - дальности Базальтов вполне хватало на все море от Татарского пролива до Цусимы. Только не думайте, что мы были героями, а командование - идиотами. С берега у нас было и прикрытие, и вся необходимая информация от наземных РЛС.
    По Уралу знаю меньше, но совсем недавно смотрел интервью в котором говорилось об Урале. Общий смысл таков - уникальную технику сумели использовать всего один раз во время межфлотского перехода на ТОФ. А потом с развалом Союза, задачи, для которых создавался уникальный комплекс стали неактуальными. Сейчас, вроде бы он снова нужен, но увы - уже разворован. И заменить его нечем.
  45. mosquit 7 октября 2015 20:58
    Так и не получил от Автора ответы на вопросы..
    Вы считаете что вертолёт и СВВП это равноценные по сути своей ЛА?
    Вы считаете сопоставимыми по сложности реализацию в металле вертолёта и СВВП?
    Вы считаете сопоставимыми по сложности задачи размещения вертолёта и самолёта (даже СВВП) корабле?

    Ну и про вооружение ("высокоточное") и про 10 минут...
    И на "закуску" А-4 на вооружении ВМС США до 2003... Где "высокоточное" оружие?!!!!
    Одним из предназначений А-4 была доставка ядерных боеприпасов на короткие дистанции, но в конечном итоге почти 3000 выпущенных самолетов решали и множество других задач.
    Вооружение: две 20-мм пушки Mk.12 с 200 патронами на пушку.
    Боевая нагрузка - 2268 кг на 5 узлах подвески
    3x 907-кг бомбы Mk.84, 9 454-кг бомбы Mk.83,
    14x 227-кг бомбы Mk.82,
    3 контейнера SUU-23/A c пушкой М61А1 с 1200 патронами,
    2 контейнера Hughes Mk.4 c 20-мм пушкой с 750 патронов.
    4 ПУ LAU-3/A c 19х69(85)-мм НУР, а также
    напалмовые бомбы BLU, кассетные бомбы CBU

    Автор - "недалёк"...
  46. voyaka uh 8 октября 2015 14:10
    Все перечисленные "нелепые" корабли
    относятся к периоду холодной войны.
    Холодная - лучше, чем горячая, но проверяются
    корабли только в горячих войнах. И может оказаться, что
    нелепый и некрасивый корабль - самый полезный, а "логичный" красавчик
    тонет за пять минут.
    Тем не менее, экспериментальные корабли строить надо - кто не
    рискует, не пьет шампанского.
    Хотя, желательно, не делать их гигантами - из экономии народных средств smile .
  47. ШНД 11 октября 2015 21:06
    "Единственным предназначением “Урала” было наблюдение за ракетным полигоном на атолле Кваджалейн"
    А я думаю его еще можно было и под другие цели использовать
  48. Устинов 055 055 5 октября 2016 14:50
    EvilLion,
    ВВот из-за таких как вы кузя и ходит на мазуте, атомная энергия должнаиспользоваться на всех кораблях такого водоизмещения и для автономности в том числе
  49. тундряк 6 октября 2016 22:34
    Цитата: Serg65
    пришли два узбека "орус не понэмай",

    Замполит у нас в демократию играл.
    Таджиков к нам привезли на точку, водит он их по станциям типа вот смотрите.
    Заходят к нам на ППРЦ,а у нас лампочки мигают, морзянка пищит, громкая что то варнякает.
    Всё говорят тут хотим служить, причём на своём, т к по русски ни гу гу.
    Ну желание призывника , закон !
    Кого на хоз двор, что характерно к свиньям, кого в банщики кого в кочегары.
  50. Мареман Василич 15 октября 2016 09:31
    Автор меряет всех по себе. Автору статьи, человеку скудному на ум, не дано понять, что много моментов в науке невозможно понять пока не попробуешь их на ощупь. Все эти корабли, не зависимо от от того нашлось им применение или нет, оставили свой вклад в мировом кораблестроении. Их опыт учитывается в будущем. Автор - диванный аналитик- просто зол на весь мир за то что не он сиди в конструкторском кресле и не загребает славу и деньги, он зол что ему нет места кроме собственного дивана и клавиатуры.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня