Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Игры в танчики

До серийного производства «Армат» дело может не дойти

В течение года газета «ВПК» публиковала серию статей научного редактора Уральского вагонзавода Сергея Устьянцева. Автор доказывал, в частности, что танковые армады вермахта проиграли вчистую советским танкистам в том числе и потому, что немецкая «оборонка» совершила стратегическую ошибку, сделав уклон в сторону создания тяжелых и дорогих танков и САУ («Тигр», «Пантера», «Фердинанд» и другие). Похоже, что сегодня создатели «Арматы» совершают ту же ошибку, что привела к краху гитлеровскую Германию.

Приводятся следующие данные о трудоемкости производства Т-34 и «Пантер»: в начале 1943 года у нашего танка она составляла 17 тысяч человеко-часов, а у немецкого – 150 тысяч. Получается, что 5500 выпущенных всеми германскими предприятиями в 1943–1944 годах «Пантер» по затратным усилиям соответствовали примерно 50 тысячам Т-34.


Игры в танчикиИсходя из этого можно предположить, что основной немецкий танк завершающего этапа войны, превосходя наш в 8,5 раза по трудоемкости, во столько же превосходил его и в боевой эффективности. Вот что пишет Устьянцев по этому поводу: «Если принять коэффициент танка Т-34-85 за единицу, то для «Пантеры» он будет равен 1,5. Иначе говоря, боевая ценность трех Т-34-85 равна двум «Пантерам». Для Т-34-76 коэффициент, естественно, существенно ниже. Но если вспомнить, что один только Уральский танковый завод № 183 построил за 1943–1944 годы 9304 танка Т-34-76 и 6583 единицы Т-34-85, то получается, что совокупная их мощь как минимум в 1,5 раза превосходит все выпущенные за эти годы «Пантеры». А ведь «тридцатьчетверки» собирали еще четыре советских завода».

Безусловно, если бы современная «Армата» могла производиться в том же количестве, что и Т-90, можно было бы только радоваться. Но судя по всему, «Армат» окажется намного меньше, нежели танков потенциальных противников. И дело прежде всего в их непомерной цене – 7,8 миллиона долларов. Защитники «Арматы» сравнивают ее с 8,5 миллиона долларов, в которые обходится создание американского танка М1А2 SEP «Абрамс». Это так. Но пока Америка в электронике сильнее, нам и думать не стоит о столь высокотехнологичных танках. Враг только и ждет того, чтобы Уралвагонзавод перестроил свои производственные линии на выпуск «Арматы». Потому что ни система нового поколения динамической защиты, ни внеракурсная активная защита, ни противокумулятивные решетки не защитят эту красивую игрушку от, скажем, РПГ-30 «Крюк» с его инновационной для ручных противотанковых гранатометов бикалиберной конструкцией с использованием имитатора цели для преодоления активной защиты. На расстоянии 200–300 метров эта разработка конструкторов НПО «Базальт» пробивает 600-мм броню.

Конечно, предполагается, что «Армата» ближе чем на 200 метров никого не подпустит, но все прекрасно понимают, что в современных вооруженных конфликтах бои в основном ведутся в населенных пунктах. Понимает это и заместитель директора корпорации «УВЗ» по спецтехнике Вячеслав Халитов. «Сейчас уже мало кто воюет на открытой местности», – отмечает он в публикации «Больше, чем танк» («ВПК», № 36, 2015).

Рассчитывать на то, что РФ долго не будет продавать «Крюк» за рубеж, несерьезно. К тому же ждать появления на Западе аналога долго вряд ли придется.

Лучшая защита для танка – нападение и уничтожение противника. Соревноваться с «Абрамсами», «Леопардами», «Челленджерами» и «Меркавами» можно только так, как с их предшественниками – «Тиграми» и «Пантерами». «Армата» же пытается соперничать с зарубежными аналогами не только боевыми качествами, но и ценой в 7,8 миллиона долларов. Американский «Абрамс», как говорилось, – 8,5 миллиона долларов, немецкий «Леопард» – 6,8 миллиона, английский «Челленджер» – 8,6 миллиона, южнокорейский К2 Black Panther – 8,8 миллиона, японский Type-90 – более 9 миллионов, французский «Леклерк» – свыше 10 миллионов.

Впрочем, некоторые знатоки считают, что сравнение с нашими же недорогими Т-72 и Т-90 неуместно. По мнению, например, журналиста Александра Плеханова, эти танки создавались для массовой непрофессиональной армии. «За их рычаги, – объясняет Плеханов, – должны были сесть обычные призывники. Погибнет одна машина – ее место займут три новые. «Армата» же в качестве расходного материала изначально не рассматривалась».

То есть он уповает на неубиваемость «Армат». Возражу: если «Армат» будет много меньше, нежели соперников, никакие ее усовершенствования не помогут. Это прекрасно понимали наши отцы и деды, выигрывая и Прохоровское танковое сражение, и битву за Берлин.

Т-34 стал лучшим танком Второй мировой войны еще и потому, что в традиции советского танкостроения явно не входила коррупционная составляющая, которая сегодня в условиях российского рынка рассыпается на десятки и сотни соисполнителей, поставщиков комплектующих. Каждому хочется урвать свою долю.

Кстати, тот же Плеханов предлагает представить, что будет, если «Армата» сойдется в поединке с тем или иным знаменитым танком. Представим, но от себя добавим, что не с одним, а со стаей танков, поскольку один УВЗ не сделает столько, сколько вся Европа и Америка.

Сегодня надо думать и писать не о том, что впервые за долгие годы наша армия получает вместо конверсионных кастрюль и пылесосов лучший в мире танк, а о том, сумеет ли он побеждать так, как Т-34. Дело-то не в уникальных боевых качествах, а в результате. К сожалению, многие не понимают, что успех – слагаемое многих факторов.

Можно поздравить УВЗ, создавший такой танк, как «Армата», но в сегодняшних обстоятельствах лучше бы в Нижнем Тагиле сосредоточили усилия на производстве Т-90, сделав их столько, сколько возможно. Обстановка в стране и мире такова, что до серийного изготовления «Армат» руки могут и не дойти.
Автор: Юрий Шабалин
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/27412


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 188
  1. svp67 8 октября 2015 14:27
    Приводятся следующие данные о трудоемкости производства Т-34 и «Пантер»: в начале 1943 года у нашего танка она составляла 17 тысяч человеко-часов, а у немецкого – 150 тысяч. Получается, что 5500 выпущенных всеми германскими предприятиями в 1943–1944 годах «Пантер» по затратным усилиям соответствовали примерно 50 тысячам Т-34.

    То есть соотношении где то 1:10 в пользу Т34
    А если посмотреть и сравнить данные по и соотношения :
    - сколько было утеряно техники по боевым и техническим причинам

    Да "Армата" очень дорогой и сложный сейчас танк, но таким же был, в момент постановки на вооружение и Т34, Т64, Т80, Т90...
    1. MainBeam 8 октября 2015 14:32
      Цитата: svp67
      сколько было утеряно техники по боевым и техническим причинам

      Читал, что половина "Тигров" не дошла до поля боя, т.е половина - не боевые потери.
      1. Borets 8 октября 2015 14:36
        Если прислушаться к автору, то нужно срочно начинать выпуск Т-34-85, дёшево и много.
        1. oleg-gr 8 октября 2015 14:39
          Т-34 для своего времени был совершенным танком. Как сейчас Армата. Нужен баланс и унификация, а не разнообразие модельного ряда, как это было в СССР.
          1. Юджин-Евгений 8 октября 2015 14:53
            72-е со временем уйдут в лету. Т-90 всего лишь 600 машин на вооружении. И вы предлагаете под него унифицироваться? Бред.
          2. DVxa 8 октября 2015 15:13
            Советские танковые армады производились с одной целью, раздавить Европу гусеницами, в случае, если на нас будет совершено нападение.
            На текущий момент созданы более совершенные орудия ответного удара.
            Да и вопроса не стоит в современной России колесить по Европе на танках, хотя г-н Устьянцев, видимо, думает иначе.
            Не должна оборонка стоять на месте, ее развитие означает промышленный и не только подъем.
            1. Колесо 8 октября 2015 15:38
              Цитата: DVxa
              Советские танковые армады производились с одной целью, раздавить Европу гусеницами, в случае, если на нас будет совершено нападение.
              На текущий момент созданы более совершенные орудия ответного удара.

              Я, таки, дико извиняюсь...
              Но не могли бы Вы по пальцам перечислить эти самые "более совершенные орудия ответного удара"?
              Что-то кроме перекрытия газового крана больше ничего на ум не приходит...
              1. свой1970 8 октября 2015 18:26
                вполне ответсвенно заявляют-закрытый кран это очень болезненно,жил тут давеча на хате с отрезанным газом-жутко неудобно!!!!!! crying belay yes
                З.Ы.удар по ИГИЛ с каспия показывает что будет "орудием ответного удара"(с ЯБЧ)-и танки по большому счету будет нужны на всякий случай ,так зомбарей гонять
              2. Felix1 8 октября 2015 23:17
                закрытым краном уже не напугаеш, времена уже не те , еще года два назад да.
            2. alekc75 8 октября 2015 15:51
              надо просто снизить расходы -убрать лишних в аппарате управления
              1. Felix1 8 октября 2015 23:22
                согласен, чиновнический аппарат сократить на 60-70% , платежи, регистрации бизнеса и прочего сделать онлаин.и уволить 20-30% МВД а деньги перенаправить на медицину и образование.
          3. pilot8878 8 октября 2015 15:15
            Цитата: oleg-gr
            Т-34 для своего времени был совершенным танком. Как сейчас Армата.

            Не соглашусь с Вами: Т-34 была хорошим, но отнюдь не революционным танком - не было у неё ни одного решения, которое бы ранее не встречалось где-либо. М. И. Кошкину надо отдать должное в его умении скомпоновать эти решения и продавить их в Наркомате вооружений. "Армата" же, в противовес Т-34, является танком, где впервые воплощены идеи новейших войн.
            1. армеец2 8 октября 2015 17:12
              Вообще-то, т-34 - первый танк с таким углом наклона броневых плит...
              1. pilot8878 8 октября 2015 18:04
                Цитата: армеец2
                Вообще-то, т-34 - первый танк с таким углом наклона броневых плит...

                Отнюдь, нет. Ранее такое расположение брони использовалось многими. Простейший пример: передняя часть корпуса танков БТ. Загляните в World of Tanks. Там Вы сможете найти такие примеры, как AMX-40, Somua-35, отнюдь не являющиеся плодом воображения дизайнеров Wargaming`a. Если поинтересоваться, был так же прототип под названием БТ-СВ ("Черепаха"), идеи которого и воплотились при создании танков А-20 и А-32.
              2. Мак 9 октября 2015 09:29
                нет, не первый
                1. KaPToC 9 октября 2015 23:39
                  Цитата: Мак
                  нет, не первый

                  Конечно, даже в велосипеде можно найти плоскости с таким наклоном, но на Т-34 такой наклон имела практически вся броня, в отличие от остальных "непервых".
            2. армеец2 8 октября 2015 17:12
              Вообще-то, т-34 - первый танк с таким углом наклона броневых плит...
            3. Robinzon57 8 октября 2015 22:02
              Цитата: pilot8878
              pilot8878 (1)

              Вы сами в своей жизни хоть что-нибудь изобрели?

              Цитата: pilot8878
              Т-34 была хорошим, но отнюдь не революционным танком - не было у неё ни одного решения, которое бы ранее не встречалось где-либо.

              Все революционные изобретения опираются на предыдущие разработки (стоим на плечах предшественников)- Телега-автомобиль- и там и тут колёса, сиденье, движитель, система управления, тормоза, причем в первом случае более современные (акустические). Важен не стандартный взгляд на очевидные вещи, поэтому со стороны это кажется простым, а по сути - Революция! fellow
              1. pilot8878 9 октября 2015 11:47
                Цитата: Robinzon57
                Вы сами в своей жизни хоть что-нибудь изобрели?

                А какое это имеет отношение к предмету диалога?
                Цитата: Robinzon57
                Все революционные изобретения опираются на предыдущие разработки (стоим на плечах предшественников)- Телега-автомобиль- и там и тут колёса, сиденье, движитель, система управления, тормоза, причем в первом случае более современные (акустические). Важен не стандартный взгляд на очевидные вещи,

                По порядку:
                1. Двигатель - у телеги мускульный привод, у автомобиля - ДВС. Это и есть основной признак, определяющий разницу.
                2. Тормоза у телеги, кстати, совершенно не акустические, а очень даже "механические" за счёт прекращения передачи тянущей силы. Привод - не менее механический: натягиванием поводьев.
                3. Нестандартный взгляд на вещи ПОМОГАЕТ открыть в них новые грани возможностей, но не является признаком революционности. Революцию производит применение новых технологий, может произвести применение новых технических решений, иные концепции решения уже известных проблем.
                А по поводу революционности Т-34, при всей моей к ней любви, машина, в момент своего появления, да и позднее, не была революционной. Не надо повторять старые штампы, попробуйте взглянуть беспристрастно (я перечислю основные минусы относительно уже применявшихся в те годы решений, потом плюсами дополню):
                а). Отсталая подвеска (Т-50, КВ, СМК уже стояли на торсионах, имевших больший простор для модернизации),
                б). Отвратительный обзор с ЛЮБОГО рабочего места,
                в). Очень высокую опасность для экипажа, связанную с размещением топлива в боевом отделении,
                г). Низкая подвижность, связанная с отвратительной коробкой передач, приводящая к хроническим неисправностям главного фрикциона и разрушениям валов и шестерён самой КПП, что было исправлено только в 1942 году с введением 5-ст. синхронизированной КПП,
                д). Большие усилия на рычагах управления танком, что приводит к снижению подвижности в бою и повышенной утомляемости на марше,
                е). Перегруженность командира, исправленная только на Т-34-85,
                ж). Низкокачественные приборы наблюдения, что было исправлено лишь отчасти на -85.
                Вышеупомянутые проблемы резко усугублялись низким качеством экипажей.
                Были также много других проблем, но их сочту возможным пропустить, как менее существенные.
              2. pilot8878 9 октября 2015 12:10
                Несомненными плюсами Т-34 являлись:
                1. Длинноствольное 76-мм орудие.
                2. Большой напас хода по топливу.
                3. Высокая проходимость в условиях бездорожья.
                4. Противоснарядное бронирование, могущее противостоять САМОМУ РАСПРОСТРАНЁННОМУ ПТО и танковым орудиям вермахта на начало войны на больших дистанциях боя.
                К сожалению, на начало войны это были, пожалуй, все имевшиеся плюсы нашего основного танка.
                1. Robinzon57 10 октября 2015 17:56
                  Цитата: pilot8878
                  pilot8878 (1

                  И тем не менее, революционность Т-34 наблюдается! Она заключается в совокупности признаков: вы их перечисляете- наклонная броня, дизельный двигатель, длинноствольное орудие, широкие траки, запас хода. Главное-технологичность и сравнительная дешевизна производства. А "детские болезни" которые вы перечисляете неизбежны при такой скорости принятия на вооружение. При нынешнем опыте и технологической базе сколько времени "вылизывали" Т-64 или Армату. С уважением!
                  1. pilot8878 11 октября 2015 01:26
                    Революционность, повторюсь, заключается в использовании новых ТЕХНОЛОГИЙ, а не применении совокупности решений. А 4 (четыре) из перечисленных мною "детских болезни" так и не были устранены. О МНОГИХ недостатках этого танка я не упомянул. Кстати, технологичность и низкая себестоимость в производстве - это тоже далеко не сразу достигнутые достоинства. Поинтересуйтесь, сколько стоил танк в ценах 1941 года, сравните с Pz.4, к примеру.
                    Наклонная броня, которую Вы так настойчиво предлагаете в качестве Рев. признака, совершенно не является таковым, поскольку до начала ПРОЕКТИРОВАНИЯ Т-34 уже были выпущены французские лёгкие Н-35 Hotchkiss и Renault R-35, средний Somua S-35, имевшие противоснарядное бронирование и большое количество НАКЛОННЫХ бронедеталей корпуса и башни. Напомню, что у многих танков того времени, имевших противопульную броню, с целью её усиления без увеличения массы также детали собирались под наклоном к вертикали, например: конические башни танков Т-35, БТ-7, Т-26 обр. 1938 года, Т-26 обр. 1939 года с НАКЛОННЫМИ листами подбашенной коробки.
                    Широкие траки, о которых Вы говорите, появились только на танках 1941 года, на танках, выпущенных до войны и потерянных в приграничных боях, стояла более узкая гусеница с гладким траком.
                    Ненадёжный дизель и топливо в боевом отделении - тоже достоинства, вызывающие сомнения. На первых сериях Т-34, как я думаю, лучше было бы ставить старый, надёжный и отработанный в производстве М-17Т (который, кстати, и ставился на часть машин 1942 года выпуска).
                    Орудие Л-11, которое ставилось на машину сначала, также не блистало выдающимися достоинствами и потому было заменено на Ф-34.
                    Таким образом, мы приходим к выводу, что Т-34 не революционный, а ЭВОЛЮЦИОННЫЙ танк, получившийся в результате грамотно поставленного задания АБТУ, хорошего анализа инженерных достижений и применения их на практике КБ ХПЗ под руководством М. И. Кошкина.
          4. alekc75 8 октября 2015 15:49
            т-34 был сырым и не доведённым до конца
            1. Trigger-Happy 8 октября 2015 16:47
              После 43-го от сырости мало осталось. Его делали таким, каким он и должен был быть по требованиям армии.
          5. Das Boot 8 октября 2015 16:19
            Цитата: oleg-gr
            Т-34 для своего времени был совершенным танком.

            да не был Т-34 никогда "совершенным танком". Его юность и зрелость пришлась на войну, что и определило приоритеты. Или под совершенством понимаете только технологичность и массовость?
          6. дядяВасяСаяпин 8 октября 2015 16:52
            Т-34 был прогрессивным танком, но отнюдь не совершенным. Изначально его не планировали выпускать массово. Массовым танком должен был стать Т-50. Т-64 стал танком нового поколения, но для массового производства сделали его более простой вариант - Т-72. Армату думаю неспроста испытывают. Доведут до ума а потом начнут массовый выпуск. Если конечно война будет. И лучше конечно иметь разные проекты техники, чем один стандартный. Но если придумают как обеспечить неубиваемую шифрованную связь с техникой, то удобнее будет понаделать несколько сот тысяч небольших и относительно дешёвых (тысяч 15-20 долларов) беспилотных аппаратов, управляемых операторами.
            1. KaPToC 9 октября 2015 23:55
              Цитата: дядяВасяСаяпин
              Но если придумают как обеспечить неубиваемую шифрованную связь с техникой, то удобнее будет понаделать несколько сот тысяч небольших и относительно дешёвых (тысяч 15-20 долларов) беспилотных аппаратов, управляемых операторами.

              Беспилотная платформа армата мини вес до пяти тонн:
              танк - 57 мм пушка
              самоходная пушка - 76 мм пушка
              самоходный миномет - 82 мм
              самоходная зенитка - спарка 23 мм
              мини БМП (носитель мини дронов) - 14 мм пулемет + 10 дронов
              мини БТР 7.76 мм + 20 дронов
              ракетный танк - ПТУРСы и ракеты ПВО

              Операторы - это конечно замечательно, но робот должен уметь выполнять задачи самостоятельно, хотя бы самые простые.
          7. НЕКСУС 8 октября 2015 22:59
            Цитата: oleg-gr
            Т-34 для своего времени был совершенным танком.

        2. alekc75 8 октября 2015 15:46
          не совсем-надо убрать лишние расходы
        3. Eragon 8 октября 2015 15:49
          Цитата: Borets
          Если прислушаться к автору, то нужно срочно начинать выпуск Т-34-85, дёшево и много.

          Да немного не так. Надо производить Т-14 не снижая производства Т-90 и модернизации Т-72. Т-14 - танк мощный, по крайней мере по тому, что нам сообщают. Но это оружие из категории "мы это можем". Да, возможно он и уничтожит 2-4 "Абрамса", но войну с ним не выиграть - дорогая машинка. В условиях мирного времени производить можно, а в условиях войны? Для войны нужны простые и дешёвые танки, а это - Т-72 и его инкарнация - Т-90. Но "Арматы" безусловно нужны. Пока есть возможность - нужно строить. Ведь машинка и в самом деле мощная, от дурных мыслей защищает точно.
          1. Longmire 8 октября 2015 16:53
            Цитата: Eragon
            Да немного не так. Надо производить Т-14 не снижая производства Т-90 и модернизации Т-72. Т-14 - танк мощный, по крайней мере по тому, что нам сообщают. Но это оружие из категории "мы это можем". Да, возможно он и уничтожит 2-4 "Абрамса", но войну с ним не выиграть - дорогая машинка. В условиях мирного времени производить можно, а в условиях войны? Для войны нужны простые и дешёвые танки, а это - Т-72 и его инкарнация - Т-90. Но "Арматы" безусловно нужны. Пока есть возможность - нужно строить. Ведь машинка и в самом деле мощная, от дурных мыслей защищает точно.

            при современных средствах поражения вы думаете будет где производить? Первоочередные цели это как раз производства вооружения.
          2. g1v2 8 октября 2015 17:00
            Основой наших танковых частей еще лет 10 будут модификации т72, тк наша сила в массовости . 2 т72б3 по любому справятся с леопардом2, например. Но если мы не будем поставлять в войска арматы , то рано или поздно окажемся как с т34 против абрамсов . Тч закупки будут - сначала в придворных частях , потом на особо опасных позициях , потом и в обычные части дойдут . И чем больше их будет выпущено , тем меньше будет цена и рано или поздно поколение сменится окончательно, а т72 останутся на хранении , как сейчас т55 . Но пока основа - модификации т72. По тем данным , что видел я , на август месяц с января было модернизировано 600 танков . У урок на укропии всего 450 танков для примера , из них ездят около 350 штук , а у нас за неполный год модернизировали 600 штук т72 и т90 и думаю, что до конца года еще штук 200 сдадут.
          3. kotvov 8 октября 2015 19:47
            . Надо производить Т-14 не снижая производства Т-90 и модернизации Т-72,,
            я правильно понял,деньги и мощности вы подкинете.
          4. PSih2097 8 октября 2015 22:13
            Цитата: Eragon
            Надо производить Т-14 не снижая производства Т-90 и модернизации Т-72.

            А Т-80 куда дели? или он хуже 72х?
            1. Cat Man Null 8 октября 2015 22:16
              Цитата: PSih2097
              А Т-80 куда дели?

              Выпуск Т-80 прекращен. В 1998 году, ЕМНИП.
        4. kirpich 8 октября 2015 16:27
          Зачем? Т-72 стоят на консервации и ждут своего часа.
          З.Ы. Т- 72 - внучёк Т- 34-85
        5. КСЛип 8 октября 2015 17:50
          Цитата: Borets
          Если прислушаться к автору, то нужно срочно начинать выпуск Т-34-85, дёшево и много.

          может перейдем на латную пехоту? laughing
        6. КСЛип 8 октября 2015 17:58
          Цитата: Borets
          Если прислушаться к автору, то нужно срочно начинать выпуск Т-34-85, дёшево и много.

          можно использовать латную пехоту. с РПГ. laughing
        7. НЕКСУС 8 октября 2015 23:05
          Цитата: Borets
          Если прислушаться к автору, то нужно срочно начинать выпуск Т-34-85, дёшево и много.

          Зачем?У нас целый ассортимент танковый. laughing
        8. Blondy 9 октября 2015 03:56
          Но возникает вопрос - а на хрена нам, допустим, 50 тысяч дешевых танков?
          1. KaPToC 10 октября 2015 00:01
            Цитата: Blondy
            Но возникает вопрос - а на хрена нам, допустим, 50 тысяч дешевых танков?

            Количество стволов важнее, чем количество брони.
      2. Юджин-Евгений 8 октября 2015 14:38
        Автор: лучше бы в Нижнем Тагиле сосредоточили усилия на производстве Т-90, сделав их столько, сколько возможно

        А если расконсервировать и модернизировать Т-55, то получим танковую армаду чуть ли не даром
        1. svp67 8 октября 2015 15:25
          Цитата: Юджин-Евгений
          А если расконсервировать и модернизировать Т-55, то получим танковую армаду чуть ли не даром

          Боевой потенциал этой армады будет НЕ ВЕЛИК, в современной войне.
          1. Eragon 8 октября 2015 15:54
            Цитата: svp67
            Боевой потенциал этой армады будет НЕ ВЕЛИК, в современной войне.

            Для справки: в 14 странах мира на вооружении стоят Т-34-85. В Африке, конечно, но факт. А ещё немецкие "Пантеры. А в России ИС-2 был снят с вооружения в ... 1993 году.
            1. svp67 8 октября 2015 16:07
              Цитата: Eragon
              Для справки: в 14 странах мира на вооружении стоят Т-34-85...

              А в той справке не указанно, сколько из этих стран их ПОКУПАЛО, а не получило в качестве ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНОЙ помощи?
            2. Das Boot 8 октября 2015 16:21
              Цитата: Eragon
              Для справки: в 14 странах мира на вооружении стоят Т-34-85. В Африке, конечно, но факт. А ещё немецкие "Пантеры. А в России ИС-2 был снят с вооружения в ... 1993 году.

              и о чём это говорит?
              1. Eragon 8 октября 2015 16:33
                Цитата: Das Boot
                и о чём это говорит?

                В Югославии с закрытой позиции Т-34-85 уничтожил 1 БМП производства Великобритании и повредил 2 БПМ (или БТР не помню точно) производства США. А о чём это говорит - судите сами. По крайней мере в бою они не будут лишними.
                1. Das Boot 8 октября 2015 17:00
                  Цитата: Eragon
                  с закрытой позиции Т-34-85 уничтожил 1 БМП

                  ну, с этим справился бы любой танк времен ВМВ. Сомневаюсь, что это достаточный аргумент в пользу консервации и хранения этого металлолома.
                  1. Robinzon57 8 октября 2015 22:35
                    Цитата: Das Boot
                    Das Boot (3)

                    В современной войне танки чаще используют как самоходки или как большие снайперские винтовки, а для этого и т-54 подойдёт. В наступлении лучше сидеть в танке, чем бежать в бронежилете! hi
                    1. Cat Man Null 8 октября 2015 22:52
                      Цитата: Robinzon57
                      В современной войне танки чаще используют как самоходки или как большие снайперские винтовки

                      Поясните мысль - это как?

                      Цитата: Robinzon57
                      для этого и т-54 подойдёт

                      Ню-ню.. с ручным заряжанием, невозможностью стрелять сходу, без лазерного дальномера, без баллистического вычислителя, без тепловизора.. с броней "тех времен" против современных средств поражения..

                      Не верю (с)

                      PS : если вы танк только на картинке видели - лучше не спорьте. Поскольку я видел и Т-55 (Т-54 - не застал), и более современные - тоже. Изнутри. Есть, что и с чем сравнивать yes
                  2. KaPToC 10 октября 2015 00:08
                    Цитата: Das Boot
                    металлолома.

                    исправная техника, пусть и устаревшая - не металлолом.
                    1. Cat Man Null 10 октября 2015 00:21
                      Цитата: KaPToC
                      исправная техника, пусть и устаревшая - не металлолом

                      Ad absurdum : пистолет. Кремневый. Исправный. В бой с ним - пойдете? wink
              2. Комментарий был удален.
          2. KaPToC 10 октября 2015 00:07
            Цитата: svp67
            Боевой потенциал этой армады будет НЕ ВЕЛИК, в современной войне.

            Вы не правы, их потенциал никуда не делся, мал он только против более современных танков
        2. alekc75 8 октября 2015 15:53
          Т-55 модернизировать бесполезно
          1. Vladimir 1964 8 октября 2015 16:27
            Цитата: alekc75
            Т-55 модернизировать бесполезно


            Тем не менее, Уважаемый alekc75, модернизируют, и довольно успешно и оригинально. И с вооружения снимать не торопятся, пусть и в Африке. Кстати на сайте была статья по модернизации итальянцами Т-72 Сирийской армии, и не знаю почему не было сказано о Т-55, в видеорепортажах неоднократно проскальзывали 55 с таким-же итальянским прицелом как и 72-ые.
            Как то так, Уважаемый. hi
            1. Das Boot 8 октября 2015 17:50
              Цитата: Vladimir 1964
              и не знаю почему не было сказано о Т-55, в видеорепортажах неоднократно проскальзывали 55 с таким-же итальянским прицелом как и 72-ые.

              turms-t' ами итальянцы оснастили только Т-72. 55 только волной с ЛД КТД2 оснащались, ЕМНИП
              Цитата: Vladimir 1964
              Как то так, Уважаемый.
          2. КСЛип 8 октября 2015 17:42
            Цитата: alekc75
            Т-55 модернизировать бесполезно

            румынам расскажите. и заодно погуглите про учения румын с матрасниками...
            1. Vladimir 1964 8 октября 2015 17:46
              Цитата: КСЛип
              румынам расскажите. и заодно погуглите про учения румын с матрасниками...


              Вот вот, Алексей, действительно напомнили. У румын действительно достаточно крутая модернизация. hi
              1. skifd 8 октября 2015 18:39
                Цитата: Vladimir 1964
                Вот вот, Алексей, действительно напомнили. У румын действительно достаточно крутая модернизация.


                Уже выкладывал , но повторюсь :

                Румынские танки Т-55 на учениях НАТО выбили американские Абрамсы
                13 сентября 2014 15:45 898

                Цитата:
                Румынские модернизированные советские танки Т-55 на учениях НАТО выбили американские Абрамсы

                Как сообщили журналистам в министерстве обороны Румынии, подразделение бронетехники было направлено на полигон возле города Хоэнфельс, где вместе с коллегами из 14 государств НАТО отрабатывало совместные наступательные действия, а также штурм населенных пунктов с применением тяжелой бронетехники.

                Румыния на учениях была представлена машинами TR-85 «Бизон», которые составляет основу бронетанковых сил страны и являются глубоко модернизированной версией советского Т-55, производившегося в СССР в 50-е гг. прошлого века, пишет журнал ВПК.

                «В ходе учений был проведен учебный встречный бой румынских TR-85-M1 «Бизонов» против американских М1 «Абрамс» (Abrahams). Наши танкисты выбили 8 из 11 американских машин. По признанию экипажей, после учебного боя американцы выглядели сильно раздраженными», — сообщила румынская газета «Зиаре».
            2. skifd 8 октября 2015 18:36
              Цитата: КСЛип
              румынам расскажите. и заодно погуглите про учения румын с матрасниками...


              Уже выкладывал , но повторюсь :

              Румынские танки Т-55 на учениях НАТО выбили американские Абрамсы
              13 сентября 2014 15:45 898

              Цитата:
              Румынские модернизированные советские танки Т-55 на учениях НАТО выбили американские Абрамсы

              Как сообщили журналистам в министерстве обороны Румынии, подразделение бронетехники было направлено на полигон возле города Хоэнфельс, где вместе с коллегами из 14 государств НАТО отрабатывало совместные наступательные действия, а также штурм населенных пунктов с применением тяжелой бронетехники.

              Румыния на учениях была представлена машинами TR-85 «Бизон», которые составляет основу бронетанковых сил страны и являются глубоко модернизированной версией советского Т-55, производившегося в СССР в 50-е гг. прошлого века, пишет журнал ВПК.

              «В ходе учений был проведен учебный встречный бой румынских TR-85-M1 «Бизонов» против американских М1 «Абрамс» (Abrahams). Наши танкисты выбили 8 из 11 американских машин. По признанию экипажей, после учебного боя американцы выглядели сильно раздраженными», — сообщила румынская газета «Зиаре».
            3. skifd 8 октября 2015 18:54
              Цитата: КСЛип
              Цитата: alekc75
              Т-55 модернизировать бесполезно

              румынам расскажите. и заодно погуглите про учения румын с матрасниками...


              Уже выкладывал , но :

              Румынские танки Т-55 на учениях НАТО выбили американские Абрамсы
              13 сентября 2014 15:45 898

              Цитата:
              Румынские модернизированные советские танки Т-55 на учениях НАТО выбили американские Абрамсы

              Как сообщили журналистам в министерстве обороны Румынии, подразделение бронетехники было направлено на полигон возле города Хоэнфельс, где вместе с коллегами из 14 государств НАТО отрабатывало совместные наступательные действия, а также штурм населенных пунктов с применением тяжелой бронетехники.

              Румыния на учениях была представлена машинами TR-85 «Бизон», которые составляет основу бронетанковых сил страны и являются глубоко модернизированной версией советского Т-55, производившегося в СССР в 50-е гг. прошлого века, пишет журнал ВПК.

              «В ходе учений был проведен учебный встречный бой румынских TR-85-M1 «Бизонов» против американских М1 «Абрамс» (Abrahams). Наши танкисты выбили 8 из 11 американских машин. По признанию экипажей, после учебного боя американцы выглядели сильно раздраженными», — сообщила румынская газета «Зиаре».
              1. skifd 8 октября 2015 19:14
                Приношу извинения форумчанам , пост упрямо не вставлялся ..... feel
                1. Das Boot 8 октября 2015 20:58
                  Цитата: skifd
                  Приношу извинения форумчанам , пост упрямо не вставлялся .....

                  да неважно. Надеюсь, сами понимаете, что перепост перевода статьи из румынской газеты о победах румынских танкистов - это малозначащая чушь?
                  1. skifd 8 октября 2015 21:37
                    Цитата: Das Boot
                    да неважно. Надеюсь, сами понимаете, что перепост перевода статьи из румынской газеты о победах румынских танкистов - это малозначащая чушь?


                    Не берусь судить о достоверности "перемоги" румын как о реально произошедшей , но мы не знаем условий "учебного встречного боя" . Может и прокатило румынам из-за излишней самоуверенности "матрасов" yes smile , кто его знает .
      3. смерш24 8 октября 2015 14:46
        Статья что-то из серии "всёпропало" и "насслили" laughing минусую hi
        1. alekc75 8 октября 2015 15:54
          это точно что всё пропало
          1. Vladimir 1964 8 октября 2015 16:29
            Цитата: alekc75
            это точно что всё пропало


            Да нет, это такаю шутка у СМЕРША. wassat laughing hi
      4. Albert1988 8 октября 2015 14:47
        Цитата: MainBeam
        Читал, что половина "Тигров" не дошла до поля боя, т.е половина - не боевые потери.

        В те времена - да, тигры были переусложнены, их конструкция была плохо оптимизирована для массового и главное быстрого производства, но сейчас другое время - то что тогда ломалось через каждый километр сейчас стало вполне надёжным, появилась подавляющая компьюторизация и т.д.
        А если рассуждать как господин Устьянцев, то вообще надо воевать использую максимум Т-34 и винтовку Мосина...
        1. Петергофский73 8 октября 2015 15:26
          Да бросьте Вы (Т-34, Мосина). Надо наладить производство МС-1 типо "Рено ФТ-17" в количестве 100500 единиц и распахать ими всё в труху. Ну по-мнению автора всё одно же-в городах воевать. А тут экипаж всего два человека (даже меньше чем в "Армате". В принципе даже можно сделать танчики (ну так в названии статьи) радиоуправляемыми. Себестоимость каждого танчика будет около 5500 рублей( я расчитал). Эфективность 100:1 против "Пантеры". Я не прав уважаемый автор?
          1. alekc75 8 октября 2015 15:55
            ты очень прав на все 100
          2. Das Boot 8 октября 2015 16:33
            Цитата: Петергофский73
            сделать танчики (ну так в названии статьи) радиоуправляемыми. Себестоимость каждого танчика будет около 5500 рублей( я расчитал). Эфективность 100:1 против "Пантеры".

            радиоуправляемыми нельзя - а помехи? Я вот думаю насчёт психокинетических танков. На атомной тяге. В безвыходной ситуации - самоликвидация. Это красиво - по полю боя грибки атомные...
            1. Петергофский73 8 октября 2015 17:27
              Я помню в 90-е, в какой-то комп. игрушке были Харвестеры и Соник-танк. Может это и был психокинетический.
              А по поводу статьи(-) детский сад 3 год 2 четверть "поклейка танчиков".

              Во спомнил: ДЮНА игра называлась. Кстати прикольная.
              1. Комментарий был удален.
              2. Das Boot 8 октября 2015 18:06
                Цитата: Петергофский73
                А по поводу статьи(-) детский сад 3 год 2 четверть "поклейка танчиков".

                может, статья с WOT' овских форумов?
              3. Albert1988 8 октября 2015 21:42
                Цитата: Петергофский73
                Во спомнил: ДЮНА игра называлась. Кстати прикольная.

                Не, вот в идейных наследниках Дюны, а именно Command and Conquer и Red Alert - вот там да, были танки! Здоровенные, с непробиваемой бронёй, двумя 152 мм пушками, ракетными установками на башне, мамонты назывались (ну или "апокалипсисы" у СССР в Ред Алерт), и что самое интересное - завалить их толпой дешёвых и слабеньких было практически невозможно...
      5. Rus2012 8 октября 2015 14:59
        И дело прежде всего в их непомерной цене – 7,8 миллиона долларов. Защитники «Арматы» сравнивают ее с 8,5 миллиона долларов, в которые обходится создание американского танка М1А2 SEP «Абрамс».

        ...но -
        Стоимость одного перспективного основного боевого танка Т-14, созданного на базе универсальной гусеничной платформы тяжелой техники «Армата», составит около 250 миллионов рублей.

        т.е. по курсу 1$=60р,менее 4,5млн.долл

        С другой стороны - с хрена ли утилизировать Т-72 и другие старые танки?
        Нужно как при СССР - ставить на хранение.
        Т.е. для локальных войн - идут Т-14 с СБР (силами быстрого реагирования). Если всеобщая война - всеобщая мобилизация и поднимается всё что стоит в резервах...вплоть до Т-34 с постаментов!
        1. MainBeam 8 октября 2015 15:48
          Цитата: Rus2012
          вплоть до Т-34 с постаментов

          Да-да, хорошая, добрая, старая шутка
      6. АКЕША 8 октября 2015 17:45
        Читая эту статью невольно возникает вопрос, а почему не учитывают, что в совр.войне заводов вообще в принципе не будет, их уничтожат, получается что воевать придётся на том, что произвели до боевых действий, а значит надо заранее их наляпать как можно больше.
      7. НЕКСУС 8 октября 2015 23:02
        Цитата: MainBeam
        Читал, что половина "Тигров" не дошла до поля боя, т.е половина - не боевые потери.

    2. dorz 8 октября 2015 14:35
      Не нравятся мне такие упаднические заявления. Ещё бы Первую Мировую вспомнил.
      1. marlin1203 8 октября 2015 14:40
        Мысль здравая, но никто и не говорит о том, что с приходом Арматы все остальные танки исчезнут. Постепенно будет идти обновление. В строю будут отдельные части на т72, т90 и т14 одновременно, а качественно состав будет пусть небыстро но меняться. Вот и все.
        1. Sigizbarn 8 октября 2015 15:51
          Никто, включая автора не говорит о самих танкистах.
          Мы не на ВОВ, танкиста на 2 недели не обучишь в том числе и на т-90.
          Это дорогой и трудоемкий процесс. Поэтому выживаемость обученного персонала это критический момент в современных танках.
      2. Das Boot 8 октября 2015 17:17
        Цитата: dorz
        Ещё бы Первую Мировую вспомнил.

        Железно. Капутно.
    3. Albert1988 8 октября 2015 14:43
      Цитата: svp67
      Да "Армата" очень дорогой и сложный сейчас танк, но таким же был, в момент постановки на вооружение и Т34, Т64, Т80, Т90...

      Вот именно, более того, господин Устьянцев занимается старым добрым ретроградством - на дворе 21-й как-никак век, а не 1941-й год, когда танки применялись массово и за их рычагами сидели зелёные призывники. Времена изменились, никто не будет сейчас применять танки массово и главное. что после начала крупномасштабного конфликта как Великая Отечественная, времени на производство новой техники уже не будет, воевать придётся тем, что есть, и тем что лежит на складах, это кстати понимали наши руководители ещё во времена холодной войны, от того и стремились сделать такие большие запасы боеприпасов и вооружения, так как предполагали. что в начале войны большинство заводов будет разбомблено теми же баллистическими ракетами.

      Свои "много буков" резюмирую одним - надо избавляться от всиобъемлющего ретроградства и учиться мыслить по-новому, готовиться надо к новой войне, а не предыдущей...
      1. Комментарий был удален.
    4. ILDM1986 8 октября 2015 14:53
      очередной автор забыл что армата не ВМЕСТО а ВМЕСТЕ с т-90 и т-72. Это не просто новый танк, это новая платформа, новая концепция, новые технологии. при сопоставимой с "Абрамсом" стоимостью она на голову превосходит как его так и наши т-90а и т-72б3. в т-14 новое абсолютно все: компоновка, двигатель, орудие, бронирование, СУО, впервые серийно появятся КАЗ, БИУС, ТИУС. Не удивлюсь, если в скором будущем появятся варианты модернизации т-90 с использованием наработок по т-14.
      1. Longmire 8 октября 2015 17:01
        Цитата: ILDM1986
        это новая платформа, новая концепция, новые технологии. при сопоставимой с "Абрамсом" стоимостью она на голову превосходит как его так и наши т-90а и т-72б3

        даже проэктировщики танка говорят о 30% преимуществе над абрамсом, а вы уже "на голову" (это сколько кстати?) laughing
        1. ILDM1986 8 октября 2015 17:14
          а у Вас голова более 30 % тела? belay сочувствую
          1. Cat Man Null 8 октября 2015 17:20
            Цитата: ILDM1986
            у Вас голова более 30 % тела?

            + миллион laughing
    5. avt 8 октября 2015 15:19
      Цитата: svp67
      Да "Армата" очень дорогой и сложный сейчас танк,

      Это танк мирного времени , в отличии от машин времен Отечественной
      Цитата: svp67
      олько было утеряно техники по боевым и техническим причинам

      которые после войны проходили специальную программу по доведению до должного технического уровня .
      Цитата: oleg-gr
      -34 для своего времени был совершенным танком.

      Давайте все таки уточним - по совокупности факторов , включая возможность массового изготовления на производстве с недостаточным количеством высокопрофессиональных кадров и современного станочного парка.
      avt
    6. KGB WATCH YOU 8 октября 2015 15:49
      Может я немножко утрирую конечно, но при всем уважении к танку Т-34 и танкистам, которые на нем воевали, тридцатьчетврок было потеряно примерно столько, сколько было потеряно танков другими странами вместе взятыми. Извините, но мне бы не хотелось повторения этой истории. Лучше воевать умением, а не числом.
    7. Комментарий был удален.
      1. KaPToC 10 октября 2015 00:14
        Цитата: yushch
        аналоги американцев и немцев будут стоить в три-четыре раза дороже

        Аналог на западе в ближайшее время построить не могут.
    8. Комментарий был удален.
    9. Капитан ВВС 8 октября 2015 16:25
      Шабалин паникер и иуда...
      1. Басарев 8 октября 2015 17:20
        И всё же век Т-72 и его косметической доработки Т-90 проходит. В таком стратегически важном вопросе я радикален: русские танковые войска должны быть вооружены только Арматой. А все прочие танки даже с самых забытых баз хранения - распродать втридёшева. А которые не продаются - в мартен или рифы строить. Но зоопарка больше быть не должно.
        1. PSih2097 8 октября 2015 22:20
          Цитата: Басарев
          И всё же век Т-72 и его косметической доработки Т-90 проходит. В таком стратегически важном вопросе я радикален: русские танковые войска должны быть вооружены только Арматой. А все прочие танки даже с самых забытых баз хранения - распродать втридёшева. А которые не продаются - в мартен или рифы строить. Но зоопарка больше быть не должно.


          вот когда численность т14 сравняется с т72 и т80 и с т90 (как на вооружении так и на консервации) тогда пожалуйста, а до этого ни-ни...
    10. SALLAK 12 октября 2015 09:37
      Да вот только Т 34... Т90 доводился до серии в СССР, индустриальная мощь для России в нынешней ситуации не достижимая, факт! Статья на 100% верная... Кто сильней десять волков или один медведь??? В условиях реальной войны что проще обслуживать в полевых условиях??? а что наладить на массовой основе?? А подготовить экипаж? А скажите почему автомат калаш такой популярный??? Не за свою простоту и надёжность??? Практика уже показала...
  2. Добрый_таксист 8 октября 2015 14:32
    До сирийного может не дойти...?
    Это тот ТАНК, который проехал по Красной площади в 70летие Победы....?
    Ну Вы "мудрец" Аффтaр!
    1. alekc75 8 октября 2015 15:58
      нет он просто слишком умный
      1. Касым 8 октября 2015 18:33
        Автор просто не подумал, что в той же Германии в строю не более 350 танков(во Франции и Англии тоже не больше). И как им отвечать на хотя бы такое же число Армат с тьмой Т-72(90)? То есть им надо ка минимум танк не хуже Арматы. И теперь вопрос к автору:"А во сколько выльется аналог Арматы для США или Германии?". Вот у них точно выйдет неподъемный. Потому что базу Леопарда или Абрамса использовать нельзя. Т.е. танк надо создавать с нуля. А одна разработка, судя по Ф-22(или 35) будет очень дорогой. И после этого таже Германия выпустит танков 500 - сколько они будут стоить!? С учетом разработки - золотой. Только янки способны так "вложиться" или общая ЕС (но судя по Еврофайтеру, они долго будут одеяло тянуть каждый на себя, и растянется это на долгие годы). Но и янки-то Абрамсов и не так много наклепали, тысяч 10. И новый танк США будет точно ни 10 мил., а скорее в разы больше. На таком фоне Армата будет самая конкурентноспособная машина на рынке. А значит есть все шансы, что будет самая массовая среди "сверстников" и следовательно цена упадет. hi
  3. Kalmar 8 октября 2015 14:32
    Автор все мыслит категориями Второй мировой, когда в сражениях сходились целые армии. Сейчас такого нет, все нынешние военные конфликты носят локальный характер. В таких условиях тысячи дешевых танков не нужны, тут действует принцип "лучше меньше, да лучше". И потом, никто не мешает продолжать производство тех же Т-90 именно в роли массовки на тот маловероятный случай, если придется-таки сражаться с настоящей армией.
    1. MainBeam 8 октября 2015 14:39
      Цитата: Kalmar
      нынешние военные конфликты носят локальный характер.

      Если для примера брать Сирию, то моджахедов не спасло бы наличие Т-14 "Армата". С другой стороны наличие у сирийской правительственной армии Т-55, Т-90 или Т-14 - не большая разница при поддержке российской авиации.

      Мне трудно представить современное танковое сражение в принципе. Если только Сирия сойдётся в войне с Израилем. Но и в этой войне, как и в ВОВ определяющим будет на совершенство или количество танков, а полноценная поддержка авиации и наличие современных противотанковых орудий.

      Поэтому считаю статью в корне не верной. Разработка современного оружия в том числе танков - обязательная составляющая суверенного государства. А современное оружие не отличается простотой и дешевизной. Да, танк должен быть безотказным и ремонтопригодным, как автомат Калашникова, но ожидать от современного танка такой же простоты, как Т-34 - наивность.
      1. Kalmar 8 октября 2015 15:15
        Если для примера брать Сирию, то моджахедов не спасло бы наличие Т-14 "Армата". С другой стороны наличие у сирийской правительственной армии Т-55, Т-90 или Т-14 - не большая разница при поддержке российской авиации.

        Разумеется. Танк - это лишь один из компонентов полноценной армии, и успешно он может применяться лишь в сочетании с другими компонентами. Без полноценной ПВО и поддержки с воздуха танк - это просто мишень. Так что да, моджахедам он бы пользы не принес.

        Сирийской армии Т-14 тоже не нужен, как не пригодился тем же американцам их F-22 в Ираке: для него просто нет работы. Бороться с партизанами, гоняющими на пикапах с пулеметами, можно и без танков, тут намного больше пользы будет от авиации (особенно штурмовых вертолетов).
        1. MainBeam 8 октября 2015 15:29
          Цитата: Kalmar
          армии Т-14 тоже не нужен

          Вот в чём фишка. Если у тебя вооруженные войска в комплексе сильные, тогда не важно количество танков. А качество танков, в том числе выживаемость экипажа - главная составляющая. Будь у нас 10.000 Т-90 или 5.000 Т-14 - принципиальной разницы для обороноспособности страны нет.

          Современные танки по своей начинке приближаются к самолётам. А в Су-34 экипаж может встать, размять ноги, сходить на толчок. Современный танк должен быть удобен для экипажа в мирное время. Но так же во время боевых операций многочасовая неутомляемость и работоспособность экипажа важны.

          Про вооружение, комплексную защиту, ремнтопригодность и безотказность я не говорю.

          с цитатой - шутка, если кто не понял
          1. Kalmar 8 октября 2015 15:59
            Если у тебя вооруженные войска в комплексе сильные, тогда не важно количество танков. А качество танков, в том числе выживаемость экипажа - главная составляющая.

            Дополню: это когда речь идет о локальном конфликте. Т.е., если уж вводим какой-то ограниченный контингент куда-то там, то нужно стремиться к максимальному повышению его качества. Пусть сотня посланных танков будет очень дорогой, но зато задачу выполнит и домой приедет относительно целая.

            В "большой" войне до последнего патрона ситуация иня, количество само по себе может перейти в качество. Пример - тот же Т-34. Он определенно не был самым мощным или самым совершенным танком ВМВ, но это компенсировалось технологичностью, позволявшей клепать его великими тысячами.
      2. Комментарий был удален.
      3. alekc75 8 октября 2015 16:00
        все новые танки сложные и дорогие
  4. a-cola 8 октября 2015 14:33
    Можно вместо танков ослов развести. Их еще больше получится на те же деньги. Идиотизм а не статья.
    1. Rader 8 октября 2015 15:59
      Вроде бы автор сам указал, что военные действия переносятся с "поля" в "город" и тут же делает вывод что Т-14, защищённого встроенной ДЗ, КАЗ, новой композитной броней, будет предпочтительнее нечто дешевое и массовое... Сколько проживет этот "дешевый и массовый" танк, без КАЗ, с простенькой ДЗ, еще более простенькой броней, в случае когда у противника "обязательно будут рпг-30" ? Откуда автор собирается набирать экипажи для "армад" "дешевых и простых"? Автор приводит в пример Вторую Мировую, так знает ли автор, сколько кровушки нашим танкистам попили при штурме Берлина нацисты с фаустпатронами? Сколько на самом деле стоит Т-14(бала инфа, что серийные образцы будут стоить в районе 5млн вечно зеленых)?
      И еще 1000????...
      Автор сам запутался в своих же рассуждениях
    2. alekc75 8 октября 2015 16:02
      не не пойдёт -где же взять для них столько фуража?
  5. Бронеоптимист 8 октября 2015 14:35
    Предлагаю, как во флотах, перейти на создание самоходных пусковых установок для ракет, с вертикальным стартом и последующим склонением на траекторию на высоте 50-100м. В комплекте 2-4 малогабаритных БПЛА с телекамерами и лазерами подсветки. Управление со второй машины, где находятся 2-4 оператора БПЛА и пуска. Такой установке незачем высовываться из-за укрытий, а ее ракеты ударом сверху возьмут любую цель.
    1. Albert1988 8 октября 2015 14:51
      Вы забываете, что танк это не просто самоходная пушка, но ещё и броня! Танк на поле боя нужен зачатую не просто как мобильное средство с хорошим вооружением, но и с хорошей бронёй. Более того ракеты крайне дороги и уязвимы для средств РЭБ, которые тоже активно совершенствуются, и часто дешевле поразить цель "простыми" снарядами из пушки, чем тратить дорогую ракету.
      1. Бронеоптимист 8 октября 2015 17:23
        Броню никто не отменяет. РЭБ развивается и со стороны нападения и со стороны обороны. Цена ракет, которые, как известно делаются "как сосиски" не так уж и велика. А сопоставление ракет и снарядов с учетом их количества, потребного на поражение цели, "удельная", так сказать, стоимость еще меньше. И нет такой цели, которую мог бы поразить снаряд, но не могла бы поразить ракета.
        Живучесть такого комплекса будет в разы больше. Видение поля боя, вскрытие целей тоже эффективнее. В идеале это не заменитель танков, а поддержка их из зоны, недоступной танкам противника.
        1. Albert1988 8 октября 2015 20:15
          Цитата: Бронеоптимист
          Цена ракет, которые, как известно делаются "как сосиски" не так уж и велика. А сопоставление ракет и снарядов с учетом их количества, потребного на поражение цели, "удельная", так сказать, стоимость еще меньше.

          Тогда возникает логичный вопрос - почему даже такие танконенавистники как американцы, которые во всю талдычат про устарелость и ненужность танков на современном театре военных действий, во всех своих наземных операциях массово используют эти самые танки?
          Приведу пример: пехота наткнулась на укрепление, построенное из десятка бетонных блоков и в котором сидит бородач с пулемётом. Что делать? Вызывать авиацию? Артиллерийский удар? Это будет дорого и как ни странно долго - самолёту надо взлететь (с учётом подготовки) и долететь, арта должна как минимум находиться на нормальной дистанции огня. Если учесть, количество таких вот самопальных укреплений, то артиллерию с авиацией просто задёргают на решение таких вот мелких тактических задач, отвлекая их от задач более важных. А теперь представим. что вместе с пехотой идёт бронированная дура с мощным орудием - то биш танк. Он просто выползает на дистанцию прямого выстрела и крушит импровизированный дот с бородачами внутри снарядом стоимость которого значительно меньше стоимости любой соответствующей ракеты. Более того, пехота может укрыться за танком от вражеского огня.
          Более того, сам танк окопавшись может служить укреплённой точкой за счёт мощной брони. При этом с развитием систем КАЗ защищённость танков (в первую очередь от ракет!!!) значительно возрастёт. Вот в принципе для чего нужен в современных условиях танк.
          А то что вы описали - это классическая артиллерия, и станками её действительно путать не стоит.
          1. Kalmar 9 октября 2015 00:42
            почему даже такие танконенавистники как американцы, ... во всех своих наземных операциях массово используют эти самые танки?

            Так ведь надо же налогоплательщикам показать, что миллионы не просто так потрачены. Кстати, эффект от использования этих танков кто-нибудь оценивал? Мелькало мнение, что в Ираке, скажем, "Абрамсы" больше урона нанесли друг другу, нежели иракской армии.

            Приведу пример: пехота наткнулась на укрепление, построенное из десятка бетонных блоков и в котором сидит бородач с пулемётом. Что делать?

            Очевидно - бахнуть ПТУРСом. Его можно установить на армейский внедорожник, БТР, БМП и еще много куда. ПТУРС, конечно, дороже обычного танкового снаряда, но несопоставимо дешевле самого танка.

            Это будет дорого и как ни странно долго - самолёту надо взлететь (с учётом подготовки) и долететь

            Поэтому человечество придумало вертолет, который может болтаться непосредственно над полем боя. При этом, в отличие от танка, он имеет отличный обзор и может очень быстро переключаться на цели в разных участках этого самого поля.

            сам танк окопавшись может служить укреплённой точкой за счёт мощной брони

            В сражениях "в поле", возможно, прокатит. В городе, например, противник всегда может зайти с фланга, с тыла или вообще сверху (с крыши высотки какой-нибудь обстрелять). Как показал опыт того же Ирака, даже забронированные по самое не хочу "Абрамсы" с боков и кормы весьма уязвимы даже для старых добрых РПГ-7.

            с развитием систем КАЗ защищённость танков (в первую очередь от ракет!!!) значительно возрастёт

            Вообще говоря, КАЗ можно и на БМП поставить. Потом, не ясно, сможет ли КАЗ "отбить" массированный обстрел, когда по танку начнут долбить сразу несколько душманов. Наконец, как защитить сам КАЗ от стрелкового оружия (скажем, крупнокалиберных пулеметов)?
            1. Albert1988 12 октября 2015 11:16
              Цитата: Kalmar
              Очевидно - бахнуть ПТУРСом. Его можно установить на армейский внедорожник, БТР, БМП и еще много куда. ПТУРС, конечно, дороже обычного танкового снаряда, но несопоставимо дешевле самого танка.

              А броня у этого БМП/внедорожника/БТРа какая? Он сам под вражеским огнём не скуксится прежде чем ПТУРС наведёт? То-то же и оно.
              То же самое с вертолётом - у него ограниченное время присутствия на поле боя банально, в отличие от танка. И потом - сколько вы с собой ПТУРСов притащите в той же БМП (там ведь ещё и пехоту везти надо, сама установка ПТУРСа весьма уязвима) и сколько снарядов в БК у танка...
              Так что не всё так просто, как кажется.

              Цитата: Kalmar
              В сражениях "в поле", возможно, прокатит. В городе, например, противник всегда может зайти с фланга, с тыла или вообще сверху (с крыши высотки какой-нибудь обстрелять). Как показал опыт того же Ирака, даже забронированные по самое не хочу "Абрамсы" с боков и кормы весьма уязвимы даже для старых добрых РПГ-7.

              В городах своя тактика применения бронетехники и свои задачи, немного отличные от тех, что в поле. Абрамс же по сути старорежимный танк разрабатывавшийся именно для лобового столкновения в поле с другими танками, у арматы той же с защитой верхней полусферы всё намного интереснее.

              Цитата: Kalmar
              Вообще говоря, КАЗ можно и на БМП поставить. Потом, не ясно, сможет ли КАЗ "отбить" массированный обстрел, когда по танку начнут долбить сразу несколько душманов. Наконец, как защитить сам КАЗ от стрелкового оружия (скажем, крупнокалиберных пулеметов)?

              Думаю это уже дело инженеров и испытаний)))) И потом - наши вон КАЗ и на БМП и на танки ставят, но всё же броня танка намного превосходит броню БМП даже с КАЗ (а ТБМП в мире пока что 1 - Т-15 и один ТБТР - намер).
  6. ArcanAG 8 октября 2015 14:35
    Создатели писали, что после запуска Арматы в серию его цена должна упасть в два раза.
    На фронте были не только относительно недорогие Т-34, но и ИС-2, ИС-3 и пр.

    Похоже, что статья написана из зависти.
    1. alekc75 8 октября 2015 16:04
      это так и должно быть при выпуске на конвеере
  7. Олеко 8 октября 2015 14:36
    Буду первым, кто поставил плюс. Не спец, не мне судить о качествах "Арматы" и каков танк в бою. Но статья - ушат холодной воды на разгорячённую голову ура-патриота.
    1. arutun 8 октября 2015 14:56
      Причем тут ура - патриотизм, давайте танки не делать. будем покупать пикапы у тайоты, ставить на них ДШК и как ИГ гонять по полям, а что пикап дешевле чем танк.
      Это все БРЕД.
      Как только появился Т-64/80 все говорили, зачем нам такой дорогой в производстве танк, вон Т-55/ Т-62 дешевле.
      Танк "Т-14" это прорыв, впервые защита экипажа на уровне лучших танков мира, даже выше. Не дай бог будет война, там некогда будет клепать танки, в глобальной войне придется стрелять ЯО.
      А в относительно мирное время, необходимо создать и внедрять универсальную платформу. И постепенно переводить все части на нее.
      В случаи необходимости можно и Т-90 клепать, он раза в 3 дешевле современных танков.
      Но Т-14 это новая концепция, это будущее танкостроения.
    2. Анатоль 8 октября 2015 15:20
      Как же уже задрало это клише "ура", как затычка в каждую дырку, с любым несогласным суете.
      Суть танка в том, что наконец то озаботились жизнью экипажа, экипаж выведен из разряда расходного материала. Я не говорю уже о том что это новая веха в технологиях и материаловедении, НИОКР двигатель не только прогресса но и отраслей экономики. А из ушата лучше запей свою изжогу wassat
    3. Cat Man Null 8 октября 2015 15:39
      Цитата: Анатоль
      Суть танка в том

      Суть танка много в чем.

      Но основное - это не просто танк. Это плат-фор-ма.. у-ни-фи-ци-ро-ван-на-я..

      Все прочее - вторично, по сравнению с этим.
      1. Анатоль 8 октября 2015 16:54
        Со-гла-сен, но раскрывать какую либо развернутость с комментатором изначально заявившим "Не спец, не мне судить" посчитал излишним no Ни чуть не приуменьшая унификацию, конечно же это как минимум снизит стоимость и упростит номенклатуру расходников, воюют "экономики а не идеологии". Сейчас у нас нет Харьковского и Омского танковых, по этому уже не будет целых линеек ОБТ и конкуренции между танковыми КБ, хотя на унифицированной базе "платформе" 72 тоже большая номенклатура машин, БРЭМ-1, танковый мостоукладчик МТУ-72, инженерная машина разграждения ИМР-2, от части 2С19. Речь у писателя статьи идёт все таки о танке Т14 пусть и на базе платформы, и сравнивает с танками. На мой взгляд анонсированная Революционность, все таки в компоновке и защищенности экипажа, все остальное баланс унификации и технологий. С уважением hi
      2. fif21 8 октября 2015 19:16
        Цитата: Cat Man Null
        это не просто танк. Это плат-фор-ма.. у-ни-фи-ци-ро-ван-на-я..
        Вот она суть вопроса! А снижение издержек , доводка, это дело времени. Ремонтнопригодность, моторесурс двигателя, надежность трансмиссии ,возможность модернизации, вес ,давление на грунт-вот немногие критерии оценки платформы. Нет пределов совершенству. И не забывайте ,что нужен и средний и тяжелый танк, у них разные цели и задачи.
      3. Комментарий был удален.
  8. Liasenski 8 октября 2015 14:36
    Наверное скажу глупость, но мне кажется что и войн таких как ВОВ больше не будет. Все произойдет очень быстро, так что и производить ничего не надо будет, а воевать придется с тем что есть.
    1. Бронеоптимист 8 октября 2015 14:43
      И в этом случае эффективность, скажем 2 к 1 означает вдвое лучшую логистику переброски танковых подразделений и частей, что позволит и уменьшить время реагирования или вообще ввод их в действие до того, как противник развернется.
      1. Комментарий был удален.
        1. Комментарий был удален.
    2. alekc75 8 октября 2015 16:06
      поэтому надо иметь запас танков
  9. a-cola 8 октября 2015 14:38
    Цитата: Олеко
    Буду первым, кто поставил плюс. Не спец, не мне судить о качествах "Арматы" и каков танк в бою. Но статья - ушат холодной воды на разгорячённую голову ура-патриота.


    Такой же неспециалист как автор статьи. Но ляпнуть однакож надо. Руки чешутся.
    1. Олеко 8 октября 2015 15:29
      Обычное,"портупейно-спожное" хамство. Полный отстой и тупизм.Ты чё, милай, ослеп, неумный человек?Я в спецы подписывался, идиотина?Я не ляпаю, дрянь, а пишу.
  10. da Vinci 8 октября 2015 14:44
    Размышления не лишины логики. Во время ВОВ ставка Гитлера на Пентеры, Королевские Тигры и пр. привело к свертыванию производства более дешевых и улучшенных (после модернизации) образцов техники. Вундерваффе еще никого не спасало и ставить ставку на одно супероружие - верх беспечности. Нужно найти золотую середину и не распылять средства пуст на удачную систему, но несбалансированную по "цена-качество" (пример - ставка США на F22 и F35 а ущерб F18 и другим машинам. Главное -чтобы не было распила денег в угоду любимчиков и аферистов во власти. drinks
    1. voyaka uh 8 октября 2015 15:20
      " Во время ВОВ ставка Гитлера на Пентеры, Королевские Тигры и пр.
      привело к свертыванию производства более дешевых и улучшенных
      (после модернизации) образцов техники"////

      На много танков нужно подготовить много экипажей. Нужно много
      горючего, много снарядов.
      Даже если бы гитлеровцы наштамповали еще 100,000 "рабочих лошадок"
      Т-4, они не смогли бы привести всю эту армаду в действие, сделать
      ее оперативно пригодной. У них не было людских ресурсов, резервов, горючего.

      Поэтому ставка Гитлера на качественные, но дорогие танки была экономически оправданной.
      Хотя она уже не могла переменить исход войны - Гитлер воевал с тремя крупнейшими
      военными державами мира - СССР, США, Англия (со всеми их ресурсами по всему миру)
      - одновременно.
      1. uwzek 8 октября 2015 23:48
        Цитата: voyaka uh
        На много танков нужно подготовить много экипажей. Нужно много
        горючего, много снарядов.

        Абсолютно согласен. Воюют не совсем танки. В основном, воюют танкисты и те, кто обеспечивает работоспособность их железных коней. В наше время на каждый танк танкиста не напасёшься...
      2. Le Chat 9 октября 2015 13:51
        Гитлер воевал только с СССР, остальные стервятники примкнули только при разделке тушки побежденной Германии...
    2. alekc75 8 октября 2015 16:08
      во-во надо следить за деньгами
      1. Oprychnik 8 октября 2015 21:40
        "На много танков нужно подготовить много экипажей. Нужно много
        горючего, много снарядов."

        Учитывая, что война, скорее всего, ограничится с расходом ядерного боезапаса,после чего не останется ни горючего, ни путей сообщения,ни снарядов, ни, тем более, экипажей, ни электростанций, ни мобильной, да вообще никакой связи, на месте Генштаба озаботился бы заготовкой достаточного количества луков и стрел, предусмотрительно размещённых в хранилищах,которые будут доступны уцелевшему населению в различных часовых поясах.)))
    3. uwzek 8 октября 2015 23:43
      Цитата: da Vinci
      Главное -чтобы не было распила денег в угоду любимчиков и аферистов во власти.

      Распил будет присутствовать ВСЕГДА, пока не найдут действенного способа с ним бороться. Процент распила не зависит от предмета производства. Если пилится определённый процент выделенных денег, всё равно лучше производить что-нибудь более новое...
  11. Думф 8 октября 2015 14:45
    Балабол какой-то одно слово. Вопрос из разряда: "Что тяжелее: 1кг железа или 1кг ваты?"
    1. AUL 8 октября 2015 16:31
      Кстати, не такой уж и бессмысленный вопрос - для тех, кто понимает. Имеется вполне аргументированный ответ.
      AUL
      1. AUL 9 октября 2015 20:06
        Для того, кто поставил минус, могу сказать, что килограмм железа тяжелее килограмма ваты. А он пусть попробует понять, почему! Школьных знаний за 7 класс для этого достаточно,
        AUL
  12. НЕКСУС 8 октября 2015 14:46
    Со временем,производство Арматы существенно подешевеет.Об этом говорили и представители УралВагонзавода.Но пока будет происходить насыщение армии Арматами,так же закупаться будет и Т-90"ПРОРЫВ".Так что не вижу ничего страшного в высокотехнологичности и более медленной и дорогой сборке Т-14.Со временем все станет дешевле в ее производстве.
    А что касаемо Абрамсов и Леопардов с их ценой,так я хочу посмотреть ,какая стоимость будет новых танков стран НАТО ,которые будут по уровню хотя бы приближаться к Армате.
    1. uwzek 9 октября 2015 00:06
      Цитата: НЕКСУС
      .Но пока будет происходить насыщение армии Арматами,так же закупаться будет и Т-90"ПРОРЫВ".

      За все данные дивайсы платить должны будем мы. Разумеется из казённого кармана...
      Но в настоящее время ситуация проще. Арматами армия не насыщается (танки в железе. разумеется. имеются. но проходят положенные госиспытания, решение о принятии их на вооружение появится года через два. после чего и начнётся процесс насыщения армии машинами. ну или не начнётся). Прорывы Т-90МС даже никогда и не заказывались для нашей армии (тем более, что под данным ником уже четыре разных танка присутствуют).
  13. Siegen 8 октября 2015 14:46
    в традиции советского танкостроения явно не входила коррупционная составляющая, которая сегодня в условиях российского рынка рассыпается на десятки и сотни соисполнителей, поставщиков комплектующих. Каждому хочется урвать свою долю.

    Была бы сейчас советская ЧК, то танк "Армата" стоил бы как обыкновенный грузовик
    1. Alexey RA 8 октября 2015 15:12
      Цитата: Siegen
      Была бы сейчас советская ЧК, то танк "Армата" стоил бы как обыкновенный грузовик

      Зальцману это расскажите. Он за первые КВ запросил по 1 миллиону за танк. Еле-еле сбили до 800 000. Первые же серийные КВ при всей их конструктивной недоработанности и сырости шли по 600 тысяч. Много это или мало? Для сравнения: в 1942 отпускная цена модернизированного КВ составляла всего 345 тысяч.
      А что же Зальцман? А он в июле 1942 занял пост наркома танковой промышленности.
    2. alekc75 8 октября 2015 16:10
      нет немного дороже
    3. uwzek 9 октября 2015 00:13
      Цитата: Siegen
      Была бы сейчас советская ЧК, то танк "Армата" стоил бы как обыкновенный грузовик

      Или (примерно с той же вероятностью) его бы вообще не было. ЧК мало боролась с коррупцией (данная борьба не являлась её задачей). И не надо идеализировать советские времена, тогда тоже весьма успешно пользовались близостью к власти...
  14. linadherent 8 октября 2015 14:47
    Нам нужны оба танка... Армата для войн с папуасами и Т-90 на случай всеобщей мобилизации. Да и в великую отечественную на фронте кроме Т-34 были еще КВ правда мало но они не были лишними! Кстати танки вермахта прошли всю Европу, и считались лучшими Советский союз выиграл не столько за счет техники или мастерства военнослужащих, а за счет того что мог предложить размен два к одному, а то и три... Войну мы выиграли благодаря высокому духу наших воинов... Подобной войны уже не будет, потому как танковые клинья и ковровое бомбометание уже не рулят, рулит тактическое ядерное оружие и вот тут то Армата даст большую фору Т-90... hi
    1. Albert1988 8 октября 2015 14:57
      Цитата: linadherent
      Т-90 на случай всеобщей мобилизации.

      Есть мнение, что в случае масштабной войны боевые действия будут вестись преимущественно авиацией и крылатыми/баллистическими ракетами, а танки будут играть вспомогательную роль и применяться соответственно весьма ограниченно, так что лучше иметь более качественные танки, всё равно массовых танковых армад не будет, а Т-90 идеально подойдёт в качестве резервного танка для быстрого восполнения потерь.
    2. Петергофский73 8 октября 2015 15:15
      Если истина и в этом споре как всегда посередине, то может быть лучше было бы массово (2-3 тыс. штук)выпускать Т-90МС. А что? Дешевле "Арматы", но более современный, чем Т-90?
      1. Albert1988 8 октября 2015 16:15
        Цитата: Петергофский73
        , то может быть лучше было бы массово (2-3 тыс. штук)выпускать Т-90МС. А что? Дешевле "Арматы", но более современный, чем Т-90?

        Вы забываете о главном - о модернизационном потенциале. Т-90МС при всех отличных характеристиках этой машины устареет окончательно лет эдак через 10-15, а машины на платформе армата будут иметь запас модернизации ещё лет 30 как минимум, а может и все 50, ведь не надо забывать, что в отличие от Т-90 того же армата это платформа, то есть набор унифицированных узлов и агрегатов, а не конкретное изделие, и на её основе можно производить кучу всего.
        1. Петергофский73 8 октября 2015 17:19
          Так я никак не против "Арматы". Просто автор утверждает, что их будет произведено крайне мало (кризис дотянулся). А новые машины массовые армии всё равно нужны. Но 72Б3 это не айс. Вот вместо него бы Т-90мс. Но это только в ракурсе статьи. Там без меня разберутся, что лучше, а что дешевле.
          1. Albert1988 8 октября 2015 18:02
            Цитата: Петергофский73
            Так я никак не против "Арматы". Просто автор утверждает, что их будет произведено крайне мало (кризис дотянулся).

            Проблема в том, что цена Т-90 МС со всеми его наворотами не сильно уступает той же армате при условии её серийного производства. Отсюда вытекает закономерный вопрос - а зачем его вообще делать, если характеристики хуже, модернизационный потенциал исчерпан полностью, а стоимость не настолько меньше. чтобы окупить все эти недостатки?
            Более того, армату в любом случае будут производить в приличных количествах, чтобы цена была приемлема. А в качестве "резервного" танка можно и уже имеющиеся Т-90 использовать и Т-72 модернизировать, а уж там того и гляди и армату оптимизируют достаточно.
            1. Петергофский73 9 октября 2015 17:28
              Да, Вы меня убедили. А, что вы скажете о перспективах танка для городских боёв (на базе Т-72 с бульдозерным отвалом)? Сейчас наверное сирийская армия нуждается в таких позарез. А нашей армии таких наверное штук по 20 в каждом округе иметь бы не помешало. Кроме Арктики наверно. Там Т-80 рулят.
    3. uwzek 9 октября 2015 00:22
      Цитата: linadherent
      рулит тактическое ядерное оружие и вот тут то Армата даст большую фору Т-90...

      От прямого попадания ядерного фугаса Вас мало что спасёт. кроме глубокого бункера. Действовать в зоне радиоактивного заражения могли ещё Т-55. Оборудование, кстати, однотипное и на всех последующих машинах (возможно и на армате, стакан ВЗУ там правда другой, может быть использован более современный прибор радиохимической разведки. на предыдущих машинах он образца шестидесятых годов прошлого века)...
  15. Корсар0304 8 октября 2015 14:48
    Автор высказал свое мнение. Ну или мнение того, кто его попросил озвучить.
    Но по-моему именно сейчас нужно идти вперед, а не оглядываться назад, потому что только развивая что-то новое мы сможем в будущем превзойти потенциального врага.

    "Но пока Америка в электронике сильнее, нам и думать не стоит о столь высокотехнологичных танках"
    Да ничего подобного! Производства маловато это-да. Но ни никак не мозгов. Четверть Силиконовой долины - это эмигранты нескольких волн СССР. По зомбоящику показывали наш завод по сборе и производству электроники, задали вопрос директору "А айфоны из своих комплектующих можете производить?" - "Да легко, давайте заказ - сделаем".
    И в будущем именно сфера оборонки станет двигателем приборостроения и электронного производства.
    1. alekc75 8 октября 2015 16:13
      поэтому нельзя дать её угробить
  16. kirill 8 октября 2015 14:49
    Согласен с автором статьи. Часто задумываюсь что будет когда кадровая армия понесет большие потери.На чем и чем будем воевать, и кто. Не надо радоваться,что у нас умное оружие. Сколько человек сможет им воспользоваться и каков мобилизационный резерв.
    1. DarkOFF 8 октября 2015 15:15
      Управление танком заточено, скорее, под геймеров. А игровой компьютер сейчас есть у каждого школьника.
      Само управление, как раз и не требует высокой квалификации (коробка автомат, джойстики, кнопочки). Танк многое делает вообще сам. Обслуживание разве что требует высокой квалификации. Но техники на передовой не часто бывают.
      DarkOFF
  17. linadherent 8 октября 2015 14:50
    Мобилизационный резерв? Предлагаете шапками закидать, может тогда на море нам нужны моторные лодки? А в воздухе и кукурузников хватит? Простите за сарказм но выше я писал, что во времена ядерного оружия никто не будет устраивать курскую битву...
    P.S. Я не претендую на звание военного эксперта, это просто мое скромное мнение... soldier
  18. Maksus 8 октября 2015 14:51
    Автор . Следуя его логике - зачем выпускать дорогие Т-90, если можно делать Т-72, а еще лучше Т-55, нет сразу Т-34-76! Завалим страну ордами БТшек!!! Даешь тачанки и баллисты! Праща - оружие 21 века.
    Никто и не говорит, что УВЗ сейчас резко произведет 2000 Армат. Перевооружение - задача десятилетий. В процессе выпуска танк постоянно модернизируется, вносятся доработки. Т-90 будут идти в войска еще долго, как и модернизироваться Т-72.
    1. uwzek 9 октября 2015 00:33
      Цитата: Maksus
      Т-90 будут идти в войска еще долго

      За всё время существования РФ в войска пришло ровно 66 машин Т-90 (есть ещё полулегендарные несколько танков, произведённых для Индии, но использованные в Чеченской компании). На модернизацию Т-72 денег тоже постоянно не хватает...
  19. Роман 1977 8 октября 2015 14:53
    Инструкция к арматосрачу:

    1) Ходовая:
    — Если ходовая 6-катковая — «она устарела и не имеет модернизационного потенциала».
    — Если ходовая 7-катковая — «она избыточна и съедает весь прирост массы».
    2) Выхлоп:
    — Если выхлоп сбоку — «демаскирует танк и ослабляет защиту».
    — Если выхлоп сзади — «мешает движению в колонне».
    3) Оптический канал:
    — Если есть прямой оптический канал — «усложняет и удорожает конструкцию, свидетельствует об отсталости российской электроники».
    — Если нет прямого оптического канала — «система ненадежна, при малейших неполадках танк слепнет».
    4) Защита:
    — «Защита бортов недостаточна». Без вариантов.
    — «Защита крыши недостаточна». Без вариантов.
    5) КАЗ:
    — Если КАЗ нет — «танк без КАЗ не может считаться перспективным».
    — Если КАЗ есть — «он демаскирует танк и затрудняет взаимодействие с пехотой, РЛС уязвимы».
    6) ДЗ:
    — «Хреновая». Без вариантов.
    7) КОЭП:
    — «Хреновый». Без вариантов.
    Прицельный комплекс:
    — «Хреновый». Без вариантов.
    9) Зенитный пулемет:
    — Если 12,7 — «избыточный устаревший калибр, четкие посоны ставят 7,62″.
    — Если 7,62 — «недостаточный устаревший калибр, четкие посоны ставят 12,7″.
    10) Вооружение:
    — Если 125 мм — «недостаточный и устаревший калибр для перспективного танка».
    — Если 152 мм — «избыточный калибр, свидетельствует об отсталости российских снарядов».
    11) Стоимость:
    — Если менее 5 млн. долларов — «одноразовая дешевка».
    — Если более 5 млн. долларов — «попил».
  20. сибиряк1965 8 октября 2015 14:56
    Даже не стал дочитывать, ид..т. Сравнивает несравнимые вещи, средний танк с тяжелым, а проще говоря ... с пальцем. И даже наверное не знает, "аналитик", что в 41 у немцев вообще не было тяжелых танков от слова совсем, а Т-34 не пробивались противотанковыми пушками. А у нас был тяжелый танк КВ в том же 41-ом. Откуда берутся такие эксперты?
  21. katalonec2014 8 октября 2015 14:57
    Как по мне так сравнение не совсем корректное.Автор вспоминает ВОВ,но скромно умолчал о существенной разнице,проблема в том что Германия сделала ставку на высокотехнологичные машины непосредственно во время войны,сейчас войны нет,что мешает сейчас закупать высокотехнологичную технику,когда замес пойдёт будет уже поздно,тогда и перейдём на выпуск дешёвой и массовой бронетехники.
  22. lopvlad 8 октября 2015 14:59
    Лучшая защита для танка – нападение и уничтожение противника.

    это из разряда "Ненужно производить дорогие бронежилеты лучше научить солдат быстро бегать и нападать исподтишка".

    Сравнивать войну войну 2 поколения (ВОВ) с современной войной шестого поколения глупо.Бессмысленно штамповать глубоко модернизированный вариант Т-72 (танк Т-90)если он не соответствует условиям современного
    боя.Все слабые места этого танка давно на Западе разобраны и изучены.

    Что касается экспортных РПГ-30 то их электроника имеет закладки которые не позволят применить их против танков сделанных для нашей оборонки.
  23. shliapnik 8 октября 2015 15:00
    А что же так дорого. Неужели для себя нельзя подешевле. А как же импортозамещение Сталина на них не хватает... олигархи...
  24. Аркан 8 октября 2015 15:02
    Статья отстой ----. Бред сивой кобылы.
  25. Longmire 8 октября 2015 15:07
    статья как минимум не соответствует действительности так как автор сравнивает ВОВ с современной войной.
    21 век на дворе, стратегия и тактика войн уже изменилась.
  26. Петергофский73 8 октября 2015 15:10
    Представим, но от себя добавим, что не с одним, а со стаей танков, поскольку один УВЗ не сделает столько, сколько вся Европа и Америка.

    "И зовут к покаянию перед вражьим мечом словоблуды.
    И в князья норовят, кто в холопах седины стяжал.
    Да разыдится тьма. Умолчите иуды.
    Бог не в силе, а в правде.
    Правда в верных сердцах."

    Жанна Бичевская "Вся Россия стала полем Куликовым"
  27. DarkOFF 8 октября 2015 15:11
    поскольку один УВЗ не сделает столько, сколько вся Европа и Америка.

    Если задаться целью и посчитать, то фиг знает еще. Вообще-то это единственный танковый конвейер в мире!

    Стоимость вооружения - понятие весьма относительное во время войны. В Германии рабочим зарплату платили, а моя бабушка за пайку хлеба броню варила. Как тут можно сравнивать стоимость? Так и Армата в определённых условиях может стоить несопоставимо.

    Армата - это прорыв и успех. И его надо развивать в любом случае. Если он получит должное развитие и начнет вытеснять Т-72, то разве это будет плохо? Т-72 - самый массовый танк в мире и он когда-то пришел на смену ... Т-55 Т-34.
    Армата по сравнению с Т-90, как Т-90 по сравнению с Т-55 (образно говоря). Дошли же до этого как-то. Не стояли же на месте.
    P.S.
    А еще отечественную войну 1812 года выиграли пешком, да на конях. А Ледовое побоище вообще при помощи сил природы и смекалки.
    DarkOFF
  28. Landwarrior 8 октября 2015 15:12
    Следуя логике аффтара:
    Если уж возвращаться к временам ВМВ -надо помнить, что копеечной стоимости фауст-патрон уничтожал дорогой танк. А сейчас противотанковые средства сделали не просто шаг- мощный рывок вперед.
    Так может вообще никакие танки нафиг не нужны? Сосредоточиться исключительно на производстве противотанковых средств? lol
    Могу еще больше утрировать, но не буду wink hi
  29. maxxdesign 8 октября 2015 15:14
    очередной "А-а-а-а! все пропало! мы все умрем!!!"

    еще бы сравнил производство кв-1 и "маус".. мауса ваще два штуки всего было произведеной, ни один до поля боя не дошел.... 1 маус обстреливали сами немцы на полигоне, второй тоже так и остался опытным образцом, в итоге после войны собрали один из двух, и стоит он сейчас в Кубинке
  30. Владимир. 8 октября 2015 15:22
    "Защитники «Арматы» сравнивают ее с 8,5 миллиона долларов, в которые обходится создание американского танка М1А2 SEP «Абрамс». Это так. Но пока Америка в электронике сильнее, нам и думать не стоит о столь высокотехнологичных танках. Враг только и ждет того, чтобы Уралвагонзавод перестроил свои производственные линии на выпуск «Арматы». "

    Ага,только и ждет.Давайте проясним.Т-90-есть модернизация Т-72,котоырй есть дешевая версия Т-64,ибо "Петровичи" не могли чинить такие технологичные,на тот момент,танки.
    Но в 21 веке воевать на потомках Т-64 уже не прокатит.И не стоит забывать,что "Абрамс"-это,весьма,удачный танк.Ну,для ярых патриотов я сейчас чушь говорю,но давайте будем глядеть на мир не через "розовые очки".
    "Абрамсы" прекрасно справлялись с Т-72.И т-90 не супер-танк,а модернизация Т-72,причем,основные проблемы так и не решились.К примеру,боеукладка вместе с экипажем.Реальная точность БПСов так и осталась на уровне 1.6-2 км.

    Суть в том,что даже "Пантеры" настреливали кучу Т-34,перед тем,как их уничтожали.И ветераны никогда вам не скажут:"Мы летели,как пушечное мясо,в танке с набором шахида из баков и боеукладки под экипажем,на "Пантеру" без страха,ибо нас больше."
    Если бы Германии не перекрыли поставки бы ресурсы,то тогда возможность производить "Пантеры" и "Тигры" в больших кол-вах была бы.

    Вернемся в 21 век.В 21 веке нормальному гос-ву нужен танк,который бережет свой экипаж,а не тот,который построен по концепции "много пушечного мяса".
    Концепция "Бабы наражают" в 21 веке,в стране,где смертность превышает рождаемость...Когда кончатся "Иваны",мы капитулируем,т.к. я сомневаюсь,что чиновники возьмут в руки автоматы и пойдут на фронт,ну или их сынки из Европы к нам приедут,воевать.

    Поетому новый танк нам жизненно необходим.И 2000 Армат-это мало.Особенно,если штаты сделают М1А3.
    "Армата"-это не новинка в мире танкостроения.Подобныые ей танки существовали и до неё.К примеру,тот же "Абрамс"Blcok 3.Но СССР развалился,новых "вундервафель для концепции лавины танков" не предвидилось.США не мы.У них промышленность,электроника и экономика развиты в разы лучше.Если им понадобится новый танк,то они его сделают.И точно не 2000,а все 5000-10000,а то и больше.
    И не надо травить байки про то,что УВЗ может производить "Арматы" кучами.Это бред.Даже с переустройством завода,"Армат" в месяц будет выпускаться не более 50,ну максимум 100,если все будут на энергетиках сидеть.
    1. странник_032 8 октября 2015 16:45
      Цитата: Владимир.
      И не надо травить байки про то,что УВЗ может производить "Арматы" кучами.

      УВЗ это не один завод в Нижнем Тагиле, а КОРПОРАЦИЯ предприятий тяжёлого машиностроения. В её составе есть и другие заводы, на которых можно развернуть производство как отдельных комплектующих, так и сборку танков и остальной тяжёлой бронетехники.
      Так что бред это то, что вы написали по этому поводу.
    2. странник_032 8 октября 2015 16:49
      Цитата: Владимир.
      И не надо травить байки про то,что УВЗ может производить "Арматы" кучами.Это бред.Даже с переустройством завода,"Армат" в месяц будет выпускаться не более 50,ну максимум 100,если все будут на энергетиках сидеть.


      Бред это то,что вы написали по этому поводу.
      Потому что УВЗ это не один завод в Нижнем Тагиле, а КОРПОРАЦИЯ предприятий ТЯЖЁЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ. А это означает что производство как отдельных комплектующих, так и окончательную сборку машин, можно производить и на других предприятиях входящих в корпорацию УВЗ.
  31. Riv 8 октября 2015 15:22
    Бездарнейшая статья переигравшего в WoT автора. "Ааааааа! Спаситепамагите! Маус не окупается!!!111" А я вам так скажу: донатить с умом надо.
    Riv
    1. Alexey RA 8 октября 2015 15:44
      Цитата: Riv
      А я вам так скажу: донатить с умом надо.

    2. nizrum 8 октября 2015 16:48
      Если с умом играть, то донатить вообще не надо.
  32. beer-youk 8 октября 2015 15:38
    Мне хватило двух первых строк. "Научный редактор Уральского вагонзавода" - это как?! Что Уралвагонзавод околонаучный журнал, раз там есть редактор?!
    1. феодор рашпиль 8 октября 2015 17:07
      Объясняется просто - очередной диванный академик-всепропальщик, который вряд ли найдет на карте Нижний Тагил!
    2. uwzek 9 октября 2015 00:57
      Цитата: beer-youk
      Что Уралвагонзавод околонаучный журнал, раз там есть редактор?!

      Во первых есть. В пресс-службе. Где он сидит: в Москве или Тагиле не знаю. Автор цитировал анонсы данного господина к книге по истории танкостроения, описывающей создание и процесс производства танков Т-34 в соответствующие годы. издающуюся УВЗ. Такие же книги имеются обо всей технике производства завода. Понятно, что господин Устьянцев никогда не утверждал необходимости производства более простых машин взамен выпуска армат (хотя бы из принадлежности к УВЗ). Это уже автор "развил" обсуждение достоинств Т-34 на нынешние реалии....
  33. Злой 55 8 октября 2015 15:40
    База новая, унифицированная армии нужна..Это шаг вперёд..Но и о выпуске Т-90забывать не стоит..Не те времена, чтобы почивать на лаврах...
  34. Alexey RA 8 октября 2015 15:43
    ЁКЛМН! Сколько раз уже говорилось: "Армату" будут делать не для замены предыдущих моделей танков, а в качестве танка качественного усиления. Короче, всё как в 40-х: массовые средние танки Т-34/Т-44 (ныне - ОБТ Т-72/Т-90) в линейных частях, при необходимости усиливаемые тяжёлыми танками КВ/ИС ("Арматами") из огвтпп/огвтбр.
  35. HMR333 8 октября 2015 15:43
    это не статья а нытье нечем не обоснованное ! не исторических цифр о потерях да и невероятная глупость сравнивать те танки с нынешними еще бы сравнил с луками и стрелами ! да и пусть автор задаст вопрос на чем бы он хотел воевать если пришлось бы на т90 или на более новом более защищенном и в общем лучшем т14? а выпустят и запустят в серию как только доработают все и столько сколько нужно ! да и сейчас не великая отечественная и не те технологии где количество играло роль сейчас точность мощь защищенность.... играет роль один танк может заменить 2-3 вполне! вспомним 90 тогда такая же буза была нафига нам новые есть куча старых чуть модернизируем и хватит! а в итоге танки та хорошие и старые только средства поражения стали лучше а в армате капсула заслуживает уважения ведь жизнь экипажа дороже железа да еще и жизнь опытного танкиста который перед страхам смерти все равно в бой идет !
  36. sisa29 8 октября 2015 15:56
    Пытаясь говорить что стоимомть армата 7, 8 милиона это дорого почемуто автор не пытается дальше понять что это за деньги . А это зарплаты нескольких тысячь работников УВз, обучение новых специалистов, развитие сотен смежных поставщиков. Это своего рода инвистиции в российскую промышленость. Вот это на мой взгляд самое главное. Не думаю что с каждой армматы будет кто то покупать по яхте а вот десятки тысяч задействованых будут и при работе и жить с мыслью что работают на благо Родины!
    1. Felix1 9 октября 2015 00:12
      ну тогда давайте покупать по 10 миллионов, или хлеб по 500 руб , неплохие инвестиции в сельское хозяйство, зарплаты и обучение тысяч крестьян. всему есть своя цена, никто не должен никого просто так кормить. Каждый должен заработать на себя сам .
  37. А-Сим 8 октября 2015 16:02
    как легко провоцировать на выбалтывание "излишней" информации простым вбросом? См выше.
  38. astronom1973n 8 октября 2015 16:07
    Хм..интересно,а мобилизация то в случае чего будет?
    Иль так справимся?
    Сядем на несуществующую армату и погнали !
    Я это к тому ,что "зеленый свисток" он всегда неожидан,рассчитывать на то ,что он просвистит когда супер пупер танчики появятся,по крайней мере глупо !
    Еще как говорится курочка в гнезде,а уже армата непобедима!!да дорогие товарищи,она еще и госиспытаний то не прошла(парад не считается!)
    А то у нас может в родной стране и получится так что и армата на армату похожа не будет!А про танки их эффективность и качество , могут сказать только профессиональные танкисты!Но мое личное мнение что техника должна быть освоена экипажем в кратчайшее время в период войны или угрожаемого периода.Несомненно техника должна отвечать реалиям современного боя,но слишком заумную ,массовый мобилизованный резервист быстро не освоит.Как то так.
  39. AlexTires 8 октября 2015 16:07
    На мой взгляд, переносить реалии Второй мировой войны в современную эпоху неуместно. В обстановке тотальной мобилизации 1943 - 1944 гг. для Германии и СССР действительно каждый человеко-час и килограмм стали были на счету. В этих условиях побеждало те решение, которое обеспечивало экономию дефицитных ресурсов. А танкисты были, по большому счету, расходным материалом. Но сейчас-то обстановка совсем другая. Тотального противостояния потенциалов нет, гонка за каждый человеко-час отсутствует. Гораздо большее значение приобретают такие вещи, как сравнительная боевая эффективность танков (безотносительно цены), выживаемость экипажей и прочие вещи, малосущественные с точки зрения Второй мировой. Что же касается "запредельной цены", то такой аргумент несерьезен. Если на Олимпиаду нашлись "лишние" 60 млрд. долларов (на эти деньги можно произвести около 10 тысяч "Армат"), если в казначейские облигации США вложено 150 млрд. долларов (финансируя потенциального противника), то что уж говорить об остальном? Пусть даже танк стоит не 10, а 100 млн. долларов штука, нахождение средств для его выпуска - это вопрос целеполагания в распределении наличных ресурсов, и ничего больше.
  40. 2s1122 8 октября 2015 16:08
    Я не спецыалист,но было сказано что Армата это мобильная платформа на которой будут устанавлевать все остальное.А если будет единая плтформа то и т-14,курганец и тд,тп будет уходить в минус по стоимости.Т-90 тоже хаяли что дорог ито и другое,а сейчас просто вах как их у нас в войсках мало.Это всегда так сначало насрать в штаны а потом снимать их. am
  41. саша75 8 октября 2015 16:10
    Автор статьи или только про два танка что-то читал или вообще только слышал от кого-то что то. Война это не только танки, но и артиллерия авиация пехота. Также очень важное значение имеет, если не основное производственная база или снаряды и горюче смазочные материалы из воздуха берутся немцы проиграли войну моторов у них в 43 уже была нехватка ГСМ, а под конец войны её просто не было. Аэродромы наши части захватывали с исправными самолетами, но без капли топлива будь у них хоть леопарды тогда без горючки это просто хорошая неподвижная цель для всего. И если кто не помнит у нас были против тигров ИСы и что-то немцы не зря в приказах точные указания давали с ними в бой не вступать. Армата будет производиться и что тут дураков слушать статье минус.
  42. Garris199 8 октября 2015 16:24
    Пора каленным железом выбивать эту советскую психологию (худшие ее аспекты) из голов.На дворе 21 век, а многие "эксперты" все еще мыслят категориями ВОВ. Але! 70лет прошло! Самое ценное в танке-это его экипаж. Когда эти прописные истины дойдут до невменяемых "совков"? Страну просрали из за такого отношения к людям. Долб.ебы.
  43. Vedroid 5.0 8 октября 2015 16:24
    Т-90 никуда не делись.
  44. странник_032 8 октября 2015 16:34
    А кто сказал автору, что прежнее семейство машин быстро уйдёт в отставку?

    Есть такая вещь как производственное планирование. А до этого, испытания заводские, полигонные/войсковые, государственные, принятие на вооружение, опытная эксплуатация в войсках и только потом - серийное производство.

    Так что 72-кам и 90-тым до дембеля ещё как до Китая пешком.
  45. Vladimir 8 октября 2015 16:39
    Данная статья не остановит разработку современных танков да и новых вооружений вообще.Как бы не хватало денег но в сфере вооружений работы будут вестись,так требует время и геополитическая обстановка поэтому рано скорбить а новым танкам БЫТЬ и еще раз БЫТЬ.
  46. Юн Клоб 8 октября 2015 16:40
    Ленинградский т-80, Омский Т-90, Уральский пусть Армату выпускает.
  47. lopvlad 8 октября 2015 16:49
    Цитата: Владимир.
    котоырй есть дешевая версия Т-64,ибо "Петровичи" не могли чинить такие технологичные,на тот момент,танки.


    не в "Петровичах" дело а в невозможности промышленности СССР массово серийно выпускать танки Т-64.Попросту конструктор при разработке танка опирался не на каталог продукции которую уже выпускает промышленность а всё до последней гайки придумывал свое.

    Просто умные конструкторы сначала выясняют способны ли предприятия страны быстро и не затратно наладить выпуск "некой загагулины" а сначала нарисуют,сделают опытный образец вручную а потом оказывается что промышленность не в состоянии наладить выпуск деталей для его самоделки.

    "Абрамс"-это,весьма,удачный танк


    никто не спорит что удачный.Но удачный для 80-х годов да и человек-подавало снарядов вместо автомата заряжания это не круто.Сам танк тяжелый и неповоротливый.Абрамс без всяких модификаций равносилен T-72 тех годов а последней модификации нашему T-90.
  48. krot_tank 8 октября 2015 17:01
    Складывается впечатление что гипотетический танк должен воевать в одиночку против всех. Танк это элемент системы типа "общевойсковое подразделение" у которого своя задача. Чем качественно выполняет свою задачу одна единица тем устойчивей система в целом.
    Современный танк это ответ современным требованиям общевойскового боя - не более того. Т-34 и КВ-1 - ответ на запросы концепции "Глубокой операции" Влади́мира Кириа́ковича Триандафи́ллова.
    Т-12, Т-14, Бумеранг, Коалиция и т.д. а главное начинка - это ответ на концепцию гибридных войн с "сете-центрической" системой управления вооружёнными силами и под современные средства поражения. Если Т-12 и сойдётся с потенциальными танками его поколения, то это будет означать что авиация, артиллерия, ПТО и главное разведка своих задач не выполнила. Ещё с ВОВ стало понятно что с танком эффективно борется только ПТО (затем в последствии ракеты ПТУР). Поэтому защита от РПГ, ПТУР, управляемость в составе подразделения и ситуационная осведомлённость во главе проекта Армата. На хрена ему низкий профиль если его и так видно в ИК и УФ спектре, а ракета прилетает со стороны верхней полусферы. А "Абрек" с РПГ-7В настрелял "Уралов" и "Абрамсов" больше чем они друг друга. Народ не считаете людей занимающихся танкостроением ни один десяток лет глупее себя. В этой машине душа многих конструкторов и рабочих, она Детё своего времени. Просто её надо научить воевать и вылечить детские болезни (как и у любого ребёнка).
    А если супостаты хають значить мальчик сильный растёт!
  49. Комментарий был удален.
  50. Alexey RA 8 октября 2015 17:13
    Приводятся следующие данные о трудоемкости производства Т-34 и «Пантер»: в начале 1943 года у нашего танка она составляла 17 тысяч человеко-часов, а у немецкого – 150 тысяч. Получается, что 5500 выпущенных всеми германскими предприятиями в 1943–1944 годах «Пантер» по затратным усилиям соответствовали примерно 50 тысячам Т-34.

    Опять сравниваем несравнимое.
    В начале 1943 года "Пантера" только-только переползла от стадии опытного образца к стадии серийного производства. По сути, в январе-феврале шло налаживание серийного выпуска первой серийной модификации Ausf. D1.
    И этот танк первой серии со всеми его косяками, наворотами и нетехнологичными изысками мы сравниваем с находящимся 3 года в серии Т-34-76 обр. 1943. smile
    А главное - переносим трудоёмкость изготовления первой серии первой модификации "Пантер" на все последующие серийные модели.
  51. армеец2 8 октября 2015 17:30
    Цитата: Олеко
    Обычное,"портупейно-спожное" хамство. Полный отстой и тупизм.Ты чё, милай, ослеп, неумный человек?Я в спецы подписывался, идиотина?Я не ляпаю, дрянь, а пишу.

    Молодец! Аргументировано излагаешь!
  52. Earnest 8 октября 2015 17:35
    А зачем сравнивать цену западных танков, поколения которых моментально устарели 9 мая 2015 г., с ценой их нового ориентира - "Арматы"? Давайте дождемся, когда появятся НОВЫЕ модификации "Абрамса", "Леопарда" и т.д., которые будут заявлены как ответ Т-14. Вот с ЭТОЙ ценой и сравним laughing . Сдаётся мне, что "Армата подешевле будет своих будущих "аналогов"? /простите уж за "масло масляное"./
    Не первый раз эта тема поднимается на ВО, потому процитирую себя, любимого:
    Цитата: Earnest
    14 апреля 2015 07:11 | Непобедимая «Армата»
    Цитата: Александр КРУГЛОВ
    Пиар-акция получается недешевой: если стоимость батальона армат перевести на серийные танки, то можно было бы получить как минимум два батальонных комплекта новых танков Т-90А

    А танков "Борец за свободу товарищ Ленин" можно наклепать столько, что от Н.Тагила до Ла-Манша не поместятся
    Цитата: Александр КРУГЛОВ
    АМЕРИКАНЦЫ ОТКАЗАЛИСЬ ОТ ИДЕИ НЕОБИТАЕМОЙ БАШНИ

    Они и от автомата заряжания отказались, а мы, как дураки, ставим - ну что с дикарей взять laughing
  53. Alexxas 8 октября 2015 17:42
    научного редактора Уральского вагонзавода- это что за такое? winked
  54. Million 8 октября 2015 18:52
    Коррупция и безнаказанность сведет на нет любое дело!
  55. tank64rus 8 октября 2015 19:47
    Сколько крику. Автор высказал своё мнение. То, что Т90МС не уступает лучшим зарубежным образцам и превосходит по ряду параметров озвучил Главный конструктор завода, кстати он вёл разработку обеих конструкций. Т90МС это вообще-то новый танк и резервный и экспортный вариант завода, если Армата по каким -либо причинам не пойдёт в массовое производство. По оценке специалистов Бауманки Т90МС уступает по своему потенциалу Армате на 15-20%. Сейчас сложившиеся положение очень похоже на 41 год когда в строй встали КВ-1 и Т-34. КВ тяжёлый танк прорыва, Т-34 танк для рейдов по тылам развития успеха и т.д. Причём даже по прошлому времени когда с деньгами было полегче всего планировалось к выпуску 2300 Армат, а для России это мало. Так что положение такое, что нужно принять оптимальное решение. От этого будет зависеть очень и очень многое.
  56. VOLOD 8 октября 2015 20:06
    статье однзначный минус. назвать АБРАМС высоко технологичным танком. да высоКО технологичный. особенно негр заряжающий .прям такая высооокая технология.
  57. V.P. 8 октября 2015 20:13
    А у Т-26 трудоемкость еще меньше. Значит он круче.
  58. gcn 8 октября 2015 21:00
    Я удивляюсь прошло 70 лет а в высказываниях многих Т-34 уже не оружие которым мы победили а посредственный недоработанный сырой попросту плохой танк хотя и не пишут слово плохой но на мой взгляд это и имеют ввиду.Никто не думает в каких условиях его создавали и модернизировали.Многие из вас я думаю не смогут работать 16 часов в сутки на протяжении многих лет получая пищу по карточкам.
    gcn
    1. Das Boot 8 октября 2015 21:11
      Цитата: gcn
      Никто не думает в каких условиях его создавали

      в нормальных. В серии с 1940

      Цитата: gcn
      Многие из вас я думаю не смогут работать 16 часов в сутки на протяжении многих лет получая пищу по карточкам.

      Тут, простите, разговор о танках, а не о карточной системе. Т-34 в данном случае - техническая метафора, смысл которой большинству ясен.
      Цитата: gcn
      Т-34 уже не оружие которым мы победили а посредственный
      Давайте так - или сантименты, или техника.
  59. jetfors_84 8 октября 2015 21:31
    Автор призывает опять побеждать количеством а не качеством. Но Россия за все годы и так потеряла столько людских ресурсов, что еще одна такая война и жить здесь будет не кому.
  60. кэп54 8 октября 2015 21:31
    А хто ето такой Автор Юрий Шабалин?!! Чей заказ он исполняет? какие цели он преследует своей статьюшкой? Кстати, которой я поставил жирный минус! Что за преклонения перед западной и амеровской продукцией! Я его уже ненавижу!
  61. тимофей61 8 октября 2015 22:22
    Очередное словоблудие.
  62. samarin1969 8 октября 2015 22:28
    Спасибо Jarome! Мало кто обращает внимание на то, что Т-34 довольно часто гибли вместе со слабообученными экипажами....Немцы своих "витманов" берегли не хуже танков...Хорошие танкисты - дороги во всех смыслах этого слова...
  63. gukoyan 8 октября 2015 22:44
    Вот тако вот? Значит она и вправду картонная, из-за этого и не пойдёт в серию? ((((
    Статья не приглянулась...
  64. mu1972 9 октября 2015 00:04
    по логике таких нытиков нам до сих пор надо на т 34-85 ездить! ну в лучшем случае на т 54-тоже хорошая машинеа -была!
  65. Weyland 9 октября 2015 01:01
    «Если принять коэффициент танка Т-34-85 за единицу, то для «Пантеры» он будет равен 1,5. Иначе говоря, боевая ценность трех Т-34-85 равна двум «Пантерам».

    Потому что Т-34-6 мог взять "Пантеру" "в лоб" метров с 500, а Т-34-85 - с километра.
    А с каким коэффициентом брать "КВ-1" и "Рейнметалл"? Напомню, это когда один КВ сражался, ЕМНИП,против 20 "Рейнметаллов", получил, больше сотни попаданий - и ни одной пробоины
  66. Felix1 9 октября 2015 03:56
    не совсем-надо убрать лишние расходы

    Вы имеете ввиду яхты, бентли,и прочая vip недвижимость в еуропе и омерике?
  67. FUCK Amerika 9 октября 2015 09:42
    Т-14 и Т-90 это как в авиации Т-50 и скажем Су-30см. Разные поколения. Армата нужна,но не в больших количествах,погонять по полигонам,обстрелять,что-то из оборудования поменяется,что-то удешевится,что-то совсем отпадет за ненадобностью.И получится хороший танк.А пока ,по возможности ,развивать поколение Т-90,сделать из него поколение 4++,как Су-35,и массово в войска.Ну и переход от навароченного к супернавороченному будет попроще,сечас на Армате могут воевать только его конструктора,яйцеголовые так сказать.
  68. Fuzeler 9 октября 2015 09:54
    Ребят, я в танковом вопросе - диванный эксперт, считаю так:
    Я уверен что "Армата" - очень хороший танк. Однако, вспомним танк "Леклерк", какой от него "выхлоп": вроде и машина хорошая, и техника высокоточная, НО очень дорогой, и тяжелый в обслуживании, а в полевых условиях его эксплуатировать нереально. В итоге - красивая игрушка, машина мирного времени.
    "Армату", я уверен, что наши инженеры постарались оснастить по последнему слову РОССИЙСКОЙ техники на столько, на сколько это возможно, и, наверняка, на полигоне он может дать фору "Леклерку", новейшему типу "Абрамса", НО в полевых условиях, когда поврежденной машине требуется заменить те, или иные составляющие конструкции, на мой взгляд, техника "старого" образца, вроде Т-72=Т-90, Т-80 НАМНОГО надежней.
  69. WhoWhy 9 октября 2015 09:56
    "Автор доказывал, в частности, что танковые армады вермахта проиграли вчистую советским танкистам в том числе и потому, что немецкая «оборонка» совершила стратегическую ошибку, сделав уклон в сторону создания тяжелых и дорогих танков и САУ («Тигр», «Пантера», «Фердинанд» и другие). Похоже, что сегодня создатели «Арматы» совершают ту же ошибку, что привела к краху гитлеровскую Германию."
    Совершенно верно - в условиях войны это было фатальной ошибкой. Но сейчас тотальной войны нет, поэтому такие проекты как Армата имеют право на существование, иначе мы сильно рискуем отстать от потенциальных противников по многим статьям (наука, технология, военная наука и т.д.). Но, имхо, вряд ли Армату (и иже с ним) надо запускать в широкомасштабное производство. Армату надо интенсивно продавать, чтобы реально оценить боеспособность и на основе этого создавать еще лучше.
    Тем, кто здесь опасается насчёт секретов, wink то могу пояснить, что в современном мире главным серкретом являются технологии, а не конструкции. А технологии украсть, изучив образец, фактически невозможно. Для этого надо затратить столько же (а может и в разы больше) времени, сколько пошло на создание копируемого экземпляра. Ну, и средств, соответственно, тоже...
  70. Xanna 9 октября 2015 11:27
    Не надо сравнивать войну 70 лет назад и войну сейчас.
    Сейчас даже даже небольшое подразделение, оснащенное по последнему слову техники представляет серьезную боевую силу. Яркий пример - группировка в Сирии. Сколько там самолетов и сколько у них мощи. От того, что мы выставим 1000 дешевых консервных банок на поле боя, ни наше войско не выиграет, ни промышленность.
  71. Colonellee 9 октября 2015 20:35
    Арифметика автора и видимо его же циничность хорошо определяют смысл статьи. Мол тяжелый и дорогой "Тигр" могли убить 3-4 дешевые "Т-34", это и есть главное. То есть главное уничтожить, а уж какой ценой не имеет значения. Как всегда "мясом" завалим и "бабы еще нарожают". А то что по воспоминаниям фронтовиков-танкистов, в среднем экипаж танка переживал три-четыре (5-7 в конце войны) боя, потом либо госпиталь, а чаще всего могила, это автор как то скромно умалчивает. Людоедская психология. И то что в первую очередь "Армата" заточена на максимальную выживаемость экипажа - это по его словам очень дорого...
  72. гдв 11 октября 2015 09:27
    Ловкий говновброс -снимаем лазерные дальномеры пнв и прочие приблуды на эти деньги построим кучу т- 34- массой задавим. У врага просто боезапас закончится истребить все танки им будет не под силу.
    МАРАЗМ.
  73. vedruss 11 октября 2015 11:44
    Т-80 надо делать а не Т-90.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня