Броня, снаряды, корабли

Броня, снаряды, корабли


В доказательство высокой пробивной способности современных боеприпасов часто приводятся кадры с разрушением железобетонных укрытий.

Но насколько велика реальная бронебойность современного оружия? Где находится предел, и есть ли он вообще? За счет чего современные конструкторы добились столь впечатляющих результатов, превзойдя на голову бронебойные снаряды эпохи дредноутов, располагая лишь низкоскоростными тонкостенными боеприпасами, с коэфф. наполнения, близким к 30%?



Планирующая бомба GBU-39 против 1,8-метрового перекрытия


Несмотря на пробитый бетон и разрушенные капониры иракских аэродромов, автор данной статьи убежден, что все существующие образцы ракет (как и какие-либо возможные “бронебойные” варианты на их основе) не способны сколько-нибудь эффективно проникать сквозь массив из броневой стали.

Основания так считать? Вот они.

Высокоточная УР класса “воздух-поверхность” типа X-29 — самый распространенный боеприпас данного назначения, находящийся на вооружении отечественных ВВС. Ракета оснащена фугасно-проникающей боевой частью 9Б63МН массой 317 кг, содержащей 116 кг взрывчатого вещества.

Сочетание скорости, более чем вдвое превышающей скорость звука, и очень тяжёлой и прочной боевой части обеспечивает боеголовке высокую проникающую способность. Это позволяет эффективно разрушать высокозащищённые объекты, такие как бетонные сооружения или надводные корабли. Перед детонацией боевой нагрузки ракета способна пробить порядка 1 м бетона, укрытого 3 метрами грунта.


Про две скорости звука, конечно, преувеличили: средняя скорость полета X-29 составляет 250-350 м/с.

Броня, снаряды, корабли


В характеристиках ракеты отсутствуют данные о том, что произойдет с БЧ при встрече с препятствием из броневой стали марки Крупп.

Но мы знаем, что происходило с их массогабаритными аналогами в виде артиллерийских снарядов.

Что, если оснастить X-29 боевой частью в виде немецкого бронебойного снаряда калибра 283 мм? (Выбор обусловлен наличием всех необходимых данных для дальнейшего расчета.)

Броня, снаряды, корабли


Итак, на чертеже слева — бронебойный снаряд с донным взрывателем для орудия 28 см SKC/28 (главный калибр “карманных линкоров” типа “Дойчланд”). Масса 300 кг. Коэффициент наполнения 2,6% (столько ВВ, по массе, содержится в теле снаряда).

Идеальная замена для штатной боевой части 9Б63МН ракеты X-29. Диаметр и масса совпадают. Скорость — 300 м/с.

Согласно универсальной формуле Круппа для расчета бронепробиваемости:

τ = 5,6246·10^-3 * [ρ(V/C)^2]^5/8 *D ^1/4,

где ρ — отношение массы к кубу калибра, V — скорость, D — калибр. Коэффициент С взят из немецкого руководства G.KDOS.100 «Теоретические основы и руководство по выбору оптимальной дальности стельбы и типов снарядов». Для брони Круппа “нового типа” и снарядов “Дойчланда” он составляет 804.

Если все правильно перемножить, получится 0,45.

Это очень плохой прогноз для тех, кто только что рапортовал, что X-29 способна эффективно разрушать высокозащищенные объекты. Если бы на ней стояла БЧ в виде сверхпрочного немецкого снаряда, она бы с трудом пробивала крупповскую броню, толщиной 0,45 своего калибра (~ 130 мм).

Коэффициент наполнения штатной боевой части 9Б63МН в десять раз больше, чем у бронебойного снаряда “Дойчланда”. Даже при использовании всей мощи современных технологий и применении вольфрамовых суперсплавов, нет никаких оснований надеяться на то, что мех. прочность БЧ современной ракеты сохранится на уровне твердотелой “болванки” с наполнением 2%.

Что касается остальных элементов ракеты (головка самонаведения, микросхемы, алюминиевые обечайки — по массе до 300 кг), все это не имеет к пробитию брони никакого отношения (с таким же успехом можно бить ноутбуком о рельс). Все это будет смято и превращено в пыль. И имеются большие основания полагать, что в пыль превратится сама “сверхпрочная” БЧ любой современной ракеты, а её взрыватель гарантированно выйдет из строя при неожиданной встрече с броневой сталью марки Крупп.

Броня, снаряды, корабли

Солидный боеприпас немалых габаритов

Странно. Ведь только что X-29 с легкостью пробила метр бетона, укрытого тремя метрами грунта. Неужели между бетоном и стальной броней настолько большая разница?

Ответ — да. Большинство из нас не представляют, какая ужасающая мощь заключена в массиве из высокопрочной легированной стали.

Для объяснения парадокса нужно искать простые, наглядные сравнения. Вот, например, антикварный дубовый стол. Прочная и долговечная древесина со светло-коричневым оттенком и красивой текстурой на срезе. Для обработки требуется приложить немало усилий. Твердость древесины дуба по Бринеллю достигает 4 кгс/мм2.

Для сравнения: твердость конструкционной стали STS (корабельная броня класса “B”) составляет 240 кгс/мм2.

4 и 240. Немая сцена.

А некоторые оценивают бронебойность ракет по преодолению бетона и мягкого грунта! Да такой грунт можно раскопать собственноручно, с помощью совковой лопаты.

Броня, снаряды, корабли


По этой причине гвоздезабивные пистолеты с такой легкостью “загоняют” гвозди в стены. Но даже не пытайтесь забивать гвоздь в стальную дверь. При этом не забывайте об эмпирическом правиле: сопротивляемость стальной плиты прямо пропорциональна квадрату её толщины. Что еще более осложняет ситуацию.

Поэтому такие жаркие обсуждения вызывает спор “Калаш пробивает рельс”.

Разумеется, не весь рельс вдоль — от Москвы до Владивостока. А лишь тонкую шейку рельса толщиной 18 мм. Примерно как противоосколочную переборку на кораблях Второй мировой.

Ответ известен давно: при использовании пуль 7,62 с термоупрочненным сердечником и соблюдении ряда условий (жестко закрепленная “мишень”, необходимое расстояние, попадание строго под прямым углом) возможно пробитие шейки рельса. При менее тщательной подготовке эксперимента получается рикошет в живот. При этом на самом теле рельса не остается даже выбоины!

Стальная преграда толщиной всего 18...20 мм могла надежно защитить оборудование и экипаж корабля от большинства осколков.

Ну, это к слову. Впереди еще немало интересного.

Логично предположить, что там, где существовала броня класса “B”, была и броня класса “А” с ещё более высокими характеристиками твердости и прочности. И это всего лишь STS (Special Treatment Steel), уровень 1930-х годов.

В настоящее время инженеры могут предложить целый комплекс мер по повышению защищенности объектов: новые сорта стали, композиты и технологии с уникальными свойствами.

Например, свежая разработка британской военной лаборатории DSTL — перфорированная броня Super-Bainite. По словам автором технологии: «Необходимо рассматривать перфорацию, не как набор отверстий, а как массив твердых граней. Когда пуля сталкивается с такой гранью, она отклоняется в полете, превращаясь из остро направленного ударного средства в разорванные фрагменты. Перфорация и повышает эффективность, и снижает вес».

Броня, снаряды, корабли


При разумном использовании подобных средств можно обеспечить невиданный уровень защищенности военной техники — в первую очередь, боевых кораблей.

Наконец, как быть с подрывом боевой части на броне. Не вызовет ли детонация 116 кг мощного бризанта (на примере БЧ X-29) катастрофический разрушений в конструкции?

Ответ на данный вопрос знали итальянские боевые пловцы из X флотилии штурмовых средств. Готовясь сражаться с британскими ТКР и линкорами, они создали специальное диверсионной средство — разламывающийся катер, начиненный 600 кг тротила.

Заранее наведенный на цель и покинутый экипажем, он самостоятельно разламывался у борта вражеского корабля и погружался в воду. Подрыв заряда ВВ производился гидростатическим взрывателем на глубине 8 метров.

Очевидно, итальянцы что-то знали. Что надводный взрыв у бронепояса малоэффективен и не причинит кораблю сколько-нибудь заметного вреда. Большая часть взрывной волны просто рассеется в воздухе.

Эпилог

Спор о броне и бронебойных боеприпасах уже давно вышел за рамки разговора о защищенности боевых кораблей.

Броня проигрывает снаряду? Неочевидно. Что еще раз доказывается увеличением массы сухопутных бронемашин и непрерывным совершенствованием их пассивной защиты. В настоящее время, единственным более-менее надежным способом преодоления защиты являются “лучи” кумулятивных боеприпасов.

Все это работает против компактных целей, чье бронирование не превышает нескольких куб. метров. Но не окажется ли, что все существующие средства окажутся бессильны при встрече с крупным высокозащищенным объектом?

В споре познается истина. Интереснейший физический парадокс, открывающий новые страницы военной истории и рождающий новые технологии. В обсуждении предыдущих статей, вами, уважаемые читатели, было предложено несколько блестящих идей, каждая из которых достойна отдельной статьи (и, возможно, целой диссертации).

И, конечно, необходимо задуматься над повышением защищенности плавучих “сокровищниц” (лишь 18 стран в мире богаче, чем эскадра эсминцев “Орли Берк”).

Броня, снаряды, корабли
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 154
  1. ziqzaq 9 октября 2015 06:42
    Опять двадцать пять....
    1. igordok 9 октября 2015 08:14
      Автор легко определяется по названию статьи.
      1. смерш24 9 октября 2015 10:26
        Осень же наступила... laughing
        1. srelock 9 октября 2015 11:17
          Цитата: смерш24
          Осень же наступила... laughing
          Да ещё и пятница... laughing
        2. Che Burashka 9 октября 2015 13:48
          Вот читал я это и понял, что с каждой новой строкой я всё больше ничего не понимаю...
          Что автор пытался доказать этим опусом? Что легированная сталь твёрже чем бетон? Что бетонобойной бомбой нельзя пробить броню? Что нам надо вернуться к обычным снарядам и обычной броне? Или просто пытался показать уровень (весьма средний) своих знаний?
          1. Для борьбы с бронированными целями ещё со времён ВОВ существуют специальные типы зарядов. Как пример - кумулятивные. Подкалиберный снаряд даже 45 калибра уже тогда позволял весьма эффективно боротся с Тиграми и Пантерами. И это было более 70 лет назад. Я надеюсь, автор понимает, что за эти годы наука и технология ушли далеко вперёд и тупым наращиванием массы бронирования уже ничего не решить.
          2. Высоколегированная сталь действительно значительно твёрже бетона, но твёрдость и прочность это не одно и тоже!!! Как пример - алмаз самый твёрдый минерал на Земле, но если по нему хорошенько врезать молотком (забавно было бы посмотреть laughing), то он ... расколется. Исходя из логики данной статьи, оптимально было бы строить корабли из алмазов.
          3. Даже если в каком нибудь больном мозгу и родится идея построить такого высоколегированного монстра - вы хоть примерно представляете себе, уважаемый автор, сколько будет стоить подобный мастодонт??? Не думаю, что даже самые богатые страны смогут вытянуть подобную стройку.
          4. Как ОНО будет плавать (ездить, если сухопутный)? Какие будут нужны двигатели и ходовая? Сколько ОНО будет жрать топлива? Сколько будет нужно людей, что бы ЭТО обслуживать? Манёвренность, при такой массе, будет как у Гималаев.
          И при всём вышеперечисленном, ЭТО можно будет отправить в утиль парой ракет с соответствующей БЧ. Или одной ракетой с ТЯО БЧ.
          Шикарные перспективы спустить в унитаз несколько годовых бюджетов страны!
          PS Я кажется понял! Автор просто очень любит фантастику. Например "Большой Чёрный Корабль". Вот тогда статья в тему! fellow
          1. srelock 9 октября 2015 16:46
            Цитата: Che Burashka
            PS Я кажется понял! Автор просто очень любит фантастику. Например "Большой Чёрный Корабль". Вот тогда статья в тему!

            Автор, просто сам на "броненосце" и решительно не понимает того, что люди во всех странах осознали ещё 70 лет тому назад hi
            1. Zulu.S 25 января 2016 02:44
              Лет 15 назад попалась на глаза книга про Кронштадт. Там подробно описывалась эволюция фортификационных сооружений. На определенном этапе стены некоторых фортов были облицованы бронеплитами (поверх гранитных). Это - вторая половина 19 века. В начале века 20-го заменили на комбинацию бетон-грунт как более эффективную. При определенном соотношении толщины бетона и грунтовой обсыпки этот метод оказался вне конкуренции. Разговоры о том, что землю можно простой лопатой раскопать вызывают недоумение. Против такого "аргумента" не более глупым будет "сейф вскрывают автогеном".
          2. avdkrd 9 октября 2015 20:45
            Цитата: Che Burashka
            Даже если в каком нибудь больном мозгу и родится идея построить такого высоколегированного монстра - вы хоть примерно представляете себе, уважаемый автор, сколько будет стоить подобный мастодонт???

            Мастодонтов из броневой стали (высоколегированной) в истории 20 века строили много, Япония и США так вообще десятками. Автор пытается обосновать низкую живучесть современных кораблей по сравнению со своими более старшими одноклассниками и неуязвимость последних современными крылатыми ракетами. Автор с пренебрежением относится к специалистам мировых КБ которые так не считают и пытается притянуть физику под свою точку зрения. В 1943 немцы потопили итальянский линкор "Рома" управляемой бомбой FX1400 (3 попадания). Не крылатая ракета конечно, "бронебойное исполнение" как раз против линкоров, но суть в том, что она прекрасно справилась с бронированной палубой линкора.
            В 1944 был потоплен легкий крейсер "Спартан" уже Hs293 ( уже крылатая ракета в нашем понимании)с обычной фугасной частью. Броня у "Спартана" конечно не о чем -76мм, но хватило одной ракеты.
            Так собственно я о чем - алгоритмы траектории современных ПКР очень различаются. Есть атакующие исключительно сверху (делают горку), есть атакующие в борт и ниже ватерлинии, есть проникающие головные части, есть кумулятивные. Конструкторы легко адаптируют профиль полета на атакующем участке под "мастадонта" - весь его не обвесишь суперброней. Помимо этого есть сверхзвуковые ПКР и для них даже 250 мм брони не будет являться защитой при проникающей (бронебойной БЧ).
            Броневой пояс конечно даст определенную защиту от дозвуковых ракет, но мы живем а атомный век и делать мишень из броневой стали, когда потенциальный противник гарантированно применит ЯО это деньги на ветер.
            P.S Для кораблей огневой поддержки десанта броня наверное является необходимостью, особенно в колониальных операциях, но это уже не эсминцы и крейсера.
          3. Ладога 9 октября 2015 22:40
            Короче, из Капцова прочнист, как из Новодворской футболист .
          4. gladcu2 10 октября 2015 19:49
            Che Burshka

            Вы то сами, что написали? Стебетесь?

            У автора альтернативное мнение. И присутствует здравый смысл.

            С чем то можно спорить, с чем-то согласится.
      2. Комментарий был удален.
      3. Ладога 9 октября 2015 22:37
        ,,По этой причине гвоздезабивные пистолеты с такой легкостью “загоняют” гвозди в стены. Но даже не пытайтесь забивать гвоздь в стальную дверь.,,

        Могу поспорить с автором на что угодно, что если у него есть стальная дверь, входная, например, то я берусь продырявить её в любой проекции в любом месте . До 5мм стали плюс 5см бетона .
        1. тлауикол 10 октября 2015 05:49
          можно и 12мм железяку к этой двери прибить
          1. SWEET_SIXTEEN 10 октября 2015 21:53
            Цитата: тлауикол
            можно и 12мм железяку к этой двери прибить

            Про квадратичную зависимость сопротивляемости от толщины?
          2. avdkrd 21 октября 2015 15:29
            В молодости проходил практику на обогатительной фабрике АНОФ 3. Колоссальные по размеру цеха на несущих металлоконструкциях. Такого сечения швеллера я не видел ни где после. Мы в легкую пристреливали монтажным пистолетом нужные нам полочки в мастерской к металлу. Пистолет правда мощный - под патрон с гильзой винтовочного калибра.
    2. aleks 62 next 9 октября 2015 11:30
      ....Опять двадцать пять....

      ...Капцова опять понесло....Не удивлен...Поверхностное знание предмета - его фирменный стиль...Чего стоит :".... Твердость древесины дуба по Бринеллю достигает 4 кгс/мм2.

      Для сравнения: твердость конструкционной стали STS (корабельная броня класса “B”) составляет 240 кгс/мм2.

      4 и 240. Немая сцена ....."

      Твердость и прочность есть немного разные вещи....И не всегда они взаимосвязаны....Тем более , что Капцов оперирует статикой , а не динамикой....Ему наверное неизвестна физика высоких давлений, при которых материалы ведут себя не совсем ( далеко не так) ,как при нормальных давлениях....
      1. Scraptor 9 октября 2015 20:53
        "Солидный боеприпас немалых габаритов" wink
        Половину своей длинны а не диамера (как написано в стаье) пробивает прочный боеприпас.
        Порэтому БОПС - такие шила, а не раскатанные в блинчик.
        На последней картинке забыли нарисовать фок-мачту со впередсмотрящей ТV-камерой как это сейчас на контейнеровозах у которых надстройка сзади.
      2. Ладога 9 октября 2015 22:47
        Вот и я о том же ! Понта и гонора у автора статьи чрезмерно, и всё это заполировано наукообразием , дескать, всё ясно и спорить тут не о чем .
    3. ЮБОРГ 9 октября 2015 17:40
      Нет воспалённый мозг автора, от чрезмерного ума, ещё не то может наплести. Выходит мозг этого гения, заменил целые штаты оборонных КБ. Нет, в самом деле,давайте не думать о наших инженерах и оборонщиках плохо. Думаю там люди сидят умные и отдающие отчёт что они делают и что просит армия.
    4. Malkor 11 октября 2015 09:27
      Опять одно балабольство. Если бы за развенчание доводов графомана Капцова платили, большая часть читателей обогатилась бы.
      Например - при чем здесь средняя скорость ракеты - у цели она выходит на маршевый участок и развивает максимальную скорость чтобы как можно быстрее преодолеть участок возможного действия ПВО.
      Энергия снаряда массой 300кг и скоростью 650м/с (близко к двум скоростям звука ) равна 6337000000 Джоулей
      1. Scraptor 11 октября 2015 11:32
        похоже платят ему...
      2. Слесарь 8 февраля 2016 08:33
        Цитата: Malkor
        Энергия снаряда массой 300кг и скоростью 650м/с (близко к двум скоростям звука ) равна 6337000000 Джоулей

        осетра то урежьте wink ,хватит и 63375000 Дж
        http://www.guns-review.com/calculator/energy_calculator.html
  2. Урфин 9 октября 2015 07:00
    Я спрашивал, в комментариях к другим статьям, но не получил ответа. Спрошу конкретнее.
    Итак, что нужно защитить на Петре Великом, чтобы он остался боеспособным? Сколько такое объем брони, защищающей от гарпунов с обычной БЧ (не кумулятивной) и свободно падающих бомб массой 250 кг, будет весить?
    Боеспособный это значит способен будет применить свое основное оружие.
    1. SWEET_SIXTEEN 9 октября 2015 07:13
      Цитата: Урфин
      Итак, что нужно защитить на Петре Великом

      Я не собираюсь даже рассматривать Петра (Тику, Берка)
      они спроектированы так, что конструктивную защиту уже не поставить
      в первую очередь - из за большого удлинения корпуса и слишком громоздких надстроек
      Цитата: Урфин
      Сколько такое объем брони, защищающей от гарпунов с обычной БЧ (не кумулятивной) и свободно падающих бомб массой 250 кг, будет весить?

      Сколько такое объем брони будет весить?
      Ответ - 0,5 литра
      1. Урфин 9 октября 2015 07:26
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Я не собираюсь даже рассматривать Петра (Тику, Берка)
        они спроектированы так, что конструктивную защиту уже не поставить
        в первую очередь - из за большого удлинения корпуса и слишком громоздких надстроек


        Я не спросил, как на Петр установить броню. Я спросил, что на нем нужно защитить. То есть, что нужно защитить на корабле, основное оружие которого противокорабельные ракеты.

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Сколько такое объем брони будет весить?
        Ответ - 0,5 литра

        Сейчас не понял. Это придирка к опечатке, не понимание причастных оборотов или просто хамство?
        1. SWEET_SIXTEEN 9 октября 2015 07:43
          Цитата: Урфин
          Я спросил, что на нем нужно защитить.

          машинное отделение, погреба боезапаса, боевой информационный центр
          Цитата: Урфин
          не понимание причастных оборотов или просто хамство?

          Это было хамство

          а причастные обороты здесь ни при чем. Вы объем измеряете в единицах массы
          1. Урфин 9 октября 2015 08:14
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Это было хамство

            печально...
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Вы объем измеряете в единицах массы

            эээ... "Сколько такой объем будет весить?" - это вопрос о весе, а не о размере объема.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            машинное отделение, погреба боезапаса, боевой информационный центр

            а радиолокационное оборудование?
            То есть выходит, что перечень оборудования и помещений, обеспечивающих применение современных ракет, практически такой же, что и необходимый для применения артиллерии при визуальном наведении?
            Если это так, то безусловно броня выполнит свою задачу без существенного увеличения массы. Но так ли это?
            1. SWEET_SIXTEEN 9 октября 2015 08:47
              Цитата: Урфин
              а радиолокационное оборудование?

              боевые посты, сигнальные процессоры, генераторы - все внутри цитадели
              внешние антенные посты (неподвижные ФАР) - защищены самой компоновкой корабля
              Цитата: Урфин
              Но так ли это?

              по крайне мере, пока еще никто доказать обратного не сумел
              1. К-50 9 октября 2015 10:25
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Цитата: Урфин
                а радиолокационное оборудование?

                боевые посты, сигнальные процессоры, генераторы - все внутри цитадели
                внешние антенные посты (неподвижные ФАР) - защищены самой компоновкой корабля
                Цитата: Урфин
                Но так ли это?

                по крайне мере, пока еще никто доказать обратного не сумел

                Мне кажется стоит присмотреться к комплексам активной защиты, аналогично танковым, но большей дальности и мощности защитного боеприпаса. и что-то мне подсказывает, что выигрыш будет не только в сэкономленной массе защиты, но и в её надёжности и стоимости. Всё таки несколько тысяч тонн дополнительного водоизмещения и стоимости отнюдь не на пользу корабля и его конструкции.
              2. saturn.mmm 9 октября 2015 10:40
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                по крайне мере, пока еще никто доказать обратного не сумел

                "Гарпун" осначают ядерной боевой частью, "Гарпун" попадает прямо в корабль, сверху, под углом или вертикально. Место соприкосновения ракеты с кораблем будет являться эпицентром ядерного взрыва, в эпицентре ядерного взрыва температура около 10 миллионов градусов, температура плавления вольфрама приблизительно 3,5 тысячи градусов.
                Сможет ли остаться бронированный корабль боеспособным в данных условиях?
                1. рюрикович 9 октября 2015 10:59
                  Цитата: saturn.mmm
                  Сможет ли остаться бронированный корабль боеспособным в данных условиях?

                  Олег на этим не думал. Это выше его доказательств... Потому что на каждый хитрый предмет есть штука с ещё более хитрыми прибамбасами. yes
                  1. Урфин 9 октября 2015 12:35
                    Гарпун с ядерной боеголовкой это, конечно, круто. Но гарпун дозвуковая ракета и оснащать ее ядерной боеголовкой - расточительство.
                    Если же мы начинаем говорить о соответствующей ракете для ЯО - то речь пойдет о сверхзвуковой (а лучше гиперзвуковой) ракете. А это увеличение массы, цены ракеты и, соответственно, массы и цены носителя. А это в свою очередь приведет к уменьшению количества носителей ракет.
                    В итоге может случиться, что средства поражения станут непропорционально дороже целей. И тогда даже если броня будет пробиваться - она будет абсолютно необходима, поскольку целей будет больше чем средств поражения.

                    Поймите, в конце концов, на примере танков. Вопрос в целесообразности танков возник не из-за того, что появились средства их поражения - они были ВСЕГДА - а из-за того, что они (противотанковые средства) стали легкими, дешевыми и доступными (РПГ и пр.). И даже после этого танки сохранили свое боевое значение, потому что на выручку пришла тактика применения танков, уменьшающая вероятность применения противотанковых средств.
                    То же самое и с кораблями. Если броня сделает средства поражения слишком дорогими, то она нужна. Если она сделает корабль неадекватно дороже средств поражения, то она не нужна - вот в этом и заключается вопрос.
                    1. saturn.mmm 9 октября 2015 16:03
                      Цитата: Урфин
                      Если же мы начинаем говорить о соответствующей ракете для ЯО - то речь пойдет о сверхзвуковой (а лучше гиперзвуковой) ракете.

                      Дозвуковая ракета может лететь над уровнем моря, на высоте 10 метров, скорость звука-несколько больше 150 метров, гиперзвуковая на высоте более 15000 метров, по возможностям современных локаторов, наиболее выгоден дозвуковой вариант, так как скорее всего он будет обнаружен на наиболее поздней стадии боевых действий.
                      1. Aqela 15 октября 2015 07:06
                        Это что было?
                        Скорость звука - несколько больше 150 метров

                        Метров в секунду? Метров в час? Метров в год? Дюймов в столетие? На какой высоте и при каком атмосферном давлении? fool
                        И люди, выдающие такое пояснение катят бочку на Википедию??? request
                        Далее:
                        гиперзвуковая на высоте более 15000 метров

                        Опять-таки: это что было? И как всё это вообще сопоставимо с темой дискуссии?
                        Я, конечно же, соглашусь с тем, что автор статьи нагородил огород ещё тот с точки зрения доводов, сопоставляя чуть ли не сорт мороженого со скоростью полёта мухи к нему, но, граждане форумчане, большая часть нижеследующей дискуссии ни чуть не лучше. Какая-то хрень и возня в песочнице.
                        Был вопрос об объёме брони. Ну, задан не совсем точно, но жл.об.ское хамство в ответ выглядит ну очень тупо и никчёмно. Что, броневой пояс перестал иметь объём или автор возражения забыл, что есть формула вычисления массы из известного объёма по значению плотности? Хочет человек объём - назовите объём, но не пол-литра же! Если есть неточность, то скажите об этом, но показывать из себя ха.мло и жло.ба к чему???
                    2. gladcu2 10 октября 2015 20:20
                      Урфин.

                      Вопрос поставлен вполне логично. Просто ответ неоднозначен.

                      Предположительно броня не на первом месте в средствах защиты корабля. С учётом современных средств поражения.
                      Частичное бронирование наверно применяется.
                    3. Zulu.S 25 января 2016 03:11
                      Ракета дороже крейсера? Это вы, батенька, загнули! Для бронетехники - различные средства активной защиты, для корабля - средства ПВО.
              3. cth;fyn 9 октября 2015 13:35
                Тем более что ракеты может наводить сторонний наводчик, а не сам корабль, ему лишь бы стрельнуть, а цель подсветят.
          2. Alexey RA 9 октября 2015 13:55
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            а причастные обороты здесь ни при чем. Вы объем измеряете в единицах массы

            Хе-хе-хе... кое-где толщину брони измеряют в фунтах.
            В США и Англии часто применялись весовые меры толщины брони, когда вместо толщины плиты указывался вес 1 кв.дюйма брони в фунтах. Соответствующие значения указывались со знаком "#" после величины. Каждые 40# (40 фун­тов на кв.дюйм) соответствуют примерно 1 дюйму толщины, однако точное значение в принципе зависит от удельного веса материала.
            1. cth;fyn 10 октября 2015 09:33
              Однако, прикольно про фунты и дюймы.
              1. Scraptor 10 октября 2015 15:18
                однако практично
  3. Авенич 9 октября 2015 07:08
    Логическая цепочка. Грунт менее прочен чем дуб, дуб менее прочен чем бетон. Вывод: самая прочная сталь.
    Немая сцена.
    Чё, Олежек, не нашёл прочность по Бринеллю для бетона. ПГС и СХС рулят. Ещё раньше говаривали: Сдал сопромат, можно жениться. А может просто балочку на прочность рассчитаешь для начала? Или ту же рельсу? Текучесть там, пластическая деформация. Короче, садись, Капцов "минус".
    1. SWEET_SIXTEEN 9 октября 2015 07:35
      Цитата: Авенич
      ПГС и СХС рулят. Ещё раньше говаривали: Сдал сопромат, можно жениться.

      Сам то знаешь отличие между сопроматом для механиков и строительных специальностей
      Цитата: Авенич
      Чё, Олежек, не нашёл прочность по Бринеллю для бетона.

      в зависимости от качества 50-100

      гораздо интереснее с пределом прочности/текучести. если при сжатии бетон работает сравнительно хорошо, то при изгибе/растяжении - в 200 раз хуже, чем обычная конструкционная сталь

      "Колесо круглое, его плошадь пи r в квадрате. Вот этим квадратом и стучит" (С)
      1. Авенич 9 октября 2015 07:50
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Сам то знаешь отличие между сопроматом для механиков и строительных специальностей

        Ну ка , ну ка, а вот с этого места поподробней пожалуйста.
        1. SWEET_SIXTEEN 9 октября 2015 07:53
          Цитата: Авенич
          Ну ка , ну ка, а вот с этого места поподробней пожалуйста.

          Значит не знаешь. В марте придешь на пересдачу
          1. Авенич 9 октября 2015 08:09
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Значит не знаешь. В марте придешь на пересдачу

            Так ты бы мне, убогому, хоть методичку подкинул бы что ли, или уже учебничничек готовишь. Опять же к марту к корабелам пристроюсь с твоим то зачетом сразу бешеные деньги положат, а то уже надоело уже подшибники выбирать деревянные за копейки.
      2. aleks 62 next 9 октября 2015 11:36
        ....Сам то знаешь отличие между сопроматом для механиков и строительных специальностей...

        ....Практически ничем....Основы одни и те же....Строительная механика, да...Немного разная...Но все равно все сводится к изгибу ,кручению, срезу....Да и сложные вещи состоят в основном из балок , панелей ,оболочек....Как то так....:))))))
        1. Авенич 9 октября 2015 12:35
          Цитата: aleks 62 next
          Основы одни и те же

          Позвольте поправить, уважаемый Ли. Законы одни и те же. А оценка твердости по разным методикам это просто шариком (полоской, иголочкой) надовили, глубину и силу зафиксировали по таблице твердость определили. Но ведь снаряд это не шарик, да и прижимает его к материалу далеко не винтовой пресс, тут другие законы работают. Да чего я ... про это мильён раз писано. Сравнивать дерево и сталь применительно к артбоеприпасу...нет, ну держите меня семеро. Это типа корабельным снарядом в тузик угодили и щепки его разнесли и из этого сделали вывод будем строить броненосцы.
        2. SWEET_SIXTEEN 9 октября 2015 20:46
          Цитата: aleks 62 next
          ....Практически ничем....Основы одни и те же....Строительная механика, да...Немного разная...Но все равно все сводится к изгибу ,кручению, срезу...

          у строителей основной расчет на сжатие
          растяжения там практически отсутствует
          1. Ладога 9 октября 2015 22:59
            ,,у строителей основной расчет на сжатие
            растяжения там практически отсутствует,,

            Это ты, например, мостостроителям расскажи . Они оценят .
          2. Aqela 15 октября 2015 07:14
            Уважемый SWEET_SIXTEEN в этой дискуссии что-то не на высоте. Не выспались что ли? no
            Не ожидал от Вас готовность гнать с умным видом пургу. Вы ещё заявите, что геометрия для агрономов и инженеров-строителей имеет существенные отличия. stop negative
          3. ССИ 15 октября 2015 18:34
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            у строителей основной расчет на сжатие
            растяжения там практически отсутствует


            Прошу прощения, но, поскольку я ПРЕПОДАВАЛ сопромат... Вы ошибаетесь. Возьмите расчет любой фермы и Вы увидите и РАСТЯЖЕНИЕ и сжатие. Механики, обычно, фермы НЕ РАСЧИТЫВАЮТ, максимум - это расчет рам.
    2. alexej123 9 октября 2015 12:22
      Да, на излом, на скручивание и т.д. Швеллер, двутавр и т.д.
      1. Aqela 15 октября 2015 07:20
        К сожелению, что-то дискуссия не задалась. То статику с динамикой путают, то принимают за основу, что строители работают только с кирпичом и неармированным бетоном...
        Это как недавняя новость о том, что новостройку перекосило, но застройщик не виноват.
        Я не связан непосредственно с инженерно-строительной специальностью, но великолепно помню, как моя приятельница (училась по специальности промышленное и гражданское строительство) рассчитывала в курсовой возведение заводского корпуса с учётом характера подлежащего грунта.
        Неужели качество образования так снизилось и толща ума стала настолько непробиваемой???
    3. alexej123 9 октября 2015 12:22
      Да, на излом, на скручивание и т.д. Швеллер, двутавр и т.д.
  4. Djusha 9 октября 2015 08:33
    Будет соответствующая цель - будет соответствующий боеприпас, вот и всё
    1. SWEET_SIXTEEN 9 октября 2015 08:44
      Нет, не будет

      Также, как и нет "соответствующего боеприпаса" против танков
      1. К-50 9 октября 2015 10:28
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Также, как и нет "соответствующего боеприпаса" против танков

        А куда же они подевались? belay
        1. Aqela 15 октября 2015 07:24
          Я выше написал, что "Остапа понесло".
          Ну, хочет SWEET_SIXTEEN отменить всю номенклатуру противотанковых боеприпасов, разработанных за последние сто лет и всё тут... request lol Скоро ещё, судя по всему, закон всемирного тяготения в Думе отменят... laughing
      2. cth;fyn 9 октября 2015 13:43
        А как же бомба немецкая времен вов на радио управлении? она же шила линкоры вроде не плохо, что стоит сделать подобную ракету?
        1. К-50 9 октября 2015 18:06
          Цитата: cth;fyn
          А как же бомба немецкая времен вов на радио управлении? она же шила линкоры вроде не плохо, что стоит сделать подобную ракету?

          У ханьцев есть противокорабельные баллистические ракеты аналогичного действия. Почему об этом не знает автор? request
          1. Aqela 15 октября 2015 07:27
            А точно у ханьцев? belay request
            Вроде как всякие "чина", "чайна", "син" (отсюда на латинском синантроп - человек оттуда) - произошли от империи Цинь? Хотя, да, на тамошней территории ханьцев проживает ну очень даже много... fellow
            Вопрос же про баллистические противокорабельные ракеты уместен. good
  5. тасха 9 октября 2015 08:44
    Как мне кажется, ещё нужно учитывать, что бронирование крупного объекта - это не монолитный прямоугольник, а плиты разной формы, прикреплённые к набору и соединённые между собой. Толще броня - больше вес - больше вес набора. Без арифмометра не разберёшься.
    Провёл эксперимент - лупил кувалдой по металлическому листу в раме. Лист не пробил, но швы по периметру листа треснули....
    1. Aqela 15 октября 2015 07:37
      С точки зрения массы здешних диванных экспертов, голосующих за строительный сопромат и агротехническую геометрию, Ваша информация в корне неверна, так как не указаны следующие параметры: 1) форма и размеры бойка кувалды, 2) длинна и материал её рукоятки, 3) приведённая толщина металлического листа в месте удара с учётом угла вектора силового воздействия, 4) марки материала металлического листа и наличие информации о закалке и других применённых методах упрочнения (ну, там, цементация...), 5) нет схемы крепления листа металла в испытательном стенде...
      Короче, придраться, чтобы открыть с.р.ач, а не дискуссию по теме - дело не хитрое.
      Лично я очень огорчён фактом: несмотря на слабость статьи в плане аргументации, вместо внятной дискуссии я вижу лай и подвывание со стороны "генералитета", стремление живенько перейти от общего к частностям. belay sad
    2. Zulu.S 25 января 2016 03:35
      Не нужно было лупить кувалдой. И тяжело и бесполезно. Для удара по шлему предки с успехом применяли клевец или чекан. эффективее
  6. Delta 9 октября 2015 08:56
    даешь бронированные парусники! да так, чтобы и паруса бронированные были...
    1. Delta 9 октября 2015 10:09
      адепты Капцова лишены чувства юмора laughing
    2. spech 10 октября 2015 09:23
      паруса бронированные были...

      Кумулятивные книппеля wassat
    3. Aqela 15 октября 2015 07:39
      Кстати, состряпать парус из кевлара - дело не хитрое. Другое дело, что не целесообразное: дорого да и материал, если мне не изменяет склероз, боится контактов со всякими разными жидкостями. no
      1. Слесарь 8 февраля 2016 08:42
        Цитата: Aqela
        да и материал, если мне не изменяет склероз, боится контактов со всякими разными жидкостями

        Это вообщето дальний родственник нейлона-ничего он не боится . wink
  7. Manul 9 октября 2015 09:38
    Непонятна привязка бетонобойных бомб к пробитию брони. Для бетона одно, для брони другое. Но в целом посыл как всегда ясен. Все таки присоединяюсь к вопросу-сколько будет весить в граммах. Я так понимаю сегодня обсуждается не броневой пояс, а бронирование отсеков. Тем , кто знает размеры тех отсеков о которых идет речь - можно примерно прикинуть обсуждаемую площадь бронирования(с учетом возможных смежных отсеков)? А дальше элементарный расчет, и мы получим интересующую нас цифру.Ни о чем не спорю-чистое любопытство.
  8. К-50 9 октября 2015 10:07
    Несмотря на пробитый бетон и разрушенные капониры , автор данной статьи убежден, что все существующие образцы ракет (как и какие-либо возможные “бронебойные” варианты на их основе) не способны сколько-нибудь эффективно проникать сквозь массив из броневой стали.

    Не верю глазам своим! belay laughing
    Тяжёлый случай! laughing
  9. рюрикович 9 октября 2015 10:13
    Эх, Капцов, Капцов... request Допустим, ваше как бы мягче сказать....ээээ...упорство в доказательстве превосходства брони над снарядом увенчалось успехом... ДОПУСТИМ!... Допустим, что даже в рамках этой статьи данная ПРК не сможет пробить 200 мм корабельной брони. И что??? Что, Олег??? Все страны мира (или сколько их там по вашему, 16-18?) бросятся строить совремённые линкоры??? или защищённые корабли-арсеналы??(Привет последнему рисунку hi ) Что, в довесок к совремённому аналогу брони - системам ПВО корабля - нужно добавлять ещё 2000тонн стали, чтобы " обеспечить боевую устойчивость в бою". При этом увеличение стоимости корабля, состояние экономики гос-ва, способного строить такие посудины не берём в расчёт. Или Вы хотите сказать, что любая страна откажется построить на энную сумму денег 2 фрегата без брони в замен одного но с бронёй. чтобы потом он пылился у пирса в страхе потерять дорогую игрушку? А сколько раз предлогалось обратиться в КБ за разъяснениями? Но в ответ упёртое доказательство неспособности совремённой ПКР пробить адекватную броню...
    Вместо того, чтобы посмотреть на проблему отсуствия КАПИТАЛЬНОГО бронирования кораблей по всем аспектам ,со всех сторон, начинается старая песня с игрой терминами и приплетанием Сопромата...Сколько уже можно твердить, что в современных кораблях совсем другое перераспределение объёмов и нагрузок, для совсем другого вооружения с другими характеристиками!И они отличаются от линкоров и крейсеров середины XX века! И любой ТРЕЗВОДУМАЮЩИЙ,АДЕКВАТНЫЙ кораблестроитель скажет, что никто сегодня капитальную броню для увеличения боевой устойчивости ставить не будет не только по экономическим соображениям, но и с точки зрения обычной логики!Потому что оружие сегодня сильно умное по сравнению с обычными"тупыми" снарядами!Что на те пару защищённых капитально кораблей-арсеналов(потому что такие дорогие игрушки никто десятками строить не будет - не потянет)всегда найдётся своя ПЛ с умной торпедою, которая не выпрыгнет из воды, чтобы ударить в пояс и не пробит его, а ударит снизу. Вы что и днище будете бронировать ? Или как китайцы. создаст гиперзвуковую ракету с умным бортовым мозгом, которая сверху на такой скорости опустится, что никакая броня не спасёт!Нужно ,Олег, ВСЕ варианты рассматривать, тогда и поймёте,что возврата к так сильно Вами любимым линкорам и крейсерам в классической компоновке уже не будет. И в какой раз напомню(уже язык болит) что бронирование присуствует на сегодняшних кораблях в том количестве и в том качестве, насколько это оправданно проектом, водоизмещением ,стоимостью каждого конкретного корабля ! Только почему-то Вам всё неймётся lol
    1. Serg65 9 октября 2015 10:33
      Цитата: рюрикович
      Только почему-то Вам всё неймётся

      Неее. Андрей, ну так нельзя, не толерантно это!....а попи...пардон! а поболтать? А неучей пошокировать умными словами? Этож круто!!!
      1. Delta 9 октября 2015 10:38
        Цитата: Serg65
        а поболтать? А неучей пошокировать умными словами?


        Вы забыли про фотографии красивые. Правда, часто не имеющие ничего общего со статьей....но то ж фигня. Главное - по..деть удалось)))
        1. рюрикович 9 октября 2015 10:47
          Цитата: Delta
          Вы забыли про фотографии красивые. Правда, часто не имеющие ничего общего со статьей....но то ж фигня. Главное - по..деть удалось)))

          Ну да, с фотками не поспоришь...Пауэлл тоже вон в своё время пробиркой трусил... wink
          1. Aqela 15 октября 2015 07:44
            Но согласись, что фотка корабля красивше, чем пробирка с мелом? good
            1. Scraptor 15 октября 2015 07:50
              диалог двух котов после завтрака-обеда-ужина это что то.
      2. рюрикович 9 октября 2015 10:46
        Цитата: Serg65
        .а попи...пардон! а поболтать? А неучей пошокировать умными словами? Этож круто!!!

        Ага...И поржать при этом. Вот только переливание из пустого в порожнее может у меня и вызовет смех, а вот "неучи" такой расклад будут принимать за доказательство, чуть ли не истину в последней инстанции! stop Нет уж Будь у Капцова развернутый доклад, с обоснованием и учётом ВСЕХ реалий , тогда можно было бы и попи...пардон, поспорить. А ничего такого я не вижу. Начинается с сравнения кораблей разных эпох по какому-то одному пункту и попытка на этом доказать ущербность совремённого по сравнению с прошлым...Неубедительно,с подменой понятий negative
        А так, если только попи... wink drinks
        1. Serg65 9 октября 2015 11:02
          Цитата: рюрикович
          Нет уж Будь у Капцова развернутый доклад, с обоснованием и учётом ВСЕХ реалий

          what Андрей, это что то из области фантастики!!!!! Популизм и развёрнутый доклад вещи несовместимые. bully drinks
          1. рюрикович 9 октября 2015 11:16
            Цитата: Serg65
            ! Популизм и развёрнутый доклад вещи несовместимые.

            Почему же? what Если взять эдакий популистский обзор( в данном случае возьмём адекватность наличия брони на кораблях в том виде,на который рассчитывает данный автор ,доказывая сие своими аргументами), разбавить его мнениями не только автора, но и компетентных товарищей( на что я уже не раз указывал),взять во внимание не только пробиваемость совремённых ракет , но многие другие характеристики(возможность изменения характеристик ракет изменением боеприпаса, попадания не только в броню по ватерлинии), принять во внимание перераспределение веса прогнозиремого корабля и сопутствующие с этим экономические выкладки(что ещё раз могут доказать компетентные люди из КБ, что попросту игнорируется)...Тогда и получится развёрнутый доклад. Да что говорить...Броня всё равно тупо сильнее ракеты lol Если не брать в расчёт те факторы, которые мешают этому drinks
            1. Serg65 9 октября 2015 17:33
              Цитата: рюрикович
              разбавить его мнениями не только автора, но и компетентных товарищей

              Цитата: рюрикович
              ,взять во внимание не только пробиваемость совремённых ракет , но многие другие характеристики

              Цитата: рюрикович
              принять во внимание перераспределение веса прогнозиремого корабля и сопутствующие с этим экономические выкладки(что ещё раз могут доказать компетентные люди из КБ, что попросту игнорируется

              what Андрей, вы в политике себя не пробовали??? good Из серии... при давлении 0,5 паскаля на один квадратный дюйм, швы вашего кафеля не должны превышать 12% от теплового расширения вашей стены при среднестатистических годовых температурах вашего региона за 10-ти летний период! wassat drinks
              1. рюрикович 9 октября 2015 17:39
                Цитата: Serg65
                Андрей, вы в политике себя не пробовали???

                good drinks Советовали,не согласился. Совесть не позволяет wink
                1. Serg65 9 октября 2015 17:45
                  Цитата: рюрикович
                  Советовали,не согласился. Совесть не позволяет

                  recourse А жаль! С вашим построением развёрнутого диалога, из вас получился бы хороший депутат bully
              2. Aqela 15 октября 2015 07:49
                Кстати! Хорошо построенная фраза... good
                Это как я как-то выдал: нельзя исключить возможность наличия вероятности присутствия данного факта при сложившихся обстоятельствах в прогнозируемый промежуток времени...
                А по-житейски: может быть...
                Весь прикол ситуации в том, что у 80% народу уже ко второму-третьему абзацу теряется нить повествования и дальше можно вешать на уши лапшу в промышленных масштабах... fellow
        2. saturn.mmm 9 октября 2015 11:48
          Цитата: рюрикович
          Неубедительно,с подменой понятий

          Все это работает против компактных целей, чье бронирование не превышает нескольких куб. метров. Но не окажется ли, что все существующие средства окажутся бессильны при встрече с крупным высокозащищенным объектом?

          В статье автор предлагает найти способ пробить броню корабля, подошел к этому несколько витиевато.
    2. Alexey RA 9 октября 2015 13:37
      Цитата: рюрикович
      Или как китайцы. создаст гиперзвуковую ракету с умным бортовым мозгом, которая сверху на такой скорости опустится, что никакая броня не спасёт!

      Будем проще: есть старое проверенное решение - противокорабельная баллистическая ракета, наследница Р-27К. smile
  10. pimen 9 октября 2015 10:17
    перфорированная броня - не очень, лучше пирамидальный внешний слой под "критический" калибр
  11. рюрикович 9 октября 2015 10:25
    Добавлю. Форум предполагает обмен мнения. Лично мое мнение заключается в том, что я ставлю толстый,жирнющий минус за раскрытие темы для таких же страдальцев и ностальгирующих по кораблям ушедшей эпохи. А вот адекватные и думающие люди вам присудили бы Шнобелевскую премию за узконаправленное доказательство необходимости нахождения на современных кораблям лишнего веса и экономического обоснования этого,которое попросту отсуствует. Ибо современные проектировщики и строители не тупы по сравнению с теми, кто строил классические линкоры и крейсера wink
    Ничего личного. Узконаправленно, без учёта других вводных и как военных, так и политических с экономическими. hi
    1. Scraptor 9 октября 2015 21:06
      Бывают как тупы так и обычно неправильно научены. Бывают действительно...
      1. Aqela 15 октября 2015 07:52
        Ид.иот.ов с дипломами, к сожелению, не так уж и мало sad
  12. Сочи 9 октября 2015 11:16
    Я не спец по этой части. Но мне думается, что пробивное действие зависит от скорости, массы, материала и поперечного сечения снаряда, чем на меньшую площадь придётся удар снаряда по броне, тем выше будет пробивная способность. Где-то читал, что в тридцатых годах испытывали сверх скоростные винтовочные пули, так за пределом где-то за 1800 м/с сталь при при попадании такой бронебойной пули ведёт себя как стекло... только вот оружие после нескольких выстрелов приходило в негодность. Это по поводу броне пробиваемости.
    По поводу бронирования кораблей. Эпоха броненосцев давно прошла... Вместо веса бронеплит лучше таскать запас топлива, боеприпасов или дополнительную плавучесть...
  13. казак волгский 9 октября 2015 11:34
    что то этот цикл стал утомлять...........
  14. shorner 9 октября 2015 12:25
    Автор, с какого момента времени бронебойным средством стала фугасно-проникающая боевая часть х-29??? эта ракета средство для других целей!
    о чем пишешь?
    зачем засерать мозги?
    С уважением Shorner.
    1. Zulu.S 25 января 2016 03:59
      Данные с сайта производителя:
      РАКЕТЫ Х-29ТЕ, Х-29Л
      Авиационные ракеты класса «воздух-поверхность» Х-29ТЕ, Х-29Л
      Ракеты класса «воздух-поверхность» Х-29ТЕ, Х-29Л предназначены для поражения визуально видимых трудноуязвимых наземных и надводных целей (крупные железнодорожные и шоссейные мосты, промышленные сооружения, бетонные ВПП, железобетонные укрытия самолетов, надводные корабли водоизмещением до 10000 т).
      Ракеты предназначены для вооружения самолетов-истребителей и штурмовиков.
      Система наведения - пассивная телевизионная (Х-29ТЕ), полуактивная по отраженному лазерному пятну подсвета (Х-29Л).
      Двигательная установка – однорежимный РДТТ.
      Взрывательное устройство – контактный датчик цели.
      Боевая часть – фугасно-проникающего типа.
      Основные ТТХ
      Х-29ТЕ
      Х-29Л
      Дальность пуска:

      максимальная, км
      20-30
      10
      минимальная, км
      3
      3
      Стартовая масса, кг
      690
      660
      Масса боевой части, кг
      320
      Габаритные размеры, м

      длина
      3,9
      диаметр
      0,4
      размах крыльев
      1,1
  15. abc_alex 9 октября 2015 12:46
    А мне интересно :)
    Нет, правда. Электроника становится быстрее и компактнее, ФАР и АФАР сильно изменили внешний вид антенных постов кораблей, а БПЛА палубного базирования могут решить проблему выхода из строя антенн корабля.
    Перехват ПКР возможен уже сейчас. И, думаю, процесс будет двигаться и дальше.
    Бесконечно разгонять ПКР, невозможно, гиперзвук уже делает ракету малоуправляемой, и переводит её перехват в плоскость экстенсивного наращивания мощности вычислителя.

    Куда-то же будет двигаться процесс развития военного флота? Почему не в сторону бронированных кораблей? Критики этой идеи забывают, что автор не предлагает сделать бронированный "утюг" для тарана и отменить ПВО-ПРО. Автор предлагает дополнить оборонительный арсенал кораблей проверенными средствами пассивной защиты. Да, придётся сделать новые проекты, и возможно снова изменить концепцию боя. В конечном счёте, сейчас и обычная ствольная артиллерия "корабельных" калибров может стать эффективней-не-куда. Есть скоростные вычислители, есть компактные системы коррекции полёта, донные газогенераторы для снарядов. А Арли Бёрку хватит и пары снарядов большого калибра, нужно только подойти на дистанцию выстрела :)
    1. Scraptor 9 октября 2015 21:09
      Она гипервзуковой становится на оконечном участке перед пробитием брони - по факту по броне стреляют (и даже хуже) в упор. И кстати правильно ориентируется при этом.
      Комплексу перехвата савятся помехи.
  16. Mike_V 9 октября 2015 13:03
    На мой взгляд статье однозначно можно поставить минус. Это чисто теоретические рассуждения о том что может быть, а что быть не может. Даже посмотрев Вику можно убедиться, что Х 29 не предназначена для уничтожения кораблей большого водоизмещения. Основное ее предназначение - уничтожение ЖБ бункеров и др. укрытий. Сэтим ракета справляется прекрасно. Это хорошо видно в Сирии сегодня. Есть специальный класс ПКР. Х 29 к ним не относиться. Это одна сторона. Второе: где вы видели бронированные корабли НАТО? Подскажите кто знает. Я, лично не могу ответить на этот вопрос. Давайте вспомним историю. 82 год война в Юж. Атлантике. Новейший (на то время конечно) эсминец УРО Шеффилд вскрыт как консервная банка неразорвавшимся Эксом. Там есть и др. примеры. Более поздний пример. Фрегат Старк (тип О.Х. Перри) - потоплен в Персидском Заливе (опять Эксом) выпущенным с иракского самолета. Ну нет бронированных кораблей в НАТО. Следовательно, если смотреть практически, а не рассуждать теоретически то и Х29 весьма опасная штука для любого НАТОвского корабля. Еще момент. В конце 80-х мне пришлось участвовать в написании программ (для ZX Spektrum возможно кто-то и помнит такой ПК). Одна из тех прг сравнивала силу удара ПРК в борт корабля с силой удара 15 дюймового снаряда линкора Бисмарк. Подчеркиваю - только силу удара. Проникающее действие БЧ не рассматривалось. Так вот некоторые результаты тех "исследований". Для Х-31а. У этой ракеты максимальная скорость М 3,1 т.е. примерно 1000 - 800 м/сек в зависимости от высоты. Сила удара этой ракеты получилась 95 - 97% силы удара бронебойного снаряда линкора. Ну а теперь представляете себе результат попадания этой ракеты в консервную банку НАТО? А если специальная ПКР с БЧ 450 кг?
    1. рюрикович 9 октября 2015 14:47
      Весь смысл статей Олега Капцова подразумевает под собой несогласие с тем, что многотонные посудины НЕ ИМЕЮТ БРОНИ!!! Вот в чём загвоздка. И все его посылы сводятся к тому, что поставь на корабль бронирование, то обычные современные ПКР его не пробьют и он не "утопнет"И ему не понятно, почему при равном водоизмещении крейсера 2 МВ имеют броню, а совремённые аналоги по водоизмещению не имеют! Из-за этого и разгорелся весь сыр-бор! hi
      1. Zulu.S 25 января 2016 04:09
        Весь смысл современных технологий защиты-поражения давно отошел от противостояния броня-снаряд (в т.ч. ракета и т.д.)
  17. Alexey RA 9 октября 2015 13:25
    1. Берём Х-29.
    2. Меняем проникающую БЧ на "обточенный" бронебойный снаряд.
    3. Работаем по бронепалубе.
    4. ...
    5. Profit!

    В качестве БЧ - бронебойный снаряд калибра 305-356 мм, с облегчённым в кормовой части корпусом. С учётом скорости ракеты у цели порядка 700 м/с, бронепробиваемость этой БЧ будет эквивалентна бронепробиваемости обычного ББС того же калибра на дистанции 2-4 км.
    Облегчение возможно за счёт того, что прочность/толщина кормовой части классического снаряда рассчитана на давление в стволе и нагрузки, возникающие при выстреле - а их у БЧ не будет. Японцы в 1941 при переделке 16.1" снарядов в бомбы умудрились облегчить их до 800 кг.
  18. Termit1309 9 октября 2015 14:11
    Бессмысленно искать современный боеприпас способный гарантированно утопить линкор. Нет линкоров -нет боеприпасов.Ибо нафиг они нужны.Будут линкоры или броненосцы - будут и боеприпасы. Сразу будут, не успеют линкор построить. И спорить на этту тему лениво и глупо. А что касается опусов ув. Капцова , в последнее время поймал себя на том , что не читая статью спешу сначала узнать фамилию автора. Пожалейте нас пожалуйста, сделайте творческий перерыв.
    1. Даос 9 октября 2015 14:41
      Не, ну почему... пусть пишет исторические эссе - они ему удаются... Слог, стиль... Батальные сцены ... читаю с удовольствием. Хорошая беллетристика.
      1. Scraptor 9 октября 2015 21:11
        Ну Клэнси тоже хорошо писал...
    2. Scraptor 9 октября 2015 21:12
      Да эта была еще ничего, но с такими лучше на форум... хотя и здесь неплохо смотрится (но вот диаметр перепутан с длиной боеприпаса).
    3. Aqela 15 октября 2015 07:58
      Точно! Так и хочется обратиться к авторам сайта, чтобы имя автора ставили не в конце статьи, а в начале, чтобы сразу можно было бы принять во внимание: сказочник будет вещать или вдумчивый чел...
  19. тасха 9 октября 2015 14:19
    Мне ближе примеры из танкостроения.
    После испанских событий началось лихорадочное проектирование танков с противоснарядным бронированием. "Потому что обидно, товарищи, что любой снаряд прошивает броню наших танков". За точность не ручаюсь, но как-то так выразился один из танкистов, столкнувшись в бою со скорострельными 37-мм противотанковыми пушками (а у БТ-шки лоб - 15мм... И приказ атаковать... Вот так-то...Вот это - мужество...).
    Закончилось всё 1000мм с гаком у современных танков. Росла толщина брони, рос и калибр противотанковых пушек. Появились снаряды с урановым сердечником, появилась и композитная броня. По какой такой причине не появились танки с толщиной брони, например, 2000мм? Современный технологический уровень позволяет, двигатель нужной мощности подобрать не проблема, в чём же дело? Как там у Стругацких? " И на площадь ворвался танк "МАМОНТ"?"
    Очевидно, есть ограничения, против которых не попрёшь? И конструкторы пошли другим путём, на сегодняшний день это броня + КАЗ.

    Понятна позиция автора, который недоумевает (Олег, точно недоумеваете?), что современные боевые корабли стоимостью туеву хучу охрениллиардов можно вывести из строя попаданием ракетной козявки. Именно поэтому и не спят ночами кораблестроительные умы, пытаясь найти компромисс между хотелками и возможностями. Построить современный супер-пупер линкор можно, проблем нет. И что? Построили немцы Маус (целых два)? Много он им пользы принёс?
    1. Урфин 9 октября 2015 14:43
      Цитата: тасха
      По какой такой причине не появились танки с толщиной брони, например, 2000мм?

      1) проблемы с транспортировкой. даже немцы и французы вынуждены строить танки с оглядкой на дороги и мосты. Не говоря о нас и американцах, у которых транспортировка танка на дальние расстояния принципиальная проблема.
      2) 10 т-34 выполняли гораздо больше боевых задач чем 2 тигра. даже с учетом, что им пришлось с тиграми встретиться, что не равно 100%-ной вероятности. То же самое с ОБТ с 2000мм брони и обычные ОБТ.
      может кто-то поправит меня или дополнит.
      1. тасха 9 октября 2015 14:47
        "И первым на этой мине подорвался наш друг Ватсон"...

        Я, дорогой Урфин, понимаю почему не построили танки с бронёй 2000мм. Понимает ли это уважаемый О.Капцов? Вам от меня плюсик... :)
        1. Урфин 9 октября 2015 15:03
          Благодарю)) hi
      2. Zulu.S 25 января 2016 04:20
        Уже в конце 50-х прошлого века танкостроители отказались от тяжелых танков. Причины - не всякий мост выдержит, проходимость стремится к 0, ит.д. Сколько будет весить танк с броней 2000?
  20. Даос 9 октября 2015 14:35
    А я знаю что самый лучший бронебойный боеприпас получится из Олега нашего Капцова... Ибо твердолобость оного и упорство как говорится "внушаит"...

    И пофиг ему на тот факт что вообще то давно экспериментально сравнивались эквиваленты по бронепробиваемости брони и бетона (вплоть до того что из бетона танки лили) и то что на сегодняшний день вопрос пробития брони это вовсе не обязательно тупое перфорирование болванкой за счёт кинетической энергии... и т.д. и т.п.
    А уж сколько раз "твердили миру"... Но...

    так что предлагаю бронепробиваемость отныне измерять в "Капцовых" bully
    1. Alexey RA 9 октября 2015 15:06
      Цитата: Даос
      И пофиг ему на тот факт что вообще то давно экспериментально сравнивались эквиваленты по бронепробиваемости брони и бетона (вплоть до того что из бетона танки лили)

      И делали бетонное экранирование танков:
    2. Zulu.S 25 января 2016 04:25
      Про корабли из бетона (и даже из опилочно-ледяной смеси) слышал. Про танки из бетона?
  21. Selevc 9 октября 2015 14:48
    На мой взгляд Олег упустил еще два очень важных аспекта бронирования боевых кораблей : 1-й это масса брони. Судно должно обладать положительной плавучестью чтобы собственно плавать а не тонуть... Огромные бронированные монстры-линкоры первой половины 20-го века собственно и строили такими огромными главным образом для того чтобы обеспечить судну положительную плавучесть... Поэтому например небольшие суда просто невозможно бронировать сверх определенной меры потому что они просто пойдут ко дну !!! И для того чтобы бронировать судно среднего размера придется увеличивать его размеры !!! И так далее... И кстати масса плавающего судна также прямо влияет на изменение его скорости в воде то есть на маневренность !!!
    2-й аспект это применение ПКР на гиперзвуке. Наверное очень и очень немногим людям известны результаты испытаний таких ракет !!! При попадании такой ракеты в корпус судна выделяется колоссальное количество кинетической энергии... Куда она денется ? Как поведут себя бронированные плиты в таком случае ? Как поведет в этом случае себя корабельная электроника ? Думаю что бронированный корабль-мишень возможно не будет пробит, но будет 100% выведен из строя и не сможет далее функционировать полноценно - что собственно и надо для атакующей стороны...
    И в конце немного статистики : В мире ежегодно тонет около 100-тни крупных судов просто из-за плохих погодных условий !!! И это несмотря на все современные прибамбасы : GPS-навигацию, современные средства связи, переборки, другое радиоэлектронное оборудование, прогнозы погоды онлайн и т.д. Море очень коварная и изменчивая стихия !!! А боевым кораблям нужно мало того что выйти в боевой поход (независимо от погодных условий)так и принять участие в сражении и потом еще вернутся в порт (возможно поврежденным). Скажется ли увеличение массы и как следствие размеров судна на его живучести ? Думаю что скажется но отрицательно !!!
    1. рюрикович 9 октября 2015 15:07
      Проблема не в весе брони. Можно построить посудину с такой толщиной брони, что современная ПКР её не пробьёт(по Капцову). Но это творение будет иметь такое водоизмещение и такую стоимость, что на эти деньги и с этого металла можно будет соорудить флот для целой страны в количестве пары десятков единиц. и ещё пока такое творение будет сооружаться, то наиболее шустрые и ретивые оружейники придумают более извращённые средства, чтобы отправить сие творение к Нептуну. Да и скорее всего оно будет пылится у пирса, ибо поистине "золотую" посудину потерять не решится ни одна ,даже самая богатая страна wink Ибо на самый-самый всегда есть свой самый-самый lol
      Можно всё в сегодняшнем мире. просто это всё должно быть аргументировано, выгодно по критериям цена-эффективность и отвечать в полной мере тем функциям, для которых оно преднозначено. hi
      1. Logos 6 ноября 2015 03:54
        Да и скорее всего оно будет пылится у пирса, ибо поистине "золотую" посудину потерять не решится ни одна ,даже самая богатая страна

        Похоже на историю с "Тирпицем" - настолько дорог был, что любое предложение выгнать его из порта на боевую операцию вызывало ожесточенные споры в морских штабах, боящихся потерять столь дорогую "игрушку"
    2. Mike_V 9 октября 2015 15:25
      В комментарии выше я привел пример с силой удара ракеты Х-31а в борт с углом +/- 10 грд от вертикали, т.е. удар соизмерим с силой удара 15 дюймового снаряда линкора. Для Х-35 (дозвуковая)к удивлению получилось 55-60%. Так что тут на мой взгляд можно сказать что корабль (класса эсминец и фрегат) будет выведен из строя однозначно. Добавлю еще один момент, когда я еще был курсантом, преподаватель привел пример со старой "Кометой", применяемой еще с Ту-4, так вот она на испытаниях разломила на 2 части мишень (крейсер еще царской постройки с путиловской броней, т.е. который мог выдержать попадания нескольких снарядов 100 мм). Что будет с современным не бронированным кораблем - думаю даже гадать не стоит.
      1. рюрикович 9 октября 2015 15:56
        Этим крейсером был "Красный Кавказ". И он выдержал попадания нескольких "Комет" ,правда без боевой части. Решили испытать с боевой, в результате чего он переломился по полам и затонул.
        Просто возникает вопрос: какой должна быть толщина брони, чтобы выдержать силу удара той же Х-31? Следовательно возникает второй вопрос - если известна толщина брони, то сколько брони понадобиться, чтобы (по Капцову)прикрыть хотя бы по ватерлинии борт корабля. Про надстройки, посты там всякие, радары я пока молчу.Сразу третий вопрос.Стоимость такого корабля сравнима будет с его ценностью? Сможет он окупить тот вес металла, который будет в него заложен своей эффетивностью? Вопросов масса wink
        Так может лучше сделать так, чтобы ракета не долетела до корабля, чем вбухивать в него ресурсы на основе каких-то предположений.
        Лично моё мнение hi
    3. Андрей НМ 20 октября 2015 11:33
      Во Вьетнаме был успешный пуск и попадание по линкору "Нью-Джерси" двумя изделиями комплекса С-75. Были пробиты надстройки, но как мне рассказывал участник событий, сами головы вроде бы не взорвались, но даже разлившегося и горящего топлива хватило, чтобы линкор ушел в ремонт. Детали: он говорил, что БЧ тех ракет была массой 180кг, хотя везде указывается, что 200кг, и еще говорил, что не взорвались БЧ из-за модификации ракет, что-то там связано с особенностью взрывателей, они вспышек не наблюдали, какие обычно были от взрыва БЧ. А самое главное, им пришлось быстро "сматываться", т.к. началась "ответка".
      1. Scraptor 21 октября 2015 04:57
        а там еще мог остаться окислитель... lol
  22. Комментарий был удален.
  23. brn521 9 октября 2015 15:18
    Очевидно, итальянцы что-то знали. Что надводный взрыв у бронепояса малоэффективен и не причинит кораблю сколько-нибудь заметного вреда.

    Вред от 600 кг как раз будет очень заметен. Бронепояс и часть набора в районе взрыва однозначно будут разрушены. Но подрыв такого заряда на глубине, где уже никакого бронепояса нет, да еще на определенном расстоянии от борта, нанесет гораздо больший урон, который корабль однозначно не переживет.
    Высокоточная УР класса “воздух-поверхность” типа X-29 — самый распространенный боеприпас данного назначения, находящийся на вооружении отечественных ВВС. Ракета оснащена фугасно-проникающей боевой частью 9Б63МН массой 317 кг, содержащей 116 кг взрывчатого вещества.

    При таких раскладах (линкор с вмонтированной цитаделью), по нему лучше сначала пройтись чисто фугасками, чтобы повыбить надстройки, мачты и вспомогательное оборудование. Обвес стал важнее начинки еще тогда, когда ВМВ не закончилась. А этому обвесу в свою очередь потребовалась прочная мачта для снижения вибрации. Что там за вибрация на кораблях не знаю, не видел. Но вроде как из-за нее мачты в итоге превратились чуть ли не в надстройки. Типа из-за этой вибрации эффективность радаров существенно падает, особенно на полном ходу. Впрочем, состояние современной электроники таково, что возможно корабль все еще будет вполне боеспособен, полагаясь на систему наблюдения и целеуказания других кораблей, если имеем дело с флотилией.
    1. Alexey RA 9 октября 2015 16:47
      Цитата: brn521
      При таких раскладах (линкор с вмонтированной цитаделью), по нему лучше сначала пройтись чисто фугасками, чтобы повыбить надстройки, мачты и вспомогательное оборудование

      Ещё лучше - осколочными с дистанционным подрывом и ГПЭ. Пройтись наждачкой по антеннам, оптике и внешнему оборудованию.
      Или вообще засыпать суббоеприпасами из кассетной БЧ.
      Цитата: brn521
      Обвес стал важнее начинки еще тогда, когда ВМВ не закончилась. А этому обвесу в свою очередь потребовалась прочная мачта для снижения вибрации.

      Раньше. Борьба за увеличение эффективной дальности стрельбы началась ещё до ПМВ. А эффективная дальность стрельбы напрямую связана с дальностью обнаружения и измерения параметров движения цели - чтобы СУАО вовремя получила данные о цели и выдала обработанные данные для залпа на свои орудия. Следовательно, пришлось поднимать визиры и дальномеры всё выше и выше - чтобы увеличить дальность видимого горизонта. А дальномер - штука тяжёлая и хрупкая, да ещё и измерять дальность с его помощью не так-то просто. Вибрация дальномера - "скачущий" в поле зрения корабль - ошибка дальности при совмещении или фокусировке. Плюс вибрация приводит к быстрой разъюстировке точной механики - а это опять ошибки. Поэтому мачты пришлось на только усиливать, но и раскреплять для снижения этих самых вибраций.
      А от многоногой мачты с множеством площадок и марсов до башенноподобной надстройки - один шаг. Достаточно вместо установки между "ногами" мачты множества марсов и площадок с отдельными рубками и помещениями, просто замкнуть контур мачты по стойкам единой обшивкой, образовав таким образом надстройку.

      По поводу влияния вибраций на СУАО - клинический случай был на дизельных панцершиффе Кригсмарине:
      Но если шум можно отнести к «бытовым» недостаткам, то значительная вибрация, обусловленная, в частности, облегченны­ми станинами и креплением моторов, отрицательно сказывалась на боевых качествах — от тряски выходили из строя точные устройства систем управления огнем и связи. Хотя в ходе эксплуатации большинство «неудобств» удалось в той или иной степени устранить или осла­бить, точная стрельба на полном ходу оставалась сложной задачей.
  24. pimen 9 октября 2015 19:32
    нет, ну что вот все накинулись на парня?
    Я, конечно, дилетант, всегда и во всём; но вот как бы, скажем, могла бы выглядеть параллельная реальность. Всё-таки, морские, в отличии от сухопутных, имеют солидный запас по весу и объёму...
    Броня:
    Если взять в руку коробку заточенных карандашей, со стороны грифелей "замкнутых" внешним сантиметровым бортом, с глубиной (пирамид) в полтора метра, переходящих, практически, в одно целое в замкнутой нижней четверти, на полуметровом "из аллюминиевой брони" основании, квадратами (метр на метр), опускаемых сверху по приваренным к ней пазам. Такая броня, при своих двух метрах в поперечнике, вполне могла бы весить как "правильная" полуметровая, (плюс некоторая собственная плавучесть). Принцип её работы в том, что болванка либо тупо преодолевает все два метра брони, либо её заклинивает бочинами между пирамидами не давая проткнуть основание.
    Далее:
    Если взять за единицу 150-метровую посудину, то её вполне мог заместить 50-метровый катамаран,
    Внутренние борта которого бронировать не обязательно (хотя, тут тоже могут быть варианты).
    По-моему, это, как минимум, не беззубая фронда, а у Олега могут быть и другие аргументы.
    Впрочем, я согласен и с тем, что если активные средства самозащиты гарантируют хотя бы 70 процентов перехватов, то с определённого числа кораблей и определённых мощностей промышленности по восполнению потерь, эта проблема не актуальна.
  25. Kvazar 9 октября 2015 22:33
    Посты радуют пиши, еще сам люблю линкорчики. Но пора сменить тему и поставить точку уже. Буду краток. Флот нужен для проецирования силы. Раньше это были канонерки, потом броненосцы, потом линкоры, теперь авианосцы и ракетные корабли. Уже к началу второй мирововй войны линкоры по технологии стали на столько сложными что их могли строить всего....ШЕСТЬ стран (СССР так и не достроил), когда как броненосцы строили 22 страны. Будем реалистами сейчас (2015 год) в мире всего ДВЕ! страны которые имеют технологии полной компонеты. Корабль на данный момент это только платформа носитель и все!. Да сложная и дорогая (внезапно Построить полностью авианосец могут только бриты, франция, сша и россия). А теперь смотрим что входит входит на вскидку в современую платформу морского базирования. Карабле строение, Ракетные системы ПВО, ракетные системы проецирования силы (ПКР и РВЗ), ПЛО, вертолето строение, арт строение, авиационное строение, радары, торпедостроение, РЭБ, спутниковая групировка координат, спутниковая, авиационная, морская, электронная разведка, спутниковая групировка наведения ракет, спутниковая групировка связи, спутниковая групировка слежения. Ракетостроение. И все это нужно что бы ОДИН корабль аля петр великий не был набором бесполезного железа. Полную компоненту может позволить себе США и Россия. Все остальные страны это страны второго и третьего мира которые этого не имеют, и им приходиться выбирать между двумя странами кому лизать зад за пользование системами (и то далеко не всем позволяют). Теперь передем непосредственно к теме обсуждения. Нужно ли бронирование кораблю? Да нужно. На каком водоизмещении оно эффективно на данный момент? 25000+ тонн (в реальности эффективным будет на кораблях 50к и выше, нормально его реализовать можно только на 100+к тонн). Сколько стоит современное бронирование? Стоит оно хренову тучу денег. Да эффективность броне стали выше брони круппа в ТРИ раза на данный момент, вот тол ко цена в СТО раз больше. Цена за тонну брони на круг уже подходит к двум лямам рублей за тонну, на западе к шести миллионам рублей за тонну на круг. Теперь прикидываем у кого есть все компаненты, и столько бабла? Все корабли бронируют кевларом и пластиком против осколков и сталью где могут но это мелкие корабли. Построить военные корабли в 50-100К тон могут ДВЕ страны. У одной нету цели иметь такие платформи и денег (Россия) вторая имея все внезапно не имеет так же денег....и эта страна США, они все бабло тратят на более гибский инструмент проецирование силы авианосцы и внезапно их бронируют. Т.к. если у Вас есть выбор построить Авианосец с ав группой за 30 лярдов (10 авианосец, 10 авиа группа, 10 корабли прикрытия и АПЛ) бачей, или ракетный линкор сравнимого водоизмещения (который стоит 20 сам + 10 группа) так же стоимостью в 30 лярдов бачей вы построите авианосец. Просто по двум причинам. Более гибкий инструмент. И самое главное это дешевле. Четырех часовой самолето вылет стоит 80к бачей и доставка папуасам 8 тонн бомб. Стоимость одной ракеты 2 миллиона бачей и доставка 450кг. Поэтому тяжелых брорированных кораблей мы не увидим. И не потому что это не выгодно для корабля. А потому что строить некому.
    1. SWEET_SIXTEEN 10 октября 2015 05:46
      Цитата: Kvazar
      Посты радуют пиши, еще сам люблю линкорчики. Но пора сменить тему и поставить точку уже.

      Скорее всего еще одна будет

      про аспект стоимости

      и да, линкоры здесь ни при чем. Речь о конструктивной защите для современных кораблей 10-20 кт
      1. Kvazar 10 октября 2015 19:27
        так конструкционную ставят в среднем от5 до 10% водоизмещерия современного корабля это конструкционная защита, в основном алюминий-кевлар-пластик. На планшете искать не удобно современный эсминец на 8к тонн несет 450 тонн конструкционного бронирования. Много это или мало? Больше туда не впихнуть дорого очень и тяжело. Эффективность же кевлара выше провив осколков, и против поглащения взрывной волны и осколков чем у стали, у бронесплавов алюминиятоже, как и у пластиков. То есть современная конструктивная защита современных кораблей отвечает своему назначению (не всегда но отвечает) Взрыв 450кг должны выдерживать. Тот же дойчланд (12кт от 250кг бомбы чуть не утанул нафиг) Линкоры тут причем. Т.к. фактически если было бабло у стран и не было массового распространения СБЧ, и ПВО не отставало от средст нападения на 20 лет плавали бы. Но когда есть выбор забронировать Один ракетный линкор или построить 2300 танков армата выберут второй вариант )
        1. SWEET_SIXTEEN 10 октября 2015 21:56
          Цитата: Kvazar
          На планшете искать не удобно современный эсминец на 8к тонн несет 450 тонн конструкционного бронирования. Много это или мало?

          Не может быть

          "конструкционная" - вещь расплывчатая
          много или мало - доказал Коул

          Цитата: Kvazar
          Один ракетный линкор или построить 2300 танков армата выберут второй вариант )

          забудь про линкоры
  26. Оператор 9 октября 2015 22:39
    Боевое применение крылатых ракет "Калибр" в Сирии окончательно превратило идею бронирования кораблей в сферического коня в вакууме laughing

    ТТХ ракеты 3М-54Э с фугасной боевой частью проникающего типа:
    диаметр 533 мм
    длина 8220 мм
    масса 2300 кг
    масса БЧ 450 кг
    скорость
    - маршевая 0,8 М (274 м/с)
    - финишная 2,9 М (994 м/с)

    Фугасная боевая часть проникающего типа
    1. Kvazar 9 октября 2015 23:57
      Прошу не постить всякую фигню. Проникающие БЧ нужно проломить 20мм конст. стали борта и произвести подры в нутри коробля. В случае столкновения с бронировпнным бортом малой толщиной сработает у борта. Эта БЧ совершенно для других кораблей. Проблемы именно бронирования в том что для кораблей менее 15к тонн оно бесполезно, и делают противо осколочное.
      1. Комментарий был удален.
      2. Оператор 10 октября 2015 01:48
        Малая толщина бронированного борта - это сколько в миллиметрах?
  27. Оператор 10 октября 2015 02:24
    Немецко-шведская крылатая ракета Taurus Kepd 350 с кумулятивным предзарядом и фугасной боевой частью проникающего типа большого удлинения
    1. SWEET_SIXTEEN 10 октября 2015 05:44
      Цитата: Оператор
      и фугасной боевой частью проникающего типа большого удлинения

      Содержит всего 50 кг взрывчатки

      корабль таким из строя не выведешь. Да еще если внутри система 20 мм переборок
      Цитата: Оператор
      Taurus Kepd 350 с кумулятивным предзарядом

      Опять же, это бетонобой
      но как поведет себя при встрече со сверхпрочной преградой?
      1. Оператор 10 октября 2015 09:30
        Количество взрывчатки в БЧ проникающего типа вполне достаточно для дробления прочного корпуса на осколки.
        Для тандемной БЧ с предзарядом не играет роли материал преграды - бетон или сталь, от этого зависит лишь глубина пробития - соответственно восьми или четырехкратная по отношению к калибру.

        Взрывчатка в БЧ проникающего типа перенаправляет вектор разлета металлических осколков в стороны от вектора движения самой БЧ ("ёлочкой"). Скорость разлета осколков складывается из скорости движения БЧ (~ 1000 м/с) и скорости детонации ВВ (~ 8000 м/с). Масса одного осколка зависит от заданного способа дробления прочного корпуса БЧ и явно достаточна для пробития стальной переборки толщиной 20 мм.

        Для калиберной БЧ проникающего типа (диаметр ~ 533 мм) бронепробиваемость можно оценить в 100-150 мм гомогенной стали.
        Для тандемной БЧ (калиберный кумулятивный предзаряд диаметром 533 мм и подкалиберная фугасная часть проникающего типа диаметром 100 мм) бронебоймость будет достигать 2000 мм гомогенной стали.
        1. Kvazar 10 октября 2015 22:25
          Уже обсуждали. Если обстрагироваться от цены, на ракетном линкоре в 120-140к тонн пред заряды нивелирую за счет динамической защиты, полу пасивного типа, можно и просто динамическую но с ней куча проблем будет на корабле. Основное средство поражерие завязнет в комбинированной броне. Или количество ВВ надо снижать до 5-6 кг и увеличивать скорость полета и массу боевой части (ракета монст от 7тонн штука). 1000 метров в секунду это не понятно от куда вы родили если честно. Скорость полета этой ракеты....от 0,6 до 0,95 М. То есть от 200 до 300 метров в секуду. Вы ошиблись с кин энергией как минимум в ПЯТЬ раз. По поводу гомогенки. Если что современные броне стали превосходят ее примерно в пять раз.... Даже если взять 2000мм броне пробития внезапно мало (если что гранит ударным ядром пробивает 12 метров) Для комбинированного бронирования, с прикрытием из дз от первого пред заряда, и динамической защиты от пробившей брони куму метров через пять от остаточной струи ниочем. Опять приходим к снижению кол, ВВ до 3%. А это намного лучше чем 450кг ВВ. Проблема в том что данная ракета сделана против современных кораблей которые имеют противоосколочное комбинированное бронирование кевларом и пластиками. Ну не возможно реализовать на малом водоизмещении нормального бронирования, как не упирайся. И так на заданную массу бронирования идут на броне альм сплавы, кевлар и пластик. Ну не предназначены корабли 8-12к держать подрыв 450кг ВВ (точнее держат за счет бронирования современными материалами и то не всегда). Сейчас другие реали когдат ракетный катер имеет минутный залп сравнимый с удачным залпом линкора второй мировой. Тут не проблема снаряд-броня. Тут проблема денег у России и США. Другие просто не имеют всего цикла технологий. Т.к. корабль со времен второй мировой давно стал не боевой единицей, а только носителем оружия для которого который в системе занимает хорошо если десять процентов.
          1. Оператор 11 октября 2015 00:56
            Против линкора водоизмещением 150000 тонн имеются "ядрены батоны" в ассортименте, начиная с тактического ядерного заряда мощностью 1500 тонн тротилового эквивалента в форм-факторе 155-мм снаряда массой 40 кг. В качестве носителей могут использоваться любые ракеты морского, воздушного и наземного базирования.

            Говоря о "монстре" (крылатой ракете стартовым весом 7 тонн) вы забыли о существовании баллистических ракет типа Pershing II (стартовый вес 7,5 тонн, длина 10 м, диаметр 1 м, дальность 1800 км, скорость 3000 м/с, вес БЧ 900 кг, радиолокационная ГСН) или "Искандер-М" (стартовый вес 3,8 тонн, длина 7,2 м, диаметр 0,92 м, дальность 500 км, скорость 2100 м/с, вес БЧ 480 кг, радиолокационная ГСН).

            Интересно, какую бронебойность имеет кинетическая БЧ большого удлинения с разрывным зарядом ВВ весом 0,5-1,0 тонны на скорости 2-3 км/с? am
            1. Kvazar 11 октября 2015 01:52
              бал ракет в виде пкр нету вообще. Ни у сша ни у россии. Китай как строна по ВПК третьего мира заявил все тоьтко посмеялись. СБЧ при при атаке АУГ или ЛУГ в СССР на ПКР нужны были для удара про квадрату, для снидерия снижения РЭБ ордеров, просто тупо не видеои цели для удара знали только квадрат, Для гранита есть целая система спутников постоянного слежения они живут 48 суток всего, Один спутник на цель. Поэтому и прекратили строить линкоры отсталрсть пво (только догнали ) и цена, Предложеннся Вами ракета с БЧ в тонну и скоростью полета в 3к секуда будет весить окола 100т, масса корабельной пусковой около 500тонн. Дальность при так ой скорости в 1500км. На данный момент таких ракет в мире нету. единственнвя попытка была у СССР проект буря. БЧ 2.3т далтность 8.5к, скорость 1000 метров в секунду.
              1. Scraptor 11 октября 2015 02:55
                Есть даже у китайцев. Можете смеятся дальше... Аэробаллистические давно были у СССР и США.
                "Буря" не баллистическая - на 1000мс далеко не улетишь.
                1. Kvazar 14 октября 2015 21:10
                  КВО бал ракет посмотрите....100 метров (у китаез 200-300) то есть бч может упасть реально в радиусе 500 метров.. А теперь умножте на то что цель имеет смещение 700 метров в минуту. За 15 минут полета цель уйдет на 10.000 метров как минимум. ГСН туда поставить пока не возможно.....
                  1. Scraptor 15 октября 2015 00:54
                    На Искандере оптико контрастная ГСН зачем?
              2. Оператор 11 октября 2015 14:36
                Ничего не понял из вашего ответа - я же привел официальные данные "бал.ракет" Першинг-2 и Искандер-М (стартовый вес, вес и скорость БЧ соответственно 7,5т/900кг/3км/с и 3,8т/480кг/2км/с). Какие, блин, 100 тонн стартового веса и 500 тонн веса ПУ?!

                Насчет необходимости предварительной разведки района расположения цели (корабля или корабельного соединения) - это одинаково необходимо как для крылатых ракет, так и для "бал.ракет". Причем разведка для первых на порядок актуальнее: подлетное время на дистанции 1500 км для КР составляет 100 минут (100 км хода корабля), для БР - 10 минут (10 км хода корабля).

                Опять же, я специально обозначил только те модели "бал.ракет", которые имеют самонаведение на конечном участке траектории с помощью бортовой радиолокационной ГСН с широтой обзора 30-40 км и круговым вероятным отклонением БЧ от цели 5-7 метров (Искандер-М), т.е. с боооооооооольшим запасом относительно высоты/ширины целей (фрегатов, эсминцев, крейсеров, линкоров, авианосцев).

                Поэтому тем, кто имеет на вооружении Искандер-М, нет нужды создавать специализированную противокорабельную "бал.ракету".
                1. Kvazar 14 октября 2015 21:27
                  Ну ну когда ваши фантазии о запихнутой в бал ракету активную гсн будут в будущем лет через сто-двести реализованы поговорим. На данном этапе ни у РФ ни у США таких технологий нету от слова вообще. КВО попадания 5-7 метров при тройной системе (ИСН+глонасс+оптический по предварительному снимку из космоса). Что для корабельной системы просто на данный момент не реально. И это все по неподвижной цели. Да дальних бал. ракет степень сложности возрастает на два порядка и создать. Все что вы описали это хотелки любого ВМФ мира, попасть в кораблик бал ракетой. Да вот только хотелки порадают на жестокость реалей этого мира. Поэтому пуляют чуток другим. И при ваших хотелках по скорости и массе бч эта дура будет весить под сотню тон штука.....
              3. Aqela 15 октября 2015 08:35
                Что-то Вы, уважаемый Kvazar, "начали за здравие, кончили за упокой"! Любопытно узнать, с какого такого перепугу ракета со скоростью 3 маха и боевой нагрузкой 1000 кг должна весить 100 тонн и пусковую установку на 500 тонн? fool
                Ракета 3М25 Метеорит — советская стратегическая крылатая ракета. Предназначалась для поражения стратегических объектов. Разработкой ракеты занималось НПО машиностроения. Ракета создавалась в трех вариантах: корабельная («Метеорит-М»), которой была оснащена одна переоборудованная ПЛ пр. 667М с 12 пусковыми установками, авиационная («Метеорит-А») для вооружения самолетов Ту-95, ракета для наземных пусковых установок(«Метеорит-Н»).
                Разрабатывалась с конца 70-х годов. В 1984 году работы по авиационному варианту были прекращены. Морской вариант ракеты разрабатывался до 1989 года. По наземному варианту практически весь объём испытаний, необходимый для принятия на вооружение и серийного производства, был выполнен, однако в силу сложившихся внешнеполитических и экономических условий начала 90-х годов указанный ракетный комплекс не был принят на вооружение. При разработке комплекса был создан ряд уникальных систем, одна из которых отмечена премией Правительства Российской Федерации.
                ...
                Тактико-технические характеристики
                Максимальная дальность: 5500 км
                Максимальная скорость: 3 М
                Длина: 12,8 м
                Диаметр: 0,9 м
                Масса: 6380 кг
                Масса БЧ: 1000 кг
                Тип наведения: ИНС + АРЛ
                Носитель ПУ = Самолёты, корабли, подводные лодки, наземные ПУ

                tongue
                Вы уж поглядите хотя бы базовый материал в Википедии, прежде чем бредоватенькие возражения выдавать. А то как-то стыдно за Вас. request no
            2. Scraptor 11 октября 2015 03:01
              Кроме проникающих, которым что бункер что линкор все едино (обычные бомбы в войну проникали как то), есть еще подныривающие под киль БЧ. У вас здесь даже ее фото есть чуть повыше... Как донные мины топили линкоры подобными взрывами, так и эта сработает, и никакая тяжелая броня не спасет.
        2. Glad 24 ноября 2015 14:44
          Цитата: Оператор
          Скорость разлета осколков складывается из скорости движения БЧ (~ 1000 м/с) и скорости детонации ВВ (~ 8000 м/с).

          Скорость детонации ВВ и скорость разлёта осколков вещи хоть и взаимосвязанные, но не линейно. Это я к тому, что при скорости детонации в 8 км/с вряд ли мы получим скорость разлёта осколков больше, чем 2 км/с.
      2. voyaka uh 11 октября 2015 17:53
        Похожая английская КР Storm Shadow
        У нее тоже тандемная кумм.боевая часть.
        Она спокойно пробьет броню корабля.
        Броневая сталь названа в числе сред, которые она пробивает:
        The two stage warhead is made up from an initial shaped charge,
        which cuts a passage through armour, concrete, earth, etc., allowing
        a larger following warhead to penetrate inside the target.

        Воронка большого диаметра (не менее 40 см) создает кумм.струю огромной
        силы, во много раз превышающей противотанковые ракеты.

        И, замечу, такую дорогую "птичку" не направят в любое место корабля,
        а выберут уязвимое. Где за броней какой-либо чувствительный (или
        взрыво-пожароопасный) узел корабля.
        (Бомба, утопившая Марат, не случайно попала в пороховой погреб - именно туда
        и целился Рудель).
  28. Megatron 10 октября 2015 04:55
    Все статьи Капцова можно описать всего двумя словами: бубух-бабах!
    И эта не стала исключением.
    1. Kvazar 10 октября 2015 22:28
      Разберись, собери данные и дай ему лещя в ответной статье ) Нет предложений не открывай рот
  29. Riv 10 октября 2015 11:30
    Сколько имел дело с конструкционной сталью - ни разу не слыхивал про марку "Крупп". Автор по-моему не шарит в теме. Броня корабля строится по принципиально другому принципу, нежели танковая, или даже в бронежилете. Снаряду она сопротивляется тоже совершенно по-другому. Например знаменитая сталь 8С, из которой делали башни Т-34, не отличалась высоким содержанием легирующих компонентов. Прочность достигалась с помощью термообработки. Очевидно, что отпуск и закалка корабельного корпуса несколько затруднены. :))) Механические свойства, хотя бы близкие к свойствам брони танковой башни у корабля нужно получать легированием, причем очень дорогим. При этом танк дополнительно прикрывают активной защитой и все равно он пробивается из 100 мм пушки тыща девятьсот лохматого года выпуска. Точно так же будет пробита и броня любого линкора. Процесс взаимодействия брони, снаряда и взрывчатки не сводится к примитивному соотношению толщина/калибр/вес.
    Riv
    1. Kvazar 10 октября 2015 19:36
      Обобщенное название одной из лучших в 40 годах бронестали. Использовалась только в карабле строении. Имеет уникальные на тот момент свойства. В том числе поверхностную цементацию и различную твердость по слоям. При этом цикл производства занимал кучу времени (несколько недель) И стоил как золотой паровоз....Если что карабел ная бронесталь крепят к набору корпуса и плиты проходят отдельные этапы обработки. Первый корабль где широко применили сварку и использовали бронелесты как силовой набор корпуса корабль лютцев и его собратья. Вы путаете танк и корабль. Забронированные объемы разные и разные степени дублирования систем. На современных это не возможно, на старых кораблях могли проводить востановительный ремонт из запасов прямо во время боя (газовые резаки и сварочный аппарат
      1. SWEET_SIXTEEN 10 октября 2015 21:59
        Цитата: Kvazar
        И стоил как золотой паровоз...

        подтвердить ссылками и расчетом - слабо?
        Цитата: Kvazar
        и этом цикл производства занимал кучу времени (несколько недель) И стоил как золотой паровоз....

        т.е. за 100 лет прогресс в металлургии и металообратке остался на месте
        1. Kvazar 11 октября 2015 01:16
          На планшете честно слабо ) На нем даже на комент проблема ответить.... Как бы технолог по образованию ) Если интересно именно по броне сталям их различиям и способам изготовления и технологиям для сталей 30-40 годов есть очень хорошие как статьи так и книги (про более современные даже 60 годов не найдете полный цикл т.к. гриф не снимают). Так для справки и как раз в тему, Когда оценивают бронирование кораблей, все современные (ну почти все) исходят из того что на начоло 40 годов у всех стран которые могли их строить был одинаковый уровень развития бронесталей и их технологий изготовления) А это далеко не так. На тот момент, да и сейчас разница может достигать 20% устойчивости и более. Ну на память единственый танк, арт установка на которую ставили карабельную цементированную броню толщиной 100мм бвла самоходка элефант и то по по причине того что вмф германии на тот момент не строили. И ставили на заклепках т.к. сварить ее без потерь свойств не реально. Больше до появление танков мирного времени обт ее не применяли. Потитайте как ее изготавливали (цементация брони по методу корпорации круппа) много интересного узнаете. По поводу мелатообработки шагнули уже давно в перед и очень сильно. Одна электрошлаковая переплавка чего стоит (15% к бронестойкости) и это прошлый век.... Самое интересное что хим состав не самый секрет в броне (хотя его охраняют как зеницо ока). Да же зная хим состав бронестали по хим составу, невозможно ее восоздать тех поцесс. Реально современное бронестале изготовление это хим. соста, технология варки, прокатки, закалки, отпуска, цементации, старения, получен я однородностм, и нужной структуры по слоям, твердости и текучести, сопротивлению на разрыв. А если вы бронесталь варите гемороя на порядок больше, т.к. на танке весь корпус можно запихнуть в печку на снятие напряжений (или сталь порвет нафиг через месяц, там даже температура окружающей среды играет роль.....). На корабле варить бронесталь это ад для технологов, электрод из спец слава мало того что таксичен до состояния что сварщик в автономном кислородном аппарате, и его одежда подлежит утилизации после сварки, так часто варят, автоматы т.к. человек не может физически вытянуть технологию. Стоимость все этого астрономическая просто. Это и есть прогресс металообработки т.к. есьи лист толщиной в 100мм выдерживает нагрузки как лист 70 летней даврости в 300мм дает большой плюс. Сейчас идет война технологий. Вреальности всему спектору обладают две страны сша и россия. Т.к. кроме бронестали есть еще тысяча пунктов провал по любому из которых нивелирует все все остальеые 999 технологмй,....
        2. voyaka uh 11 октября 2015 18:01
          for SWEET_SIXTEEN:

          Вообще-то стоит подумать о применении в военном
          кораблестроении не стальной, а навесной металло-керамической
          брони. И не везде, а только для прикрытия важных уязвимых мест.
          Это как-то современней. И на 30-40% снижение массы.
          1. Kvazar 12 октября 2015 02:13
            Давно применяют, как бы. Не считайте конструкторрв и военных идиотами, он по умней будут. Тут главный вопрос водоизмещение, цена, какая цель. В реальности просто денег нету и не болеее. Современный "эсминец" (реально ужекрейсер, по технологиям и главное цене рядом с броненосцес ПМВ (ближе по цене к линкору ВМВ). Что то крупнее и дороже ОЧЕНЬ дорооо выходит
      2. Riv 11 октября 2015 05:56
        Видите ли, в чем дело... Цементация подразумевает насыщение поверхностного слоя стали углеродом с целью повышения твердости и износоустойчивости. При этом разумеется возрастает и хрупкость металла. Для брони это противопоказано. Кроме того корпус корабля не отливается целиком. Он или склепывается, что на цементированной стали приведет к развитию поверхностных трещин, либо сваривается, что приведет к нормализации цементита на достаточно большом участке и возникновению сильнейших внутренних напряжений в готовом изделии.

        Вообще идея цементирования брони (даже танковой) выглядит как гиммлеровский бетонный паровоз.
        Riv
        1. Kvazar 11 октября 2015 12:47
          Этой технологии 80 лет уже. Как карабельная была основная )
        2. Alexey RA 12 октября 2015 10:48
          Цитата: Riv
          Цементация подразумевает насыщение поверхностного слоя стали углеродом с целью повышения твердости и износоустойчивости. При этом разумеется возрастает и хрупкость металла. Для брони это противопоказано.

          Как раз наоборот. Как показала практика, крупповская броня та танках снижает бронепробиваемость тех же 45-мм ББС с табличных Жакоб-де-Маровских значений до смешных величин в 30 мм на 150-200 м.
          Цитата: Riv
          Вообще идея цементирования брони (даже танковой) выглядит как гиммлеровский бетонный паровоз.

          Броня КЦ (Крупповская цементированная) применяется в бронезащите кораблей с конца позапрошлого века.

          На танках цементированная броня применялась даже в СССР - на Т-26, Т-28, Т-50.
  30. Krieg_XIII 11 октября 2015 13:21
    Автор в каком вообще времени застрял?)))
    1. Kvazar 12 октября 2015 02:16
      21 как бы он прав, но он освещает не комплекс, а малую часть только системы.
  31. Riv 11 октября 2015 22:00
    Бетонный паровоз... :)))
    Riv
  32. Оператор 11 октября 2015 22:04
    Российская крылатая ракета Х-101
    длина 7,6 м
    диаметр корпуса 0,75 м
    размах крыла 4,4 м
    стартовый вес 2400 кг
    вес боевой части 400 кг
    скорость 270 м/с
    дальность полета 5500 км
    ЭПР 0,01 кв.м
    КВО 2-10 м
  33. Круглов 12 октября 2015 09:09
    ...2-й аспект это применение ПКР на гиперзвуке. Наверное очень и очень немногим людям известны результаты испытаний таких ракет !!! При попадании такой ракеты в корпус судна выделяется колоссальное количество кинетической энергии... Куда она денется ? Как поведут себя бронированные плиты в таком случае ? Как поведет в этом случае себя корабельная электроника ? Думаю что бронированный корабль-мишень возможно не будет пробит, но будет 100% выведен из строя и не сможет далее функционировать полноценно - что собственно и надо для атакующей стороны...
    ______________________________________________________________

    Годах эдак в 70-х, читал газетку "за рупь ежом", то бишь, "за рубежом" называлась...
    Так вот, писалось там если мне память не изменяет, что мол нашли бритты на какой-то там своей "помойке", бронеплиту от какого-то там борта, какого-то своего линкора времён ВОВ, и решили проверить, а как мол она поведёт себя под ударом чего-то там летающего, крылатого, противокорабельного... Сказано - сделано. Закрепили. Вмазали. И что? Да ничего! Плите той, хоть бы хны! Ну если только вмятина на пару сантиметров... И, как говорится - всё! Ну собственно наши и комментировали это так, что мол раньше и ОНИ корабли хорошие делали, а теперь у НИХ и ракеты, того этого, паршивенькие! А вот наша броня крепка, и корабли и танки наши быстры! Вот, как-то так припомнилось...
    1. Scraptor 12 октября 2015 11:55
      И ракету не пожалели? Зачем надо было делать если оружейникам и так все приблизительно ясно...

      Любой бронированный корабль топится взрывом под килем, точно также как небронированный. Это ракето-торпеда, донная мина, подныривающая БЧ ПКР.
    2. Alexey RA 12 октября 2015 12:00
      Цитата: Круглов
      Так вот, писалось там если мне память не изменяет, что мол нашли бритты на какой-то там своей "помойке", бронеплиту от какого-то там борта, какого-то своего линкора времён ВОВ, и решили проверить, а как мол она поведёт себя под ударом чего-то там летающего, крылатого, противокорабельного... Сказано - сделано. Закрепили. Вмазали. И что? Да ничего! Плите той, хоть бы хны! Ну если только вмятина на пару сантиметров... И, как говорится - всё!

      Примерно теми же соображениями руководствовались флотские, когда при Рейгане расконсервировали "Айовы" и начали их модернизацию. Даже целую концепцию КУГ под это дело вытащили из нафталина. Дескать, подавляющее большинство ПКР, типа тех же "экзосетов", пробивают максимум 152 мм брони - так что ЛК будет сверхзащищён от современных ракет. А сам он при этом будет сеять страх и ужас своими "томагавками", "гарпунами" и 16" снарядами.
      При этом фантазии флотских воспарили в горние выси - и среди проектов модернизации появились "гермафродиты" с полётной палубой и "харриерами" вместо кормовой башни ("Исё" и "Хьюга" на новый лад).

      При этом никто, почему-то, не напомнил флотским, что у противника "айов" будут не "гарпуны" и "экзосеты", а П-35, П-1000 и П-700. smile
      1. Оператор 12 октября 2015 13:59
        П-1000 / 3М-70 "Вулкан" - это весчь (стартовый вес 7 т, скорость 2 М).
      2. Kvazar 14 октября 2015 21:02
        Ну да только флотские считали ЛУГи более сложной целью. В итоге рождались монстры в 7-8 тонн и резкого сокращения ПКР до 8-12штук что не хватало для прорыва ПВО.... При этом считалось что без СБЧ на линкор нужно угрохать чутли не двое болим кол. попаданий которая равнялась вообще бортовому залпу крейсера...(6-8 тяжелых ракет) На авианосец от 1 до 4.....
        1. Scraptor 15 октября 2015 00:53
          Прорывай с имитаторами... Что АВ что ЛК одного гранита под киль достаточно чтобы переломить его пополам как донной миной. АВ еще сверху накрывается кассетным боеприпасом.
    3. Glad 24 ноября 2015 15:21
      Цитата: Круглов
      ...Годах эдак в 70-х, читал газетку "за рупь ежом", то бишь, "за рубежом" называлась...
      Так вот, писалось там если мне память не изменяет, что мол нашли бритты на какой-то там своей "помойке", бронеплиту от какого-то там борта, какого-то своего линкора времён ВОВ, и решили проверить, а как мол она поведёт себя под ударом чего-то там летающего, крылатого, противокорабельного... Сказано - сделано. Закрепили. Вмазали. И что? Да ничего! Плите той, хоть бы хны! Ну если только вмятина на пару сантиметров... И, как говорится - всё!


      Плите-то, может быть, и ничего. Только как себя поведёт конструкция, собранная из таких плит. Броневой пояс-то не монолитный. Сиречь, это не единый кусок броневой стали "от носа до кормы". Он из плит набран.И что случится с этой наборной конструкцией при взрыве в контакте с ней, к примеру, 300 - 500 кг ВВ с тротиловым эквивалентом 1 - 1,3? Господь его знает...
  34. Logos 6 ноября 2015 03:40
    Японские линкоры второй мировой вполне себе топились американскими авиабомбами, несмотря на всю их броню. Странно, что автор убежден в том, что современные бомбы и ракеты не смогут сделать то, на что были способны их предшественники.
  35. Alex1977RUS 21 ноября 2015 15:20
    В 1945 году на полигоне Аламогордо (штат Невада. США) был произведен первый в мире атомный взрыв.
    В 1949 году на Семиполатенском полигоне было взорвано первое атомное устройство в СССР.
    В 1949 году был создан блок НАТО.
    В 1955 году создан блок Варшавского Договора.
    В 1963 году в США начата разработка доктрины «взаимно гарантированного уничтожения» (сокращенно «MAD» от англ, «mutually assured destruction»).
    В 1975 году в США был принят "оперативный план № 5" распределяющий ядерные силы США и их союзников по НАТО между 25 тыс. целей на тер­риториях СССР и стран Варшавского Договора.
    .....
    Любой крупный вооруженный конфликт основных мировых держав, с использованием флотов и средств поражения оных, применяемых массированно, априори перерастет в атомный.
    Тех задание на любой военный корабль создается с учетом применения его в условиях неограниченного атомного конфликта. Все остальное вторично. Флот делается для Третьей Мировой войны.
    Если это флот не Родезии конечно.
    Отвлекаясь от "заклепок" в виде забронированных обьемов и возможности размещения ФАР за десятисантиметровым листом крупповской цементированной брони скажу - в условиях применения ЯО толщина и наличие брони значения не имеет, имеет значение лишь удаление от эпицентра.
    Временное значение, потому как вместо баз флота уже большие радиоактивные воронки.
    Отстрелялся и жди пока тебе прилетит ответка. Так, или иначе.
    У меня все.
  36. Glad 24 ноября 2015 15:02
    Цитата: Оператор
    Для тандемной БЧ (калиберный кумулятивный предзаряд диаметром 533 мм и подкалиберная фугасная часть проникающего типа диаметром 100 мм) бронебоймость будет достигать 2000 мм гомогенной стали.


    Совершенно справедливо! Именно этого и не учитывает уважаемый Автор статьи. Ударного ядра со скоростью 2-3 км/с не удержит ни одна вменяемая пассивная защита. Наращивать скорость свыше этих пределов не имеет смысла, поскольку будут возникать чисто производственные трудности с изготовлением крупногабаритного кумулятивного заряда. Да и не нужен он вовсе. Избыточен.
    Кроме того, при таких скоростях взаимодействия физика процесса совсем другая, нежели при статических или малоскоростных взаимодействиях. Если в двух словах и сугубо упрощённо, то при скорости свыше 2-3 км/с растёт диаметр отверстия, а не глубина проникновения.

    Ну, а за ударным ядром внутрь корпуса вполне себе спокойно проникает основной боевой заряд и... и всё... wink
  37. Glad 24 ноября 2015 16:24
    Цитата: Kvazar
    Для комбинированного бронирования, с прикрытием из дз от первого пред заряда, и динамической защиты от пробившей брони куму метров через пять от остаточной струи ниочем.

    Хм... Всё бы хорошо, но обслуживать-то такую защиту как? А снаряжать? Или корабль всегда будет ходить со снаряжённой ДЗ? Тогда любой несчастный случай в виде взрыва или пожара будет смертельно опасен для корабля. Это ж плавучая бомба! Сколько нужно ВВ, чтобы остановить ударное ядро, формируемое БЧ ПКР, а не ПТУР-а?
    Тут вопросов больше, чем ответов...
    Не всё, что хорошо для танков, хорошо и для кораблей.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня