Штурмуя будущее

Штурмуя будущее


После Второй Мировой войны вопрос непосредственной авиационной поддержки войск решался, в целом, по инерции. В Советском Союзе для штурмовки предполагалось использовать специализированные самолеты Ил-10, а на Западе «работать» с наземными целями должны были истребители-бомбардировщики. Опыт ведения войны показывал, что оба этих подхода, как минимум, стоят внимания.

Но послевоенная авиация следовала олимпийскому принципу – она старалась быть быстрее, выше и сильнее. В целом это было полезным, но в некоторых случаях та же скорость только мешала. Например, во время Корейской войны небольшой и «медленный» Ил-10 был достаточно трудной мишенью для американских F-86. В то же время для «китайских» МиГов американские B-29 по ряду причин (размер, слабая защита «Крепости» и хорошее вооружение МиГ-15) были не самой сложной целью. Что же касается истребителей-бомбардировщиков, то в последующих конфликтах летчики часто жаловались на трудность прицеливания: большая скорость самолета иногда мешала нормально выходить на цель и «работать» по ней.


Однако изменение взглядов на будущие войны привело к тому, что к середине 50-х годов в Штатах о специализированном штурмовике и думать перестали (хотя, надо признать, и до того не сильно думали), а в СССР, в свою очередь, отказались от штурмовой авиации. Одна из причин таких решений крылась в том, что слишком большое значение военные придавали тактическим и стратегическим ракетам. В 50-х считалось, что в будущей войне наземные соединения не потребуют такой поддержки с воздуха, с которой не сможет справиться истребитель-бомбардировщик. В то же время в Америке было создано несколько своеобразных штурмовиков, пусть и небронированных, – брался истребитель-бомбардировщик и переделывался для работы по наземным целям, а способности к воздушному бою оставлялись так, «для приличия» и на всякий случай.

Только практика вскоре показала, что подобные штурмовики-переделки не совсем соответствуют условиям поля боя. Во Вьетнаме выяснилось, что бывший истребитель может быть сбит не только зенитными ракетами, но и «устаревшей» артиллерией. По крайней мере, умелые зенитчики могли изрядно повредить самолет. Надо было что-то предпринимать, и инженеры из Cessna Aircraft переделали свой учебный самолет T-37 Twetty Bird в штурмовик A-37 Dragonfly.

Штурмуя будущее


Исходный T-37 получил усиленный силовой набор, защиту экипажа из многослойных пакетов нейлона, а также встроенный 7.62 -мм пулемет GAU-2B/A и восемь узлов подвески под крылом. Следующая модификация «Стрекозы» - A-37B - имела больший запас топлива во внутренних баках и возможность использования подвесных. Также опять усилили конструкцию, и штурмовик смог переносить шестикратные перегрузки, что позволило выполнять более «вычурные» и эффективные противозенитные маневры. Dragonfly оказался гораздо эффективнее других самолетов, использовавшихся для атаки наземных целей: в нескольких тысячах боевых вылетов было потеряно всего 22 самолета.

Штурмуя будущее


Еще во время Вьетнамской войны и в Штатах, и в Советском Союзе военные поняли, что специализированный штурмовик, с соответствующим оборудованием и целым рядом мер по повышению живучести, не то что должен – обязан быть в войсках. За океаном этим самолетом стал Fairchild-Republic A-10 Thunderbolt II, у нас – Су-25. У обоих самолетов были как общие черты: бронирование жизненно важных узлов и кабины, защищенные топливные баки и почти полное отсутствие противовоздушного вооружения, так и отличия. В связи с мощью советских бронетанковых войск, A-10 проектировался в основном для уничтожения танков. Су-25, в свою очередь, делался как более универсальный самолет. Также разной была и судьба штурмовиков. Советский почти сразу после своего создания отправился на боевую работу в Афганистан, где и показал, на что способен. Американцу A-10 повезло гораздо меньше: несколько лет военные спорили, нужен ли этот самолет и, если да, кому именно, ВВС или армии? Звучали даже призывы снять «Тандерболт» с вооружения и отправить на разделку. Но тут очень «кстати» оказалась Война в заливе. Там-то A-10 и продемонстрировал все свои умения и убедил всех в правильности и актуальности концепции специализированного штурмовика.

Но в Заливе не все было радужно и весело: очень часто летчикам-штурмовикам приходилось на время забывать про основное оружие A-10 – 30-мм семиствольную автоматическую пушку GAU-8/A. Проблема крылась в том, что бронирования самолета не хватало для стопроцентной защиты всех важных узлов и летчика, а сознательно лезть под вражеский огонь и возвращаться с дырами в плоскостях и не только не хотелось никому. Поэтому американцы для поражения иракской бронетехники и объектов стали использовать управляемые ракеты, в основном AGM-65 Maverick. Дальности полета ракеты в 20 с лишним километров с лихвой хватало для атаки целей без необходимости входить в зону поражения зениток, в первую очередь «Шилок». Стоит отметить, что в командовании USAF почти с самого начала операций на Ближнем Востоке появилось мнение, что для штурмовика набольшую опасность представляют не ЗРК, не вражеские истребители, но малокалиберные автоматические зенитные пушки. И в этом мнении есть довольно большая доля истины: эффективная дальность пушки GAU-8/A и «Шилки» приблизительно одинаковы, с той разницей, что у самоходки есть возможность полностью автоматической работы, а летчику, кроме стрельбы, надо еще и «рулить» самолетом. Но и о зенитных ракетах, в том числе и переносных, забывать не стоит. Так что, чем больше дальность пуска, тем лучше.

Тем не менее и управляемые ракеты не решали всех проблем. Если инфракрасные головки самонаведения «Мэвериков» справлялись с задачей более-менее пристойно, то телевизионные и лазерные системы наведения ракет в сочетании с авионикой самолета не давали нужного результата. Такие ГСН сильно зависят от погоды и времени суток: ночью или в песчаную бурю штурмовику работать гораздо труднее, если он вообще способен воевать в таких условиях. Вскоре после окончания ближневосточных событий в Пентагоне надумали обновить БРЭО A-10A. Программу LASTE выполнили довольно быстро, но это сказалось на перспективности. Доработанные «Тандерболты», согласно выводам военных и инженеров, должны были устареть уже к середине 2000-х годов.
Поэтому, пока еще шли работы над программой LASTE, был начат поиск способа сохранить A-10 в строю еще лет на 20-25, причем способ этот должен был быть недорогим и эффективным. Окончательно с требованиями определились в 1997-м, тогда же и запустили проект PEM. Суть проекта состояла в том, чтобы заменить аппаратуру на уже построенных самолетах (строить новые никто не собирался), дабы она позволяла производить все «работы», свойственные современной войне, а также, чтобы самолет, получивший индекс A-10C, мог более эффективно использовать широкий спектр управляемого вооружения. Помимо повышения боевой эффективности американцы собирались прилично сэкономить: всего было изготовлено 715 экземпляров A-10A стоимостью в 6,3 млн долларов каждый (цена на конец 70-х с учетом не только производства, но и НИОКР, обучения персонала и т.д.). Итого – почти 4,5 миллиарда. На осуществление программы PEM планировалось затратить менее полумиллиарда. Пожалуй, тут комментировать нечего, даже если учитывать количество эксплуатируемых сейчас самолетов (менее 250 штук).

По проекту PEM «Тандерболт» получает обновленную кабину: два цветных многофункциональных дисплея и цифровую систему управления вооружением. Для облегчения работы летчика были обновлены и органы управления: теперь РУС и РУД’ы сделаны по концепции HOTAS и позволяют управлять подавляющим большинством оборудования, не снимая рук с ручек. Что интересно, ручки новые для A-10: ручка управления самолетом была «украдена» с истребителя F-16 поздних модификаций (C и D), а ручки управления двигателем были заимствованы с F-15E. Еще одно нововведение проекта PEM – цифровая шина обмена данными MUX стандарта 1760. Именно она и позволяет A-10C эффективно использовать управляемое вооружение. Кроме того, MUX обеспечивает взаимодействие БРЭО с подвешиваемыми контейнерами радиоразведки и целеуказания, например Sniper XR или Litening II. Также на «Тандерболт» в версии «C» устанавливаются системы радиоэлектронной борьбы AN/ALQ-131 и AN/ALR-69.

По результатам всех доработок A-10C стал действительно универсальным штурмовиком: если позволяет обстановка, он может «работать» по целям при помощи встроенной пушки и неуправляемых ракет, если нет – может с безопасного расстояния обнаруживать и атаковать врага управляемым вооружением, при этом точность ни капли не страдает. Переоборудование «Тандерболтов» до модификации «C» было начато в 2006 году, а последняя из двух с лишним сотен доработанных машин должна отправиться обратно на службу к следующему году. Таким образом, до конца 20-х годов нынешнего века потребность американских ВВС в штурмовике закрыта, а к тому времени США должны будут озаботиться новой машиной.

Главным оружием отечественного Су-25 изначально были неуправляемые бомбы и ракеты. В первую очередь, из-за расположения лазерного дальномера-целеуказателя «Клен-ПС» самолет не может использовать управляемые бомбы. С умными ракетами ситуация получалась ненамного лучше: Х-25 или Х-29 имеют сравнительно небольшую дальность пуска, что в сочетании с необходимостью подсвечивать лазером цель вынуждает летчика если не входить в зону поражения зенитных средств противника, то приближаться к ней слишком близко.

Штурмуя будущее


Учитывая свой и зарубежный опыт, российские военные к концу 90-х годов сформулировали требования к обновлению старого доброго самолета Су-25. Как и американцы, российские ВВС решили пока не тратить время, силы и деньги на совершенно новую машину, а обновить уже имеющиеся.
Новая версия «Грача» - Су-25СМ - получила ряд нововведений в кабине. Это многофункциональный дисплей с возможностью вывода как пилотажной, так и навигационной информации, а также полноценный индикатор на лобовом стекле взамен устаревшего коллиматорного прицела АСП-17. Соответственно, претерпела изменения и сама приборная доска. Главное нововведение в плане авионики – встроенная радиолокационная станция. На исходном «Граче» ее посчитали излишней, но в последующих модификациях (Су-25ТМ, он же Су-39) пришлось добавлять РЛС, расположенную в контейнере на внешней подвеске. На этот раз новая модификация Су-25 будет нести РЛС РЛПК-25СМ, созданную на основе станции «Копье-25». В то же время в техзадании на Су-25СМ требовалось сохранить возможность использования внешних контейнеров с аппаратурой, в том числе и с РЛС. На Су-25СМ ставится и новый прицельно-навигационный комплекс ПрНК25СМ «Барс», в составе которого имеются системы сбора, обработки и вывода информации, ближней и спутниковой навигации (GPS и ГЛОНАСС), управления оружием и т.д. Авторы модернизации утверждают, что новая аппаратура позволяет не только полноценно использовать все имеющиеся типы управляемого оружия, но и повысить эффективность применения неуправляемого. Также расширили номенклатуру вооружения «воздух-воздух». Теперь «Грач» может для самообороны нести и применять ракеты средней дальности (РВВ-АЕ или Р-73), совместимость с ракетой малой дальности Р-60, само собой, тоже никуда не делась.

Переделка простых Су-25 в Су-25СМ была начата еще в 2007 году на 121-м авиаремонтном заводе в подмосковном Старом городке. Тогда было обновлено около четырех десятков самолетов, всего же в наших ВВС насчитывается две сотни строевых «Грачей», и еще около 100 бортов законсервированы. Пока что модернизировать будут только эскплуатируемые машины, на что, по разным оценкам, придется выложить около 20 млрд рублей. В то же время это будет примерно в 3,7-4 раза дешевле строительства новых машин с нуля. Помимо изменения состава БРЭО на 121-м заводе будет проводиться ремонт самолетов. Это должно увеличить ресурс «Грачей» еще на 15-20 лет и позволить им летать до конца 20-х годов.

Штурмуя будущее


Как видим, американский и российский взгляды на будущее штурмовой авиации схожи. Войскам по-прежнему нужен самолет, способный «висеть» над линией фронта и посыпать головы противника различной полезной нагрузкой. В то же время, исходя из хода конфликтов последних 20-30 лет, военные хотят, чтобы штурмовик мог работать и по небольшим целям с соответствующей точностью. В то же время не забыто и противодействие вражеским зенитчикам. Только на этот раз это делается не «классическим» методом – защищенные баки, бронирование кабины и т.д., а возможностью производить атаки, не входя в зону обстрела. И обе страны решают последний вопрос похожими способами: у осовремененных штурмовиков остаются те же планеры и те же силовые установки, но кардинально изменяется состав бортового оборудования. Насколько правилен избранный Россией и США подход? Узнать это можно будет только в ходе военных конфликтов.
Автор: Рябов Кирилл


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 28
  1. Sergh 15 ноября 2011 07:59
    Ну вот, всё правильно, модернизация в почёте, только здесь мы маленько проскочили вперёд, новый Су-34 уже в полёте, пока амеры чесались со своим "Бородавочником".
    Sergh
  2. kotmster 15 ноября 2011 08:47
    Су-34 это многоцелевой самолёт и функции штурмовика он , какого класса бы не был пилот, выполнять не может лучше самого штурмовика, то есть Су-25 и Су-39... А этот "проскок" ни что иное, как отличная экономия средств.. что бы не делать отдельно фронтовой бомбардировщик и истребитель, сделали многофункциональный самолёт, что кстати соответствует современной моде, но уж Су-34 под штурмовку никак не заточен, хотя и обладает такой возможностью.
    kotmster
    1. Sergh 15 ноября 2011 10:24
      Цитата: kotmster
      но уж Су-34 под штурмовку никак не заточен, хотя и обладает такой возможностью.

      Прошу пардона, я правильно вижу, что здесь написано или мираж!
      Sergh
      1. Vadivak 15 ноября 2011 11:29
        Сергей, Константин наверное имел виду, что Су-34 изначально не проектировался как штурмовик, а его использование в этом качестве возможно только при необходимости.

        Что касается универсальности то я процитирую слова товарища Сталина, который сказал: "Надо прекратить заниматься универсализмом". И добавил: «Это вредно». (я так понимаю что и для здоровья тоже)

        Мое мнение, что для каждой задачи нужна специализированная машина, оптимизированная для выполнения именно этой конкретной задачи. Никакой самолет никогда не будет способен одновременно выполнять задачи:
        1. Нанесения ударов по малоразмерным целям противника высокоточным оружием, не входя в зону действия его ПВО. (Бомбардировщики).

        2. Завоевание господства в воздухе. (Истребители).

        3. Осуществлять огневое воздействие на марше и в бою на войска противника, обильно насыщенные ЗРК малой и средней дальности, а также малокалиберной ЗА. (Штурмовики).

        Но это в идеале, когда есть государство, которое способно содержать бомбардировочную, истребительную и штурмовую авиацию. А в существующей реальности и лифчик портупея......
        1. kotmster 15 ноября 2011 11:32
          Всё именно так, спасибо за уточнение!)
          kotmster
          1. Vadivak 15 ноября 2011 12:05
            Пожалуйста, желаю удачи
        2. Алексей Приказчиков 15 ноября 2011 14:00
          Современное оружие слишком дорогое даже у штатов начали рваться яйца, а у них бюджет военный как у всех стран вместе взятых поэтому буду талдычить постоянно нужно оружие-платформа полностью универсальное и оно должно быть модульным и этот принцип должен быть везде начиная от экиперовки и стрелкового оружия кончая самолетами, кароблями, пво и так далее.
          Алексей Приказчиков
        3. Мимопроходящий 15 ноября 2011 14:52
          Цитата: Vadivak
          Что касается универсальности то я процитирую слова товарища Сталина, который сказал: "Надо прекратить заниматься универсализмом". И добавил: «Это вредно». (я так понимаю что и для здоровья тоже)

          С тех пор прошло как бы и не семьдесят лет, за это время как бы появился десяток-другой революционных технологий (сверхзвук, сверхманевренность, компьютеры, РЛС, лазеры, GPS и т.п.) и соответственно, то что раньше было невозможно в принципе, сегодня вполне осуществимо.
          По первым двум пунктам - собственно уже лет как двадцать все эти задачи прекрасно решает истребитель. ИМХО бомбер нужен только в трех случаях: для применения тяжелых боеприпасов, для применения на большой дальности, для экономии денег при массированных авиаударах.
          По третьему пункту - тут да, нужен другой тип, вроде того-же штурмовика, но вот стоит ли лезть в зону насыщенную ПВО? Может лучше прикрывать издалека? И уж если мы туда вынужденно лезем, то может лучше посылать туда не безумно дорогой штурмовик с летчиком-смертником, а дешевый беспилотник?
          Мимопроходящий
          1. Vadivak 15 ноября 2011 15:26
            Цитата: Мимопроходящий
            уже лет как двадцать все эти задачи прекрасно решает истребитель.


            К вопросу о том что задачи бомбардировщика прекрасно решает истребитель, начнем с того что Су-34 не истребитель а фронтовой бомбардировщик который в некоторых источниках классифицируется как истребитель-бомбардировщик и закончим тем что Вы назовете мне истребитель с максимальной массой боевой нагрузки самолета — до 45 тонн. и дальностью полета 11-13 тыс. км; это я о Ту-160
        4. Sergh 15 ноября 2011 15:37
          Цитата: Vadivak
          реальности и лифчик портупея......


          Вот это одобрям! И я говорю, Константин что-то ошибся, я кажется на прямую этот самоль нигде штурмовиком не обозвал, хотя видел на нём подвешенные НАРы. А тут вдруг, зуб за зуб зацепился. Но без обид, бывает..
          Я этот самоль хорошо знаю, полазил...
          Sergh
        5. Dart Weyder 16 ноября 2011 10:29
          полностью согласен!!!!!!! универсальность ни к чему хорошему не приводит - это как всесезонная резина - она и летом не совсем хороша, и до зимней ей далеко!
          1. Mesniy 17 ноября 2011 18:49
            не корректное сравнение,примерс - я живу на юге краснодарского края,у нас зима реально от силы 2-3 недели в сумме в году,всесезонка устраевает полностью.
            так же и в авиации - все зависит от доктрины применения и номенклатуры вооружения,а так же от целей и задач которые предпологается решать - это и определяет конкретные требования к модели,и ведь речь не идет об одной модели,которая заменит весь состав ввс!
            Mesniy
            1. Dart Weyder 17 ноября 2011 18:59
              то что ты жлобишься (без обид - но безопасность дороже) на зимнюю резину - дело личное - но на снегу и при нормальной зиме в сравнение не катит всесезонка!
        6. Nick 16 ноября 2011 22:54
          И все же уважаемый Vadivak, считаю унификация необходима. Хотя бы на уровне узлов, агрегатов, электроники и т.п. Это позволит снизить себестоимость изделий и увеличить их производство. Конечно если такая унификация не несет неприемлимого снижения боевых качеств техники.
    2. Мимопроходящий 15 ноября 2011 14:02
      Цитата: kotmster
      но уж Су-34 под штурмовку никак не заточен, хотя и обладает такой возможностью.

      Странное заявление. Собственно в чем выражается заточенность под штурмовку? И у Су-24 и у Су-34 скошен носовой обтекатель для улучшения обзора вниз, также у обоих имеется "броневанна" для защиты пилотов от обстрела с нижней полусферы. Но при этом Су-34 имеет гораздо более совершенное БРЭО(в войне 08.08.08 именно Су-34 прикрывал СУ-24 своими встроенными средствами РЭБ), гораздо большую дальность полета (и соответственно время барражирования), гораздо больший вес полезной нагрузки. Что же еще надо для идеального штурмовика? Единственный минус - большие размеры и цена Су-34 по сравнению с Су-24.
      Мимопроходящий
      1. kotmster 15 ноября 2011 14:51
        Если вы о Су-24 ,то я его не затрагивал smile
        К вопросу о Су-25, Су-39. На Су-39 БРЭО тоже современное есть. Бронирование в 24мм у Су-25 против 17мм у Су-34. Су-34 имеет слишком большой планер, в который гораздо легче попасть чем в Су-25. Ну и цена у последнего заметно ниже smile А отправлять на штурмовку позиций тяжёлую большую машину, с большими запасами топлива, дорогую и не предназначенную для этого, согласитесь, мягко говоря, не разумно.
        Чем то напоминает ситуацию, когда в начале великой отечественной тяжёлые ТБ-1 бомбили позиции немцев на малых высотах и без прикрытия, в светлое время суток. (утрирую)
        kotmster
        1. Vadivak 15 ноября 2011 15:10
          Цитата: kotmster
          Ну и цена у последнего заметно ниже smile А отправлять на штурмовку позиций тяжёлую большую машину, с большими запасами топлива, дорогую и не предназначенную для этого, согласитесь, мягко говоря, не разумно.


          И не так эффективно и не так экономически обоснованно
          Стоимость одного самолёта Су-34 составляет около 1 миллиарда рублей., Стоимость одного штурмового самолета Су-39 - 180 миллионов рублей.
        2. Мимопроходящий 15 ноября 2011 15:27
          эээ, по Су-24 чет я протупил, Су-25 конечно. request
          Су-39 нет в войсках и не будет. Есть и будет Су-25СМ, и его БРЭО сильно уступает Су-34. Насчет большей уязвимости Су-34 вопрос более чем спорный. То что броня тоньше, не означает меньшую защиту, время идет, бронесплавы совершенствуются.То что планер больше и тяжелее, так это как бы и не в плюс - прочнее конструкция, более разнесены узлы, т.е. при подрыве одинакового по весу боевой части зенитно ракеты имеем меньший потенциальный ущерб.
          В принципе я согласен что Су-34 нерационально использовать как штурмовик, но по чисто экономическим соображениям.
          И вообще я считаю что время штурмовиков прошло, их ффункции возьмут на себя беспилотники.
          Мимопроходящий
          1. Vadivak 15 ноября 2011 19:53
            Цитата: Мимопроходящий
            И вообще я считаю что время штурмовиков прошло, их ффункции возьмут на себя беспилотники.


            В ближайшем будущем вряд ли,
            "К удивлению многих наблюдателей, неказистый дозвуковой штурмовик стал одним из «героев» войны" это американцы об А-10, в Ираке. Единственным слабым местом A-10 оказалась его «склонность» к инцидентам «дружественного огня», В конце января, во время сражения за Рас-эль-Хафджи, A-10 уничтожил ракетой «Мэйверик» бронетранспортёр LAV-25 морской пехоты США, при этом погибло 7 американцев. Месяц спустя A-10 атаковал британские боевые машины пехоты, что привело к гибели 9 британцев.
            1. Glenn Witcher 16 ноября 2011 00:24
              С БТР'ом "смежники" подвели - наземные ребята не разобрали, чей драндулет и стали подсвечивать лазером.
          2. kotmster 16 ноября 2011 07:09
            Цитата: Мимопроходящий
            бронесплавы совершенствуются

            Только не на этом примере.. что на Су-34, что на Су-25 тип брони одинаковый - титановые пластины. А вот на счёт живучести я бы так однозначно не сказал. В Афганистане были случаи , когда "Грачи" возвращались на одном двигателе и с повреждённым планером. Такой живучестью не похвастает ни один истребитель, тем более "штурмовик" переделанный из истребителя.
            Цитата: Мимопроходящий
            То что планер больше и тяжелее, так это как бы и не в плюс - прочнее конструкция

            Так в плюс или нет, то что планер больше?
            И да, прочность конструкции не определяется её размерами конструкции.
            kotmster
            1. Mesniy 17 ноября 2011 18:52
              точно,сам видел су-25 у которого 2 лонжерона были перебиты "иглой",его в ТЭЧ залатали и он работал до плановой капиталки,ну когда обнаружилось - "паника" была конечно.
              Mesniy
    3. arutun 15 ноября 2011 15:23
      Су-34 это не развитие су25 и су39, скорей это развитие и замена фронтового бомбардировщика су-24. ИМХО
  3. Sergh 15 ноября 2011 10:22
    но уж Су-34 под штурмовку никак не заточен, хотя и обладает такой возможностью.

    Прошу пардона, я правильно вижу, что здесь написано или мираж!
    Sergh
  4. Artemka 15 ноября 2011 12:25
    Ну Россия всегда славилась своими танками, а вот авиация это по части Запада.
    Artemka
    1. Vadivak 15 ноября 2011 13:45
      Цитата: Artemka
      а вот авиация это по части Запада.


      Это кода ж они успели отличиться? Когда Дрезден с лица земли стерли?

      ВОВ
      В одном из боев в апреле Кожедуб огнем пушек пытался отогнать немецкие истребители от американской «Летающий Крепости». Истребители эскорта ВВС США ошибочно поняли намерения пилота Ла-7 и открыли заградительный огонь с большой дистанции. Кожедуб , видимо, также принял « Мустанги » за мессеров, ушел из-под огня переворотом и, в свою очередь, атаковал «противника». Один « Мустанг » он повредил (самолет, дымя, вышел из боя и, немного пролетев, упал, летчик выпрыгнул с парашютом), второй Р-51 взорвался в воздухе. Только после результативной атаки Кожедуб заметил белые звезды ВВС США на крыльях и фюзеляжах сбитых им самолетов. После приземления командир полка полковник Чупиков посоветовал Кожедубу помалкивать об инциденте и отдал ему проявленную пленку фотокинопулемета.

      Корея
      По данным Генерального штаба СА, летчики 64-го иак произвели в ходе военных действий 64300 самолето-вылетов, участвовали в 1872 воздушных боях и с били 1106 самолетов войск ООH (в т.ч. 651 «Сейбр»). Еще 153 самолета противника (в т ч. 40 «Сейбров») было сбито огнем зенитной артиллерии корпуса. В это же время авиация ОВА произвела 22300 самолето-вылетов, участвовала в 366 воздушных боях и сбила 271 самолет (в т.ч. 181 «Сейбр»).

      Цифра числа летчиков спасенных американской службой спасения -1000 чел. Если при этом учесть что в плен попало минимум 260 летчиков, а потери убитыми были не менее чем у нас, то всего получится как минимум 1650 членов экипажей сбитых самолетов. Учитывая что в подавляющем большинстве это были одноместные машины получим 1300-1400 самолетов, примерно совпадающую с советскими данными.

      Да и Въетнам не в их пользу, а Белград бомбить или Ливию, это да, это мы можем
    2. Dart Weyder 16 ноября 2011 10:35
      ага - немцам расскажи про Пе-2,Ил-2, Ил-10, Як-9, Ла-5, Ла-7, Миру про Ан-124, Ил-76, Ту-95, Ту-160, Пендосоам про Миг-15, Миг-17, Ту-22М3 и так можно долго............. fellow
  5. dred 15 ноября 2011 13:38
    ну не скажи.Авиация хорошая просто не закупают.
    dred
  6. Dart Weyder 16 ноября 2011 10:45
    штурмовик - есть штурмовик, Су-34 неподойдет, большой, скоростной,дорогой, беспилотник - пока и ненамечаеться, и не только у нас, а и за бугром, он не способен пока действовать при условиях сильного противодействия средств ПВО и РЭБ (а для беспилотника помехи - реальная, вплоть до его уничтожения - угроза) противника, да на малых высотах и довольно больших скоростях, пока человек являеться более правильным подходом - он может оперативнее отреагировать на ситуацию, и даже на глаз при непосредственной близости опредилить тот-же самый ЗРК или танк, ДОТ в кустах, (всякое бывает) техника не всегда срабатывает, обладая меньшими габаритами, и являясь самолетом непосредственно поля боя, штурмовик жертвует радиусом и скоростью - приобретает меньшие габариты - что в его работе несомненно плюс, нежели минус, имеет хорошее бронирование, что и способствует выполнению его роботы
  7. 916-й 16 ноября 2011 11:27
    Чтобы получить хороший штурмовик на ближайшие 10 лет нужно и дальше модернизировать имеющуюся технику. Я имею в виду еще более глубокую модернизацию танка Т-72.
    916-й
  8. Alexandr_K 17 ноября 2011 00:58
    Цитата: Sergh
    мы маленько проскочили вперёд, новый Су-34 уже в полёте, пока амеры чесались со своим "Бородавочником".

    Слушай, Серж! Ты в каком временном котиниуме живёшь? Ты ни чё не путаешь? "Бородавочник" принят на вооружение в начале 70-х годов, Су-34, который даже не штурмовик, начал поступать на вооружение ВВС России к концу 10-х годов 21-го века. Так что кто ещё чесался.
    Цитата: kotmster
    но уж Су-34 под штурмовку никак не заточен,

    Абсолютная правда.
    Цитата: kotmster
    хотя и обладает такой возможностью.

    Весьма и весьма сомнительно.

    Цитата: Sergh
    но уж Су-34 под штурмовку никак не заточен, хотя и обладает такой возможностью.Прошу пардона, я правильно вижу, что здесь написано или мираж!

    Это мираж в твоём патриотичечном воображении.


    Ни Су-34, ни Су-24, за штурмовик не проканывают. Только узкоспециализированный самолёт может быть штурмовиком, если он таким и задумывался. И на сегоднешний день в мире таких только два - А-10 и Су-25.
    Alexandr_K
    1. Mesniy 17 ноября 2011 18:54
      Цитата: Alexandr_K
      Ни Су-34, ни Су-24, за штурмовик не проканывают.

      совершенно верно,это фронтовые бомбандировщики.по сов классификации.
      Mesniy
  9. Mesniy 17 ноября 2011 18:58
    в статье совершенно не рассмотрены и даже не упомянуты такие весьма распостраненные в свое время и весьма успешные машины как - А-4 Скайхок,А-6 Интрудер и А-7Корсар
    Mesniy

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня