Проект «ЗЗ». Кто на свете всех милее?
Нобелевскому лауреату и прославленному миротворцу Б. Х. Обаме приходится нелегко: на него «давят» разнообразные «ястребы», требующие применения силы в Сирии. Хиллари Клинтон и Джеб Буш, потенциальные конкуренты в избирательной гонке в США, наперебой требуют введения «бесполётной зоны» и ужесточения санкций против России. Западные аналитики спорят: кто «круче» — американский президент, бывший преподаватель права, или хитрый отставной кагэбэшник?
Гидеон Рахман (Gideon Rachman) во влиятельной британской газете «The Financial Times» рассуждает на тему испытания «глобальной» американской «мощи». По мнению обозревателя, на Б. Х. Обаму «давят» как изнутри, так и снаружи. Американского президента подталкивают к тому, чтобы он «возродил» в мире прежний («сильный») имидж США.
Останется ли в будущем государство, сосредоточившее в себе 22% мировой экономики, ведущей военной и политической мировой силой? Этот вопрос, по мнению журналиста, задают себе и на Ближнем Востоке, и в Восточной Европе, и в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Всюду «соперники Америки» проверяют её «прочность».
Рахман отмечает, что неприкосновенность границ в мире гарантируется военной мощью. И соответствующая мощь у США имеется: на Ближнем Востоке Вашингтон разместил военно-морские и военно-воздушные базы, на востоке Азии ВМС США относятся к Тихому океану как к «американскому озеру», а в матушке Европе территориальную целостность обеспечивает НАТО, причём на долю США приходится 75% от военных расходов Североатлантического альянса.
Однако время идёт, всё меняется. На Ближнем Востоке русские вмешались в сирийскую войну. И это вмешательство ясно показало: контроль США на Ближнем Востоке очень ослаб. Вашингтон не собирается вводить войска на Ближний Восток, и Москва «заполнила вакуум». По мнению публициста, русский удар по территории Сирии крылатыми ракетами — это «комедийная пародия», призванная передразнить американцев, которые ранее действовали в регионе точно так же.
Что касается Европы, то здесь в прошлом году русские отхватили у Украины Крым, что ознаменовало «первую насильственную аннексию территории на континенте после окончания Второй мировой войны».
В Азии действуют китайцы: строят острова в Южно-Китайском море.
Итак, три спора, в которых так или иначе участвует Белый дом. В Европе и в Азии всерьёз задумались об угасании «американской мощи». Да что в Европе! Иные стратеги из Вашингтона уже говорят об «американском отступлении» на Ближнем Востоке, которые больно бьёт по престижу Штатов в Азии.
В итоге на администрацию Б. Х. Обамы, отмечает журналист, «давят» и внутри страны, и снаружи. «Давильщики» требуют возрождения «образа американской силы». Как его возродить? «Действенно и убедительно» отвечать на территориальные притязания в мире!
Однако мистер Обама отлично знает, что американские военные интервенции в Ираке и в Ливии оказались непродуктивными. Доводить дело до военной конфронтации с Россией и Китаем президент, разумеется, тоже не намерен.
Бьют по имиджу США и споры о том, кто в мире «ревизионист» — Россия. Китай или США. Русские вон говорят, будто мировой порядок подрывает Вашингтон: это он поддерживает и проплачивает «смену режимов» в Украине и Сирии.
Оказывают «давление» на Обаму и потенциальные кандидаты на пост президента, добавим от себя. На днях сделали ряд заявлений Хиллари Клинтон и Джеб Буш. У обоих есть геополитические «рецепты», которые так или иначе задевают участие России в мировой политике.
Претендентка на пост президента США от Демократической партии Хиллари Клинтон заявила, что в Сирии следовало бы ввести бесполётную зону. Это заставило бы Россию «начать считаться с интересами других стран в регионе». Также Клинтон выступила против операции России в Сирии, обвинив Москву в нанесении авиаударов по умеренной оппозиции, передаёт «Лента.ру».
Вероятный конкурент по президентской гонке Джеб Буш тоже призвал ужесточить политику США в отношении России. По его словам, президент Путин — «гибкий политик», который сумел воспользоваться вакуумом лидерства США в Сирии и других регионах. Бывший губернатор Флориды выступил за расширение санкций против России. Кроме того, Буш сообщил, что в случае своего избрания в 2016 году он постарается создать коалицию европейских и арабских стран для свержения Башара Асада в Сирии.
Профессор Гарвардского университета Стивен Уолт (Stephen M. Walt) во влиятельном американском журнале «Foreign Policy» попытался дать ответ на вопрос: кто лучший стратег — Б. Х. Обама или В. В. Путин, бывший преподаватель права или бывший сотрудник КГБ?
В начале эссе «Who Is a Better Strategist: Obama or Putin?» Уолт оговаривается: мол, не совсем верно так ставить вопрос, ведь оба лидера зависят в какой-то степени от докладов разведки, от консультаций с доверенными советниками и опираются не только на собственные суждения. И тем не менее, недавнее решение России по поводу Сирии многие люди относят к числу успехов Кремля, не только обхитрившего Белый дом, но и показавшего своё превосходство. Так ли это? Правда ли, что «хитрый бывший офицер КГБ» переиграл «бывшего преподавателя права и общественного активиста»?
При том, что экономика США намного сильнее и гибче экономики России, к тому же впавшей в рецессию, и при том, что Соединённые Штаты сохранили всех своих ключевых союзников на протяжении последних семи лет и сумели улучшить отношения с рядом стран (например, с Индией, Вьетнамом и другими), всё же «трудно отделаться от впечатления», пишет профессор, что Путин с его слабыми позициями «играет лучше», чем относительно сильный Обама.
Такое впечатление складывается отчасти потому, что Обама «унаследовал» несколько внешнеполитических катастроф, и ему довольно трудно выйти из множества неудачных проектов, не заработав обвинений от оппонентов.
Путин же выглядит «успешным»: ведь Россия стала играть более активную роль, чем ранее. Сравнивать нынешнюю Россию с Россией 1995 года или даже 2000 года не приходится.
Кроме того, Путин преследует в своей политике «ясные цели», которых было «довольно легко достичь». На Украине у него была основная цель — не позволить этой стране сблизиться с ЕС и вступить в НАТО. Цели Путина в Сирии тоже «просты» и «реалистичны». Как и в случае с Украиной, эти цели вполне соответствуют «ограниченным средствам России». Путин хочет сохранить режим Асада и вовсе не пытается «завоевать Сирию» и победить «Исламское государство», считает автор. Ограниченного развёртывания военно-воздушных сил России и горстки «добровольцев», вероятно, хватит для поддержки Асада.
Что до Америки, то её цели в обоих конфликтах были полны «стратегических противоречий», считает профессор. Вашингтон выдавал «желаемое за действительное». Помощницу госсекретаря Викторию Нуланд учёный называет «фантазёркой от неоконсерваторов». В результате «реальную политическую пьесу» разыграла не Нуланд, а Москва. Кроме того, основа западной цели — создание хорошо функционирующего демократического украинского государства — была «чрезвычайно сложной задачей с самого начала».
Политика США в Сирии была «ещё более запутанной», считает автор. Вашингтон пытался добиться «сложных и несовместимых целей». Тут и «Асад должен уйти», но чтобы его не заменили джихадисты, и борьба с «ИГ», но такая, чтобы вместо «ИГ» к власти не пришли, скажем, бородачи из «Фронта ан-Нусра», и опора на курдских боевиков — при одновременном желании участия в операции Турции. Соединённые Штаты так и не нашли «политкорректных» сирийских повстанцев, этих «вечно неуловимых умеренных». В результате долгосрочная стратегия США в Сирии не прояснилась. Сплошной сумбур. Так стоит ли удивляться, что действия Путина выглядят «смелыми и решительными», пишет профессор, а политика Обамы — запутанной? А ведь надо ещё помнить, что Россия намного слабее, чем Соединённых Штаты (и России суждено быть слабой довольно долгое время). Иными словами, Путин выглядит «более успешным»: его цели соизмеримы с его ограниченными ресурсами.
Американские лидеры устанавливают амбициозные цели, но достижение большинства из них не нужно для безопасности и процветания США.
Так кто же лучший стратег? Профессор отвечает: Путин. Он лучше Обамы соотнёс свои цели с ресурсами.
Университетский профессор, добавим от себя, ни словом не обмолвился о других целях Обамы и Путина. Если первый бомбил Ливию, участвуя косвенным образом в убийстве мирных граждан и Каддафи, то второй борется с гнусными террористами из «Исламского государства», отрезающими людям головы и творящими другие жестокости. Если первый в соавторстве с НАТО продвигает идеи ЕвроПРО и «политики сдерживания», то второй воплощает в жизнь волю народа, соглашаясь с воссоединением Крыма с Россией (вспомним референдум). За первым, несмотря на Нобелевскую премию мира, правды в международной политике нет. Совсем нет. Zero.
Путин бодр и хитёр
Гидеон Рахман (Gideon Rachman) во влиятельной британской газете «The Financial Times» рассуждает на тему испытания «глобальной» американской «мощи». По мнению обозревателя, на Б. Х. Обаму «давят» как изнутри, так и снаружи. Американского президента подталкивают к тому, чтобы он «возродил» в мире прежний («сильный») имидж США.
Останется ли в будущем государство, сосредоточившее в себе 22% мировой экономики, ведущей военной и политической мировой силой? Этот вопрос, по мнению журналиста, задают себе и на Ближнем Востоке, и в Восточной Европе, и в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Всюду «соперники Америки» проверяют её «прочность».
Рахман отмечает, что неприкосновенность границ в мире гарантируется военной мощью. И соответствующая мощь у США имеется: на Ближнем Востоке Вашингтон разместил военно-морские и военно-воздушные базы, на востоке Азии ВМС США относятся к Тихому океану как к «американскому озеру», а в матушке Европе территориальную целостность обеспечивает НАТО, причём на долю США приходится 75% от военных расходов Североатлантического альянса.
Однако время идёт, всё меняется. На Ближнем Востоке русские вмешались в сирийскую войну. И это вмешательство ясно показало: контроль США на Ближнем Востоке очень ослаб. Вашингтон не собирается вводить войска на Ближний Восток, и Москва «заполнила вакуум». По мнению публициста, русский удар по территории Сирии крылатыми ракетами — это «комедийная пародия», призванная передразнить американцев, которые ранее действовали в регионе точно так же.
Что касается Европы, то здесь в прошлом году русские отхватили у Украины Крым, что ознаменовало «первую насильственную аннексию территории на континенте после окончания Второй мировой войны».
В Азии действуют китайцы: строят острова в Южно-Китайском море.
Итак, три спора, в которых так или иначе участвует Белый дом. В Европе и в Азии всерьёз задумались об угасании «американской мощи». Да что в Европе! Иные стратеги из Вашингтона уже говорят об «американском отступлении» на Ближнем Востоке, которые больно бьёт по престижу Штатов в Азии.
В итоге на администрацию Б. Х. Обамы, отмечает журналист, «давят» и внутри страны, и снаружи. «Давильщики» требуют возрождения «образа американской силы». Как его возродить? «Действенно и убедительно» отвечать на территориальные притязания в мире!
Однако мистер Обама отлично знает, что американские военные интервенции в Ираке и в Ливии оказались непродуктивными. Доводить дело до военной конфронтации с Россией и Китаем президент, разумеется, тоже не намерен.
Бьют по имиджу США и споры о том, кто в мире «ревизионист» — Россия. Китай или США. Русские вон говорят, будто мировой порядок подрывает Вашингтон: это он поддерживает и проплачивает «смену режимов» в Украине и Сирии.
Оказывают «давление» на Обаму и потенциальные кандидаты на пост президента, добавим от себя. На днях сделали ряд заявлений Хиллари Клинтон и Джеб Буш. У обоих есть геополитические «рецепты», которые так или иначе задевают участие России в мировой политике.
Претендентка на пост президента США от Демократической партии Хиллари Клинтон заявила, что в Сирии следовало бы ввести бесполётную зону. Это заставило бы Россию «начать считаться с интересами других стран в регионе». Также Клинтон выступила против операции России в Сирии, обвинив Москву в нанесении авиаударов по умеренной оппозиции, передаёт «Лента.ру».
Вероятный конкурент по президентской гонке Джеб Буш тоже призвал ужесточить политику США в отношении России. По его словам, президент Путин — «гибкий политик», который сумел воспользоваться вакуумом лидерства США в Сирии и других регионах. Бывший губернатор Флориды выступил за расширение санкций против России. Кроме того, Буш сообщил, что в случае своего избрания в 2016 году он постарается создать коалицию европейских и арабских стран для свержения Башара Асада в Сирии.
Обама показывает значение США в мировой политике
Профессор Гарвардского университета Стивен Уолт (Stephen M. Walt) во влиятельном американском журнале «Foreign Policy» попытался дать ответ на вопрос: кто лучший стратег — Б. Х. Обама или В. В. Путин, бывший преподаватель права или бывший сотрудник КГБ?
В начале эссе «Who Is a Better Strategist: Obama or Putin?» Уолт оговаривается: мол, не совсем верно так ставить вопрос, ведь оба лидера зависят в какой-то степени от докладов разведки, от консультаций с доверенными советниками и опираются не только на собственные суждения. И тем не менее, недавнее решение России по поводу Сирии многие люди относят к числу успехов Кремля, не только обхитрившего Белый дом, но и показавшего своё превосходство. Так ли это? Правда ли, что «хитрый бывший офицер КГБ» переиграл «бывшего преподавателя права и общественного активиста»?
При том, что экономика США намного сильнее и гибче экономики России, к тому же впавшей в рецессию, и при том, что Соединённые Штаты сохранили всех своих ключевых союзников на протяжении последних семи лет и сумели улучшить отношения с рядом стран (например, с Индией, Вьетнамом и другими), всё же «трудно отделаться от впечатления», пишет профессор, что Путин с его слабыми позициями «играет лучше», чем относительно сильный Обама.
Такое впечатление складывается отчасти потому, что Обама «унаследовал» несколько внешнеполитических катастроф, и ему довольно трудно выйти из множества неудачных проектов, не заработав обвинений от оппонентов.
Путин же выглядит «успешным»: ведь Россия стала играть более активную роль, чем ранее. Сравнивать нынешнюю Россию с Россией 1995 года или даже 2000 года не приходится.
Кроме того, Путин преследует в своей политике «ясные цели», которых было «довольно легко достичь». На Украине у него была основная цель — не позволить этой стране сблизиться с ЕС и вступить в НАТО. Цели Путина в Сирии тоже «просты» и «реалистичны». Как и в случае с Украиной, эти цели вполне соответствуют «ограниченным средствам России». Путин хочет сохранить режим Асада и вовсе не пытается «завоевать Сирию» и победить «Исламское государство», считает автор. Ограниченного развёртывания военно-воздушных сил России и горстки «добровольцев», вероятно, хватит для поддержки Асада.
Что до Америки, то её цели в обоих конфликтах были полны «стратегических противоречий», считает профессор. Вашингтон выдавал «желаемое за действительное». Помощницу госсекретаря Викторию Нуланд учёный называет «фантазёркой от неоконсерваторов». В результате «реальную политическую пьесу» разыграла не Нуланд, а Москва. Кроме того, основа западной цели — создание хорошо функционирующего демократического украинского государства — была «чрезвычайно сложной задачей с самого начала».
Политика США в Сирии была «ещё более запутанной», считает автор. Вашингтон пытался добиться «сложных и несовместимых целей». Тут и «Асад должен уйти», но чтобы его не заменили джихадисты, и борьба с «ИГ», но такая, чтобы вместо «ИГ» к власти не пришли, скажем, бородачи из «Фронта ан-Нусра», и опора на курдских боевиков — при одновременном желании участия в операции Турции. Соединённые Штаты так и не нашли «политкорректных» сирийских повстанцев, этих «вечно неуловимых умеренных». В результате долгосрочная стратегия США в Сирии не прояснилась. Сплошной сумбур. Так стоит ли удивляться, что действия Путина выглядят «смелыми и решительными», пишет профессор, а политика Обамы — запутанной? А ведь надо ещё помнить, что Россия намного слабее, чем Соединённых Штаты (и России суждено быть слабой довольно долгое время). Иными словами, Путин выглядит «более успешным»: его цели соизмеримы с его ограниченными ресурсами.
Американские лидеры устанавливают амбициозные цели, но достижение большинства из них не нужно для безопасности и процветания США.
Так кто же лучший стратег? Профессор отвечает: Путин. Он лучше Обамы соотнёс свои цели с ресурсами.
Университетский профессор, добавим от себя, ни словом не обмолвился о других целях Обамы и Путина. Если первый бомбил Ливию, участвуя косвенным образом в убийстве мирных граждан и Каддафи, то второй борется с гнусными террористами из «Исламского государства», отрезающими людям головы и творящими другие жестокости. Если первый в соавторстве с НАТО продвигает идеи ЕвроПРО и «политики сдерживания», то второй воплощает в жизнь волю народа, соглашаясь с воссоединением Крыма с Россией (вспомним референдум). За первым, несмотря на Нобелевскую премию мира, правды в международной политике нет. Совсем нет. Zero.
Информация