Путин бодр и хитёр
Гидеон Рахман (Gideon Rachman) во влиятельной британской газете «The Financial Times» рассуждает на тему испытания «глобальной» американской «мощи». По мнению обозревателя, на Б. Х. Обаму «давят» как изнутри, так и снаружи. Американского президента подталкивают к тому, чтобы он «возродил» в мире прежний («сильный») имидж США.
Останется ли в будущем государство, сосредоточившее в себе 22% мировой экономики, ведущей военной и политической мировой силой? Этот вопрос, по мнению журналиста, задают себе и на Ближнем Востоке, и в Восточной Европе, и в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Всюду «соперники Америки» проверяют её «прочность».
Рахман отмечает, что неприкосновенность границ в мире гарантируется военной мощью. И соответствующая мощь у США имеется: на Ближнем Востоке Вашингтон разместил военно-морские и военно-воздушные базы, на востоке Азии ВМС США относятся к Тихому океану как к «американскому озеру», а в матушке Европе территориальную целостность обеспечивает НАТО, причём на долю США приходится 75% от военных расходов Североатлантического альянса.
Однако время идёт, всё меняется. На Ближнем Востоке русские вмешались в сирийскую войну. И это вмешательство ясно показало: контроль США на Ближнем Востоке очень ослаб. Вашингтон не собирается вводить войска на Ближний Восток, и Москва «заполнила вакуум». По мнению публициста, русский удар по территории Сирии крылатыми ракетами — это «комедийная пародия», призванная передразнить американцев, которые ранее действовали в регионе точно так же.
Что касается Европы, то здесь в прошлом году русские отхватили у Украины Крым, что ознаменовало «первую насильственную аннексию территории на континенте после окончания Второй мировой войны».
В Азии действуют китайцы: строят острова в Южно-Китайском море.
Итак, три спора, в которых так или иначе участвует Белый дом. В Европе и в Азии всерьёз задумались об угасании «американской мощи». Да что в Европе! Иные стратеги из Вашингтона уже говорят об «американском отступлении» на Ближнем Востоке, которые больно бьёт по престижу Штатов в Азии.
В итоге на администрацию Б. Х. Обамы, отмечает журналист, «давят» и внутри страны, и снаружи. «Давильщики» требуют возрождения «образа американской силы». Как его возродить? «Действенно и убедительно» отвечать на территориальные притязания в мире!
Однако мистер Обама отлично знает, что американские военные интервенции в Ираке и в Ливии оказались непродуктивными. Доводить дело до военной конфронтации с Россией и Китаем президент, разумеется, тоже не намерен.
Бьют по имиджу США и споры о том, кто в мире «ревизионист» — Россия. Китай или США. Русские вон говорят, будто мировой порядок подрывает Вашингтон: это он поддерживает и проплачивает «смену режимов» в Украине и Сирии.
Оказывают «давление» на Обаму и потенциальные кандидаты на пост президента, добавим от себя. На днях сделали ряд заявлений Хиллари Клинтон и Джеб Буш. У обоих есть геополитические «рецепты», которые так или иначе задевают участие России в мировой политике.
Претендентка на пост президента США от Демократической партии Хиллари Клинтон заявила, что в Сирии следовало бы ввести бесполётную зону. Это заставило бы Россию «начать считаться с интересами других стран в регионе». Также Клинтон выступила против операции России в Сирии, обвинив Москву в нанесении авиаударов по умеренной оппозиции, передаёт «Лента.ру».
Вероятный конкурент по президентской гонке Джеб Буш тоже призвал ужесточить политику США в отношении России. По его словам, президент Путин — «гибкий политик», который сумел воспользоваться вакуумом лидерства США в Сирии и других регионах. Бывший губернатор Флориды выступил за расширение санкций против России. Кроме того, Буш сообщил, что в случае своего избрания в 2016 году он постарается создать коалицию европейских и арабских стран для свержения Башара Асада в Сирии.
Обама показывает значение США в мировой политике
Профессор Гарвардского университета Стивен Уолт (Stephen M. Walt) во влиятельном американском журнале «Foreign Policy» попытался дать ответ на вопрос: кто лучший стратег — Б. Х. Обама или В. В. Путин, бывший преподаватель права или бывший сотрудник КГБ?
В начале эссе «Who Is a Better Strategist: Obama or Putin?» Уолт оговаривается: мол, не совсем верно так ставить вопрос, ведь оба лидера зависят в какой-то степени от докладов разведки, от консультаций с доверенными советниками и опираются не только на собственные суждения. И тем не менее, недавнее решение России по поводу Сирии многие люди относят к числу успехов Кремля, не только обхитрившего Белый дом, но и показавшего своё превосходство. Так ли это? Правда ли, что «хитрый бывший офицер КГБ» переиграл «бывшего преподавателя права и общественного активиста»?
При том, что экономика США намного сильнее и гибче экономики России, к тому же впавшей в рецессию, и при том, что Соединённые Штаты сохранили всех своих ключевых союзников на протяжении последних семи лет и сумели улучшить отношения с рядом стран (например, с Индией, Вьетнамом и другими), всё же «трудно отделаться от впечатления», пишет профессор, что Путин с его слабыми позициями «играет лучше», чем относительно сильный Обама.
Такое впечатление складывается отчасти потому, что Обама «унаследовал» несколько внешнеполитических катастроф, и ему довольно трудно выйти из множества неудачных проектов, не заработав обвинений от оппонентов.
Путин же выглядит «успешным»: ведь Россия стала играть более активную роль, чем ранее. Сравнивать нынешнюю Россию с Россией 1995 года или даже 2000 года не приходится.
Кроме того, Путин преследует в своей политике «ясные цели», которых было «довольно легко достичь». На Украине у него была основная цель — не позволить этой стране сблизиться с ЕС и вступить в НАТО. Цели Путина в Сирии тоже «просты» и «реалистичны». Как и в случае с Украиной, эти цели вполне соответствуют «ограниченным средствам России». Путин хочет сохранить режим Асада и вовсе не пытается «завоевать Сирию» и победить «Исламское государство», считает автор. Ограниченного развёртывания военно-воздушных сил России и горстки «добровольцев», вероятно, хватит для поддержки Асада.
Что до Америки, то её цели в обоих конфликтах были полны «стратегических противоречий», считает профессор. Вашингтон выдавал «желаемое за действительное». Помощницу госсекретаря Викторию Нуланд учёный называет «фантазёркой от неоконсерваторов». В результате «реальную политическую пьесу» разыграла не Нуланд, а Москва. Кроме того, основа западной цели — создание хорошо функционирующего демократического украинского государства — была «чрезвычайно сложной задачей с самого начала».
Политика США в Сирии была «ещё более запутанной», считает автор. Вашингтон пытался добиться «сложных и несовместимых целей». Тут и «Асад должен уйти», но чтобы его не заменили джихадисты, и борьба с «ИГ», но такая, чтобы вместо «ИГ» к власти не пришли, скажем, бородачи из «Фронта ан-Нусра», и опора на курдских боевиков — при одновременном желании участия в операции Турции. Соединённые Штаты так и не нашли «политкорректных» сирийских повстанцев, этих «вечно неуловимых умеренных». В результате долгосрочная стратегия США в Сирии не прояснилась. Сплошной сумбур. Так стоит ли удивляться, что действия Путина выглядят «смелыми и решительными», пишет профессор, а политика Обамы — запутанной? А ведь надо ещё помнить, что Россия намного слабее, чем Соединённых Штаты (и России суждено быть слабой довольно долгое время). Иными словами, Путин выглядит «более успешным»: его цели соизмеримы с его ограниченными ресурсами.
Американские лидеры устанавливают амбициозные цели, но достижение большинства из них не нужно для безопасности и процветания США.
Так кто же лучший стратег? Профессор отвечает: Путин. Он лучше Обамы соотнёс свои цели с ресурсами.
Университетский профессор, добавим от себя, ни словом не обмолвился о других целях Обамы и Путина. Если первый бомбил Ливию, участвуя косвенным образом в убийстве мирных граждан и Каддафи, то второй борется с гнусными террористами из «Исламского государства», отрезающими людям головы и творящими другие жестокости. Если первый в соавторстве с НАТО продвигает идеи ЕвроПРО и «политики сдерживания», то второй воплощает в жизнь волю народа, соглашаясь с воссоединением Крыма с Россией (вспомним референдум). За первым, несмотря на Нобелевскую премию мира, правды в международной политике нет. Совсем нет. Zero.