В пустыне и в джунглях: англо-американские танки в боях и… в дебатах (часть первая).

Как известно, в годы Второй мировой войны промышленность США выпустила больше танков, чем любая другая воевавшая страна. Эти танки воевали как в армии самих США, так и в армиях их союзников, включая СССР. Безусловно, это был успех американской промышленности. Но… сами американские специалисты в этой области уже в то время указывали на серьезные недостатки в строительстве американских вооруженных сил. И зачастую даже непонятно, чем это было вызвано. Казалась бы, многие из них совершенно очевидны, и даже довольно легко устранимы.

В пустыне и в джунглях: англо-американские танки в боях и… в дебатах (часть первая).

Танк М3 "Грант" на Абердинском полигоне в США

Заметим, что разгром немцев на Курской дуге по-настоящему сильно повлиял на умонастроения наших англо-американских союзников, вначале упивавшихся собственным крупным успехом в Северной Африке. «Примечательно, что скорее летние победы Красной Армии, чем англо-американские успехи в Тунисе и на Сицилии, обусловили необходимость быстрого пересмотра планов союзников спустя всего десять недель после Вашингтонской конференции» - писал в августе 1943 года корреспондент агентства «Рейтер», и это заявление никак нельзя отнести к числу свойственных журналистам преувеличений. Опасаясь, что «Советы их опередят», англо-американцы форсировали подготовку к десантной операции в Северной Франции и одновременно усилили свой натиск на Итальянском фронте, куда после их высадки в Сицилии немецкие войска начали перебрасываться уже в середине лета 1943 года.


В пустыне и в джунглях: англо-американские танки в боях и… в дебатах (часть первая).

День «Д», высадка в Нормандии.

Подготовка к десанту через Ла-Манш проводилась очень серьезная, но когда 6 июня 1944 года войска Англии, США и Канады наконец-то начали операцию «Оверлорд», вновь оказалось, что танки союзников по-прежнему качественно уступают панцерваффе!

В пустыне и в джунглях: англо-американские танки в боях и… в дебатах (часть первая).

Английский танк «Матильда-IICS» с облегченным 76,2-мм орудием. Танк «огневой поддержки».

В ходе сражений в песках Северной Африки даже такой толстобронный танк, как «Матильда», оказался плохо защищен от немецких 88-мм снарядов. И он же был малопригодным для проведения маневренных наступательных операций. Ну, а 57-мм орудия танков англичан по-прежнему уступали новым германским 75-мм орудиям, не говоря уже о пушке танка «Тигр». Вот почему к десанту через Ла-Манш английские танкостроители постарались подготовить побольше таких машин, как «Кромвель» и «Шерман Файерфлай» («Светлячок») с длинноствольным 17-фунтовым 76-мм орудием, обозначавшимся у англичан как 77-мм орудие. Его бронебойный снаряд имел начальную скорость порядка 900 м/с, почти как у «Пантеры», но все дело в том, что поступать в войска эти танки начали не в июне, и не в июле, а только в августе 1944 года, когда потери союзников в танках уже превысили все мыслимые размеры.

В пустыне и в джунглях: англо-американские танки в боях и… в дебатах (часть первая).

Английский танк «Кромвель».

На всех прочих машинах, включая и большинство знаменитых танков «Шерман», устанавливалось 75-мм танковое орудие Вестерфлейтского арсенала, спроектированное на базе французской полевой пушки 1897 года выпуска. К тому же впоследствии его еще и обрезали, чтобы его ствол не выступал за габарит передней части корпуса первых американских по-настоящему средних танков МЗ «Ли/Грант». Дело в том, что во Вторую мировую войну американцы вступили, имея всего лишь около 300 танков, и свою танковую мощь им приходилось наращивать в большой спешке. В итоге главные усилия были затрачены на отработку ходовой части и моторно-трансмиссионного блока в расчете на то, чтобы производить танки в максимально больших количествах. Но о сбалансированности вооружения американские военные специалисты как-то забыли, хотя они и поставили на это орудие систему стабилизации ствола в вертикальной плоскости. Впрочем, здесь лучше всего будет «предоставить слово» такому британскому историку, как Макс Хастингс, детально рассмотревшего недостатки англо-американских машин 1944 года в своей книге «Операция «Оверлорд»*, в которой у него можно прочитать буквально следующее:

«Как могла американская и английская промышленность выпускать множество великолепных самолетов, поразительно разнообразное радарное оборудование, радиовзрыватели, трехосный грузовик-амфибию, джип и, тем не менее, посылать свои армии сражаться против вермахта, снабдив их танками, сильно уступающими танкам противника по бронезащищенности и убойной силе орудий? Один английский офицер-танкист, только что прибывший во Францию, в июне 1944 года записал разговор со своим полковым адъютантом о танковых делах на фронте.
— Что у немцев самое важное?
— «Пантеры». «Пантера» может проткнуть «Черчилля» как масло, за целую милю.
— А как «Черчилль» настигает «Пантеру»?
— Подкрадывается к «Пантере». Когда произойдет непосредственное соприкосновение, наводчик пытается произвести выстрел в бронемаску амбразуры вражеского танка ниже орудия. Если ему это удастся, то снаряд пройдет сквозь тонкую броню над головой водителя. — Кому-нибудь это удалось?
— Да. Дэвису из эскадрона С. Он теперь в тылу в штабе, пытается восстановить свои нервы.
— А как «Черчилль» настигает «Тигра»?
— Как считают, нужно подойти на расстояние двухсот ярдов и выстрелить через перископ.
— Кому-нибудь это удалось?
— Нет».

Понятно, что тут без самой едкой сатиры не обошлось, но реальная ситуация не слишком отличается от этой истории. И все это следствие недальновидной позиции руководства союзников. Так полковник Джордж Маклеод Росс, участвовавший в разработке американских танков, после войны писал, что военное министерство совершило ошибку, разрабатывая боевые машины отдельно от танковых орудий. Росс, в числе других экспертов, доказывал, что сначала требуется создать танковую пушку, а затем уже под нее делать танк, а не приспосабливать к нему то, что есть! Он обращал внимание, что англичане во время войны поставили на поток ряд моделей танков, не учитывая при этом, с какими вражескими машинами им придется вступить в бой и броню какой толщины придется им пробивать. Танки разрабатывали в Чобхэме, а пушки – в Вулвиче. В итоге англичане сделали прекрасное орудие со снарядом в 17 фунтов в июне 1941 года, а поставили его на танк «Шерман» лишь в августе 1944 года, причем и в количестве слишком малом, чтобы оказать серьезное влияние на ход операции «Оверлорд». Росс, работавший в Управлении артиллерийско-технического снабжения армии США в Детройте офицером связи, сокрушался о том, сколько материальных ресурсов было потрачено англичанами на производство 25 000 танков без достаточного результата. Монтгомери из Северной Африки вроде бы прислал телеграмму, в которой говорилось: «Все, что нам нужно, это 75-мм пушка». И в последующие годы войны танки «Черчилль» и «Кромвель», получили 6-фунтовые и 75-мм пушки, вместо того, чтобы… получить их А – с самого начала и Б – получить в итоге 17-фунтовое длинноствольное орудие!

В пустыне и в джунглях: англо-американские танки в боях и… в дебатах (часть первая).


Американцам и по сей день греет душу, что именно они, начав практически с нуля, добились того, что главную роль в производстве танков в годы войны сыграли именно они. Но Рассел Вейгли, самый известный американский специалист по проблемам армии США в годы войны, указал на главную их проблему: танк «Шерман» не имел хорошего артиллерийского вооружения. В отличие от немцев, выпустивших 24 630 танков, и англичан, которые произвели 24 843 танка в конце 1944 года, американцы «наклепали» танков в ошеломляющем количестве – 88 410 штук, 25 600 из которых поставили англичанам.

В пустыне и в джунглях: англо-американские танки в боях и… в дебатах (часть первая).

Производство танков в США в годы Второй мировой войны.

В большинстве своем это были «Шерманы», впервые появившиеся в 1942 году и ставшие основной ударной силой союзников в боях 1944 – 1945 гг. Так, из общего количества танков в Нормандии целых две трети были «Шерманы». И лишь одна треть – английские танки: «Кромвели» (7-я бронетанковая дивизия) и «Черчилли» (79-я дивизия и несколько отдельных бронетанковых бригад). «Шерман» был надежной машиной, очень удобной для технического обслуживания, а ее гусеницы в пять раз были долговечнее гусениц германских танков. Вес танка в 33 тонны по сравнению с 43 тоннами «Пантеры» и 56 тоннами «Тигра» делал танк маневреннее. Скорость «Шермана» на пересеченной местности также была выше, чем у немцев. К тому же «Шерман» имел два других важных преимущества над германскими «оппонентами»: у него была больше, чем у них, скорость поворота башни и также выше скорострельность.

В пустыне и в джунглях: англо-американские танки в боях и… в дебатах (часть первая).

М4А1 «Шерман» с дополнительной бронезащитой из мешков с песком.

Но были у «Шермана» и два очень больших недостатка: во-первых, он легко загорался, за что солдаты звали его «спиртовкой для разогрева пищи». Это был конструктивный недостаток и с ним боролись, приваривая на броню дополнительные листы и загружая в танк… меньше боеприпасов. Вторым недостатком, еще более важным, являлись невысокие тактико-технические характеристики его вооружения. Например, снаряд 75-мм орудия «Шермана» обладал начальной скоростью 2050 футов в секунду против 2900 футов в секунду у английской 17-фунтового пушки и 3340 футов в секунду у германского 88-мм танкового орудия. На расстоянии в 200 ярдов бронепробиваемость английского орудия была почти в три раза больше аналогичных возможностей 75-мм американской пушки. «Тигр» же мог поражать танки «Шерман» на расстоянии в 4000 ярдов, но на этом расстоянии американский танк вообще не мог пробить лобовую броню «Тигра». Но и когда «Шерман» получил собственное 76-мм орудие, он должен был сближаться с «Тигром» на 300 ярдов, чтобы иметь хоть какие-то шансы его подбить. «Немецкие танки T-V и T-VI не только выдерживают большее число попаданий в них, – мрачно отмечал один из оперативно-исследовательских докладов штаба верховного главнокомандующего союзными экспедиционными силами в 1944 году, – но и значительно реже загораются при попаданиях».

В пустыне и в джунглях: англо-американские танки в боях и… в дебатах (часть первая).


Далее там же отмечалось, что даже такой танк, как T-IV, что, кстати, составлял почти половину танкового парка немецкой танковой дивизии, имел 75-мм пушку, с начальной скоростью снаряда на 20 процентов выше, чем у аналогичной пушки «Шермана». Первая могла пробить броню в 92 мм на дистанции до 500 ярдов, а пушка «Шермана» – только 68 мм на этом же расстоянии. Причем военное министерство США не могло даже отговориться неосведомленностью относительно успехов противника в артиллерии. Ведь еще в мае 1942 года майор Джаррет из управления артиллерийско-технического снабжения армии доставил в США трофейное 88-мм орудие вместе со своим рапортом, в котором он настаивал на том, чтобы ее скопировать и принять к производству.

В пустыне и в джунглях: англо-американские танки в боях и… в дебатах (часть первая).

Импровизированная САУ «Дикон» на базе грузовика «Матадор».

Понятно, что американские конструкторы тогда возлагали свои надежды не на «Шерман», а на его замену, другой, новый танк, названный Т-20. Три года работы, семь испытаний, но в итоге только 120 машин оказались на фронте к концу войны. Фирма «Дженерал электрик» работала над моделью Т-23. И что об этот написал полковник Росс? «Не может быть никакого оправдания крайнему невежеству в танковой тактике в целом и в танковых операциях в Европе в частности, которое побудило предпринять нерешительную попытку создать достойного преемника «Шерману», в то время как простой ответ заключался в создании лучшего орудия, что было во много раз проще создания нового танка».

В пустыне и в джунглях: англо-американские танки в боях и… в дебатах (часть первая).

САУ «Бишоп» на базе шасси танка «Валентайн».

Если это был шовинизм – «не будем копировать немецкую 88-мм пушку или английское орудие с 17-фунтовым снарядом», то в условиях тотальной войны такая позиция представляется очень глупой. Тем более, что война уже доказала ошибочность концепции генерала Лесли Макнейра, главного теоретика американской армии в те годы. По его мнению, танковые дивизии следовало использовать для развития успеха и преследования разгромленного противника и что танкам сражаться с другими танками придется редко. Он пал жертвой заблуждения, которое легло в основу концепции линейного крейсера более раннего времени. Как известно его скорость практически теряла смысл, если у корабля отсутствовала надежная броневая защита.

В пустыне и в джунглях: англо-американские танки в боях и… в дебатах (часть первая).

Производство танков в Великобритании в годы Второй мировой войны.

В высшем руководстве армии США были уверены в том, что союзные армии обладают таким огромным количественным превосходством над противником в танках, что можно смириться с некоторыми техническими несовершенствами. Но когда командир танка «Шерман» встречался с вражескими танками, и американские танковые пушки их броню не пробивали, численность, как фактор доминирования на поле боя, становилась не очень существенной. Танковым экипажам приходилось действовать с большой осторожностью. Ведь они-то хорошо знали, что, если их танк получит попадание снаряда, то он почти наверняка вспыхнет как свечка. А еще они знали печальную статистику, что в загоревшемся танке лишь 50 процентов экипажа остается в живых. Как написал об этом генерал Брэдли, «эта готовность расходовать «Шерманы» доставляла небольшое утешение экипажам, которые были вынуждены вместе с машинами расходовать самих себя».

Рис. А.Шепса

*Макс Хастингс. Операция «Оверлорд». Как был открыт второй фронт. – М.: «Прогресс», 1989
Автор: Олег Скворцовский


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 67
  1. двг79 19 октября 2015 07:12
    Интересно было узнать как оценивали свои танки сами англичане и американцы.
    1. Landwarrior 19 октября 2015 08:00
      Согласно методичке по борьбе с немецкими танками- расход 6-7 "Шерманов" на 1 "Тигр". hi
      1. стас57 19 октября 2015 09:40
        Цитата: Landwarrior
        Согласно методичке по борьбе с немецкими танками- расход 6-7 "Шерманов" на 1 "Тигр".

        неверю!(с)

        номер методички, официально название или просто ссылку дать?
        1. Landwarrior 21 октября 2015 10:21
          Найду репринт, сосканю и выложу winked
          А так- рекомендация ходить на "тигр" двумя сквадами ( а сквад- 4 машины) как бы намекает.
      2. podpolkovnik 19 октября 2015 15:02
        Цитата: Landwarrior
        Согласно методичке по борьбе с немецкими танками- расход 6-7 "Шерманов" на 1 "Тигр". hi

        Феерично! Спасибо, поржал.... good
    2. Malkor 19 октября 2015 18:13
      В Йемени и сейчас особо ИХ технику не ценят.
  2. Mera Joota 19 октября 2015 08:37
    Дык как то не совсем правильно сравнивать средние танки с тяжелыми. Шерман против Тигра и Пантеры всегда будет проигрывать. Установить же 88 мм. скопированное орудие в Шерман не получится, тупо не влезет, разве что САУ сделать... Беда то не в слабости Шермана, а в запаздывании с разработкой тяжелого танка... Ну и честно говоря не особо они торопились, ВМВ американцы закончили без тяжелых танков (Першинг сложно отнести к тяжеловесам).
    1. avt 19 октября 2015 09:41
      Цитата: Mera Joota
      Дык как то не совсем правильно сравнивать средние танки с тяжелыми. Шерман против Тигра и Пантеры всегда будет проигрывать.
      Я бы сказал даже что совсем неправильно .
      В ходе сражений в песках Северной Африки даже такой толстобронный танк, как «Матильда», оказался плохо защищен от немецких 88-мм снарядов.
      laughing Автор не подскажет - который из танков Второй мировой у союзников был ,,хорошо защищен" от 88мм орудий немцев .
      Как известно, в годы Второй мировой войны промышленность США выпустила больше танков, чем любая другая воевавшая страна.
      А можно уточнить ? Ну типа - только танки имеет ввиду автор, без САУ и вот цифирь какую нибудь выпуска машин в сравнении с 1939 по 1945 бы привести англов , американцев , наших и немцев .Ну для наглядности.
      avt
      1. kalibr 19 октября 2015 10:13
        Это была бы совсем другая статья. Здесь речь идет о том, что как сами английские и американские специалисты оценивали свои машины. А данные иллюстрируют возможности промышленности. Мнение о Матильде принадлежит англичанам. Они считали, что он защищен хорошо. А вышло - ошиблись!
        1. Nehist 19 октября 2015 15:42
          Матильда хорошо был защищен от немецких танков до получения ими 75mm орудия в 43-48 калибров. Так что до конца 42года Мотя был отлично бронированной машиной а вот орудие у него было откровенно слабое
    2. mvg 19 октября 2015 12:10
      Першинг по толщине брони, 90-мм орудию, очень даже вполне мог бороться с пантерами, что он собственно, и делал. Даже мультики есть про это.
      mvg
      1. avt 19 октября 2015 12:19
        Цитата: mvg
        Першинг по толщине брони, 90-мм орудию, очень даже вполне мог бороться с пантерами, что он собственно, и делал. Даже мультики есть про это.

        wassat laughing laughing laughing Срочно от компа на свежий воздух !!!! И если не бегом , то быстрым шагом километров пять пройти .Еще полезно поднимать систематически что то тяжелее мышки , гантели там какие нибудь .
        avt
        1. anip 19 октября 2015 19:13
          Цитата: avt
          Цитата: mvg

          Першинг по толщине брони, 90-мм орудию, очень даже вполне мог бороться с пантерами, что он собственно, и делал. Даже мультики есть про это.

          Срочно от компа на свежий воздух !!!! И если не бегом , то быстрым шагом километров пять пройти .Еще полезно поднимать систематически что то тяжелее мышки , гантели там какие нибудь .


          Читаем и смотрим:
          http://vn-parabellum.com/us/m26_cologne.html
          http://www.youtube.com/watch?v=__o2gQzpaK0
          1. avt 19 октября 2015 20:27
            Цитата: anip
            Читаем и смотрим:

            И читали давно и смотрели также давно и на сайте,и что ? Одиноко ,,Першинга" подбил ,,Тигр", один ,,Першинг" расстрелял в городе ,,Пантеру" . Ну и что ? C таким же успехом можете заявлять что ИС-3 победоносно поставил точку в ,,танковой битве ",заодно и Т-44 до кучи записать. А еще по аналогии
            Цитата: mvg
            . Даже мультики есть про это.

            Мультик снять в доказательство , заметьте - не кинохронику времен войны . laughing
            avt
  3. vnord 19 октября 2015 09:30
    Читал не давно воспоминание нашего командира роты на Т-34 . Расклад на один подбитый в обороне Тигр( в капонире ) приходилось 4-6 подбитых наших Т-34(не Т-34-85). Проблема была в том ,что Тигр в капонире при большой дальнобойности и точности орудия успевал произвести несколько прицельных выстрелов пока Т-34 подходил на дистанцию эффективного выстрела . Спасались при наличии гаубиц , выкуривали его из укрытия , а в маневренном бою Т-34 было уже легче. В то же время получив Т-34-85 ситуация улучшилась на много.
  4. стас57 19 октября 2015 09:35
    Но были у «Шермана» и два очень больших недостатка: во-первых, он легко загорался, за что солдаты звали его «спиртовкой для разогрева пищи». Это был конструктивный недостаток и с ним боролись, приваривая на броню дополнительные листы и загружая в танк… меньше боеприпасов.

    это все бзики
    любой танк легко загорается,и про 4ки это писали и про Т34(аж с детонацией)
    1. kalibr 19 октября 2015 10:14
      Наверное их специалистам было лучше знать,а?
    2. 97110 19 октября 2015 15:10
      Цитата: стас57
      это все бзики

      Дед горел в танке. Английском, Матильда. Подожгли немцы из огнемёта. Экипаж танк не покидал, отошли в горящем танке из-под обстрела, накрыли танк брезентом - потух. Расскажите это экипажам американцев и немцев. Может и поверят.
      1. cth;fyn 21 октября 2015 11:44
        У нас были их танки, а у них наших нет, вернее были, но они на них не воевали.
  5. bocsman 19 октября 2015 09:40
    Интересна оценка наших танкистов . А они оценивали МЧ-4 "Шерман" как весьма неплохую машину . Конечно пушка слабовата но очень точная . Ю.Лоза ("Танкист на иномарке") описывал случай когда всех доставший "Тигр" был поражен в пушку потому что с такого расстояния броню пробить было не возможно ! А горели шермана поставляемые в СССР хуже потому что были дизельными , отмечалось что боезапас не детонировал так как на Т-34 ну и прочие мелочи (как то больший внутренний объём , вспомогательный движок для зарядки АКМ , даже плитку для приготовления или разогрева пищи). Хотя Т-34 в целом как боевая машина оценивали намного выше и мечтали воевать на них . Я это к чему хорошая машина много значит но те кто в ней не менее важно !
    1. merhy 19 октября 2015 10:17
      уж не шерман ли считался "лучшим танком для службы в мирное время"? :)
      1. veteran66 19 октября 2015 11:12
        Считался, да. Но не в контексте того, что для войны он был худшим
      2. Alexey RA 19 октября 2015 15:54
        Цитата: merhy
        уж не шерман ли считался "лучшим танком для службы в мирное время"? :)

        Считался. При этом он удовлетворял всем требованиям ГАБТУ по боевым характеристикам. И маршал Федоренко требовал от промышленности довести эксплуатационные характеристики отечественных танков до уровня "шермана".
        Из имеющихся в настоящее время на вооружении Красной Армии образцов танковой техники следует выделить американский средний танк "Шерман" М4А2 с артилл. вооружением в виде 76,2-мм пушки большой мощности и канадский легкий танк "Валентин" МК-9 с 57-мм танковой пушкой ограниченного отката…
        Указанные образцы танков выгодно отличаются от отечественных легкостью управления, значительно повышенным ресурсом межремонтного пробега, простотой обслуживания и текущего ремонта и при этом их вооружение, бронирование и подвижность позволяют решать весь набор задач, выдвигаемых бронетанковым силам…
        По многочисленным отзывам из танковых частей, указанные типы танков могут считаться лучшими для несения службы в мирное время, освоения боевой техники…
        Прошу вас рассмотреть комплекс мер по скорейшему улучшению конструкции отечественных танков, чтобы по величине гарантированного пробега, простоте управления, ремонта и обслуживания они могли сравняться с лучшими иностранными образцам...
        1. veteran66 19 октября 2015 16:33
          По воспоминаниям наших ветеранов "Валентайн" у них пользовался уважением
          1. Alexey RA 19 октября 2015 16:54
            Цитата: veteran66
            По воспоминаниям наших ветеранов "Валентайн" у них пользовался уважением

            Не зря же его в Канаде ещё на год оставили в производстве - только ради нас.

            И не зря же наши танкисты всю войну просили отечественный лёгкий танк с тяжёлым бронированием лобовой проекции. Именно эту нишу и занял "валентайн".
    2. voyaka uh 19 октября 2015 10:32
      Если сравнивать Шерман с Т-34-76, то Шерман его превосходил,
      если сравнивать с Т-34-85 , то - уступал.
      1. veteran66 19 октября 2015 11:10
        Цитата: voyaka uh
        Если сравнивать Шерман с Т-34-76, то Шерман его превосходил,
        если сравнивать с Т-34-85 , то - уступал.

        Смотря как сравнивать, по орудиям Шерман всегда превосходил Т-34, даже не из-за самой пушки, а из-за отвратительного качества снарядов (перекалён сердечник) см. отчёт об испытаниях орудий ГАБТУ. Что касается прямого сравнения, то нельзя сравнивать какой-либо "шерман" с определённым Т-34-85. В конце войны, например, появились "Jambo" и "Fireflay", достойные соперники немецким танкам.
        1. Alexey RA 19 октября 2015 16:01
          Цитата: veteran66
          Смотря как сравнивать, по орудиям Шерман всегда превосходил Т-34, даже не из-за самой пушки, а из-за отвратительного качества снарядов (перекалён сердечник) см. отчёт об испытаниях орудий ГАБТУ.

          Кхм... перекаленного сердечника у наших 76-мм ББС не было.
          Был перекаленные корпуса одной из партий 45-мм ББС, которые отлично работали по броне средней твёрдости, но кололись на крупповской цементированной. Впрочем, и нормально изготовленные 45-мм ББС снаряды тоже кололись на КЦ.

          И была неудачная (но единственно возможная для нашей промышленности) конструкция корпуса 76-мм БР-350А "с грибком". В теории этот "грибок" должен был разрушать цементированный слой, облегчая корпусу снаряда проникновение в броню. По факту же "грибок" часто отламывался при попадании, либо вместе с "грибком" разрушался корпус снаряда. А уж сколько матов вылили на БР-350А технологи... одна неравномерная закалка корпуса чего стоила.
      2. zadorin1974 19 октября 2015 11:30
        Шерман по боевым качествам уступал 34(даже гайке)значительно.Это и высокий силуэт,не достаточную ширину корпуса(в следствии чего они частенько переворачивались)и недостаточную ширину гусянок(плохая проходимость на пересеченке)соответственно менее маневренные.Зимой были проблемы с запуском(двигателя тоже были слабее) ну и горели они как зажигалки"ZIPPO"(так их называли наши танкисты)Превосходили же в броне(качеством броневых листов-советская броневая сталь давала при попадании множество осколков,калеча экипаж даже при непробитии корпуса-чего на Шерманах не было,броня эластичная-даже при пробитии болванкой она не крошилась).Стабилизатором орудия и качественными прицелами(не хуже цейсовских)Межремонтный пробег в два,три раза выше,чем у танков Красной Армии(качество материалов и сборки)Ну и комфорт плюс бонусы-в комплекте Шермана шли кожаные куртки,пистолеты"Кольт1911"и ПП"Томсон"ну инструмент и остальные прикалюхи(чему наши экипажи были очень рады)
        1. voyaka uh 19 октября 2015 14:09
          Я согласен с Вашим списком.
          Я сделал сравнение по совокупности боевых и эксплуатационных
          качеств, а не только чисто боевых. Дальние броски, в частности,
          Шерманы выдерживали без ремонта гораздо лучше, чем 34-ки,
          а в наступлениях 44-45 годах это был важный фактор.
          Порох, например, у американцев был чистый, что увеличивало
          мощность выстрела.
          1. avt 19 октября 2015 16:22
            Цитата: voyaka uh
            Порох, например, у американцев был чистый, что увеличивало
            мощность выстрела.

            За порох слова не скажу - все Жуков сказал про американский порох .Тяжко у нас было с качественными порохами -там где те же немцы обходились 75-88мм, нам приходилось добирать с 76мм до 85-122мм
            Цитата: voyaka uh
            сравнение по совокупности боевых и эксплуатационных
            качеств, а не только чисто боевых.

            Ну положим в эксплуатации ,,Шерман" ни в какое с 34 кой не идет - ухода требовал поболее , одна подвеска с ее смазкой чего стоит. Но для мехвода конечнее приятней ,,Шерман" ,
            Цитата: voyaka uh
            выдерживали без ремонта гораздо лучше, чем 34-ки,

            При должном уходе . Но опять же - это был практически танк МИРНОГО ВРЕМЕНИ в отличии от 34ки которую лепили не на века , опять же с учетом наличных технических и кадровых ресурсов максимально упрозая технологию изготовления, а после войны в СССР доводили ВСЕ типы танков оставленных в строю до требований эксплуатации мирного времени.
            avt
        2. Alexey RA 19 октября 2015 16:07
          Цитата: zadorin1974
          .Это и высокий силуэт,не достаточную ширину корпуса(в следствии чего они частенько переворачивались)

          У Лозы в подразделении - 2 переворота за 2 года.
          Цитата: zadorin1974
          и недостаточную ширину гусянок(плохая проходимость на пересеченке)соответственно менее маневренные

          Кхм... снижение скорости вплоть до стопа и опасность заглушить двигатель при переключении передач на Т-34 тоже явно не улучшают манёвренность.
          Цитата: zadorin1974
          ну и горели они как зажигалки"ZIPPO"(так их называли наши танкисты)

          Осталось узнать - где наши танкисты нашли бензиновые "Шерманы"? smile
          Цитата: zadorin1974
          Превосходили же в броне(качеством броневых листов-советская броневая сталь давала при попадании множество осколков,калеча экипаж даже при непробитии корпуса-чего на Шерманах не было

          А вот это как раз появилось не сразу - на первых партиях "Шерманов" броня была хрупкой и при попадании давала вторичные осколки. Вязкая броня появилась после наших многочисленных претензий.
        3. shishkin7676 19 ноября 2015 08:49
          Ширина гусеницы Т-34 500мм, Шермана (для ссср) 580 мм.
      3. avt 19 октября 2015 12:37
        Цитата: voyaka uh
        Если сравнивать Шерман с Т-34-76, то Шерман его превосходил,
        если сравнивать с Т-34-85 , то - уступал.

        wassat ,,Шерман" Ва-а-ааще , или таки будем смотреть на модификации по годам , ну там с разными стволами, двиглом , опять же с подвеской!? wassat Качество изготовления - конечно у них, да и англов лучше было - мне об этом дальний родственник мехводом прошедший на 34ке и ,,Валентине" говорил . ,,Валентин" ему нравился - комфортнее.
        avt
    3. veteran66 19 октября 2015 11:19
      Цитата: bocsman
      А горели шермана поставляемые в СССР хуже потому что были дизельными ,

      По данным ГАБТУ, по итогам первых боёв 41 года, процент сгоревших танков в отношении подбитых у бензиновых танков был даже ниже (на 1%), чем у дизельных. Горючесть танка определяется не топливом, а системами пожаротушения и защищённости баков. Например, немецкие танки были сплошь бензиновыми, а никто их "зажигалками" не называл. В тоже время, при попадании в трансмиссию снаряда (а у немцев коробка была впереди) воспламенялось даже трансмиссионное масло. В США, для предотвращения воспламенения топлива при авариях самолётов, пытались загущать топливо (авиакеросин) до состояния желе, но при натурных испытаниях топливо всё равно вспыхивало и было сродни напалму. Эксперименты были прекращены.
      1. Лесной 19 октября 2015 12:39
        Как сообщали наши в США по оценкам американских танков - главная проблема из горючести в высокооктановом бензине. Советский и немецкий бензин были такого низкого качества, что не сильно от дизтоплива отличались.
        1. veteran66 19 октября 2015 14:02
          Цитата: Лесной
          главная проблема из горючести в высокооктановом бензине

          Видите ли, дизтопливо и бензин отличаются тем, что у бензина (любого) горят пары, а соляра горит сама. Октановость же бензина это его способность к замедленной детонации, и к легковоспламенению не имеет отношения (кстати, на 92-м бензине зимой машину запустить легче, чем на 95-м, а соляра имеет коэффициент детонации выше, чем у бензина)
          1. Nehist 19 октября 2015 15:49
            Кто вам такое сказал? Вы видемо не видели как пары саляра взрываються!!! Бензиновые танки загорались а дизельные взрывались!
            1. veteran66 19 октября 2015 16:38
              Цитата: Nehist
              Бензиновые танки загорались а дизельные взрывались!

              С этим никто не спорит, хотя и бензиновые танки тоже взрывались при определённых условиях. Что касается паров, то при тех же определённых условиях и металлы испаряются. Просто в нормальных условиях соляра, как тяжёлое топливо, не парит, а бензин даже при низких температурах даёт пары.
        2. Alexey RA 19 октября 2015 16:42
          Цитата: Лесной
          Советский и немецкий бензин были такого низкого качества, что не сильно от дизтоплива отличались.

          Мва-ха-ха... Вы бы хоть документы почитали, что ли.
          И Т-26, и БТ-7, и Т-60, и Т-70, и Су-76 требовали для заправки авиационный бензин Б-70/КБ-70. Бакинский или Грозненский.
          Использование для заправки этих танков автомобильного бензина было запрещено.
      2. Alexey RA 19 октября 2015 16:12
        Цитата: veteran66
        По данным ГАБТУ, по итогам первых боёв 41 года, процент сгоревших танков в отношении подбитых у бензиновых танков был даже ниже (на 1%), чем у дизельных. Горючесть танка определяется не топливом, а системами пожаротушения и защищённости баков.

        Дык... у наших бензиновых танков движок и баки были вынесены за бронеперегородку и снабжены ППО.
        А у дизельного Т-34 - баки в БО во всю высоту борта. А ППО в БО, ЕМНИП, поставить было крайне сложно. Даже ручные огнетушители приходилось использовать в противогазах:
        При пользовании огнетушителем в закрытом танке нужно надеть противогаз, так как тетрахлор, попадая на горячие поверхности, разлагается и выделяет удушливый газ— фосген.
        1. veteran66 19 октября 2015 16:40
          Цитата: Alexey RA
          А у дизельного Т-34 - баки в БО во всю высоту борта. А ППО в БО, ЕМНИП, поставить было крайне сложно.

          Дык о чём и речь, не в топливе дело. Хотя о ППО в наших танках я не слышал (имеется в виду Т-26 и серия БТ)
          1. Alexey RA 19 октября 2015 17:02
            Цитата: veteran66
            Дык о чём и речь, не в топливе дело. Хотя о ППО в наших танках я не слышал (имеется в виду Т-26 и серия БТ)

            На Т-60/Т-70 (а именно они фигурируют в статистике по пожарам бензиновых танков в бою) в МТО были встроенные тетрахлорные огнетушители.
            У Т-26 - тоже:
            Танк оснащен системой противопожарного оборудования, состоявшей из двух переносных огнетушителей, заряженных тетрахлором и приводимых в действие от руки, и стационарного огнетушителя, соединенного трубопроводами с четырьмя распылителями, установленными а моторном отделении.
    4. 97110 19 октября 2015 15:13
      Цитата: bocsman
      А горели шермана поставляемые в СССР хуже потому что были дизельными

      Не слышал про дизельные шермана. Дед про американцев говорил, что очень высокие и хорошо горят - не выскочить.
      1. veteran66 19 октября 2015 16:43
        Цитата: 97110
        Дед про американцев говорил, что очень высокие и хорошо горят - не выскочить.

        Очевидно он говорил о первых "Шерманах" серий М4А1 и М4А3, поставляемых в ограниченных количествах по ленд-лизу, там автомобильные и авиационные двигатели были установлены. Основная, поставляемая нам серия это М4А2, они дизельные были. Кстати, для экстренного покидания танка Шерман был лучше Т-34, вследствие более просторного БО.
        1. 97110 20 октября 2015 09:11
          Цитата: veteran66
          Очевидно он говорил о первых "Шерманах"

          Не помню, о каких говорил - давно это было. Может там о "Ли" или "Гранте" речь шла. Пишу то, что запомнил.
          1. veteran66 21 октября 2015 16:05
            Ну да Ли/Грант был выше и на авиадвигателях, горел хорошо ))
      2. Cap.Morgan 19 октября 2015 23:15
        Шерман выше тридцатьчетвёрки всего лишь сантиметров на 20.
        Некритично.
        1. veteran66 20 октября 2015 16:28
          А Тигр выше Шермана ещё на 30 см и что то немецкие танкисты по этому поводу не паниковали ))))
          1. cth;fyn 21 октября 2015 13:04
            А что им было паниковать, они же в тигре.
  6. mvg 19 октября 2015 12:22
    Надо сравнивать стоимость танков, количество выпущенных, %-ое количество боетовых.. Как могли 2000"Тигров" противостоять 44000 "Шерманов", да будь они хоть трижды вундерфафля.. Последние Шерманы, избавившись от детских болезней, подтянув броню, с новой 76 мм пушкой - очень грозный враг. Америувнское качество, количество, пушка - не хуже, чем у Пантеры.. Комфорт для экипажа. Как можно сравнивать Т-34, которые собирали женщины и дети, в условиях нехватки марганца, никеля, "наколенной" сборки.. Да, и самое главное, не рассчитывались наши танки на долгую службу.. Единичные примеры "от звонка до звонка" - исключение.
    Первым танком, который смог бы на равных бороться с "Королевским тигром" быд бы ИС-3, но не успел вступить в войну. А из массовых - лучший, без сомнения, Шерман, образца августа 44 года
    mvg
    1. avt 19 октября 2015 12:33
      Цитата: mvg
      . А из массовых - лучший, без сомнения, Шерман, образца августа 44 года

      Из массовых военного времени лучший Т-34 и его продолжение 34-85 именно в большей части потому , что его
      Цитата: mvg
      собирали женщины и дети, в условиях нехватки марганца, никеля, "наколенной" сборки..

      да еще и станочного парка . В отличии от ,Шермана" практически выпуска мирного времени .
      Цитата: mvg
      . Да, и самое главное, не рассчитывались наши танки на долгую службу..

      Ну и что ? А какова жизнь танка на реальном поле боя, да того же ,,Шермана"? Совсем другие требования даже к той же эксплуатации , походу не в курсах о программе доводки танков в СССР по стандартам мирного времени.
      avt
      1. veteran66 19 октября 2015 16:45
        Цитата: avt
        А из массовых - лучший, без сомнения, Шерман,

        Опять спор ни о чём. Лучший тот, который в массовом производстве могла осилить выпускающая страна. Для нас это Т-34, для амеров - "Шерман".
        1. Арон Заави 19 октября 2015 17:49
          Цитата: veteran66
          Цитата: avt
          А из массовых - лучший, без сомнения, Шерман,

          Опять спор ни о чём. Лучший тот, который в массовом производстве могла осилить выпускающая страна. Для нас это Т-34, для амеров - "Шерман".

          Согласен. Надо еще учесть что в отличии от европейских стран и СССР , танкостроение как отрасль в США до 1940 года отсутствовало, за исключением единичных заказов. Танковый парк США в 1940 году был хуже чем у поляков в 1939, но к 1043 году они начали выпускать танки не только массово, но и относительно неплохого качества по сумме ТТХ.
    2. Лесной 19 октября 2015 12:42
      76-мм пушка М1 Шермана была куда хуже 85-мм пушки Т-34-85 и 75-мм Пантеры - и по пробитию, и по дульной энергии, по возможностям фугасного снаряда (а для танка типа Шермана это очень важно). Подкалиберные снаряды имели крайне высокий разброс, так что стрелять на дистанцию было затруднительно.
      1. voyaka uh 19 октября 2015 14:02
        Неудачную 76 мм пушку американцы заменили на отличную
        английскую 75 мм. Она давала примерно такие же результаты,
        как у Т-34-85.
      2. Alexey RA 19 октября 2015 16:14
        Цитата: Лесной
        76-мм пушка М1 Шермана была куда хуже 85-мм пушки Т-34-85 и 75-мм Пантеры - и по пробитию, и по дульной энергии, по возможностям фугасного снаряда

        Хе-хе-хе...
        10.Американские 76-мм бронебойные снаряды пробивают бортовые листы танка «Тигр-Б» с дистанции в 1,5-2 раза большей, чем отечественные 85-мм бронебойные снаряды
        1. Лесной 19 октября 2015 22:31
          Цитата: voyaka uh
          Неудачную 76 мм пушку американцы заменили на отличную
          английскую 75 мм. Она давала примерно такие же результаты,
          как у Т-34-85.

          Если про Файрфлай - то тут 17-фунтовка без нареканий. 75-мм была на первых моделях, потом заменили на свою 76-мм.
          Цитата: Alexey RA

          10.Американские 76-мм бронебойные снаряды пробивают бортовые листы танка «Тигр-Б» с дистанции в 1,5-2 раза большей, чем отечественные 85-мм бронебойные снаряды

          С-53 пробивала на дистанции 100 м снарядом БР-365К около 125 мм брони под 90 град, на 1000 м - от 95 до 100 до разным источникам. Снаряд М72 орудия М1 на 100 м брал 116 мм под 90 град, на 1000 м 90-100 мм по разным источникам. На 2 км орудия имели также одинаковое пробитие в виде 75-80 мм. Как видим, отличие на 1 км слишком мало, а основные бои проходили на дистанции 300-500 м. Это не Тигры с их ювелирными пушками и отличной оптикой. Борт же Королевского Тигра - 82 под 25 град. Не думаю, что борт КТ мог пробиваться Шерманами с дистанции под 3 км. Такую разницу пробития можно отнести к бронебойным снарядам из комплекта 85-мм зениток где-нибудь под Москвой в 41-ом.
          1. Alexey RA 20 октября 2015 10:25
            Цитата: Лесной
            С-53 пробивала на дистанции 100 м снарядом БР-365К около 125 мм брони под 90 град, на 1000 м - от 95 до 100 до разным источникам. Снаряд М72 орудия М1 на 100 м брал 116 мм под 90 град, на 1000 м 90-100 мм по разным источникам.

            90% таблиц бронепробиваемости - это голая теория. Жакоб-де-Мар - идеальный снаряд по идеальной броне с условным коэффициентом твёрдости. Не зря же в этих таблицах встречаются такие перлы, как бронепробиваемость подкалиберным снарядом на дистанции полтора километра. smile
            Ещё часть таблиц относится к снарядам послевоенного выпуска, отличавшимся нормальным качеством изготовления.
            А в отчёте дана суровая реальность 1944 года:
            6. Бронебойные 85-мм снаряды пушек Д-5 и С-53 лобовые листы корпуса танка не пробивают и не производят каких-либо разрушений конструкции с дистанции 300 м.
            7. Бортовые броневые листы танка отличаются резкой неравнопрочностью по сравнению с лобовыми листами и являются наиболее уязвимой частью броневого корпуса и башни танка.
            8. Бортовые листы корпуса и башни танка пробиваются бронебойными снарядами 85-мм отечественной и 76-мм американской пушкой с дистанции 800-2000 м.
            9. Бортовые листы корпуса и башни танка не пробивается бронебойными снарядами 76-мм отечественной пушки (ЗИС-3 и Ф-34).
            10. Американские 76-мм бронебойные снаряды пробивают бортовые листы танка "Тигр-Б" с дистанции в 1,5-2 раза больших, чем отечественные 85-мм бронебойные снаряды

            Цитата: Лесной
            Не думаю, что борт КТ мог пробиваться Шерманами с дистанции под 3 км. Такую разницу пробития можно отнести к бронебойным снарядам из комплекта 85-мм зениток где-нибудь под Москвой в 41-ом.

            Именно. Всё дело в качестве снарядов. Американцы могли себе позволить массово делать ББС, которые для нас были бы "золотыми".
    3. Cap.Morgan 19 октября 2015 23:21
      Только Тигры надо делить ещё и на 50 000 тридцатичетвёрок.
      Откуда в СССР нехватка легирующих металлов? В Сибири - вся таблица Менделеева.
      Королевских тигров выпущено было всего 700 - 750 машин.
      И Тигров около 1600.
      Стоимость же этих монстров была запредельной.
      В СССР была освоена серия Зверобоев - противотанковых самоходок.
  7. 31rus 19 октября 2015 12:32
    Все давно посчитанно,проверенно и проанализированно,читайте "Первая танковая энциклопедия войск Германии",отлична написанно,взяты разные источники,проведен анализ и по времени и по развитию танков стран учасниц
  8. Dimon-chik-79 19 октября 2015 13:15
    Да, невероятно но факт, авиастроение и кораблестроение на высоком уровне, а вот с танкостроением что то не заладилось в то время у союзничков. В прочем японцы то же выдавали такие пёрлы, что закачаешься
    1. anip 19 октября 2015 19:17
      Цитата: Dimon-chik-79
      В прочем японцы то же выдавали такие пёрлы, что закачаешься

      Для Китая и Бирмы было достаточно.
    2. cth;fyn 21 октября 2015 13:11
      При использовании крика " Банзай!" Все ттх танка увеличивались на 30%, инфа 100500%!
  9. дядя 19 октября 2015 13:57
    В армии Финляндии почти все танки были трофейных- Т-26 и немного Т-28, Т-34, КВ. Захватили и 2 ИСУ-152.
  10. timyr 19 октября 2015 13:59
    Мясом немцев союзники закидали. Из воспоминаний начальника рембата второй танковой дивизии:с начала операции Оверлорд дивизия потеряла 580% танков. Книга называется смертельные ловушки. Еще и Паттон помог американцам. Перед высадкой в Нормандию промышленники спросили какой танк выпускать перщинг или шерман Паттон настоял на выпуске шерманов. Типа танки с танками не воюют. Еще из воспоминаний Янга:я увидел как набирают экипажи,набрали писарей ипрочих прямо с пирса ничего не умеющих посадили в танки,набрали 35 экипажей,из боя вернулось 4 целых экипажа.
    1. Alexey RA 19 октября 2015 17:13
      Цитата: timyr
      Перед высадкой в Нормандию промышленники спросили какой танк выпускать перщинг или шерман Паттон настоял на выпуске шерманов. Типа танки с танками не воюют.

      Всё верно. При встрече танков с танками противника и у янки, и и нас предписывалось в бой вступать только в крайних случаях или при наличии тактического превосходства. А стандартно предписывалось избегать боя и подставлять под удар панцерваффе мотострелков с ПТП.

      Так что Паттон был прав. Другое дело, что подобная тактика требовала хорошей подготовки командиров и налаженного взаимодействия - чтобы не получалось так, что танки атакуют в одном месте, а ПТП/ПТ-САУ караулят в другом.

      Собственно, о типовых целях танков можно судить по БК: ЕМНИП, 2/3-3/4 снарядов у нас и у янки были ОФС и ОС.
      Цитата: timyr
      Еще из воспоминаний Янга:я увидел как набирают экипажи,набрали писарей ипрочих прямо с пирса ничего не умеющих посадили в танки,набрали 35 экипажей,из боя вернулось 4 целых экипажа.

      И виноват в этом, несомненно, "шерман". fool
      С такими экипажами им бы и "абрамы" не помогли.

      Вообще, судя по Белтону Куперу, БТВ янки в 1944-1945 в чём-то напоминали наши БТВ начала войны. Одна атака через минное поле чего стоит - когда после выхода из строя тралов оставшиеся экипажи продолжили движение по минам без защиты, разминируя их своими танками.
  11. дядя 19 октября 2015 18:23
    Германия выпустила- Т6 Тигр2- 489, Т6 Тигр- 1354, Т5 Пантера- 5976, Т4- 8686, Т3- 5865, САУ Носорог- 494,САУ Ягдпантера- 415, САУ Ягдтигр- 79, САУ Фердинанд- 90.
  12. james 19 октября 2015 18:47
    Кто интересуется интересуется - рекомендую прочесть правду про американские танки, в частности, о "Шермане". Автор Белтон Купер "Смертельные ловушки". Это мемуары, а не художественная литература.
    http://fanread.ru/book/9382299/
  13. forwarder 19 октября 2015 20:50
    разгром немцев на Курской дуге

    А на Курской дуге случился разгром немцев? Надо будет записать, чтобы не забыть.
    В ходе сражений в песках Северной Африки даже такой толстобронный танк, как «Матильда», оказался плохо защищен от немецких 88-мм снарядов.

    Автор сможет вспомнить какой-нибудь танк, который был хорошо защищен от огня немецких пушек такого калибра?
  14. timyr 19 октября 2015 22:19
    [quote=forwarder][quote]разгром немцев на Курской дуге[/quote]
    А на Курской дуге случился разгром немцев? Надо будет записать, чтобы не забыть.
    А на курской дуге немцы победили. Надо записать пока не забыл. А что там произошло. Немцы отступили,ах нет они просто выровняли линию фронта,почемуто ближе к Берлину. И куда после курской битвы делись немецкие танки. Гудериан писал после курской битвы наши панцервойска пришли в полную негодность и мы больше никогда не достигли уровня 43 года.
    1. forwarder 19 октября 2015 23:02
      Цитата: timyr
      Немцы отступили

      А когда кто-то отступил, это разгром? Что, уже не существует такого вида боя, как отступление? Когда упразднили, я что-то пропустил этот момент? Получается, Наполеон разгромил русскую армию при Бородино? Надо будет записать, чтобы не забыть.
      Цитата: timyr
      Гудериан писал после курской битвы наши панцервойска пришли в полную негодность и мы больше никогда не достигли уровня 43 года

      Гудериан большой фантазер. Для понимающих людей его мемуары, тот еще комикс. Во славу его, любимого, гениальнейшего и непонятого.
      На самом деле такого тупого осла, как Гудериан, еще надо было поискать. И в вермахте, и в армиях союзников. Даже навскидку сразу не припомню аналога. Редкий был недоумок.
      Впрочем, он был не одинок. Их там в 1941г. на Восточном фроне Германии подобралась целая "славная компашка". Приквел фильма "Тупой и еще тупее".
      1. Cap.Morgan 19 октября 2015 23:32
        Нехорошо так про Гудериана.
        Всё таки в СССР танковому делу учился и до Москвы дошёл.
        Полагаю что Курская дуга не была безоговорочной победой.
        Но после Курска стратегическая инициатива перешла к нам, немцы уже не могли планировать таких мощных наступлений. В этом смысл Курской битвы.
        1. forwarder 20 октября 2015 00:23
          Цитата: Cap.Morgan
          Нехорошо так про Гудериана.

          Правду всегда хорошо.
          Цитата: Cap.Morgan
          Всё таки в СССР танковому делу учился

          У кого? Кто и чему его там мог научить?
          Цитата: Cap.Morgan
          и до Москвы дошёл.

          Летом 1941г. даже одинокий пастух с дудочкой из к/ф Веселые ребята на мотоцикле с друзьями дошел бы. Ума для этого большого не надо было. Даже далеко не шибко умным немецким "полководцам" обр. 1941г. их скудного умишки на это хватило.
          Цитата: Cap.Morgan
          Полагаю что Курская дуга не была безоговорочной победой.

          Чьей?
          Цитата: Cap.Morgan
          Но после Курска стратегическая инициатива перешла к нам

          Это не являлось следствием "победы на Курской дуге". Более того, без этой "победы" эта самая инициатива перешла бы к СССР еще быстрее. Примерно осенью 1943г. СССР под Курском практически лишился половины танковых войск. И до весны 1944г. строил новые танки. На это ушло полгода. Вот примерно такой срок жизни дополнительно выиграл для себя герр Гитлер в результате "победы РККА в Курской битве". В этом был смысл Курской битвы для него.
          1. Alexey RA 20 октября 2015 10:44
            Цитата: forwarder
            СССР под Курском практически лишился половины танковых войск. И до весны 1944г. строил новые танки. На это ушло полгода.

            Угу... вот только за эти полгода после Курска СССР освободил Левобережную Украину, вышел к Днепру, форсировал его, устроил гонки танков между плацдармами и освободил Киев.
            Причём в этой череде операций принимали участие в том числе и "уничтоженные" на Курской дуге танковые армии.
            1. forwarder 20 октября 2015 10:57
              Цитата: Alexey RA
              вот только за эти полгода после Курска СССР освободил Левобережную Украину, вышел к Днепру, форсировал его, устроил гонки танков между плацдармами и освободил Киев.

              А у вас есть какие-то основания полагать, что с удвоенным количеством танков РККА этого сделать бы не смогла? Этого, и еще чуть-чуть больше?
              Цитата: Alexey RA
              Причём в этой череде операций принимали участие в том числе и "уничтоженные" на Курской дуге танковые армии.

              И прямо с тем же личным составом и на той же матчасти? Что это вы здесь за "аргументы" такие приводите? Уровня "разводки в песочнице". Уважайте себя хоть чуть-чуть.
    2. Комментарий был удален.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня