В пустыне и в джунглях: англо-американские в боях и в… дебатах (часть вторая)

Что же касается действий британских властей, то – как об этом пишет Макс Хиггинс, – последние всю войну только тем и занимались, что пресекали любые попытки публично обсудить недостатки своей бронетехники, хотя о них было известно всей армии. Член парламента от лейбористской партии Ричард Стоукс, воевавший еще в Первую мировую войну, положил немало сил, критикуя правительство за его отношение к танкам, доктрину «ковровых бомбардировок» и по многим другим вопросам, вызывавшим недоумение специалистов. Стоукс тщательно изучил все характеристики английских и германских танков – толщину брони, начальную скорость снаряда и т. д. и пришел к выводу, что последние имеют реальные преимущества в бою над первыми.

В пустыне и в джунглях: англо-американские в боях и в… дебатах (часть вторая)

«Шерман» на Абердинском полигоне в США

30 марта 1944 года он просто потребовал, чтобы прямо в парламент – в палату общин – доставили «Черчилль» и трофейный «Тигр», чтобы парламентарии имели возможность сами убедиться в боевых возможностях каждой из этих машин. Премьер-министр на это ответил: «Нет, сэр. Я думаю, что хлопоты и расходы, связанные с этим, хотя и не очень большие, но все же существенные, чтобы оправдать удовлетворение недоброжелательного любопытства моего достойного друга».


Стоуксу помогала небольшая группа критически мыслящих людей. 20 июля 1944 года Эллис-Смит вновь предложил премьер-министру дать обстоятельный ответ с уточнением показателей английских и немецких танков. Черчилль ему ответил, что когда это потребуется, английская армия будет оснащена танками, по меньшей мере, на одном уровне с вооруженными силами любого другого государства.

В пустыне и в джунглях: англо-американские в боях и в… дебатах (часть вторая)

В конце ноябре 1942 года «Шерманы» появились и на советско-германском фронте.

Тогда 25 июля 1944 года Стоукс задал вопрос военному министру, может ли он дать заверения членам палаты общин, что в Нормандии наши оснащены танками, хотя бы равными германским «Пантерам» и «Тиграм» по бронированию и вооружению?». П. Григг (спикер палаты общин) от прямого ответа уклонился, мотивируя это тем, что открыто обсуждать эти вопросы не в интересах общественности. «Заднескамеечники» громко протестовали против такого явного обмана, но сделать ничего не могли. В начале августа 1944 года Стоукс опять поднял вопрос о наличии недостатков у английских танков. Мол, как мы отставали от немцев в 1940 году, так отстаем и сейчас. И это нас позорит.


В пустыне и в джунглях: англо-американские в боях и в… дебатах (часть вторая)


По словам Хиггинса, британское правительство систематически и вплоть до конца войны постоянно лгало о возможностях союзников создать танки равные немецким, поскольку в реальности таковых просто не существовало!

В пустыне и в джунглях: англо-американские в боях и в… дебатах (часть вторая)

«Шерман-Файрфлай» – лучший англо-американский танк Второй мировой войны, сочетавший надежность и ремонтопригодность «Шермана» и мощное орудие калибра 76,2-мм.

Для Британии с ее 900-летней традиций парламентаризма обсуждать все это было нормально. И тут не надо противопоставлять друг другу «военную тайну» и «свободу информации», а лишь думать о том, как бы их совместить с максимальной пользой для общества. Ведь каждый не устраненный недостаток - это человеческая жизнь, а то и не одна. И для британцев, хотя и не всех, это имело большое значение. Однако в данном случае в высших эшелонах власти возобладал явно тоталитарный подход к решению всех проблем в кулуарах. Потом это будет стоить Черчиллю поста премьер-министра, но в то время он об этом, разумеется, не знал и полагал свою точку зрения единственно правильной.

В пустыне и в джунглях: англо-американские в боях и в… дебатах (часть вторая)

М4А4Е8 «Простая восьмерка». Даже этот танк экипажам приходилось дополнительно «бронировать» мешками с песком, вес которых доходил до двух тонн, из-за чего танк проседал на гусеницах и сильно терял в маневренности.

Правда, в то же самое время – вот она, зависимость от театра военных действий, – даже не слишком неудовлетворительно действовавшие в Европе, танки американцев и англичан показали себя совсем с другой стороны в боях против японских войск. Здесь, на Тихом океане, в джунглях Бирмы, Индонезии и Новой Гвинеи также была своя местная специфика: недостаточный обзор среди тропических зарослей, большая влажность и сильная жара, существенно затруднявшие ведение боевых действий для танков союзников. С другой стороны, их положение облегчалось качественным превосходством над японской боевой техникой, практически зеркально отражавшее то, что имело место в Европе. Там англо-американские войска побеждали за счет своего господства в воздухе и количества боевых машин. Здесь на стороне тех же американцев было не только количество, но также и качество.

В пустыне и в джунглях: англо-американские в боях и в… дебатах (часть вторая)

Японский танк «Тип 89». Абердинский полигон, США.

Так, например, у американских легких танков МЗ «Стюарт» толщина брони была от 25 до 44 мм, а М4 «Шерман» – 38-63,5 мм, тогда как основные танки японской армии «Ха-го» и «Чи-ха» – имели 12 и 20-25 мм соответственно!

В пустыне и в джунглях: англо-американские в боях и в… дебатах (часть вторая)

Японский танк «Ха-Го». Абердинский полигон, США.

Японский 7-мм пулемет мог пробить броню толщиной 15 мм на дистанции 200 м, а 20-мм противотанковое ружье – 25 мм не более 250 м. 37-мм пушка – 30 мм на дистанции 350 м, а 47-мм орудие – 50 мм на удалении в 500 м. Пушки более крупных калибров также имели характеристики, недостаточные для борьбы с танками: 75-мм гаубица – 35 мм на 200 м, а 75-мм пушка – 40 мм на 800 м. Самую большую бронепробиваемость имела японская зенитная пушка, снаряд которой пронзал 75-мм броню с расстояния в 1000 м. Но у нее была опорная крестовина, а колесный ход отделялся, и потому она была недостаточно маневренной. Кроме того у японцев таких орудий было явно недостаточно.

В пустыне и в джунглях: англо-американские в боях и в… дебатах (часть вторая)

Штурмовой танк Т14 на Абердинском испытательном полигоне, 1943 год

А вот американское 75-мм танковое орудие МЗ с длиной ствола 37,5 калибров танка М4, (при всех его недостатках на европейском ТВД) легко пробивало броню толщиной 50 мм на дистанции 1800 м, пулемет М2 калибра 12,7 мм – 18-мм броню пробивал на расстоянии 350 м. Пушка калибра 37-мм на танке М3 могла «осилить» 48 мм на дальности в 457 м, а 75-мм легкая полевая гаубица своим кумулятивным снарядом была в состоянии пробить им броню в 91 мм на любом расстоянии (дальность ее стрельбы составляла 8760 м). Кроме этого, у американских пехотинцев были РПГ «Базука» калибра 60 мм и с бронепробиваемостью до 80 мм на дистанции 150 м.

Бороться с немецкими танками с их помощью было не так-то легко, а вот против японских танков эти гранатометы были вполне эффективным оружием.

В пустыне и в джунглях: англо-американские в боях и в… дебатах (часть вторая)

Производство германских танков в годы Второй мировой войны.

Обычно бои американских танков против японских заканчивались поражением последних. Поэтому главным японским оружием в борьбе с ними стали не танки и не артиллерия, а весьма экстравагантные способы, основанные на солдатской смекалке. Впрочем, так было и в случае с солдатами других воюющих сторон.

В пустыне и в джунглях: англо-американские в боях и в… дебатах (часть вторая)

Производство бронетанковой техники в годы Великой Отечественной войны в СССР.

Например, немцы, зная о плохом обзоре из танка Т-34, старались ослепить его экипаж, бросая на его броню дымовые шашки, а затем пытались подорвать обездвиженную машину при помощи подрывных зарядов или поджечь ее бутылками с бензином. Был даже снят показательный игровой фильм, в котором бравый немецкий солдат, связывал ремнем две дымовые гранаты, набрасывал все это, словно аргентинский болас, на ствол Т-34 и… затем легко «побеждал» задымленный танк. Эффективность данного метода можно дальше не комментировать, а оставить на совести создателей этого учебного «кино». В свою очередь советские солдаты применяли дрессированных собак-подрывников, и те же самые зажигательные бутылки. Только уже не с обычным бензином, а содержащие «коктейль Молотова» – самовоспламеняющуюся горючую жидкость на основе загущенного бензина с добавлением белого фосфора, по сути дела – тот же самый напалм, хотя в ходу были и более примитивные виды подобного оружия, зажигавшиеся от различных хитроумных приспособлений.

Рис. А.Шепса
Автор: Олег Скворцовский


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 37
  1. PlotnikoffDD 20 октября 2015 06:42
    Враньё, вранье и еще раз вранье! Всегда, везде и всем, особенно своим.
    1. kalibr 20 октября 2015 07:13
      Своим - в первую очередь!
  2. Александр72 20 октября 2015 07:45
    75-мм легкая полевая гаубица своим кумулятивным снарядом была в состоянии пробить им броню в 91 мм на любом расстоянии (дальность ее стрельбы составляла 8760 м).

    Вот это чистой воды фантастика. Указана максимальная дальность стрельбы этой гаубицы (и не факт что эта дальность для нее являлась реально достижимой!). Эффективная дальность стрельбы кумулятивным снарядом из этого короткоствольного орудия поддержки пехоты, ведущего свою родословную со времен 1-й мировой войны, была намного меньше и вряд ли превышала дистанцию в 1000 ярдов (да и этого много!). А врать англосаксы всегда умели. Одна только дезинформация по американским линкорам типа "Айова", относительно их бронирования и скорости хода чего стоит.
    Честь имею.
    1. kalibr 20 октября 2015 08:36
      Ну, пробивная сила кумулятивного снаряда сохраняется на любой дальности, другое дело, что надо попасть. А здесь, конечно, дальность в 1000 ярдов была скорее всего для этого орудия оптимальной. Но они так пишут!
    2. voyaka uh 20 октября 2015 10:10
      for Александр72:
      "Эффективная дальность стрельбы кумулятивным снарядом из этого
      короткоствольного орудия поддержки пехоты, ведущего свою родословную
      со времен 1-й мировой войны, была намного меньше и вряд ли превышала
      дистанцию в 1000 ярдов"////

      К Вашему сведению: эффективная дальность стрельбы кумулятивным снарядом
      НЕ зависит от расстояния до цели. Даже если снаряд слегка тюкнется в броню на излете, пробитие будет - главное, чтоб образовалась кумм.струя достаточной мощности.
      1. Комментарий был удален.
      2. Александр72 20 октября 2015 12:25
        К Вашему сведению, мне об этом прекрасно известно. Причем в годы Второй мировой войны бронепробиваемость кумулятивного снаряда была примерно равна его калибру на всех дистанциях ЭФФЕКТИВНОЙ стрельбы. Как известно и о том, что вращение кумулятивного снаряда вокруг своей оси значительно снижает кумулятивный эффект. Если мне не изменяет память, Израиль в свое время, то ли самостоятельно, то ли при помощи французов разработал кумулятивный снаряд для 105-мм нарезных танковых пушек, в котором кумулятивная боевая часть соединялась с корпусом самого снаряда (с ведущими поясками) при помощи сложной системы подшипников, что значительно уменьшило скорость вращения кумулятивной части относительно скорости вращения самого снаряда. Читал об этом еще в детстве в журнале "Зарубежное военное обозрение". Пишу по памяти, не имея под рукой первоисточника, возможно что-то и напутал в техническом описании.
        Мой комментарий относился к этому пассажу:
        75-мм легкая полевая гаубица своим кумулятивным снарядом была в состоянии пробить им броню в 91 мм на любом расстоянии (дальность ее стрельбы составляла 8760 м).

        Имею весьма, как я полагаю, обоснованные сомнения что на дистанции 8760 м кумулятивный снаряд короткоствольной 75-мм гаубицы попадет куда-то размерами чуть меньше Японских островов (Кюсю, Хонсю или Хоккайдо - на ваш выбор). Но уж точно в танк не попадет. Если вообще долетит.
        Кумулятивные снаряды в годы Второй мировой войны в арсенале короткоствольных полевых орудий с низкой начальной скоростью снаряда (пушек и гаубиц) применялись в-основном для самообороны при обстреле танков и других бронеобъектов противника на небольших дистанциях - та же 1000 ярдов или метров, а то и меньше.
        Честь имею.
        1. igordok 20 октября 2015 14:04
          Цитата: Александр72
          Как известно и о том, что вращение кумулятивного снаряда вокруг своей оси значительно снижает кумулятивный эффект.

          Центробежная сила ослабляет пробитие кумулятивного боеприпаса. Но зато немцы использовали центробежный эффект для взрывателей кумулятивных снарядов. Он должен очень чувствителен, но не срабатывать при выстреле.

          https://img-fotki.yandex.ru/get/6612/23231364.e/0_b917d_3082b46b_orig
        2. kalibr 20 октября 2015 14:13
          У Вас хорошая память! Мы оба читали один и тот же журнал и одни и те же слова запомнили. И ничего не напутали. Помню меня это тоже очень удивило.Потому и запомнил. Удивительно!
    3. seos 20 октября 2015 10:53
      У каждой страны своя технология расчета бронепробития, американцы стреляли по мягкой броне из за чего характеристики их орудий сильно завышены.
  3. двг79 20 октября 2015 08:24
    Не помню кто сказал "Нигде так не врут как на охоте и на войне.С другой стороны союзники уступая качеством превзошли количеством и победили.
  4. Velizariy 20 октября 2015 09:33
    горько смотреть на эти металлические недоразумения, которые японцы гордо называли танками... Четкий контраст на фото, в котором позади японской конструкции виден настоящий танк "Пантера" - плод темного тевтонского гения)
    Учитывая бронепробиваемость 12,7 мм "Браунинга", можно при достаточной смелости стрелка, одним пулеметом отразить атаку японских "танков".))
  5. igordok 20 октября 2015 09:40
    Немецкое графити на окупированных территориях. Немецкий художник, насмотревшись учебных фильмов, изображает немецкого "дискобола" метающего противотанковую мину в танк Т-34.
  6. voyaka uh 20 октября 2015 10:18
    Англичанам удалось сделать хороший танк с огромным опозданием
    только в 1945 году: Комета.
    Он участвовал в самых последних эпизодах войны в апреле 45.
    Из него вырос уже отличный танк Центурион.
    1. goose 20 октября 2015 16:41
      В принципе уже годился "кромвель" в 1944-м, чтобы почти на равных сражаться с Пантерой и совсем на равных с Pz IVH. Другое дело, что Комета осталась фактически небоеготовой до конца войны как советский ИС-3, да и Кромвели проявили себя поздновато, в конце 1944. Учитывая что у немцев появился Pz VIB и Panter II, у американцев уже был в 1945-м Першинг и Джамбо, Комета, все же сильно опоздала. Потому реально воевали Шерманы и их вариации, и Черчили.

      Во Центурион появился в принципе, в ногу со временем.
  7. kalibr 20 октября 2015 10:52
    Цитата: НольНольСедьмой
    Во время ВМВ лидеры "великих демократий" заигрались в "единение вокруг национального лидера", по образцу своих немецких, итальянских и советских коллег. Такие процессы, по каким-то причинам, обычно сопровождаются враньем и нарастанием некомпетентности во всех сферах. Поскольку, в отличие от своих восточных коллег, лидеры демократий не были фанатами вооружений, деятельность демократий в этой области была ещё менее удачной, чем у восточных коллег, из-за полного отсутствия возможности проводить сколько-нибудь последовательную техническую политику.

    Это Вы очень верно подметили!
  8. MaksLehman 20 октября 2015 11:14
    ленд лизовские танки очень не любили в советских частях, всячески открещивались. Были случаи когда танк выкатывали на передовую под обстрел, что бы на нем не пришлось ехать в бой. М3 (они же БМ) получил прозвище: братская могила
    1. voyaka uh 20 октября 2015 11:46
      Да, а вот было написано, что танк поддержки пехоты Валлентайн делали
      до самого конца войны только и исключительно для Советской армии.
      Хотели прекратить его выпуск, но были настойчивые
      заявки/заказы СССР .
      Вот советская пехота на Валлентайне:
      1. kalibr 20 октября 2015 11:54
        Получается странная вещь: танкисты ругают, а советские генералы просят новых плохих танков, на которых никто не хочет служить! Прямо когнитивный диссонанс какой-то и явно что-то тут "не то".
      2. bairat 20 октября 2015 13:40
        Хотя казалось бы пушка на валентайне не очень то, и против танков немецких она так себе, а против пехоты оф снарядов вообще в бк не было.
        1. kalibr 20 октября 2015 14:16
          Да, для 40-мм. Но потом на него поставили и 57 и 75... Как раз под 44-ый год.
          1. bairat 20 октября 2015 20:45
            Для 57мм тоже не было фугасов, причем после замены пушки в башне не осталось места для пулемета. Танк без оф снарядов и без пулемета, это как то странно
        2. Alexey RA 20 октября 2015 14:42
          Цитата: bairat
          Хотя казалось бы пушка на валентайне не очень то, и против танков немецких она так себе, а против пехоты оф снарядов вообще в бк не было.

          Это на ранних версиях. Поздние "валентайны" шли с 57-мм пушкой, к которой были канадские ОС.
      3. Комментарий был удален.
      4. Izotovp 25 октября 2015 23:53
        Это был хороший танк именно для поддержки пехоты,для этого и создавался. Для атаки в составе бронетанковых ударных корпусов он не подходил потому что для этого и не задумывался.
        Технику ещё надо и использовать по прямому назначению что в тех условиях не соблюдалось зачастую и из-за непонимания её предназначения и слабого военного образования.
    2. kalibr 20 октября 2015 11:52
      Ой не надо! Вы почитайте воспоминания танкиста Чибисова из Новосибирска о том, как он служил на Матильде... очень любопытно он там все разбирает. Они есть в сети. Почитайте отзывы наших танкистов в газете "Правда" за 41-ой год... и где правда? Там где ее хотела видеть власть!
      1. blizart 20 октября 2015 12:56
        Западная техника и танки в частности, всегда превосходила русскую в одном-условия обитания экипажа. Но нужно помнить, что техника - "слепок общества" и в любом случае танк для американского парня у которого в то время был хотя бы папин "Паккард", не мог быть подобным танку для русского пацана, который недавно только увидел трактор на МТС. Русская техника просто доказала, что для массовой войны она "САМАЯ". Как точно заметил Бэзилл Лиддел Гард: "Танки "Пантера" были лучшими, но на них воевали экипажи проигравшей страны." Кстати он же описывает как мучительно долго и с какими потерями расширяли плацдарм в Нормандии. Месяц не могли увеличить до безопасной - зону высадки, при восьмикратном превосходстве в танках и полном(!) господстве в воздухе. Подсчитал потери "Шерманов" против "Пантер", получилось 5:1. И "добил" составом противостоящих немецких частей, вкратце: лазарет Восточного фронта и одна не именная(номерная)дивизия СС, средний возраст с командным составом 18 лет. А вы когда вам будут говорить, что вы их трупами закидали, скажите: "Нет мы их танками забросали!"
        1. sssla 20 октября 2015 13:31
          Цитата: blizart
          А вы когда вам будут говорить, что вы их трупами закидали, скажите: "Нет мы их танками забросали!"

          good good good
        2. Alexey RA 20 октября 2015 14:59
          Цитата: blizart
          Западная техника и танки в частности, всегда превосходила русскую в одном-условия обитания экипажа.

          А также большим ресурсом и простотой ТО и ремонта.
          Из имеющихся в настоящее время на вооружении Красной Армии образцов танковой техники следует выделить американский средний танк "Шерман" М4А2 с артилл. вооружением в виде 76,2-мм пушки большой мощности и канадский легкий танк "Валентин" МК-9 с 57-мм танковой пушкой ограниченного отката…
          Указанные образцы танков выгодно отличаются от отечественных легкостью управления, значительно повышенным ресурсом межремонтного пробега, простотой обслуживания и текущего ремонта и при этом их вооружение, бронирование и подвижность позволяют решать весь набор задач, выдвигаемых бронетанковым силам…
          По многочисленным отзывам из танковых частей, указанные типы танков могут считаться лучшими для несения службы в мирное время, освоения боевой техники…
          Прошу вас рассмотреть комплекс мер по скорейшему улучшению конструкции отечественных танков, чтобы по величине гарантированного пробега, простоте управления, ремонта и обслуживания они могли сравняться с лучшими иностранными образцам...

          Что такое больший пробег и лёгкость ТО? Это значит, что в ходе операции танки будут дольше ездить между поломками и быстрее ремонтироваться. То есть, среднее количество боеготовых танков в соединении будет больше, выше будет скорость марша и больше техники дойдёт до поля боя. То есть, мы получаем "из ничего" дополнительную технику. smile
          А также это значит то, что при очередном пополнении соединения придётся отправлять на капремонт/запрашивать для замены изношенных танков меньшее число техники. То есть - меньшая нагрузка на заводы.
          1. kalibr 20 октября 2015 19:18
            Молодец! Мощно задвинул!!!
          2. veteran66 20 октября 2015 22:00
            Цитата: Alexey RA
            Это значит, что в ходе операции танки будут дольше ездить между поломками и быстрее ремонтироваться

            а также менее изъ***ный экипаж после совершения марша перед боем сходу.
        3. shishkin7676 19 ноября 2015 08:31
          Я читал Т-34 против Пантеры 9:1 , Шерман хуже Т-34 говорили пехотинцы(со слов политруков), большая удача попасть на Шерман говорили танкисты, в общем надо посмотреть статистику, Шерманы в Корее воевали против Т-34, и на Синае против Т-55 и Т-62.
  9. Fil743 21 октября 2015 21:11
    Что такое больший пробег и лёгкость ТО? Это значит, что в ходе операции танки будут дольше ездить между поломками и быстрее ремонтироваться. То есть, среднее количество боеготовых танков в соединении будет больше, выше будет скорость марша и больше техники дойдёт до поля боя. То есть, мы получаем "из ничего" дополнительную технику. smile
    Где же я слышал нечто подобное? Ага, вспомнил: "война - х...ня! Главное - маневры". В боевых условиях среднее время жизни танка 2 - 3 боя, редко -5. Действительно ценное,по воспоминаниям того же Лозы, было наличие в М4 ("эмча" по-русски) отличной радиостанции и меховых кожанок
  10. Лiцьвiн 25 февраля 2016 20:20
    Все это англо-американо-японо-французо-испано-итало-румыно-иудейское "железо" - не танки, а "бронированные телеги на гусеницах".
    Я уже раньше писал, но повторюсь снова - В МИРЕ БЫЛИ И ЕСТЬ ТОЛЬКО ДВЕ СТРАНЫ, В КОТОРЫХ ДЕЛАЛИ И ДЕЛАЮТ ЛУЧШИЕ ТАНКИ - ЭТО ГЕРМАНИЯ И РОССИЯ (СССР)!!! ОСТАЛЬНЫЕ СТРАНЫ С ИХ "ЖЕСТЯНКАМИ" - ПУСТАЯ БОЛТОВНЯ, ИЗ ЦИКЛА "ЕСЛИ БЫ У БАБУШКИ БЫЛ ...... МЕЖДУ НОГ, ТО ОНА БЫЛА БЫ ДЕДУШКОЙ".

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня