О «бесполезности» авианосцев в новых реалиях

Прошло более двух недель с начала российской операции в Сирии. Уже можно видеть некоторые её результаты. Российская авиационная группа на авиабазе Хмеймим состоит из 12 Су-24М, 12 Су-25М, 6 Су-34, 4 Су-30СМ, 1 Ил-20М. Также имеется некоторое количество вертолетов Ми-24, Ми-8 возможно Ми-17. С 30 сентября группировка совершает от 20 до 88 боевых вылетов в сутки. Кроме того, был нанесен удар 26 крылатыми ракетами из акватории Каспийского моря. Во время боевой работы наносятся удары в первую очередь по командно-штабным пунктам, узлам связи, местам складирования боеприпасов, вооружения и топлива, местам сосредоточения боевой техники.

Долгое время на этом форуме некоторые многоуважаемые авторы рассуждали о закате эры авианосцев, их полной бесперспективности и бесполезности при очень высокой стоимости постройки и эксплуатации. Не будем рассматривать все сферы применения, где вполне можно найти в некоторых областях более удачную замену авианосцам. Рассмотрим только одну — поддержку с воздуха сухопутных антитеррористических операций.

Несмотря на то что борьба с террористами частная задача, она грозит на многие годы, а может, и на ближайшие десятилетия стать главной головной болью номер один для очень многих стран Африки, Ближнего Востока, Азии.


Российская авиационная группа насчитывает в общей сложности 35 самолетов: 18 фронтовых бомбардировщиков, 12 штурмовиков,4 истребителя, 1 РТР. Авиационная группа корабля 1143.5 по проекту должна была состоять из 50 единиц самолетов и вертолетов:26 МиГ-29К или Су-27К, 4 Ка-27РЛД, 18 К-27ПЛ, 2 К-27ПС.

Таким образом, при изменении состава группы на преимущественно многоцелевые истребители можно получить эквивалент по ударной мощности группировки в Хмеймиме. В настоящее время на ТАКР "Адмирал Кузнецов" могут базироваться самолеты Су-33К и МиГ-29К.

О «бесполезности» авианосцев в новых реалиях

О «бесполезности» авианосцев в новых реалиях


По сравнению с Су-24М и Су-34 самолеты Су-33К имеет меньшую максимальную боевую нагрузку — 6500 кг вместо 8000 кг, и примерно сопоставимый радиус боевого действия. Судя по всему, не имеет возможности применения КАБ-500, и ракет воздух-земля с лазерным, спутниковым и телевизионным наведением, однако это связано, скорее всего, с концепцией применения — ПВО корабельной группы и атака кораблей противника ракетами "Москит". Дооборудование для нанесения ударов по наземным целям вполне возможно. В таком авиакрыле нет самолетов РТР, но в своё время предполагалось на базе Су-27 создание целого семейства корабельных самолетов: штурмовика Су-27КШ, разведки и целеуказания Су-27КРЦ, постановщика помех Су-27КПП, топливозаправщика Су-27КТ. МиГ-29К имеет еще меньшую максимальную боевую нагрузку (4500 кг) и меньший боевой радиус действий, но более богатую номенклатуру вооружения.

О «бесполезности» авианосцев в новых реалиях


К сожалению, в настоящее время сформировать полноценное авиакрыло для авианосца нереально как из-за количества необходимой техники, так и из-за отсутствия необходимого количества обученных к взлёту-посадке на палубу пилотов для круглосуточного ведения боевых действий высокой интенсивности.

Применение авиации наземного аэродрома и с палубы имеет свои плюсы и минусы. Авианосец при прикрытии кораблями охранения и вертолётами РЛД практически неуязвим для ударов террористов. Авиация на наземном аэродроме может быть атакована мобильными диверсионными группами с миномётами. Пыльные бури не оказывают на авианосец влияния, поднятая авиация может использовать боеприпасы со спутниковым наведением. Влияние штормов может быть частично компенсировано за счет возможности авианосца сменить район подъёма авиации. Передислокация авиации на авианосце осуществляется вместе со "своим" аэродромом и боекомплектом, никто не закроет воздушный коридор, нет зависимости от качества наземного аэродрома в стране назначения. В то же время наземный аэродром будет иметь преимущества в возможности лучшего отдыха экипажей и обслуживающего персонала, большего количества размещенных боеприпасов и топлива, удобства обслуживания техники. Удары крылатыми ракетами можно рассматривать вообще лишь как дополнение, учитывая как их стоимость (салютик из 26 ракет — около 1 миллиарда рублей), так и невозможность объективного контроля сразу по результатам применения в виде видеозаписи.

Учитывая, что авианосцы класса "Нимиц" могут осуществлять до 120-140 самолето-вылетов в сутки в течение двух недель при интенсивности 40-60 вылетов, можно проводить воздушную операцию 1-1,5 месяца без пополнения запасов топлива и боекомплекта. Для "Адмирала Кузнецова" цифры, конечно, будут другие.

В сухом остатке получается, что авианосец — настолько универсальный корабль, что всегда найдется задача, которую он выполнит лучше других средств.

По крайней мере, пока.
Автор: podgornovea


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 278
  1. Dart2027 17 октября 2015 06:49
    В развитии ВС и ВМФ СССР было много хорошего и правильного, но были и глупости. Одна из самых серьезных нежелание строить авианосцы.
    1. severniy 17 октября 2015 08:50
      Угу России без них никак... Особенно где нить в Таджикистане... Как та самая лодка в степях Украины... Дорого и без баз ( сухопутных опять же) обеспечения по миру бесполезно.... ИМХО кАнечно...
      1. ROSS_Ulair 17 октября 2015 10:04
        Россия в первую очередь континентальная держава. С наибольшей протяженностью сухопутных границ.
        Основа нашей стратегии - мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути.

        АУГ - средство глобального доминирования в мире. АУГ для САСШ основа, ибо на своем континенте/континентах им воеввать не с кем, а вот для доминирования в мире (и для войны) жизненно важными становятся морские коммуникации.

        Как итог - России никогда не будет нужно столько же АУГ, как у штатов (если только не будем следовать заветам некого Бронштейна). Есть "Кузнецов", вроде еще один закладывать собираются. ИМХО - этот необходимый максимум.
        Самое главное - мы имеем ракеты (что наземного, что авиационного, что морского базирования), способные превратить АУГ в хлам. Штаты это понимают, поэтому никогда не пытались задавить нас военной компонентой, давят экономикой.
        1. Лт. запаса ВВС 17 октября 2015 10:39
          Цитата: ROSS_Ulair
          Основа нашей стратегии - мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути.

          Наличие Авианосцев не подразумевает агрессивную политику государства. Например нет у государства баз ВВС за рубежом, с авианосцем можно в любом районе мира эту самую базу ВВС создать, и самое главное ВВС не должны платить за аренду государству позволившему построить эту самую базу у себя в случае с наземным аэродромом.
          1. ROSS_Ulair 17 октября 2015 10:50
            Цитата: Лт. запаса ВВС
            Например нет у государства баз ВВС за рубежом, с авианосцем можно в любом районе мира эту самую базу ВВС создать, и самое главное ВВС не должны платить за аренду государству позволившему построить эту самую базу у себя в случае с наземным аэродромом.


            Так я же и написал выше - две АУГ для России более чем достаточно.
            Мы не зависим от морских коммуникаций, имеющийся флот способен выполнять все задачи по обороне наших рубежей. А две АУГ (в настоящее время одна) будут способны на все то, о чем Вы говорите. При этом не нагружая оборонный бюджет дорогими игрушками типа авианосцев
            1. PSih2097 17 октября 2015 12:23
              Цитата: ROSS_Ulair
              Так я же и написал выше - две АУГ для России более чем достаточно.

              две АУГ с тремя авианосцами минимум, два ходят -- один в резерве/ремонте/профилактике, силовая установка обязательно реактор.
              по поводу нужности такие организации как БРИКС и ШОС что нибудь говорят? А северный морской путь скоро будет круглогодичным, а прикрытие РПКСН до выхода в район боевого патрулирования?
              1. Махмут 17 октября 2015 20:28
                Передислокация авиации на авианосце осуществляется вместе со "своим" аэродромом и боекомплектом, никто не закроет воздушный коридор,

                Только воздушный коридор - вещь условная, а пролив вещь упрямая. Турция как член НАТО, в случае возникновения случайных или подстроенных боестолкновений может запросто закрыть Босфор.
                И куда потом нашим кораблям двигаться. Вокруг Европы? В любом случае, из Балтики на место основной дислокации в Чёрном море они вернутся не смогут. По моему, аренда наземных аэродромов по любому дешевле, чем строительство авианосца.
              2. Альф 17 октября 2015 22:02
                Цитата: PSih2097
                две АУГ с тремя авианосцами минимум, два ходят -- один в резерве/ремонте/профилактике, силовая установка обязательно реактор

                Реактор на авианосце-палка о двух концах. С одной стороны-штука нужная, нет проблем с дозаправками и дальностью хода. С другой стороны-если авианосец ходит на атоме, то и эскорт тоже должен быть ядерным, иначе теряется весь смысл.
                1. Assistant 18 октября 2015 23:52
                  С одной стороны-штука нужная, нет проблем с дозаправками и дальностью хода. С другой стороны-если авианосец ходит на атоме, то и эскорт тоже должен быть ядерным, иначе теряется весь смысл.


                  В реакторе на авианосце есть смысл, только если используются паровые катапульты с КПД в 3%. Во всех других случаях вес турбин+топлива не превосходит вес реактора+защиты, а головной боли с обслуживанием ГТСУ намного меньше. Пример списания Лонг-бича, существовавшего в единственном экземпляре, и Вирждиний, которых построили 4 вместо 5, показывает, что выгоднее работать с турбинами.
                  С другой стороны, ЯСУ - это технология будущего, и то, что пока что она проигрывает двигателям на ископаемом топливе, закономерно. С этой точки зрения использование на НК ЯСУ - это способ подстегнуть прогресс в перспективной области, пусть и ценой снижения их эксплуатационных характеристик.
            2. PSih2097 17 октября 2015 12:23
              Цитата: ROSS_Ulair
              Так я же и написал выше - две АУГ для России более чем достаточно.

              две АУГ с тремя авианосцами минимум, два ходят -- один в резерве/ремонте/профилактике, силовая установка обязательно реактор.
              по поводу нужности такие организации как БРИКС и ШОС что нибудь говорят? А северный морской путь скоро будет круглогодичным, а прикрытие РПКСН до выхода в район боевого патрулирования?
            3. remy 17 октября 2015 12:49
              полностью согласен. ДВЕ бы в самый раз!
              ИМХО на вскидку,
              наш примерный состав АУГ: 1 ТАВКР пр. 1143.5 Адмирал Кузнецов, 1 БДК пр. 11711 Иван Грен, 1 ТАРК пр. 1144.2 Адмирал Нахимов, 1 РК пр. 1164 Маршал Устинов, 2 БПК пр. 1155(1) Адмирал Чабоненко / Вице-адмирал Кулаков, 2 Фрегата пр. 22350 Адмирал Горшков / Адмирал Касатонов, 1 АПРК пр. 949А, 2 МПЛАТРК пр. 971, 1 транспорт вооружений пр. 20180ТВ Академик Ковалев, 1 танкер снабжения пр. 1559-В, 1 разведывательный корабль пр. 864 Виктор Леонов.
              ИТОГО: 14 кораблей.
              1. remy 19 октября 2015 16:55
                хотя с такой интенсивность ведения боевых действий как у нас. нам достаточно пока и одной. но на перспективу две. не больше.
            4. KaPToC 17 октября 2015 22:50
              Цитата: ROSS_Ulair
              Так я же и написал выше - две АУГ для России более чем достаточно.

              Цитата: ROSS_Ulair
              При этом не нагружая оборонный бюджет дорогими игрушками типа авианосцев

              Вы не находите противоречия в своих словах?
          2. Алекс 17 октября 2015 11:08
            Цитата: Лт. запаса ВВС
            самое главное ВВС не должны платить за аренду государству позволившему построить эту самую базу у себя в случае с наземным аэродромом.

            Я не экономист и необходимой информацией не обладаю, но что выгоднее: платить (чем - вопрос второй) за базу (как правило, не узкоспециализированную, а с "добавками"), или содержать авианосец? Вопрос не праздный.
            1. Лт. запаса ВВС 17 октября 2015 11:41
              Цитата: Алекс
              но что выгоднее: платить (чем - вопрос второй) за базу (как правило, не узкоспециализированную, а с "добавками"), или содержать авианосец? Вопрос не праздный.

              С базы могут попросить съехать арендодатели в самый неподходящий момент, а авианосец никто не отнимет. Здесь вопрос не в деньгах, а в надежности.
              1. Аркон 17 октября 2015 15:30
                Да нет у нас задачи "строить" весь мир.
                Если уж ввязываться где-то, то по просьбе государств региона. Будет просьба - будут аэродромы.
                На которые смогут сесть ПАК ТА (подешевле авианосцев будут) и привезти за неделю всё, что надо.

                Так уж, на всякий случай 1-2 авианосца, как писали выше...
                1. KaPToC 17 октября 2015 22:59
                  Цитата: Аркон
                  Так уж, на всякий случай 1-2 авианосца, как писали выше...

                  Тут надо понимать что если строить авианосец (хотя бы один) надо отказаться от чего-то другого. Один авианосец в плюс - к примеру - две тысячи танков армата в минус, что для нас важнее? Строим одну авианесущую группировку - отказываемся от перевооружения целой армии.
                  1. strannik1985 17 октября 2015 23:11
                    Т.е.флот не развиваем вообще? Потому, что выводы работы полувековой давности однозначны-без авиационного прикрытия строительство кораблей для действий далее прибрежной зоны пустая трата денег.
                    1. KaPToC 18 октября 2015 00:39
                      Цитата: strannik1985
                      Т.е.флот не развиваем вообще?

                      Вы предлагаете вообще не развивать армию?
                    2. Scraptor 18 октября 2015 09:08
                      Конечно, одними АПЛ как Дёниц в Атланике... И лучше сразу зарывшись в ил.
                      1. Scraptor 18 октября 2015 10:08
                        ... чтобы сонар не нашел. и так и лежать. Магнетометр правда все равно найдет...
              2. Алекс 17 октября 2015 19:48
                Цитата: Лт. запаса ВВС
                С базы могут попросить съехать арендодатели в самый неподходящий момент, а авианосец никто не отнимет. Здесь вопрос не в деньгах, а в надежности.

                Знаете, на эти темы можно говорит до бесконечности, на продолжительность аренды базы и возможность присутствия авианосца в какой-либо конкретной точке акватории Мирового океана влияют довольно разные факторы (позиция той же Турции, к примеру). Я сейчас говорил не об УДОБСТВЕ НА ПЕРСПЕКТИВУ, а о СТОИМОСТИ, скажем в масштабах двух-трёх лет. Во всяком случае, договора на аренду территорий под базы составляются на сроки, вполне сопоставимые со сроком жизни авианосца. Вот давайте и поделим эти два числа на, скажем, двадцать-тридцать лет. Где получится меньше - там и выгодней. Вот после этого и станем рассматривать вопросы политического влияния на другие государства (то-ли с целью получения права на беспрепятственное присутствие АУГ, то-ли на длительное расквартирование базы ВМФ-ВВС, то-и ещё на что другое).
                1. снайпер 17 октября 2015 20:01
                  Цитата: Алекс
                  Вот давайте и поделим эти два числа на, скажем, двадцать-тридцать лет. Где получится меньше - там и выгодней

                  Справедливый подход... Только нужно брать стоимость не одной базы, а достаточно большого количества, что бы покрыть все возможные маршруты авианосца... На мой взгляд, так будет правильнее. И прибавить сюда все те аэродромы, которые необходимо построить вдоль собственных границ. Тут уже арифметика получится совершенно запредельной... hi
                  1. Алекс 17 октября 2015 22:46
                    Но тогда и тут тоже надо брать стоимость всех кораблей ордера АУГ, стоимость их совокупного обслуживания, необходимость наличия тех же баз в океане для обеспечения удовлетворительного охвата акватории... Мало что там ещё, я не знаю, но в МО и ГШ, очевидно, эти цифры знают гораздо лучше. Так что лучше просто прикинуть, что называется, "один-к-одному" - порядок, думаю, будет вполне адекватным.
                  2. KaPToC 17 октября 2015 23:01
                    Цитата: снайпер
                    Только нужно брать стоимость не одной базы, а достаточно большого количества, что бы покрыть все возможные маршруты авианосца... На мой взгляд, так будет правильнее.

                    Подход не правильный, там где надо - у нас и так будут какие-либо базы, а где не надо - перекрывать маршруты не надо.
                    1. strannik1985 17 октября 2015 23:13
                      И поэтому согласно исследованиям 80-тых выходило,что для замены 3 тяжёлых АВ нужно 12 полноценных авиабаз,что в 1,5 раза дороже.
                      1. KaPToC 18 октября 2015 00:40
                        Ошибочка у вас, базы нужны не полноценные, что в разы снизит их стоимость.
                      2. strannik1985 18 октября 2015 06:38
                        А какие? Без ВПП,ПВО,ангаров, мест размещения личного состава,техники,вооружения,ГСМ,инфраструктуры под все это?
                        Каждый валет самолета-25-50 человеко-часов обслуживания.
            2. макс702 17 октября 2015 13:02
              Цитата: Алекс
              Я не экономист и необходимой информацией не обладаю, но что выгоднее: платить (чем - вопрос второй) за базу (как правило, не узкоспециализированную, а с "добавками"), или содержать авианосец? Вопрос не праздный.

              АУГ на порядок дороже, и опять таки эффективность исключительно против папуасов без ПВО, у нас таких задач мизер , сегодняшний конфликт в Сирии это результат бардака за последние 25 лет, ибо не будь этого развала до ТАКОЙ ситуации что щас в Сирии никогда бы не дошло, сильное гос-во СССР/Россия этого просто не допустило купировав действия противника на ранних стадиях , а не затягивая решение этой проблемы до последнего края..
              1. Лт. запаса ВВС 17 октября 2015 13:30
                Цитата: макс702
                и опять таки эффективность исключительно против папуасов без ПВО

                Проблема с ПВО решается, США к примеру имеют самолёты постановщики помех Гроулер, и самолёты ДРЛО Хокай. +Они разрабатывают ракеты-приманки, которые шли бы первыми в атаке и истощали запасы зенитных ракет у обороняющейся стороны и кроме этого давали возможность засечь местоположение комплексов ЗРК(MALD-J,MALD-D).
                "ADM-160A MALD (англ. Miniature Air Launched Decoy) — БПЛА-ложная цель, оснащенный системами РЭБ.

                Первый полёт выполнил в январе 1999 года. Работы по созданию аппарата инициированы агентством (DARPA). Предназначен: для постановки помех, имитации полёта боевого самолёта, в роли мишени или ложной цели. Оснащён радиолокационной системой усиления в СВЧ, УКВ и микроволновых частот для достижения реалистичного моделирования практически любых дозвуковых самолетов, от F-117 до B-52. Его навигационная система созданы на базе GPS и может задавать весьма сложную траекторию. Запуск производится с самолёта. Одноразовый, с убирающимися крыльями, БПЛА."

                Лётно-технические характеристики
                Размах крыла 0,65 м
                Диаметр 15,2 см
                Вес 45 кг
                Потолок 9000 м
                Дальность полёта 460 км
                Время полёта 20 минут
                Двигатель: турбореактивный Hamilton Sundstrand TJ-50 turbojet; 0,22 kN (50 фунтов)
                Длина 2,3 м

                ADM-160B
                Длина: 2,84 м (9 футов 7 дюймов)
                Размах крыльев: 1,71 м (5 футов 7 дюймов) полностью продлен
                Вес: 115 кг (250 фунтов)
                Скорость: 0.91 Маха
                Потолочный: более 12200 м (40000 футов)
                Диапазон: Примерно 920 км (575 миль) с возможностью слоняться по цели
                Выносливость: более 45 мин на высоте
                Привод: Hamilton Sundstrand TJ-150 турбореактивный
                Стоимость единицы: US $ 120,000 (начальная), [5] US $ 322,000 (по состоянию на 2015 г.) [24]
                1. bmv04636 17 октября 2015 20:14
                  Мне вот интересно, а светлые эльфы свои авианосцы зимой или в северных широтах использовать могут?
                  1. strannik1985 17 октября 2015 20:41
                    Учения Тим Уорк-84,высадка морского десанта в Тромсе, Норвежское море,561 км до Мурманска и 1061 км до Северодвинска.
                  2. Андрей из Челябинска 17 октября 2015 21:09
                    Цитата: bmv04636
                    Мне вот интересно, а светлые эльфы свои авианосцы зимой или в северных широтах использовать могут?

                    Могут. И зимой, и в северных широтах. Пара американских авианосцев, действующих у берегов Норвегии была изрядной головной болью СССР
                    1. KaPToC 17 октября 2015 23:03
                      Цитата: strannik1985
                      Учения Тим Уорк-84,высадка морского десанта в Тромсе, Норвежское море,561 км до Мурманска и 1061 км до Северодвинска.

                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Могут. И зимой, и в северных широтах. Пара американских авианосцев, действующих у берегов Норвегии была изрядной головной болью СССР

                      Побережье Норвегии достаточно теплое, по моему вопрос и севере и зиме был в нашем, русском понимании.
                      1. strannik1985 17 октября 2015 23:21
                        Учения проводились 28 февраля-22 марта.
                        Тромсе,средняя температура в феврале 2 гр.днем,Северодвинск-6,3 гр. Март -1 гр. и 3,7 гр.соответственно.
                      2. Андрей из Челябинска 18 октября 2015 01:01
                        Цитата: KaPToC
                        Побережье Норвегии достаточно теплое, по моему вопрос и севере и зиме был в нашем, русском понимании.

                        Воевать, если что, они будут не в нашем, русском понимании, а в соответствии с собственными планами, увы.
              2. снайпер 17 октября 2015 20:14
                Цитата: макс702
                , сильное гос-во СССР/Россия этого просто не допустило купировав действия противника на ранних стадиях ,

                История не имеет сослагательного наклонения. Мы же не пишем Альтернативную историю? Мы имеем то, что имеем и нет никакой разницы, что привело к такому положению дел. Нужно воспринимать это как данность и пытаться найти выход из сложившегося положения, а не мечтать о том, что было бы, если бы ...
              3. Фалкон 17 октября 2015 21:19
                Цитата: макс702
                АУГ на порядок дороже, и опять таки эффективность исключительно против папуасов без ПВО


                Смотря что считать достойной ПВО. Например РФ, Китай - тут конечно использование против С-300/400 АУГ - это очень смешно. Но только эта война нереальна, так как есть ЯО.

                А вообще АУГ уже действовали против вполне серьезного ПВО - это буря в пустыне и Югославия.

                Далеко не папуасы. И ПВО приличная. (не сравнивайте с ПВО развитых стран!)

                Если Ирану поставят Антей 2500 5 дивизионов - это вполне приличная ПВО.

                НО!, это даже нк 300ПМУ-2, и ВСЕГО 5 дивизионов. Даже тут несколько АУГ + топоры - вполне актуально
                1. KaPToC 17 октября 2015 23:05
                  Цитата: Фалкон
                  А вообще АУГ уже действовали против вполне серьезного ПВО - это буря в пустыне и Югославия.

                  В Югославии большую часть работы выполнила авиация с наземных аэродромов, и в Ираке тоже, без авианосцев могли обойтись прекрасно.
                  1. Фалкон 18 октября 2015 00:03
                    Цитата: KaPToC
                    В Югославии большую часть работы выполнила авиация с наземных аэродромов, и в Ираке тоже, без авианосцев могли обойтись прекрасно.


                    Так что же не обошлись?

                    10 ауг могут поднять одновременно 200 л/а в воздух.
                    Кто из этих стран может противостоять такому количеству???
                    1. KaPToC 18 октября 2015 00:37
                      Цитата: Фалкон
                      10 ауг могут поднять одновременно 200 л/а в воздух.
                      Кто из этих стран может противостоять такому количеству???

                      если США начнет сосредотачивать у наших берегов 10 АУГ - наши ядерный ракеты полетят к американцам в гости не дожидаясь их сосредоточения.
                      1. Фалкон 18 октября 2015 12:34
                        Цитата: KaPToC
                        если США начнет сосредотачивать у наших берегов 10 АУГ - наши ядерный ракеты полетят к американцам в гости не дожидаясь их сосредоточения.


                        Причем тут наши берега и ядерные ракеты??? Разговор вообще о другом belay
                      2. Setrac 18 октября 2015 22:19
                        Именно о том, в истории не было случая чтоб США собрали свои атомные авианосцы в одном месте для войны, это случится только во время третьей мировой.
                      3. Scraptor 18 октября 2015 23:37
                        Собрали в первую войну против Саддама Хуссейна (Персидский Залив, Средиземное море, Красное море, Оманский залдив). СКАДом по нему попасть сложно. Хотя в основном давя массой летали с аэродромов. Минимум на один из которых СКАД прилетел, правда попал в казарму, а не по ангарам, но от этого американских военных погибло только больше...
          3. sandrmur76 17 октября 2015 13:31
            Авианосцы это не просто дорогие мобильные аэродромы но и корабли сопровождения и базы со всеми вытекающими.Можно кричать что воровать меньше надо,но там такие суммы нужны начиная с постройки wassat А уязвимость этим исполинов ни кем не отменена.Будут скоро и подводные безпилотные,тихие,быстрые мини субмарины(карманные).Вот тогда будут авианосцы как блины на сковородке.
            1. Dart2027 17 октября 2015 13:37
              Цитата: sandrmur76
              Будут скоро и подводные безпилотные,тихие,быстрые мини субмарины(карманные)

              А также средства борьбы с ними. Абсолютного оружия не бывает и ни ПЛ ни авианосцы не заменяют друг друга.
            2. Лт. запаса ВВС 17 октября 2015 13:56
              Цитата: sandrmur76
              Будут скоро и подводные безпилотные,тихие,быстрые мини субмарины(карманные).Вот тогда будут авианосцы как блины на сковородке.

              Подводными беспилотниками-торпедоносцами кстати можно безопасно атаковать АУГ.
              Если подлодка прорвётся в 50 километровую зону АУГ для торпедирования кораблей, то после запуска торпед и ракет её обнаружат и с высокой вероятностью потопят, а вместе с ней и сотню моряков-подводников. А беспилотников не жалко.
              1. снайпер 17 октября 2015 14:13
                Цитата: Лт. запаса ВВС
                Подводными беспилотниками-торпедоносцами кстати можно безопасно атаковать АУГ.

                АУГ идёт узлах на 25, а вот беспилотник в лучшем случае узлов пять делает... Если он конечно АУГ догонит и перехватит, тогда да, потопит, опять же, если будет чем... laughing
                1. Лт. запаса ВВС 17 октября 2015 14:44
                  Цитата: снайпер
                  АУГ идёт узлах на 25, а вот беспилотник в лучшем случае узлов пять делает... Если он конечно АУГ догонит и перехватит, тогда да, потопит...

                  Что мешает построить большие беспилотники, водоизмещением 300-600 тонн?
                  1. снайпер 17 октября 2015 15:15
                    Цитата: Лт. запаса ВВС
                    Что мешает построить большие беспилотники, водоизмещением 300-600 тонн?

                    Уважаемый ЛЗВВ,конечно же ничего не мешает, только как эти беспилотники будут управляться? Искусственный интеллект? Или оператор с катушкой провода? Какие двигатели Вы планируете на данные субмарины устанавливать? Атомные реакторы ? Вы уж сначала определитесь с концепцией своих роботов-убийц, просчитайте их возможности, а уж потом... Это что бы народ не смешить. Минусовать не буду, может так поймёте. wassat
                    1. Лт. запаса ВВС 17 октября 2015 15:24
                      Цитата: снайпер
                      Уважаемый ЛЗВВ,конечно же ничего не мешает, только как эти беспилотники будут управляться? Искусственный интеллект? Или оператор с катушкой провода? Какие двигатели Вы планируете на данные субмарины устанавливать? Атомные реакторы ? Вы уж сначала определитесь с концепцией своих роботов-убийц, просчитайте их возможности, а уж потом... Это что бы народ не смешить. Минусовать не буду, может так поймёте.

                      Зачем мне определяться с концепцией? Пусть КБ этим занимаются. Совершенно очевидно что подводные беспилотники со временем будут снаряжаться вооружением, и чтобы применять это вооружение беспилотник должен будет обладать соответственными ТТХ.

                      (Минус не я вам поставил)
                      1. снайпер 17 октября 2015 15:43
                        Не спорю, что беспилотники рано или поздно станут серьёзным оружием, но пока подводные беспилотники это скорее научная фантастика, чем что-то реально опасное... Проблем с подводными роботами гораздо больше, чем с летательными аппаратами, что исходит из среды применения. Так что я бы не стал их рассматривать , как реальную угрозу для АУГ. Это дело весьма отдалённого будущего.
                    2. KaPToC 17 октября 2015 23:16
                      Цитата: снайпер
                      Вы уж сначала определитесь с концепцией своих роботов-убийц, просчитайте их возможности, а уж потом...

                      Если уж речь зашла о беспилотниках, то надо строить другие авианосцы, измещением тонн в 8000-12000, носители беспилотных летательных аппаратов.
                      Берем обычный "Энтерпрайз" ( к примеру) уменьшаем его по водоизмещению в десять раз ну и пропорционально по размерам, берем обычный палубный самолет к примеру Ф/А-18, уменьшаем его вес в десять раз и пропорционально размер... , вообщем принцип понятен.
                      1. NIKNN 18 октября 2015 10:08
                        Да что Вы с беспилотниками носитесь? Есть куча девайсов против АУГ, не считая всех ракет (как баллистических, так и других ПКР), разрабатывается концепция "спящих" торпед которые висят и ждут вход в зону обнаружения цели (миль так 50), главное чтоб разведка сработала,и выставить во время. Чем не беспилотник? и стоимость мизерная (усовершенствованная торпеда).
                      2. Scraptor 18 октября 2015 12:15
                        Если по уму то размер авианосца лимитирован дистанцией горизонтальной посадки самолета в аррестор, а она от его размера зависит мало. Например у МиГ-29 и Су-33 одинакова.

                        СКВВП если не "сломан" то вообще садится сам вертикально, как на вертолетную площадку.
                        Что то больше ни один комментер пока эту тему здесь на затрагивает.
                        Сборище платных статистов штоль?
                      3. bk0010 18 октября 2015 21:09
                        Не существует СКВВП, пригодных для ведения боевых действий. Даже самый заслуженный ("Харриер") - полный отстой. Он опозорился во время Фолклендского конфликта (число самолетов, перехваченных "Харриерами" оказалось равно числу самолетов, сбитых "Си Спарроу", при этом на протяжении всего конфликта основной задачей экспедиционных сил было не дать утопить авианосец с ними), он подвел КМП США. Наш ЯК-38, после того, как от него отбрыкались моряки, попытались использовать в Афганистане, не смогли, он не мог взлететь из-за разряженного воздуха, но в отличии от США это не стоило нам большой крови.
                        "Вертикалка" очень нужна, прежде всего сухопутным войскам. Она снимает проблему "200 кТ на аэродром", возможно их можно будет даже передать в армейскую авиацию. Если появится боеспособный СВВП, то ему простят и малый радиус действия и отсутствия сверхзвука (все скомпенсируется возможностью размещения самолетов около линии фронта), нужно только чтобы он обеспечивал приемлемую надежность и боеспособность.
                      4. Scraptor 18 октября 2015 23:18
                        И где это вы таких "знаний" поднабрались?

                        Этот "полный отстой" даже будучи дозвуковым тогда сбил 20+ самолетов без единой своей потери в воздушных боях.
                        И потом сбивал еще... При этом на протяжении всего конфликта их было в 5-10 раз меньше чем самолетов противника, и иногда противника прилетевшего поохотиться за ними (без учета ударных групп) было больше в три раза, поэтому иногда все же приходилось задействовать ЗРК. Кроме того под их зонтиком от ПЛО паслась не одна британская АПЛ, и они обрабатывали аргентинскую армию на земле, из-за чего мелкобританские "экспедиционные силы" потеряли в той войне в 2,5 раза меньше Аргентины, а мелкобритания получила острова обратно.
                        Даже тоннаж потеряных аргенинских боевых кораблей (и кол-во моряков) превосходит потери ВМС мелкобритании (без зафрахтованного контейнеровоза на котором погибло всего 12), несмотря на то что аргенинские корабли после первой крупной потери сразу ушли в базы на континенте и потом под огнем не были.

                        Как это он подвел КМП США, и с каких пор об этом стали говорить? Британцев он не подводил никогда. Итальянцев тоже. Скорее мешает пилить бабло по F-35.
                        Як-38 в "Ромбе" на поддержке своей пехоты воевал успешней вертолетов и тем более базовой авиации. В ВМФ они были и до и после Афганистана, в котором потом также воевали Харриеры.
                        СКВВП начиная с Як-36 и "Кестрела" делались для ВВС и армейской авиации. В британские ВМС Харриер пришел на 10 лет позже чем в ВВС.
                        Аэродромы подавляются и без 200кт неядерными БЧ или авиацией, что было сделано например в 1967г. С АВ сложнее так как он подвижный.
                        Сверхзвуковой Як-141 с дальностью больше чем у МиГ-29 есть, появился ну очень давно. Вы разве не знали о таком? Криво скопированный с него F-35 в США пока летает (в кол-ве 50шт). При правильном эксплуатировании СКВВП боевой радиус составляет 90-95% от обычного самолета.
                        При этом аэродром или большой корабль (переоборудованное судно) не требуется.
                        Палуюные самолеты из-за экстремальных (не вертолетных) условий посадки в аррестор бьются чаще чем СКВВП.
                        Есть много даже аэродромных (непалубных) самолетов которых в процентном соотношении разбилось больше
                        Например F-104G (абсолютнй рекордсмен) и F-15.
                      5. bk0010 19 октября 2015 00:45
                        Цитата: Scraptor
                        И где это вы таких "знаний" поднабрались?

                        Ссылок не дам, ищите сами.
                        Цитата: Scraptor

                        Этот "полный отстой" даже будучи дозвуковым тогда сбил 20+ самолетов без единой своей потери в воздушных боях.

                        В корабельной группировке, которую они прикрывали, было утоплено 6 кораблей и судов, 11 повреждено, 15 Харриеров сбито. И это при том, что английская АПЛ полностью нейтрализовала весь флот Аргентины, а ее авиация должна была действовать на пределе дальности и без прикрытия. Это полный провал авианосной части ПВО, особенно учитывая, что Арги атаковали силами 2-4 штурмовиков против целой АУГ. Еще 2-3 фрегата были бы полезнее, чем «Инвинсибл».
                        Цитата: Scraptor
                        Кроме того под их зонтиком от ПЛО паслась не одна британская АПЛ
                        Одна, и она не нуждалась ни в каком зонтике. ВМФ Аргентины не имел возможности ей что-либо противопоставить.
                        Цитата: Scraptor
                        Даже тоннаж потеряных аргенинских боевых кораблей (и кол-во моряков) превосходит потери ВМС мелкобритании
                        Один старый крейсер, который был вне зоны боевых действий.
                        Цитата: Scraptor

                        Как это он подвел КМП США, и с каких пор об этом стали говорить?
                        В результате аварий из 397 Харриеров была потеряна треть. В 91 году во время бомбардировок Ирака интенсивность вылетов Харриеров была в 10 раз меньше, чем планировалось. В нормальном режиме они успели повоевать только пару дней.
                      6. Scraptor 19 октября 2015 02:39
                        Ссылок и не спрашивал. В них не нуждаюсь. Было интересно от кого, или хотябы на каких сайтах (или из книг) этому "научились".

                        Было потоплено три корабля (и один катер), два сожжено (корабль и судно, их бросили, они затонули потом), и одно затоплено как воинское захоронение. В то время когда эти цели атаковали аргентинцы, что характерно, харриеры их не прикрывали, по недостатку своего количества (кроме возможно только одного эпизода с катером). Аргентинец успевший поразить катер перервозивший грузы, был сбит почти сразу же не успев выйти из атаки, и погиб... Харриеров было меньше в 5-10 раз (это, как и половина всего другого было написано комментарием выше).
                        Аргентинский потерянный тоннаж боевых кораблей больше (Вы этого как то не заметили), хотя они почти сразу укрылись в базах. Поинтересуйтесь подробнее что еще было потоплено кроме старого но бронированного крейсера (из таких же линкоров американцы обстреливали через год-полтора сирийцев в долине Бекаа в Ливане, и иракцев в 1991г).
                        Чей был провал, если даже для того чтобы расчистить небо и атаковать корабли аргентинцы посылали против патруля харриеров иногда в 3 раза больше истребителей, но тех всех (кроме одного) сбивали. За всю войну из боя с парой харриеров удрал всего один самолет из сразу шести "охотников" за ними (5 сбито), присосался к заправщику и теряя на лету топливо, только так и долетел.

                        Не 15, а было сбито 4 харриера огнем с земли вродебы и 2 потеряно по погоде (или наоборот). Один сьехал с палубы. В воздушном бою - ни одного (аргентинцы это признают).

                        3 английские АПЛ действовали беспрепятственно потому что аргентинской авиации ПЛО (как вертолетам так и базовой - было этим АПЛ что противопоставить) не давали летать Харриеры. Которые тоже действовали на пределе своего радиуса до момента когда был организован передовой аэродром на берегу после высадки в Сан-Карлос.

                        На Инвинсибле 8 харриеров всего, и еще 12 на Гермесе. Дежурство на барражировании шло на 5-6 направлениях для двух эскадр (амфибийной и авианосной) + разведка и работа по земле. позже пришло чуть меньшее пополнение. Как можно такими силами перекрыть район 200-мильной зоны все 24 часа в сутки?

                        Англия острова без Харриеров вернуть бы не смогла, и еще 2-3 фрегата вообще никуда бы не пошли через всю атлантику вдоль а не поперек.

                        Может быть но очень наврятли.
                        Американский харриер это некачественная нелицензионная копия английского (особенно в плане двигателя, поэтому на большей части он покупной). Британские в 1991г повоевали очень результативно. И в Балканскую, и в др. вплоть до Ливийской и Афганистана, пока не были оптом скуплены США.
                        F-104G и F-15 разбилось сколько?
                      7. bk0010 19 октября 2015 00:46
                        Цитата: Scraptor
                        Як-38 в "Ромбе" на поддержке своей пехоты воевал успешней вертолетов и тем более базовой авиации.

                        Вы о чем? Их привезли 4 штуки, они 2 месяца пытались летать (больше 100 вылетов), после чего все Як-38 были отправлены на доработку.
                        Цитата: Scraptor

                        Аэродромы подавляются и без 200кт неядерными БЧ или авиацией, что было сделано например в 1967г.

                        Да, и минометами...
                        Цитата: Scraptor
                        Сверхзвуковой Як-141 с дальностью больше чем у МиГ-29 есть, появился ну очень давно. Вы разве не знали о таком?

                        Нет никакого ЯК-141, а Миг-29 есть. Было изготовлено 2 борта, он был показан на выставках и все. Испытания он не прошел, в серию не пошел. Шансов у него было мало, так как хороший СВВП должен иметь единый двигатель, а на него опять впиндюрили еще 2 подъемных. Это хорошо для постановки рекордов, но не для эксплуатации.
                        Цитата: Scraptor

                        Криво скопированный с него F-35 в США пока летает (в кол-ве 50шт).

                        Были взяты только некоторые элементы поворотного сопла. Вообще, я бы подобным родством хвастаться не спешил: возможно, машинка будет очень неоднозначная.
                        Цитата: Scraptor

                        При правильном эксплуатировании СКВВП боевой радиус составляет 90-95% от обычного самолета.

                        На вертикальный взлет-посадку уходит примерно треть всего горючего, откуда 90%? Плюс ресурс двигателя выгорает, как на форсаже. Плюс очень высокие требования к летчику. Если СВВП был бы так хорош, как вы его описываете, то его бы применяли повсеместно. СВВП очень нужны, но пригодных к эксплуатации СВВП нет.
                      8. Scraptor 19 октября 2015 03:07
                        О "Ромбе". Они не пытались а летали по боевому на поддержку пехоты, службу несли. Про дорабоку хотелось бы узнать поподробнее.

                        Минометами это хлопотно, без гарантий и если только чего другого нет. Неслышал чобы так делали израильтяне в 1967г

                        У вас прям полный набор. Где написано что Як-141 испытания не прошел, и какие испытания? МиГ-29 туда на две выставки (Париж и Фарнборо) отправили тоже непрошедшим испытания, чтобы упал на когонибудь и ударил по престижу?
                        Як-43 еще пока испытания не прошел, а не Як-141.

                        Дозвуковой СКВВП - возможно, а сверхзвуковой на едином двигателе в Фарнборо и до этого в Париже пока не показали и 12 рекордов на нем нет. Которые если машина не рекордная а боевая как раз много значат.

                        Цитата: bk0010
                        Были взяты только некоторые элементы поворотного сопла.

                        Откуда вы это знаете? ...

                        Самолет был взят целиком и в него потом поставили вентиятор от XV-5 (тоже чужой фирмы, но всетаки амерканской).
                        Никто и не хвалится...

                        Цитата: bk0010
                        откуда 90%?

                        90-95% ... Откуда?
                        Цитата: bk0010
                        На вертикальный взлет-посадку уходит примерно треть всего горючего,

                        Сколько длится взлет или даже посадка? За столько время столько топлива просто не сожжешь...
          4. СССР 1971 17 октября 2015 15:46
            Вооружение армии страны зависит от доктрины и стратегии государства. У нас и сша они вообще-то разные. Иногда гораздо эффективнее создать оружие против авианосца, чем вкладываться в их строительство, пытаясь догнать и перегнать. Есть крылатые ракеты, которые как выяснилось - летают. Комплект КР для малого ракетного корабля все равно дешевле авианосца. А еще есть подводные лодки...

            Раньше все соревновались, кто больше линкоров построит. Пришла эпоха нового оружия и где теперь линкоры? В музеях и проекте ворд оф варшипс.
            Нет ничего вечного, се ля ви.
            1. снайпер 17 октября 2015 16:02
              Цитата: СССР 1971
              . Иногда гораздо эффективнее создать оружие против авианосца, чем вкладываться в их строительство

              Ну почему все считают, что если у нас появится авианосец, то только затем, что бы бодаться с американским АУГ... Периодически в разных точках мира возникает необходимость в присутствии нашей авиации... Тут два пути, или наплодить сухопутных аэродромов по всему миру, тока кто же нам это даст сделать, да к тому же , как всегда , деньги... Ну очень дорогое удовольствие зарубежная авиабаза... ведь помимо прямых расходов на её содержание, придётся с рук кормить и политическую элиту этой страны, и многое другое... Или подвижная авиабаза , то есть авианосец. Других вариантов просто не существует... И второй вариант явно дешевле...
            2. strannik1985 17 октября 2015 17:20
              Опыт СССР доказывает обратное,хоть и летали при Союзе ПКР,но пришли к необходимости строительства нормальных АВ,только с национальным колоритом-ударные функции выполняют КР,авиагруппа обеспечивает устойчивость носителей ракет,до закономерного финала(самолёты становятся основным ударным оружием)дойти не успели.
          5. Баюн 20 октября 2015 03:19
            Это еще посчитать... Думается, инфраструктура для авианосца сожрет раз в 10 больше денег, чем наземная база для такого же числа самолетов.
        2. Per se. 17 октября 2015 13:04
          Цитата: ROSS_Ulair
          Россия в первую очередь континентальная держава.
          Услышал бы это, в своё время, Пётр I, посадил бы на кол, сколько сил было затрачено на выход к морям, на создание флота. "Психология" степных сусликов, к сожалению, имеет место быть, но не может быть никакой "сухопутной" державы, у страны с самой большой в мире береговой линией, как и не может быть сколь-нибудь сильной державы (а тем более великой державы), без сильного военно-морского флота. Нам не нужно столько же авианосцев, как у США, как и не нужно столько же эсминцев, фрегатов, но нам нужен самодостаточный, сильный флот, способный выполнять на море любые задачи, включая те, когда необходима палубная авиация.
          1. ROSS_Ulair 17 октября 2015 13:15
            Цитата: Per se.
            Нам не нужно столько же авианосцев, как у США, как и не нужно столько же эсминцев, фрегатов, но нам нужен самодостаточный, сильный флот, способный выполнять на море любые задачи, включая те, когда необходима палубная авиация.


            Ну и в каком месте Ваши слова расходятся с моими утверждениями? wink
          2. denis02135 17 октября 2015 14:54
            Уважаемый Per se

            А какой флот нам нужен? Сколько было статей на topwar, но ни кто не говорит о количестве, качестве.(тоже самое с танками, самолетами) Напрячь все силы и сделать любое количество , а что дальше? Содержание и ремонт, ученья и пр. пр. И самое главное чем должен заниматься флот?(доктрина применения). Извините за сумбур.
            1. Лт. запаса ВВС 17 октября 2015 15:16
              Цитата: denis02135
              А какой флот нам нужен? Сколько было статей на topwar, но ни кто не говорит о количестве, качестве.(тоже самое с танками, самолетами) Напрячь все силы и сделать любое количество , а что дальше? Содержание и ремонт, ученья и пр. пр. И самое главное чем должен заниматься флот?(доктрина применения). Извините за сумбур.

              Доктрина простая, флот должен обеспечивать охрану морских границ России, и возможность выполнять боевые операции вдали от своих берегов(например нанесение массированных ударов крылатыми ракетами), подводный флот должен быть многочисленным для возможности отслеживания подлодок с баллистическими ракетами и многоцелевых подлодок.
              Что касается АУГ, то шансов больше потопить неприятеля в случае когда идёт наша АУГ на АУГ США , чем надеясь что наша подлодка прорвёт охрану ордера кораблей и выпустив 24 ракеты потопит ими авианосец и в идеале все корабли охранения.

              России нужен корабль океанской зоны(эсминец), это очевидно, количество пусть определяет ВМФ, корабль должен обладать хорошей ПВО для сопровождения десантных кораблей к берегам неприятеля.
              России нужны Фрегаты, корветы и дизельные подлодки, для патрулирования прибрежной зоны в поисках подлодок неприятеля.
              России нужны атомные подлодки для вскрытия районов патрулирования подлодок противника и слежения за ними, ну насчёт необходимости подлодок с баллистическими ракетами я думаю говорить не нужно
              Насчёт авианосцев, как тип корабля он очевидно должен присутствовать в нашем флоте, вопрос только в количестве, думаю 2 авианосца достаточно.
              1. denis02135 19 октября 2015 20:49
                Уважаемый Лт. запаса ВВС

                Спасибо за ответ, но вопросы остаются, какой размер флота и численность ЛС необходима для всех текущих задач. Если не ошибаюсь численность всех военизированных формирований
                армия, флот, авиация, ВВ, ФСБ и пр. не может составлять 1% в мирное время, без ощутимых последствий для страны. Сейчас Армия России составляет 1 мл. человек плюс ФСБ и ВВ. (где взять людей?).

                Спасибо.
                1. Scraptor 19 октября 2015 20:58
                  Все остальное суммарно в своей численности сильное уступает ВВ, вот им авианосцы не нужны - наверное в этом главное...
        3. tot843 17 октября 2015 21:10
          В принципе согласен с комментом. Я против авианосцев,но за авианесущих крейсеров как универсальной боевой единице.А все разглагольствования на счет АУГ это дилетанство и треп.
          1. tomket 17 октября 2015 21:37
            Цитата: tot843
            ,но за авианесущих крейсеров как универсальной боевой единице

            Ага.это примерно как пушки калибра 203 мм на авианосцах , ничем кроме бесполезности не проявившие себя.
        4. Удав КАА 17 октября 2015 22:09
          Цитата: ROSS_Ulair
          Россия в первую очередь континентальная держава. С наибольшей протяженностью сухопутных границ.

          Цифры говорят красноречивей ораторов!
          "Протяженность границ Российской Федерации:
          Общая - 60 932 км.
          - речная и озёрная- 7 616 км.
          - сухопутная- 14 509 км.
          - морская: - 38 807 км.

          *Балтийское море -- 126,1 км.
          *Черное море -- 389,5 км.
          *Каспийское -- 580 км.
          *Тихий океан -- 16 997,9 км.
          *Северный Ледовитый океан -- 19 724,1 км." https://otvet.mail.ru/question/46073160
          1. ROSS_Ulair 17 октября 2015 22:27
            Под наибольшей протяженностью я имел в виду наибольшую протяженность сухопутных границ, по сравнению с другими странами мира.
            Давайте уже не будем читать между строк!

            По Северному Ледовитому - да, наибольшая протяженность. Только давайте посчитаем не всю северную границу, а возможности входов в этот самый океан - а их два: запад и восток. И их контроль значительно легче, чем контроль океанских границ у САСШ. Что только подтверждает мои слова о том, что для САСШ АУГ жизненно важны, в то время как для России, они скорее желательны, чем обязательны
          2. KaPToC 17 октября 2015 23:32
            Цитата: Удав КАА
            *Тихий океан -- 16 997,9 км.
            *Северный Ледовитый океан -- 19 724,1 км." https://otvet.mail.ru/question/46073160

            Вы не желаете уточнить какая часть морских границ России - плавучий и паковый лед?
            1. Scraptor 18 октября 2015 12:20
              Зимой или летом?
              1. ROSS_Ulair 18 октября 2015 18:13
                Цитата: Scraptor
                Зимой или летом?


                А какая разница, если он по факту является внутренним океаном России? АУГ может пройти только с двух направлений, которые довольно-таки просто контролировать.

                Побережье Черного моря вычеркиваем - проливы и договор. Каспий пролетает (из него только калибры вылетают laughing ).

                По факту имеем Балтику и Тихий океан. Прибавляя Северный Ледовитый, вернее запад и восток, получаем в среднем 20 тыс. км. В то время как 14.5 тыс, плюс речная и озерная 7.6 (ну не ждем же мы АУГ в дельте реки? wassat ). Итого 22 тыс. сухопутной.

                Считаем, потом читаем пост предыдущего оратора. Много думаем wink
                1. Scraptor 19 октября 2015 00:22
                  Договор не причем, американскому АВ на Черном море, как и на Балтике, просто делать нечего.
                  Российскому - только как проход в Средиземное.

                  СЛО такой же внутренний для других стран, которые все входят в НАТО. Разворачиваться там они будут до а не после.

                  У России самая протяженная граница. Как морская, так и сухопутная, причем с Севера проблем может быть даже гораздо больше чем с ТО. Особенно в летние месяцы.
      2. tomket 17 октября 2015 10:36
        Цитата: severniy
        Угу России без них никак... Особенно где нить в Таджикистане... Как та самая лодка в степях Украины...

        В Такжикистане конечно без них никак. Но вот оказалось что мы и в Сирии можем повоевать. И не только авианосцы там пригодились бы, а и трижды оплеванные "Мистрали" были бы там сейчас не лишними. однако что мы имеем. Россия -сухопутная держава а авианосцы слишком дорогое удовольствие, как результат не можем подогнать оперативно авиакрыло для поддержки Асада. УДК мы не строим , а "мистрали" корыта лягушатников. В итоге мы не можем оперативно нарастить тяжелое вооружение Асаду. Такая вот цена гордости или чего там....
        1. макс702 17 октября 2015 13:11
          Цитата: tomket
          В итоге мы не можем оперативно нарастить тяжелое вооружение Асаду

          А для этого есть суда специализированные типа "Ролкер" которые гораздо эффективней всяких БДК при наличии хоть кого-то порта. И этих судов у СССР было в достатке причем часть из них служит в командовании морских перевозок США, что подтверждает правильность выбранного пути. Корабль защищает ФЛАГ , а не кол-во пушек и ракет..Сейчас в Турции закупили 8 сухогрузов для "Сирийского экспресса" повесят флаг ВМФ и порядок , все что необходимо привезут, и сделать это надо было ДАВНО! А не убивать и так не великий ресурс наших стареньких БДК..
        2. Лт. запаса ВВС 17 октября 2015 14:00
          Цитата: tomket
          И не только авианосцы там пригодились бы, а и трижды оплеванные "Мистрали" были бы там сейчас не лишними.

          Вот кстати да, Россия вынуждена была разместить если не ошибаюсь два батальона охраны и ударные вертолёты для охраны аэродрома в Латакии, если бы у нас был авианосец полностью укомплектованный и способный в сутки запускать и принимать по 80 самолётов, то мы могли бы просто подогнать на 60-80 километров к берегу авианосец и работать по целям в Сирии с него. И нам были бы не страшны ни боевики со Стингерами близ аэродрома, ни боевики на пикапах Тойота с РСЗО Град, которые пытаются обстрелять наш аэродром.
      3. Dart2027 17 октября 2015 10:52
        Цитата: severniy
        Дорого и без баз ( сухопутных опять же)

        А сколько будет стоить наличие кучи баз по всему свету?
        Цитата: severniy
        Особенно где нить в Таджикистане

        Давайте тогда не будем строить и стратегические АПЛ. Ну на кой нам ЯО в Таджикистане?
        1. KaPToC 17 октября 2015 23:36
          Цитата: Dart2027
          А сколько будет стоить наличие кучи баз по всему свету?

          К чему этот глупый вопрос? Нам не нужно присутствие по всему свету, а там где нужно - будут наземные базы, как в Сирии.
          1. Dart2027 18 октября 2015 10:47
            Цитата: KaPToC
            а там где нужно - будут наземные базы

            Во-первых, не факт, что будут, а во-вторых, базу строить долго, не день и не месяц, и к тому времени когда она будет готова может быть поздно что-то делать.
      4. Силуэт 17 октября 2015 11:49
        Несмотря на то что борьба с террористами частная задача, она грозит на многие годы, а может, и на ближайшие десятилетия стать главной головной болью номер один для очень многих стран Африки, Ближнего Востока, Азии.


        Ну и что?...вот пусть у них там в Африке голова и болит. Мы - то почему должны лечить их головную боль своими авианосцами? Больше заняться нечем? Эсминцев и крейсеров навалом в наличии? Или пенсии достигли недосягаемых высот?
      5. fest 1973 17 октября 2015 17:40
        Не понимаю Вашего диалекта.Пожалуйста пишите на русском!
      6. avia1991 17 октября 2015 21:46
        Цитата: severniy
        Угу России без них никак... Особенно где нить в Таджикистане...

        Точно. И особенно с такими специалистами, как автор.
        Хотел высказаться по статье - но не вижу смысла. Одно скажу: содержать авианосец для разовой миссии "по борьбе с терроризмом" - неоправданно дорогое удовольствие. А в условиях равного противостояния, с использованием современных вооружений - еще и бесполезное.
        ...Или мы, как матрасы, на КОНТРОЛЬ НАД ВСЕМ МИРОМ ЗАМАХИВАЕМСЯ??
    2. война и мир 17 октября 2015 15:56
      мельниченко с абрамовичем тряхнуть ,так вместо флота самых больших яхт можно настроить самый большой флот авианосцеви без всяких вопросов...
      1. ROSS_Ulair 17 октября 2015 15:59
        Мало построить. Их еще и содержать надо. И как мне кажется, что содержание одного авианосца за десять лет в разы перекроет стоимость его постройки.
      2. профессор 17 октября 2015 15:59
        Цитата: война и мир
        мельниченко с абрамовичем тряхнуть ,так вместо флота самых больших яхт можно настроить самый большой флот авианосцеви без всяких вопросов...

        Вы бы еще Путина предложили тряхнуть. Давайте обсуждать реальные источники финансирования, а не фантастические.
        1. война и мир 17 октября 2015 17:53
          Цитата: профессор
          Цитата: война и мир
          мельниченко с абрамовичем тряхнуть ,так вместо флота самых больших яхт можно настроить самый большой флот авианосцеви без всяких вопросов...

          Вы бы еще Путина предложили тряхнуть. Давайте обсуждать реальные источники финансирования, а не фантастические.


          можно ,но финансы так выстроены,что после олигархов денег просто не остаётся на народное хозяйство...
    3. Damm 17 октября 2015 19:58
      Только в том случае, если мы вдруг станем островом и решим захватить мир! А если серьезно, то не жирно ли для террористов авианосец снаряжать? К стати , не знаю как Кузя, а Нимитц не может держать в воздухе больше четырёх Самолетов одновременно . И то к моменту взлёта второй пары, первая должна будет вернуться через 30 минут. Где там 120 Самолетов- вылетов ау? Кроме того ночью садиться на авианосец то ещё счастье.
      1. Кузякин15 17 октября 2015 21:21
        [quote=Damm]Только в том случае, если мы вдруг станем островом и решим захватить мир! А если серьезно, то не жирно ли для террористов авианосец снаряжать? К стати , не знаю как Кузя, а Нимитц не может держать в воздухе больше четырёх Самолетов одновременно . И то к моменту взлёта второй пары, первая должна будет вернуться через 30 минут. Где там 120 Самолетов- вылетов ау? Кроме того ночью садиться на авианосец т

        А где вы про это прочитали?
      2. Фалкон 17 октября 2015 21:35
        Цитата: Damm
        Только в том случае, если мы вдруг станем островом и решим захватить мир! А если серьезно, то не жирно ли для террористов авианосец снаряжать? К стати , не знаю как Кузя, а Нимитц не может держать в воздухе больше четырёх Самолетов одновременно . И то к моменту взлёта второй пары, первая должна будет вернуться через 30 минут. Где там 120 Самолетов- вылетов ау? Кроме того ночью садиться на авианосец то ещё счастье.


        На Нимце могут находиться в готовности к вылету одновременно 12 машин. При этом еще 8, если смотреть на размещение на стартовых порядках, находятся в 45 минутной готовности.

        Т.е одновременно обеспечивается вылет до 20 машин, с небольшим интервалом. Примерно за 15 мин можно поднять все 20 шт. Дальше есть 1,5 часа на подготовку группы из следующих 20 машин...

    4. varov14 17 октября 2015 22:04
      Ну если для борьбы с террористами нужны авианосцы то конечно надо строить, лучше на каждого террориста по аваносцу, ну а для большой войны сомневаюсь. лучше эти деньги пустить на разработку торпед. Она должна иметь неограниченный радиус действия, неограниченное время, полность автономна, при случае ложиться на грунт или зависать на глубине, допускающей невозможность обнаружения, индивидуально настроена на конечного "потребителя", т,е, исполнять ту-же песню что и "потребитель", чтобы не быть обнаруженной. При современном уровне развития вполне можно сделать, если включить голову.
      1. Альф 17 октября 2015 22:48
        Цитата: varov14
        лучше эти деньги пустить на разработку торпед. Она должна иметь неограниченный радиус действия, неограниченное время, полность автономна, при случае ложиться на грунт или зависать на глубине, допускающей невозможность обнаружения, индивидуально настроена на конечного "потребителя", т,е, исполнять ту-же песню что и "потребитель", чтобы не быть обнаруженной. При современном уровне развития вполне можно сделать, если включить голову.

        Зачем изобретать велосипед, если
        На момент, когда «Кэптор» была принята на вооружение, ВМФ СССР располагал противолодочными минами-торпедами уже в течение нескольких лет. Советская мина ПМТ-1 с характеристиками, примерно аналогичными таковым у «Кэптора», находилась на вооружении с 1972 года (эта мина была первой в мире миной этого класса вообще). ПМТ-1 несколько уступала Кэптору в дальности действия, поскольку в американской мине была применена более совершенная акустическая аппаратура и более современная торпеда. Эти недостатки были устранены в советской мине-торпеде МТПК-1, принятой в 1983 году[6].
      2. Альф 17 октября 2015 23:00
        Цитата: varov14
        Она должна иметь неограниченный радиус действия, неограниченное время,

        Нескромный вопрос-у данной торпеды должна быть ядерная силовая установка ? Других-то еще не изобрели.
    5. KaPToC 17 октября 2015 22:48
      Автор так и не сказал чем авианосец лучше наземной базы! Именно в таких операциях как в Сирии авианосцы ни к чему, авианосная группа - оружейная система открытого океана.
    6. МЧПВ 17 октября 2015 22:56
      Четыре корабля из закрытого моря вам разве не доказали преимуществ перед АУГом в радиусе 1500-2000 км.Одного их залпа достаточно чтоб накрыть всю АУГ а не только матку-авианосец.Хватит жить прошлым,даже дизелюхи с малым запасом хода Россия превратила в грознейшее оружие.Сколько уже раз наши лодки проводили учебные атаки находясь в центре АУГ и самолеты их уже накрывали хоть и не по боевому. Вот такой должна быть армия.Даже западные эксперты это поняли,а тут опять про авианосцы поют дифирамбы, с нашей территорий и возможностью ракет,это будет очередной распил бюджета на постройку и содержание АУГ. Автор не бредь больше так.
    7. Инжeнeр 19 октября 2015 09:41
      Как это "нежелание строить авианосцы", а Ульяновск и Варяг - это не желание? Желание было, и строили по возможности, не в ущерб другим программам Флота.
  2. alekc73 17 октября 2015 06:53
    Авианосцы России нужны еще вчера.Точка.Даже не обсуждается.
    1. kayman4 17 октября 2015 09:10
      При начлии возможности наземного базирования -Авианосцы это жутко дорогая и бесполезная штука, так как

      1.Ему требуется плыть когда подымает самолеты в воздух
      2. Ему требуется плыть когда он их сажает
      3.Ресурс самолетов сжирается на авианосцах быстрее
      4.Бомбовая нагрузка ограничена из-за малой длины палубы
      5.Снабжать авианосец топливом и вооружением тяжелее чем загонять на базу топливозаправщики и грузовики с БК.
      6.Вероятность возникновения аварийной ситуации выше чем на наземном аэродроме.
      7. Заправка топлива на наземном аэродроме имеет лучшие условия- там нет качки а поэтому процедуру отстаивания и слива отстоя можно провести более качественно -что кстати не маловажно в условиях ближнего востока с его перепадами температур и влажностью

      Автор не бредь - авианосец это хорошо, но в данном контексте легче будет увеличить авиацию наземного базирования.
      1. podgornovea 17 октября 2015 10:07
        Не бредь, бредь. Хорошо что база оказалась "пока ещё есть" и всё на неё завезти в том объёме который нужен.
        Грузовики с БК через Турцию?

        "В то же время наземный аэродром будет иметь преимущества в удобства обслуживания техники"
        Не по глазам?
        1. древний 17 октября 2015 10:46
          Цитата: podgornovea
          Не бредь, бредь. Хорошо что база оказалась "пока ещё есть" и всё на неё завезти в том объёме который нужен.
          Грузовики с БК через Турцию?


          Позвольте и мне "вставить свои 5 копеек" или..."бросить в автора...камешек"? wink

          Сразу оговорюсь...автору за статью МИНУС! soldier

          Обосновываю: wink

          1.Цитата-"
          К сожалению, в настоящее время сформировать полноценное авиакрыло для авианосца нереально как из-за количества необходимой техники, так и из-за отсутствия необходимого количества обученных к взлёту-посадке на палубу пилотов для круглосуточного ведения боевых действий высокой интенсивности." recourse

          А может быть в первую очередь ОТСУТСТВИЕ в составе ВМФ РФ - ПОЛНОЦЕННОГО АВИАНОСЦА, а уже потом...ваши .."доводы"? wink

          2. Сравнивать наземную авиационную базу и АВИАНОСЕЦ по критерию боевой эффективности это...да простят мне мой "французский"..всё равно, что...."одно место с..пальцем" wassat
          Не мешало бы "изучить" для чего в ПЕРВУЮ очередь предназначен АВИАНОСЕЦ wink

          3. Сравнение ЛТХ авиационной техники вообще..ни в какие ворота. Забудьте про ваши "мифические" 6- 8 тонн..вы с ними только в Латакии ..вырулить сможете.

          4. ВМФ РФ использует для снабжения уже 8- мь сухогрузов "вспомогательного флота" и груду танкеров (информации и фото в инете полно)! soldier

          Ну а ваш ВЫВОД вообще.....запомните авиационная группировка на авианосце то же(как и наша наземная) имеет ОГРАНИЧЕНИЯ по тактическому радиусу действия, так что вы не очень...со сменой района "подъёма авиации"
          Насчёт "отдыха"- вас бы в гунг "загнать", что бы вы "ощутили" все "прелести афганской "жизни" wassat

          И прочему нельзя сразу получить видео и фото контроль результатов удара,если заранее известны и цели и время удара, тем более,что район удара не имеет активных средств ПВО? belay

          " Вешай" БПЛА,фоторазведчик и...снимай..хоть до..."упора" wassat
          1. Александр1959 17 октября 2015 16:23
            А может быть в первую очередь ОТСУТСТВИЕ в составе ВМФ РФ - ПОЛНОЦЕННОГО АВИАНОСЦА, а уже потом...ваши .."доводы"?

            Приветствую! Точно так. "Кузнецов" создавался насколько помню, как опытная площадка для отработки различных технологий для авианесущих кораблей, в том числе и для отработки авиационной составляющей. Но, остальные корабли были Украиной благополучно похерены. И когда в России появится новый...
        2. kayman4 17 октября 2015 16:13
          Цитата: podgornovea
          Не бредь, бредь. Хорошо что база оказалась "пока ещё есть" и всё на неё завезти в том объёме который нужен.
          Грузовики с БК через Турцию?

          "В то же время наземный аэродром будет иметь преимущества в удобства обслуживания техники"
          Не по глазам?



          Вау типа авик снабжать могут судами а аэродром нет :) Причем в порту теме же машинами и прийдется от судна к судну везти.

          Короче чушь не порите.
      2. g1v2 17 октября 2015 10:47
        Во время американских бомбежек Ирака и Югославии , вылеты палубной авиации составляли , насколько я помню, меньше 20 процентов от всех боевых вылетов. Просто показывали их чаще. Основная работа шла с наземных аэродромов. Авианосцы никакого решающего вклада в победы сша в 21 веке не внесли. Без авиации с авианосцев американская авиация с американских баз в европе и на бв вполне бы справилась. А вот одна палубная авиация без авиации с наземных аэродромов - нет. Так что еще один аэродром в Сирии будет гораздо полезнее , чем 2 авианосца. Плюс - дешевле . Ну и не стоит забывать, что фронтовая авиация гораздо эффективнее для работы по земле , чем палубная. Можно заставить су33 или миг29к работать по земле, но на мой взгляд они никак не конкуренты в этом су25 или су34 . Конечно если автор НА СВОИ ДЕНЬГИ построит авианосец и подарит его родной стране, то вмф найдет ему применение, но соотношение необходимость/стоимость уверенно стремится к нулю. Даже если считать стоимость авианосца в 12 миллиардов долларов , то на эти деньги можно построить до 30 фрегатов 22350 , каждый из которых по своим основным характеристикам (кроме водоизмещения ) равен или превосходит наши старые эсминцы. И вот вопрос ,что сильнее усилит наш флот - 3 десятка фрегатов или один беспомощный авианосец , постоянно нуждающийся в защите? Любой корабль - это инструмент и имеет свою ценность исходя из военно-морской доктрины страны. Вот на мой взгляд авианосец это роскошь, которая наш флот не усилит , а вот 30 фрегатов за те же деньги наш флот усилят радикально. И похоже , что наше мо со мной вполне согласно, тк до 2025 года никаких авианосцев в планах не стоит. И кстати есть инфа о закрытии полетов в гражданский аэропорт Латакии . На мой взгляд это свидетельство перебазирования туда в ближайшее время дополнительных сил фронтовой авиации и выхода на прогнозируемые мо 200 боевых вылетов в день. И это в разы эффективнее будет , чем любой авианосец.
        1. древний 17 октября 2015 11:34
          Цитата: g1v2
          Так что еще один аэродром в Сирии будет гораздо полезнее , чем 2 авианосца


          Пишите всё верно..даже не обсуждается,но.....где же его взять то..второй аэродром?
          Самый подходящий это был бы Дамаск,но..туда ..."низя" по многим причинам.
          Теперь если рассматривать ведение БД авиацией как это делается сейчас,то Миг-29К/КУБ ещё КАКОЙ КОНКУРЕНТ Су-25-му wink

          И ещё раз повторюсь..ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ пишите АБСОЛЮТНО ВЕРНО,+! drinks ,только вот.....АБ в Латакии не ..резиновая..к сожалению recourse
          1. g1v2 17 октября 2015 11:58
            Ну вариант один - Шейлат . По всем картам он от передовой далеко. Насчет эффективности работы миг29к по земле я честно говоря настроен скептически. На мой взгляд для этого он гораздо меньше подходит, чем штурмовик су25 или фб су34 и су24. Но если вы считаете , что миг29к/куб способен работать по земле так же эффективно и плотно, то поверю на слово.
            1. Лт. запаса ВВС 17 октября 2015 14:08
              Удары крылатыми ракетами можно рассматривать вообще лишь как дополнение, учитывая как их стоимость (салютик из 26 ракет — около 1 миллиарда рублей), так и невозможность объективного контроля сразу по результатам применения в виде видеозаписи.

              Если бы автор следил за новостями из Сирии то понял бы почему Россия запустила 26 Калибров. Всё началось с того что когда самолёты взлетали с Латакии боевики уходили со своих баз в города с техникой для того чтобы прикрыться мирным населением(не знаю то ли кто то следит за аэродромом, то ли США предупреждают). Для того чтобы уничтожить боевиков и запустили 26 Калибров.
            2. древний 17 октября 2015 16:05
              Цитата: g1v2
              Ну вариант один - Шейлат .


              Только правильно Шайрат,но...то что она далеко от передовой...что-то путаете..как раз сейчас в эпицентре бД wink
              Ещё начиная с 9-12А Н019 прекрасно работал по земле( было всё и картографирование и селекция)..ну а К/КУБ с КОЛС'ом и ОЛС-К....оставляет СМ далеко позади...вот появиться Грач с СОЛТ'ом -25..будет другое дело drinks
            3. NIKNN 18 октября 2015 11:06
              Не верь! Боевая эффективность при работе по н.ц. у данных самолетов 1 к 2 если это миг 29 и 1 к 4 если не к 5ти если это 29к с палубы
    2. Кузякин15 17 октября 2015 21:22
      Цитата: alekc73
      Авианосцы России нужны еще вчера.Точка.Даже не обсуждается.

      А вот это-100%+++
    3. KaPToC 17 октября 2015 23:43
      Цитата: alekc73
      Авианосцы России нужны еще вчера.Точка.Даже не обсуждается.

      Но будут ли они нужны завтра? Будущие за ракетными кораблями с высокой долей средств РЭБ, ИМХО авианосцы - вчерашний день.
  3. AlexArt 17 октября 2015 07:13
    А Cвятой праведный Феодор Ушаков не знал про авианосцы(
    1. podgornovea 17 октября 2015 07:57
      Какая печалька(
    2. AllXVahhaB 17 октября 2015 08:10
      Вспомнилось: у Суворова адьютант спрашивает: какие потери турок писать в донесении? Суворов: "пиши 100 тыщ! Чего их жалеть, басурман")))
      1. каштак 17 октября 2015 11:57
        Цитата: AllXVahhaB
        Вспомнилось: у Суворова адьютант спрашивает: какие потери турок писать в донесении? Суворов: "пиши 100 тыщ! Чего их жалеть, басурман")))

        этот анекдот рассказывают про всех известных военачальников того времени. одно это доказывает что это скорее выдумка.
    3. strannik1985 17 октября 2015 17:06
      Авианосец-средство завоевания господства в море, во времена Ушакова этим средством был линейный корабль,например отправляясь в Средиземноморский поход эскадра Ушакова насчитывала 6 ЛК.
  4. КОСМОС 17 октября 2015 07:19
    Цитата: автор
    Долгое время на этом форуме некоторые многоуважаемые авторы рассуждали о закате эры авианосцев, их полной бесперспективности и бесполезности при очень высокой стоимости постройки и эксплуатации.

    Многоуважаемые авторы, при этих утверждеяниях, имели ввиду его абсолютную бесперспективность при масштабном конфликте крупных держав, как правило ракетно-ядерном, ну а если по логике автора, то да он прав, как в общем и критики авианосцев, что его эффективный удел и задача, это как раз таки гонять зулусов банановых республик и террористов с луками. Правда с настоящем аэродром ему всеравно никогда несравниться, да и хорошие бомберы с него невзлетят, но один-два для проведения контр-террористических операций в удаленных районах земли иметь конечно необходимо, но никакими стратегическими супер функциями наделять его не надо, как и не имеет смысла масштабное строительство этих суперавианесущихкорыт.
    1. velikoros-88 17 октября 2015 07:39
      Цитата: КОСМОС
      но один-два для проведения контр-террористических операций в удаленных районах земли иметь конечно необходимо

      Согласен, пара авианосцев (чтобы хотя бы один был на дежурстве в боевом состоянии) для локальных военных операций, аналогичных проводимой сегодня в Сирии Росси обязательно нужны. В глобальном конфликте судьба их предрешена, в такой ситуации ударная АПЛ типа "Ясеня" на мой взгляд имеет больше шансов как выжить, так и нанести удар с последующим уходом с места атаки.
    2. roadsmell 17 октября 2015 08:58
      Удары крылатыми ракетами можно рассматривать вообще лишь как дополнение, учитывая как их стоимость (салютик из 26 ракет — около 1 миллиарда рублей)

      А создавать и содержать авианосцы и их группировки кораблей с целью погонять зулусов - намного дешевле!!!
      автор, жги ещё!!!!
  5. mosquit 17 октября 2015 07:29
    Авианосец при прикрытии кораблями охранения и вертолётами РЛД практически неуязвим для ударов террористов.

    Ключевое слово - практически...

    Пыльные бури не оказывают на авианосец влияния, поднятая авиация может использовать боеприпасы со спутниковым наведением. Влияние штормов может быть частично компенсировано за счет возможности авианосца сменить район подъёма авиации.

    В районах "контр террористических" операций в качестве плохих метеоусловий бывают только пыльные бури и шторма...?
    И опять, шторм вы компенсируете частично, а пыльная буря слишком локальный фактор, который должен влиять на выбор авианосца - как инструмент...

    поднятая авиация может использовать боеприпасы со спутниковым наведением

    Как влияет базирование ЛА на номенклатуру его вооружения? Наземная авиация только свободнопадающие боеприпасы должна применять?

    Передислокация авиации на авианосце осуществляется вместе со "своим" аэродромом и боекомплектом, никто не закроет воздушный коридор, нет зависимости от качества наземного аэродрома в стране назначения.


    Наверное в данном случае нужно боевое охранение, не соизмеримое по стоимости и сложности с организацией наземного, а это - противолодочное, ПВО, корабли условного противника и т.д...
    Аналогично обеспечение снабжения - одно дело снабжать АУГ - порты, корабли обеспечения и т.д.
    Гораздо проще решается вопрос обеспечение наземной базы - аэродрома...

    Если вы скажите что у террористов нет таких средств поражения, то возникает вообще смысл наличия АУГ в районе операции, когда достаточно иметь на суше хороший плацдарм...

    Удары крылатыми ракетами можно рассматривать вообще лишь как дополнение, учитывая как их стоимость (салютик из 26 ракет — около 1 миллиарда рублей), так и невозможность объективного контроля сразу по результатам применения в виде видеозаписи.


    Оружие выбирают исходя из задач, которые необходимо решить при достижении цели - 26 ракет поразили свои наземные цели - решили часть военных задач, и кроме того РФ решило некоторые политические задачи, что то же очень важно.

    А видео зачем?
    Во первых путник покажет прекрасно результат, ну и во вторых съёмка ведётся не с боеприпаса, а с носителя либо с иного объекта - например с БПЛА..

    авианосцы класса "Нимиц" могут осуществлять до 120-140 самолето-вылетов в сутки в течение двух недель при интенсивности 40-60 вылетов,


    Поясните - 120-140 самолето-вылетов в сутки, а интенсивность 40-60 вылетов в какой интервал времени?

    Весомых аргументов в выборе АУГ в качестве базирования группировки при проведении КТО не увидел. hi
    1. podgornovea 17 октября 2015 07:55
      очень много слов не по делу
      Цитата: mosquit


      Ключевое слово - практически...
      Вероятность прорыва к авианосцу террористов на катерах с гексогеном сквозь боевое охранение пусть считают специалисты


      В районах "контр террористических" операций в качестве плохих метеоусловий бывают только пыльные бури и шторма...?
      В Африке,на Ближнем Востоке,в Азии снежок редко идет, как-то так....
      И опять, шторм вы компенсируете частично, а пыльная буря слишком локальный фактор, который должен влиять на выбор авианосца - как инструмент...

      поднятая авиация может использовать боеприпасы со спутниковым наведением

      Как влияет базирование ЛА на номенклатуру его вооружения? Наземная авиация только свободнопадающие боеприпасы должна применять?
      Во время пыльной бури наземная авиация не может применять никакие боеприпасы.Авианосец хотяб имеет возможность менять район поднятия-приема авиации

      Передислокация авиации на авианосце осуществляется вместе со "своим" аэродромом и боекомплектом, никто не закроет воздушный коридор, нет зависимости от качества наземного аэродрома в стране назначения.


      Наверное в данном случае нужно боевое охранение, не соизмеримое по стоимости и сложности с организацией наземного, а это - противолодочное, ПВО, корабли условного противника и т.д...
      Аналогично обеспечение снабжения - одно дело снабжать АУГ - порты, корабли обеспечения и т.д.
      Гораздо проще решается вопрос обеспечение наземной базы - аэродрома...

      Расскажите пожалуйста про авиацию, подводные лодки, корабли не условного противника ИГИЛ - по типам и количеству

      Если вы скажите что у террористов нет таких средств поражения, то возникает вообще смысл наличия АУГ в районе операции, когда достаточно иметь на суше хороший плацдарм...

      Плацдарма вообще может не быть! Донецкого аэропорта нет после того как оттуда повыкуривали "киборгов" а ДНР есть

      Удары крылатыми ракетами можно рассматривать вообще лишь как дополнение, учитывая как их стоимость (салютик из 26 ракет — около 1 миллиарда рублей), так и невозможность объективного контроля сразу по результатам применения в виде видеозаписи.


      Оружие выбирают исходя из задач, которые необходимо решить при достижении цели - 26 ракет поразили свои наземные цели - решили часть военных задач, и кроме того РФ решило некоторые политические задачи, что то же очень важно.

      А видео зачем?
      Во первых путник покажет прекрасно результат, ну и во вторых съёмка ведётся не с боеприпаса, а с носителя либо с иного объекта - например с БПЛА..
      Ну вообще-то о том и речь что КРМБ не носитель а боеприпас, а самолет носитель
      авианосцы класса "Нимиц" могут осуществлять до 120-140 самолето-вылетов в сутки в течение двух недель при интенсивности 40-60 вылетов,


      Поясните - 120-140 самолето-вылетов в сутки, а интенсивность 40-60 вылетов в какой интервал времени?
      Подсказка для тех кто не догадался то-же в сутки

      Весомых аргументов в выборе АУГ в качестве базирования группировки при проведении КТО не увидел. hi

      Слава богу! Я перекрестился
      1. Genry 17 октября 2015 10:47
        Цитата: podgornovea
        очень много слов не по делу
        Слава богу! Я перекрестился

        У вас вообще весь ваш опус не по делу!

        Цену ракет откуда взяли? С потолка?
        И почему вы не сравнили стоимость одного удара ракетой и палубного самолёта за период времени, допустим лет за 10.
        Ведь ракета стоит в шахте и жрать не просит, а палубная авиация должна постоянно тренироваться.
        Плюс психологический и материальный фактор потери пилота.
      2. mosquit 17 октября 2015 12:09
        Я рад за Вас...
  6. профессор 17 октября 2015 07:33
    Все чем располагает российская группировка в Сирии с легкостью умещается на недоступном для террористом авианосце типа Нимитц. Был бы у России хоть один нормальный авианосец, то никто не стал бы осуществлять столь опасное развертывание в Латакии.
    1. Алло 17 октября 2015 07:42
      Цитата: профессор
      Все чем располагает российская группировка в Сирии с легкостью умещается на недоступном для террористом авианосце типа Нимитц. Был бы у России хоть один нормальный авианосец, то никто не стал бы осуществлять столь опасное развертывание в Латакии.

      Я не оспариваю ценность авианосцев но не уверен что они нужны России.Все же Россию не отделяет от мира два океана как США так что ценность авианосцев на мой взгляд сомнительна.
      1. профессор 17 октября 2015 07:48
        Цитата: Алло
        Я не оспариваю ценность авианосцев но не уверен что они нужны России.Все же Россию не отделяет от мира два океана как США так что ценность авианосцев на мой взгляд сомнительна.

        Все постоянные члены СБ ООН обладают авианосцами...
        1. AllXVahhaB 17 октября 2015 08:08
          Цитата: профессор
          Все постоянные члены СБ ООН обладают авианосцами...

          Ну это типа скипетра и державы)))
          1. профессор 17 октября 2015 08:10
            Цитата: AllXVahhaB
            Ну это типа скипетра и державы)))

            Это типа отличие региональной державы от глобальной.
            1. severniy 17 октября 2015 08:44
              Цитата: профессор
              Цитата: AllXVahhaB
              Ну это типа скипетра и державы)))

              Это типа отличие региональной державы от глобальной.

              Россия- это не все. И базу в Сирии (при всец её доступности) гораздо сложнее потопить, чем авианосец....
              1. профессор 17 октября 2015 08:46
                Цитата: severniy
                Россия- это не все. И базу в Сирии (при всец её доступности) гораздо сложнее потопить, чем авианосец....

                Ополченцы способны потопить авианосец? Причинить ему ущерб? А базе могут это сделать с легкостью. Показать как?
              2. tomket 17 октября 2015 10:45
                Цитата: severniy
                И базу в Сирии (при всец её доступности) гораздо сложнее потопить, чем авианосец....

                где то видел фото аэродрома в афганистане , у которого периметр был утыкан различными БМП , для создания зоны безопасности от стингеров. ИГИЛ привлекут сомалийских пиратов для атаки на авианосец????
                1. профессор 17 октября 2015 10:58
                  Цитата: tomket
                  где то видел фото аэродрома в афганистане , у которого периметр был утыкан различными БМП , для создания зоны безопасности от стингеров. ИГИЛ привлекут сомалийских пиратов для атаки на авианосец????

                  Эх, если бы Афганистан имел выход к морю... Это я по поводу авианосцев.

                  Цитата: КОСМОС
                  Купить или иметь ракеты и ядерные боеголовки недостаточно, надо обладать ресурсами, территорией, технологиями, всем тем что в ходит в понятие ПОТЕНЦИАЛ.

                  Вы уж определитесь, то ли глобальную державу от региональной отличает возможность первой через 30 минут отправить любую другую страну агрессора на 100-200 лет, то ли надо обладать ресурсами, территорией, технологиями, всем тем что в ходит в понятие ПОТЕНЦИАЛ.

                  Цитата: КОСМОС
                  А вот это уже следствие, наличия ракетно-ядерного потенциала что как раз таки и позволяет ей вести операции за пределами своей территории и что тоже делает её глобальной сверхдержавой, да и не мне вам объяснять, что ядерное оружие в первую очередь являеться геополитическим инструментом, даже его наличие уже работает, даже без применение по назначению.

                  Многие страны ведут операции за пределами своей территории. Пальцев рук не хватит чтобы их пересчитать. Они все глобальные сверхдержавы?

                  Цитата: Алекс
                  ЕМНИП, сам Израиль старатеотно открещивается (на официальном уровне, во всяком случае) от наличия в него ОМП в любой ипостаси.

                  Не открещивается (странно применять сей глагол по отношению к евреям). Израиль никогда не отрицал наличие ЯО, но и не признавал.

                  Цитата: Manul
                  Наземный аэродром всегда эффективнее авианосцев.

                  Не всегда. В случае с Латакией авианосец куда более Эффективен чем аэродром в подверженной атакам террористов и ополченцев территории.

                  Цитата: Manul
                  Штатам во время бомбежек Ирака очень понадобились аэродромы Ирана, который их и предоставил.

                  Американцы использовали аэродромы Ирана любезно предоставленные им? Как то я пропустил сей момент. Подробности есть?

                  Цитата: Manul
                  Как бы протекала та война, если бы Иран заупрямился?

                  Турция заупрямилась. Ну и?
                  1. Алекс 17 октября 2015 11:14
                    Цитата: профессор
                    Не открещивается (странно применять сей глагол по отношению к евреям).
                    Если вопрос в терминологии - гранд-пардон, профессор...

                    Израиль никогда не отрицал наличие ЯО, но и не признавал.
                    Узнаю до боли надоевшую логику...
              3. tomket 17 октября 2015 21:43
                Цитата: severniy
                И базу в Сирии (при всец её доступности) гораздо сложнее потопить, чем авианосец...

                Много ли авианосцев потопили в Корее и Вьетнаме? А вот на различных базах кровушки американской и французской попили изрядно.....
            2. КОСМОС 17 октября 2015 08:48
              Цитата: AllXVahhaB
              Ну это типа скипетра и державы)))

              Цитата: профессор
              Это типа отличие региональной державы от глобальной.

              Глобальную державу от региональной отличает возможность первой через 30 минут отправить любую другую страну агрессора на 100-200 лет в прошлое и авианосец сдесь никаким боком не фигурирует.
              Сегодняшний скипетр и держава это ракетно-ядерный потенциал.
              1. профессор 17 октября 2015 08:54
                Цитата: КОСМОС
                Глобальную державу от региональной отличает возможность первой через 30 минут отправить любую другую страну на 100-200 лет в прошлое.

                Ошибаетесь. Израиль говорят обладает ядерной триадой с МБР и парой сотен боеголовок способных через 30 минут отправить любую другую страну на 100-200 лет в прошлое. Тем не менее Израиль это региональная держава. Не более.

                Сегодняшний скипетр и держава это ракетно-ядерный потенциал.

                Нет. Иначе Россия не разворачивала базу в Латакии, а долбанула бы Тополем по Сирии. Завтра как Россия будет отстаивать свои интересы в Африке или скажем Южной Америке? Без авианосца никак.
                1. КОСМОС 17 октября 2015 09:57
                  Цитата: профессор
                  Израиль говорят обладает ядерной триадой с МБР и парой сотен боеголовок

                  Купить или иметь ракеты и ядерные боеголовки недостаточно, надо обладать ресурсами, территорией, технологиями, всем тем что в ходит в понятие ПОТЕНЦИАЛ. Ну а Израиль по большому счету не обладает ни тем, не другим в достаточных обьемах, много что покупаете, пользуетесь открытым доступом к западным технологиям, в прочем как и вся ваша экономика "внешняя".
                  Цитата: профессор
                  Иначе Россия не разворачивала базу в Латакии,

                  А вот это уже следствие, наличия ракетно-ядерного потенциала что как раз таки и позволяет ей вести операции за пределами своей территории и что тоже делает её глобальной сверхдержавой, да и не мне вам объяснять, что ядерное оружие в первую очередь являеться геополитическим инструментом, даже его наличие уже работает, даже без применение по назначению.
                2. Алекс 17 октября 2015 10:46
                  Цитата: профессор
                  Израиль говорят

                  Ключевое слово - "говорят". ЕМНИП, сам Израиль старательно открещивается (на официальном уровне, во всяком случае) от наличия в него ОМП в любой ипостаси.
                3. KaPToC 18 октября 2015 00:05
                  Цитата: профессор
                  Израиль говорят обладает ядерной триадой

                  То есть у Израиля есть стратегические бомбардировщики, стратегические подводные ракетоносцы и наземные баллистические ракеты? Мне кажется вы выдаете желаемое за действительное.
                  Цитата: профессор
                  парой сотен боеголовок способных через 30 минут отправить любую другую страну на 100-200 лет в прошлое.

                  Этого не достаточно против таких стран как Россия, США, Китай, в то же время указанные мной страны могут в прямом смысле выжечь Израиль полностью.
              2. tomket 17 октября 2015 10:47
                Цитата: КОСМОС
                Глобальную державу от региональной отличает возможность первой через 30 минут отправить любую другую страну агрессора на 100-200 лет в прошлое и авианосец сдесь никаким боком не фигурирует.

                Можно сколько угодно кичится статусом великой державы , поплевывая на авианосцы и УДК, однако даже Франция со своим "Де Голем" и "тоннаром" вынесла Ливию без особого напряга.
                1. КОСМОС 17 октября 2015 11:04
                  Не смешите, а внимательно поинтересуйтесь кто, как скопом, откуда и чем выносил практически безоружного Кадаффи, аэродромы Италии, Испании, Европы, даже с Великобитании самолеты взлетели, это не считая крылатых ракет. А уж четаМ делал меж ремонтами самолетоносец Деголь непонятно, судя по всему это было психологическая атака, методом демонстрации французких мощей, простите но несерьезно ваше заявление. В общем отомстили Кадаффи за пару приземленых мимо палубы авианосца американских орлов, комплексом С-200 в далекой древности.
                  1. tomket 17 октября 2015 12:02
                    Цитата: КОСМОС
                    даже с Великобитании

                    Из Великбритании полеты проводились в рекламных целях,мол вот как "тайфун" умеет.
                  2. tomket 17 октября 2015 21:46
                    Цитата: КОСМОС
                    Кадаффи, аэродромы Италии, Испании, Европы, даже с Великобитании самолеты взлетели, это не считая крылатых ракет.

                    Вертолеты я так понимаю тоже летали на Кадаффи из Британии????
                    1. NIKNN 18 октября 2015 11:40
                      Вот оказывается где признак глобальности зарыт...., в вертолетах. Не юродствуйте ради бога когда крыть нечем.
                    2. Scraptor 18 октября 2015 13:19
                      "Харриеры", причем даже не из США и Италии.
              3. g1v2 17 октября 2015 10:57
                Глобальную державу от региональной отличают в первую очередь глобальные интересы и способность их отстаивать . Индия имеет авианосец, но это не делает ее глобальной державой даже если их у нее будет штук 5 . Главный признак глобальной державы - интересы по всему миру и ресурсы для продвижения этих интересов. КНР - глобальная держава даже если бы у нее не было авианосца. Ее делают такой державой в первую очередь ее растущее влияние в Африке и Латинской америке . А авианосец это лишь инструмент - он может быть нужен или нет. Скальпель в руке не сделает человека хирургом. request Ну а для понтов и Орланы подойдут или апл.
            3. ядро 17 октября 2015 10:09
              это типо англичане и французы, глобальные державы!?
            4. Алекс 17 октября 2015 10:44
              Цитата: профессор
              Все постоянные члены СБ ООН обладают авианосцами...

              Цитата: профессор
              Это типа отличие региональной державы от глобальной.

              Когда-то также относились с дредноутам. И чем кончилась "линкоровская лихорадка"?

              Строить такие дорогостоящие игрушки надо только тогда, когда ты точно знаешь, для чего они тебе нужны. А так, престижу ради...
            5. Аркон 17 октября 2015 18:31
              Это типа отличие региональной державы от глобальной.


              Аааа... Ну, то есть Германия во второй мировой была "региональной", а Япония "глобальной"?
            6. KaPToC 18 октября 2015 00:00
              Цитата: профессор
              Это типа отличие региональной державы от глобальной.

              Глобальная держава имеет собственную систему глобального позиционирования.
        2. Manul 17 октября 2015 10:56
          Цитата: профессор
          Все постоянные члены СБ ООН обладают авианосцами...

          laughing Вот это довод..Да еще опять нас региональной державой нарекаете.Мы конечно необидчивые, но надоест же.. А многие постоянные члены в космос летают, имеют собственную систему спутниковой навигации, имеют такое количество бронетехники и авиации, такую же ударную мощь подводного флота, такую протяженность сухопутных границ(да еще это все и в совокупности)... Если начать мериться, то не авианосцами. А их , и УДК мы обязательно построим.Только торопить нас не надо, чай наверху не профаны в генштабе.
          1. профессор 17 октября 2015 11:06
            Цитата: Manul
            Да еще опять нас региональной державой нарекаете.

            Без обид. Так оно и есть. Показать вам карту военного присутствия США в мире?

            Цитата: Manul
            А многие постоянные члены в космос летают, имеют собственную систему спутниковой навигации, имеют такое количество бронетехники и авиации, такую же ударную мощь подводного флота, такую протяженность сухопутных границ(да еще это все и в совокупности)...

            И что? Все это (кроме космоса который вне вооружений) расположено исключительно в вашем регионе.

            Цитата: Manul
            Если начать мериться, то не авианосцами. А их , и УДК мы обязательно построим.

            До крымнаш не сомневался, а теперь очень сомневаюсь, что осилите.

            Цитата: Manul
            Только торопить нас не надо, чай наверху не профаны в генштабе.

            Они мало что решают. решают те кто распределяет финансы. А там сейчас не все розово. Не до авианосцев.
            1. Manul 17 октября 2015 11:27
              Цитата: профессор
              Они мало что решают. решают те кто распределяет финансы. А там сейчас не все розово. Не до авианосцев.

              Мы еще космодром строим и мост.Да и дороги у нас строятся и производства открываются. Не надо сомневаться, закончим эти глобальные стройки - построим и авианосец.
              Показать вам карту военного присутствия США в мире?
              Вам показать карту нацеливания наших МБР? Они совпадают laughing .
              1. профессор 17 октября 2015 11:34
                Цитата: Manul
                Мы еще космодром строим и мост.Да и дороги у нас строятся и производства открываются. Не надо сомневаться, закончим эти глобальные стройки - построим и авианосец.

                Я не сомневаюсь в способности России построить полноценный авианосец, я сомневаюсь что-либо из нас доживет до этого события.

                Цитата: Manul
                Вам показать карту нацеливания наших МБР? Они совпадают

                Расскажите нам как, когда и кем были решены проблемы при помощи ЯО?
                1. 27091965i 17 октября 2015 14:49
                  Цитата: профессор
                  Я не сомневаюсь в способности России построить полноценный авианосец, я сомневаюсь что-либо из нас доживет до этого события.


                  В Санкт-Петербурге представили концептуальный проект нового российского авианосца.

                  «Строительство и эксплуатация современного атомного авианосца, а России необходимы именно атомные авианосцы, обойдется в сотни миллиардов рублей. Сегодня позволить такое удовольствие себе армия не может, поскольку решается главная насущная проблема – добиться, чтобы к 2020 году 70% вооружения России было новым. Что касается концепции, безусловно, такие концепции нужны, они должны отрабатываться. Авианосец – это проекция силы. Расширяя зону своего мирового влияния, безусловно, на определенном этапе мы сможем приступить к строительству авианосцев. Где-то через 20-25, может быть, 30 лет». 20 мая 2015 года
                2. капрал 17 октября 2015 15:02
                  Цитата: профессор
                  Расскажите нам как, когда и кем были решены проблемы при помощи ЯО?

                  Капитуляция Японии.
                  Хотя понятно, что в нынешнем мире так просто ЯО не применить.
                  1. профессор 17 октября 2015 15:43
                    Цитата: капрал
                    Капитуляция Японии.
                    Хотя понятно, что в нынешнем мире так просто ЯО не применить.

                    Не смешите. На Токио было сброшено больше ВВ чем в тех бомбах эквивалента. В Токио погибло больше японцев чем при ядерной бомбардировке. ЯО там проблемы не решило, а лишь ускорило и без того очевидную капитуляцию.
                    1. Scraptor 18 октября 2015 12:43
                      3 килотонны всего. Но число поибших больше.

                      Август 1945г, Тояма, довоенное население 150.000, ночной ковровой бомбардировкой уничтожена вместе со всем своим населением полностью... выжившх не было.

                      Применения ЯО просто спровоцировало СССР на вступление в войну с целью лишить японцев бактериологического ОМП. Только потеряв его и поняв что вслед за Сахалином РККА высадится на Хоккайдо и Хонсю, японцы сдались американцам.
                  2. KaPToC 18 октября 2015 00:11
                    Цитата: капрал
                    Капитуляция Японии.
                    Хотя понятно, что в нынешнем мире так просто ЯО не применить.

                    Люди, которые не знают про ядерное оружие - не могут его боятся, Япония капитулировал не из-за ядерного оружия.
                3. KaPToC 18 октября 2015 00:10
                  Цитата: профессор
                  Расскажите нам как, когда и кем были решены проблемы при помощи ЯО?

                  Карибский кризис?
        3. KaPToC 17 октября 2015 23:58
          Цитата: профессор
          Все постоянные члены СБ ООН обладают авианосцами...

          За правду пострадал? belay

          Все члены совета безопасности ООН обладают ядерным оружием.
    2. Malkor 17 октября 2015 09:42
      иногда вы правы )) hi
      пара авианосцев России очень нужна
    3. Manul 17 октября 2015 10:44
      Цитата: профессор
      Все чем располагает российская группировка в Сирии с легкостью умещается на недоступном для террористом авианосце типа Нимитц. Был бы у России хоть один нормальный авианосец, то никто не стал бы осуществлять столь опасное развертывание в Латакии.

      Наземный аэродром всегда эффективнее авианосцев.И если есть возможность им воспользоваться, им всегда пользуются. Штатам во время бомбежек Ирака очень понадобились аэродромы Ирана, который их и предоставил. Как бы протекала та война, если бы Иран заупрямился?
    4. древний 17 октября 2015 10:49
      Цитата: профессор
      Был бы у России хоть один нормальный авианосец, то никто не стал бы осуществлять столь опасное развертывание в Латакии.


      Полностью СОГЛАСЕН!+! soldier
      1. снайпер 17 октября 2015 12:58
        Совершенно не понимаю, за что Профессору минусов накидали? Совершенно правильные вещи говорит. Или минусаторам его флаг не нравится? Надеюсь никто не будет спорить, что строительство наземной базы стоит не дёшево, особенно на чужой земле? А что с ней будет через месяц, год или десять лет? Сменится политическое руководство в Сирии и где гарантия, что нам там позволят остаться? Это мы уже проходили, когда Крым был в составе Украины, как они только над нашим флотом не издевались... Насчёт уязвимости наземных баз для террористических атак то же глупо оспаривать. Авианосец, конечно не панацея, но очень важный инструмент при грамотном использовании ИМХО
        1. Аркон 17 октября 2015 19:29
          Надеюсь никто не будет спорить, что строительство наземной базы стоит не дёшево, особенно на чужой земле?


          Никто спорить не будет. Только в Сирии у России нет ни одной базы. Пока.
          Продолжать надо?
          1. снайпер 17 октября 2015 20:07
            Цитата: Аркон
            Только в Сирии у России нет ни одной базы.

            Ага... Нам сирийцы аэродром модернизировали и его охрану обеспечили... А мы тока прилетели и крылышки чистим...
            1. Аркон 17 октября 2015 20:20
              Ага... Нам сирийцы аэродром модернизировали и его охрану обеспечили... А мы тока прилетели и крылышки чистим.


              Ну да.
              И, заметьте, всё это гораздо, ну прямо ГОРАЗДО smile дешевле авианосца.

              А без приглашения мы не приходим. wink
            2. Аркон 17 октября 2015 20:22
              А без приглашения мы не приходим.


              Это я к тому, что место развёртывания обеспечивает "принимающая сторона". smile
    5. каштак 17 октября 2015 12:42
      доброго времени суток. теперь по пунктам. попасть к берегам Сирии Российский авианосец может пройдя 2-3 пролива на территории третьих стран (если пропустят). а эффективно действовать только в хорошую погоду что неконтролируемо и при отсутствии береговой обороны что возможно только против банд. я уж и не говорю про континентальные регионы где вода только в кране. так стоит ли? дорого, уязвимо, зависит от внешних условий и неуниверсален поскольку способен действовать только авиацией. нет? если есть необходимость проще расширить базу на берегу.
      1. Кузякин15 17 октября 2015 22:00
        Цитата: каштак
        доброго времени суток. теперь по пунктам. попасть к берегам Сирии Российский авианосец может пройдя 2-3 пролива на территории третьих стран (если пропустят). а эффективно действовать только в хорошую погоду что неконтролируемо и при отсутствии береговой обороны что возможно только против банд. я уж и не говорю про континентальные регионы где вода только в кране. так стоит ли? дорого, уязвимо, зависит от внешних условий и неуниверсален поскольку способен действовать только авиацией. нет? если есть необходимость проще расширить базу на берегу.


        Следуя вашей логике, то России СОВЕРШЕННО не нужны корабли 1-2 ранга. Достаточно МРК и сторожевиков морпогранохраны?
        1. KaPToC 18 октября 2015 00:15
          Цитата: Кузякин15
          Достаточно МРК и сторожевиков морпогранохраны?

          Кто там калибрами боевиков обстреливал? МРК и сторожевик wink
    6. KaPToC 17 октября 2015 23:57
      Цитата: профессор
      Все чем располагает российская группировка в Сирии с легкостью умещается на недоступном для террористом авианосце типа Нимитц.

      Неуязвимость авианосцев сильно преувеличена, в данном случае от террористов авианосец защищают ЦРУ, который этих террористов и породили и направляют, а вовсе не какие-то боевые возможности американского флота.
  7. лис 17 октября 2015 07:40
    папуасов гонять самое то.а в СССР с папуасами не воевали.как то так.
    1. Mera Joota 17 октября 2015 09:22
      Цитата: лис
      а в СССР с папуасами не воевали.как то так.

      Ух ты, а бородатые моджахеды с "бурами" значит современная регулярная армия?
      Открытие блин...
    2. tomket 17 октября 2015 10:49
      Цитата: лис
      папуасов гонять самое то.а в СССР с папуасами не воевали.как то так.

      До вчерашнего дня мы и не собирались гонять папуасов. И нам вполне хватало "Кузи". однако сегодня оказалось, что бородатых папуасов гонять нужно. а чем?
  8. Hitrovan07 17 октября 2015 07:44
    Кого бомбить собираетесь уважаемый ???
    1. podgornovea 17 октября 2015 08:12
      Того кого сейчас бомбим
  9. samalex56 17 октября 2015 07:48
    Авианосцы ,конечно, вещь очень нужная. Вот только несколько вопросов возникает:
    1. На какие деньги строить( очень дорогая вещь, а поскольку начав строить втрое разворуют, то считайте сами).
    2.Кто будет строить. Развал ВПК пока не преодолен , необходимы и технологии и кадры, от конструкторов до технологов, мастеров и рабочих.
    1. AllXVahhaB 17 октября 2015 08:07
      Кому нужная? Наша военная доктрина предусматривает колониальные войны у чужих берегов? ИМХО те средства, что стоят авианосные группировки можно потратить более дельно...
      1. Dart2027 17 октября 2015 10:48
        Цитата: AllXVahhaB
        Наша военная доктрина предусматривает

        военная доктрина гениального (в буквальном смысле Суворова): "Пуля дура, а штык молодец".
        Вопросы?
      2. PSih2097 17 октября 2015 12:18
        Цитата: AllXVahhaB
        Кому нужная? Наша военная доктрина предусматривает колониальные войны у чужих берегов?

        а чем сейчас РФ занимается в Сирии и скорее всего будет заниматься в Ираке...
    2. Cap.Morgan 17 октября 2015 08:25
      Кстати единственная причина строить авианосец - преодолеть технологическое отставание.
      Как было с Ту - 4? Пока его проектировали, осваивали , создавали оснастку , технологические линии он уж устарел, зато освоили множество технологических приёмов.
      1. NIKNN 18 октября 2015 12:12
        Согласен полностью! НИОКР многому послужит даже если не построим, строить нужно!
    3. tomket 17 октября 2015 10:51
      Цитата: samalex56
      . На какие деньги строить( очень дорогая вещь, а поскольку начав строить втрое разворуют, то считайте сами).

      Силуанова потрясти и найдется. вообще нужно избавляться от порочных мыслей что мы бедные и у нас постоянно нет денег.
      Цитата: samalex56
      Развал ВПК пока не преодолен , необходимы и технологии и кадры, от конструкторов до технологов, мастеров и рабочих.

      Индусам авианосец отправили, неужто и себе не осилим?
    4. снайпер 17 октября 2015 13:03
      Цитата: samalex56
      . Развал ВПК пока не преодолен , необходимы и технологии и кадры, от конструкторов до технологов, мастеров и рабочих.

      Правильные вещи пишите, вот только по вашей логике получается, что раз строить некому, то и строить не будем, пока нам с Марса строителей не пришлют... Восстанавливать всё надо и строить...По другому не получится.
  10. AllXVahhaB 17 октября 2015 08:02
    Так давайте посмотрим статистику по самой авианосной и самой воюющей державе: сколько в % отношении в последних компаниях у них было самолётовылетов с авианосцев, а сколько с наземных аэродромов (базы в Турции, СА и т.д). И всё станет понятно, по поводу авианосцев)))
  11. Бронеоптимист 17 октября 2015 08:02
    Не нужен России авианосец. Нет у нас для него задач.
    Мы собираемся кого-нить гонять по Африке или Южной Америке? Или направим его к берегам США, Европы? Сколько он там провоюет? Пусть кто-нибудь из апологетов этой штуки скажет какие такие задачи ему будут ставить?
    Для создания АУГ потребуется еще 20-30 боевых надводных кораблей, пара АПЛ, десяток кораблей снабжения. И 100-120 неполноценных палубных ЛА. Но, хучь он и атомный, раз в два-три дня жрачку и горючку принимать со снабженцев будет обязан. И как его снабжать за 5-10тыс миль? У американцев-то базы по всему миру, а наши пути снабжения перерезать не проблема. Строить еще по эскадре охранения на каждый танкер?
    Единственно ради чего вести разговоры об авианосцах - это показать американцам: все в порядке ребята, мы по-прежнему дураки и по-прежнему слушаем вашу (нашу) 5-ю колонну. Только до строительства дело не доводить.
    За стоимость жизненного цикла одной АУГ можно построить два десятка многоцелевых и ракетных АПЛ, спутниковую систему мониторинга мирового океана и сотню МБР с противокорабельными боеголовками, которые прикончат все американские АУГ одним ударом, а в качестве бонуса еще двадцать полков с-400, с-500 и дивизию ВВС. Сравниваются опять же ЖЦ и ЖЦ.
    Если на МБР ставить противокорабельные ГЧ, то совместно с разведывательными спутниками, которым и активные локаторы не нужны, а только антенны и приемники РТР (все эти стелсы светятся своими РЭС как тепличные хозяйства безоблачной ночью), такие МБР через двадцать минут после начала БД припалубятся на авианосцы, не спросив разрешения на посадку. Никакая Иджис не спасет. Китайцы сделали такую баллистическую ракету, а мы что глупее?
    1. СерегаБосс 17 октября 2015 08:54
      Категорически, категорически с вами согласен!
      Мы идем своим путем! Мы огромная страна, не выходя из своей акватории и пространства можем трахать всех и звездато-полосатых тоже! Надеюсь примут правильное решение. При данной доктрине они нам не нужны, поменяется лет через 5 там видно будет.
      1. RONIN-HS 17 октября 2015 14:12
        Категорически, категорически с вами согласен!
        Мы идем своим путем! Мы огромная страна,...


        А я категорически НЕ согласен (2 раза!) с Вами обоими laughing
        1. Вы исходите из обороны своих берегов, с ТВД на собственной территории. А супостат будет беспрепятственно перекатывать свои войска ЧЕРЕЗ Атлантику на европейский ТВД...??? Поэтому клиента надо "гасить" или в собственном логове сразу (пока не вышел), или на переходе. А как это сделать без АУГ??? КТО лодки прикрывать будет?
        2. АУГ нужны, причем это могут быть корабли не обязательно классической схемы. ИМХО good
        1. Бронеоптимист 17 октября 2015 14:21
          Для этих задач ничего лучше стаи АПЛ нет.
          1. Scraptor 17 октября 2015 19:30
            А десант она будет на берегу поддерживать ядерными торпедами?

            И сколько у нее будет зениток и универсального калибра если кто то начнет сверху с бипланов или с надувных лодок глушить рыбу динамитом?
        2. Scraptor 17 октября 2015 19:22
          А как на счет самолетов неклассической схемы (СКВВП)?
          Слова (ни одно из): СКВВП, СВВП, F-35, AV-8B, Як-38, Як-41, Як-141, Харриер, Harrier, конвертоплан, Osprey, V-22, CL-84, Оспрей, по состоянию на время написания комментария, ни в статье, ни в комментариях не встретилось ни разу!
          Между тем им нужны кораблики поменьше если не суденышки.
          Уважжаемые все такие, уважжжаемые...
          Наглия с такими успешно порешала проблему Мальвинских островов, а потом они где только не отметились...

          Отдельно нужно заметить что для высокоточной работы Су-33 по земле на него просто вешается соответствующий контейнер.
          1. NIKNN 18 октября 2015 12:25
            Отдельно замечу, что с палубы подвесив контейнер (вместо боеприпаса) этим контейнером и атаковать будете.
            1. Scraptor 18 октября 2015 16:25
              Особо отмечу что другие как то вешают, даже на Харриеры, а не на здоровый Су-33...
        3. KaPToC 18 октября 2015 00:18
          Цитата: RONIN-HS
          1. Вы исходите из обороны своих берегов, с ТВД на собственной территории. А супостат будет беспрепятственно перекатывать свои войска ЧЕРЕЗ Атлантику на европейский ТВД...???

          Вопрос же не стоит нужен или не нужен нашей стране флот, вопрос стоит - нужны ли нашему флоту авианосцы?
    2. фантаст 17 октября 2015 09:11
      Не нужен России авианосец. Нет у нас для него задач.

      А защита АРКТИКИ, ЧУКОТКИ. Там не так много аэродромов и все как один на прицеле у
      амеров. А желающих туда свои ноздри засунуть хоть отбавляй, а дашь слабину сразу
      засунут и не только ноздри hi
      1. Бронеоптимист 17 октября 2015 09:26
        На прицеле, это как? На прицеле МБР? Ну тут уже не до авианосцев будет. А в неядерной войне авианосцам в Арктике и у Чукотки делать нечего. Для обороны побережья ничего лучше ЗРК в тех районах и истребителей типа МИГ-31 с ракетами большой дальности не придумать.
        Эксплуатация авианосца во льдах? Для приема и выпуска ЛА он должен следовать на максимальной скорости. По метровому хотя бы льду это будет эффектно!
        Для Арктики, я бы предложил, лучше спроектировать тяжелые не очень скоростные, но способные долго барражировать, самолеты с ракетами ВВ дальностью от 1000 км, что возможно, например на ПВРД. Один самолет на дежурстве прикроет 2-3 тысячи километров границы.
        1. tomket 17 октября 2015 10:56
          Цитата: Бронеоптимист
          Эксплуатация авианосца во льдах? Для приема и выпуска ЛА он должен следовать на максимальной скорости. По метровому хотя бы льду это будет эффектно!

          При проводке полярных конвоев в эскорт регулярно включались как эскортные ,так и эскадренные авианосцы. Или по вашему полярные конвои шли через Средиземное море?
          1. Бронеоптимист 17 октября 2015 12:01
            Бросьте на карту эти "полярные" конвои и посмотрите где проходит граница льдов.
        2. снайпер 17 октября 2015 13:12
          Цитата: Бронеоптимист
          я бы предложил, лучше спроектировать тяжелые не очень скоростные, но способные долго барражировать, самолеты с ракетами ВВ дальностью от 1000 км, что возможно, например на ПВРД. Один самолет на дежурстве прикроет 2-3 тысячи километров границы.

          Ваше предложение конечно очень легко осуществимо и совсем не требует денег ( в отличии от авианосца) Для Арктики разработаем одни самолёты, для тропиков другие, для средней полосы третьи, ну и оружие для них естественно для каждого своё... И всё это совершенно бесплатно, то есть даром. И пусть эти самолёты беспосадочно висят в воздухе месяцами...Оптимист вы наш бронированный... wassat
          1. Бронеоптимист 17 октября 2015 14:22
            Вы не заметили в моем сообщении:
            "ЗА СТОИМОСТЬ ЖИЗНЕННОГО ЦИКЛА одной АУГ можно построить два десятка многоцелевых и ракетных АПЛ, спутниковую систему мониторинга мирового океана и сотню МБР с противокорабельными боеголовками, которые прикончат все американские АУГ одним ударом, а в качестве бонуса еще двадцать полков с-400, с-500 и дивизию ВВС. Сравниваются опять же ЖЦ и ЖЦ."
            P.S Вынужден "кричать", почему-то у меня не срабатывают команды "курсив", "жирный" или "подчеркивание"
            1. Dart2027 17 октября 2015 14:49
              Цитата: Бронеоптимист
              ЗА СТОИМОСТЬ ЖИЗНЕННОГО ЦИКЛА одной АУГ

              А какова будет стоимость всего перечисленного?
            2. снайпер 17 октября 2015 15:21
              Цитата: Бронеоптимист
              , почему-то у меня не срабатывают команды "курсив", "жирный" или "подчеркивание"

              Может проблемы с браузером? Так иногда бывает, попробуйте зайти с другого и если всё заработает, то пытайтесь найти причины в своём. smile
              1. Бронеоптимист 17 октября 2015 16:57
                Шпашибо! Я пользуюсь браузером Яндекса.
                1. снайпер 17 октября 2015 17:04
                  Цитата: Бронеоптимист
                  Я пользуюсь браузером Яндекса.

                  Тот же Хром, тока вид с боку, хороший браузер, сам юзаю, но бывают проблемы...
            3. strannik1985 17 октября 2015 16:14
              Интересно, как же вы это подсчитали,если противокорабельных МБР,современного аналога Легенды ещё нет?
              С чего она(система) будет дешёвой, если предназначена будет только для борьбы с БНК противника? У АВ функций намного больше чем борьба за господство в море.
              1. Бронеоптимист 17 октября 2015 16:58
                Я же сказал - предполагаю.
                1. strannik1985 17 октября 2015 17:11
                  Слова предполагаю в вашем сообщении не увидел.
            4. Андрей из Челябинска 17 октября 2015 16:57
              Цитата: Бронеоптимист
              "ЗА СТОИМОСТЬ ЖИЗНЕННОГО ЦИКЛА одной АУГ можно построить два десятка многоцелевых и ракетных АПЛ, спутниковую систему мониторинга мирового океана и сотню МБР с противокорабельными боеголовками, которые прикончат все американские АУГ одним ударом, а в качестве бонуса еще двадцать полков с-400, с-500 и дивизию ВВС. Сравниваются опять же ЖЦ и ЖЦ."

              Вы явно не в курсе стоимости жизненного цикла АУГ, раз такое пишете
      2. Manul 17 октября 2015 11:11
        Цитата: фантаст
        А защита АРКТИКИ, ЧУКОТКИ. Там не так много аэродромов и все как один на прицеле у
        амеров. А желающих туда свои ноздри засунуть хоть отбавляй, а дашь слабину сразу
        засунут и не только ноздри

        Я согласен - мое мнение пара авианосцев нам по любому нужна,для поддержки сухопутных операций , которые не обязательно могут быть на другом континенте. Достаточно вспомнить конфликт в Грузии. Высадку десанта с моря тоже нужно прикрывать. Как объяснить это людям, которые "не хотят воевать в африке"?
        Цитата: Rigla
        а авиагруппа? зачем столько вертушек???
        А противодействие подводному флоту противника? Можно же легко насытить район противолодочными вертолетами.
      3. NIKNN 18 октября 2015 12:28
        Не слишком сложно авианосец на прицел взять
    3. Комментарий был удален.
    4. tomket 17 октября 2015 10:53
      Цитата: Бронеоптимист
      За стоимость жизненного цикла одной АУГ можно построить два десятка многоцелевых и ракетных АПЛ

      Ага....спутник запустить ,на Луну слетать,Марс освоить....Помниться был подробный анализ , во что вылилось создание "Гранита" и АПЛ-носителей.
    5. Manul 17 октября 2015 11:05
      Цитата: Бронеоптимист
      Если на МБР ставить противокорабельные ГЧ, то совместно с разведывательными спутниками, которым и активные локаторы не нужны, а только антенны и приемники РТР (все эти стелсы светятся своими РЭС как тепличные хозяйства безоблачной ночью), такие МБР через двадцать минут после начала БД припалубятся на авианосцы, не спросив разрешения на посадку. Никакая Иджис не спасет. Китайцы сделали такую баллистическую ракету, а мы что глупее?

      Хорошая тема. Надеюсь у нас такое втайне разрабатывается, потому как если это всплывет наружу - визгу из за океана в страхе за свои дорогие игрушки будет - мама не горюй.
      Но ведь в крайнем случае есть ЯБЧ? Если прижмет, АУГ сметается с лица океана проще простого.
    6. Seaman77 17 октября 2015 11:35
      Ваш комментарий такой же фантастический, как и картинка....


      Цитата: Бронеоптимист
      Не нужен России авианосец. Нет у нас для него задач.


      То же говорили про "Мистрали". А сейчас в Сирии они бы не помешали, согласитесь.



      Цитата: Бронеоптимист
      Мы собираемся кого-нить гонять по Африке или Южной Америке?


      А разве не гоняем "бабахов" в той же Сирии?


      Цитата: Бронеоптимист
      За стоимость жизненного цикла одной АУГ можно построить два десятка многоцелевых и ракетных АПЛ, спутниковую систему мониторинга мирового океана и сотню МБР с противокорабельными боеголовками, которые прикончат все американские АУГ одним ударом, а в качестве бонуса еще двадцать полков с-400, с-500 и дивизию ВВС



      С чего Вы это взяли??? Есть какие-то расчеты? Или ИМХО?

      Цитата: Бронеоптимист
      Если на МБР ставить противокорабельные ГЧ, то совместно с разведывательными спутниками, которым и активные локаторы не нужны, а только антенны и приемники РТР (все эти стелсы светятся своими РЭС как тепличные хозяйства безоблачной ночью), такие МБР через двадцать минут после начала БД припалубятся на авианосцы, не спросив разрешения на посадку. Никакая Иджис не спасет.


      Да, а ещё можно "Звезду Смерти" построить и спутники с "гиперболоидом инженера Гарина" в космос отправить... но это из области фантастики, а в реальности поясните пожалуйста, каким образом можно попасть МБР по МАНЕВРИРУЮЩЕМУ кораблю?
      1. Бронеоптимист 17 октября 2015 12:22
        Поскольку самонаведение боеголовок при скорости входа в плотные слои, соответствующие скоростям МБР, видимо невозможно по проблемам плазменного характера, то речь может идти о гиперзвуковых ПКР, доставляемых МБР в район АУГ, атакующих группу с разных направлений.
      2. Бронеоптимист 17 октября 2015 12:35
        1. Если бы в Сирии не было бы наземной базы, то нашему авианосцу там было бы очень несладко. А при наличии базы на земле, без него можно обойтись.
        2. Именно так. Но я и говорю, что в зонах наших интересов мы везде можем дотянуться с нашего берега. Где не можем, там по счастью нет зоны наших интересов.
        3. ИМХО
        4. Это уж Вы, батенька, сами в "ненаучную фэнтези" срываетесь. Я ничего фантастического не предлагаю - все технологии есть и хорошо отработаны.
        1. Dart2027 17 октября 2015 13:33
          Цитата: Бронеоптимист
          Если бы в Сирии не было бы наземной базы, то нашему авианосцу там было бы очень несладко. А при наличии базы на земле, без него можно обойтись

          База и база с аэродромом - это разные вещи. Да и без базы можно обойтись, хотя это действительно потруднее.
          1. Бронеоптимист 17 октября 2015 14:42
            Словоблудие
            1. Dart2027 17 октября 2015 23:38
              Для обслуживания кораблей нужна определенная инфраструктура, а не аэродром. База ВМФ у нас в Тартусе, а аэродром у Латакии.
        2. Seaman77 17 октября 2015 13:43
          Цитата: Бронеоптимист
          1. Если бы в Сирии не было бы наземной базы, то нашему авианосцу там было бы очень несладко. А при наличии базы на земле, без него можно обойтись.

          Авианосец - это готовая база. С техникой и персоналом. Наладить снабжение корабля и даже АУГ намного проще, чем построить базу. Кстати у нашей база в Латакии из местного снабжения "только свежие овощи".

          Цитата: Бронеоптимист
          Но я и говорю, что в зонах наших интересов мы везде можем дотянуться с нашего берега. Где не можем, там по счастью нет зоны наших интересов.

          Это сегодня нет наших интересов. Можете гарантировать, что завтра тоже не будет?
          АУГ является самым быстрым средством наращивания сил в любом месте Земли. Да и в Сирии наземную базу создали потому что авианосца нормального нет. Что проще корабли отправить, или самолеты через три страны гнать? А если эти страны "границу" для пролета не откроют? Что тогда делать? Была бы операция в Сирии если бы Ирак или Иран не дал добро на транзит наших самолетов? Вспомните ведь сначала летали через Болгарию и Грецию, но там быстро все закрылось...

          Цитата: Бронеоптимист
          3. ИМХО
          No comments.


          Цитата: Бронеоптимист
          Я ничего фантастического не предлагаю - все технологии есть и хорошо отработаны.


          Какие именно, просветите пожалуйста...
          У нас есть "гиперзвуковые ПКР, доставляемые МБР в район АУГ, атакующих группу с разных направлений"???? Или это Ваши предположения?
          Сегодня в России проводятся испытания гиперзвуковой ракеты, и то по слухам... Когда они закончатся, когда эта ракета будет принята на вооружение и будет ли...

          Как не печально это звучит, сегодня для России даже строительство авианосца - фантастика.

          Пожалуй единственный "ассимитричный ответ", который мы можем дать янки с их АУГ сегодня и в ближайшие годы это "Ясени" и МБР с ЯБЧ.
          1. KaPToC 18 октября 2015 00:22
            Цитата: Seaman77
            Авианосец - это готовая база. С техникой и персоналом.

            О боже, какая же она дорогая!
  12. Rigla 17 октября 2015 08:09
    Если и нужен РФ авианосец (не ясно зачем, но все же), то уж никак не такой как Кузнецов, без катапульт, без реактора, с кучей вооружения занимающего массу драгоценного места...а авиагруппа? зачем столько вертушек??? а дюжина СУ-33, практически не приспособленных для ударных действий, либо МиГ29 (соотв. модиф.), которые почему то там не базируются несмотря на то что корабль уже четверть века на воде.
  13. Cap.Morgan 17 октября 2015 08:17
    Дорого это. Авианосцы.
    Да и в случае большой войны авианосцу кирдык сразу.
    Авианосец хорош только в войне с недогосударствами. Подплыть к берегу и расхреначить мирные селенья.
    Поэтому Хрущ, как бы кто к этому ни относился , развивал подлодки и ракеты.
    1. strannik1985 17 октября 2015 10:27
      Поэтому СССР затратив денег в 1,5 раза больше чем США на флот пришёл к строительству АТАВКР пр.1143.7 "Ульяновск"?
  14. Че за 17 октября 2015 08:44
    Вывод: авианосец хорош только в войне с террористами и то в странах рядом с морем. Даже в войне с маленькими странами но кусачими как Израель они бАльшая неповоротливая мишень.
  15. Комментарий был удален.
  16. sergei.84 17 октября 2015 09:13
    Ну, сумма на 26 ракет,думаю "зверски"преувеличена.Еще сорок лет назад,на кораблях проекта 1134,где главный комплекс представляли крылатые ракеты,устанавливались отработавшие свой ресурс двигатели с МИГов.А значит и цена...Не думаю, что сейчас наши конструкторы стали глупее.
    1. Mera Joota 17 октября 2015 10:01
      Цитата: sergei.84
      где главный комплекс представляли крылатые ракеты,устанавливались отработавшие свой ресурс двигатели с МИГов.

      Откуда вы такой бред выкопали?
      1. Genry 17 октября 2015 11:03
        Это было во времена МИГ-15, когда крылатая ракета была на базе этого самолёта.
  17. afrikanez 17 октября 2015 09:16
    авианосец — настолько универсальный корабль, что всегда найдется задача, которую он выполнит лучше других средств.
    До той поры, пока в него противо корабельная ракета не угодит. Авианосцы-вооружение наступательное, интересно мы то на кого наступать собрались?
    1. strannik1985 17 октября 2015 10:54
      Не бывает чисто наступательного или оборонительного оружия, любое можно применить как в защите,так и в нападении.
      Авианосец-средство завоевания господства в море(господство в море=господству на морем,истина с 2 Мировой войны),а уже после-средство проекции силы,о чем говорит автор статьи.
  18. tchoni 17 октября 2015 09:34
    (салютик из 26 ракет — около 1 миллиарда рублей),
    Вот не надо. Выстрелили эти - купят еще. Главное деньги пойдут в российскую экономику. В наукоемкий сектор ее... Так чего ж вам еще надо? Побольше таких салютов бы....
  19. Mera Joota 17 октября 2015 09:56
    Судя по всему, не имеет возможности применения КАБ-500, и ракет воздух-земля с лазерным, спутниковым и телевизионным наведением, однако это связано, скорее всего, с концепцией применения — ПВО корабельной группы и атака кораблей противника ракетами "Москит"

    Судя по всему автор судит о технике только по фотографиям при этом веря что если на стоящий на выставке Су-33 подвесили макет ПКР Москит, то несомненно "он это может".
    но в своё время предполагалось на базе Су-27 создание целого семейства корабельных самолетов: штурмовика Су-27КШ, разведки и целеуказания Су-27КРЦ, постановщика помех Су-27КПП, топливозаправщика Су-27КТ.

    Это обещалки КБ Сухого которые не были реализованы по причине роста массы Су-33.
  20. Гардамир 17 октября 2015 10:42
    Автор считает, что авианосцы это оружие против террористов? Не убедил. Времена меняются. И увы авианосцы это прошлое.
  21. Yak28 17 октября 2015 10:42
    Был бы у России был приличный авианосец,то была бы возможность оперативно увеличить, явно недостаточное количество самолётов в Сирии.Для интервенций в страны со слабой авиацией,ПВО и отсутствием крылатых и других ракет средней и большой дальности,авианосец самое то.Имея несколько авианосцев можно держать приличную авиа группу,которая по морю может достаточно мобильно перемещаться куда надо.Думаю в СССР не строили авианосцы из-за отсутствия технологий и практики в создании подобных кораблей.
    Мне кажется авиа несущую группу которая имеет и системы ПВО и крылатые ракеты,не так просто уничтожить,как об этом говорят по телеку.Многие говорят России авианосцы не нужны, так как это оружие наступательное,а мы воевать не с кем не собираемся.Но как гласит народная мудрость "Лучшая защита это нападение."
    1. Михаил Крапивин 17 октября 2015 22:37
      "Мне кажется авиа несущую группу которая имеет и системы ПВО и крылатые ракеты,не так просто уничтожить,как об этом говорят по телеку."

      Могу быть не прав, но мне кажется, что оптимально уничтожить авианесущую группу двумя тактическими ядерными зарядами малой мощности. Первый в воздухе, для вывода из строя электроники, второй в центр ордера, ближе к авианосцу. На мой взгляд, дёшево и сердито, если не прав, поправьте.
      1. NIKNN 18 октября 2015 12:53
        Скорее не совсем правы, в начле 80х наряд сил и средств для вывода из строя АУГ состоял из 2-4 полков ТУ22 + обеспечение данной операции составляло куда большие средства. Оборона АУГ начинается за 500 км от авианосца и имеет 3 зоны обороны. На сегодня думая балистической головкой его не достанешь. С другой стороны на сегодняшний день существуют средства которыми можно гарантированно вывести из стоя АУГ, но занятие это не из дешевых и наряд сил и средств сопоставим примерно (по стоимости) с описанным мною на начало 80х.
  22. ван-зай 17 октября 2015 10:50
    Авианосец- это средство завоевания господства на море . Эффективная система для уничтожения кораблей и судов противника. Нанесение ударов по берегу - вторично.
    1. КОСМОС 17 октября 2015 11:34
      Цитата: ван-зай
      Авианосец- это средство завоевания господства на море

      А кого там завоевывать, дельфинов и чаек что ли, это нейтральные воды, средства коммуникаций которые АПЛ намного эффективней перережут, в том числе и для авианосцев, да и открытый океан никогда не будет являться основным театром боевых действий.
      1. strannik1985 17 октября 2015 12:21
        Если прорвут 2 рубежа ПЛО,если сами не окажутся под ударом самолётов ПЛО и МЦАПЛ противника.
  23. Алекс 17 октября 2015 10:52
    Кто спорит, авианосец против террористов - как пулемёт против туземцев: эффективно, смертоносно и практически безответно. А вот против серьёзных противников - тут, как говорил Тунгус в "Снайпере", думать надо. Может, пара-тройка в Тихом океане и надут свою нишу, а вот на Черном море, ИМХО, особенно не развернёшься. Как конкретно для Сирии, думается база более практична.
  24. Manul 17 октября 2015 11:22
    А вообще ожесточенность регулярных споров по поводу необходимости на авианосцев создает впечатление столетней войны , раньше проходили с бесплатным приложением про Мистрали. Теперь хочется спросить противников УДК - вы еще остались в наличии? wink
    Будет у нас современный авианосец, и из никого из нас к сожалению не спросят. crying
  25. onahoret 17 октября 2015 11:56
    Отличная статья.
  26. ленивый 17 октября 2015 12:22
    несомненно, для защиты национальных интересов в любой точке земного шара, России необходима хотя бы пара полноценных авианосцев. чтоб не зависть от наличия баз(которых во многих регионах просто нет), ни от доброй воли транзитных стран. простой вопрос противникам авианосцев, как бы мы перебросили авиацию в Сирию, если бы Иран вёл себя как Турция или болгария. Авианосцы это не средство глобальной войны(даже у амеров), это средство решения региональных задач.
  27. rusakov89 17 октября 2015 13:02
    Оценивать "полезность и бесполезность" авианосцев очень неблагодарное занятие, всегда найдутся сторонники и противники плавучих аэродромов. Дилемма из разряда"и хочется и колется".
  28. Горный стрелок 17 октября 2015 13:33
    То, что большой авианосец типа "Нимиц" способен обеспечить 120-140 боевых вылетов в сутки - это на бумаге. Простые расчёты с количеством находящихся на верхней палубе самолётов, времени их подготовки к вылету и т.п. дает очень небольшие значения реальных суточных вылетов. Там же и вылеты - максимум парами. А посадки? Любой сухопутный аэродром даст фору любому авианосцу. Тем более, если авианосец будет применяться не против папуасов, то время его жизни - весьма ограничено.
  29. IAlex 17 октября 2015 13:38
    Хе,хе... Собственно в основном США используют авианосцы для тех областей где нету союзников и баз, т.е. объект нападения окружен для США странами которые не горят желанием пропускать ни войска ни авиацию США. Поэтому авианосцы начинают операцию по уничтожению ПВО противника и прибрежной инфраструктуры, потом высаживают десант и создают базу, на которой уже будут дислоцироваться сухопутные самолеты...

    Только загвоздка на текущий день, что почти все союзники РФ уничтожены, и США имеют во всех регионах своих марионеток, и все их авианосцы скатываются к использованию кинжальных ударов с разных направлений, чтобы как можно сильнее разредить ПВО противника. Единственное против кого они отчасти будут эффективны - это РФ, т.к. у нас огромный северный океан и нету почти ни каких баз на севере...
    1. Лесной 17 октября 2015 14:48
      Авианосцы могут воевать во льдах? Что-то новенькое. И бомбить им там некого - 2,5 хижины на 100 км.
      1. IAlex 17 октября 2015 15:10
        Но сделать аэродром для дальней авиации и защищенный со всех сторон, вполне реально, тем более до них ни фига не доберешься, ибо даже ни одной хижины на 100 км нету. И если вы думаете что этого не может быть, ибо они испугаются, хе-хе, как только они будут уверены в том, что они не огребут с серьезными потерями они просто в наглую препрутся и будут делать что хотят, под протест нашего МИДа...

        А что для того чтобы добраться до побережья нужно через льды идти? Вполне можно и летом вдоль берега с Берингова пролива, там почти баз РФ нету и населения...
        1. Лесной 17 октября 2015 20:59
          Только в процессе постройки такой базы будут постоянные ракетные атаки, которые не дадут устроиться в нормальных местах, либо придётся заливать спецфундаменты в вечной мерзлоте и на болотах, а тут нужно налаживать постонный поток транспортной авиации, который легко прервать МиГ-31. Пытаться захватывать АУГ район острова Врангеля - бесполезен. Пока всё устроится, для B-52 места не хватит, зато наши 95-е и 160-е расстреляют с большого расстояния. Авианосец будет простой обузой.
  30. Лесной 17 октября 2015 14:46
    Автор несколько путает - американцами рекорды в 120-140 вылетов поставлены в идеальных условиях, без полного обслуживания самолёта, идущего в бой, без подвески полного комплекта вооружения, сбора и передачи лётчикам данным по целям. Наш Кузя без катапульты и с гораздо меньшим авиакрылом (пусть даже гипотетически сформированным до полного комплекта) не сможет выполнить и 80 вылетов, тем более, что нагрузка стартующего с палубы Су-33 и МиГ-29К меньше полной раза в 2-3, да и нет полного комплекса систем наведения по наземным целям. Авианосец нужен, но с другими самолётами, типа F-18.
    1. Лт. запаса ВВС 17 октября 2015 15:39
      Цитата: Лесной
      Авианосец нужен, но с другими самолётами, типа F-18.

      В перспективе можно создать морской вариант ПакФа(при необходимости под крыльями можно установить подвесные пилоны и на них разместить дополнительное вооружение).
  31. Комментарий был удален.
  32. Денис-Скиф 17 октября 2015 16:03
    нам 6 авианосцев хватит?
    1. Yak28 17 октября 2015 16:20
      У СССР были военные базы во многих странах,и во Вьетнаме и на Кубе, и ещё много где.Так как Россия отказалась от этих баз то конечно пара приличных плавающих аэродромов не помешает,не говоря уже о 6
  33. bk0010 17 октября 2015 16:27
    Добавлю свои 5 копеек.
    1) 3 вида противокорабельных МБР были разработаны еще в СССР, но не пошли в серию, так как попадали под договорные ограничения типа СНВ и должны были учитываться как МБР. Тогда решили, что МБР (минус 6-10 городов) важнее, чем один авианосец (http://topwar.ru/36200-protivokorabelnye-ballisticheskie-rakety-dalnego-deystvi
    ya.html).
    2) Авианосец во всем хуже сухопутного аэродрома. У него два плюса: он мобильный и он располагается рядом с корабельной группировкой, что позволяет организовать эффективное прикрытие от береговой авиации.
    3) Для создания 2 постоянно действующих АУГ требуется не два, а восемь авианосцев: авианосец это сложный корабль и требует много ремонта. Подтверждение - США имеет 11 авианосцев, но две АУГ в мирное время и до 4 когда воюют.
    4) Авианосец это дорогой и геморройный корабль, поэтому когда задачу можно эффективно решить без привлечения авианосцев, то ее будут решать без авианосцев.
    Теперь по статье:
    >
    Дооборудование для нанесения ударов по наземным целям вполне возможно.

    Су-33 это чистый истребитель, он не бомбит, дооборудование невозможно из-за бессмысленности. О пусках с него "Москитов" были только разговоры, о самих пусках не слышал. Миг-29 КУБ тот -да, многоцелевой.
    >
    В таком авиакрыле нет самолетов РТР, но в своё время предполагалось на базе Су-27 создание целого семейства корабельных самолетов: штурмовика Су-27КШ, разведки и целеуказания Су-27КРЦ, постановщика помех Су-27КПП, топливозаправщика Су-27КТ.

    Таких самолетов нет, да и делать из истребителя штурмовик или топливозаправщик слишком дорого. Или вы хотите пойти по стопам F-18?
    Авиация на наземном аэродроме может быть атакована мобильными диверсионными группами с миномётами.
    Авианосец в море может быть атакован пиратами с ДШК.
    Пыльные бури не оказывают на авианосец влияния
    Да-да (извините за сарказм).
    . Удары крылатыми ракетами можно рассматривать вообще лишь как дополнение, учитывая как их стоимость
    Американцы подсчитали, что им дешевле стрелять ракетами с АПЛ, чем тащить авианосец с авиагруппой. Тем более, что перед приходом авианосца все равно надо подавить ПВО и береговую оборону.
    Учитывая, что авианосцы класса "Нимиц" могут осуществлять до 120-140 самолето-вылетов в сутки
    Не могут. Однажды сделали 100, но без выполнения боевых задач.
    В сухом остатке получается, что авианосец — настолько универсальный корабль, что всегда найдется задача, которую он выполнит лучше других средств.
    Из-за одной задачи связываться с авианосцем слишком дорого. Лучше других об решает задачи ПВО (но не защиты от ПКР) и поддержки десанта. Задачи ПЛО, борьбы с кораблями противника, защиты побережья, обеспечение устойчивости функционирования РПКСН, демонстрации флага и т.д. можно неплохо решать и без авианосца.
    1. Михаил Крапивин 17 октября 2015 22:30
      У Вас отличные контраргументы, которые интересно читать. Может статью напишите в антитезу?
      1. bk0010 18 октября 2015 20:52
        Спасибо на добром слове, но я "не настоящий сварщик", просто довелось послушать умных людей. Соответственно, статья получилась бы дилетантская.
  34. Денис-Скиф 17 октября 2015 19:09
    Интересы интересами, но мы ведь не агрессоры? Как мы приобрели-присоединили столько территорий? Не войной. Да, базы нужны и они у нас рано или поздно будут. И способы защиты корабельных группировок найдём, авианосцами или еще чем.
    1. KaPToC 18 октября 2015 00:34
      Цитата: Денис-Скиф
      Интересы интересами, но мы ведь не агрессоры?

      Это не вопрос агрессоры мы или нет, наличие или отсутствие авианосцев - это вопрос полезности гигантских затрат на авианосцы.
      Сможет ли одна авианосная группа противостоять к примеру десяти фрегатам проекта 22350 и двадцати корветам проекта 20380? Мне кажется что при равных затратах ракетные корабли одолеют авианесущие.
  35. Кэптен45 17 октября 2015 20:04
    В тему авианосцев:Может ли флот России, потопить хоть один авианосец США? на http://cont.ws/post/135041 или http://www.imperiyanews.ru/details/414c5e72-1003-46ea-b122-f728892ddbf4.Сколько людей,столько мнений.
  36. Crimson89 17 октября 2015 22:12
    Цитата: Dart2027
    В развитии ВС и ВМФ СССР было много хорошего и правильного, но были и глупости. Одна из самых серьезных нежелание строить авианосцы.

    Авианосцы не нужны были даже во времена СССР, а сейчас... Это у ВМС США много надводных кораблей, которые могут прикрыть авианосец СССР пошла путём создания авианесущих крейсеров, которые могли и сами наносить удары, без авиации А если смотреть сейчас на наш флот, то нам 100% нужны авианесущие крейсера, а не авианосцы!
    1. strannik1985 17 октября 2015 22:29
      Разница между АВ и ТАВКР-часть места занимают ПКР,корабли эскорта нужны и тому, и другому. Ах да,в варианте "Кузи"-нет самолёта ДРЛО,перефорсирована ГЭУ,нет катапульты. Ну и нахрена шагать по граблям? Опыта СССР мало?
    2. Альф 17 октября 2015 22:52
      Цитата: Crimson89
      А если смотреть сейчас на наш флот, то нам 100% нужны авианесущие крейсера, а не авианосцы!

      А какие самолеты должен нести авианесущий крейсер, по Вашему мнению ?
  37. leon1204id 17 октября 2015 22:23
    Автору ставлю минус.Вот как раз авианосец не универсальный корабль.Когда стратеги посылают куда-то авианосец,всегда подразумевается авианесущая группировка.И стратегия у России другая.А тенденции в развитии техники показывают,что через N-е количество времени для ракет-носителей всяческого оружия океаны превратятся в лужи,а посудины в океанах,которые видно с орбиты в телескоп,в легкую мишень.Крылатые ракеты идут по двум направлениям:скрытность или скорость до гиперзвука (конечно желательно " и того и другого,и побольше" как говорил Винни,но пока нету...таких возможностей). smile
  38. Михаил Крапивин 17 октября 2015 22:25
    Цитата: ROSS_Ulair
    Самое главное - мы имеем ракеты (что наземного, что авиационного, что морского базирования), способные превратить АУГ в хлам. Штаты это понимают, поэтому никогда не пытались задавить нас военной компонентой, давят экономикой.


    Все равно - в хлам их!
  39. Aqela 18 октября 2015 02:04
    Авиационная группа корабля 1143.5 по проекту должна была состоять из 50 единиц самолетов и вертолетов:26 МиГ-29К или Су-27К, 4 Ка-27РЛД, 18 К-27ПЛ, 2 К-27ПС.

    Может быть всё же вернее написать 18 Ка-27ПЛ, 2 Ка-27ПС.
  40. Edvid 18 октября 2015 03:15
    Авианосцы, как главная ударная оставляющая надводного флота, теряют позиции, они уходят в историю, как ушли линкоры. Сейчас ими можно пугать банановые республики, но не Россию.
  41. Алексий 18 октября 2015 03:39
    Я считаю, что России,при нынешнем экономическом положении АУГ вообще не нужны. А авианосец - это эффективное средство для ведения боевых действий на значительном удалении от берега,иначе он становится хорошей мишенью для береговых ракетных противокорабельных комплексов,а также береговой авиации. Я,конечно, не спорю об эффективности АУГ при атаках на туземцев.
  42. Zaurbek 18 октября 2015 19:43
    Я считаю, что пока есть такой конфликт, как Сирийский, можно и обкатать наш авианосец. Подстраховка в качестве аэродрома с полноценными истребителями есть. Если часть функций ударных выполнять не могут, пусть функции ПВО выполняют. Как еще учить пилотов в обстановке приближенной к боевой?
  43. _КМ_ 19 октября 2015 11:17
    Нужен России авианосец. Хотя бы как политический инструмент.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня