Жезл или яд? Иван Грозный и его сын Иван в ноябре 1581 года

В романе Чингиза Айтматова «Буранный полустанок» есть образ манкурта — раба, лишённого памяти о прошлом. Но точно так же любой народ, лишённый исторической памяти, превращается в коллективного «манкурта». Именно это пытаются проделать сегодня с русским и другими коренными народами России.

Жезл или яд? Иван Грозный и его сын Иван в ноябре 1581 года

Иван Грозный. Худ. Виктор Васнецов. 1897

Одним из способов противостояния этому процессу является противодействие фальсификации истории нашего Отечества, сохранение исторической правды о наших государственных деятелях. Среди них особое место занимает Иван Грозный, первый русский царь, заложивший основы современного многонационального и мультирелигиозного Российского государства. Именно потому он и был назначен врагами России на роль самого кровавого тирана в истории человечества.


Но о значении исторических деятелей надо судить по результатам их правления. Если взглянуть на итоги царствования Ивана IV, то мы увидим, что он правил 43 года, и за это время территория государства увеличилась почти в 2 раза, население выросло примерно на 30%, были проведены административная, судебная и военная реформы, созданы сеть начальных школ и почтовая служба, организовано книгопечатание, основано 155 новых городов и крепостей, построено более ста церквей и монастырей. Царь положил начало созыву земских соборов, ввёл выборность местной администрации, что помогло народам Российского государства преодолеть Смуту начала XVII века. Сам царь писал церковные песнопения и стал основоположником русской публицистики.

Что касается его якобы «тирании», то за годы его правления казнено не более 5000 человек, включая уголовных преступников. Для сравнения: в правление, например, современника Ивана IV, французского короля Карла IX, за Варфоломеевскую ночь католики перебили около 30 000 протестантов. В том же XVI веке, когда правил Иван Грозный, в Англии за бродяжничество были повешены 70 000 человек. Эти цифры доказывают, что особая «кровожадность» Грозного-царя — ложь.

Есть среди сфальсифицированных «жертв» Ивана IV одна, о которой наслышаны все.

Вот как описал это событие Николай Карамзин:

«В старшем сыне своем, Иоанне, царь готовил России второго себя: вместе с ним занимаясь делами важными… вместе с ним и сластолюбствовал, и губил людей… Но, изъявляя страшное в юноше ожесточение сердца и необузданность в любострастии, [царевич] оказывал ум в делах и чувствительность к славе или хотя к бесславию отечества. Во время переговоров о мире, страдая за Россию, читая горесть и на лицах бояр, — слыша, может быть (здесь и далее выделено мной. — В.М.), и всеобщий ропот, царевич исполнился ревности благородной, пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России. Иоанн в волнении гнева закричал: «Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола!» — и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать её, царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровию. Тут исчезла ярость Иоаннова. Побледнев от ужаса, в трепете, в исступлении он воскликнул: «Я убил сына!» — и кинулся обнимать, целовать его; удерживая кровь, текущую из глубокой язвы; плакал, рыдал, звал лекарей; молил Бога о милосердии, сына о прощении. Но суд небесный свершился. Царевич, лобызая руки отца, нежно изъявлял ему любовь и сострадание; убеждал его не предаваться отчаянию; сказал, что умирает верным сыном и подданным… Все оплакивали судьбу державного юноши, который мог бы жить для счастия и добродетели».

Единственный достоверный факт во всей этой сентиментальной истории то, что царевич умер в ноябре 1581 года. Доктор исторических наук Владимир Кобрин отмечает, что «смерть наследника престола вызвала недоуменную разноголосицу у современников и споры у историков». Версий смерти царевича существовало много, однако в каждой из них основным доказательством служили слова «быть может», «скорее всего», «вероятно» и «будто бы».

Жезл или яд? Иван Грозный и его сын Иван в ноябре 1581 года

Гробница Ивана Грозного и его сыновей в Архангельском соборе Московского Кремля

В научных комментариях к приведённой выше цитате из Карамзина написано: «Иван Грозный убил сына при иных обстоятельствах. Однажды царь зашел в покои сына и увидел его беременную жену одетой не по уставу: было жарко, и она вместо трех рубах надела только одну. Царь стал бить невестку, а сын — ее защищать. Тогда Грозный и нанес сыну смертельный удар по голове».

Подобной версии придерживался и Казимир Валишевский:

«Иван будто бы встретил свою невестку во внутренних покоях дворца и заметил, что ее костюм не вполне соответствовал требованиям приличия. Возможно, что при своем положении она не надела пояса на сорочку. Оскорбленный этим царь-игумен ударил ее с такой силой, что в следующую ночь она прежде времени разрешилась от бремени. Естественно, что царевич не воздержался от упреков по адресу царя. Грозный вспылил и замахнулся посохом. Смертельный удар был нанесен царевичу в висок».

Кобрин признаёт настоящий рассказ самым «правдоподобным»: «Похожа на правду, но не может быть ни проверена, ни доказана другая версия: царевич заступился перед отцом за свою беременную жену, которую свекор «поучил» палкой…». Однако с каких пор можно признать человека виновным в убийстве на основании версии, которую нельзя «ни проверить, ни доказать», пусть она и «похожа на правду»?

Уже в этой «бытовой» версии можно увидеть ряд несоответствий. Пишут, что царевна надела одно платье из трёх полагающихся из-за жары. Это в ноябре-то? Другой автор указывает на отсутствие пояска, что якобы привело в бешенство царя Ивана, случайно встретившего невестку во «внутренних покоях дворца». Эта версия совершенно недостоверна: царю было сложно встретить царевну «одетой не по уставу», да ещё во внутренних покоях.

Жезл или яд? Иван Грозный и его сын Иван в ноябре 1581 года

Иван Грозный у тела убитого им сына. Худ. Вячеслав Шварц. 1864

У каждого члена царской семьи имелись отдельные хоромы, соединённые с другими частями дворца холодными в зимнее время переходами. В таком отдельном тереме проживала и семья царевича. Его жена находилась на женской половине терема, вход в которую всегда был заперт, а ключ находился у мужа в кармане. Выйти оттуда она могла лишь с разрешения супруга и в сопровождении слуг и служанок, которые позаботились бы о её приличной одежде. К тому же царевна была беременна, и её не пустили бы гулять по холодным сеням «в одной сорочке». Прав митрополит Иоанн (Снычёв), указавший, что нелепость этой версии так очевидна, что историкам потребовалось найти более достоверный мотив «преступления».

Так появилась другая сказка в изложении Карамзина — версия «политического сыноубийства»: ссоры из-за переговоров с поляками. «Говорят, что царь боялся молодой энергии своего сына, завидовал ему, с подозрением относился к стремлению царевича самому возглавить войска в войне с Речью Посполитой… Увы, все эти версии основаны только на темных и противоречивых слухах», — вторит владыке Иоанну профессор Кобрин.

И действительно, противоречий в этой версии не меньше, чем в «бытовой». Весь эпизод у Карамзина строится на недовольстве царевича, «читающего на лицах» (!) бояр и слышащего «всеобщий ропот» «во время переговоров о мире». То есть, по Карамзину, царевич выражает недовольство ходом русско-польских переговоров. Но царевич умер в ноябре 1581 года, а переговоры с Польшей начались 13 декабря 1581 года, почти через месяц после его смерти. Как можно быть недовольным ходом переговоров, которые ещё не начались, историки умалчивают.

Есть и такая версия «сыноубийства». В 1580 году (др. дата —1578-й) была пресечена спекуляция иностранцами алкоголем в Немецкой слободе. Царевич якобы защищал подпольных торговцев водкой: «Царь разъярился на… царевича Ивана, за то, что тот оказывал сострадание этим несчастным… В ярости он ударил его жезлом… в ухо и так нежно (милая европейская ирония! — В.М.), что тот заболел горячкою и на третий день умер… Государство потеряло надежду иметь государем мудрого и кроткого царевича, героя духом и красивой наружности, 23 лет отроду (27 лет. — В.М.), любимого и оплакиваемого всеми» (Джером Горсей). А в другом переводе с английского этого места в сочинениях Горсея удар жезлом описан как… всего лишь пощёчина!

Подобная версия событий не менее надуманна, чем все остальные. Острота ссоры не соответствует её давности: прошло уже от года до трёх лет. Однако самое интересное, что сначала её авторы утверждают, что царевич — подобие своего отца. «Иван… физически и нравственно напоминал отца, делившего с ним занятия и забавы» (Валишевский). По «свидетельству» Одерборна, отец с сыном «менялись любовницами». Они вместе «сластолюбствовали и губили людей» (Карамзин). Как резюмировал Кобрин, царевич был достойным наследником своего отца.

Все лживые мерзости, говорившиеся об отце, повторяются в адрес сына. И вдруг после его смерти всё меняется. Карамзин рисует образ нежно любящего сына, который, умирая, «лобызает руки отца… все оплакивают судьбу державного юноши…» (27 лет? Написали бы уж мальчика. — В.М.). У Горсея царевич стал «мудрым и кротким, героем и красавцем, любимым всеми». Валишевский пишет, что царевич пользовался большой популярностью и его смерть стала народным бедствием.

Превращение «кровожадного чудовища» в «любимца нации» говорит, что или первое, или второе — ложь. Пусть каждый решает сам, где истина, автор же присоединяется к мнению митрополита Иоанна (Снычёва) о голословности всех версий убийства царём своего сына.

Это действительно так. В Московском летописце под 7090 годом читаем (летописи цитируются по ПСРЛ): «Преставися царевич Иван Иванович»; в Пискарёвском: «В 12 час нощи лета 7090 [1581] ноября в 17 день… преставление царевича Ивана Ивановича»; в Новгородской IV летописи: «Того же [7090] году преставися царевич Иван Иванович на утрени в Слободе…»; в Морозовской: «Не стало царевича Ивана Ивановича».

В приведённых летописях нет ни слова об убийстве.

Ссора и смерть царевича не связаны друг с другом, на что указывает запись во Втором Архивском списке Псковской III летописи. Здесь под летом 7089-м (с 01.09.1580 по 01.09.1581) записано о ссоре (как о слухе): «Глаголют нецыи, яко сына своего царевича Ивана того ради остием поколол, что ему учал говорити о выручении града Пскова». А под летом 7090-м (с 01.09.1581 по 01.09.1582) говорится о смерти царевича: «Того же году преставися царевич Иван Иванович в слободе декабря [ошибочно указан декабрь. — В.М.] в 14 день». Если верить этому сообщению, разница между ссорой и смертью царевича составляет не менее двух с лишним месяцев (7089 год, когда произошла ссора, закончился 31 августа 1581 года, а смерть царевича наступила в ноябре 7090 года, то есть в ноябре 1581 года, так как новый год тогда начинался с 1 сентября).

Можно указать на сообщение Жака Маржерета: «Ходит слух, что старшего [сына] он [царь] убил своей собственной рукой, что произошло иначе, так как, хотя он и ударил его концом жезла… и он был ранен ударом, но умер он не от этого, а некоторое время спустя, в путешествии на богомолье».
Так что версия об убийстве царём своего сына недостоверна и не имеет никаких документальных подтверждений. Но если отец не убивал царевича, то как он умер? По поводу болезни царевича можно сказать определённо: это было отравление сулемой (хлоридом ртути HgCl2).

Жезл или яд? Иван Грозный и его сын Иван в ноябре 1581 года

Иван Грозный у тела убитого им сына. Худ. Николай Шустов. 1860-е годы

В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля были вскрыты гробницы Ивана Грозного, царевича Ивана, царя Феодора Ивановича и князя Скопина-Шуйского. Учёные обнаружили, что в костях царя Ивана IV и царевича Ивана наличие ртути намного превышает допустимую норму (у обоих около 1,3 мг, более чем в 30 раз превышение максимально допустимого уровня в 0,04 мг). Кроме того, в останках царевича мышьяка было почти в два раза больше, чем у отца, — 0,26 мг при максимально допустимом уровне в 0,08 мг (по информации главного археолога Музея-заповедника Московского Кремля доктора исторических наук Татьяны Пановой. См.: Бабиченко Д. Непредсказуемое прошлое//Итоги. — 17.09.2002).

Некоторые пытались утверждать, что это не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако, как отмечает Т.Д. Панова, «очень решительно отмел М.М. Герасимов заключения некоторых слишком ретивых авторов о том, что Иван IV примерно с 1565 года (около двадцати лет) болел сифилисом. Этим же недугом (и с того же времени!) якобы страдал и его старший сын Иван. Авторов этой идеи даже не остановил возраст мальчика — ему тогда было всего 10 лет! Ни на костях скелета, ни на черепе Ивана Васильевича и его сына следов венерических заболеваний нет, а они должны были бы быть, если бы они действительно болели сифилисом» (Панова Т. Пора, пора, уж подан яд… // Знание — сила.— №12. — 2000).

После того как в 1990-х годах провели исследование захоронений великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Ивана IV Елены Глинской (1538) и его первой жены Анастасии Романовой (1560). Это свидетельствует о том, что царская семья, включая самого царя, на протяжении десятилетий была жертвой отравителей из близкого окружения.

Данные этих исследований позволили утверждать, что царевича Ивана Ивановича отравили. Таким образом, современная историческая наука опровергает версию об убийстве царём Иоанном Васильевичем своего сына.

Но кто мог быть его убийцей?

Отцом мифа о «сыноубийстве» был иезуит и папский легат Антонио Поссевино, мстивший царю за отказ от переговоров об унии с Римом. Именно он распускал слухи об этом «преступлении» Ивана IV в Европе. Поссевино заранее знал и о смерти самого царя: за два года до его кончины иезуит сообщил о ней венецианскому правительству. Поссевино приезжал в Москву незадолго до смерти царевича, который был против заключения мира с Баторием, и мог нарушить планы легата, желавшего обменять помощь в заключении мира с Польшей на договор об религиозной унии Москвы и Рима.
Для Поссевино не составило труда договориться с оппозиционно настроенными боярами, и царевич замолчал навсегда. А затем Поссевино сочинил миф о сыноубийстве.

Царь умер тоже весьма своевременно для Рима и Польши: в начале 1584 года Баторий с благословения римского папы стал готовиться к новой войне с Москвой. У русских границ началась «челночная» дипломатия папских легатов. И через пару месяцев Ивана IV не стало. Летописец сообщал, что «царю дали отраву ближние люди». Дьяк Иван Тимофеев рассказал, что Годунов и Бельский «преждевременно прекратили жизнь царя». Голландец Исаак Масса утверждал, что Бельский положил яд в царское лекарство. Горсей писал о тайных замыслах Годуновых против Ивана Грозного.
Сходится всё: и кто мог, и кому выгодно.

И, наконец, ultima ratio в пользу вышеизложенной версии — девиз иезуитов: «Цель оправдывает средства».

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 40
  1. parusnik 18 октября 2015 09:33
    Сходится всё: и кто мог, и кому выгодно...цель извести род Рюриковичей..Рюриковичи, являлись реальными претендентами на корону ВКЛ..
    1. Rivares 18 октября 2015 18:16
      Годунов кстати по-отцу тоже Рюриковичем был. Это потом западники Романовы стали Годунова(фамилия по матери) цареубийцей и самозванцем рекламировать, чтоб их захват власти выглядел как свержение узурпатора, а они как "герои" его свергли и стали царствовать...
      Именно по-этому они сделали знаменитой постановку "Борис Годунов", поэтому так много известных картин "Грозный"убивает" своего сына". И кстати, нет ни одной известной картины Петр-1 отправляет на казнь своего сына...
      1. Писсаро 18 октября 2015 18:37
        У Романовых вообще жена убила мужа,а сын убил отца.Причем совсем не конспирология,а совсем железобетонный факт.И ничего,Екатерина Великая,Александр Благословенный стали smile
        1. Scraptor 19 октября 2015 12:34
          Ересь в Пскове была... они же обычно убивают семьями, включая царскими.
  2. андрей юрьевич 18 октября 2015 10:17
    очередная интерпретация Истории,очередным историком. request
    1. андрей юрьевич 18 октября 2015 16:27
      Цитата: андрей юрьевич
      очередная интерпретация Истории,очередным историком. request

      из 6 (на сей момент) минусоров,ни один! не привёл контр-аргументов. зачем минуса лепим? из любви к искусству? wassat
      1. Dart2027 18 октября 2015 17:55
        Читаем статью:

        В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля были вскрыты гробницы Ивана Грозного, царевича Ивана, царя Феодора Ивановича и князя Скопина-Шуйского. Учёные обнаружили, что в костях царя Ивана IV и царевича Ивана наличие ртути намного превышает допустимую норму (у обоих около 1,3 мг, более чем в 30 раз превышение максимально допустимого уровня в 0,04 мг). Кроме того, в останках царевича мышьяка было почти в два раза больше, чем у отца, — 0,26 мг при максимально допустимом уровне в 0,08 мг (по информации главного археолога Музея-заповедника Московского Кремля доктора исторических наук Татьяны Пановой. См.: Бабиченко Д. Непредсказуемое прошлое//Итоги. — 17.09.2002).
    2. parusnik 18 октября 2015 17:44
      андрей юрьевич ...Я Вас к примеру не минусил..Но отравление Ивана Грозного и его сына,вполне реальна..Ежели вы в курсе Иван Грозный выставлял свою кандидатуру на трон Речи Посполитой, и имел полное право, московская династия Рюриковичей была связана династическими узами с династией Великих Литовских Князей Ольгердовичей..Ранее отец Ивана Грозного,Василий баллотировался на указаный трон..но не прошел..А если прошел?..Представляете..что было бы..Опасность для римской церкви..Ну ,а версия Поссевино..это все равно, что в Донбассе ополченцы обстреливают сами себя..Автор не указал один момент, что при исследовании останков царевича Ивана, ни каких костных повреждений обнаружено не было..Да и ещё один аспект, внимательно перечитайте Историю Карамзина, в ней Рюриковичи, особенно те кто создавал и расширял Московское государство, выглядят неприглядно..Вот как пишет об Истории Карамзина будущий декабрист Михаил Орлов:Зачем же он в классической книге своей не оказывает того пристрастия к отечеству, которое в других прославляет? Зачем хочет быть беспристрастным космополитом, а не гражданином? Зачем ищет одну сухую истину преданий, а не приклонит все предания к бывшему величию нашего
      Отечества..
  3. василий50 18 октября 2015 10:29
    Только средства и техника распространения слухов отличаются от современных, а так почти всё как и сегодня. Даже инициаторы почти те же, ну и качество слухов не лучше. Возмущает то что деятели *культуры* очень уж охотно откликаются на запросы заказчиков нагадить РОССИИ, и не сдохнут же от стыда. За откровенную ложь ещё и премии получают. Прогнило всё, это кем надо быть чтобы врать про своих предков зная что врёшь. Безнаказанность развратила, уже и оправдания не придумывают в полной уверенности своего *права* на *новое видение*, а *остальные* обязаны восторгаться и платить.
    1. jPilot 19 октября 2015 02:59
      Полностью согласен, особенно бесит, что больше всего злобствуют и надрываются именно свои же, и таких иуд повылазило с приходом к власти ЕБеНа и его либерастско-воровского правительства просто немеряно.
      А таких статей надо больше, а особенно про правление Николашки-кровавого настоящие исторические факты.
  4. strelets 18 октября 2015 10:35
    А самое обидное - что эти сплетни теперь в учебниках наших детей выдают за золотую монету. Куда смотрит минобр?
    1. venaya 18 октября 2015 10:44
      Цитата: strelets
      А самое обидное - что эти сплетни теперь в учебниках наших детей выдают за золотую монету. Куда смотрит минобр?

      Видимо в свой карман, другого объяснения не найти.
    2. Венд 18 октября 2015 10:53
      Цитата: strelets
      А самое обидное - что эти сплетни теперь в учебниках наших детей выдают за золотую монету. Куда смотрит минобр?

      Эти сплетни выдают за правду уже давно, не хотят замечать достижений Ивана Грозного. Я конечно параллелей проводить не хочу, но посмотрите как сейчас обливают грязью Путина. За столетия подход запада к сильным лидерам России не изменился. Клевета и ложь. Вымарать из истории России сильных лидеров, чтобы гордиться было некем.
  5. провинциал 18 октября 2015 10:49
    интересно,если бы тогда существовало российское современное правосудие,посадили бы Ивана Грозного и если да,то насколько? И выпустили бы его по УДО ? Сидел бы он под домашним арестом ? и т.д. и т.п. Ведь он царь,а не Васильева.
    1. Gomunkul 18 октября 2015 10:58
      интересно,если бы тогда существовало российское современное правосудие,посадили бы Ивана Грозного и если да,то насколько? И выпустили бы его по УДО ? Сидел бы он под домашним арестом ? и т.д. и т.п. Ведь он царь,а не Васильева.
      Ни в те времена, ни в сегодняшние, правителей не сажают. Их как правило убивают, если они не успевают сбежать за пределы своего государства, в дружественную страну. Из последних примеров:
      Саддам Хусейн - повешен по решению суда;
      Муамар Каддафи - убит до суда;
      Виктор Янукович - успел сбежать из страны благодаря России.
      hi
    2. провинциал 18 октября 2015 11:57
      Чувствую самый умный минус поставил.Успокойся я не притендую на Ваш гнев.Пишу о реальности нашего правосудия.Впереди еще поездка Ферари по Крымскому мосту и агрессия грузина,посмотрим как это разрулите.Я ранее писал,человек не обосновавший свой минус,для меня пустышка.Значит нет своего мнения.
      1. Gomunkul 18 октября 2015 12:13
        Чувствую самый умный минус поставил.Успокойся я не притендую на Ваш гнев.
        Без веских причин не минусую. И без меня желающих отминусоваться хватает. Вы спросили, я высказал своё мнение.(и к этому Вашему комментарию минус не ставлю) laughing
      2. AKuzenka 18 октября 2015 20:52
        Одно у вас не понял. Как можно уровнять радетеля за державу и сынка из "золотой молодёжи"? Назовите его папу, маму и спросите официально. Напишите заявление в прокуратуру, создайте движение против таких чиновников.... Причём здесь Иван Грозный? Аааа, догадался, подбросить гуано на него. На себя бросай своё гуано. Обосновал свой минус.
  6. Gomunkul 18 октября 2015 10:50
    В романе Чингиза Айтматова «Буранный полустанок» есть образ манкурта — раба, лишённого памяти о прошлом. Но точно так же любой народ, лишённый исторической памяти, превращается в коллективного «манкурта». Именно это пытаются проделать сегодня с русским и другими коренными народами России.
    Статья конечно познавательная, но на мой взгляд необходимо сделать цикл статей об Иоане Васильевиче Грозном и его времени для более глубокого понимания процессов протекавших в те годы внутри страны и за её пределами.Пожелание Автору, не останавливаться на половине пути. Наверное пришло время восстановить справедливость и вернуть честное имя Великому человеку чьё имя поганят долгие годы враги России. hi
    1. косопуз 18 октября 2015 11:04
      Цитата: Gomunkul
      Статья конечно познавательная, но на мой взгляд необходимо сделать цикл статей об Иоане Васильевиче Грозном и его времени для более глубокого понимания процессов протекавших в те годы внутри страны и за её пределами.

      Это однозначно не помешает.
      Но те, кому это интересно, не дожидаясь статей, могут прочесть книгу В.Шамбарова "Царь грозной Руси". В ней автор очень грамотно разбирает все нюансы тогдашней внешней и внутренней обстановки и сдирает слои клеветы как на Русь в целом, так и на Ивана Грозного.
      На мой взгляд – это лучшая историческая работа о рассматриваемом периоде. И написана, кстати, доходчиво, нормальным незакрученным языком.
      1. kalibr 21 октября 2015 17:14
        А вот как в ней с источниковой базой? Нормальный язык не признак достоверности. Есть источники первичные и вторичные. Сколько и какие легли в основу этой работы и в каком изд-ве она опубликована, кто рецензенты?
        1. Scraptor 21 октября 2015 23:42
          Так спросили, или закрыть издательство и изьять/скупить тираж хотите?
    2. Комментарий был удален.
  7. косопуз 18 октября 2015 11:17
    P.S.
    "Есть среди сфальсифицированных «жертв» Ивана IV одна, о которой наслышаны все.

    Вот как описал это событие Николай Карамзин..."
    Сей Карамзин, между прочим, был масоном, о чём прогрессивная интеллигенция скромно умалчивает; но это то, что многое объясняет.
  8. moskowit 18 октября 2015 12:33
    Великий Гражданин и Историк Карамзин Н.М. свой труд писал 200 лет назад. Естественно , какие то конъюнктурные моменты имели место. Но не надо забывать, что за 200-и лет документальная и источниковедческая база документов намного расширилась. Взгляды того времени теперь архаичные. Каждый, мало мальски, интересующийся историей человек, труды Великих историков, должен принимать не как ПОСТУЛАТ, а как отправную точку к расширению собственных знаний и возможность узнать более при помощи современных работ историков и археологов, добавляющих своими трудами и работами новые знания к истории нашей Родины.
  9. Goldmitro 18 октября 2015 13:21
    Иван Грозный, первый русский царь, заложивший основы современного многонационального и мультирелигиозного Российского государства. Именно потому он и был назначен врагами России на роль самого кровавого тирана в истории человечества.

    Для прозападных российских либес..алов прошлых веков и нынешнего всегда было главным что скажут на Западе о России!
    Назначили Ивана Грозного кровожадным тираном - убийцей собственного сына, значит, так оно и есть! Не может быть по другому у страны, населенной русскими варварами не преклоняющимися перед просвещенным Западом и не признающими его ценности! И даже доказательные исследования, проведенные в 1963 году для этих прихвостней западного мира НИЧЕГО не значат: как обс...али Россию и русский народ, так и продолжают обс..ать, тем более, что противодействие этому в России оказывается СЛАБОЕ! такое мощнейшие просветительское, пропагандистское оружие как кинематограф, телевидение. Можно было бы, например, такие фильмы по истории России основанные на реальных событиях снять, но где там - за них "оскаров" не дадут, а вот за помои, вылитые на русских, на Россию вполне реально получить приз (или Нобелевскую премию, как получила только- что белорусская "пЫсательница")!
  10. kvs207 18 октября 2015 15:37
    Ивана Грозного, несомненно, начали демонизировать с приходом Романовых. Как уже отмечали, чтобы возвысить себя, нужно унизить предшественника
  11. Писсаро 18 октября 2015 16:05
    Если дать человеку посохом по голове,то на волосах останутся следы крови,которые смыть не удасться полностью.Яд у сына Грозного в останках нашли,а вот следов крови на волосах не было.Певая нестыковка.
    Вторая,нет ни одного русского источника,опмсывающего событие,все что есть поклепы откровенных врагов и предателей,марающих бумагу из за бугра,версии которых не сходятся
    Еще нюанс,Романовы откровенно не любили Грозного,они на фоне древней династии просто выскочками были,на памятник тысячелетия Руси,царя,по сути основавшего империю,не включили.Но даже они и их окружение были возмущены картиной Репина,обер-прокурор Священного Синода и учитель двух царей Победоносцев назвал сие творение откровенной ложью,картину запрещено было выставлять,вообще хотели уничтожить,но спас ее Третьяков,выставляющий ее тайно
  12. Dimy4 18 октября 2015 16:36
    ...Теперь я царь, и в том причина, что мне грозят ударом в спину,
    и ядом в кубке для вина...
    История царей поневоле оставивших престол, как правило очень печальна и чревата или потерей одного из жизненно необходимых органов (как правило головы) или же резким перехватыванием веревкой того, на чем эта голова держится. Но если правитель допустил до этого, значит не умел он головой этой пользоваться, в смысле думать, а не только есть и пить.
  13. Денимакс 18 октября 2015 17:02
    Интересная статья, с детективным уклоном.
  14. istoler 18 октября 2015 18:12
    О правителе надо судить по результатам его дел и затратам на эти дела . Иван IV Грозный явно входит в пятёрку самых успешных руководителей России .
    Он совместно с дедом Иваном III возродил Восточно-Римский проект и сохранил и расширил влияние православной церкви , поэтому он стал вечным врагом для всех западников . Периодически западники у нас приходят к власти и понятно вновь очерняет Ивана IV .
    1. alebor 19 октября 2015 10:54
      Я не считаю себя великим знатоком истории и понимаю что моё мнение может быть весьма спорным, но на мой дилетантский взгляд, Иван Грозный, наоборот, был весьма неуспешен как правитель. Он не выполнил главной исторической миссии, стоявшей перед ним - собирания русский земель. Если его дед и отец успешно увеличивали территорию и население своего государства, присоединяя как восточно-русские княжества (Тверь, Рязань, Новгород, Псков и т.д.), так и русские земли Великого княжества литовского (Новгород-Северский, Путивль, Чернигов, Смоленск и т.д.), то Грозный не продвинулся на запад ни на миллиметр и даже понёс утраты, в результате проигранной Ливонской войны, что, как мне кажется, было крупнейшим геополитическим поражением России того времени. Россия, успешно собравшая все русские земли, стала бы мощнейшей европейской державой, способной с гораздо большим успехом в дальнейшем продвигаться как на восток на Волгу и за Урал, так и отстаивать свои интересы на западном и южном направлениях за счёт, прежде всего, такого важнейшего ресурса, как резко возросшая численность населения, однородного этнически и религиозно. (Тогда как создание империи за счёт присоединения этнически и религиозно чуждых территорий, требует гораздо больших усилий на их удержание и "переваривание", что отвлекает значительные ресурсы государства от решения других задач. По этому пути и пошёл Грозный).
      1. istoler 19 октября 2015 12:03
        Дело в том , что во время своего правления ИванIV взялся сразу за несколько проектов крупнейшего геополитического значения .
        А теперь судите сами :
        Ливонскую войну проиграл но не разгромно , а частично .
        Присоединил два больших ханства Казань и Астрахань и взял под контроль крупнейшую в Евроазии воднотранспортную магистраль (!)
        Положил начало присоединения Сибири и очень во время обогнав Англию и Голландию которые уже начали в то время заплывать в Обь и торговать с местными жителями .
        Разработал оборонительно-наступательную систему систему засечных черт на юге , которая продвинулась гораздо позже глубоко в степь и предопределила блистательные победы 18 века .
        Укрепился на Севере не дав там закрепиться Англии и Голландии .
        И это только внешняя политика , а ещё была внутренняя где были свои великие достижения .
        1. bruss 28 октября 2015 16:24
          А битва при Молодях?
        2. Scraptor 23 ноября 2015 12:11
          немогли они заплывать в Обь... у них посольство в Архангельск чудом доплыло и обратно недоплыло.
          а потом после Крымской конечно бы "закрепились".
  15. Reptiloid 18 октября 2015 18:12
    Цитата: василий50
    Только средства и техника распространения слухов отличаются от современных, а так почти всё как и сегодня. Даже инициаторы почти те же, ну и качество слухов не лучше. Возмущает то что деятели *культуры* очень уж охотно откликаются на запросы заказчиков нагадить РОССИИ, и не сдохнут же от стыда. За откровенную ложь ещё и премии получают. Прогнило всё, это кем надо быть чтобы врать про своих предков зная что врёшь. Безнаказанность развратила, уже и оправдания не придумывают в полной уверенности своего *права* на *новое видение*, а *остальные* обязаны восторгаться и платить.

    ТВ "История" или,"365" была статья или лекция о напечатаных и распространяемых бесплатно в Европе листах,где рассказывали о злодеяниях Российского Царя,т.е. газеты!Вот реклама.Также специально обученные люди об этом рассказывали.
  16. bubla5 18 октября 2015 19:42
    Не зря же пропала библиотека Ивана Грозного,значит кому то невыгодно чтобы летописи того времени попали потомкам
    1. Rivares 18 октября 2015 22:27
      Она не пропала. Сгорела.Сразу после вступление Грозного на царство. Источник христианский))
      "1555 г. Сразу после венчания на царство был страшный пожар в Мо-
      скве. Сгорело все, включая знаменитое «приданое» Софии Палеолог —
      собрание древнейших рукописей на древних языках, недоступных для
      чтения (так называемая Либерия, библиотека Ивана Грозного, именова-
      ли ее тогда Основной казной. Постельной казной называли придворную
      библиотеку, открытую и доступную для чтения). Это было собрание в
      основном языческого чернокнижия, языческой литературы и филосо-
      фии. Все это антихристианское «сокровище» хранилось в Москве более
      полувека, не уничтожали, видимо, по немощи человеческой, — было
      очевидно, что собрание сказочно дорогое. Проблема разрешилась Боль-
      шим московским пожаром"
      Т.е. здесь утверждается что до христианства на Руси была письменность, литература и философия. Сгорела, как и недавно наиболее полное собрание текстов по древнерусской
      истории.
      1. Писсаро 18 октября 2015 23:25
        В том что вы привели утверждается лишь,что рукописи на древних языках,античная литература и философия была привезена Софией Полеолог в качестве приданого.В том,что до христианства были древние языки,литература и философия вообще никто не сомневается
  17. Mich 18 октября 2015 21:42
    Интересная статья
    Рекомендую А.К. Толстого - потрясающая книга
    1. Писсаро 18 октября 2015 22:11
      Только все в книге вывернуто наоборот,целью политики Грозного и инструмента этой политики опритчины было создание централизованного государства без удельных вот таких благородных князей Серебряных,задачей которых,как любых крупных феодалов было максимальная независимость от центра и преславутая феодальная раздробленность,постоянные поиски противовеса государевой политики у внешних сил( крамола боярская) и т.д.
      Малюта Суратов,злой герой этой книжки,как раз голову сложил в битве по защите Руси от внешнего врага в реальной жизни.А князья типо Курбского побежали к врагу,а не голову за Родину ложить как князь Серебряный из книжки.
    2. Dart2027 18 октября 2015 22:47
      Как художественное произведение да, но с точки зрения истории ерунда.
  18. alebor 19 октября 2015 11:15
    Хорошо, что автор приводит разные свидетельства, позволяя читателям ознакомиться с различными версиями событий.
    В статье не понравилось лишь одно - современная политкорректная шелуха, не имеющая отношения к XVI веку. Если бы Иван Грозный узнал, что оказывается, он "первый русский царь, заложивший основы современного многонационального и мультирелигиозного Российского государства", он, ярый защитник православия, "правитель Третьего Рима и наследник павшего Второго Рима - православной Византии", в гробу бы перевернулся от негодования. bully
  19. andrew42 19 октября 2015 13:18
    Карамзину верить на слово - себя не уважать. Большой был любитель пересказывать "немецкие" байки. Я конечно не сторонник теории Носовского-Фоменко, сгребающих все эпохи в один короткий "листинг" событий. Но, в частном случае с правлением Ивана IV, Носовский и Фоменко абсолютно верно выхватили фальшивую историческую "закладку". После фактически доказанного отравления царя и его старшего сына, вопрос "Кто исполняет роль позднего бесноватого Иоанна" стоит остро как никогда. То,что при таких накапливаемых дозах ртути и мышьяка правитель не мог править более 1-2 лет, это очевидно. Ну 3 года максимум, хотя это почти нереально. "Прикармливания" ядами византийских императоров подтверждают это исторически однозначно. Блеянье Карамзина в виде был де молодой прогрессивный царь, да взбесился и ожесточился, - ну явное вранье. Для совсем тупых. Так кто же сидел на троне под маской "сумасшедшего тирана"? Вот в чем вопросе. И кто потом казнил опричников, - это вопрос номер два.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня