Охотник на очень крупную дичь: двуствольная самоходная гаубица «Коалиция-СВ»

Охотник на очень крупную дичь: двуствольная самоходная гаубица «Коалиция-СВ»


Российским конструкторам-оружейникам удалось создать самоходку, которая вдвое эффективнее всех остальных современных САУ

Участниками Парада Победы в Москве 9 мая 2015 года были самоходные гаубицы «Коалиция-СВ» — достойные наследницы САУ «Акация» и «Мста». Тяжеловесные, мощные даже на вид 152-миллиметровые самоходные орудия впечатлили всех, кто наблюдал за прохождением колонны новой российской бронетехники. Но это впечатление было бы гораздо сильнее, появись на московском параде эти машины в своем первоначальном виде — с высокими башнями, из лобовой брони которых смотрели в небо два массивных ствола. Именно такой должна была стать 152-миллиметровая самоходная гаубица «Коалиция-СВ». И не исключено, что в конечном итоге в таком виде она тоже будет принята на вооружение. Ведь такая необычная компоновка определяется отнюдь не капризами конструкторов, а насущной необходимостью — и тем, что новинка откровенно обогнала свое время.


Охотник на очень крупную дичь: двуствольная самоходная гаубица «Коалиция-СВ»

Самоходная артиллерийская установка «Коалиция-СВ» во время генеральной репетиции парада Победы на Красной площади. Фото: Станислав Красильников / ТАСС


Больше стволов — плотнее огонь


Многоствольные артиллерийские системы появились в армиях мира не случайно. Всегда главной — а зачастую и единственной — причиной была необходимость обеспечить гораздо большую, чем у других образцов, мощность и скорострельность.

До появления систем автоматического ведения огня, благодаря которым в арсеналах армий всего мира появились автоматы, пулеметы и пистолеты-пулеметы, именно за счет множественности стволов достигались высокие темп стрельбы и плотность огня. Именно этот принцип был положен в основу митральезы, известной в России как «картечница» (хотя стреляли эти орудия не картечью, а винтовочными патронами), способной вести залповую стрельбу из нескольких, а то и нескольких десятков стволов.

Дальнейшим развитием митральезы (кстати, этим словом по-французски и сегодня называются системы, в России носящие название «пулемет») стала пушка Гатлинга, впервые громко заявившая о себе на полях сражений Гражданской войны в США. Заряжавшийся с казенной части блок из нескольких стволов, установленных на едином вращающемся ложе, позволял вести огонь с колоссальной скоростью, которая, в свою очередь, обеспечивала высочайшую плотность поражения. Пока привод у пушки Гатлинга был ручным, она стреляла со скоростью от 200 до 1000 выстрелов в минуту, а после того как к вращению блока стволов удалось приспособить электропривод — до 3000!

Впрочем, уже к началу Первой мировой войны в войска начали поступать одноствольные пулеметы, обеспечивавшие пусть не такой высокий темп стрельбы, но зато отличавшиеся гораздо более простой и легкой конструкцией. А пушки Гатлинга переселились на самолеты и корабли — туда, где никому не приходилось таскать их в руках, а на месте под конструкцию можно было не экономить. Именно продолжением гатлинговской пушки являются такие знаменитые многоствольные системы автоматического огня, как российская корабельная установка «Кортик», в состав которой входит шестиствольная 30-мм пушка ГШ-6-30К, или американская шестиствольная авиационная 20-мм пушка М61 «Вулкан».

Крупнокалиберная наследница «Шилки»


Похожий подход возобладал и в сфере крупнокалиберной артиллерии. Многоствольными остались только пушки, которые никуда не нужно было возить и которые можно было размещать в несколько ярусов по вертикали. Так возникли и развивались корабельные многоствольные башенные установки — и аналогичные им установки береговой артиллерии.

Попытки же пристроить многоствольную крупнокалиберную систему на танковое шасси долгое время терпели неудачи. Объяснялись они просто: чтобы заставить двигаться конструкцию, обладающую больше чем одним стволом крупного калибра, требовался двигатель чрезвычайно высокой мощности, что неизбежно влекло за собой рост общей массы конструкции и снижение возимого боезапаса — и так по кругу. Прижились только многоствольные самоходные орудия небольшого калибра — такие как зенитная самоходная установка «Шилка», вооруженная счетверенной автоматической 23-мм пушкой, и ее наследники «Тунгуска» и «Панцирь-С», обладающие двумя и четырьмя 30-мм автоматическими зенитными пушками соответственно.

Тем большим было удивление военных экспертов, когда в самом начале января 2006 года широкой публике впервые была представлена уникальная российская разработка — перспективная двуствольная самоходная гаубица «Коалиция-СВ». Конструкторам из Нижнего Новгорода, Перми, Екатеринбурга и Санкт-Петербурга удалось сделать невозможное: создать мобильную скорострельную двухорудийную самоходную установку, причем способную вести огонь на рекордную дальность — до 70 км!

Три главных качества самоходок


Скептически настроенные читатели наверняка заметят: «Ну вот, опять мы разрабатываем и пытаемся втюхать нашей и без того не слишком хорошо оснащенной армии кунштюки, от которых в силу их бесперспективности давно отказались за рубежом, а у нас преподносят как последнее слово техники!». Заметят — и будут в корне неправы, потому что подобная артиллерийская система, как никакая другая, отвечает требованиям, предъявляемым к современным самоходным артиллерийским установкам.

Согласно концепции современной САУ ее главные характеристики — скорострельность, мобильность и дальность выстрела. Все три основных требования связаны с простым условием. Современная САУ в условиях нынешнего развития систем обнаружения и уничтожения бронетехники должна менять позицию практически после каждого выстрела. В среднем самоходка может оставаться на месте не более минуты, после чего вынуждена будет оставить позицию, чтобы ее не уничтожили.

Скорострельность в современных САУ традиционной одноорудийной схемы обеспечивается за счет применения все более быстрых автоматов заряжания и систем наведения. Но и те и другие имеют чисто физические ограничения: есть порог скорости, который просто невозможно преодолеть, пока используются классические пороховые выстрелы — неважно, раздельные или унитарные. Мобильность тоже ограничивается чисто физически: соотношением веса самой самоходки (который определяется ее конструкцией, калибром орудия и массой возимого боезапаса) и веса и мощности двигателя. Что же касается дальности стрельбы, то она достигается в основном за счет двух показателей: мощности заряда и длины ствола. И тут снова вступает в дело тот самый компромисс, которым определяется и мобильность: трудно установить на гусеничное шасси длинноствольное орудие с мощным зарядом так, чтобы итоговая конструкция достаточно быстро передвигалась и при этом имела приличный боезапас.

Именно с этой точки зрения двуствольная «Коалиция-СВ» получилась совершенно уникальной системой, аналогов которой до сих пор никому создать не удалось. Именно не удалось, хотя попытки сделать нечто подобное известны. Российские оружейники сумели сделать так, что при габаритах и массе, сопоставимых с характеристиками большинства современных САУ того же калибра, эта установка имеет в два раза больше стволов — а значит, способна вести стрельбу в два раза быстрее и в два раза плотнее. То есть фактические одна «Коалиция-СВ» заменяет две подобные ей одноствольные установки, что делает ее невиданно эффективной.

Новинки, новинки и еще раз новинки


В 2003 году в результате неторопливо ведущихся с конца 1980-х годов научно-исследовательских работ по теме «Необитаемость» и изучения возможности межвидовой унификации перспективного артиллерийского вооружения крупного калибра Сухопутных войск и Военно-морского флота родилась идея САУ «Коалиция-СВ». К этому времени конструкторам-оружейникам удалось создать двуствольное орудие 2А86, обладающее при наличии двух стволов весом, сопоставимым с весом традиционной одноствольной орудийной системы того же калибра. Достигнуто это было за счет использования совершенно новых материалов для стволов и казенной части, которые обеспечили требуемые прочностные характеристики при гораздо меньшем весе.

Второй находкой, позволившей появиться на свет «Коалиции-СВ», стал новый пневматический автомат заряжания. Он не только обеспечил высокий темп заряжания и, соответственно, стрельбы, но и позволил сделать боевую рубку необитаемой. За счет этого появилась возможность сделать ее более компактной и, соответственно, легкой — а значит, появился резерв для установки двуствольной пушки.

Тот же автомат заряжания позволил реализовать концепцию броневой капсулы для экипажа, которую расположили в передней части машины. Аналогичную компоновку имеет и новая многофункциональная гусеничная платформа «Армата», на которой построен танк Т-14 «Армата» (она же должна в ближайшем будущем стать и платформой для САУ «Коалиция-СВ»). Соответственно, за счет компактного размещения экипажа выиграли еще некоторое количество веса, тоже потраченного на усиление огневой мощи.

«Коалиция-СВ» в цифрах и фактах


Получившуюся конструкцию впервые представили широкой публике в январе 2006 года. И она тут же произвела настоящий фурор: продемонстрированные новинкой мобильность, скорострельность и дальность стрельбы не шли ни в какое сравнение с другими системами, стоявшими на вооружении в мире на тот момент. «Коалиция-СВ» продемонстрировала огневую мощь, сопоставимую с мощью реактивных систем залпового огня, при этом сохранив традиционную для ствольной артиллерии точность попадания. Ничего подобного ни в одной армии мира по сей день нет — и не предвидится.

Вот как это выглядит в цифрах. Масса двуствольной установки получилась в пределах 48 тонн (наиболее современная одноствольная САУ «Мста-С» весит всего на шесть тонн меньше), боекомплект — 70 снарядов («Мста-С» — 50 снарядов), скорострельность — до 23 выстрелов в минуту против 10 у «Мсты-С». Максимальная скорость хода по шоссе — 80–90 км/ч («Мста-С» — 60 км/ч), запас хода — 500 км, что является обычным для большинства современных САУ. При этом дальность выстрела у орудия 2А82 — от 40 до 70 км в зависимости от типа снаряда, тогда как гаубица 2А64М2 на «Мсте-С» добивает максимум на 25–29 км. При этом экипаж «Коалиции-СВ» — всего три человека, а у той же «Мсты-С» — пять.

Если же сравнивать «Коалицию-СВ» с такими самыми перспективными зарубежными САУ, как американская М109А6 «Паладин» и германская PzH2000, то российская система превосходит их по всем основным боевым показателям: темпу стрельбы (23 выстрела в минуту против 4 и 10 соответственно), дальности стрельбы (40–70 км против 30 и 40 соответственно), возимому боезапасу (70 снарядов против 39 и 60 соответственно). Кроме того, российская новинка превосходит их также по максимальной скорости и запасу хода по шоссе — 80 км/ч и 500 км против 61 км/ч и 299 км у американской САУ и 60 км/ч и 420 км соответственно у германской. Кстати, экипажи у западных артустановок тоже побольше: шесть человек у «Паладина» и пять у PzH2000.

Охотник на очень крупную дичь: двуствольная самоходная гаубица «Коалиция-СВ»

Американская самоходная артиллерийская установка М109А6 «Паладин». Фото: bemil.chosun.com

На суше и на море

Почему же тогда, спросит пытливый читатель, если двуствольный вариант «Коалиции-СВ» настолько хорош, на Параде Победы демонстрировали традиционный одноствольный? Ответ достаточно прост и, увы, предсказуем: всему виной недостаток денег в военном бюджете и отсутствие отработанных технологий, позволяющих производить новую артсистему быстро, в большом количестве и с надлежащим качеством. Российской же армии новые САУ требовались как можно скорее, причем достаточно недорогие, максимально надежные и простые — а значит, использующие уже отработанные элементы и технологии.

Однако принятие на вооружение одноствольного варианта «Коалиции-СВ» вовсе не ставит крест на двуствольной конструкции: работы над ней продолжаются и расширяются. В частности, уже появился вариант артиллерийской установки «Коалиция-Ф» (пока доступный широкой публике только в виде 3D-моделей и рисунков). Индекс «Ф» означает «Флот», так же, как «СВ» — сухопутные войска, и обозначает сферу применения унифицированной установки. Флотский вариант «Коалиции» предназначен для установки на средние и большие военные корабли новых проектов, разработки которых сейчас заканчивают корабелы.

В отличие от варианта «СВ» вариант «Ф» будет иметь систему заряжания и снабжения боеприпасами за счет использования конструкции, эшелонированной по высоте. Иными словами, если в сухопутной «Коалиции» снаряды располагаются чуть позади и сбоку от казенных частей орудий, то флотская имеет традиционную для кораблей башенную систему с подачей боеприпасов снизу. Такие же башенные установки «Коалиция-Ф» могут — и почти наверняка будут! — использоваться и в береговой артиллерии, традиционно относящейся к компетенции ВМФ и максимально унифицированной с корабельными артсистемами.

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 50
  1. andrei.yandex 25 октября 2015 07:31
    К сожалению мы увидели на параде видимо не конечный результат. Видимо будут доводить до кондиции. Заявленная платформа была судя по всему не от Арматы, так как было шесть катков, а не семь. Но думается, что всё же За двухствольной Коалицией-СВ будущее.
    1. руслан 25 октября 2015 08:26
      да, двухствольный вариант это конечно уникальная сау. когда увидел её в первый раз был в восторге. думаю в какой-то степени ещё и побоялись быть оригинальными, опасались вопросов начальников типа "а чё не один ствол, как у нормальных пушек?"
      1. crazyrom 26 октября 2015 00:11
        Непонятно откуда "Автор Сергей Антонов" взял что нет денег и качества на двустволку (и из-за нехватки денег и качества сделали совершенно новую машину и пушку, ага). Я читал что от двустволки отказались из-за нехватки надёжности, 2 автомата заряжания в 1 башне, сотрясаемые 2 пушками, бустро выходили из строя. По этому оставили 1 ствол, но стреляет (по памяти!) 15 в минуту, и АЗ только 1 зато более кондовый и живучий.
    2. ЯРС 25 октября 2015 11:35
      Видимо будут доводить до кондиции

      видимо по этому так мало информации о ней, да и видео практически нет, это по моему единственное ->
      1. kamil_tt 25 октября 2015 18:52
        Представители завода еще в прошлом году заявили, что полностью отказались от двухствольной версии. Просто журналистам и обывателю она так понравилась, что продолжают писать и рассуждать о ней, как о готовом проекте..
        1. Bersaglieri 27 октября 2015 16:11
          Так и есть. Ибо живучесть установки оказалась слишком малой (нагрузки при стрельбе, масса стволов и т.д.). Вот для флотской платформы сие решаемо, а для сухопутной- увы. Посему- одностволка (с сохранением баллистики...да и темп стрельбы не особо пострадал)
    3. Гражданский 25 октября 2015 16:09
      Необитаемая башня! Бронекапсулы для экипажа! Не знал, спасибо автору.
      1. Bad_gr 25 октября 2015 21:54
        Цитата: Гражданский
        Необитаемая башня! Бронекапсулы для экипажа! Не знал, спасибо автору.

        На мой взгляд, одна из лучших компоновок для самоходки это как у Немецкой САУ Donar.

        Удобная, сравнительно, комфортная кабина для экипажа, отделённая от боевого. Боевой модуль полностью автономный.
        Сравните:
        наше боевое внутри корпуса с боевым,
        размером с кабину грузовика для междугородных перевозок.
        Разумеется, у нас более защищено, но насколько оно актуально (такая защита) для САУ, которая стреляет куда-то за 20км ?
        1. silver_roman 29 октября 2015 16:59
          вы все верно написали. дело именно в защите. если экипаж промедлит, САУ будет обнаружена и в ответ прилетит снаряд с мощной фугасной частью, то кабина навряд ли спасет. А сидя внутри тяжелобронированного корпуса, это не так страшно.
          Правда я не в курсе на сколько точно сейчас современные системы вычисляют местонахождение САУ. Если шарахнут подкалибром , то и корпус танка не спасет. Мне так кажется по крайней мере.
  2. война и мир 25 октября 2015 07:36
    Почему же тогда, спросит пытливый читатель, если двуствольный вариант «Коалиции-СВ» настолько хорош, на Параде Победы демонстрировали традиционный одноствольный? Ответ достаточно прост и, увы, предсказуем: всему виной недостаток денег в военном бюджете и отсутствие отработанных технологий, позволяющих производить новую артсистему быстро, в большом количестве и с надлежащим качеством. Российской же армии новые САУ требовались как можно скорее, причем достаточно недорогие, максимально надежные и простые — а значит, использующие уже отработанные элементы и технологии.


    "недостаток денег"-это глупости,денег в России навалом об этом говорит Глазьев и возможностей внутренних инвестиций тоже, двухствольная Коалиция не самый дорогой образец вооружения. Например проект Армата гораздо дороже."Отработанные технологии"? отработанные технологии нужно отрабатывать,а не откладывать в долгий ящик.У нас много чего откладывают в долгий ящик,например экранопланы-сколько гадостей было вылито ,а сейчас проходит инфа,что не только что там разработали ,но даже китай -это чего то собирается покупать. Двигатели второго этапа на пакфа разговоры были ,что к концу 15 года будут первые образцы,потом 16,потом 17г. Сейчас что? к 20г будут только. Многострадальная наша электроника,до сих пор выпускают управление безпилотниками на базе планшетов панасоник и когда что то изменится толком неизвестно.Россия не делает эсминцы и другие большие корабли,одни разговоры,почему? Такое впечатление ,что России выделяют квоты на освоение новой техники ,что можно сейчас делать ,а что нельзя...
    1. макс702 25 октября 2015 13:13
      Цитата: война и мир
      Такое впечатление ,что России выделяют квоты на освоение новой техники ,что можно сейчас делать ,а что нельзя...

      Похоже что так.. Иначе не чем не объяснить бездействие властей в экономике.. Может там в заоблачных верхах договорились играть по "правилам" и стараются их не нарушать? Типа вот мы тут вам квоту, а вы не лезете сюда и не делаете то-то.. Звучит конечно бредово НО остальные варианты еще хуже( предательство или некомпетентность)
      1. Nick 25 октября 2015 22:59
        Цитата: макс702
        Цитата: война и мир
        Такое впечатление ,что России выделяют квоты на освоение новой техники ,что можно сейчас делать ,а что нельзя...

        Похоже что так.. Иначе не чем не объяснить бездействие властей в экономике.. Может там в заоблачных верхах договорились играть по "правилам" и стараются их не нарушать? Типа вот мы тут вам квоту, а вы не лезете сюда и не делаете то-то.. Звучит конечно бредово НО остальные варианты еще хуже( предательство или некомпетентность)

        Еще раз. Двухстволка не может стрелять в два раза быстрее из-за технических проблем с автоматом заряжания. Никакой конспирологии
    2. Nick 25 октября 2015 22:53
      Цитата: война и мир
      "недостаток денег"-это глупости,денег в России навалом об этом говорит Глазьев и возможностей внутренних инвестиций тоже, двухствольная Коалиция не самый дорогой образец вооружения.

      Никакой конспирологии.
      Просто автомат заряжания не обеспечивает увеличения скорострельности двухствольного варианта коалиции. никакой конспирологии, обычные технические сложности.
    3. Bersaglieri 27 октября 2015 16:14
      Надобно топ-менеджмент госкомпаний "пропесочить"- и все станет ОК. Вот, к примеру, сняли Якунина- и РЖД стала безубыточной. ;)
  3. Злой Добряк 25 октября 2015 08:01
    Сомневаюсь в необходимости двух стволов.Мы и так по словам достигли темпа стрельбы на Коалиции-СВ 15 выс./мин.По моему мнению это почти предел , орудие должен прийти в исходное положение после раскачки от отдачи после выстрела,а это сейчас промежуток в 4 секунды.Как мне кажется,не эксперт,20 выс/мин(промежуток в 3 секунды между выстрелами,а скорее даже уже слишком мало чтобы успокоиться) это край.Поэтому сомневаюсь в необходимости двух стволов на мобильной платформе,если только на флоте,хотя вроде для него хотят делать именно 2 ствольную установку.
    1. война и мир 25 октября 2015 08:23
      Цитата: Злой Добряк
      Сомневаюсь в необходимости двух стволов.Мы и так по словам достигли темпа стрельбы на Коалиции-СВ 15 выс./мин.По моему мнению это почти предел , орудие должен прийти в исходное положение после раскачки от отдачи после выстрела,а это сейчас промежуток в 4 секунды.Как мне кажется,не эксперт,20 выс/мин(промежуток в 3 секунды между выстрелами,а скорее даже уже слишком мало чтобы успокоиться) это край.Поэтому сомневаюсь в необходимости двух стволов на мобильной платформе,если только на флоте,хотя вроде для него хотят делать именно 2 ствольную установку.


      ну как вы посчитали? что если два ствола,то машина будет раскачиваться в два раза сильнее что ли? Нет не так.Наоборот два ствола могут взаимно компенсировать колебания от выстрелов -это во первых. Во вторых на скорострельность влияют амортизаторы ствола (и ещё много чего),поэтому время возврата в исходную точку ствола определяется только технической характеристикой амортизатора ствола. Поэтому ваш вывод ,что два ствола ненужный избыток-это не только неправильный вывод ,но ещё и вредный по сути
      Двухстволка артилерийская -это большой шаг вперёд в развитии арт систем,а то что возникают вот такие нелепые препятствия говорит ,что дело не в технике,а в чём то в другом...
      1. Злой Добряк 25 октября 2015 08:41
        Это вы додумываете что-то сами от себя,какая вообще разница сколько стволов,дело в скорострельности.Без разницы 2 ствольная или 1 ствольная Коалиция-СВ будет посылать 15 снарядов к цели в минуту,но тебе обязательно нужна Вундервафля с двумя стволами,чтобы красиво. Конструкторы говорили,что с помощью нового автомата заряжания они смогли достичь такой скорострельности и с одним стволом.Спрашиваю тебе зачем 2 ствол? 30 выстрелов в минуту хочешь?
        1. война и мир 25 октября 2015 11:39
          Цитата: Злой Добряк
          Это вы додумываете что-то сами от себя,какая вообще разница сколько стволов,дело в скорострельности.Без разницы 2 ствольная или 1 ствольная Коалиция-СВ будет посылать 15 снарядов к цели в минуту,но тебе обязательно нужна Вундервафля с двумя стволами,чтобы красиво. Конструкторы говорили,что с помощью нового автомата заряжания они смогли достичь такой скорострельности и с одним стволом.Спрашиваю тебе зачем 2 ствол? 30 выстрелов в минуту хочешь?


          чё за глупости? если удётся достичь определённой скорострельности ,то с двумя стволами будет В ДВА РАЗА БЫСТРЕЕ в любом случае -это не понимают только полные fool и ещё настаивает,теоретически три ствола В ТРИ РАЗА БЫСТРЕЕ. "без разницы" ннда .
          Какие конструкторы? ссылку в студию...
          1. Злой Добряк 25 октября 2015 15:09
            Прыгающая "ДУРА" со скорострельностью 45 выс/мин,как ты себе это представляешь,ещё меня пытается высмеять.Выстрелом второго ствола компенсировать выстрел первого ствола ты не сможешь.Это получится выстрел в движении орудия,какую тут тогда можно ждать точность от орудия.За счет количества стволов ты можешь нарастить скорострельность,но ты не сможешь стрелять с такой частотой,не успеешь стабилизировать орудие за такой короткий промежуток времени.Ты хоть это понимаешь или на тебя бесполезно тратить время!? Нужно тогда разрабатывать опоры с хорошей системой гашения колебаний,а также наверное придётся улучшать стабилизатор ствола.Как это повлияет на мобильность,убрать опоры нужно время(драгоценное),за которое ты также мог бы стрелять.Как это отразится на цене? В итоге военные и разработчики,могут прийти к тому что лучше сделать две мобильные Коалиции,чем одну Вундервафлю.Там не дураки всё просчитывают.Мне тоже нравится как выглядит Коалиция с 2 стволами,но я за прагматизм.
            1. dmi.pris 25 октября 2015 15:59
              Полностью с Вами согласен,вот и причина по которой двуствольный вариант не пошел.
              Цитата: Злой Добряк
              Прыгающая "ДУРА" со скорострельностью 45 выс/мин,как ты себе это представляешь,ещё меня пытается высмеять.Выстрелом второго ствола компенсировать выстрел первого ствола ты не сможешь.Это получится выстрел в движении орудия,какую тут тогда можно ждать точность от орудия.За счет количества стволов ты можешь нарастить скорострельность,но ты не сможешь стрелять с такой частотой,не успеешь стабилизировать орудие за такой короткий промежуток времени.Ты хоть это понимаешь или на тебя бесполезно тратить время!? Нужно тогда разрабатывать опоры с хорошей системой гашения колебаний,а также наверное придётся улучшать стабилизатор ствола.Как это повлияет на мобильность,убрать опоры нужно время(драгоценное),за которое ты также мог бы стрелять.Как это отразится на цене? В итоге военные и разработчики,могут прийти к тому что лучше сделать две мобильные Коалиции,чем одну Вундервафлю.Там не дураки всё просчитывают.Мне тоже нравится как выглядит Коалиция с 2 стволами,но я за прагматизм.
            2. война и мир 25 октября 2015 18:23
              Цитата: Злой Добряк
              Нужно тогда разрабатывать опоры с хорошей системой гашения колебаний,а также наверное придётся улучшать стабилизатор ствола


              я вижу дядя ты всё понимаешь,но признаться не хочешь по какой то причине,именно так амортизацию отдачи придётся улучшить,а вот насчёт государственных денег ты не беспокойся,лучше побеспокойся насчёт собственных,а ещё лучше насчёт мозгов собственных ,потому что думать что две машины дешевле одной -это однозначно в палату №6...
              1. Злой Добряк 25 октября 2015 20:51
                У тебя я смотрю эмоции взыграли,всё оскорбить пытаешься,оставь это.Ты не приводишь ни каких доводов,ты понимаешь всё наверное поверхностно(нахватал верхов),а не суть. У нас по РЕН-ТВ тоже хватало передач, где стенали по поводу супер разработок со сногшибательными характеристиками которые не пошли в серию в СССР и в России,приписывали и предательство,и козни конкурентов.А когда начинаешь разбираться оказывается всё проще.Стоимость таких супер разработок высока,частые отказы отдельных узлов,плохая ремонтопригодность,короткий срок службы,низкая мобильность на ТВД,недоработанность и т.д. и т.п. В общем выпячивают высокие характеристики,не договаривая какой ценой это достигнуто и что изделие не доработано и возможно его вообще нельзя доработать,и дальнейшие работы не рентабельны. И почему ты считаешь,что две машины не могут быть дороже одной.Это как в Формуле 1 ради небольшого ускорения,скорости,управляемости затрачиваются огромные деньги,т.к. из данных технологий выжат максимум,дальнейшее повышения характеристик не имеет смысла,затраченные средства не стоят того результата. Надо переходить на другой технологический уклад,например электромотор и аккумуляторная батарея,но эти технологии еще не доработаны.Всё обычно упирается в материалы(материаловедение),а не в сами разработки.Появляется материал-появляется масса новых разработок,которые развиваются и вновь упираются в нехватку определённого материала с нужными свойствами,который вновь появляется или материал с похожими на него свойствами ,снова подстегивая развитие и т.д. Я говорил,что в данном варианте скорострельнось практически исчерпана,я не говорил,что нельзя её повысить.Нужны опоры с хорошей системой гашения колебаний, которые будут выносится за габариты машины,но машина может перестать быть мобильной.А мы исходим из того,что Коалиция должна быстро отстреляться и быстро покинуть место стрельбы. И что ты понимаешь под "я вижу дядя ты всё понимаешь,но признаться не хочешь по какой то причине,именно так амортизацию отдачи придётся улучшить" Дальность стрельбы Коалиции по сравнению с Мста очень сильно увеличились,соответственно прилично увеличилась и отдача.Контрукторы и так твою "амортизацию отдачи" решали,а ты им ещё хочешь скорострельность увеличить,метал то выдержит. Тебе надо всё и сразу,но есть законы физики,а также экономическая целесообразность.
                1. Bad_gr 25 октября 2015 21:08
                  Думаю, в корабельном исполнении возможен двуствольный вариант, но не из-за скорострельности, а из-за продолжительности работы арт.установки. Перегрев стволов. В сухопутном варианте после залпа нужно быстро смыться, иначе накроют ответным залпом, поэтому стволы перегреть не актуально, а актуальна мобильность.
                2. война и мир 25 октября 2015 23:58
                  к чему столько слов ,словесное извержение не есть ни признак правды ,ни признак ума. Ты что спец по артсистемам? Нет конечно ,ну и сиди не вякай,Колиция была задумана ,создана и опробавана и всё работало и было недорого и действенно. В дело вмешались другие силы не заинтересованные в создании нового образца вооружения,потому что с такой артсистемой наша армия получала ощутимое преимущество ,а это не нравится хозяевам денег и мирового порядка...
                  1. Злой Добряк 26 октября 2015 01:17
                    Спасибо,посмеялся."хозяева денег и мирового порядка" позволили нам создать Армату, Борей ,Ясень,Калибр,С-400,ПАК ФА(т-50),Сармат на подходе,Ярс,Рубеж,мощные РЭБ(красуха и т.д.),самое главное,что Росатом скоро запустит новые почти безотходные,более безопасные,чуть не в два раза более дешёвые реакторы,которые ещё смогут перерабатывать ядерные отходы со всего мира,будет их утилизировать(вот это действительно для них страшно). А ты думаешь,что они в штаны наложили от какой-то двустволки,а одностволка с почти такими же характеристиками им по барабану(где то лучше,где то хуже). Если бы 2 ствольная Коалиция была так хороша,её бы приняли на вооружение. Прекрати говорить лозунгами и высокопарными словами. Тут многие доводы приводят,ты же - "Просто она крутая,у ней два ствола,ничего подобного не было,теперь-то мы точно захватим Мир" Да... и я не спец по артсистемам,как и ты наверное
                    1. morozik 26 октября 2015 14:26
                      выскажу крамольную мыслишку...
                      хозяева денег и мирового порядка, не сумев по определенным причинам лишить России ядерного оружия, вполне могли осознавать, что слабая, без достаточного кол-ва обычных вооружений, Россия с ядерным оружием в критическом случае (нападении со стороны вероятного противника) воспользуется этим самым ядерным оружием и тогда кердык всем и америке и и хозяевам. Посему для ведения войн и сокращения численности населения на планете не должно быть слабых держав с ядерным оружием.
          2. kamil_tt 25 октября 2015 19:26
            а если 10 стволов?
            1. Bad_gr 25 октября 2015 20:57
              Цитата: kamil_tt
              а если 10 стволов?

              1. kamil_tt 26 октября 2015 09:34
                РСЗО получается)
        2. Комментарий был удален.
      2. pimen 25 октября 2015 08:41
        снижение отдачи на двух стволах реально если использовать её для перезарядки, тут - вряд ли,
        повышение скорострельности - только в серии при двух заряженных стволах, потому как перезарядка во время выстрела одного ствола - это тоже вряд ли
      3. Лесной 25 октября 2015 11:32
        Если два ствола были по разные стороны от оси САУ - то да, отдача снизилась бы. А так машину придётся делать менее мобильной, придумывать опоры. Нужно усиливать шасси, создавать другие материалы, менее восприимчивые к усталости, другую СУО, которая при адской тряске могла бы наводить орудие.
        1. Штык 25 октября 2015 18:28
          Цитата: Лесной
          Если два ствола были по разные стороны от оси САУ - то да, отдача снизилась бы.

          Представляю, как бы она задницей крутила !Выстрел из правого ствола разворачивает машину вправо, из левого - влево! Ну и так далее smile
          1. Лесной 25 октября 2015 19:53
            Это если бы они вели одновременный залп до долей секунд.
    2. luiswoo 25 октября 2015 12:08
      Поэтому сомневаюсь в необходимости двух стволов на мобильной платформе,если только на флоте,хотя вроде для него хотят делать именно 2 ствольную установку.

      Флот отбрыкивается от 152 мм как только может. Для тех задач, где используется 130 мм, они считают его избыточным. Для большего есть ракеты.
      1. БМВ 25 октября 2015 15:54
        Цитата: luiswoo
        Флот отбрыкивается от 152 мм как только может.

        Ага, на Замвольт поставили, так и нам тоже надо куда нибудь присобачить. А если два ствола, так крутизна.
        1. Штык 25 октября 2015 19:19
          Цитата: БМВ
          А если два ствола, так крутизна.

          Как в анекдоте -один по праздникам, другой на каждый день! wink
    3. venaya 25 октября 2015 12:11
      Цитата: Злой Добряк
      ... орудие должен прийти в исходное положение после раскачки от отдачи после выстрела, а это сейчас промежуток в 4 секунды. ...

      Возможных методов гашения раскачки слишком много, чтобы сейчас заострять внимание на этом моменте. А вот увеличение скорострельности, на мой взгляд действительно задача первостепенная, напрямую связанная и с собственной безопасностью экипажа, так и самой установки тоже. Это связано с допустимым временем нахождения САУ на боевой позиции, впрочем здесь если внимательно приглядеться, то можно обнаружить и другие достоинства высоко-скорострельных САУ.
      1. БМВ 25 октября 2015 15:48
        Цитата: venaya
        Возможных методов гашения раскачки слишком много, чтобы сейчас заострять внимание на этом моменте.

        Техника это такая падла, что второстепенного в ней не бывает, простой болт тоже важная вещь.
        А вообще, понятие экономической целесообразности существует или нет?
        Любое усложнение конструкции и увеличение количества деталей приводит к снижению надежности. Плюс усложнение ТО и увеличение его времени. Слишком много ограничений для САУ.
        А почему не использовать высвободившуюся массу для усиления пассивной защиты плюс установка активной. Такой подход должен повысить боевую устойчивость. Все проще и дешевле, чем второй ствол.
        1. venaya 25 октября 2015 20:04
          Цитата: БМВ
          ... понятие экономической целесообразности существует или нет? ...Любое усложнение конструкции и увеличение количества деталей приводит к снижению надежности. А почему не использовать высвободившуюся массу для усиления пассивной защиты плюс установка активной. Такой подход должен повысить боевую устойчивость. Все проще и дешевле, чем второй ствол.

          Действительно: "понятие экономической целесообразности" - лично для меня базовое, экономика должна иметь строгий учёт и контроль (был такой предмет, военная экономика). "Все проще и дешевле, чем второй ствол" - проверил, не нашёл нигде моего упоминания о количестве стволов, на что я нигде и не ссылался. Я завёл речь исключительно о связи раскачки со скорострельностью, больше ничего, здесь чистая экономика. К примеру: если суммарную скорострельность увеличить хоть в 10-ть раз, тогда можно уменьшить количество установок САУ в такое же количество раз, для выполнения той же боевой задачи. Вот вам и вся экономка, сами подсчитайте. Как это будет реализовано, это другой, отдельный вопрос. Я писал только о необходимости борьбы с раскачкой, больше ничего. Насчёт защиты экипажа, так это автоматическая пушка и сумарный боезапас САУ огромен, так что людей желательно держать подальше, и управлять такой машиной желательно с почтительного расстояния, в полуавтоматическом режиме, надёжнее.
    4. Штык 25 октября 2015 18:21
      Цитата: Злой Добряк
      Сомневаюсь в необходимости двух стволов.

      Я вот тоже думаю, куда полетит снаряд из второго орудия, если выстрел будет следом за первым? Если точность будет хуже чем у одноствольного орудия, то кому нужна такая скорострельность? Для работы по площадям есть РСЗО - и дешевле и плотность огня гораздо выше. request
      1. skifd 25 октября 2015 19:47
        Блин я не понимаю , о чём "БАЗАР" ?? Испытания двух-орудийного варианта показали , что не получается соблюсти тех. требования к самоходке(что бы компенсировать отдачу двух орудий требуется доработка конструкции орудий , которая ведёт к увеличению массы и как следствие переделки , если не смены шасси) . Так что выбрали компромиссный вариант . Зачем из-за этого друг-друга рвать ??? drinks
        1. Злой Добряк 25 октября 2015 21:20
          Да мы не рвём друг друга, "В споре рождается ИСТИНА". Кто-то лучше проинформирован в одном,кто-то в другом,больше(информации)- лучше! Иногда глупость ляпнешь,а знающий человек не выдержав твоей "темноты" в этом вопросе такую статью напишет,всё по полочкам разложит,и думаешь вроде дураком себя выставил,а не зря! А тут таких знающих хватает.Хотя и "плюсоловов" тоже.
    5. gladcu2 27 октября 2015 00:03
      Злойдобряк

      Тут учесть надо, что на грунте ещё и поправки вводить надо. Это вам не из2х метровой по толщине, бетонной платформы стрелять.
      Другим и словами, пулять не прицельно, смысла нет.
    6. чегеваражив 18 февраля 2016 16:17
      Интересно было бы посмотреть на артилерийский крейсер типа "Михаил Кутузов" в варианте Коалиции ф ...4 башни по 6 стволов... итого 24 ствола 152 мм. Даже если взять скорострельность в 20 выстр/мин то получаем 240 снарядов за минуту по цели на дальность 70 км Средний вес снаряда - 45 кг - Итого 10800 кг взрывчатки и стали в минуту. Даааа... многие линкоры нервно курят в стороне)))
  4. KBR109 25 октября 2015 08:41
    Для кунсткамеры. Быстрый выход из строя цапф крепления и погона башни. Вы не задумывались случайно, почему тупиком стали многобашенные танки ? А зря... Пока что имеем приличное отставание в артвыстрелах. Вот чем надо заниматься, а не городить пирамиды хеопсов. Теорию вероятности, опять же, никто не отменял - если вероятность бесперебойной работы ствола 0.9, то системы из двух стволов не выше 0.8. И что делать, если один ствол "в отказе" ? В ремонт или нет ? А бешеная сложность ремонта (замены) при войсковом ремонте ?
  5. алекс-сп 25 октября 2015 09:42
    не знаю, как там для гаубицы, но шведско-финский самоходный двуствольный миномет AMOS существует, и вроде-бы им были довольны... по крайней мере хвастались сильно.
    1. dokusib 25 октября 2015 12:07
      Ага. Только самый продаваемый вариант AMOS почему то одноствольный. Загадка what
  6. Cresta999 25 октября 2015 10:24
    Статья идет в разрез с мнением генерального конструктора. Автору было лень открыть видео на ютубе?
  7. Старый26 25 октября 2015 11:16
    Цитата: andrei.yandex
    К сожалению мы увидели на параде видимо не конечный результат. Видимо будут доводить до кондиции. Заявленная платформа была судя по всему не от Арматы, так как было шесть катков, а не семь. Но думается, что всё же За двухствольной Коалицией-СВ будущее.

    Мы как раз и видели конечный результат. Двухствольный вариант испытывался в количестве нескольких экземпляров, но вероятнее всего было принято решение о нецелесообразности такого варианта. Ибо сложность САЗ ставила крест на плюсах такой системы, особенно при экипаже в 3 человека
  8. Dan Slav 25 октября 2015 11:18
    Боекомплект надо тоже увеличивать вдвое. Иначе это просто баловство.
    Для корабля еще как-то это может сгодится, хотя там нет такой проблемы с компактностью.
    ИМХО! Просто для понтов! Пошлите две САУ и будет счастье!
    1. luiswoo 25 октября 2015 22:50
      Для корабля еще как-то это может сгодится, хотя там нет такой проблемы с компактностью.

      Не сгодится. Двустволка АК-130 ("жалкие" 130 мм, "жалкие" 90 в\м, "жалкие" 3 тонны снарядов в минуту) на всё про всё 150 тонн. Меньше чем на крейсер не ставили. Её облегченная, одноствольная версия А-192 (30 в\м, масса АУ 25 тонн против 89 тонн "старшей" модели) уже для фрегатов водоизмещением 4500 тонн. При том, на проектный эскадренный миноносец 23560 "Лидер" (серия 12 штук) водоизмещением 18000 тонн, планируют ставить туже А-192. Более больших кораблей пока не планируется. Вопрос, если Коалиция-Ф не будет какой нибудь чахоточной и одноразовой -- куда её ставить? При том, что в России(СССР) последний корабль со 152 мм, построили то ли в 40-х, то ли в 50-х годах.
      1. BV330 15 ноября 2015 22:02
        Ага, а эсминцы пр.956, где задорно сверкали стволами аж по 2 такие башни - не иначе супер-Линкоры СССР?? laughing
  9. piston 25 октября 2015 11:30
    Автор часто применяет в статье термин "мощный".
    В артиллерии такого понятия нет. ТТХ "двуствольной" "Коалиции" надуманы.
  10. SarS 25 октября 2015 11:53
    Не проще ли применить скоростной автомат заряжения, чем двустволку городить?
    1. Siberia 9444 25 октября 2015 13:47
      Перегрев ствола тем самым снижение живучести.( ресурс )
  11. Комментарий был удален.
  12. Балаган 25 октября 2015 15:23
    Интересная компановка. Экипаж вне башни - хорошо. Заряжание не рассмотрел, клины затворов только мелькнули. Хотелось бы, чтобы механика в башне работала исправно.
  13. AUL 25 октября 2015 18:41
    ИМХО, вредная это затея с двумя стволами!
    Во-первых, очень существенное утяжеление всей машины. Мало того, что два ствола, вероятно по два откатника и накатника, АЗ на 2 позиции...
    Во вторых - усложнение конструкции, следовательно, снижение надежности. АЗ на 2 позиции заряжания еще никто не делал, опыта и наработок нет ни у кого.
    Танк после выстрела качается секунды 3 - 4. Это 125мм, а после 152 сколько плясать будет? И нахрена тогда теоретическая скорострельность 40 выстрелов/мин?
    И еще соображение. При боевом повреждении двустволки сразу 2 орудия не могут выполнять поставленную боевую задачу. Надежнее иметь 2 САУ по 1 стволу, чем 1 на 2 ствола. Дороже, конечно, но надежность в бою важнее!
    AUL
    1. Андрей77 26 октября 2015 12:11
      Согласен. Я за 2 одноствольные, чем за 1 двуствольную.
  14. Архонт 25 октября 2015 18:46
    кстати, о многоствольности
  15. Zaurbek 25 октября 2015 21:18
    Мне кажется и в одноствольном варианте башня тяжела для платформы от Т-90. Для необходимой подвижности остановились на одном стволе. Тут еще надо сравнивать гаубицу с одним стволом и развитой автоматикой и новыми снарядами и двумя стволами и старой советской автоматикой. Наверное все это посчитали и получилось, что выгоднее вариант с одним стволом. Может наша электроника развивалась быстрее, чем рассчитывали артиллеристы.
  16. rusik090 26 октября 2015 14:39
    В комментах, возможно, уже писали, но начальник их завода сказал в интервью: двустволки не будет, это точно.
  17. Sobi 26 октября 2015 15:36
    сейчас с одноствольной версией большие проблемы...смотрел видео пробега там башня (22 тонны кстати) бьёт по корпусу на корме...

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня