Дерни за веревочку!

Дерни за веревочку!


Принято считать. что за весь XVIII век в артиллерии не появилось ничего принципиально нового, и что арматы Северной войны практически не отличались от пушек времен Бородина и Ватерлоо. Относительно полевой артиллерии это в общем и целом верно, но во флотской - кое-что интересное все-же произошло.

В 1745 году в Англии был запатентован артиллерийский кремневый замок, а через некоторое время наладили выпуск морских орудий с такими замками. Важность этого изобретения состояла в том, что при стрельбе из пушек с фитильным воспламенением, стоящих на нижних палубах линкоров и фрегатов, канонир, подносящий пальник к затравочному отверстию, не мог видеть - куда он стреляет. Он должен был находиться сбоку от орудия, чтобы его не искалечило откатом, а с этой позиции смотреть в орудийный порт невозможно.


Соответственно, артиллерист не мог точно рассчитать момент выстрела. При стрельбе на относительно больших (по тогдашним меркам) дистанциях в условиях бортовой качки это нередко приводило к промахам. Ядра либо свистели над вражеским кораблем, либо зарывались в воду с недолетом.

А спуск кремневого замка осуществлялся рывком за длинную веревку. При этом канонир мог стоять позади пушки на безопасном расстоянии, глядеть на цель сквозь амбразуру и производить выстрел точно в нужный момент.

К началу XIХ века все вводимые в строй британские линкоры комплектовались кремневыми орудиями, ими же была оснащена при ремонтах и модернизациях значительная часть старых кораблей, в том числе знаменитый нельсоновский "Виктори". Однако в других странах внедрение новинки происходило гораздо медленнее. Даже при Трафальгаре почти весь французский флот был вооружен фитильной артиллерией, а в России производство кремневых пушечных замков по английскому образцу начали еще позже - в 20-е годы XIX века.

Флоты второстепенных морских держав этот "хайтек" вообще обошел стороной, там использовали фитильные пушки вплоть до появления капсюльных ударно-спусковых механизмов.

Дерни за веревочку!

Дерни за веревочку!

Дерни за веревочку!

Дерни за веревочку!


Кремневые пушечные замки различных образцов, изготовленные в последней четверти XVIII и в первой половине XIX века.

Дерни за веревочку!

Механизм пушечного кремневого замка, курок спущен.

Дерни за веревочку!


Орудия с кремневыми замками на батарейной палубе линкора "Виктори". Спусковые шнуры обмотаны вокруг замков.

Дерни за веревочку!


Пушка на верхней палубе того же линкора. Для предохранения от морской воды и осадков замок прикрыт жестяным кожухом.

Дерни за веревочку![/center]

Английский (вверху) и русский (внизу) кремневые пушечные замки. Хорошо видно, что российский механизм, сделанный в Туле в 1836 году, является почти точной копией английского.

Дерни за веревочку!


Реплика русской карронады XIX века с кремневым замком.
Автор: Вячеслав Кондратьев
Первоисточник: http://vikond65.livejournal.com/404396.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 37
  1. TIT 1 ноября 2015 07:11
    просто каюта тех времён
    TIT
    1. Николай С. 1 ноября 2015 14:54
      Цитата: Автор Вячеслав Кондратьев
      Принято считать. что за весь XVIII век в артиллерии не появилось ничего принципиально нового, и что арматы Северной войны практически не отличались от пушек времен Бородина и Ватерлоо. Относительно полевой артиллерии это в общем и целом верно,

      Ну как же так, автор? Матчасть.
      Русский «Единорог» topwar.ru/79210-russkiy-edinorog.html
    2. Гражданский 1 ноября 2015 19:08
      за век много что поменялось
    3. Saburov 2 ноября 2015 04:43
      Это случайно не из книги Военно-Морской Славы Русского Флота?
  2. тасха 1 ноября 2015 07:42
    Дополню
    После создания кремневого замка повысилась не только точность одного выстрела, но и появилась возможность произвести залп из всех орудий палубы по команде офицера.
    1. Мур 1 ноября 2015 12:16
      Я, конечно, не флотский ни разу, но, насколько помню из истории, парусные корабли иначе как залпами никогда и не стреляли.
      Дальность эффективного огня была не далее 300м по морской цели (примите во внимание почти метровую толщину морёного дуба обшивки линкоров того времени и отклонение в 15 м даже на таком расстоянии от цели) и стрелять "одиночными" смысла просто не было.
      Слышал так же мнение, что расчёт обслуживал два орудия - по одному на борт, таким образом корабль вёл бой только одним бортом. Поправку прицеливания же вносили только артиллерийские офицеры и то она состояла только в том, что предполагалось поражать - борт или такелаж.
      1. тасха 1 ноября 2015 13:01
        До появления кремневого замка выстрел из корабельной пушки производился с помощью пальника - длинной палки с куском горящего фитиля. Мало того, что нужно следить за состоянием фитиля, так ещё и нужно добиться синхронности канониров по команде в условиях качки. А тут - дернул за верёвочку и всё... Вроде бы некоторые умудрялись верёвочки от нескольких пушек связывать, но я не уверен в точности информации.
      2. fennekRUS 1 ноября 2015 13:57
        Цитата: Мур
        почти метровую толщину морёного дуба обшивки линкоров того времени

        вообще то обшивка была комбинированная, почти метр-это внешняя , внутренняя доски и набивка . Попробуйте набрать топляка полутарометрового диаметра, и обработать подобные плахи )) …деревянные парусные [линейные] корабли и фрегаты по тогдашним наступательным средствам обладали в высокой степени качеством живучести. Они не были неуязвимы, большая часть ядер пронизывала их борта, тем не менее недостаток неуязвимости пополнялся у них живучестью. Повреждение двух-трех рей и парусов не лишало корабль способности управляться; повреждение двух-трех десятков орудий не мешало остальным продолжать артиллерийский огонь. Наконец, управление всем судном производилось людьми без посредства паровых машин, и не было таких приборов, подбитие или повреждение которых делает корабль негодным для боя…
        — С. О. Макаров. Рассуждения по вопросам морской тактики.
        »
        1. каштак 1 ноября 2015 16:27
          а топляк и не собирали.каждая толковая верфь имела морильные пруды где выдерживалась древесина. вроде где то так? подготовка дерева насколько читал был ещё тот процесс морение, сушка, выварка или как это называлось. такая обшивка имхо в копеечку влетала, точнее в рубль. зато наверно и служила долго.
      3. каштак 1 ноября 2015 16:17
        Цитата: Мур
        (примите во внимание почти метровую толщину морёного дуба обшивки линкоров того времени и отклонение в 15 м даже на таком расстоянии от цели)

        я тоже не флотский, поправьте если что но вроде помню что обшивка на крупных кораблях была по толщине фут (305мм)
        1. Мур 2 ноября 2015 09:03
          [quote=каштак][quote=Мур] я тоже не флотский, поправьте если что но вроде помню что обшивка на крупных кораблях была по толщине фут (305мм)[/quote]
          Ну, меня уже поправили: "почти метр" - это всё вроде как суммарная толщина.
    2. gladcu2 2 ноября 2015 00:47
      тасха

      На мой взгляд сомнительное преимущество.

      Всегда мог кто-то фитиль поднести стоя сбоку от орудия по команде наводчика. Да и залп дело нехитрое организовать.

      Что-то не то.
      1. AUL 2 ноября 2015 11:26
        ИМХО, кремневый замок ввели с одной целью.
        Возле орудия находился боекомплект - ядра и боченки с порохом. И когда возле этого добра - особенно в момент зарядки орудия - ошивается мужик с горящим фитилем - это очень чревато! Качнись корабль на волне, или ядро в борт ударило, или искру от фитиля ветром понесло,или тупо споткнулся и влетел своим фитилем в бочку с порохом, вот и конец боевой единице! А кремневый замок - это безопасность.
        AUL
  3. bionik 1 ноября 2015 07:47
    Статье плюс.
  4. амурец 1 ноября 2015 08:30
    Это вопрос а не прикол?Линейка в единица каких дюймах или миллиметрах.Я так и не понял.А статье плюс не только за доходчивость но иза чёткие понятные фотографии.
    1. TIT 1 ноября 2015 08:54
      по тому, что маде ин сша и потому . что 1 единица имеет разметку четвертей . то получается , что в Дюймах линеечка выходит
      TIT
    2. spech 1 ноября 2015 09:10
      судя по надписи на линейке, в дюймах
  5. Олежек 1 ноября 2015 09:03
    канонир, подносящий пальник к затравочному отверстию, не мог видеть - куда он стреляет. Он должен был находиться сбоку от орудия, чтобы его не искалечило откатом, а с этой позиции смотреть в орудийный порт невозможно.


    Вопрос: а почему командир расчета не мог давать команду артиллеристу с фитилём? В нужный момент. А сам стоять на безопасном удалении и глядеть в порт.
    Так сказать крикнуть: " Огонь!" Fire! Feuer! Fuego! Fogo!
    Пли!
    Или просто ручкой махнуть?
    ?
    1. gladcu2 2 ноября 2015 00:51
      Олежек

      Они не догадывались. Им никто не объяснил.
  6. Горный стрелок 1 ноября 2015 10:09
    Полагаю, минимум необходимой команды был при орудиях. И так на кораблях той эпохи экипажи были - будь здоров, относительно небольшого водоизмещения тогдашних кораблей. И кремниевые замки орудий экономили командиров расчётов, которые могли бы давать команду на выстрел, заглядывая в порт на безопасном расстоянии.
    1. gladcu2 2 ноября 2015 00:54
      Горный Стрелок

      Вы не полагайте. Это причина надуманая.

      Никакого преимущества замок не давл. Скорее всего эта деталь была бесполезна.

      Даже при намокании замка, что могло бы дать преимущество он всеравно не работал.

      Замок на индивидуальном оружии давал преимущество перед фитилем, в случае необходимости быстрого реагирования. Не надо фитиль поджигать. Трудоёмкость это.
    2. trenkkvaz 2 ноября 2015 04:18
      Цитата: Горный стрелок
      Полагаю, минимум необходимой команды был при орудиях. И так на кораблях той эпохи экипажи были - будь здоров, относительно небольшого водоизмещения тогдашних кораблей. И кремниевые замки орудий экономили командиров расчётов, которые могли бы давать команду на выстрел, заглядывая в порт на безопасном расстоянии.


      Фитиль мог подносить любой из команды.
      Нет никакой экономии в таком случае.
  7. kvs207 1 ноября 2015 11:40
    Цитата: Олежек
    Вопрос: а почему командир расчета не мог давать команду артиллеристу с фитилём? В нужный момент. А сам стоять на безопасном удалении и глядеть в порт.
    Так сказать крикнуть: " Огонь!"

    Отчасти соглашусь. По-моему, была такая должность в расчётах, как "запальный".
    Для точного ответа на этот вопрос, нужно знать организацию стрельбы на кораблях того времени.
  8. chunga-changa 1 ноября 2015 12:42
    чтобы его не искалечило откатом

    Ерунда какая-то. Фитиль крепился к длинной палке и вообще был в руках не у наводчика. Откат целится никому не мешал, поэтому многие прекрасно обходились без кремниевого запала до самого конца. Единственно такой запал безусловно удобнее в манипуляциях, и безопаснее чем постоянно горящий шнур вблизи пороха. А если флот часто воюет и стреляет то ещё и дешевле.
    1. тасха 1 ноября 2015 13:40
      Ерунда не ерунда, но автор действительно что-то в этом абзаце намудрил.

      У корабельных пушек той эпохи чаще всего не было горизонтальной наводки. Капитан приказывал наводить выше-ниже исходя из дистанции и типа снаряда, поворачивал корабль в сторону противника и отдавал команду. Возможно, что на больших кораблях это делал старший офицер батарейной палубы. Так что нечего было канонирам из портов выглядывать.

      Что же касается кремневого замка, то ряд историков утверждает, что с его изобретением скорострельность выросла в полтора-два раза. Впрочем, это уже на других форумах искать нужно.
      1. gladcu2 2 ноября 2015 01:01
        При такой качке, команду выше, ниже, как то тяжко выполнять.

        Там борт подымался или опускался. Вот и ловили нужный момент. Стрельба то на 300 м. Там просто по направлению и практической интуиции. Ядро то видно как летит.Траекторию всегда предугадать можно.
        1. тасха 2 ноября 2015 05:26
          На первой иллюстрации под стволом пушки находится деревянный треугольник. Это так называемый подъёмный клин. Позднее его заменили винтом (на последнем фото). Так наводили по вертикали. Сначала правилами поднимали, потом клином фиксировали.
          На первом же рисунке в руках у матросов слева-справа от орудия деревянные карандаши. Это механизмы горизонтальной наводки.

          Скорее всего, наводка по вертикали имела более важное значение при стрельбе разными видами снарядов. Т.е. книппелями - по парусам, ядрами - в борт.
  9. Logos 1 ноября 2015 15:06
    Принято считать. что за весь XVIII век в артиллерии не появилось ничего принципиально нового

    Это неверное утверждение. Принципиально изменились технологии отливки стволов и сверления каналов. В частности, внедрение нового способа сверления канала ствола, при котором вращалась сама заготовка, а сверло было неподвижным, позволило обрабатывать более твердые сплавы бронзы и позволило сильно облегчить пушки. Это сразу же сказалось на способе ведения военных действий: полковые 3-х фунтовые пушки были в большинстве армий заменены более мощными 6-ти фунтовыми и именно эти пушки похоронили линейную тактику.
    Новые пушки имели дальность картечного выстрела до 300 метров и достаточную подвижность. Это позволило осуществлять маневр артиллерией прямо на поле боя, накапливать артиллерию в месте прорыва обороны врага и буквально выкашивать его линейную пехоту огнем. Затем в прорыв отправлялись колонны своей пехоты, закреплявшие успех.
    Именно этим пушкам и этой тактике обязан своими победами Наполеон Бонапарт. Французская армия первой переняла новую тактику, что и позволило ей побеждать другие европейские армии, придерживавшиеся устаревшей линейной тактики
    1. Олежек 1 ноября 2015 19:02
      Спасибо - ёмко и коротко.
    2. gladcu2 2 ноября 2015 01:04
      Logos

      У Наполеона были отлиты пушки русского образца. Тогда, да и всегда Россия имела приоритет в пушечном деле.
      Была статья на ВО.
  10. moskowit 1 ноября 2015 18:28
    Спасибо. Не знал о кремнёвых замках в артиллерии. Они применялись, видимо, только на флоте? Интересно бы почитать о спец.снарядах для морской артиллерии, таких как книппели, брандескугели и прочие...
  11. Олежек 1 ноября 2015 19:22
    Но интересная тема. wink спасибо

    А кстати, что в руках у толерантного негра? Банник?
    1. тасха 2 ноября 2015 14:49
      Банник. Вам задачка на сообразительность. Почему ершик не на палке, а на канате?
      1. Олежек 5 ноября 2015 08:47
        Ну видимо в связи с габаритами пространства, доступными при прочистке ствола. feel
  12. Слесарь 1 ноября 2015 19:28
    Цитата: тасха
    После создания кремневого замка повысилась не только точность одного выстрела, но и появилась возможность произвести залп из всех орудий палубы по команде офицера.

    Мнится мне что надёжность выстрела не этой фичей определялась,а сухостью затравочной полки,-в самом деле пофиг какая конструкция ,но если порох промок -не будет выстрела ,а также не всякая искра возгорится в пламя wink ,а фитиль -это уже конкретный огонь-представляю как раньше на эту тему спорили канониры laughing
    1. тасха 2 ноября 2015 05:59
      К вопросу о надёжности выстрела. У кремневого замка полка прикрыта крышкой. При выстреле она открывается автоматически.

      Вот представим, все орудия на палубе заряжены, все ждут команды. Наступил удобный момент, конетапель скомандовал "Огонь". Канонир должен выдернуть из палубы пальник с горящим (!) всё это время фитилём, убедиться, что фитиль не потух или не прогорел, что порох с полки не сдуло или он не намок, при необходимости подсыпать, поднести пальник и произвести выстрел.

      Из отчета капитана ЛК "Владислав" Берха после сражения при Гогланде в 1788 году: "Во все время сражения сделано с корабля более 2035 выстрелов, что приписываю скорой пальбе привязанных к пушкам замков, которые чрезвычайно хорошее действие имели".
  13. плоХОЙ 3 ноября 2015 14:58
    познавательно+
  14. sds127 3 ноября 2015 20:14
    интересно весьма

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня