F-15E против Су-34. Кто лучше?

F-15E против Су-34. Кто лучше?


Как известно американцы обожают составлять различные рейтинги, в том числе и касающиеся оружия и техники. Естественно в этих рейтингах первые места занимают образцы и изделия американского производства.

24 октября на «Военном обозрении» появилась публикация: «Су-30СМ и F-22: достоинства и недостатки». В которой автор Дейв Маджумдар на полном серьёзе утверждает, что российские боевые самолёты Су-30СМ, являющиеся во многом прямыми аналогами F-15E Strike Eagle и F/A-18F Super Hornet, при встрече с американскими истребителями обречены на поражение.


Оставим это весьма спорное умозаключение на совести автора и попробуем сравнить американский истребитель-бомбардировщик F-15E Strike Eagle с российской машиной аналогичного назначения – Су-34.

Аналогом истребителя-бомбардировщика F-15E Strike Eagle в российских ВВС следует считать именно ударный Су-34, а не многоцелевой Су-30СМ. Определяющим фактором в этом случае является наличие на Су-34 специального прицельно-навигационного комплекса адаптированного для использования ракетно-бомбового вооружения «воздух-земля».

Способность нести бомбовую нагрузку, а так же наличие в экипаже Су-30СМ двоих лётчиков не являются главными признаками в классификации. Ведь российские Су-27СМ и Су-35 тоже могут применять свободнопадающие бомбы и НАР, но никто в здравом рассудке не запишет эти тяжелые истребители в бомбардировщики.

Хронология создания и принятия на вооружение

Самолёты F-15E и Су-34 созданы на базе тяжелых истребителей завоевания превосходства в воздухе F-15 и Су-27. Они предназначались для замены ударных самолётов с изменяемой геометрией крыла – «прорывателей ПВО»: F-111 и Су-24.

Исторически сложилось, что американский F-15E Strike Eagle появился в строевых частях намного раньше российского Су-34. Первые «Ударные Орлы» поступили на вооружение 4-го авиакрыла на авиабазе Сеймур Джонсон, Северная Каролина в декабре 1988 года. В общей сложности до 2001 года для американских ВВС было построено 236 самолётов этого типа. В середине 90-х один F-15E обходился американской казне в 43 млн.$.

«Тридцатьчетвёрка» была готова к началу серийного производства в 1994 году, но из-за недостатка финансирования и распада производственной кооперации и хозяйственных связей между предприятиями бывшего СССР перспективы этой машины в течение длительного времени оставались неопределёнными.

Про Су-34 вспомнили вначале 2000-х в связи с необходимостью замены Су-24М в авиаполках фронтовой бомбардировочной авиации. Заключительный этап государственных совместных испытаний «тридцатьчетвёрки» завершился в сентябре 2011 года. Только в начале 2014 года Су-34 был официально принят на вооружение ВВС России.

В связи с острой потребностью в этом боевом самолёте ещё до принятия на вооружение в 2008 году был подписан первый контракт на поставку 32 Су-34. Серийное производство началось на НАПО им. Чкалова в Новосибирске, где до 1993 года велось строительство фронтовых бомбардировщиков Су-24М. При этом стоимость Су-34 составляла в 2008 году около одного миллиарда рублей.

В 2012 году согласно ещё одному контракту количество самолётов, поставляемых до 2020 года, было увеличено ещё на 92 единицы. По мере увеличения количества построенных Су-34 их цена в абсолютном выражении должна снижаться.

Конструкция, оборудование и вооружение

Компоновка истребителя бомбардировщика F-15E Strike Eagle опирается на двухместный учебно-боевой F-15D. По сравнению с F-15D планер истребителя-бомбардировщика несколько усилен. Лётчики в двухместной кабине F-15E сидят друг за другом. В соответствии с ударными задачами на самолете подверглись изменению его БРЭО и вооружение.

F-15E против Су-34. Кто лучше?


Особенностью F-15E стало применение на этом самолёте конформных топливных баков, которые представляют собой специальные несбрасываемые ёмкости для топлива обтекаемой формы, навешиваемые на боковые поверхности фюзеляжа. Образующиеся зазоры ликвидируются специальными эластичными прокладками.

F-15E против Су-34. Кто лучше?

Установка конформных топливных баков на F-15E


Конформные баки по сравнению с подвесными не так увеличивают лобовое сопротивление самолёта, позволяя выполнять полёты со скоростью до 1,8 М. Запас авиационного топлива при этом увеличивается более чем на 2/3. Узлы подвески на поверхности конформных баков позволяют размещать дополнительное вооружение. Общий запас топлива во внутренних и конформных баках достигает 10217 кг. Возможна подвеска 3 ПТБ общей емкостью 5396 кг.

F-15E против Су-34. Кто лучше?


Запас топлива во внутренних баках на Су-34 превышает 12000 кг. Боевой радиус действия и перегоночная дальность полёта Су-34 и F-15E практически равны, но российский бомбардировщик может нести большую бомбовую нагрузку на ту же дальность. Боевой радиус действия Су-34 при полете на малой высоте несколько больше. Оба самолёта оборудованы системой дозаправки в воздухе.

Тяговооруженность F-15E (отношение тяги двигателей к весу самолёта) при подвеске только УР «воздух-воздух» составляет - 0,93, что несколько выше соответствующего показателя у Су-34, у которого тяговооруженность составляет - 0,71. Это объясняется тем, что Су-34 значительно тяжелей. Так масса пустого Су-34 составляет - 22 500 кг, а F-15E - 14 300 кг. Но это не означает, что Су-34 является более лёгким противником в ближнем воздушном бою.

Американский самолёт имеет несколько большую максимальную скорость - до 2,5М. Однако указанные скоростные показатели F-15E могут быть достигнуты при отсутствии внешних подвесок, при использовании ПТБ скорость ограничивается – до 1,4М. Российский бомбардировщик разгоняется - до 1,8М. Крейсерская скорость у обеих машин при выполнении ударных заданий практически одинакова. Большая масса Су-34, в какой-то мере является платой за лучшую защищённость и больший комфорт для экипажа.

Отличием «Сухого» от «Страйк Игла» является просторная двухместная кабина, в которой лётчик и штурман сидят в катапультных креслах К-36ДМ «плечом к плечу». В кабине Су-34 имеется миникухня с микроволновой и санузел, что существенно облегчает дальние полёты продолжительностью до 10 часов. Система кондиционирования кабины позволяет лётчикам работать без кислородных масок на высоте до 10000 метров.

F-15E против Су-34. Кто лучше?

Кабина F-15E


F-15E против Су-34. Кто лучше?

Кабина Су-34


Кабина Су-34 выполнена в виде прочной титановой бронекапсулы с толщиной брони до 17 мм. Бронёй так же прикрыты некоторые жизненно важные агрегаты самолёта. Это в определённой мере повышает выживаемость самолёта, а, самое главное, даёт дополнительные шансы на спасение экипажу фронтового бомбардировщика.

F-15E против Су-34. Кто лучше?


Вход в защищённую бронёй кабину осуществляется через нишу передней стойки шасси. За характерную форму передней части Су-34 получил в войсках имя – «Утёнок».

Российский и американский боевые самолёты оснащены прицельно-навигационными комплексами для эффективного применения авиационного вооружения «воздух – поверхность» в любое время суток и в сложных погодных условиях. А так же средствами РЭП, встроенной и подвесной аппаратурой, позволяющей совершать скоростные маловысотные «броски» на предельно малой высоте в любое время суток.

F-15E против Су-34. Кто лучше?

Картинка в кабине пилота F-15E, транслируемая системой LANTIRN


В состав БРЭО фронтового бомбардировщика Су-34 входит комплекс РЭБ Л-175В "Хибины-10В", который имеет уникальные для нашей фронтовой авиации характеристики. Комплекс обеспечивает индивидуальную и групповую защиту от противовоздушных и авиационных средств поражения.

F-15E против Су-34. Кто лучше?

Су-34 с контейнерами комплекса РЭП Л-175В на консолях крыла и с контейнером групповой защиты под фюзеляжем


В отличие от фронтового бомбардировщика предыдущего поколения Су-24М, аппаратура постановки помех которого была разработана для противодействия станциям наведения зенитных ракет американского производства: «Найк-Геркулес», «Хок» и «Пэтриот», комплекс РЭП Су-34 работает в более широком диапазоне. Он может ставить эффективные помехи любым РЛС и ЗРК вне зависимости от страны производителя.

РЛС обоих самолётов способны обнаруживать воздушные цели на большой дистанции, по своим характеристикам они сравнимы с аналогичными станциями, установленными на «чистых» истребителях.

Американская РЛС AN/APG-70 может видеть воздушные цели на дальности 180 км, ожидается, что на части F-15E эта станция будет заменена РЛС АФАР AN/APG-82.

РЛС Ш-141 и AN/APG-70 так же могут использоваться в режиме картографирования земной поверхности и обеспечивают обнаружение наземных и надводных радиоконтрастных целей, а также применение оружия. Дальность обнаружения крупных наземных и надводных целей РЛС Ш-141 составляет 200-250 км.

F-15E против Су-34. Кто лучше?


Российский радиолокационный комплекс Ш-141 обеспечивает обнаружение воздушных целей на дальности 100 км. Он может сопровождать до 10 воздушных целей и вести обстрел 4 целей.

Кроме того на Су-34 на этапе проектирования была предусмотрена РЛС обзора задней полусферы для предупреждения экипажа об атаке ЗУР и истребителей противника. Эта опция на Су-34 должна была существенно повысить шансы на выживание во время выполнения боевого задания. Но пока станция обзора задней полусферы до рабочего состояния не доведена.

Для замены разведывательных Су-24М оренбургское ОАО ПО "Стрела" получило заказ от компании «Сухой» на проектирование комплексных контейнеров разведки (ККР) «Сыч» для фронтового бомбардировщика Су-34. Предполагается выпуск разведконтейнеров трех вариантов: радиотехнического, радиолокационного и оптико-электронного.

Встроенная 30 мм пушка ГШ-301 выигрывает у пушки, установленной на F-15E по могуществу действия снаряда. На 12 узлах подвески Су-34 могут быть размещены все типы авиационных средств поражения «воздух-поверхность», состоящие на вооружении российской фронтовой авиации общей массой до 8000 кг.

F-15E против Су-34. Кто лучше?


С учётом экспортных заказов для Су-34 адаптированы подвесные контейнеры Damocles, обеспечивающие применение управляемых авиационных бомб с лазерным наведением BGL стандартов НАТО.

Так же, как и F-15D, ударный F-15E вооружен встроенной 20 мм пушкой M61 Vulcan, но, по сравнению с «чистыми» истребителями, боекомплект к ней сокращён с целью освобождения веса и свободного пространства для дополнительного оборудования.
Истребитель-бомбардировщик F-15E способен нести на 9 узлах подвески широкий спектр боеприпасов класса «воздух-поверхность» и «воздух-воздух». Общая масса полезной нагрузки на внешней подвеске может достигать 11 000 кг.

Однако следует понимать, что большая по сравнению с «тридцатьчетвёркой» бомбовая нагрузка на «Страйк Игле» во многом является фикцией. Одиннадцать тонн – это общая полезная нагрузка с учётом ПТБ и конформных баков. В случае полной заправки на бомбы и ракеты остаётся около 5000 кг. По этому показателю F-15E несколько уступает Су-34.

F-15E против Су-34. Кто лучше?


В состав вооружения F-15E входят управляемые и неуправляемые бомбы массой до 2270 кг, в том числе JDAM (комплект на основе GPS, превращающий свободнопадающую бомбу в высокоточное оружие), кассетные боеприпасы, управляемые ракеты AGM-65 Maverick, тяжелые AGM-130 и AGM-158, противорадиолокационные ракеты HARM, ПКР Harpoon. F-15E является носителем тактических ядерных бомб семейства В61.


Служба и боевое применение

По состоянию на 2014 год в ВВС США и Национальной гвардии имелось 213 F-15E. Эти истребители-бомбардировщики развёрнуты в США на авиабазах Сеймур Джонсон, Эглин, Люк, Нэллис, Маунтин-Хоум, Элмердорф, в Великобритании на авиабазе ВВС США Лэйкенхис.

F-15E против Су-34. Кто лучше?

Спутниковый снимок Google earth: истребители-бомбардировщики F-15E на авиабазе Сеймур Джонсон, Северная Каролина


F-15E участвовали в многочисленных вооруженных конфликтах, развязанных США. Их первым боевым эпизодом стало участие в компании против Ирака в 1991 году. «Ударные Орлы» бомбили объекты иракской инфраструктуры и войска, охотились за мобильными ракетными установками «Скад».

Там американцы впервые встретились с МиГ-29, обе стороны применяли в воздушном бою управляемые ракеты, но безрезультатно. Впрочем, ВВС Ирака вели себя пассивно, гораздо большую угрозу для американских ударных машин представляли иракские средства ПВО. От их огня в 1991 году были потеряны два F-15E, экипаж одного из них погиб.

В следующий раз F-15E появились над Ираком в 1993 году, когда они обеспечивали бесполётную зону на севере этой страны. Кроме воздушного патрулирования самолёты наносили удары по иракским РЛС, ЗРК и военным объектам.

F-15E против Су-34. Кто лучше?


В том же 1993 году «Страйк Иглы» участвовали в операции на Балканах. Силы НАТО вмешались во внутренний конфликт в Югославии, назначив виновной во всех грехах стороной сербов. В первую очередь экипажи F-15E были задействованы в уничтожении позиций ПВО. После чего начали безнаказанно бомбить сербские сухопутные подразделения в Боснии и Хорватии.

В марте 1999 года американские истребители-бомбардировщики бомбили Югославию. Приоритетными целями для них опять стали сербские РЛС и ЗРК. F-15E совершали боевые вылеты с итальянской авиабазы Авиано и британской Лэйкенхис.

Вскоре после терактов 11 сентября 2001 года F-15E наносили удары по талибам в Афганистане, взлетая с кувейтской авиабазы Ахмед Аль Джабер. На первом этапе операции ударам корректируемыми бомбами GBU-15, GBU-24 и GBU-28 были подвергнуты тренировочные лагеря, склады вооружения и боеприпасов, а так же входы в пещеры, в которых по данным разведки могли находиться руководители Аль-Каиды и движения Талибан. В дальнейшем, после уничтожения крупных стационарных целей, F-15E действовали по заявкам союзных сухопутных войск.

F-15E против Су-34. Кто лучше?

F-15E над Афганистаном в ходе операции Mountain Lion, 2006 год


Во время боевых вылетов в Афганистане, американские истребители-бомбардировщики обычно не снижались ниже 2000 метров над горными хребтами, дабы избежать поражения ракетами ПЗРК.

В начале марта 2002 года несколько F-15E принимали участие в ставшей впоследствии широко известной «Операции Анаконда». Целью операции был захват или физическая ликвидация руководства Аль-Каиды в Афганистане и уничтожение баз и укрытий боевиков в долине Шахи-Кот.

С самого начала из-за ошибок в планировании и недостоверных разведданных операция пошла не так. Американцы в несколько раз недооценили силы противника в этом районе. Как выяснилось позже, здесь присутствовало до 1000 боевиков.

Во время высадки сил специального назначения были сбиты два вертолёта MH-47 Chinook, потери в живой силе составили 8 убитых и 72 раненых американских военнослужащих.

Только благодаря воздушной поддержке, в том числе и оказываемой несколькими F-15E, американцам удалось переломить ход боя и избежать полного уничтожения высаженного десанта. При этом одному истребителю-бомбардировщику F-15E пришлось вести огонь из 20 мм пушки по наступающему на позиции американских спецназовцев талибам до полного израсходования боеприпасов, чего в американских ВВС не было со времён Вьетнама.

В Афганистане не обошлось без «нежелательных инцидентов». 22 августа 2007 года F-15E сбросил 500-фунтовые (230 кг) бомбы на британских военнослужащих. При этом были убиты трое солдат. 13 сентября 2009 года экипаж F-15E привлекли к перехвату беспилотника MQ-9 Reaper, который перестал реагировать на команды с земли, после чего возникла вероятность его вторжения в воздушное пространство другой страны. 18 июля 2009 года F-15E разбился в центральной части Афганистана, погибли два члена экипажа.

В январе 2003 года часть истребителей бомбардировщиков F-15E 4-го истребительного авиаполка с авиабазы Сеймур Джонсон была развёрнута на катарской авиабазе Аль Удейд. Они действовали в южной и западной части Ирака, нанося удары по радарам, аэродромам, ретрансляторам, узлам связи и штабам, парализуя, таким образом, управление иракскими войсками.

По мере разрастания масштабов боевых действий число «Страйк Иглов», действующих в Ираке, увеличивалось. В феврале 2003 года бомбардировщики этого типа были заняты уничтожением иракских противовоздушных систем на границе с Иорданией, что дало впоследствии возможность беспрепятственно летать там самолётам коалиции. Считается, что F-15E во время компании 2003 года уничтожили около 60% целей разбомбленных тактической авиацией ВВС США. Один самолёт был сбит зенитным огнём в районе Тикрита, экипаж погиб.

В 2011 году в рамках операции «Рассвет Одиссея» F-15E применялись для обеспечения соблюдения бесполетной зоны над Ливией. При этом один самолёт при не выясненных обстоятельствах был потерян, оба лётчика успешно катапультировались и были спасены.

В сентябре 2014 года F-15E бомбили объекты ИГ в Ираке и Сирии (операция «Неотъемлемая решимость»), совершив до 37 % боевых вылетов, выполненных авиационной группировкой западных стран. Однако, по мнению наблюдателей, результативность этих атак была невысокой. Основной целью воздушных ударов было не разгромить халифат, а выдавить исламистов из Ирака в Сирию.

В общей сложности за годы эксплуатации в ходе боевых действий и в катастрофах потеряно 15 истребителей-бомбардировщиков F-15E из состава ВВС США, значительная часть потерянных самолётов разбилась в ходе тренировочных полётов на предельно-малой высоте.

Су-34 имеет не столь богатую боевую биографию, так как он совсем недавно появился в российских боевых авиационных частях. Первые Су-34 поступили в 929-й Государственный лётно-испытательный центр (ГЛИЦ) имени В.П. Чкалова, расположенный недалеко от города Ахтубинск, что в Астраханской области и в 4-й липецкий Центр боевой подготовки.

F-15E против Су-34. Кто лучше?

Спутниковый снимок Google earth: фронтовые бомбардировщики Су-34 на аэродроме в Липецке


Первым строевым полком стал 47-й отдельный смешанный авиационный полк на авиабазе Балтимор под Воронежем. В настоящее время на этом аэродроме ведётся масштабная реконструкция ВПП и инфраструктуры. Что позволит в будущем увеличить количество базирующихся здесь фронтовых бомбардировщиков.

4 июня 2015 года при посадке на аэродром Бутурлиновка в Воронежской области после выполнения планового учебно-тренировочного полета у самолета Су-34 не раскрылся тормозной парашют. Фронтовой бомбардировщик выкатился за пределы ВПП и перевернулся.

F-15E против Су-34. Кто лучше?

Спутниковый снимок Google earth: фронтовые бомбардировщики Су-34 на аэродроме Бутурлиновка


Именно на аэродром Бутурлиновка были временно перебазированы Су-34 и Су-24М с авиабазы Балтимор на время реконструкции там ВПП.

В Ростовской области Су-34 получил 559-й БАП, базирующийся на аэродроме Морозовск. Здесь размещено 36 «тридцатьчетвёрок».

F-15E против Су-34. Кто лучше?


Первым «боевым крещением» Су-34 стал российско-грузинский вооруженный конфликт в августе 2008 года. Тогда эти, ещё официально не принятые на вооружение, фронтовые бомбардировщики прикрывали другие российские боевые самолёты бортовым комплексом постановки помех. Удары по грузинским средствам ПВО ракетами Х-58 под прикрытием станций РЭП Су-34 наносили фронтовые бомбардировщики Су-24М.

F-15E против Су-34. Кто лучше?

Грузинская РЛС 36Д6, уничтоженная противорадиолокационной ракетой


Анализ боевой деятельности Су-34 в Грузии показал, что этот фронтовой бомбардировщик нуждается в дальнейшем усовершенствовании прицельно-поискового оборудования. Для гарантированного обнаружения малоразмерных целей радиолокационного комплекса оказалось недостаточно. Для этого необходимы совершенные тепловизоры и телевизионные системы высокого разрешения. Не так давно в СМИ появились сообщения о разработке модернизированного варианта – Су-34М.

В сентябре этого года Су-34 в количестве 6 единиц были задействованы в операции российских ВКС в Сирийской Арабской Республике. Отмечается, что с этих новейших машин в ходе авиаударов по позициям и объектам ИГ используется управляемое авиационное вооружение.

Перспективы

В целом, сравнивая американский F-15E Strike Eagle и российский Су-34, можно отметить, что эти машины находятся на разном этапе жизненного пути. Су-34 только начинает свою долголетнюю службу, а F-15E уже готовится к её завершению. Ресурс многих F-15E уже заканчивается, и они будут списаны в течение ближайших 5 лет.

По сравнению с бомбардировщиком Су-34, который имеет солидную броневую защиту кабины и части агрегатов и лучше адаптирован для действий на малых высотах, американский F-15E имеет большую «истребительную направленность» - бронезащита на нём практически отсутствует.

Истребитель-бомбардировщик F-15E Strike Eagle в настоящее время является единственным в ВВС США боевым самолётом тактической авиации, который способен участвовать в дальних рейдах и выполнять длительные полёты на малой высоте.

Неизвестно, превзойдёт ли количество построенных Су-34 аналогичный показатель F-15E, поставленных в ВВС США, но уже сейчас ясно, «тридцатьчетвёрка» станет в будущем основой боевых машин фронтовой авиации.

В ближайшее время на Су-34 предстоит окончательно победить «детские болячки». Самолёты первой серии, а также предсерийные экземпляры значительно отличались друг от друга, что затрудняет эксплуатацию. На них отмечалась нестабильная работа РЛС и прицельно-навигационной системы.

В плане повышения надежности БРЭО и улучшения эксплуатационных характеристик Су-34 конструкторами и промышленностью ведётся серьёзная работа. В данный момент все строевые фронтовые бомбардировщики доведены до уровня 3-й заводской серии. На них установлены вспомогательные газотурбинные установки, предназначенные для запуска основных двигателей без аэродромного оборудования. Это позволяет в перспективе повысить автономность и расширить список аэродромов базирования.

F-15E против Су-34. Кто лучше?


Нет никаких сомнений, что на Су-34, которому в будущем предстоит стать основным российским фронтовым бомбардировщиком все «болезни роста» будут успешно преодолены и этому боевому самолёту предстоит большое будущее и долгие годы службы.

Автор выражает признательность «Древнему» за консультации.

По материалам:
http://www.uhlib.ru/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_1997_02/p6.php
http://www.richard-seaman.com
http://science.howstuffworks.com/f-151.htm
Автор: Сергей Линник


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 99
  1. Magic Archer 30 октября 2015 06:25
    Эту статью надо перевести и скинут ыксперду Маджумару!Пусть почитает и поучится как правильно писать и делать сравнения!
    1. Bongo 30 октября 2015 06:35
      Цитата: Magic Archer
      Эту статью надо перевести и скинут ыксперду Маджумару!Пусть почитает и поучится как правильно писать и делать сравнения!

      Боюсь, что не поможет request. Он пишет для своей аудитории. hi
      1. Malkor 30 октября 2015 07:27
        Товарищ (а точнее совсем не товарищ) муджумару путал постоянно су30 с су35.
        У меня есть информация что удары по РЛС ПВО Грузии наносились также Ту22м3 ракетами Х-28 (можно уточнить).
        1. древний 30 октября 2015 09:31
          Цитата: Malkor
          У меня есть информация что удары по РЛС ПВО Грузии наносились также Ту22м3 ракетами Х-28 (можно уточнить).


          Априори это сделать НЕВОЗМОЖНО! soldier

          1.На данный момент времени у комплекса Ту-22М3 нет ракет типа "ПРР".
          2.Ракета Х-28 НИКОГДА не применялась с самолёта Ту-22М3,т.к. это НОНСЕС! soldier
          1. Malkor 30 октября 2015 15:16
            Уточню напишу
            1. древний 30 октября 2015 19:19
              Цитата: Malkor
              Уточню напишу


              Можете .."не уточнять", а поверить.."на слово" soldier

              Ну и в качестве.."презента" drinks

      2. фантаст 30 октября 2015 07:30
        Боюсь, что не поможет Он пишет для своей аудитории

        Ну хоть свой кругозор расширит,
        А статья прекрасная СПАСИБО Сергей Линник.
        Читал с удовольствием hi
      3. Комментарий был удален.
      4. Фалкон 30 октября 2015 09:04
        В статье куча неточностей. Касаемо сравнения и цифровых данных. И ряд аспектов не указан.

        Про боевое применение все-так.
        1. древний 30 октября 2015 09:32
          Цитата: Фалкон
          . И ряд аспектов не указан.

          Про боевое применение все-так.


          Вообще-то самолёт сейчас участвует в БД wink
          1. Фалкон 30 октября 2015 09:58
            Цитата: древний
            Вообще-то самолёт сейчас участвует в БД


            Вы меня не поняли. Я и не спорю.
            Я имел ввиду согласен с описанием боевого применения Су-34 и F-15E указанных в статье.

            Но не со всем согласен в части характеристик ЛА указанных в статье.
        2. VoldmR 30 октября 2015 14:42
          Цитата: Фалкон
          В статье куча неточностей. Касаемо сравнения и цифровых данных. И ряд аспектов не указан.



          Подробности - в студию ! ))) иначе - трёп ... )))
          1. Bongo 30 октября 2015 14:51
            Цитата: VoldmR
            Подробности - в студию ! ))) иначе - трёп ... )))

            Не будем торопиться, Фалкон пообещал написать на ВО публикацию на эту тему. Надеюсь будет интересно, почитаем и всё обсудим. hi
            1. VoldmR 30 октября 2015 14:55
              Добро , согласен ))) ждём-с... hi
          2. PSih2097 30 октября 2015 21:01
            Цитата: VoldmR

            Подробности - в студию ! ))) иначе - трёп ... )))

            даже Су-27 на момент своего появления превосходил F-15, а тут даже сравнивать нечего, если только по электронике...
      5. XYZ 30 октября 2015 11:37
        Вот именно! Не мешайте Дэйву зарабатывать свой нелегкий кусок хлеба. Может быть у него ипотека или еще что-нибудь подобное. Все равно его брехню нормальный специалист никогда читать не будет. Все это исключительно для домохозяек и успокоения нервов.
        XYZ
        1. Bongo 30 октября 2015 11:47
          Цитата: XYZ
          Все равно его брехню нормальный специалист никогда читать не будет. Все это исключительно для домохозяек и успокоения нервов.

          Всё правильно yes Только хотелось бы, чтоб такое на "Военном обозрении" не появлялось!
        2. полный ноль 31 октября 2015 01:49
          да же если 27 превосходил 15 (что не факт ибо никогда не воевали друг против друга) то и то,это преимущество-не фатальное и вполне компенсируется опытом пилота
      6. Now we are free 2 ноября 2015 13:24
        Всё время интересовал вопрос как же так, 8 тонн боевой нагрузки СУ-34 против 11 тонн у "ИГЛА" зачем же производить машину, которая так сильно уступает уже немолодому конкуренту? А ответ оказался прост:
        Однако следует понимать, что большая по сравнению с «тридцатьчетвёркой» бомбовая нагрузка на «Страйк Игле» во многом является фикцией. Одиннадцать тонн – это общая полезная нагрузка с учётом ПТБ и конформных баков. В случае полной заправки на бомбы и ракеты остаётся около 5000 кг. По этому показателю F-15E несколько уступает Су-34.
        5000 кг у Американца против 8000 кг у Российского самолёта?

        Если сравнить все минусы и плюсы:
        -БН у Американца меньше СУшки на 3000 кг.
        -Американцу отсутствие бронированной кабины экипажа
        -Американцу комфортных условий при длительном полёте (см. кабина Су-34) Извините банально посс...ть в ИГЛЕ будет весьма ЗАТРУДНИТЕЛЬНО; Чувство локтя, когда пилот может банально заменить сидящего рядом товарища, в ИГЛЕ это сделать будет не затруднительно а НЕВОЗМОЖНО.
        -Американцу отсутствие системы оповещения о пуске ракет в задней сфере
        -Американцу (при полном обвесе топливными баками и бомбами) он проигрывает в скорости СУшке.

        +У Американцев лучше работает радар по воздушным целям, НО ведь он в первую очередь предназначен для уничтожения наземных целей а не воздушных...
        +Более большой практический опыт применения, но уже в процессе эксплуатации (боевой) в Сирии СУ-34 вполне может его догнать.

        Пять жирных минусов в пользу ИГЛА против двух жухлых плюсов? Спасибо, мой выбор СУ-34.

        П.С.
        Если кто может дополнить, опровергнуть вывод сделанный мной буду только благодарен!
        1. Bongo 2 ноября 2015 13:38
          В целом согласен с вами, за исключением вот этого:
          Цитата: Now we are free
          Американцу отсутствие системы оповещения о пуске ракет в задней сфере

          На нашем самолёте вопреки распространённому заблуждению РЛС заднего обзора тоже нет.
          1. Now we are free 2 ноября 2015 13:45
            Привет Сергей hi
            Согласен, НО это только пока. Так РЛС заднего обзора там предусмотрена конструкцией (Зря что ли у него такой "писюн" сзади торчит?) laughing
            1. Bongo 2 ноября 2015 13:48
              Цитата: Now we are free
              Так РЛС заднего обзора там предусмотрена конструкцией (Зря что ли у него такой "писюн" сзади торчит?)

              Привет! hi
              Предусмотрена не конструкцией, а техзаданием на этапе проектирования.
              В этом "пиюне" свободного места уже нет, там например находится вспомогательная газотурбинная энергетическая установка.
          2. Комментарий был удален.
      7. Комментарий был удален.
    2. Комментарий был удален.
    3. Комментарий был удален.
    4. vodolaz 30 октября 2015 09:24
      Очень познавательная статья без перекосов из серии: этот лучше, а этот хуже.
    5. Свелес 30 октября 2015 11:19
      Ф15е ттх
      -масса пустого -14.5т
      -масса топлива- 6т (внутренние), 3т(подвесные)
      -боезагруз-11т
      -потолок -20км
      -радиус-600км
      http://www.dogswar.ru/voennaia-aviaciia/samolety/372-istrebitel-bombardir.html
      СУ34
      -масса пустого-22 .5т(бронирование 1.5т)
      -масса топлива – 12т(внутренние), 7т(подвесные)
      -боезагруз-8т
      -потолок -17км
      -радиус-600км
      http://army-news.ru/2011/02/su-34-postupaet-na-sluzhbu/
      http://dokwar.ru/publ/vooruzhenie/aviacija_i_flot/su_34_frontovoj_bombardirovshh
      ik/15-1-0-1551
      итак картина маслом
      наш су34 на 8т тяжелее ф15,при одинаковом БОЕВОМ РАДИУСЕ -600км(надеюсь я правильно понял)-это когда полные внутренние баки и полная боезагрузка, наш берёт больше топлива и меньше боекомплекта, потолок меньше ф15 на 3км.
      Что получается? Вообще картина не очень радостная. Ф15 покруче будет. Неплохо ,что бы это откоментировал специалист.
      1. kot11180 30 октября 2015 13:02
        Интересно, с чего у ф-15 20000 м., не верится что то, да и про радиус и нагрузку тоже, настолько легче, а характеристики выше, с чего? есть же какие-то законы аэродинамики и т.д.
      2. sivuch 30 октября 2015 15:24
        Извините за настырность -
        Су-34 - БН - более 12 тонн.Табличка в ответе Bongo
        Плюс имеется возможность(пока больше теоретическая) возить изделия под 3 тонны весом.
        Хотя фото с ПТБ-3000 в сети есть
        Да,и хотел бы отметить,что бронекапсула входит в силовую схему самолета.Так что "лишний" вес бронирования намного меньше -порядка 400 кг.По-моему,для такой здоровой кразозябры это немного
      3. serverny 30 октября 2015 17:44
        Если бы вы внимательно прочитали статью, такой глупый вопрос бы не задали - эта тема освещена.
        1. viktorrymar 31 октября 2015 18:06
          Су-34
          Технические характеристики
          Экипаж: 2 человека
          Длина: 23,3 м
          Размах крыла: 14,7 м
          Высота: 6,09 м
          Площадь крыла: 62 м²
          Угол стреловидности: 42°
          Коэффициент удлинения крыла: 3,5
          База шасси: 6,63
          Колея шасси: 4,4 м
          Масса:
          снаряжённого (с заряженной пушкой и экипажем): 22 500 кг
          нормальная взлётная: 39 000 кг
          максимальная взлетная: 45 000 кг
          топливо: 12 100 кг
          максимальная нагрузка со 100% топлива: 10 400 кг
          нормальная нагрузка со 100% топлива: 4 400 кг
          максимально допустимая нагрузка: 12 500 кг
          Двигатель: 2 × ТРДДФ АЛ-31Ф-М1
          Тяга:
          максимальная бесфорсажная: 2 × 8 250 кгс
          на форсаже: 12500 -2% кгс [36]
          Степень двухконтурности: 0,571
          Масса двигателя: 2 × 1520 кг
          Максимальная эксплуатационная перегрузка: +9G
          Su-34 Hardpoint & Armament arrangement.PNG
          Лётные характеристики Править
          Максимальная скорость:
          у земли: 1400 км/ч
          на большой высоте: 1900 км/ч (1,8М)
          Перегоночная дальность: 4500 км с тремя ПТБ
          Скорость отрыва: н/д
          Посадочная скорость: н/д
          Боевой радиус: 1100 км
          Практический потолок: 17 000 м[37]
          Тяговооружённость:
          при нормальной взлётной массе: 0,71
          при максимальной взлётной массе: 0,6
          Вооружение Править
          Пушечное вооружение: 1 × 30 мм пушка ГШ-30-1
          Узлов подвески вооружения: 12
          Боевая нагрузка:8 000[36] кг максимальная
          КРЭП: комплекс радиоэлектронного противодействия Хибины (изделие Л-175В)
  2. Crook 30 октября 2015 06:36
    Корректно ли вообще сравнивать эти две машины?
    1. Bongo 30 октября 2015 06:41
      Цитата: Crook
      Корректно ли вообще сравнивать эти две машины?

      А почему нет? Задачи у них сходные. С какой другой российской машиной вы предлагаете сравнивать F-15E по БРЭО и номенклатуре ударного вооружения ?
      1. фантаст 30 октября 2015 07:25
        Корректно ли вообще сравнивать эти две машины?

        Вы как статью читали, уважаемый
        Аналогом истребителя-бомбардировщика F-15E Strike Eagle в российских ВВС следует считать именно ударный Су-34, а не многоцелевой Су-30СМ.
      2. Комментарий был удален.
      3. Комментарий был удален.
      4. Mera Joota 30 октября 2015 08:45
        Цитата: Bongo
        С какой другой российской машиной вы предлагаете сравнивать F-15E по БРЭО и номенклатуре ударного вооружения ?

        Су-30MKI пусть и не совсем отечественная машина, но является самым близким аналогом F-15E.
        1. Bongo 30 октября 2015 10:40
          Цитата: Mera Joota
          Су-30MKI пусть и не совсем отечественная машина, но является самым близким аналогом F-15E.

          Автор попытался сравнит машины состоящие на вооружении в ВВС РФ и США, без экспортных модификаций, коих не мало. F-15E единственный в США истребитель-бомбардировщик способный совершать дальние рейды, потому он и сравнивался со специализированной российской машиной - Су-34.

          В нашей стране пошли по пути создания более специализированных боевых самолётов. По сравнению с "универсальным солдатом" F-15E отечественный Су-30СМ имеет лучшие характеристики по возможностям воздушного боя, но уступает в ударном потенциале. Су-34 превосходит F-15E по защищённости, ударным характеристикам и наверное возможностям РЭБ.
          1. Mera Joota 30 октября 2015 11:12
            Цитата: Bongo
            Су-30СМ имеет лучшие характеристики по возможностям воздушного боя, но уступает в ударном потенциале

            Все дело в оборудовании. "Если бы" Су-30 оснастить тем, что есть у F-15SA и соответствующую номенклатуру АСП, то это была бы лучшая ударная машина в мире. Единственным недостатком было бы отсутствие технологии стелс.
            1. Bongo 30 октября 2015 11:29
              Цитата: Mera Joota
              Все дело в оборудовании. "Если бы" Су-30 оснастить тем, что есть у F-15SA и соответствующую номенклатуру АСП, то это была бы лучшая ударная машина в мире. Единственным недостатком было бы отсутствие технологии стелс.

              Простите, а сколько F-15SA имеется в составе ВВС США?
              1. Комментарий был удален.
              2. Mera Joota 30 октября 2015 12:28
                Цитата: Bongo
                а сколько F-15SA имеется в составе ВВС США?

                Вопрос не сколько, а оборудование какого уровня может сделать из Су-30 Супермашину.
                1. Bongo 30 октября 2015 12:48
                  Цитата: Mera Joota
                  Вопрос не сколько, а оборудование какого уровня может сделать из Су-30 Супермашину.

                  Лучшее-враг хорошего... request Давайте говорить о том, что есть реально? По поводу "альтернативок" - это к Олегу Капцову. hi
      5. Фалкон 30 октября 2015 12:56
        Цитата: Bongo
        А почему нет? Задачи у них сходные. С какой другой российской машиной вы предлагаете сравнивать F-15E по БРЭО и номенклатуре ударного вооружения ?


        Впечатлила Ваша статья. Написал ответ. Может завтра опубликуют
        1. Bongo 30 октября 2015 12:59
          Цитата: Фалкон
          Впечатлила Ваша статья. Написал ответ. Может завтра опубликуют

          С удовольствием почитаю... hi
    2. sevtrash 30 октября 2015 14:57
      Цитата: Crook
      Корректно ли вообще сравнивать эти две машины?

      Автор позиционирует f15SE как уходящий, а его вроде как до 2025 года собираются оставить в сервисе. Если уж автор так настаивает, что f15SE уходит, то сравнивать уже надо со следующим истребителем-бомбардировщиком, уже поновее - f35 и которых уже под две сотни выпустили. Там радар вообще шедевр, а характеристики дальности/нагрузки/высоты сравнимы с Су34.
      1. Bongo 30 октября 2015 15:12
        Цитата: sevtrash
        Автор позиционирует f15SE как уходящий, а его вроде как до 2025 года собираются оставить в сервисе

        Оставят, но сколько? Самолёт выпускался с конца 80-х и весьма активно эксплуатировался, участвуя в многочисленных конфликтах. Большая часть парка этих машин сильно изношена.
        Цитата: sevtrash
        Если уж автор так настаивает, что f15SE уходит, то сравнивать уже надо со следующим истребителем-бомбардировщиком, уже поновее - f35 и которых уже под две сотни выпустили.

        Автор вовсе не настаивает hi Выпущенные F-35 ещё не достигли надлежащей стадии боеготовности. И у меня большие сомнения, что F-35А или F-35С сможет сравниться с F-15E по скорости, бомбовой нагрузке и боевому радиусу действия с аналогичной бомбовой нагрузкой.
        Если хотите, всегда можете сделать публикацию на эту тему.
        1. sevtrash 30 октября 2015 16:15
          Цитата: Bongo
          Оставят, но сколько? Самолёт выпускался с конца 80-х и весьма активно эксплуатировался, участвуя в многочисленных конфликтах. Большая часть парка этих машин сильно изношена.


          Вообще-то в сентябре компания Боинг представила программу обновления 2040C Eagle upgrade, как понимаете с намеком на 2040 год. Вполне возможно, что и f15se продлят в сервисе дольше.

          Цитата: Bongo
          Выпущенные F-35 ещё не достигли надлежащей стадии боеготовности. И у меня большие сомнения, что F-35А или F-35С сможет сравниться с F-15E по скорости, бомбовой нагрузке и боевому радиусу действия с аналогичной бомбовой нагрузкой.


          Ну если Вы сами захотели сравнить российский и американский истребитель-бомбардировщик и подчеркнули, что f15 уже уходит, а Су34 будет еще долго, то вполне логично было бы представить сменщика - f35, тем более уже сейчас по количеству выпущенных f35 превосходит Су34.
          Понятно, что здесь сравнение будет между самолетом 5 и 4 поколений с соответствующим результатом.

          Цитата: Bongo
          Если хотите, всегда можете сделать публикацию на эту тему.


          Это намек - "...нечего меня критиковать!..."? what
          Идеального ничего вроде нет, а Ваш анализ мне кажется недостаточным. Вами не обозначена сравнительная эффективность в атаке воздушных и наземных целей. Но плюс за статью Вам все равно уже поставил. А другие комментаторы Вам уже сообщили, что статья суперпуперская и сверхидеальная, что еще? После этого критиковать уже можно? hi
  3. Romeohihnic 30 октября 2015 07:07
    Наша гордость Утята как по мне дак лучше в 100 раз
    1. Инжeнeр 30 октября 2015 08:45
      В чем же? Нельзя просто сказать, что лучше без фактов. Да мне наш больше нравится, потому что он наш, он красив, он имеет ряд преимуществ, те же контейнеры РЭБ на консолях крыла, но скажем конкурент берет на 3тонны больше бомбовой нагрузки. А это значит, что нашему надо отказать от оборонительного вооружения, чтоб взять такую же бомбовую нагрузку как F-15E с оборонительным вооружением. А это уже ставит самолеты неравные условия.
      1. Злой Добряк 30 октября 2015 15:30
        В эту бомбовую нагрузку у F-15E входят топливные подвесные баки(топливо) вместо бомб,он теоретически может взять такую нагрузку,но далеко не улетит.Такие высокие показатели с ограничениями.Это опция,которую он скорее всего никогда не сможет использовать в реальных боевых действиях.
    2. remy 30 октября 2015 11:51
      накопал фотку из старого Советского фильма "Подземелье ведьм"
      как раз по теме ВКС, уже скоро наступят времена для космопланов!
    3. silver_roman 30 октября 2015 11:51
      34-ка - красивая машина, но как мне кажется, не совсем корректно их сравнивать. Особенно, что касается воздушного боя. Все же разница в массе очень значительная и непременно скажется в пользу фантома в ближнем бою.Тот же радар у фантома куда более совершенный и при дальнем бое 34-ка будет обнаружена раньше.
      Интересно, титановая кабина сильно сместила центр массы? все же 17мм. не мало. Видел как-то ролик учебного боя су-34 и су-27. Так пилот 34 уверенно преследовал су-27, но признался, что 27 слегка поддается.
      Думаю, если 34-ку лишить брони и разного рода узлов, повышающих комфорт, тогда можно говорить о сравнении!мое субъективное мнение , возможно ошибочное!
  4. zulusuluz 30 октября 2015 07:17
    А если сравнить Дейва Маджумара и капитошку, то последняя выиграет с разгромным счетом...
  5. Zaurbek 30 октября 2015 07:48
    Нужно добавить, что у наших самолетов Су-24и34 есть полноценный бомбардировочный всесуточный прицел , которого нет у Ф-15Е, что позволяет точно применять обычные бомбы с высокой точностью и днем и ночью. У ф-15 большая заточенность под управляемое оружие, которое у США развито лучше , чем у нас и это упрощает конструкцию самолета.Сухой в свою очередь лучше для длительных перелетов из-за удобной кабины. Это разные подходы к строительству ударных самолетов. Американцы стандартизируют ф-15Е с остальными Ф-15, Мы делаем отдельный самолет, но тоже на узлах Су-27.
  6. Андрей из Челябинска 30 октября 2015 07:50
    Очень интересно, спасибо!
    Значит, РЛС заднего обзора не довели еще до ума...жаль. Но вывод уважаемого автора
    Нет никаких сомнений, что на Су-34, которому в будущем предстоит стать основным российским фронтовым бомбардировщиком все «болезни роста» будут успешно преодолены и этому боевому самолёту предстоит большое будущее и долгие годы службы.

    по моему неоспорим
  7. inkass_98 30 октября 2015 07:52
    Сергей, спасибо за обзор. Практически идеальная статья по сравнительным характеристикам машин, а не тот мусор, что зачастую приходится читать от отдельных "икспердов".
  8. rassom 30 октября 2015 08:19
    Интересный обзор. Большое спасибо! Почему у Су-34 такая толстая и длинная центральная хвостовая балка?
    1. АВП 518 30 октября 2015 08:37
      Расположен отсек с радиоэлектронным оборудованием,и ВСУ(встроенная силовая установка)На втором фото видно устройство выброса ИК ловушек.
      1. Фалкон 30 октября 2015 15:17
        Цитата: АВП 518
        ВСУ(встроенная силовая установка)


        Вспомогательная силовая установка, а не встроенная
    2. Инжeнeр 30 октября 2015 08:39
      Интересный обзор. Большое спасибо! Почему у Су-34 такая толстая и длинная центральная хвостовая балка?

      1. rassom 30 октября 2015 10:05
        Спасибо! Пушку забавно назвали
        1. Rokossovsky 30 октября 2015 17:11
          Пушку забавно назвали

          У неё была интересная история создания hi
      2. ArikKhab 31 октября 2015 10:59
        командир в ПРАВОМ кресле?
      3. Комментарий был удален.
  9. sevtrash 30 октября 2015 08:27
    Статья недоработана в плане сравнения. Если автор сравнивает Су34 и ф15 как истребители-бомбардировщики, то можно было бы пошире представить данные о их "истребительных" возможностях. А самое главное - у какой машины первенство в обнаружении, захвате, обстреле цели, большей-меньшей малозаметности. То есть выполнение принципа - "первый увидел - первый убил". А как раз такое сравнение у автора полностью отсутствует. Чуть чуть о радаре и все. Пушки это конечно хорошо, но до этого произойдет ракетный удар. И если говорите о пушках, то тогда расскажите о маневренности.
  10. Mera Joota 30 октября 2015 08:40
    Можно ли сравнивать F-15E и Су-34? Ну почему бы нет, автор попытался. Если же проводить параллели, то несомненно именно линия Су-30 повторяет линию F-15E, у них одинаковое происхождение. Су-34 же не является перерождением УБС, а индивидуальным проектом, попыткой военных придать Су-24 универсальность. С учетом существующих АСП и концепцией применения по состоянии на конец 80-х годов. То что эта концепция устарела стало ясно после 1991г., но настойчивость ОКБ Сухого и бардак 90-х сыграло свою роль в судьбе этой машины.
    По мнению автора Су-34 чуть ли не превосходит F-15E... Ну так то F-15E гораздо старше Су-34 и автор проводит сравнение не с последними вариантами F-15E, такими как F-15SG или F-15SA, а именно с теми, что ещё Саддама бомбили.
    Хороший подход, вселяет ложную надежду, особенно заявление типа:
    Предполагается выпуск разведконтейнеров трех вариантов: радиотехнического, радиолокационного и оптико-электронного

    Так то F-15E получил их ещё 28! лет назад. Про режим картографирования аналогично.
    Про возможность ведения воздушного боя... Су-34 так и не получил авиадвигатель с тягой более 14000 кг. как планировалось изначально.
    Ну а на счет "титановой кабины"... Бронирование вводилось для защиты от ПЗРК, МЗА и стрелкового оружия ибо из-за технической отсталости средств обнаружения целей Су-34 вынужден работать с малых высот. Но комичность ситуации в том, что ПЗРК поражают самолет не в кабину, а в район двигателей, которые никакой защиты не имеют.
    1. Инжeнeр 30 октября 2015 08:50
      Если учитывать, что ПЗРК работают на догонных курсах, то как они могут поражать кабину экипажа? Никак, потому бронекапсула никогда не рассчитывалась на поражение ПЗРК. Это вы ахинею несете. Она рассчитывалась на защиту от стрелкового вооружения и от поражение элементами ракет ЗРК с дистанционным подрывом.
      1. Комментарий был удален.
      2. Mera Joota 30 октября 2015 09:06
        Цитата: Инжeнeр
        потому бронекапсула никогда не рассчитывалась на поражение ПЗРК

        Правильно, абсолютно бесполезное сооружение...
        Цитата: Инжeнeр
        Это вы ахинею несете

        Что в настоящее время является основной угрозой для самолетов на малых высотах? Переносные зенитно-ракетные комплексы, т.е. ПЗРК. Большинство самолетов сбивали именно из ПЗРК. Если бронированная капсула не спасает от ПЗРК, то на хрена она нужна?
        1. Bongo 30 октября 2015 10:29
          Цитата: Mera Joota
          Что в настоящее время является основной угрозой для самолетов на малых высотах? Переносные зенитно-ракетные комплексы, т.е. ПЗРК. Большинство самолетов сбивали именно из ПЗРК. Если бронированная капсула не спасает от ПЗРК, то на хрена она нужна?

          ПЗРК поражаются как правило штурмовики и как правило совершающие повторный боевой заход. Тех же Су-24 из ПЗРК сбили очень мало, когда они использовались безграмотно. Самолёту имеющему совершенный прицельно-навигационный комплекс нет никакой необходимости снижаться и входить в зону поражения ПЗРК.
          1. Комментарий был удален.
          2. Mera Joota 30 октября 2015 10:52
            Цитата: Bongo
            Самолёту имеющему совершенный прицельно-навигационный комплекс нет никакой необходимости снижаться и входить в зону поражения ПЗРК

            Согласен. Вот только эта зона совпадает с зоной поражения МЗА и гораздо больше чем зона поражения стрелковым оружием. Отсюда и вопрос, на хрена такать броню если в эту зону нет потребности заходить?

            П.С: на видео боевиков из Сирии видно что Су-34 летают на высотах менее 1 км., остается только надеяться, что у них не появятся ПЗРК...
            1. Bongo 30 октября 2015 11:03
              Цитата: Mera Joota
              Согласен. Вот только эта зона совпадает с зоной поражения МЗА и гораздо больше чем зона поражения стрелковым оружием. Отсюда и вопрос, на хрена такать броню если в эту зону нет потребности заходить?

              Титановая бронекапсула как тут уже справедливо говорили в первую очередь призвана спасти жизни экипажу при поражении ЗКР средней и большой дальности. Так или иначе, но броня лишней не бывает.
              Цитата: Mera Joota
              П.С: на видео боевиков из Сирии видно что Су-34 летают на высотах менее 1 км., остается только надеяться, что у них не появятся ПЗРК...

              С чего вы это взяли? request Су-34 обладают весьма совершенным прицельно-навигационным комплексом и наносят удары управляемыми средствами поражения, а для этого снижаться не надо.
              1. Mera Joota 30 октября 2015 11:19
                Цитата: Bongo
                Титановая бронекапсула как тут уже справедливо говорили в первую очередь призвана спасти жизни экипажу при поражении ЗКР средней и большой дальности.

                Так то да, вот только Су-35, Рафаль, Еврофайтер, Гриппен, МиГ-29 и т.д. как то обходятся без этого. Лучшая защита от ЗРК средней и большой дальности средства РЭБ, РЛ ловушки, маневренность.
                Цитата: Bongo
                Су-34 обладают весьма совершенным прицельно-навигационным комплексом и наносят удары управляемыми средствами поражения, а для этого снижаться не надо.

                Я же это не выдумываю, ролики с Су-34 в Сирии в сети есть, высоту определить не сложно. Тут вопросы "ПОЧЕМУ" не ко мне.
                1. Bongo 30 октября 2015 11:26
                  Цитата: Mera Joota
                  Так то да, вот только Су-35, Рафаль, Еврофайтер, Гриппен, МиГ-29 и т.д. как то обходятся без этого.

                  А все перечисленные вами это специализированные ударные машины сравнимы с Су-34 и F-15E?
                  Я не ратую за повальное бронирование самолётов фронтовой авиации, но наверное конструкторы в 80-е годы создавая Су-34 наверное имели на это свои резоны? На мой взгляд в будущем вполне может сложиться ситуация когда Су-34 придётся атаковать цели с малых высот и если броня спасёт жизнь хотя бы одному экипажу, то её установка уже вполне оправдана. Или вы не согласны?
                  Цитата: Mera Joota
                  Я же это не выдумываю, ролики с Су-34 в Сирии в сети есть, высоту определить не сложно.

                  Поделитесь пожалуйста роликом, где чётко видно с какой высоты Су-34 наносят удары.
                  1. Mera Joota 31 октября 2015 19:25
                    Цитата: Bongo
                    А все перечисленные вами это специализированные ударные машины сравнимы с Су-34 и F-15E?

                    Рафаль запросто в этот ряд может встать.
                    Цитата: Bongo
                    но наверное конструкторы в 80-е годы создавая Су-34 наверное имели на это свои резоны?

                    Дык мало кто осознавал, что управляемое оружие станет основным. Тогда считали, что основные АСП будут неуправляемыми, а для точности необходимо заходить в зону действия МЗА и ПЗРК эффективность которых была низкая (до появления Стингера). Ну и прорыв ПВО осуществлялся на малой высоте. Американцы же после Ирака 1991г. поняли, что лучше создавать АСП позволяющие не заходить в зону ПВО и уж тем более опускаться на малые высоты.
                    Цитата: Bongo
                    На мой взгляд в будущем вполне может сложиться ситуация когда Су-34 придётся атаковать цели с малых высот и если броня спасёт жизнь хотя бы одному экипажу, то её установка уже вполне оправдана. Или вы не согласны?

                    Лучше развивать средства обнаружения позволяющие работать с безопасных высот.
                    Цитата: Bongo
                    оделитесь пожалуйста роликом, где чётко видно с какой высоты Су-34 наносят удары.

                    1. zyablik.olga 1 ноября 2015 09:27
                      Цитата: Mera Joota
                      Лучше развивать средства обнаружения позволяющие работать с безопасных высот.

                      На данном ролике видно, что Су-34 летит на высоте нескольких км, а снимают его при большом увеличении.
                2. Zaurbek 31 октября 2015 09:42
                  Вы путаете задачи для аппаратов. Су-34 и 24 нужны для атаки защищённых целей. Ключевое слово "Защищеных" и прорыва ПВО на малых высотах. А это значит, что прикрывать объект будут эшелонировано. В случае РФ это- ЗРК типа "БУК", 2 эшелон ЗРК "Тунгуска" или "Панцирь" и ПЗРК"Игла". Без крупнокалиберных пулеметов не обойдется. Соответственно экипаж надо защищать от пуль и осколков(ЗРК Бук). То чем занимаются Су-34 в Сирии это больше рекламная компания.
                3. Zaurbek 31 октября 2015 09:42
                  Вы путаете задачи для аппаратов. Су-34 и 24 нужны для атаки защищённых целей. Ключевое слово "Защищеных" и прорыва ПВО на малых высотах. А это значит, что прикрывать объект будут эшелонировано. В случае РФ это- ЗРК типа "БУК", 2 эшелон ЗРК "Тунгуска" или "Панцирь" и ПЗРК"Игла". Без крупнокалиберных пулеметов не обойдется. Соответственно экипаж надо защищать от пуль и осколков(ЗРК Бук). То чем занимаются Су-34 в Сирии это больше рекламная компания.
              2. Mera Joota 30 октября 2015 11:19
                Цитата: Bongo
                Титановая бронекапсула как тут уже справедливо говорили в первую очередь призвана спасти жизни экипажу при поражении ЗКР средней и большой дальности.

                Так то да, вот только Су-35, Рафаль, Еврофайтер, Гриппен, МиГ-29 и т.д. как то обходятся без этого. Лучшая защита от ЗРК средней и большой дальности средства РЭБ, РЛ ловушки, маневренность.
                Цитата: Bongo
                Су-34 обладают весьма совершенным прицельно-навигационным комплексом и наносят удары управляемыми средствами поражения, а для этого снижаться не надо.

                Я же это не выдумываю, ролики с Су-34 в Сирии в сети есть, высоту определить не сложно. Тут вопросы "ПОЧЕМУ" не ко мне.
        2. sivuch 30 октября 2015 11:07
          А кто Вам сказал,что она спасает только от ПЗРК или стрелковки?
          Точно так же она может помочь и от осколков или ГПЭ ЗУР или ракет ВВ.Вы думаете,что все ракеты ВВ поражают чуть не прямым попаданием?
          тогда смотрим Афганистан,Миг-23 ,капитан Пивоваров.Кому лень,сообщаю -паки выпустили по самолету 2 сайдвиндера.Один промазал,второй разорвался над МЛД,повредив машину,в т.ч. кабину
          Слава Богу,в самого летчика не попали.
          И,кстати полная БН у Су-34 -12 тонн
          1. Bongo 30 октября 2015 11:18
            Цитата: sivuch
            И,кстати полная БН у Су-34 -12 тонн

            Игорь, если вы имеете ввиду, что на каждую точку подвески можно повесить по одной тонне, то наверное да. smile Но я таких данных по Су-34 не встречал. request
            1. sivuch 30 октября 2015 15:18
              Ну так сейчас встретите wink
              http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=20459&page=488
              пост 4876
              1. Bongo 30 октября 2015 15:22
                Цитата: sivuch
                Ну так сейчас встретите

                Игорь, не хотелось бы конечно такое при людно писать, но то, что говорит Бондарев далеко не всегда соответствует действительности. Вам на эту тему лучше с Древним пообщаться.
                1. sivuch 30 октября 2015 19:03
                  Вполне возможно
                  Но,во-первых,и Бондарев не всегда врет
                  Во-вторых,табличку составлял не он
                  В-третьих,в сети была фотография,где су-34 обвешан 24 полутонками,как новогодняя елка
                  В-четвертых,об этом же писали на Абазе люди.которым,я считаю,можно доверять.
                  Короче,другим не навязываю,но для меня эта цифра бесспорна
            2. ArikKhab 31 октября 2015 11:05
              БН (наверное) варьируется в зависимости от количества топлива и планируемой задачи?
            3. ArikKhab 31 октября 2015 11:05
              БН (наверное) варьируется в зависимости от количества топлива и планируемой задачи?
        3. iouris 30 октября 2015 13:22
          Для фронтового самолёта бронекапсула обязательна. Защита от ПЗРК достигается другими средствами.
  11. tchoni 30 октября 2015 08:57
    Сушку, откровенно жалко. Не успела родтться вовремя. Отсюда и проблемы...
    А, вообще, статья не совсем корректно написана. Автор как бы выгораживает отечественную можель. И, боюсь, если эти сравнения провести скурпулезно, сушка будет выглядеть бледненько рядом с орлом как истребитель, имея примерно равные возможности как носители высокоточного оружия и имея приимущества в области применения обычных боеприпасов ( кстати, су24 имеет очень хорошие точностные прказатели с обычными бомбами (порядка 20 – 30 метров отклонения – это фигня если их падает 24 штуки) и обставляя орла с запасом в качестве штурмовика (но, это бред, засовывать дорогущий самолет под пули и снаряды противника, и, для того, что бы это произошло, должно случиться нечто неординарное. Так что бронекабину можно писать в балласт и гирьку на ноге в виде плохого обзора)
  12. Almatinets 30 октября 2015 09:03
    такие сравнения от лукавого, от пилота как будто ничто не зависит
    1. tchoni 30 октября 2015 10:38
      И от пилота, и, особенно, от командования,которое стратегию применения рарабатывает. И от обеспечения развединформацией, и от истребительногт пр крытия и от радиолокационного покрытия района, и от сисиемы рэб в районе иазвернутой....
  13. 0255 30 октября 2015 10:16
    Давайте ещё сравним Ту-95 против В-52 laughing
    А статья понравилась good
  14. НЕКСУС 30 октября 2015 10:23
    Сравнение Ф-15 с Су-34 не совсем ,скажем так честное.Американец-это бомбер с большим уклоном в истребительную сторону,а наш СУ-34 ,заточен больше под бОльшие задачи,выполняя функции как бомбера,так и штурмовика ,ну и ,если надо,то и истребителя.Думаю ,что функционал и возможности и задачи,под которые их проектировали слегка разные.К тому же ,как правильно было отмечено автором статьи,Ф-15 в ближайшем будущем снимут с вооружения,а наш 34-й службу только начинает.
  15. Опора 30 октября 2015 10:32
    Народ, да пусть пишут всякую хрень про нашу технику. Потом, на полях и небесах соприкосновения в боевых условиях пусть не жалуются, что хреновая русская техника их пялит на каркалыку. Самое хреновое недооценить противника.
  16. by001261 30 октября 2015 10:35
    Отличная статья большое спасибо! !однозначно плюс! !!
  17. Лесной 30 октября 2015 11:19
    Ну хоть кто-то написал, что ПТБ входят в нагрузку на Страйк Иглах.
  18. Dimon19661 30 октября 2015 12:09
    Ну не совсем корректное сравнение.А вообще эффективность самолета определяется его боевой работой,а не табличными характеристиками.Насчет ненужности бронекапсулы-полный бред,поражение самолета ракетой обычно неконтактное,с выбросом огромного количества поражающих элементов,от которых и призвана спасать бронекапсула,также не надо забывать о наличии скорострельной мелкокалиберной артиллерии.
  19. Кир1984 30 октября 2015 12:22
    Вообще сушки славятся своей маневренностью. 30-мм пушка может дать жару, Вулкан тоже неплох (и здесь есть ярко выраженные сторонники именно 20мм), но сокращенный боекомплект ф-15 может сослужить плохую службу. Плюс Ф15 - более мощный двигатель, можно предположить, что он имеет хорошую приемистость. А также на его стороне широкий спектр ракет. Оба - переродившиеся истребители, так что теоретически выходит, что они примерно равны. Это навскидку, без всяких претензий. Вопрос, какова вероятность встречи в воздушном бою машин, предназначенных в первую очередь для работы по земле. Не хотелось бы. Орел в общем и целом легендарная машина, от недооценки которой многим влетело, и американцы не все летают в памперсах и могут за себя постоять, плюс к этому уверенность, что они летают на лучших в мире истребителях, а это тоже много дает. Опять же наши защищают свою единственную базу и друзей сирийцев, мы практически впервые кого-то поддержали. Это важно. Думаю, должно быть что-то вроде взаимного уважения в воздухе, но здесь надо помнить, что у нас только формально одни и те же цели, и наши "коллеги" могут оказаться симулянтами, причем в неподходящий момент. Как-то так.
    1. iouris 30 октября 2015 13:13
      Очень хотелось бы получить подтверждение того, что пушка на борту С-34 не бесполезный груз.
  20. zyablik.olga 30 октября 2015 12:54
    Автор сравнивал российские и американские машины одного назначения состоящие на вооружении в нашей стране и в США, и оперировал данными "из открытых источников". Как мне известно,в ходе подготовки статьи Сергея просили подробно возможности вооружения Су-34 не раскрывать. Хочется обратить внимание "критиков", что каждый кто не согласен с тем, что изложено в публикации может сам написать статью на эту тему.
  21. iouris 30 октября 2015 13:11
    Получается, что русские не смогли догнать американцев даже через 30 лет. Су-34 - дальний ударный самолёт, F-15E - скорее, тактический истребитель с расширенными возможностями по применению высокоточных средств поражения. Сравнивать, конечно, можно, однако корректность таких сравнений вызывает сомнения. На самом деле, нужно оценивать соответствие требований заказчика реальным условиям боевого применения - раз, соответствие проекта Су-34 требованиям заказчика - два, работу КБ и завода-изготовителя по реализации разработок КБ - три, работу разработчиков прицельно-навигационного комплекса поставщиков и важнейших комплектующих - четыре, вооружение - пять. После прочтения материала возникает ощущение, что Су-24 по своей идее и уровню проработки остаётся непревзойдённым отечественным ударным самолётом. Использовать Су-24 и Су-34 для применения неуправляемых средств поражения слишком большая роскошь. Для применения неуправляемых УАСП достаточно Ту-16, Ил-28, Су-7, МиГ-21 -23.
  22. Zavr 30 октября 2015 16:00
    Сравнение данных самолетов совершенно не адекватно

    Масса Ф-15С, кг
    пустого самолета 12800
    нормальная взлетная 20240
    Масса Су-34, кг
    пустого самолета 22100
    максимальная 44360

    Су-34 больше на 10 тон в пустом виде и 12 тон в максимальной нагрузке
    1. Bongo 31 октября 2015 02:40
      Цитата: Zavr
      Масса Ф-15С, к

      Вообще-то в публикации речь шла о ударном F-15E, разницу улавливаете?
      Такое впечатление, что некоторые только картинки смотрят. Весовые параметры российской и американской машин в публикации приводятся.
      1. Zavr 31 октября 2015 21:16
        Ух ты Карл а что разница большая?
        F-15E
        пустого самолета 14300
        максимальная 36700

        Масса Су-34, кг
        пустого самолета 22100
        максимальная 45000

        Карл разница между
        пустыми 22100 - 14300 = 7,8 т
        с максимальной нагрузкой 45000 - 36700 = 8,3 т
  23. Yak28 30 октября 2015 20:35
    Сотни F-15 лучше чем горстка Су-34,самолёты разных классов, их глупо сравнивать
    1. Громобой 30 октября 2015 20:53
      Позвольте,ваш тезис состоит из двух моментов.На ограниченном ТВД сотни эти не применишь для штурмовки врага,а вот сконцентрировать отряд ударных утят для чёткой работы по земле---это мы почти видим.
      Цитата: Yak28
      самолёты разных классов, их глупо сравнивать
      Извини,Бонго,что я втупляюсь за тебя(...)но Су штурмит землю и 15-ый штурмит пехоту,вот и вкус всей статьи в том ,что кто это делаеет эфективней.
    2. iouris 1 ноября 2015 13:10
      Необходимо менять мышление. Оборонная достаточность - это признание того факта, что основное назначение конвенциональных сил - "гашение" парамилитарных сил в ходе сетеоцентрических войн идущих под видом революций, которые организуют США и некоторые эмираты. И организаторы, и их наёмники из таких формирований должны понимать и видеть на различных примерах неотвратимость их уничтожения при помощи высокоточного оружия, которое применяется разведывательно-ударными комплексами. Только США необходимо иметь большой воздушный флот для молниеносного уничтожения инфраструктуры государств, стоящих на пути. Другие государства подобных задач не ставят. Разумеется, ядерные силы сдерживания должны быть всегда готовы для нанесения удара по США.
  24. NIKNN 30 октября 2015 21:06
    Сергей, спасибо за статью! Понравилась! hi

    Позвольте внести свои три копейки в защиту Су34.
    1. Сразу обратим внимание на основную задачу сравниваемых самолетов:
    Самолёты F-15E и Су-34 созданы на базе тяжелых истребителей завоевания превосходства в воздухе F-15 и Су-27. Они предназначались для замены ударных самолётов с изменяемой геометрией крыла – «прорывателей ПВО»: F-111 и Су-24

    Прорыв ПВО очень важная и специфичная задача с которой лучше справиться более заточенный под нее Су34, чем более универсальный пятнадцатый(я не утверждаю, что он с ней плохо справляется). Боевая нагрузка должна быть достаточной для выполнения поставленной задачи. У нас сложная задача прорыва ПВО по этому кроме вооружения необходимо иметь на борту как можно лучшую систему РЭП и прицельно-навигационный комлпекс, а необходимую бомбовую нагрузку по прорванному коридору в ПВО донесут другие. Я опять же не утверждаю что это единственная задача, их у сушки много, и зависят от региона применения, интенсивности БД. наличие в зоне выполнения миссии тактического ядерного и другого оружия. Однако повторюсь, что задачу прорыва ПВО лучше выполнит более под нее заточенный самолет. Где то тут упоминалось о том, что Ф15 заточен под использовать управляемого оружия с наведением по GPS. Согласен в эффективности данного оружия в локальных конфликтах, но если не дай Бог, что то использовать их можно будет только в первые сутки(если не часы) БД, т.к. за это время противники как раз снесут космические группировки друг друга, а тогда по эффективности боевого применения по НЦ в сложных метеоусловиях и ночь даже Су24 будет эффективней.
    2. На счет бронекапсулы. Господа! За, что же вы так не цените жизнь наших пилотов. what Попадание УР прямо в сопло двигателя является частным случаем. Любая УР с любой ГСН летит в упрежденную точку по кривой погони и срабатывает от неконтактного взрывателя при входе в зону поражения цели, и как правило в районе кабины.
    3. У многих очень странное представление о современном воздушном бое what , что то типа 1 на 1 с применением тактики свободной охоты где обязательно выиграет тот у кого обзорная(подчеркиваю) дальность РЛС больше. Обнаруживает цель наземная станция РЛС или самолет ДРЛО, после чего и наводит на противника свои самолеты, так, что актуальность дальнего обнаружения слегка преувеличена, а учитывая отсутствия у цели информации с какой стороны и каким нарядом сил и средств он будет атакован..., в общем, в ВБ необходимо учитывать куда больше факторов, и тактику и наличие средств РЭБ и ПВО. Ну это отступление. Вооружение Су34 хотя и включает в себя практически всю номенклатуру вооружения истребителей, всетаки предназначено оно для обороны. Хотя по дальности применения оно не уступает вооружению Ф15 и для его применения БРЭО сушки достаточно. Что касается ближнего боя Су34 уступает только по тяговооруженности но не как не по маневренным характеристикам, все таки компоновка от предшественника.

    Сергей еще раз спасибо за статью, благодаря именно где то спорным вопросам удалось размять мозги и кое, что вспомнить и проанализировать, а это всегда полезно. wink
    1. Dimon19661 31 октября 2015 02:50
      Абсолютно верно).
  25. Bosk 30 октября 2015 21:12
    Не корректно сравнивать тяж-истребитель переиначенный "на землю" и изначально придуманый аппарат "для земли"( с возможностью "отпихатся")..., если я не ошибаюсь то противовес 15-му шёл 27-й..., а тут корректней будит сравнивать с последними 24-мы..., не опять куда то я опять "заехал"... пятница...
    1. NIKNN 30 октября 2015 21:54
      wink
      не опять куда то я опять "заехал"... пятница..
      Немножко да, но все равно плюс. wink
  26. Above_name 30 октября 2015 23:22
    Цитата: Фалкон
    В статье куча неточностей. Касаемо сравнения и цифровых данных. И ряд аспектов не указан...


    ...Встроенная 30 мм пушка ГШ-301 выигрывает у пушки, установленной на F-15E по могуществу действия снаряда...
    1. iouris 1 ноября 2015 13:14
      За месяц ни об одном случае применения пушки самолётами Су-34 не сообщалось. И это хорошо, поскольку в процесс применения пушек опасность поражения атакующего самолёта с земли очень высока.
  27. полный ноль 31 октября 2015 01:38
    не совсем корректное сравнение,Сушка моложе причем существенно...за Игл можно сказать его богатое применение во десятках конфликтов ..ну и плюс (как бы нам не хотелось) но количество налета часов у пилотов-Янки больше нашего...так что бог его знает кто там и насколько круче
  28. Bosk 31 октября 2015 02:12
    Пятница так что простите если я ошибаюсь но 15-е изначально были думаны для достижения превосходства в воздухе, а вот Сушки это продолженгие 24-х с соответственным улучшением как по "земле" так и по "воздуху"... А в остальном нормальная статья, а на счёт плюсов и минусов..., надоело-ну сколько можно сравнивать тот же "Тигр" с Т-34 или И-16 с Месером ну и так далее и тому подобное, это даже не смешно,. это грустно.
    1. iouris 1 ноября 2015 13:16
      Давным давно мне, как "эксперту", был задан вопрос: какой самолёт лучше: F-4 "Фантом" или МиГ-25? Пришлось читать целую лекцию.
  29. Ярик 31 октября 2015 18:09
    Примитивный обзор для школьников. А вот то, что Су-34 за столько лет, так и не смогли сделать однотипными, что бы содержимое самолета соответствовало заводским документам, автор что то умолчал.
  30. rusamas 1 ноября 2015 03:40
    Кстати был любопытный коммент под 2-й статьей на СУ-24 там писали что БН у амерских самолетов считается тупо суммой максимальных допустимых грузоподъемностей всех узлов подвески. Так что эти 11 тонн у игла филькина грамота. Я предполагаю что 5-ю тоннами БН у игла с подвесными и комфорными баками и близко не пахнет.
    зы
    Да и бомбер и должен быть тяжелее переделанного истребителя это как ломовая лошадь таскать должон много и часто и не дохнуть от нагрузки.
    ИМХО
  31. voyaka uh 1 ноября 2015 11:35
    Ф-15 был задуман, как истребитель по завоеванию
    господства в воздухе. И вполне себе получился.
    Но некоторые купившие его страны (как Израиль)
    начали жаловаться, что самолеты "простаивают"
    ( противника нет, а работа по земле - есть). Так появилась
    модификация "Страйк".
    1. Bongo 1 ноября 2015 12:23
      Цитата: voyaka uh
      Так появилась модификация "Страйк".

      Алексей, модификация "Страйк" неизбежно бы появилась и без жалоб Израиля request Нужны была ударная машина способная заменить уходящие F-111.
      1. voyaka uh 1 ноября 2015 18:32
        Может быть... но у нас только Ф-15 "страйки" начали работать
        по-полной. А то их уже переделывали то в разведчики,
        то в летающие командные пункты - наводить Ф-16.
    2. iouris 1 ноября 2015 13:21
      Так точно. В СССР (РФ) и США классификация самолётов разная. Мы не понимаем, что такое "тактический истребитель". Сложность в том, что для ведения воздушного боя и нанесения ударов по земле требуются разные лётчики.
  32. плоХОЙ 3 ноября 2015 14:34
    наш самолёт-лучше,красивее..
    1. iouris 12 ноября 2015 21:09
      Красив только эффективный самолёт.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня