Манифест 17 октября 1905 года спровоцировал дальнейшую смуту

Манифест 17 октября 1905 года спровоцировал дальнейшую смуту

110 лет назад, 17 (30) октября 1905 года, был опубликован манифест императора Николая II «Об усовершенствовании государственного порядка», который декларировал дарование гражданам России политических свобод, неприкосновенность личности, расширение избирательного ценза при выборах в Государственную Думу. Манифест 17 октября 1905 года был подготовлен председателем Совета министров Российской империи С. Ю. Витте, считавшим конституционные уступки единственным средством разрядить революционную атмосферу в России.

Манифест 1905 г. был издан императором Николаем II под давлением нарастающей революционной ситуации: массовых забастовок и вооруженных восстаний. Этот манифест удовлетворил либеральную общественность, так как это был реальный шаг к переходу к ограниченной конституционной монархии. Либералы получили возможность оказать влияние на власть через парламент. Этот манифест считается началом российской монархии и парламентаризма.

Манифест закреплял свободу совести, слова, собраний и сходов; привлечение к выборам широких слоев населения; обязательный порядок утверждения Государственной Думой всех издаваемых законов.


Надо сказать, что идея «демократизировать» Российскую империю уже давно витала в обществе. Уже не раз рождались конституционные проекты, которые должны были реформировать Россию «сверху». Среди западников (ведущей части российского образованного общества) «конституционные мечтания» были ведущей идеей и постепенно они радикализировались.

Таким образом, в Российской империи периода XIX — начала XX вв. было две основных идеи «демократизации» России. «Сверху» изменить существующий строй хотели некоторые императоры, представители правящей династии и высшие сановники. Они хотели эволюционным путем устроить в Россию конституционную монархию по образцу Англии. То есть они также следовали примеру Запада и были западниками, но не хотели волнений и смуты. В то время как представители прозападной общественности мечтали о том, что главной ветвью власти в России будет законодательная — парламент. Они желали ликвидировать самодержавие. Об этом мечтали, как декабристы и разночинцы, так либералы и социалисты конца XIX — начала XX вв. Это расхождение в видении будущего России, причём на основе западных концепций, в итоге и привело к катастрофе Российской империи и всей русской цивилизации, которую спас только новый, советский проект.

Первым задумался о реформе Александр I. Ещё будучи наследником престола, Александр критически относился к деспотическим и патерналистским методам правления своего отца. Реформаторский настрой Александра выразился в привлечении к государственной деятельности М. М. Сперанского, который подготовил несколько собственных политических записок: «О коренных законах государства», «Размышления о государственном устройстве империи», «О постепенности усовершения общественного» и т. д. В 1803 году по поручению императора Сперанский составил «Записка об устройстве судебных и правительственных учреждений в России». При её разработке проявил себя активным сторонником конституционной монархии. Однако дальше этого дело не пошло. Кроме того, Александр отменил крепостное право в прибалтийских губерниях, даровал конституционное устройство Великому княжеству Финляндскому, а затем и Царству Польскому. Александр принял участие в разработке Конституционной хартии Франции, превратившей ее в конституционную монархию. В самой России, кроме Сперанского над конституционными проектами работали Воронцов и Новосильцев, но все их проекты были положены под сукно.

К концу своего правления Александр явно разочаровался в реформаторской деятельности, видя, что она ведёт к росту революционных настроений в обществе, а не стабилизирует его. Так, выступая в 1818 г. в Варшаве на открытии первого Польского сейма, Александр I еще раз вернулся к конституционным проектам и подчеркнул, что остальная Россия еще не созрела, как Польша, для конституционного переустройства. Интересно, что Александр знал о возникновении течения «декабристов», замешанного на западничестве и масонстве. Когда в 1821 г. князь А. В. Васильчиков ознакомил царя с материалами о заговоре и о программах заговорщиков, Александр I бросил список заговорщиков в огонь, заметив, что не может их карать, так как «в молодости разделял их взгляды». Радикальная программа декабристов (особенно Пестеля) ознаменовала собой радикальный, революционный вызов колеблющемуся в своих конституционных планах правительству. Причем вызов правительству бросала наиболее образованная часть общества, основой воспитания которого была западная культура.

Таким образом, заигрывания правительства Александра с либеральной общественностью закончились плохо. Выступление декабристов могло привести к кровавой смуте и только решительные действия Николая спасли империю от весьма тяжелых последствий.

Император Николай, подавив выступление декабристов, был холоден к конституционным проектам и «заморозил» Россию. Следующий опыт на конституционном поле был предпринят царем-реформатором Александром II и закончился не менее трагически. 11 апреля 1880 г. М. Т. Лорис-Меликов, харьковский генерал-губернатор, назначенный председателем Верховной распорядительной комиссии России, подал императору Александру II доклад «О привлечении представителей населения к законосовещательной деятельности». Речь шла об учреждении в Петербурге двух подготовительных комиссий от представителей земств и крупнейших городов России, по аналогии с редакционными комиссиями 1859 г. относительно решения крестьянского вопроса. По существу, в империи планировали ввести законосовещательную деятельность представительных учреждений. Государь наложил на проекте резолюцию: «Исполнить». Однако 1 мата государь был смертельно ранен. Покушение на царя организовали революционеры-террористы, борцы за «народную свободу» и конституционную республику из «Народной воли». Текст «Конституции» так и остался лежать на столе императора.

Восшедший на престол император Александр III, противник преобразований и консерватор, поручил обсудить проект в Совете министров. Он снова был одобрен. А 29 апреля новый император издал свой знаменитый манифест, возвещающий о незыблемости принципов самодержавия. На первой же странице доклада М. Т. Лорис-Меликова царь написал: «Слава Богу, этот преступный и спешный шаг к конституции не был сделан». Новый государь взял курс на неограниченное самодержавие. Эту линию после смерти отца продолжал Николай II, объявивший при вступлении на престол в 1894 г. незыблемость принципов самодержавия.

Александр III и Николай II, в начале своего правления, снова «заморозили» ситуацию. Однако противоречия в Российской империи были коренными и рано или поздно вели к краху здания империи. Империю могла спасти решительная модернизация «сверху», но не по либеральному (западному) пути, а по своему, самобытному. По сути, Николай II должен был сделать то, что уже после крушения Российской империи сделали Сталин и его «железные наркомы».

Когда же Николай поддался влиянию прозападной части правительства (Витте был типичным западником и агентом влияния «мировой закулисы»), он сделал только хуже. Уступки либеральной общественности не могли спасти старую Россию. Они только раззадорили западников и разного рода революционеров, увеличили их возможности по разрушению устоев империи. Так, большая часть прессы в Российской империи, подконтрольной либеральным партиям и движениям, работала на разрушение империи. Столыпин смог неимоверными усилиями отсрочить крушение империи, но когда империя ввязалась в войну, её было уже не спасти.

В первый же год (1906 г.) прожитый Россией в условиях «гражданской свободы» в результате террористических актов было убито 768 и ранено 820 представителей власти. 19 августа 1906 г. Столыпин подписал указ о введении военно-полевых судов, но представил его на рассмотрение Думы только весной 1907 г. За восемь месяцев действия указа было казнено 1100 человек. Закрывались профсоюзы, преследовались революционные партии, начались репрессии против печати. Премьер-министру Петру Столыпину пришлось распустить две Думы, прежде чем он получил Думу такого состава, с которой мог сотрудничать. Столыпин жесткой рукой наводил порядок в стране.

В результате Манифест 17 октября нельзя считать счастливым приобретением для России начала ХХ в., оппозиция использовала его для того, чтобы усилить борьбу с самодержавием, что привело к новой крови, а власти не знали и не понимали, что такое парламентаризм, политические партии и общественное мнение в условиях свободы печати. Российская империя вошла в качественно иное государственное состояние, будучи абсолютно к этому неготовой. Бюрократия, подчиненная только царю, была абсолютно неспособна к парламентаризму европейского типа. Европейские идеи на русской почве вели к извращениям и только ухудшали ситуацию (это полностью подтверждается и в современной России).

Таким образом, в этот период мы очень четко наблюдаем особенность исторического развития России. Как только власть в лице ее верховного носителя практически берется за демократизацию государства и общества на западный лад и «развинчивает гайки» централизованной имперской системы, либеральное общество немедленно воспринимает это как свидетельство её слабости и использует свои новые возможности не для действий во благо народа, а для того, чтобы политически (или физически) уничтожить верховную власть (недостаточно, по её мнению, демократичную), и форсировать смуту.
Автор: Самсонов Александр


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 32
  1. parusnik 30 октября 2015 07:32
    власти не знали и не понимали, что такое парламентаризм, политические партии и общественное мнение в условиях свободы печати...Что последующие события и показали..
    1. Свелес 30 октября 2015 09:32
      Манифест 17 октября 1905 года спровоцировал дальнейшую смуту


      Всё это не то, исследование истории традиционным методом не даёт никакой прибавки в понимании сути исторических событий, фактов.
      Начиная наверно от Ивана Грозного практически все правители Руси-России подвергались нападениям заговорщиков ,которые для многих кончались смертями или народные выступления ,бунты, революции были с большим трудом подавлены.Нет больше в мире ни одной страны, которая была бы так подвержена атакам на власть внутренним или внешним. Россию ПОСТОЯННО СОТРЯСАЛИ войны, смуты, бунты, заговоры, революции. Всегда Запад пытался тем или иным способом влиять на политику в России. Это говорит об одном ,что Россия -это ОСОБОЕ ГОСУДАРСТВО в мире.
      Исследований ,которые смогли бы разъяснить такую ситуацию в нашей истории не проводил НИКТО из историков, хотя нет уже есть. Практически мировая история нам говорит, что Россия и её русский народ были отсталыми ,забитыми ,не способными к собственной государственности. Но при этом ,каким то непонятным образом Россия -это САМОЕ БОЛЬШОЕ В МИРЕ государственное образование.
      Все эти исторические "исследования" ,как это, абсолютно не дают никакого прояснения в картине революционной ситуации возникшей к 1905г. Народ может сколько угодно выходить на улицы и выкрикивать разную крамолу против власти, но ВЛАСТЬ так и останется властью ,пока в дело не вступят ВООРУЖЁННЫЕ ЛЮДИ. А это уже совсем другое КАЧЕСТВО -это организация, это большие деньги, это оружие. И всё это опять таки идёт из за рубежа.
      . При её разработке проявил себя активным сторонником конституционной монархии. Однако дальше этого дело не пошло. Кроме того, Александр отменил крепостное право в прибалтийских губерниях, даровал конституционное устройство Великому княжеству Финляндскому, а затем и Царству Польскому


      Так, выступая в 1818 г. в Варшаве на открытии первого Польского сейма, Александр I еще раз вернулся к конституционным проектам и подчеркнул, что остальная Россия еще не созрела, как Польша, для конституционного переустройства.


      Не знал про это, как можно расценивать такие действия и слова "русского царя"? Этот царь даёт свободы остальным народам, кроме титульного -РУССКОГО. Теперь становится более ясным выступление декабристов. Они были явно возмущены такими антирусскими поступками царя. Польша -страна вечной смуты значит созрела ,а Россия не созрела? В те времена -19в происходили процессы СОЗДАНИЯ НАРОДОВ. Османская империя до 1826г до янычарского подавления говорила по русски, Польша -видимо ,как раз на момент начала 19в тоже говорили по русски, дальше новые народы, румынский, болгарский , сербский, манчжуры тоже самое говорили по русски. Поэтому для всех этих новых народов создавались ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ -снимали РАБСТВО-крепостное право ,для всех кроме русского.
      1. Твой друг 30 октября 2015 13:22
        Цитата: Свелес
        Народ может сколько угодно выходить на улицы и выкрикивать разную крамолу против власти, но ВЛАСТЬ так и останется властью ,пока в дело не вступят ВООРУЖЁННЫЕ ЛЮДИ. А это уже совсем другое КАЧЕСТВО -это организация, это большие деньги, это оружие. И всё это опять таки идёт из за рубежа.

        Так, выступая в 1818 г. в Варшаве на открытии первого Польского сейма, Александр I еще раз вернулся к конституционным проектам и подчеркнул, что остальная Россия еще не созрела, как Польша, для конституционного переустройства.


        Никакое "из за рубежа" не поможет начать революцию, если власть уважительно относится к народу. У одного Россия не созрела до отмены крепостного права, у другого не готова к конституции, у третьего к свободе слова... вот все и закончилось ипатьевским домом.
        1. Свелес 30 октября 2015 14:58
          Цитата: Твой друг
          Никакое "из за рубежа" не поможет начать революцию, если власть уважительно относится к народу. У одного Россия не созрела до отмены крепостного права, у другого не готова к конституции, у третьего к свободе слова... вот все и закончилось ипатьевским домом.


          власть НИКОГДА не относится к народу "уважительно" ,смысл власти создать государство ,что бы заняться ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ НАРОДА и жить за счёт народа. Особенно ,когда власть и народ это разные народы и разные нации,что было в России русский народ и немецкая,а сейчас еврейская власть...
          1. Твой друг 30 октября 2015 18:00
            Цитата: Свелес
            Цитата: Твой друг
            Никакое "из за рубежа" не поможет начать революцию, если власть уважительно относится к народу. У одного Россия не созрела до отмены крепостного права, у другого не готова к конституции, у третьего к свободе слова... вот все и закончилось ипатьевским домом.


            власть НИКОГДА не относится к народу "уважительно" ,смысл власти создать государство ,что бы заняться ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ НАРОДА и жить за счёт народа. Особенно ,когда власть и народ это разные народы и разные нации,что было в России русский народ и немецкая,а сейчас еврейская власть...

            Да бросьте. В Швейцарии, что власть сильно эксплуатирует народ? Везде по разному, где власть это кучка уродов, а где власть - вполне выразители воли народа.
    2. Комментарий был удален.
  2. Boris55 30 октября 2015 07:52
    ...Как только власть в лице ее верховного носителя практически берется за демократизацию государства и общества...

    Пока идея не овладела массами - она мертва
    Ну вот, а мы США ругаем за насаждение демократии по всему Миру

    По сути, Николай II должен был сделать то, что уже после крушения Российской империи сделали Сталин...

    Нельзя обезьяне давать гранату пока она не стала человеком.
    Сталин посадил всех за школьные парты - это одно из главных его достижений. Только повышая уровень понимания сограждан в процессах происходящих в жизни общества можно преобразовать страну в лучшую сторону. Все попытки сделать это не учитывая меру понимания народа - ведут к провалу. И наоборот (что происходит сегодня) понижая уровень образования - приводит к деградации общества, к возвращению к первобытно общинному строю как в элите, что выражается в наследовании государственных должностей, так и в народе - находящего применению своему труду по знакомству.
    1. Uncle Joe 30 октября 2015 21:14
      Цитата: Boris55
      Сталин посадил всех за школьные парты
      За школьные парты всех посадил Ленин.

      Декрет об учреждении государственной комиссии по просвещению 9(22) ноября 1917 г.

      Положение об организации дела народного образования в Российской Республике 18 июня 1918 г.

      Положение ВЦИК и СНК о Социалистической академии общественных наук 25 июня 1918 г.

      Декрет об организации дела народного образования в Российской Республике 26 июня 1918 г.
  3. Reptiloid 30 октября 2015 08:25
    Либерастия---она и при царе Либерастия,она и во все времена Либерастия. Копыта прячет---рога вылезают.Рога убирает---хвост торчит.
    1. Rastas 30 октября 2015 18:14
      Да кто хоть были эти либералы? Милюков и Гучков были самыми настоящими монархистами. Милюков сам говорил, что они "не оппозиция Его Величеству, а оппозиция Его Величества". Эти лузеры просто бежали вдогонку революции, и чтобы спасти монархию и свои шкуры и инициировали манифест 17 октября. Иначе русская революция 1905, лидером которой были Советы (возглавляемые разными людьми, которые не принадлежали ни к какой партии), просто смели бы их всех.
    2. Morrrow 31 октября 2015 02:59
      Либеральная власть самая сильная. От Марка Аврелия до Дизраэли.
  4. vladimirvn 30 октября 2015 08:30
    При работе с материалом надо учитывать его свойства, а исходя из этого подбирать инструмент, которым будет изменяться материал. В России на тот момент созрели условия для проведения реформ. Однако надо было учитывать менталитет русского народа и подбирать инструменты для проведения таких реформ. Механический перенос западных лекал демократизации, приносит больше вреда, чем пользы. пример тому нынешние американцы носящиеся по миру со своими шаблонами.
    1. Morrrow 31 октября 2015 03:00
      Т.е. вы считаете русские=арабы? Может с африканскими племенами еще сравните?
  5. Мэнгел Олыс 30 октября 2015 08:35
    Какая же это "дальнейшая смута"?
    "20 октября (по старому стилю – 7 октября) 1905 года началась Октябрьская всероссийская политическая стачка - первая всеобщая стачка в России, один из важнейших этапов Первой российской революции, начало её высшего подъёма....
    Царское правительство предприняло попытку репрессиями сорвать политическую стачку, но вынуждено было уступить и издать Манифест 17 октября 1905 года, в котором Николай II заявил о «даровании» народу гражданских свобод и обещал признать за Думой законодательные права. Получив поддержку либеральной буржуазии, воспринявшей манифест как поворот в развитии России по конституционному пути, правительство перешло к решительному наступлению против революции. По всей стране начались репрессии и погромы. Черносотенцами были зверски убиты большевики Н.Э. Бауман, Ф.А. Афанасьев, О.М. Генкина и др. В 110 населённых пунктах было убито до 4 тыс. чел., ранено более 10 тыс. чел. В большинстве районов страны и на железных дорогах Октябрьская всероссийская политическая стачка прекратилась к 25 октября. На отдельных предприятиях она продолжалась дольше и сомкнулась с революционными выступлениями в ноябре 1905 года...
    Так же стоит заметить, что наследие данной всеобщей стачки живо до сих пор, так как нынешняя Государственная Дума уходит корнями именно к тому первому представительскому органу, создание которого стало следствием выступления рабочих и страха самодержавия перед нарастающей политической сознательностью пролетариата."
    Источник: http://www.great-country.ru/articles/sssr/revoljucija/00018.html
  6. strannik1985 30 октября 2015 09:18
    Интересно, с чего такие оды Столыпину? Его реформы революцию только приблизили.
    1. армеец2 30 октября 2015 11:13
      Революцию приблизило то, что Столыпин не успел провести свои реформы. Помните из курса политологии "соотношение базиса и надстройки"?
      Как говорила Екатерина Великая "Россия - это даже не государство. Это - вселенная".
      Все попытки механического переноса на нашу землю чуждых политических идей заканчивались плачевно.
      Исторически Росия нуждается в сильной вертикали власти. Видимо, это объясняется и историческими, и социальными, и географическими факторами.
      1. мрАРК 30 октября 2015 11:53
        Цитата: армеец2
        Революцию приблизило то, что Столыпин не успел провести свои реформы. Помните из курса политологии "соотношение базиса и надстройки"?


        В Европейской России к 1905 году 76 миллионов десятин земли принадлежали 25 000 помещиков, а 70 миллиона десятин – 12 000 000 крестьянских дворов. Такая вот пропорция. Сибирь не Калифорния. В одиночку там не выживешь.
        На Западе крестьянскую общину ломали 200 лет, а Столыпин предлагал сломать за 20. Это была попытка искусственно ввести капитализм в деревне. Так что не надо ля-ля.
        Можно ли назвать реформу Столыпина прогрессивной – ведь обширный фонд помещичьих земель эта реформа не затронула.

        А ведь был проект и другой реформы. Цитирую книгу Курляндчика А. Проклятая советская власть… на Проза. ру
        Беспощадные в разрушениях и пожарах волнения крестьян держали тогда помещиков в таком напряжении, что один из главных выразителей помещичьих интересов комендант Царского двора генерал Д.Ф. Трепов решительно высказался: «Я сам помещик не из бедных, – сказал он, – но буду весьма рад отдать даром половину моей земли, будучи убежден, что только при этом условии я сохраню за собою вторую половину». В 1905 году проект отчуждения земель стал прорабатываться. Занимался им Н. Н. Кутлер, юрист по образованию.
        Ленин, находясь в эмиграции, тогда писал, что успех в отчуждении земли в пользу крестьян означал бы победу затяжного «прусского пути» развития капитализма в сельском хозяйстве и привел бы к коренному изменению соотношения классовых сил в стране. Фактически это означало, что КРЕСТЬЯНСТВО В РОССИИ РЕВОЛЮЦИЮ НЕ ПОДДЕРЖИТ !!! А Ленин понимал, что революция в России, без поддержки ее крестьянами, невозможна.
        И, несмотря на то, что с крестьян предусматривался огромный выкуп, Николай отклонил проект. На котором, к слову, была примечательная резолюция Витте, в то время еще возглавлявшего правительство: «Представляется предпочтительным для помещиков поступиться частью земли и обеспечить за собой владение остальной землей, нежели лишиться всего».
        Но Государь император соизволил собственноручно начертать на докладе: «Частная собственность должна оставаться неприкосновенной». И ниже: «Кутлера с его должности сместить».


        Так вот кто приблизил революцию в России - Николашка.
        1. Morrrow 31 октября 2015 03:03
          Революцию сделал неизбежной Александр Первый, когда отстранил Сперанского
      2. strannik1985 30 октября 2015 12:47
        Суть реформы-увеличить земельный надел "справных" крестьян за счёт общины(в рост пошли 5% хозяйств по итогам реформы),остальным добро пожаловать в пролетариат(только индустриализации сопоставимой по масштабам царское правительство не смогло провести)или получить надел а окраинах Империи(вот только мало вывезти поселенцев,нужны вложения в инфраструктуру,"подьемные",инвентарь,семенной материал,скот,много чего(например большевики в первую пятилетку в с/х вложили 4,3 млрд.рублей,больше чем в промышленность и транспорт)-около половины переселенцев вернулись домой). Вы,что думаете миллионы "лишних" согласятся добровольно умереть(лишнего населения на селе по разным оценкам от 20 до 32 миллионов человек)?
        И это не затрагивая вопрос создания нехилого хлебного лобби,низовой элемент которого-кулаки(а именно сельские ростовщики/спекулянты/лавочники)совершено не заинтересованы в повышении уровня жизни своей социальной базы(должников).
      3. Rastas 30 октября 2015 17:58
        Реформы Столыпина закончились полным швахом. А мифы о незаконченности родились уже в 90-е. Его реформы органически не могли прижиться в России, потому что деревня ненавидела кулаков.
        1. Даун Хаус 31 октября 2015 01:31
          Цитата: Rastas
          деревня ненавидела кулаков.

          И сама мечтала ими стать - ваши домыслы преувеличены ))
      4. Morrrow 31 октября 2015 03:02
        Россия ничем не отличается от Франции ни по менталитету ни по логике развития.
    2. Комментарий был удален.
  7. chunga-changa 30 октября 2015 11:21
    В англии конституции до сих пор нет. Нельзя сказать что в стране из-за этого всё плохо. Т.ч. дело видимо не в манифестах и свободах, а в слабом противодействии внешним и внутренним подрывным силам. Думаю в англии все эти протестанты и радетели за справедливость были бы быстро и организованно перевешаны. В любых количествах, даже в товарных. В процессе выяснилось бы, что не менее 2/3 "борцов за свободу" являлись иностранными гражданами, выдавшими себя за англичан, а остальные 1/3 были завербованы ими же.
    1. Alexey RA 30 октября 2015 17:49
      Цитата: chunga-changa
      Думаю в англии все эти протестанты и радетели за справедливость были бы быстро и организованно перевешаны. В любых количествах, даже в товарных.

      Перевешаны, говорите...
      Пытался однажды английский король ограничить Парламент. И вот что с ним произошло:
      1. chunga-changa 31 октября 2015 01:37
        Так от имени парламента и вешали бы.
    2. Rastas 30 октября 2015 18:06
      Во первых, вы забываете про английскую революцию 17 века, которая положила конец феодализму в Англии. Во-вторых, в Англии после произошла еще "славная революция", которая завершилась изгнанием Стюартов окончательно. В-третьих, в Англии было достаточно сильные движения, направленные на преобразование, например чартисты в середине 19 века, с мнением которых власти приходилось считаться. В-четвертых, Англия в то время была локомотивом по экономическому развитию, что сглаживало все внутренние проблемы страны. В-пятых, короли и королевы прекрасно помнили судьбу Карла, поэтому шли на изменения без применения пушек.
      1. chunga-changa 31 октября 2015 01:46
        Да ничего я не забываю. Смысл в том, что в англии "движущая сила революции" и пикнуть не могла, потому что моментально оказывалась в петле. Не говоря уже о разных "приехавших в опломбированном вагоне". По моему за всю историю англии таких умников было всего пару человек и они тоже, быстро и показательно закончились.
        Англичане не смотря на любые склоки и демократизмы внутри страны не позволяли и не позволяют влиять на ситуацию кому либо извне, или заводится иностранным группам влияния. Стать и быть "локомотивом по экономическому развитию" это уметь надо, размышления про "особый евразийский путь" и "невероятную духовность", под которые в страну лезут и грабят все кому не лень, к такому результату некогда не приведут.
        1. Morrrow 31 октября 2015 03:06
          Во Франции тоже так. Якобинцы даже вернули термин "враг народа"
    3. Morrrow 31 октября 2015 03:05
      В Англии был Парламент - одной из величайших достижений англосаксов.
  8. ALEA IACTA EST 30 октября 2015 16:11
    Не хотели тогдашние политики работать на благо страны. Им нужна была власть, желательно вся и сразу.
  9. Nubia2 30 октября 2015 18:09
    Цитата: Свелес
    Османская империя до 1826г до янычарского подавления говорила по русски

    Шикарное "историческое" открытие))
    1. Твой друг 30 октября 2015 18:23
      Цитата: Nubia2
      Цитата: Свелес
      Османская империя до 1826г до янычарского подавления говорила по русски

      Шикарное "историческое" открытие))

      Там как бы и остальное такое же шикарное. Особенно про новые народы...(((
      В те времена -19в происходили процессы СОЗДАНИЯ НАРОДОВ. Османская империя до 1826г до янычарского подавления говорила по русски, Польша -видимо ,как раз на момент начала 19в тоже говорили по русски, дальше новые народы, румынский, болгарский , сербский, манчжуры тоже самое говорили по русски.
      1. Morrrow 31 октября 2015 03:07
        Ахереть. Болгары и сербы старше русских вообще-то.
        1. venaya 31 октября 2015 04:47
          Цитата: Morrrow
          Болгары и сербы старше русских вообще-то.

          Доказательство в студию! Только по последнему русскому календарю у нас на дворе 7524-ое лето. Термие "Сербия" - чистый новояз, предыдущее название "Рашка", ло сих пор в Сербии существует город с таким названием. Пожалуйста, на русском сайте, и даже на русскоязычном,, попробуте чуть поподробнее изучить прошлое Руси, русского народа или хотя бы русских календарей, а их много. И вспомните, что болгары всё-таки выходцы с Волги, прямые родственники поволжских татар, раньще называемыми "булгарами (вулгарами)", нынешних болгар относят к "неволжским булгарам (вулгам)".
          1. Morrrow 31 октября 2015 13:56
            Кирилл и Мефодии - это тоже татары??? Не надо нести бред. Болгары - это иллирийские славяне, которые благодаря связям с Византией обогнали любые другие славянские народы.
            1. venaya 31 октября 2015 16:12
              Цитата: Morrrow
              Болгары - это иллирийские славяне, которые благодаря связям с Византией обогнали любые другие славянские народы.

              Насчёт Кирмлла уточните пожалуйста. Первые печатные данные о нём появляются только начиная с 1901-го года. Вы видимо с детства не отучились верить в сказки, жаль, уточните информацию о нём. Первые сведения о славянах полявляются не ранее VI-го века. На територии нынешней сербии в период "Трипольской культуры" на територии раскопок культуры "Винча", это рядом с Белградом, найден саркофаг с чёткой надписью, которую даже я читаю: "Живина Русь". Название племени "неволжских Булгар", присутствует на картах. Так что путать происхождение название племени и само, смешенное с автохтонами племя, думаю не стоит. Использовать латинского происхождения термин "славяне", я считаю не достаточно корректно, это запутывает людей основательно. Поинтересуйтесь происхождением терминов, и не стоит объвинять других людей, имея столь неполные данные. Кстати, почему вы не упоминаете о русском календаре, ведь у нас его перестали монопольно использовать только 315-ть лет назад. Неужели у людей такая короткая память, или это просто форма такого зомбирования в стиле НЛП ? Попробуте хоть самому себе это объяснить.
  10. Above_name 30 октября 2015 22:40
    ...Манифест 1905 г. был издан императором Николаем II под давлением нарастающей революционной ситуации..... Этот манифест СЧИТАЕТСЯ началом российской монархии...

    Сильно! СЧИТАЕТСЯ кем и среди кто ?
  11. Даун Хаус 31 октября 2015 01:25
    Уступки либеральной общественности не могли спасти старую Россию. Они только раззадорили западников и разного рода революционеров, увеличили их возможности по разрушению устоев империи.

    Блестяще и верно! Этой своре мизинец лизнуть дай, она пол туловища откусит!
    И именно бесхребетность императора, именно его не способность жестко проводить правильные реформы (реформы прежде всего экономические, военные, реформы образования и тд) и добили Российскую Империю.
    А вовсе не отсутствие каких-либо там свобод, и тем более у "широких слоев населения".
    Тут как раз таки наоборот, именно заигрывание с этой либеральной шайкой-лейкой и стало катализатором будущего развала страны, которого только чудом удалось избежать и уже с помощью большевиков и просто чудовищной ценой!
    1. Lord Blacwood 23 октября 2016 22:50
      Цитата: Даун Хаус
      И именно бесхребетность императора, именно его не способность жестко проводить правильные реформы (реформы прежде всего экономические, военные, реформы образования и тд) и добили Российскую Империю.

      Совершенно верно.
      Именно благодаря слабости императора Российская империя проиграла русско-японскую войну, из-за бездарности императора и его министров случилась революция 1905 года, и именно благодаря слабости императора в стране разразилась Гражданская война.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня