F-15E против Су-34. Статья-ответ

F-15E против Су-34. Статья-ответ


30.10.2015 г. на «ВО» была размещена статья «F-15E против Су-34. Кто лучше?» Автор — многоуважаемый Сергей Линник (Bongo), который радует нас большим количеством интересного материала.

Некоторые аспекты, указанные в статье, задели меня буквально за живое. Не будем касаться применения техники в боевых операциях, рассмотрим техническое сравнение.


Автор пишет:

"Аналогом истребителя-бомбардировщика F-15E Strike Eagle в российских ВВС следует считать именно ударный Су-34, а не многоцелевой Су-30СМ. Определяющим фактором в этом случае является наличие на Су-34 специального прицельно-навигационного комплекса адаптированного для использования ракетно-бомбового вооружения «воздух-земля".


Вот, пожалуй, именно с этого абзаца у меня появилось желание написать ответ! Именно Су-30СМ является аналогом F-15E, а Су-34 стоит в этом сравнении обособленно.

Давайте будем честными: на F-15E, как и на Су-30СМ, не установлен прицельный комплекс.

На Орла ставят прицельный контейнер Sniper.

F-15E против Су-34. Статья-ответ


На Су-30СМ должны были устанавливать контейнер Сапсан.

F-15E против Су-34. Статья-ответ


Но его реализация стала невозможной ввиду санкций и импортной начинки.

То, что у нас нет контейнеров прицеливания, не делает Су-30СМ самолетом другого класса. Спасение утопающих — дело рук самих утопающих.

Наши партнеры давно устанавливают импортные контейнеры ЦУ на Су-30.

F-15E против Су-34. Статья-ответ


Безусловно, ввиду отклоняемого вектора тяги и особенностей аэродинамики, Су-30 лучший боец в ближнем бою, чем F-15E. Но Су-30СМ именно ударник! Второй пилот должен выполнять функции оператора вооружений.
В наших ВКС специфика применения Су-30СМ другая, но по совершенно другой причине (это тема отдельного разговора).

Да, на Су-34 прицельный комплекс ПЛАТАН стоит штатно.

F-15E против Су-34. Статья-ответ


Но в нем есть несколько нюансов. Качество обнаружения цели сильно уступает Sniper. Соответствующих свидетельств было много в печати, да и можно найти видео разведки и ЦУ Снайпера и Платана. Это, я уверен, сможет подтвердить и ув. ник Древний, консультировавший автора статьи. Да и сам ЛТПС не всегда нужен, и его нельзя заменить на более современный. Что, в свою очередь, можно сделать с контейнером ЦУ.

Автор пишет:

"Общий запас топлива во внутренних и конформных баках достигает 10217 кг. Возможна подвеска 3 ПТБ общей емкостью 5396 кг".


Общий объем топлива во внутренних баках 7637л в конформных баках 2304л. Зная плотность авиационного топлива, мы можем посчитать общий вес топлива: 9544 кг.

Общий вес трех подвесных баков 6247 кг. Он получается из их объема и плотности керосина.

Итого: общий вес топлива с тремя ПТБ и конформными баками 15791 кг.

Общая масса топлива во внутренних баках Су-34 12000кг. Плюс он может взять один ПТБ-3000 и два ПТБ-2000. Итого: общий вес топлива с тремя ПТБ 17460 кг.

Автор пишет:

"Боевой радиус действия и перегоночная дальность полёта Су-34 и F-15E практически равны, но российский бомбардировщик может нести большую бомбовую нагрузку на ту же дальность".


И вот это неверно. Максимальная бомбовая нагрузка Су-34 — 8000 кг, F-15E — 13381 кг.

При этом пустой F-15 весит 14379 кг, а Су-34 — 22500. Удельный расход топлива Ал-31 — 0,78 кг кгс/ч, а у F110-GE-129 — 0,76 кг кгс/ч. Казалось бы, разница небольшая, но при этом не стоит забывать вес пустых самолетов, где броня и большая кабина играют свою отрицательную роль.

Даже если сравнить самолеты с одинаковым количеством топлива (12000 кг у Су-34 и 11690 кг к F-15E (1 ПТБ)), то боевая нагрузка Су-34 будет 8000 кг, а у F-15E — 11300 кг.

Автор пишет:

"В случае полной заправки на бомбы и ракеты остаётся около 5000 кг. По этому показателю F-15E несколько уступает Су-34".


Нет, остается 6571 кг, а на Су-34 при всех ПТБ останется 3320 кг. Это можно сосчитать по оставшимся узлам подвески.

Автор пишет:

"Кабина Су-34 выполнена в виде прочной титановой бронекапсулы с толщиной брони до 17 мм. Бронёй так же прикрыты некоторые жизненно важные агрегаты самолёта. Это в определённой мере повышает выживаемость самолёта, а самое главное, даёт дополнительные шансы на спасение экипажу фронтового бомбардировщика".


Что является спорным моментом. Су-34 — не штурмовик. И использовать его в этом качестве — это забивание гвоздей микроскопом.

Так зачем ему броня? При полете с отгибанием рельефа броня спасет только от стрелкового оружия. Броня не спасет от ПЗРК, не спасет от ракеты ПВО и не спасет от 30-мм пушки. А много примеров сбитых самолетов от стрелкового оружия?

Автор пишет:

"Встроенная 30-мм пушка ГШ-301 выигрывает у пушки, установленной на F-15E по могуществу действия снаряда".


Пушка ГШ-301 выигрывает только по могуществу калибра (30 мм против 20 мм). Вот только скорострельность M61 Vulcan — 4000 снарядов в минуту, а у ГШ-30 она 1500 в минуту. Отнюдь не считаю это важным фактором, но тем не менее.

Автор указывает про разницу в дальности обнаружения целей между локационным комплексом Су-34 Ш-141 и РЛС F-15E AN/APG-70. Однако забывает сказать про очень важный момент — такой как сектор обзора.
Ш-141 является РЛС с ПФАР, однако в ней отсутствует механизм поворота. (Что свойственно только для АФАР.)

F-15E против Су-34. Статья-ответ


Зона обзора по азимуту и углу места для Ш-141 составляет 60*60 градусов. У AN/APG-70 зона неподвижного сканирования немного меньше. Однако ввиду наличия поворотного механизма, зона обзора по азимуту и углу места составляет 120*60 градусов. Т.е. площадь просматриваемой поверхности больше в два раза.

F-15E против Су-34. Статья-ответ


Выводы

Су-34 очень тяжело сравнивать с F-15E. Он создавался с другими требованиями МО, чем Орел. Многие решения являются специфичными, и в этом плане Су-34 — это уникальный класс, не имеющий прямого аналога на Западе. А прямой конкурент F-15E — именно Су-30СМ.

По материалам:
http://www.joebaugher.com/usaf_fighters/f15_8.html
http://www.f-15e.info
http://www.jet-engine.net/miltfspec.html
http://www.boeing.com/defense/f-15-strike-eagle/
http://bastion-karpenko.ru/radar-system-sh-141/
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/
http://www.uk-odk.ru/rus/
http://www.af.mil/
Автор: Кирилл Соколов (Фалкон)


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 228
  1. Bongo 3 ноября 2015 06:07
    Спасибо Кирилл! Прочитал с огромным удовольствием! Безусловно "+".
    Теперь по делу...
    Сравнивая F-15E с Су-34 я сравнивал реальные ударные возможности самолётов. Пока, что кроме Су-34 по комплексу боевых характеристик с "Орлом" сравниться никто не может, и совершенно не важно как размещён прицельно навигационный комплекс на самолёте, встроенный он или в подвесном контейнере. Появится ли и когда на многоцелевом Су-30СМ аппаратура аналогичная той, что применяется на F-15E неизвестно. Давайте говорить о том, что есть на данный момент. А реальность такова, что тягаться по ударным возможностям с F-15E отечественный Cу-30СМ пока не в состоянии.
    Кирилл, нет такого понятия "могущество калибра", есть могущество действия снаряда, а 30 мм снаряд ГЩ-301 весом 390 гр обладает гораздо более разрушительным эффектом, чем 20 мм снаряд M61 Vulcan весящий 100 гр.
    Если хотите можно сравнить вес секундного залпа. Но осколочный и бронебойный эффект 30 мм отечественного снаряда в любом случае будет многократно больше.
    1. полный ноль 3 ноября 2015 07:58
      ну Индусы ведь на "Рэд флэг" тягаются да еще как?
      1. Bongo 3 ноября 2015 08:03
        Цитата: полный ноль
        ну Индусы ведь на "Рэд флэг" тягаются да еще как?

        Такое впечатление, что вы не вполне понимаете о чём речь. request
        Цитата: Bongo
        Сравнивая F-15E с Су-34 я сравнивал реальные ударные возможности самолётов. Пока, что кроме Су-34 по комплексу боевых характеристик с "Орлом" сравниться никто не может, и совершенно не важно как размещён прицельно навигационный комплекс на самолёте, встроенный он или в подвесном контейнере. Появится ли и когда на многоцелевом Су-30СМ аппаратура аналогичная той, что применяется на F-15E неизвестно. Давайте говорить о том, что есть на данный момент. А реальность такова, что тягаться по ударным возможностям с F-15E отечественный Cу-30СМ пока не в состоянии.
        При чём здесь индусы?
        1. фигвам 3 ноября 2015 09:50
          Думаю не корректно сравнивать СУ-34 и F-15E, правильней дождаться отечественного прицельного контейнера на СУ-30 и тогда сравнить. Самолёта похожего на СУ-34 у америкосов нет. Наш это продолжение СУ-24М, у них всё остановилось на F-111.Статье +
          1. mvg 3 ноября 2015 13:59
            Вроде, в статье получилось, что и прицельный комплекс лучше, и бомбовая нагрузка, и дальность, да и как истребитель Орлик интереснее, что мы получим от прицельного комплекса на 30СМ? Только сравняется по истребительным возможностям.
            Я вот все думаю, почему такая разница в массе пустого самолета.. 8 тонн, ну не от титановой же бронекапсулы..
            mvg
            1. aleks 62 next 3 ноября 2015 16:40
              .....Я вот все думаю, почему такая разница в массе пустого самолета.. 8 тонн, ну не от титановой же бронекапсулы..

              .....Верно подметили....У автора ( при всем уважении ) все смешалось в кучу- люди, кони... laughing , а если серьезно литры с метрами, кг еще с чем то...Вообще существует такое понятие как - весовая отдача ( отношение макс. веса взлетного к пустому самолету)....Для самолетов ( тем более высокоманевренных, а это высокоманевренные) эта величина на уровне 0,5-0,55 ( это для гражданских и транспортных, для истребителей около 0,55-0,6)....И нужно сравнивать по этой величине( я не касаюсь БРЭО и другой начинки)летные возможности....Вообще так будет корректней....К примеру для СУ-34: -
              снаряжённого (с заряженной пушкой и экипажем): 22 500 кг
              нормальная взлётная: 39 000 кг
              максимальная взлетная: 45 000 кг
              топливо: 12 100 кг
              максимальная нагрузка со 100% топлива: 10 400 кг
              нормальная нагрузка со 100% топлива: 4 400 кг
              максимально допустимая нагрузка: 12 500 кг....И т.д. ...При желании можно обратиться к первоисточникам - благо их в нете немало....
              1. Фалкон 3 ноября 2015 20:29
                Цитата: aleks 62 next
                У автора ( при всем уважении ) все смешалось в кучу- люди, кони... , а если серьезно литры с метрами, кг еще с чем то


                Опровергните тогда. Какра я точно разложил литры и кг - а вот в большинстве источников (Рускоязычных) они спутаны. Отсюда и каламбур в сравнениях.

                Цитата: aleks 62 next
                максимальная нагрузка со 100% топлива: 10 400 кг
                нормальная нагрузка со 100% топлива: 4 400 кг
                максимально допустимая нагрузка: 12 500 кг....И т.д. ...При желании можно обратиться к первоисточникам - благо их в нете немало....


                Вот это по многим параметрам не сходится. Во первых нет оф данных, во вторых на точки не разместить такое количество
                1. olp 5 ноября 2015 15:09
                  вообще-то многих характеристик Су-34, которые вы используете для своих расчётов нет на оф. сайтах.
                  так что непонятно почему вы отвергаете предельную взлётную массу Су-34 в 45т, а кол-во топлива и массу пустого Су-34 берёте с потолка.

                  при желании на Су-34 можно подвесить по 6 ФАБ-250 на 8 точек подвески. плюс пару на крайние под крылом.
                  не говоря уж о том что конфигурацию максимальной б/н для F-15E которую вы привели придумать гораздо сложнее
                  olp
                2. goose 13 апреля 2016 17:21
                  Цитата: Фалкон
                  , во вторых на точки не разместить такое количество

                  Потому и приводят максимальную реализуемую нагрузку в 8 тонн.
              2. Bad_gr 3 ноября 2015 22:31
                Цитата: aleks 62 next
                ....Я вот все думаю, почему такая разница в массе пустого самолета.. 8 тонн, ну не от титановой же бронекапсулы..

                У Су-27 - 3 тонны электроники, у 34 - 7 тонн (старые данные, сейчас может быть несколько иначе).
                F-15 - не таскает с собой даже аккумуляторов, на Су - 34 помимо аккумуляторов с собой ещё и ВСУ, что позволяет в случае необходимости обойтись без аэродромного оборудования + шасси, позволяющее взлетать даже с грунтовых аэродромов (что для F-15 совсем не вариант)

                По поводу бронекабина Су-34.
                Если вспомнить кабину Боинга, сбитого над Украиной, то она после взрыва ракеты ПВО в непосредственной близости от самолёта, похожа на друшлаг. Вот против таких ракет и рассчитана кабина Су-34-го.
          2. cdrt 3 ноября 2015 14:28
            Цитата: фигвам
            Думаю не корректно сравнивать СУ-34 и F-15E, правильней дождаться отечественного прицельного контейнера на СУ-30 и тогда сравнить


            сравниваем здесь и сейчас, а не в некоем отдаленном будущем
          3. Malkor 3 ноября 2015 15:44
            Корректно сравнивать! Нужно уничтожить опорный пункт - что американцы применят? ф-15е. Мы - применем Су-34. Так что все корректно.
            Фраза про могущество калибра тоже повеселила. В тех характеристиках самолетов не специалист.
            Все таки цельную новую статью читать интересней - чем замечания по существующей.
            Товарищи авторы пишите еще - всегда приятно прочесть мнение грамотного специалиста.
            1. Mera Joota 3 ноября 2015 21:30
              Цитата: Malkor
              Корректно сравнивать! Нужно уничтожить опорный пункт - что американцы применят? ф-15е. Мы - применем Су-34. Так что все корректно.

              Что по вашему представляет собой опорный пункт? Блокпост на дороге из мешков с песком? Две линии траншей с ходами сообщений, блиндажами, парой полевых пушек и минометной батареей в тылу?
              1. Malkor 3 ноября 2015 23:23
                Опорный пункт - образная цель.( склад,штаб,скопление противника)
            2. Ахмед 3 ноября 2015 23:02
              Цитата: Malkor
              Корректно сравнивать! Нужно уничтожить опорный пункт - что американцы применят? ф-15е...


              Скорее всего нет. F-16 (F-18 если работает флотская авиация) будет более подходящим решением в плане себистоимомсти боевого вылета.
              F-15Е работают только там где 16-тые не могут, в силу каких либо причин. А основная задача Ф-15Е это прорыв ПВО.
              1. Malkor 3 ноября 2015 23:26
                американцы редко ПВО прорывают, чаще бомбят наземные цели. Те ПВО что они подавляли - начинали подавлять с пусков крылатых ракет, а потом применяли самолеты.
                1. Ахмед 4 ноября 2015 00:17
                  Цитата: Malkor
                  Те ПВО что они подавляли - начинали подавлять с пусков крылатых ракет...


                  Что, я считаю, более чем разумно. Зачем рисковать пилотами, если можно "кидать на амбразуры" бездушное железо...
                  Но! Они эти самолеты продавали на экспорт тем же Саудам к примеру, Сингапуру, Корее, странам не имеющим КР (Израиль не упомянаю, они самолет перепотрошили так что только планер остался, да и КР имеют).
                  1. Malkor 4 ноября 2015 10:18
                    Нам очень не хватило искандеров в 2008 в грузии, подавляли ПВО самолетами. Поэтому искандеры сейчас приоритетное направление.
                2. goose 13 апреля 2016 17:24
                  Цитата: Malkor
                  американцы редко ПВО прорывают, чаще бомбят наземные цели. Те ПВО что они подавляли - начинали подавлять с пусков крылатых ракет, а потом применяли самолеты.

                  Ну почитайте официальный отчет. ПВО подавлялось чаще всего Апачами. КР только в начале.
            3. Комментарий был удален.
          4. НЕКСУС 3 ноября 2015 17:16
            Цитата: фигвам
            Думаю не корректно сравнивать СУ-34 и F-15E, правильней дождаться отечественного прицельного контейнера на СУ-30 и тогда сравнить.

            Статья весьма познавательна.Но сравнение самолетов разного веса,габаритов и назначения и возможностей ,думаю не корректно.
            Понимаю ,что это прозвучит дико,но на мой взгляд Ф-15 изначально надо было сравнивать с МИГ-25,тк именно с него американцы слизали основные задумки и идеи для своей машины.Другой вопрос,что на сегодняшний день и это сравнение не корректно,тк наша машина снята с производства и соответственно какой-нибудь глубокой модернизации нет.Но это мое мнение. hi
      2. Mera Joota 3 ноября 2015 09:31
        Цитата: полный ноль
        ну Индусы ведь на "Рэд флэг" тягаются да еще как?

        Они явно с F-15C тягались. Нужно понимать что F-15 один из "старых" истребителей США с "деревянным" (по их меркам конечно) оборудованием. Они на экспорт продают куда сильные машины, чем сами летают. На пример на экспортных вариантах F-15SA/SG или F-16E/F Block 60 БРЛС с АФАР и стеклянная кабина это стандартная комплектация, ВВС США может только завидовать...
        1. Bongo 3 ноября 2015 09:43
          Цитата: Mera Joota
          На пример на экспортных вариантах F-15SA/SG или F-16E/F Block 60 БРЛС с АФАР и стеклянная кабина это стандартная комплектация, ВВС США может только завидовать...

          Тут вы правы... yes
        2. Пупырчатый 3 ноября 2015 11:13
          Цитата: Mera Joota
          Они явно с F-15C тягались. Нужно понимать что F-15 один из "старых" истребителей США с "деревянным" (по их меркам конечно) оборудованием. Они на экспорт продают куда сильные машины, чем сами летают. На пример на экспортных вариантах F-15SA/SG или F-16E/F Block 60 БРЛС с АФАР и стеклянная кабина это стандартная комплектация, ВВС США может только завидовать...

          Там на самом деле было очень много факторов, которые влияли. Например, на американцев было наложено куча ограничений (включая запрет на использование Аваксов), Штаты были заинтересованы преувеличить опасность от Сушек для обновления своего авиапарка, а индусы - наоборот, должны были подчеркнуть самые лучшие характеристики своих самолетов. Короче все это -большая игра
          1. tomket 3 ноября 2015 12:16
            Цитата: Пупырчатый
            Например, на американцев было наложено куча ограничений (включая запрет на использование Аваксов)

            Ну там у них прямо свой Тимошенко завелся, который заставляет американских пилотов строем у земли летать))))0 На самом деле американцы продули вчистую, ну и как всегда объяснили это нелепыми доводами. На вроде того что Су-30 хуже , так как интервал взлета у них был 60 сек. а не 30 сек. как у ф-15.
        3. Лесной 3 ноября 2015 13:24
          США постоянно модернизирует и F-16, и F-15, так что машины идут в ногу со временем и говорить сейчас о их "деревянности" - глупо.
          1. Mera Joota 3 ноября 2015 20:56
            Цитата: Лесной
            США постоянно модернизирует и F-16, и F-15, так что машины идут в ногу со временем и говорить сейчас о их "деревянности" - глупо.

            Конечно F-16, и F-15 получили гораздо больше усовершенствований чем Су-27 и уж тем более МиГ-29, но переход на новое цифровое оборудование подзадержался, в итоге саудиты летают на машинах с установленными БРЛС с АФАР (у американцев до сих пор доплеровские), цифровой системой РЭП DEWS (а не аналоговой TEWS), кокпитом с цветным индикатором на всю "торпеду"(а не монохромными МФИ) и более мощными двигателями... Саудиты как люди не бедные привыкли покупать машины в топовой комплектации...
            А американцы поиздержавшись на F-22 и F-35 только сейчас начали модернизацию своих машин. Но пока только F-15...
            1. полный ноль 4 ноября 2015 08:59
              вчера специально изучил все эти АФАР и ПФАР-кроме того что АФАР меньших размеров по большому счету явных преимуществ ни х..на не имеет
              1. Фалкон 4 ноября 2015 10:48
                Цитата: полный ноль
                вчера специально изучил все эти АФАР и ПФАР-кроме того что АФАР меньших размеров по большому счету явных преимуществ ни х..на не имеет


                Вы похоже совсем не изучили winked

                Посмотрите как меняет фазу, частоту, боковые лепестки дна, скорость сканирования, количество сопровождаемых целей. Дальше можно до бесконечности
                1. полный ноль 4 ноября 2015 11:07
                  количество сопровождаемых целей (как я понимаю) можно компенсировать наличием в воздухе не одного (ЛА) а звена к примеру ? я согласен глупо было бы спорить о том,что за АФАР будущие но насколько критично наше отставание от Запады не вы не другие попросту не убедили и дело вовсе не в урапатриотизме
          2. полный ноль 4 ноября 2015 08:55
            а ни кто и не говорит об этом -правда в том что РЕАЛЬНОГО боя между Сухим и Орлом попросту НЕ БЫЛО (слава богу) а на этот самый бой (на его результат) влияют слишком много факторов это не дуэль времен второй мировой где не бьют на взлете и на схождении)))) так что пусть да же небольшое преимущество Игла над Сушкой (допускаю) ни о чем не говорит ого не критично
      3. древний 3 ноября 2015 10:21
        Цитата: полный ноль
        ну Индусы ведь на "Рэд флэг" тягаются да еще как?


        Речь совсем не об этом soldier
    2. андрей юрьевич 3 ноября 2015 08:26
      "Фалкону" и "Древнему"-спасибо. hi всегда приятно читать "профи"...
      1. Слесарь 3 ноября 2015 19:11
        Цитата: андрей юрьевич
        Фалкону" и "Древнему"-спасибо. всегда приятно читать "профи"...

        Один натягивает сову на глобус,другой говорит что это неправильно,Вам что собственно понравилось? Уточните,а то у многих тут начинает развиваться диалектический материализм ,с упором на религию wink
    3. Фалкон 3 ноября 2015 08:36
      Цитата: Bongo
      Спасибо Кирилл! Прочитал с огромным удовольствием! Безусловно "+".

      hi

      Цитата: Bongo
      Кирилл, нет такого понятия "могущество калибра", есть могущество действия снаряда, а 30 мм снаряд ГЩ-301 весом 390 гр обладает гораздо более разрушительным эффектом, чем 20 мм снаряд M61 Vulcan весящий 100 гр.


      Да, наверное не правильно выразился. Но суть там в том, что при большей скорострельности за один и тот же период Vulcan выпустит большее количество. И суммарная энергия переданная залпом будет больше.
      1. полный ноль 3 ноября 2015 08:47
        вот и противоречие-сами ведь утверждаете что в ББ сверх маневренность Сухого будет главенствовать...исходя из этого на кой тогда сверх скорострельность этого самого вулкана?-на сколько знаю сама концепция воздушного боя западных стран не то что бы исключает маневренный бой,но не рекомендует а пушка хоть ГШ хоть вулкан-бой ближний бой маневренный
        1. Taagad 3 ноября 2015 10:24
          Ценность маневренности самолета в ближнем воздушном бою крайне невелика в эпоху ВСЕРАКУРСНЫХ ракет ближнего действия
          1. Petrix 3 ноября 2015 11:11
            Цитата: Taagad
            Ценность маневренности самолета... невелика

            Маневренность - это лучшая аэродинамика, лучшая "летучесть". Такому самолёту легче справиться с повреждениями планера и дотянуть до своих.
            При интеснивности воздушного движения на взлёте-посадке в боевых условиях маневренному легче избежать столкновений.
            Маневренный прощает больше ошибок пилотирования.
            1. mvg 3 ноября 2015 14:06
              Маневренность достигается как раз "неустоичивостью" планера. Так что очень спорно, что при повреждении авионики СУшка куда то дотянет. А маневрировать против ракет с перегрузкой под 40G трудновато..
              Да и на РэдФлаге не использовались основные ракеты 15-ых, такие как AMRAAM-120, с дальностью под 180 км
              mvg
              1. Слесарь 3 ноября 2015 19:21
                Цитата: mvg
                А маневрировать против ракет с перегрузкой под 40G трудновато..

                Ракетам тоже трудно наводиться на цель которая внезапно,с перегрузкой всего навсего 1 G меняет блин "ориентацию" в буквальном смысле ,и никакая сила не позволит ракете сменить курс на расстоянии 100 метров от цели,а самолет -да хоть трижды,причем даже автоматически ,без участия пилота=смотри как СУ35 выполняет "падающий лист" ,а ещё он умеет выполнять тоже самое ,только в вертикальной плоскости-это вообще вынос мозга любой ГСН laughing ,а еще.... feel
                1. Mera Joota 3 ноября 2015 21:15
                  Цитата: Слесарь
                  Ракетам тоже трудно наводиться на цель которая внезапно,с перегрузкой всего навсего 1 G меняет блин "ориентацию" в буквальном смысле ,и никакая сила не позволит ракете сменить курс на расстоянии 100 метров от цели

                  Вы забываете что со времен 70-х все изменилось. Раньше БВБ происходил на дистанциях около километра и тут маневренность несомненно много чего решала особенно при применении ракет с ТГС с узким полем зрения и дальностью 5 км.
                  Сейчас оптико-локационные станции и нашлемные системы целеуказания позволяют работать на дистанциях которые прежде считались средними 10-20км., а ракеты ближнего боя имеют широкие поля обнаружения и дальность 40-50 км. На такой дистанции ваши маневры с очевидной потерей скорости мало чем помогут ибо у ракеты скорость будет на порядок выше.
                  1. полный ноль 4 ноября 2015 09:10
                    cистема "Шлем" (насколько помню) есть только в Российских ВВС?,да и ракеты малой дальности для ББ P 73 не ровня "сайдвиндер" так что в совокупности со сверхманевренностью наших (ЛА) теоретический мы имеем преимущество в ближнем маневренном бою...вопрос ЗАЧЕМ "супостату" этот самый ближний бой))) если у него есть AIM-120?-но это вопрос другой
                2. полный ноль 4 ноября 2015 09:03
                  только вот сколько пилотов способны выполнить этот самый "лист"?))))) это же помимо сложности элемента требует феноменального здоровья?
              2. Petrix 4 ноября 2015 09:17
                Цитата: mvg
                Маневренность достигается как раз "неустоичивостью" планера. Так что очень спорно

                Вот смотрите:
                Был "неустойчивый", задела ракета остался "неустойчивым".
                Был "устойчивый", задела ракета стал "неустойчивым".
                В первом случае надёжнее. Повреждён хвост - вектор тяги поможет. Повреждено крыло - фюзеляж помогает, имеет подъёмную силу.
              3. Комментарий был удален.
              4. goose 13 апреля 2016 17:32
                Цитата: mvg
                Маневренность достигается как раз "неустоичивостью" планера. Так что очень спорно, что при повреждении авионики СУшка куда то дотянет. А маневрировать против ракет с перегрузкой под 40G трудновато..
                Да и на РэдФлаге не использовались основные ракеты 15-ых, такие как AMRAAM-120, с дальностью под 180 км

                Вы в курсе, сколько из этих 180 км AMRAAM летит с выключенным двигателем? Порядка 40 км. О каком активном маневре на этом участке с большой перегрузкой может идти речь?
          2. Комментарий был удален.
          3. полный ноль 3 ноября 2015 14:58
            так опять же из веракурсных ракет ББ лучшей (признанно ) является p 73 да еще и с нашлемной системой? и маневренность как раз таки фактор преимущества в том самом ББ
            1. Ахмед 3 ноября 2015 23:24
              Цитата: полный ноль
              так опять же из веракурсных ракет ББ лучшей (признанно ) является p 73 да еще и с нашлемной системой? и маневренность как раз таки фактор преимущества в том самом ББ


              Я вас поправлю, на сегодняшний день лучшей является израильский Питон-5.
              Угол целеуказания Р-73М составляет ±90° (Ради примера, на Питоне-4 он ±120°)
              На 5-ом угол целеуказания - "полная сфера" ±360°, то есть вы можете пускать ракету по противнику в буквальном смысле сидящему у вас "на хвосте".

              В довесок - у израильтян электрооптическая ГСН, нечувствительная к тепловым ловушкам. Более мощная БЧ - 11 кг против 8-ми в Р-73М и собственная перегрузка (маневрирование ракеты) до 70g против 40g у Р-73М.
              Остальные данные и функции в целом одинаковы. (Опция "захват цели после пуска" и тд. и тп.)
              В чем выигрывает Р-73М это в максимальной дальности пуска 40 км против ±25 у Питона.

            2. Комментарий был удален.
          4. NIKNN 3 ноября 2015 19:12
            Taagad IL Сегодня, 10:24 ↑

            Ценность маневренности самолета в ближнем воздушном бою крайне невелика в эпоху ВСЕРАКУРСНЫХ ракет ближнего действия

            Вы глубоко заблуждаетесь. Только высокой маневренностью в ближнем ВБ. можно с большей вероятностью (чем у мене маневренной машины) выйти в зону захвата ГСН самолета противника(не зависимо от ракурса) ,равно как и не дать противнику захватить вас. А что касается всеракурсности, то попробуйте в БВБ захватить самлет на пересекающихся курсах, когда через прицел он проходит за 1-2 сек.
            Минус ставить не стал т.к. вы просто не имеете представления о предмете. request
            1. Mera Joota 3 ноября 2015 21:26
              Цитата: NIKNN
              А что касается всеракурсности, то попробуйте в БВБ захватить самлет на пересекающихся курсах, когда через прицел он проходит за 1-2 сек.

              Вы живете прошлым, на такую дистанцию вас никто и не подпустит.
              На пример Су-35 с ОЛС-35 и ракетами РВВ-МД.
              ОЛС-35 засекает цель в ППС на дистанции 40км., зона обзора ОЛС по азимуту 90 градусов. РВВ-МД дальность 40км., целеуказание по пеленгу 180 градусов. Летчику даже не потребуется особо головой вертеть отслеживая ваши кульбиты на дистанции 20-30км.
              1. NIKNN 3 ноября 2015 22:55
                Вы живете прошлым, на такую дистанцию вас никто и не подпустит.
                На пример Су-35 с ОЛС-35 и ракетами РВВ-МД.
                ОЛС-35 засекает цель в ППС на дистанции 40км., зона обзора ОЛС по азимуту 90 градусов. РВВ-МД дальность 40км., целеуказание по пеленгу 180 градусов. Летчику даже не потребуется особо головой вертеть отслеживая ваши кульбиты на дистанции 20-30км.

                Если мне память не изменяет речь шла о БМВБ.
                Taagad IL Сегодня, 10:24 ↑

                Ценность маневренности самолета в ближнем воздушном бою крайне невелика в эпоху ВСЕРАКУРСНЫХ ракет ближнего действия

                hi
                1. Mera Joota 3 ноября 2015 23:36
                  Цитата: NIKNN
                  Если мне память не изменяет речь шла о БМВБ.

                  А я к тому, что до него просто дело не дойдет. Это как с рапирой/шпагой/саблей, до появления пистолетов в ближнем бою вещь незаменимая и умение искусно владеть клинком спасало жизнь. Первые пистолеты с их одним зарядом и малой прицельной дальностью не исключали холодное оружие и после выстрела все начинали "а-ля Жан Маре скакать по столам и опрокидывать шкафы". С появлением многозарядного нарезного короткоствольного оружия все изыски типа "фехтования мензурок" канули в лету, вернее переместились на спортивные помосты... Все попытки помахать саблей перед пистолетом заканчивались в стиле Индианы Джонса... Пистолет попросту не позволит подойти с саблей на дистанцию поражения. С БВБ получилось то же самое.
                  1. Petrix 4 ноября 2015 09:47
                    Цитата: Mera Joota
                    Пистолет попросту не позволит подойти с саблей на дистанцию поражения

                    Не совсем так. Посмотрите классические боевики. Сначала расстреливают патроны на дистанции и начинается потасовка. Военные хроники тоже. Есть и пулемёты, а умудряются сходиться в рукопашной.
                    Конечно, если есть ДРЛО и пару целей до БВБ вряд ли дойдёт. А если массовка? Ведь пуск ракет это ещё не гарантия попадания!
                    Вот вам сценарий: Сходятся две группы в лобовую. Пуск дальнобойных ракет. Нужно время чтобы оценить попадания, сманеврировать от поражения. Дальнобойные закончились. Цели не все поражены. За это время дистанция сократилась. Начинается ближний бой. Та же вероятность расхода ближних ракет. Вот и до пушек дошли.
                    1. iouris 4 ноября 2015 11:57
                      Забыли про воздушный таран написать.
                      1. Petrix 4 ноября 2015 15:52
                        Цитата: iouris
                        Забыли про воздушный таран написать.

                        Не забыл. Я ждал вашего комментария. winked
                        Идея имеет место быть. Многоразовая ракета не взрывается, а таранит. Нужно правда точно попасть. Но зато можно кружится вокруг самолёта пока топливо не кончится. Даже если и не собьёт, то сосредоточиться пилоту на ответной атаке помешает.
                  2. Комментарий был удален.
                  3. NIKNN 4 ноября 2015 15:22
                    А я к тому, что до него просто дело не дойдет. Это как с рапирой/шпагой/саблей, до появления пистолетов в ближнем бою вещь незаменимая и умение искусно владеть клинком спасало жизнь. Первые пистолеты с их одним зарядом и малой прицельной дальностью не исключали холодное оружие и после выстрела все начинали "а-ля Жан Маре скакать по столам и опрокидывать шкафы". С появлением многозарядного нарезного короткоствольного оружия все изыски типа "фехтования мензурок" канули в лету, вернее переместились на спортивные помосты... Все попытки помахать саблей перед пистолетом заканчивались в стиле Индианы Джонса... Пистолет попросту не позволит подойти с саблей на дистанцию поражения. С БВБ получилось то же самое.

                    Еще раз повторюсь речь шла именно БМВБ. А исходя из Вашей логики я надеюсь, что он до меня вообще не долетит, мало ли чего случится может один господь ведает request
                2. полный ноль 4 ноября 2015 09:21
                  ну да же если и так (не успеет захватить цель)-на "шесть" то он (имея меньший вираж) вполне способен сесть...та самая сверхманевренность))))
            2. Taagad 3 ноября 2015 21:59
              вы оперируете понятиями 70-х и 80-х. Видимо , вы не знаете, что современные всеракурсные ракеты ближнего действия ( например, Питон-5) наводятся с помощью нашлемного целеуказателя. Более того, в F-35 реализована система видения через стенки самолета. Поэтому если кто-и не имеет представление о предмете, то это вы...
              1. полный ноль 4 ноября 2015 09:24
                ну спи..им мы у вас этот самый питон делов то)))))
      2. Bongo 3 ноября 2015 08:53
        Цитата: Фалкон
        Но суть там в том, что при большей скорострельности за один и тот же период Vulcan выпустит большее количество. И суммарная энергия переданная залпом будет больше.

        Приветствую, Кирилл! Сравнивать ГШ-301 с "Вулканом" не вполне корректно. На мой взгляд к этой американской авиационной пушке ближе всего наша ГШ-6-23. Но эта система устанавливаемая на МиГ-31 и Су-24 у пилотов, и в особенности у оружейников никогда популярностью не пользовалась.

        ГШ-301 намного проще и легче, при стрельбе по бронетехнике она куда предпочтительней, одного её снаряда вполне достаточно для поражения любого НАТОвского самолёта тактической авиации.
        1. полный ноль 3 ноября 2015 09:03
          калибр-вечный спор в авиации с времен второй мировой ....что лучше восемь пулеметов браунинг на P51 или Пушки MG ,Швак,ВЯ и тп?
          1. goose 13 апреля 2016 17:38
            Цитата: полный ноль
            что лучше восемь пулеметов браунинг на P51

            На P51 стояло 4-6 пулеметов. В основном 4. Против истребителей с бензином и поршневыми двигателями годились (тем более что Германия стала делать деревянные хвосты в 1944-45 гг), но уже против He-111 были проблемы, т.к. живучий. Боекомплекта хватало максимум на пару. Тогда как "недовооруженный" Як-9 мог завалить 3-4 бомбера, т.к. эффективность зависит от цели.
        2. Слесарь 3 ноября 2015 19:23
          Цитата: Bongo
          ГШ-301 намного проще и легче, при стрельбе по бронетехнике она куда предпочтительней, одного её снаряда вполне достаточно для поражения любого НАТОвского самолёта тактической авиации.

          Вот это и есть соль жизни drinks
        3. iouris 4 ноября 2015 12:02
          Сравнивать надо не отдельные элементы комплексов, а их боевую эффективность в целом. Уверен, что советские генеральные конструкторы гораздо лучше понимали что при существующих ограничениях необходимо сделать, чтобы комплекс был эффективен настолько, насколько это позволяет состояние технологий.
      3. андрей юрьевич 3 ноября 2015 09:22
        Цитата: Фалкон
        Но суть там в том, что при большей скорострельности за один и тот же период Vulcan выпустит большее количество.

        и боезапас у "орла" побольше, у "страйка"E/F- более 500,у остальных модификаций более 900 выстрелов,у нашего 180.
      4. SUSUL 3 ноября 2015 10:15
        А броню ключевых элементов он пробьет?
        Ведь тут как в сексе, если пробить не получилось, то дальше можешь не дергаться...
        А броня СУ-34 именно на 30мм и рассчитана в ключевых узлах.
        Недавно в Афгане Талибы один F-15 снова ковырнули Стингером. Если бы пускали парно, то наверняка бы завалили.
        1. sa-ag 3 ноября 2015 10:42
          Цитата: SUSUL
          Ведь тут как в сексе, если пробить не получилось, то дальше можешь не дергаться.

          Когда плоскость попадет под пушечный залп целостность ключевых элементов уже не будет так важна, самолет теряет опору и сваливается в штопор
          1. Слесарь 3 ноября 2015 19:28
            Цитата: sa-ag
            Когда плоскость попадет под пушечный залп целостность ключевых элементов уже не будет так важна,

            Ну опыт афганской войны говорит как раз об обратном,-пробитая плоскость при целых лонжеронах-стрингерах вполне себе может донести до базы лохмотья ,но перебитый лонжерон -гарантия того что сложится консоль,и тогда жоппа полная sad
            1. Ахмед 3 ноября 2015 23:40
              Цитата: Слесарь
              перебитый лонжерон -гарантия того что сложится консоль,и тогда жоппа полная...


              И то бывали исключения из правил...
            2. Комментарий был удален.
        2. Страшный прапёрщик 3 ноября 2015 13:41
          Скорее каким то нашим ПЗРК. Стингеры вроде как недоступны им сейчас, если только из затрофееных...
        3. Mera Joota 3 ноября 2015 21:35
          Цитата: SUSUL
          А броню ключевых элементов он пробьет?

          Фонарь кабины, фюзеляж (а там топливные баки), крылья, двигатели (коих два) на 100%.
      5. древний 3 ноября 2015 10:52
        Цитата: Фалкон
        Да, наверное не правильно выразился.


        Уважаемый Кирилл,статье безусловно "+" drinks Нои с топливом вы.."очень круто" погорячились wink , т.к. при полной заправке и ПТБ ну ни как у Орла не будет 6-ти тонн бК,это первое и второе....при таком возросшем лобовом сопротивлении он не "..сожет .."долететь"..до .."канадской границы" ( утрированная выдержка из бессмертного произведения О.Генри wink ) так как удельный расход топлива существенно возрастает..плюс ПТБ накладвывают определённые ограничения по перегрузкам wink
        1. Фалкон 3 ноября 2015 11:10
          Цитата: древний
          Уважаемый Кирилл,статье безусловно "+"


          Александр, спасибо hi Ваша оценка дорогого стоит!

          Цитата: древний
          Нои с топливом вы.."очень круто" погорячились , т.к. при полной заправке и ПТБ ну ни как у Орла не будет 6-ти тонн


          Ну так получается из данных. Он берет три бака по 2600л

          Цитата: древний
          при таком возросшем лобовом сопротивлении он не "..сожет .."долететь"..до .."канадской границы"


          Что сопротивление вырастет и удельный расход - это безусловно. Оценить степень этого влияния только не получится. Но тем не менее в такой конфигурации ПТБ применяются.



          Не е-шка но тем не менее :



          Цитата: древний
          плюс ПТБ накладвывают определённые ограничения по перегрузкам

          Спору нет, конечно
      6. древний 3 ноября 2015 11:04
        Цитата: Фалкон
        Да, наверное не правильно выразился.


        Кирилл и с удельными расходами топлива ты кажется для Су-34..."грубанул" wink
        1. Фалкон 3 ноября 2015 11:57
          Цитата: древний
          Цитата: Фалкон
          Да, наверное не правильно выразился.


          Кирилл и с удельными расходами топлива ты кажется для Су-34..."грубанул" wink


          Ну если взять минималки на Су-34 и F-15 то получается 0,685 к 0,67
      7. Assistant 3 ноября 2015 12:31
        Да, наверное не правильно выразился. Но суть там в том, что при большей скорострельности за один и тот же период Vulcan выпустит большее количество. И суммарная энергия переданная залпом будет больше.


        Это ещё зависит от длительности залпа. У Вулкана время выхода на максимальный темп стрельбы - 0,3 с.
        1. Слесарь 3 ноября 2015 19:31
          Цитата: Assistant
          Это ещё зависит от длительности залпа.

          это зависит от того -попал,не попал,один снаряд 30 мм -кирдык любому самолету,два-три 20 мм -еще живем wink
      8. Zaurbek 3 ноября 2015 13:53
        И ресурс орудия. ГШ-301 быстро закончится при частой стрельбе
        1. NIKNN 3 ноября 2015 20:30
          Zaurbek (1) RU Сегодня, 13:53 ↑

          И ресурс орудия. ГШ-301 быстро закончится при частой стрельбе

          Живучесть пушки была назначена равной 2000 выстрелов, однако с оговоркой ведения огня очередями ограниченной длины — не более 35—40 выстрелов. В эксплуатации выяснилось, что расходование всей ленты даже такими очередями (именуемыми для ГШ-301 «длинными», в отличие от рекомендуемых «коротких» по 7—15 патронов) и при предписанных кратких промежутках между ними для охлаждения сопровождается чрезмерными нагрузками на ствол с его термопластическим износом. Следствием становилось полное исчерпание живучести ствола, «плывущего» после отстрела одного полного боекомплекта пушки на истребителе. Одним из способов преодоления перегрева стало увеличение временных перерывов-отсечек между очередями, предусмотренных логикой системы управления огнем и позволяющих стволу «отдозпгуть» в течение нескольких секунд перед возобновлением стрельбы (пушка при этом время от времени прекращает стрельбу, хотя боевая кнопка остается нажатой). Для уменьшения тепловых нагрузок узлов пушки и патронов ГШ-301 в варианте 9А4071К имеет хорошо зарекомендовавшую себя водяную систему охлаждения в кожухе на стволе (точнее, водоиспарительную). На доработанных пушках в дополнение к ней предусмотрено охлаждение обдувом потоком воздуха.

          По другим данным(возможно модификация для Су34) пушка позволяет израсходовать весь боекомплект в одной очереди.
          Как то так. hi
        2. полный ноль 4 ноября 2015 09:35
          да если дойдет до пушек пилоту Игла-будет БЕЗ РАЗНИЦЫ его высокая скорострельность потому что в ближнем бою Сухой или Миг попросту СОЖРЕТ Игла или Фалкона с потрохами...эти то вещи проверены (ближний маневренный бой) на всяких там "дружеских мероприятиях"-о чем спорить то вообще!!!!????
      9. Malkor 3 ноября 2015 15:51
        Дело не в суммарной энергии (она кстати у нашей пушки больше), а в ее качестве. там где 20мм снаряд не сможет пробить броню или даст малое количество и качество осколков, 30мм снаряд будет более эффективен.
      10. Слесарь 3 ноября 2015 19:15
        Цитата: Фалкон
        И суммарная энергия переданная залпом будет больше.

        если попадет,а если не попадет более одного раза,тогда как? laughing
        По опыту вьетнамской и корейской войн пингвиния с треском проигрывает именно нашим пушкам ,и именно по результату одного-двух попаданий (это не тир ,тут никто не будет дожидаться пока вы отстреляетесь полным боекомплектом) smile
        1. Фалкон 3 ноября 2015 20:31
          Цитата: Слесарь
          Цитата: Фалкон
          И суммарная энергия переданная залпом будет больше.

          если попадет,а если не попадет более одного раза,тогда как? laughing
          По опыту вьетнамской и корейской войн пингвиния с треском проигрывает именно нашим пушкам ,и именно по результату одного-двух попаданий (это не тир ,тут никто не будет дожидаться пока вы отстреляетесь полным боекомплектом) smile


          Ждать не надо. За это отвечает параметр "скорострельность"
        2. NIKNN 3 ноября 2015 20:39
          Слесарь (5) SU Сегодня, 19:15 ↑

          Цитата: Фалкон
          И суммарная энергия переданная залпом будет больше.

          если попадет,а если не попадет более одного раза,тогда как? laughing
          По опыту вьетнамской и корейской войн пингвиния с треском проигрывает именно нашим пушкам ,и именно по результату одного-двух попаданий (это не тир ,тут никто не будет дожидаться пока вы отстреляетесь полным боекомплектом) smile

          Современное прицельное оборудование позволяет поразить воздушную цель "одним" снарядом(грубо конечно сказано, но кэтой цели стремятся все разработчики), так как всю балистику упреждения и поправки отрабатываются компьютером. Именно по этой причине пропала необходимость в бешеной скорострельности к которой стремились раньше.
      11. Thronekeeper 4 ноября 2015 15:56
        Ек снаряда ГШ-301, масса залпа итд. около четырёх раз выше, что при разнице темпа 4000/1500 всё равно даёт советскому изделию превосходство в 1,2раза в энергии залпа. Траектория более настильная, вдвое выше дальность. Куда деть эти характеристики важные и в воздушном бою и против наземных целей. Поражающий эффект залпа выше не в 1,2 раза выше, а в 3, поскольку количество ВВ в ОФ снарядах выше в разы. Против бронированных целей б/п даже подкалиберного 20-мм в 2 раза меньше, заброневое действие несравнимо.
        Преимущество американца только в числе снарядов, что эффективностью - осколочно-фугасным фактором, большей дальностью, настильностью и меньшим КВО перекрывается. Даже наоборот, немцы у Маузера 2,7 против наземных целей применяли пониженный с 1700 до 1100 темп.
      12. goose 13 апреля 2016 17:31
        Цитата: Фалкон
        Да, наверное не правильно выразился. Но суть там в том, что при большей скорострельности за один и тот же период Vulcan выпустит большее количество. И суммарная энергия переданная залпом будет больше.

        Нет, не будет. Суммарный импульс Вулкана на максимальной скорострельности, на которую, он, кстати, выходит только на 3-ей секунде, будет примерно на 20% больше у дульного среза.
        С учетом примерно сопоставимой начальной скорости обеих пушек, более легкие 20-мм снаряды быстрее теряют скорость, и на расстоянии 600 м, вполне возможно, что будут иметь суммарную кинетическую энергию меньше, чем залп ГШ, т.к. энергия зависит от скорости в квадрате. Вот по импульсу, возможно, будет равенство у цели.
    4. Страшный прапёрщик 3 ноября 2015 09:07
      Сергей! Кирилл! Спасибо Вам большое, ребята!
      Очень давно не было такого большого удовольствия от прочтения материалов, как от ваших статей! С уважением, Страшный прапёрщик hi
      1. Семен Семеныч 3 ноября 2015 12:17
        Цитата: Страшный прапёрщик
        Сергей! Кирилл! Спасибо Вам большое, ребята!
        Очень давно не было такого большого удовольствия от прочтения материалов, как от ваших статей!

        Не верю!!!! Дух ВО возрождается? drinks
    5. Свелес 3 ноября 2015 09:28
      то что американец ф15 -хороший самолёт уже было ясно из ТТХ этого самолёта.ОКБ Сухого здорово перетяжелили самолёт при скромных возможностях боезагрузки,поэтому именно здесь есть поле для совершенствования- уменьшения массы. Разница между американцем и нашим -8тонн!!! Это очень много-это почти ещё один самолёт и этот самолёт не оправдан.
      Автор забыл ещё одно по ттх самолётов ПОТОЛОК ф15 -20км ,су34-17км,что как раз есть следствие большой массы самолёта.Является ли этот показатель существенным для бомбардировщика? Да является,для прорыва ПВО больший диапазон высот думается имеет значение.
      То что су34 может поднять лишь 8 тонн боезагруза говорит о слабости конструкции самолёта,но это очень странно,ведь абсолютно несопоставимый по сухому весу Рафаль-10тонн ,сконструирован так и,что может брать 9.5тонн вооружений на борт


      https://ru.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Сравнительные_ТТХ_с
      1. Фалкон 3 ноября 2015 09:42
        Цитата: Свелес
        То что су34 может поднять лишь 8 тонн боезагруза говорит о слабости конструкции самолёта,но это очень странно,ведь абсолютно несопоставимый по сухому весу Рафаль-10тонн ,сконструирован так и,что может брать 9.5тонн вооружений на борт


        Су-34 спроектирован на основе Су-27 - который самолет перехватчик. Ему особо нагрузка не нужна.
        Особенность в том, что крыло оставили без сильных изменений. А подфюзеляжные точки и так берут максимум.

        Су-27


        Су-34
        1. Свелес 3 ноября 2015 10:59
          Цитата: Фалкон
          Су-34 спроектирован на основе Су-27 - который самолет перехватчик. Ему особо нагрузка не нужна.
          Особенность в том, что крыло оставили без сильных изменений. А подфюзеляжные точки и так берут максимум.


          Вот это вот и странно,ведь су34 разрабатывался именно ,как БОМБАРДИРОВЩИК и поэтому такие основные положения ,которыми отличается бомбардировщик от других типов боевой авиации ,как ДАЛЬНОСТЬ и БОЕНАГРУЗКА должны были стоять на первом месте при разработке самолёта ,но выходит ,что конструктора пошли по какому то другому направлению и руководствовались ,какими то другими соображениями,которых мы не знаем.
          1. Petrix 3 ноября 2015 11:49
            Цитата: Свелес
            конструктора пошли по какому то другому направлению и руководствовались ,какими то другими соображениями,которых мы не знаем.

            Защищённость, живучесть. А это броня и маневренность. Имеется также и универсальность применения. Это когда истребители могут бомбить, а бомбардировщики могут перехватывать. Там где натовцы берут массой и количеством, мы сосредоточены на качестве.
            Ответ видится в военной доктрине. Запад нападает и ему нужно многократное превосходство по численности. У России, по крайней мере сейчас, нет ресурса для наращивания численности.
            1. Свелес 3 ноября 2015 12:32
              Защищённость, живучесть. А это броня и маневренность


              писал уже масса брони на су34-1.5т ,а насчёт манёвренности? какая может быть манёвренность у тяжело нагруженного бомбардировщика? это как гружёная фура на дороге ,которая пытается петлять между стоячими автомобилями,результат один -фура в кювете.

              Цитата: Petrix
              Там где натовцы берут массой и количеством, мы сосредоточены на качестве.


              вы даже статью не читаете ,автор писал ,что системы прицеливания су34 намного хуже американских ,которые стоят на ф15.
              1. Petrix 3 ноября 2015 12:48
                Цитата: Свелес
                писал уже масса брони на су34-1.5т ,а насчёт манёвренности?

                Это не танк, главное защитить самое важное. Чувство защищённости лётчика разве не прибавит живучести самолёту? При предупреждении о ракетной атаке рука не так быстро потянется к катапульте, как в F-15.
                Маневренность. Зачем Су-34 интегральная схема? Вон с F-35 не заморачиваются. Да, не истребитель, но среди бомбардировщиков самый маневренный.
                Цитата: Свелес
                системы прицеливания су34 намного хуже американских

                Статью читал. Понравилось. Я не это имел ввиду. Там где натовцы лучше нападают мы лучше защищаемся. По моему, если обстрелять группу F-15 и Су-34 ракетами (земля-воздух или воздух-воздух) то статистика выживаемости будет на нашей стороне.
              2. Комментарий был удален.
              3. vvnab 3 ноября 2015 13:03
                http://youtu.be/ZftkzlRLhSg

                Бывают варианты.... ))
                1. Свелес 3 ноября 2015 13:07
                  Цитата: vvnab
                  http://youtu.be/ZftkzlRLhSg


                  пустая фура
                2. Комментарий был удален.
              4. Штынский Карлик 4 ноября 2015 18:16
                Цитата: Свелес
                Защищённость, живучесть. А это броня и маневренность


                писал уже масса брони на су34-1.5т ,а насчёт манёвренности? какая может быть манёвренность у тяжело нагруженного бомбардировщика? это как гружёная фура на дороге ,которая пытается петлять между стоячими автомобилями,результат один -фура в кювете.

                Цитата: Petrix
                Там где натовцы берут массой и количеством, мы сосредоточены на качестве.


                вы даже статью не читаете ,автор писал ,что системы прицеливания су34 намного хуже американских ,которые стоят на ф15.


                да что вы знаете о маневренности "тяжелых фур"!
          2. NIKNN 3 ноября 2015 20:53
            ,но выходит ,что конструктора пошли по какому то другому направлению и руководствовались ,какими то другими соображениями,которых мы не знаем.

            По всей видимости был найден оптимальный путь для достижения заданных характеристик и возможностей разработки, таких как стоимость НИОКР и других факторов(время то было какое), а создавать с нуля наверное как всегда не позволило финансирование(да и своровали бы больше при большем финансировании belay ), да и сроки. Самолет нужен был уже вчера(Су24 рессурс приличный накатали и враг не дремлет. request
          3. Mera Joota 3 ноября 2015 21:40
            Цитата: Свелес
            Вот это вот и странно,ведь су34 разрабатывался именно ,как БОМБАРДИРОВЩИК и поэтому такие основные положения ,которыми отличается бомбардировщик от других типов боевой авиации ,как ДАЛЬНОСТЬ и БОЕНАГРУЗКА должны были стоять на первом месте при разработке самолёта

            На Су-34 должен был стоять другой движок на 14000 кгс., но не шмогла как говорится... Кстати на экспортном F-15E американцы поставили более мощный двигатель от GE, видать тоже была потребность...
        2. srelock 3 ноября 2015 14:25
          Цитата: Фалкон
          Даже если сравнить самолеты с одинаковым количеством топлива (12000 кг у Су-34 и 11690 кг к F-15E (1 ПТБ)), то боевая нагрузка Су-34 будет 8000 кг, а у F-15E — 11300 кг.

          Максимальный взлётный вес Су-34 45т., пустого снаряженного 22,5т., топливо внутри 12,1т., следовательно макс. нагрузка 10,4т.
          1. Фалкон 3 ноября 2015 14:46
            Цитата: srelock
            Максимальный взлётный вес Су-34 45т., пустого снаряженного 22,5т., топливо внутри 12,1т., следовательно макс. нагрузка 10,4т.


            Откуда У Вас данные по максимальной взлетной массе? Их нет официально нигде кроме википедии - в которой нет ссылки на источник.
            Официальных данных нет.

            Есть данные по Су-32 (экспортной версии Су-34) Там сам производитель дает 8 тонн б/н
            Есть официальные данные по Су-35 - там тоже 8 тонн. Принципиально размещение вооружения и узлы подвески у Су-35 и Су-34 не отличаются.

            И попробуйте скомпоновать на них б/н больше 8 тонн:
            1. Слесарь 3 ноября 2015 19:53
              Цитата: Фалкон
              Откуда У Вас данные по максимальной взлетной массе? Их нет официально нигде кроме википедии - в которой нет ссылки на источник.

              Ооо как запущено все,а простите ПО КАКОМУ ПРАВУ ВЫ ПРИВОДИТЕ свою статью по такому неопределенному источнику информации??!
              Это не статья -а очколовство !! am
              1. Фалкон 3 ноября 2015 23:21
                Цитата: Слесарь
                Цитата: Фалкон
                Откуда У Вас данные по максимальной взлетной массе? Их нет официально нигде кроме википедии - в которой нет ссылки на источник.

                Ооо как запущено все,а простите ПО КАКОМУ ПРАВУ ВЫ ПРИВОДИТЕ свою статью по такому неопределенному источнику информации??!
                Это не статья -а очколовство !! am


                Ути пути какой злой!

                По какому источнику то? Я не использовал ни одного параметра из википедии. А все данные по Су-34 не подтверждены. И где максимальная взлетная 45т там и бн 8т, т.е. если говорить а то и б нужно...

                Цитата: Слесарь
                Он не на основе ,а на ИДЕЕ этой аэродинамики ,это разные самолеты,они даже размерами отличаются ,хоть и не выкладывают в инете -но это отчетливо видно по отношению габарита пилотов к самолету,под СУ34 они как пигмеи ходят ,он заметно крупнее


                Большего бреда я не слышал. т.е. они просто похожи а так совсем разные. Не позорился бы уж wassat fool
            2. Sergei1982 4 ноября 2015 06:22
              И попробуйте скомпоновать на них б/н больше 8 тонн:

              Я не специалист конечно ,но давайте попробуем:
              На узлы 12,1,11 вешаем ФАБ-1500-2600ТС масса каждой 2584 кг*3=7752 кг,+на 4,2,3 по 4 ФАБ-500М54=12*528=3336 кг + на 8,6,5,7 по р-77(к стати на то что рисунок старый указывает Сорбция ,а не Хибины,этот рисунок кочует с начала 90-х с Су-27ИБ)ладно идем дальше 4Р-77*190=760 кг+ на 10,9 по 3 ФАБ-250М54 =6*268=1608 итак 7752+3336+760+1608=13456 кг,прибавим к этому массу 4 АКУ-170*60 кг=240 кг,прибавим массу МБД и БД(массу к сожалению не знаю,как и их тип).Как видите получилось больше около 13,5 тонн,если не устараивает ФАБ-1500-2600ТС,давайте заменим их на КАБ-1500 получится 1525*3=4575 итого 4575+3336+760+1608=10279 кг+ опять же массу АКУ и бомбовых держателей 11000 кг наберется.
              Если в чем то ошибся поправьте.
              1. Фалкон 4 ноября 2015 11:24
                Цитата: Sergei1982
                На узлы 12,1,11 вешаем ФАБ-1500-2600ТС масса каждой 2584 кг*3=7752 кг,

                Никогда ФАБ-1500-2600ТС не вешалась на Су. Подкрыльевые точки не рассчитаны на такой вес. Максимум - это каб-1500 3 шт.

                Цитата: Sergei1982
                4,2,3 по 4 ФАБ-500М54=12*528=3336 кг + на 8,6,5,7 по р-77


                За каб-1500, на фюзеляжных точках, уже не повесишь ничего. Смотрите на ее длину.

                На 4 и 3 точку не вешают 4 каб-500 там ошибка. По рлэ такая точка не выдержит такой вес. Иначе туда бы давали вешать каб-1500.

                Данных официальных по Су-34 нет! Есть не подтвержденные данные по полной массе 45000кг, но все эти же источники дают массу б/н 8т. Т.е. говоря А говорите и Б.

                Есть официальные данные по экспортной модификации Су-34 - Су-32 там 8т.

                Есть официальные данные по Су-30 и Су-35. Там производитель подтверждает 8т.
                Это официально! Точки крепления и крыло, не именины. И у всех последних модификаций одинаковы.
                Это и дает логическое заключение - так как в планере заменили только кабину и баки.
                1. Sergei1982 4 ноября 2015 11:45
                  Никогда ФАБ-1500-2600ТС не вешалась на Су. Подкрыльевые точки не рассчитаны на такой вес. Максимум - это каб-1500 3 шт.
                  Если вешают ПТБ-3000 ,а это уже около 2600 кг.,почему не повешать ФАБ-1500-2600ТС.
                  За каб-1500, на фюзеляжных точках, уже не повесишь ничего
                  Думаю воидут,Су-35С

                  Конечно это перебор увешивать так Су-35,но как видите,З КАБ-1500+6ФАБ+2Р-73 и есть еще свободные точки подвески.
                  Спорить не буду,может Древний скажет свое слово.
                  1. Фалкон 4 ноября 2015 12:09
                    Цитата: Sergei1982
                    Если вешают ПТБ-3000 ,а это уже около 2600 кг.,почему не повешать ФАБ-1500-2600ТС.


                    Ну ни разу не видел птб-3000 на модификациях Су-27. На су-24 были, на су-27 нет. Максимум его можно под фюзеляж.
                    Если считать по плотности, то птб-3000 весит 2400кг.

                    Да и почему тогда брамос под крыло не повесили на Су-30мки? он 2,5т. А создают брамос-м под 1,5т.

                    Цитата: Sergei1982
                    Конечно это перебор увешивать так Су-35,но как видите,З КАБ-1500+6ФАБ+2Р-73 и есть еще свободные точки подвески.


                    Хотел Вам тоже эту фотку показать laughing
                    Ну там как раз все в допусках. Еще пара РВВ-АЕ повесить можно.
                    1. Sergei1982 4 ноября 2015 13:25
                      Ну ни разу не видел птб-3000 на модификациях Су-27
                      ПТБ-3000 объем 3050 л,заидите на саит Сухого,где говорится об Су-32 там указано про ПТБ-3000.Что касается Су-27 то он в обще не несет ПТБ,т.к Симонов сказал не надо,соответствено узлы Су-27 не расчитана на ПТБ,из всего семейства Су-27,только Су-35С и Су-34 приспособлены к несению ПТБ,не Су-27,не Су-30М2,ни Су-30СМ и их экспортные версии ПТБ не несут
                      Если считать по плотности, то птб-3000 весит 2400кг.
                      Только топливо 2400 кг,считаите массу самого ПТБ,если не ошибаюсь общая масса с топливом ПТБ-3000=2675 кг.
                      Да и почему тогда брамос под крыло не повесили на Су-30мки? он 2,5т. А создают брамос-м под 1,5т
                      Смотрите выше ,потому что Су-30МКИ не несет ПТБ в обще(вы не наидете ни одного фото с ним,можете наити на саит производителя везде указано не несет ПТБ),усиление планера было только на су-34 и су-35С(су-35 к стати берет только ПТБ-2000).
                      Ну там как раз все в допусках. Еще пара РВВ-АЕ повесить можно.
                      Кто не дает заменить ФАБ-500,на связки ФАБ-250,под в гондолами воздухозоборников и на подкрыльевых пилонах,вот так ,они не помешают КАБ-1500.
                      1. Фалкон 4 ноября 2015 15:34
                        Цитата: Sergei1982
                        ПТБ-3000 объем 3050 л,заидите на саит Сухого,


                        Там не указано, что под крыльями можно. Я говорил, что можно один ПТБ-3000 и 2 ПТБ-2000

                        И там же указанна масса б/н 8т!
                      2. Sergei1982 5 ноября 2015 05:42
                        Там не указано, что под крыльями можно
                        Но там и не указано,что нельзя.
                        Я говорил, что можно один ПТБ-3000 и 2 ПТБ-2000
                        На Паралае пишут про 3 ПТБ-3000.
                        И там же указанна масса б/н 8т!
                        Про Су-30 тоже пишут что 8 тонн,а если капнуть по глубже то 10,4 т,можно навешать,фото су-34 -36 ФАБ-250М54 36*268=9648 кг+вес МБД итого около 10 тонн+свободные точки подвески для Р-73 и Р-77.
                        И там же указанна масса б/н 8т!
                        Эта инфа висит там уже лет 12-15 ее ни кто не менял,когда даже по сути су-34 не было.
                      3. Фалкон 5 ноября 2015 08:33
                        Цитата: Sergei1982
                        На Паралае пишут про 3 ПТБ-3000.


                        Паралей - это источник вроде нас с вами. От официального там далеко. Просто парень очень увлечен техникой. Кстати ссылок он не дает - откуда инфа.

                        Цитата: Sergei1982
                        та инфа висит там уже лет 12-15 ее ни кто не менял,когда даже по сути су-34 не было.


                        Но это хоть что-то. Обратите внимание, что по б/н можно найти более/менее подтвержденную инфу. А вот по полной массе нет.
                        Перед написанием статьи я много источников просмотрел, и сделал вывод, что как раз по п/м все параметры завышены. Нигде вообще нет официальной П/М а Б/Н как раз есть.

                        Цитата: Sergei1982
                        Про Су-30 тоже пишут что 8 тонн,а если капнуть по глубже то 10,4 т,можно навешать,фото су-34 -36


                        Можно, но видимо при не полном баке. Иначе зачем занижать характеристики своего продукта.
                      4. Sergei1982 5 ноября 2015 11:51
                        Паралей - это источник вроде нас с вами. От официального там далеко
                        Ну сами понимаете про про ПТБ и их объем не всегда будут писать производители,а так даже любителю достаточно увидеть и сфотографировать,но к сожалению пока видел только фото с одним ПТБ-3000 под брюхом.
                        Но это хоть что-то. Обратите внимание, что по б/н можно найти более/менее подтвержденную инфу. А вот по полной массе нет.
                        По боевой массе сложный вопрос с одной стороны везде указывают 8000 кг,с другой стороны есть заявление Бондарева где он говорит о 12000 кг(+ к этом уважаемый Древнии,тоже говорит о том что в ГЛИЦе таскали по 12-13 тонн)к тому же есть фото где на су-34 36ФАБ-250.Да и в обще если серьезно подаите к этому вопросу то по сути что на Ф-15Е-11 тонн,что на Су-34-8-12 тонн,можно загрузить только чугуния,а если брать умные АСП то все будет гораздо скромнее ,что у нас что у них то только 5000-6000 кг от силы на собирается,но в обще то хотя если снарядить,как на фото выше су-35,только заменив ФАБ-500,на КАБ-500 то почти 8000 кг на собирается.
                      5. Фалкон 5 ноября 2015 15:34
                        Цитата: Sergei1982
                        Бондарева где он говорит о 12000 кг(+ к этом уважаемый Древнии,тоже говорит о том что в ГЛИЦе таскали по 12-13 тонн)


                        Они еще заявляли, что Т-50 в 2015 в серии будет. (Кстати я про Б/Н не слышал, но Вам верю). Из них двоих больше Древнему верю laughing

                        Но тем не менее тогда остается вопрос с максимальной взлетной, и массой топлива.

                        Цитата: Sergei1982
                        .Да и в обще если серьезно подаите к этому вопросу то по сути что на Ф-15Е-11 тонн,что на Су-34-8-12 тонн,можно загрузить только чугуния,а если брать умные АСП то все будет гораздо скромнее ,что у нас что у них то только 5000-6000 кг от силы на собирается


                        Это в точку! drinks Полная Б/Н больше для рекламы, чем для реального вылета
            3. Sergei1982 4 ноября 2015 07:01
              Ошибся масса ФАБ-500М54 12*528=6336
        3. mvg 3 ноября 2015 14:27
          Вижу только один вариант на максимальную нагрузку. И, если присмотреться по реальной нагрузке, на примере Сирии, это исключительный вариант, когда берется максимум.
          С Рафаль'иком, французики погорячились.. (или вики) Высказывались сомнения на ВО в 9.5 тонн. Не потянут Цесны такую нагрузку.
          СУ-27 (30), скорее истребитель завоевания превосходства в воздухе. Перехватчик скорее МиГ-31.
          И как то так у нас исторически получилось, что всегда наши самолеты брали меньше полезной нагрузки. МиГ'и никогда не дотягивали до F-16, Гриппен'ов или Мираж'ах. А СУ до F-15.
          mvg
        4. Слесарь 3 ноября 2015 19:48
          Цитата: Фалкон
          Су-34 спроектирован на основе Су-27 - который самолет перехватчик. Ему особо нагрузка не нужна.

          Он не на основе ,а на ИДЕЕ этой аэродинамики ,это разные самолеты,они даже размерами отличаются ,хоть и не выкладывают в инете -но это отчетливо видно по отношению габарита пилотов к самолету,под СУ34 они как пигмеи ходят ,он заметно крупнее.И это полноценный бомбер,практически штурмовик,для игла это "мечта в прыжке"-это иглу хватит очереди от вулкана 20мм чтоб навсегда упокоиться,СУ34 просто чихнет wink В игле придется "ходить" как любят пингвины в штаны (и ссать тоже) -если надо куда то лететь далеко,в сушке полноценный туалет (ау любители аполло laughing ),микроволновка,пилоты взаимодействуют плечём к плечу-всегда можно помочь ,не ровня он нашему,не ровня! Тем более американцы всегда врут насчет полной загрузки Еще не было случая чтоб не соврали,завсегда у них работает "вечный "двигатель ,а наши на дровах laughing
        5. НЕКСУС 4 ноября 2015 01:03
          Цитата: Фалкон
          Су-34 спроектирован на основе Су-27 - который самолет перехватчик

          Я вот о чем подумал.Дай Бог примут на вооружение ПАК ФА,и ведь на его основе будут создавать и многоцелевые бомберы,истребители разных вариаций(как у су-27-су-30,34,35)...возможно даже БПЛА ,почему нет то?И вот какое это все семейство то будет?Понимаю,вопрос преждевременный,тк еще Т-50 даже ГСИ не прошел,но все же...
          С уважением к присутствующим hi
      2. фигвам 3 ноября 2015 10:31
        Цитата: Свелес

        То что су34 может поднять лишь 8 тонн боезагруза говорит о слабости конструкции самолёта,но это очень странно,ведь абсолютно несопоставимый по сухому весу Рафаль-10тонн ,сконструирован так и,что может брать 9.5тонн вооружений на борт

        У СУ-34 усиленная конструкция, имеющая броню из-за этого и такая масса пустого 22.5 тонн.
        У F-15E масса пустого 14.5 тонн, но он не имеет броневой защиты.
        Броня стояла на F-111, там масса пустого 21.4 тонн и соответственно все характеристики схожи с нашим СУ-34.
        1. Свелес 3 ноября 2015 10:45
          Цитата: фигвам
          Цитата: Свелес

          То что су34 может поднять лишь 8 тонн боезагруза говорит о слабости конструкции самолёта,но это очень странно,ведь абсолютно несопоставимый по сухому весу Рафаль-10тонн ,сконструирован так и,что может брать 9.5тонн вооружений на борт

          У СУ-34 усиленная конструкция, имеющая броню из-за этого и такая масса пустого 22.5 тонн.
          У F-15E масса пустого 14.5 тонн, но он не имеет броневой защиты.
          Броня стояла на F-111, там масса пустого 21.4 тонн и соответственно все характеристики схожи с нашим СУ-34.


          масса брони су34 всего 1.5тонны
          1. фигвам 3 ноября 2015 12:25
            масса брони су34 всего 1.5тонны

            Тут дело не только в броне, посмотрите какие мощные стойки шасси, сдвоенная тележка, у СУ-34 позволяющая использовать самолёт в соответствующих ВПП, чего не скажешь об амеро-самолётах которые могут эксплуатироваться только с хорошего покрытия. В руководстве по лётной эксплуатации СУ-34 допускается нагрузка до 12.5 тонн, но конечно о хорошей маневренности, скорости и дальности здесь говорить не приходится.
            На данном фото подвешены ОФАБ-250-270 36 штук, это более 9 тонн.
            1. Свелес 3 ноября 2015 12:44
              22шт- каб250 ,как вы посчитали?
              1. фигвам 3 ноября 2015 13:16
                Цитата: Свелес
                22шт- каб250 ,как вы посчитали?

                Ну не КАБ-250, а ФАБ-250, а 22 шт скорей всего это бомбы модели 1962 года, имеющие большую длинну, чем бомбы модели 1954 года, поэтому меньшее количество.


                Я больше верю своему опыту, фото реального самолёта и высказываниям главкома ВВС.
                Вот что говорил глвком ВВС
                Бомбардировщики Су-34, идущие на смену Су-24, намного превосходят по летно-техническим характеристикам своих предшественниковНОВОСИБИРСК, 26 декабря. (АРМС-ТАСС). Фронтовые бомбардировщики Су-34, которые идут на смену самолетам Су-24, намного превосходят по летно-техническим характеристикам своих предшественников. Об этом, как предает ИТАР-ТАСС, сообщил сегодня журналистам главком ВВС РФ Виктор Бондарев.
                "У Су-24 бомбовая нагрузка - 7,5 т при боевом радиусе примерно 350 км. Су-34 несет 12 т различного вооружения, а боевой радиус у него - тысяча с лишним километров", - сказал он во время посещения Новосибирского авиазавода холдинга "Сухой" (НАЗ), где выпускается Су-34.
                Кроме того, по словам главкома, прицельный комплекс этого бомбардировщика значительно лучше. "Самолет Су-24 обеспечивает точность бомбометания в пределах 20-30 м от центра цели. Су-34 решает аналогичные задачи с точностью 5-7 м от центра цели или прямым попаданием", - отметил Бондарев.
                По его словам, благодаря оборудованию, установленному на Су-34, авиабомба становится высокоточным оружием. В то же время, добавил главком, самолеты Су-24М "далеко не израсходовали свой ресурс". "Мы их еще будем эксплуатировать", - сказал он.

                Модель 1954Г
                1. фигвам 3 ноября 2015 13:23
                  Модель 1962г
                2. Свелес 3 ноября 2015 13:43
                  Цитата: фигвам
                  Ну не КАБ-250, а ФАБ-250, а 22 шт скорей всего это бомбы модели 1962 года, имеющие большую длинну, чем бомбы модели 1954 года, поэтому меньшее количество.


                  на схеме АБ25О,так что каб она или фаб всёравно гланое вес -250кг

                  Цитата: фигвам
                  Я больше верю своему опыту, фото реального самолёта и высказываниям главкома ВВС.
                  Вот что говорил глвком ВВС


                  главком сказал? ссылка есть?
                3. Mera Joota 3 ноября 2015 21:58
                  Цитата: фигвам
                  По его словам, благодаря оборудованию, установленному на Су-34, авиабомба становится высокоточным оружием.

                  Это все фиговые листочки которыми главком прикрывает колоссальное отставание в управляемых АСП. Для того чтобы ФАБ-250 стало высокоточным оружием необходимо спуститься на малые высоты и подлететь к цели на близкое расстояние дабы минимизировать множество факторов действующих на падающую авиабомбу. Так то Рудель на Ju-87 тоже умел бомбу точно в танк ложить...
                  Можно конечно загрузить 22 ФАБ-250 и рискуя жизнями летчиков и целостностью машины с 22 заходов поразить 22 цели...чисто теоретически.
                  А проще с расстояния 50 км. и высоты 7 км. сбросить 20 GBU-39 SDB которые сами долетят до цели и попадут куда тебе необходимо компенсируя внешние факторы воздействия аэродинамическими поверхностями управляемыми "умным" механизмом.
                  1. Bad_gr 3 ноября 2015 22:53
                    Недавно была передача о МиГ-25РБ. На нём стоял автомат, выводящий самолёт к цели, а лётчик только кнопку нажимал. Точных цифр по точности не скажу, но военные хвалили. Бомбы он сбрасывал с высоты 20 км на скорости 2500 км/час, за 42 км от цели. Бомбы , в момент соприкосновения с землёй, имели сверхзвуковую скорость и уходили под землю на 30-40 метров.

                    Не раз встречал мнение, что наши прицельные комплексы для неуправляемых бомб, гораздо точнее американских ( у них ставка на высокоточное )
                    1. Mera Joota 3 ноября 2015 23:42
                      Цитата: Bad_gr
                      Бомбы , в момент соприкосновения с землёй, имели сверхзвуковую скорость и уходили под землю на 30-40 метров.

                      Да хоть на 150 метров. Пуля тоже летит со сверхзвуковой скоростью, но на бегу из снайперской винтовки на 500м. попасть в цель невозможно.
                      Я к тому что внешние воздействия (температура, плотность атмосферы, ветра на разных высотах, аэродинамическое несовершенство авиабомбы и т.д.) не позволят совершить точное бомбометание. Только с малых высот и с пикирования.
                      1. Bad_gr 4 ноября 2015 11:36
                        Цитата: Mera Joota
                        Пуля тоже летит со сверхзвуковой скоростью, но на бегу из снайперской винтовки на 500м. попасть в цель невозможно.
                        Снайпер на бегу - не попадёт, а танк на ходу , со своей стабилизированной пушкой, стреляет без проблем.
                    2. Ахмед 3 ноября 2015 23:56
                      Цитата: Bad_gr
                      Бомбы он сбрасывал с высоты 20 км на скорости 2500 км/час


                      Ага, из космоса на гиперзвуке lol

                      Этот "автомат" называется «Пеленг-Д\ДМ». Обеспечивает КВО в 400м на максимальную дальность сброса в 30км, разрабатывался для применения тактического ЯО.

                      1. iouris 4 ноября 2015 12:22
                        Если принять, что Ex=400 м, Ez=200 м, то то вероятность попасть с прямоугольник 400х200 м составит 0,25, а с вероятностью "почти 1" можно попасть в "вытянутый квадрат" 1600х800 м. Внушает?
                      2. Ахмед 5 ноября 2015 00:17
                        Цитата: iouris
                        Если принять, что Ex=400 м, Ez=200 м, то то вероятность попасть с прямоугольник 400х200 м составит 0,25, а с вероятностью "почти 1" можно попасть в "вытянутый квадрат" 1600х800 м. Внушает?


                        Для ядерного оружия более чем приемлемая точность, особенно учитывая год разработки системы. request
                      3. Комментарий был удален.
                      4. Bad_gr 5 ноября 2015 17:04
                        Цитата: Bad_gr
                        Бомбы он сбрасывал с высоты 20 км на скорости 2500 км/час
                        Цитата: Ахмед
                        Ага, из космоса на гиперзвуке


                        "• применение системы высокоточного автоматического бомбометания по целям с известными географическими координатами на сверхзвуковой скорости с высоты полета более 20 000 м круглосуточно и в любых метеорологических условиях...." http://aviacia-all.ru/mig_25RB.php

                        "Сброс бомб при высотном сверхзвуковом бомбометании производился со значительным упреждением (расстоянием до цели). При высоте полета 20 000м и скорости 2500 км/ч (М=2,35) самолет должен был сбросить бомбы за 38,8 км до цели. После отделения от самолета бомба пролетала это расстояние по баллистической траектории за 76 секунд. ...."http://www.airforce.ru/aircraft/mikoyan/mig-25rb/page_04.htm
                        "..
                    3. Комментарий был удален.
                  2. фигвам 4 ноября 2015 11:52
                    Mera Joota

                    Это все фиговые листочки которыми главком прикрывает колоссальное отставание в управляемых АСП. Для того чтобы ФАБ-250 стало высокоточным оружием необходимо спуститься на малые высоты и подлететь к цели на близкое расстояние дабы минимизировать множество факторов действующих на падающую авиабомбу.

                    Су-24м, Су-34 успешно применяют свободно падающие бомбы с 5000 метров по боевикам в Сирии с одного захода.
                    А проще с расстояния 50 км. и высоты 7 км. сбросить 20 GBU-39 SDB которые сами долетят до цели и попадут куда тебе необходимо компенсируя внешние факторы воздействия аэродинамическими поверхностями управляемыми "умным" механизмом.

                    Стоимость одной GBU-39 по контракту 2013 года, 291 тыс.долл за шт, теперь умножьте на 20 шт. получаем 5 млн.820 тыс. долл, это удар одного самолёта по 20 сараям в пустыне, точность 5-8 метров, 17 кг взрывчатого вещества, значит при падении в 8 метрах от ж/б бункера 17 кг не причинят ни какого ущерба.
                    Поэтому по террористам проще бить дешёвыми бомбами.
                    Если говорить о серьёзном противнике для F-15E, то комплекс С-300, С-400 не даст шансов на применение таких бомб, да и работает эта бомба по системе GPS которая накроется первая при серьёзном конфликте, после чего эти GBU будут просто болванками лежать на складах.
            2. Комментарий был удален.
        2. NIKNN 3 ноября 2015 21:08
          Цитата: Свелес

          То что су34 может поднять лишь 8 тонн боезагруза говорит о слабости конструкции самолёта,но это очень странно,ведь абсолютно несопоставимый по сухому весу Рафаль-10тонн ,сконструирован так и,что может брать 9.5тонн вооружений на борт

          Боевая загрузка должна быть достаточной для выполнения поставленных задач. Максимальная нагрузка берется с определенным запасом на возможность расширения сферы применения самолета и адаптации его к вновь разрабатываемым боеприпасам. БН указанная в ТТХ техники НАТО, несет в основном рекламную задачу request
          1. Свелес 3 ноября 2015 21:27
            Цитата: NIKNN
            Боевая загрузка должна быть достаточной для выполнения поставленных задач. Максимальная нагрузка берется с определенным запасом на возможность расширения сферы применения самолета и адаптации его к вновь разрабатываемым боеприпасам. БН указанная в ТТХ техники НАТО, несет в основном рекламную задачу


            Вы как то сначала много сказали,но квинтэссенция -врут что ли подлые? Но пин_досы предлагали свои ф15 Индии по тендеру,так что тут враньё врят ли прокатило бы.
            1. NIKNN 3 ноября 2015 23:04
              Вы как то сначала много сказали,но квинтэссенция -врут что ли подлые? Но пин_досы предлагали свои ф15 Индии по тендеру,так что тут враньё врят ли прокатило бы.

              Я бы сказал, что они указывают грузоподъемность, т.к. с такой боевой нагрузкой, данный самолет способен выполнять задачи максимум над ДПРС и то блинчиком. hi
      3. древний 3 ноября 2015 11:00
        Цитата: Свелес
        Да является,для прорыва ПВО больший диапазон высот думается имеет значение.


        Очень ошибочное мнение..чем выше высота,тем шансы на "успешное преодоление ПВО" стремятся к 0! soldier
        Уменьшение массы уже на спроектированной машине сводится к переконструированию,т.к. "летит" сразу центровка самолёта..поэтому да...уменьшают вес и габариты оборудования,но тогда "втыкают" весовой балласт.
        Надо тогда сразу менять систему СДУ или "менять её настройки",если позволит..диапазон.

        Су-34 может "носить" до 12-ти тонн...но не забывайте,что ещё нужно куда-то и долететь.
        По Рафалю..если вы повесите на него 9,5 тонн БК,то долететь он с ним сможет до..4-го разворота и сразу там аварийно сбросить..так как надо на 2остатке топлива" ещё и умудриться" сесть wink

        "Вика" это не .."источник" для сравнения drinks
        1. Свелес 3 ноября 2015 11:17
          Цитата: древний
          чень ошибочное мнение..чем выше высота,тем шансы на "успешное преодоление ПВО" стремятся к 0!


          тогда какой смысл в высотных характеристиках самолёта? Зачем стремиться вверх бомбардировщикам? Я думаю ,что высотные характеристики бомбардировщика имеют смысл.

          Цитата: древний
          Уменьшение массы уже на спроектированной машине сводится к переконструированию,т.к. "летит" сразу центровка самолёта..поэтому да...уменьшают вес и габариты оборудования,но тогда "втыкают" весовой балласт.
          Надо тогда сразу менять систему СДУ или "менять её настройки",если позволит..диапазон.


          это то и странно,я уже говорил ,что последние модификации ф15 способны загружаться на на 11тонн ,а наша модификация су27 причём очень специализированная и заточенная ,как бомбардировщик не способна поднять столько же ,как американский истрибитель.

          Цитата: древний
          Су-34 может "носить" до 12-ти тонн...но не забывайте,что ещё нужно куда-то и долететь.


          а вы это откуда знаете? таких цифр нет нигде.

          Цитата: древний
          Су-34 может "носить" до 12-ти тонн...но не забывайте,что ещё нужно куда-то и долететь.
          По Рафалю..если вы повесите на него 9,5 тонн БК,то долететь он с ним сможет до..4-го разворота и сразу там аварийно сбросить..так как надо на 2остатке топлива" ещё и умудриться" сесть



          эти данные именно по ИНДИЙСКОМУ ТЕНДЕРУ,если вы можете привести другие данные -оспорте.
          https://ru.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Сравнительные_ТТХ_с
          1. Семен Семеныч 3 ноября 2015 12:25
            Цитата: Свелес
            Цитата: древний
            Су-34 может "носить" до 12-ти тонн...но не забывайте,что ещё нужно куда-то и долететь.

            а вы это откуда знаете? таких цифр нет нигде.

            Поверьте на слово.. yes
          2. Malkor 3 ноября 2015 23:46
            Бомбардировщики уже давно научили летать низко именно для прорыва ПВО , а не бомбометания. Высотность это просто возможность возникающая благодаря мощным движкам, для бомбера сверхвысотность не является первой необходимостью.
          3. NIKNN 4 ноября 2015 18:23
            Свелес SU Вчера, 11:17 ↑

            Цитата: древний
            чень ошибочное мнение..чем выше высота,тем шансы на "успешное преодоление ПВО" стремятся к 0!


            тогда какой смысл в высотных характеристиках самолёта? Зачем стремиться вверх бомбардировщикам? Я думаю ,что высотные характеристики бомбардировщика имеют смысл.

            Что Вы понимаете под высотными характеристиками? Если максимальный практический потолок, то это возможность горизонтального полета без снижения и устанавливается он для самолета без вооружения и на предельных режимах работы двигателей. Есть еще динамический потолок, он еще больше, но годен только для рекордов.
            В то же время возможность самолета лететь с боевой нагрузкой на высоте 8000м. является жизненной необходимостью, для экономичного полета. Перед выходом на цель он займет высоту необходимую для его выполнения, называется это "переменный профиль полета". На малой высоте существенно сокращается радиус боевого действия. Так как то. hi
        2. Комментарий был удален.
        3. Семен Семеныч 3 ноября 2015 12:23
          Цитата: древний
          По Рафалю..если вы повесите на него 9,5 тонн БК,то долететь он с ним сможет до..4-го разворота

          good И то, если на первых трех "зеленый светофор" будет. lol
        4. saturn.mmm 3 ноября 2015 14:45
          Цитата: древний

          Су-34 может "носить" до 12-ти тонн...но не забывайте,что ещё нужно куда-то и долететь.

          Это относится в полной мере и к Ф-15Е, да плюс их вечные спутники ПТБ , автор заметил сопротивление от кабины Су-34 но не заметил от ПТБ у Ф-15Е, и автор забыл что бронированная капсула Су-34 неплохо защищает от осколков и поражающих элементов.

          Очень хорошо что статьи подобной тематики возвращаются на ВО, есть неточности но зато есть что и обсудить.
          1. Фалкон 3 ноября 2015 15:34
            Цитата: saturn.mmm
            да плюс их вечные спутники ПТБ


            Для равенства по топливу нужен только один ПТБ - не такая большая разница - учитываю меньшую массу и разницу удельного расхода.


            Цитата: saturn.mmm
            бронированная капсула Су-34 неплохо защищает от осколков и поражающих элементов.


            Ну не капсула, а ванна больше



            И как она защитит от осколков? Например от ракет класса бук

            1. NIKNN 3 ноября 2015 21:20
              И как она защитит от осколков? Например от ракет класса бук


              Вот именно "БУК". Если я не прав то надеюсь меня поправят спецы от ПВО. Бук разработан с учетом того, что ракета при наведении стремится поразить ЛА с верхней полусферы. Честно я не знаю других ракет с данной логикой наведения. Все ракеты класса ВВ наводятся в упрежденную точку и летят по кривой погони срабатывая как правило(бывают исключения) от неконтактного взрывателя при входе в зону поражения цели. По сему фото кабины ИЛа на полигоне может быть лиш частным случаем. hi
              1. iouris 4 ноября 2015 12:34
                В основе всех расчётов лежит гипотеза о заданных типовых условиях применения. Разумеется все "частные" случаи остаются частными случаями.
                Другое дело, что, как правило, наши вооружённые силы в боевой обстановке сталкиваются с противником, который вооружён нашим же оружием. Так что в ходе конфликтов с российским участием вероятность применения российских средств ПВО по российским же самолётам высока.
            2. saturn.mmm 3 ноября 2015 21:54
              Цитата: Фалкон
              Ну не капсула, а ванна больше

              Цитата: Фалкон
              И как она защитит от осколков? Например от ракет класса бук

              Ракета Бука серьезный аргумент конечно и тем не менее выжить в ванной шансов значительно больше
              1. Фалкон 3 ноября 2015 23:38
                Цитата: saturn.mmm
                Ракета Бука серьезный аргумент конечно и тем не менее выжить в ванной шансов значительно больше


                Ну так можно почти все ударники бронировать. А броня была только у штурмовиков.
                Нет, конечно - если не бук и если повезло, и обстоятельства совпали, то может шансов больше
            3. Mera Joota 3 ноября 2015 22:02
              Цитата: Фалкон
              Для равенства по топливу нужен только один ПТБ - не такая большая разница - учитываю меньшую массу и разницу удельного расхода.

              Спор по топливной эффективности и запасу топлива несколько нелогичен при наличии на обеих машинах систем дозаправки топливом в воздухе.
              1. Фалкон 3 ноября 2015 23:32
                Цитата: Mera Joota
                Спор по топливной эффективности и запасу топлива несколько нелогичен при наличии на обеих машинах систем дозаправки топливом в воздухе.


                Ну не всегда можно дозаправить. Когда у нас последний ил-78 сделали...

                Да и иначе уря патриоты вообще расстроятся, как это в f-15 гораздо меньше топлива laughing
            4. Bad_gr 3 ноября 2015 23:05
              Цитата: Фалкон
              И как она защитит от осколков? Например от ракет класса бук
              Так ведь у Су-34 бронестекло держит пулю 12 мм калибра. Осколок вряд ли обладает большей энергией, чем 50-ти граммовая пуля такого калибра.

              Осколки ракеты Бука разлетаются строго в стороны от ракеты. На наших современных ракетах ПВО есть возможность направить взрыв БЧ в сторону цели.
              1. Фалкон 3 ноября 2015 23:34
                Цитата: Bad_gr
                Так ведь у Су-34 бронестекло держит пулю 12 мм калибра. Осколок вряд ли обладает большей энергией, чем пуля такого калибра.

                Осколки ракеты Бука разлетаются строго в стороны от ракеты. На наших современных ракетах ПВО есть возможность направить взрыв БЧ в сторону цели.


                Откуда данные про 12мм? Посмотрите на ее толщину, даже на фото. Наши БТР-82 даже не держат сбоку 12мм.

                Тут чисто стрелковое оружие и только снизу.
                1. Bad_gr 4 ноября 2015 00:43
                  Цитата: Фалкон
                  Откуда данные про 12мм? Посмотрите на ее толщину, даже на фото. Наши БТР-82 даже не держат сбоку 12мм.

                  Обыкновенный фонарь Су-27 держит пулю с автомата калашникова под прямым углом. Рассказывал человек, который по этому фонарю стрелял сам. Кстати сказать, фонарь упал на землю, после того, как лётчик катапультировался - фонарь не разбился. Вот когда ему начали стрелять в стык стёкол, стекло разбилось (Чечня).

                  По Су-34 есть неплохой фильм по истории его создания. Вот в нём и обстрел этого титанового корыта , и обстрел фонаря.
            5. Malkor 3 ноября 2015 23:54
              Броня в основном от зенитного и стрелкового вооружения, а также ПЗРК- они больший бич для низколетящих самолетов. БУК он больше по высотным целям, по низколетящим скорее панцирь. Во время все еще действующей ПВО только неумные люди будут летать высоко, особенно зная что влетаешь в зону действия БУКа - не советую.
        5. iouris 4 ноября 2015 12:28
          Ну, всё. Для чего носителю высокоточного оружия бомбовая нагрузка 16 тонн?
          "Думается" пора определиться, Су-34 разработан:
          1) для применения высокоточного оружия (высокоточного применения) или же для ковровых бомбардировок по площадям?
          2) для "преодоления ПВО" или же для уничтожения объектов действия из за пределов зоны действия ПВО?
    6. Taagad 3 ноября 2015 10:22
      Последний раз в воздушном бою пушка использовалась в 1982 в небе Ливана. А по наземным целям в Афгане использовалось в критической ситуации , когда наземные силы нуждались в поддержке, а бомбы и ракеты закончились.
      1. Brown 3 ноября 2015 10:41
        Вот именно, а если нет ракет?? ни ближнего ни дальнего действия?? что делать?? - таран!!??
        В свое время уже делали ошибку отказываясь от арт. вооружения на реактивном самолете в пользу ракет, коих было от 2 до 4 по началу, оказалось что бывает и так что ракеты промахиваются да и целей больше чем ракет, да мило ли что может произойти на боевом вылете, ракета или механизм крепления вышел из строя или поврежден.... были в истории и случаи тарана, почитайте если интересно, как раз из за отсутствия арт. вооружения на борту.
        Пушка нужна, но без фанатизма...
        И маневренность как раз и нужна в ближнем пушечном, а в некоторых случаях и с использованием ракет малой дальности, которые нужно навести на цель которая быстро маневрирует, тем более что сейчас куча систем противодействия или просто систем постановки помех, которые еще на порядок усложняют или вообще не позволяют навести ракету на цели и эти системы тоже развиваются а не стоят на месте.
      2. kaluganew 3 ноября 2015 11:16
        Не совсем так. В Сирии в 2014 году было применение. + не известно, сколько еще было, но просто не попало в хроники. (Я про наземные цели)


        1. iouris 4 ноября 2015 12:41
          По времени этот Миг-29 находился в зоне досягаемости войсковых средств ПВО противника секунд 40. Что помешало обстрелять МиГ-29, летящий прямолинейно со скоростью 550 км/ч, из ДШК? Сопоставим цену патрона ДШК с ценой жизни лётчика: что в "сухом" остатке?
          Примерно так погиб в Афганистане пилот МиГ-23мл Герой Советского Союза подполковник Анатолий Николаевич Левченко, светлая ему память, которого я знал лично.
      3. Petrix 3 ноября 2015 12:13
        Цитата: Taagad
        Последний раз в воздушном бою пушка использовалась в 1982 в небе Ливана

        А давайте немного спроектируем будущее. На чём основано всемогущество ракет? На их системах наведения. Что имеем в обороне? Комплексы РЭБ, тепловые ловушки, лазерное ослепление. И вот тогда-то, когда в мире поймут, что вероятность поражения ракетой боевого самолёта совершенно не удовлетворительно, заговорят пушки. А пушки это ближний бой. А ближний бой это манёвренность. А у кого в мире самые маневренные самолёты? yes
        1. Фалкон 3 ноября 2015 12:29
          Цитата: Petrix
          Цитата: Taagad
          Последний раз в воздушном бою пушка использовалась в 1982 в небе Ливана

          А давайте немного спроектируем будущее. На чём основано всемогущество ракет? На их системах наведения. Что имеем в обороне? Комплексы РЭБ, тепловые ловушки, лазерное ослепление. И вот тогда-то, когда в мире поймут, что вероятность поражения ракетой боевого самолёта совершенно не удовлетворительно, заговорят пушки. А пушки это ближний бой. А ближний бой это манёвренность. А у кого в мире самые маневренные самолёты? yes


          Все так +!

          Но только тепловые ГСН уже не те, что раньше и тепловые ловушки не так популярны стали.

          Пзрк уже сложно обмануть, так как несколько фотоприемников используют. А что говорить о ракетах вв тогда.
      4. tomket 3 ноября 2015 12:22
        Цитата: Taagad
        Последний раз в воздушном бою пушка использовалась в 1982 в небе Ливана. А по наземным целям в Афгане использовалось в критической ситуации , когда наземные силы нуждались в поддержке, а бомбы и ракеты закончились

        Те же учения "Ред флаг" показали уязвимость АФАР и ракет aim-120 при использовании средств РЭБ.
        1. Mera Joota 3 ноября 2015 22:06
          Цитата: tomket
          Те же учения "Ред флаг" показали уязвимость АФАР и ракет aim-120 при использовании средств РЭБ.

          Пока ничего практичного для подавления ТГСН не придумано, поэтому на рубеже 20-30 км. все будут спотыкаться. Поэтому до маневренного боя дело не дойдёт.
      5. полный ноль 4 ноября 2015 09:45
        поставил плюс...вот и ВЫВОД (что лучше скорострельный "вулкан" или "кремневый ГШ")))) получается что в Пушках Игл-уже проигрывает
    7. древний 3 ноября 2015 10:26
      Цитата: Bongo
      Спасибо Кирилл! Прочитал с огромным удовольствием! Безусловно "+".


      Привет,Сергей drinks Статья хорошая,правда прочитал только "введение" и вывод..на большее пока нет времени.."убегаю", но....помнишь,что я тебе говорил и писал? wink

      Единственное с чем не согласен с автором в выводе это с тем, что...."не имеется прямого аналога на Западе"...если бы написали в настоящий момент,то да..согласен, а так....111-й забыли..там то же.."сделали" из истребителя сначала тактический ударник,а затем и почти на "стратега" замахнулись wink
      Ну а про авиапушку пишешь всё правильно..правда вот применять её по земле,да ещё на Су-34 ... wink
    8. древний 3 ноября 2015 10:27
      Цитата: Bongo
      Спасибо Кирилл! Прочитал с огромным удовольствием! Безусловно "+".


      Привет,Сергей drinks Статья хорошая,правда прочитал только "введение" и вывод..на большее пока нет времени.."убегаю", но....помнишь,что я тебе говорил и писал? wink

      Единственное с чем не согласен с автором в выводе это с тем, что...."не имеется прямого аналога на Западе"...если бы написали в настоящий момент,то да..согласен, а так....111-й забыли..там то же.."сделали" из истребителя сначала тактический ударник,а затем и почти на "стратега" замахнулись wink
      Ну а про авиапушку пишешь всё правильно..правда вот применять её по земле,да ещё на Су-34 ... wink
    9. andrei.yandex 3 ноября 2015 10:32
      Из Статьи о МиГ-31 http://www.nauka-tehnika.com.ua/nt/article/perekhvatchik-mig-31-chast-2/page/5
      Всем реомендую прочитать.
      ...Араб спросил: «Почему вы нам не продаете новые истребители?». Михаил Азарович политикой партии и правительства не руководил, но отвечать что-то надо было, и он, с присущей ему харизмой, сказал: «Не хотите наши покупать, покупайте у американцев!». На что услышал: «Нет, у американцев цифры характеристик завышенные. Если дан какой-либо параметр, то это либо просчитано математически, либо выполнить может летчик-ас. А то, что указано в вашей документации, способен выполнить пилот средней квалификации». Время показало правильность этой точки зрения. Характеристики, которые стали теперь рекламными данными экспортной продукции техники советской разработки, после снятия железного занавеса поползли вверх, а при изучении американских образцов во втором приближении оказывается, что есть очень много условий, в которых «выползают» ограничения на указанные параметры...
    10. NIKNN 3 ноября 2015 20:00
      Касаемо пушечного вооружения, хочется отметить то, что их применение на данных типах самолетов видится мне не более как некий "аварийный" вариант. Ведь ни кто не будет ставить задачу артиллерийской атаки НЦ подвергая довольно высокой вероятности поражения столь дорогостоящей техники. Задачи и тактика применения данного типа несколько иные, а атаки НЦ из пушки свойственны Су-25 и А10, где и применено соответствующее пушечное вооружение ГШ 2-30 и GAU-8 (калибр 30 мм).
      Применение пушек в ВБ. может произойти лишь при стечении большого количества факторов а скорее случайностей. Хочется верить, что благодаря хорошей маневренности в пользу Су34, хотя опять же надо учесть, что это не Су30,35 и даже не 27.
      По этому считаю в сравнении этих самолетов пушечное вооружение не имеет практического веса.
    11. SAXA.SHURA 4 ноября 2015 17:19
      Пушка ему не нравиться,пусть посмотрит,что говорил Шипунов об этой пушке,и заткнется.Что делал Шипунов и Грязев не превзойденно.
    12. goose 13 апреля 2016 17:19
      Автор этой статьи привел максимальную бомбовую нагрузку F15E в 13 тонн. Это неверно. Это цифра - суммарная грудоподъемность пилонов, и ничего общего с бомбовой нагрузкой не имеет. Пора бы запомнить, что американцы подразумевают в своих характеристиках. Реальная бомбовая нагрузка F-15E, которую он может оторвать о ВПП примерно в районе 8,5 тонн.
  2. Волька 3 ноября 2015 06:21
    любопытно и познавательно, спасибо авторам...
    1. vladimir_krm 3 ноября 2015 09:35
      Если бы автор ещё и данные перепроверял... Он пишет:
      "Удельный расход топлива Ал-31 — 0,78 кг кгс/ч".
      Так это же на максимале, а не на крейсерском.
      Смотрим первоисточник, сайт разработчика - "Салюта": Минимальный удельный расход топлива, кг/кгс *ч 0,685. Это для версии АЛ-31Ф серии 42 (М1) - той, что стоит на Су-34. Может, старый АЛ-31 обладал таким расходом? Нет, и у него 0,685.
      Смотрим сайт производителя - УМПО: минимальный удельный расход топлива, кг/кг.ч - 0,67.
      У Генеральных Электриков - 0,69.
      То же самое - с боевой нагрузкой Су-34 и Ф-15, и т.д. В результате ценность статьи сводится к нулю :(
      1. Фалкон 3 ноября 2015 09:51
        Цитата: vladimir_krm
        Так это же на максимале, а не на крейсерском.


        Максимал и там и там сравнивался. Все источники указаны.

        Цитата: vladimir_krm
        То же самое - с боевой нагрузкой Су-34 и Ф-15


        Источники указаны
        1. vladimir_krm 3 ноября 2015 10:55
          Указаны. По движкам АЛ-31 указана главная сайта ОДК. Что ж, мы люди не гордые, ищем АЛ-31:

          Удельный расход топлива на максимальном режиме, кг/кгс.ч 0,78
          Минимальный удельный расход топлива, кг/кгс.ч 0,67

          Что касается источника по F110-GE-129, то он весьма сомнителен: http://www.jet-engine.net/miltfspec.html

          Кроме того, в каких случаях движки выводятся на максимал, не подскажете? :)
          А где источник, по которому бралась нагрузка Су-34? :)
          1. Фалкон 3 ноября 2015 11:45
            Цитата: vladimir_krm
            Указаны. По движкам АЛ-31 указана главная сайта ОДК. Что ж, мы люди не гордые, ищем АЛ-31:

            Удельный расход топлива на максимальном режиме, кг/кгс.ч 0,78
            Минимальный удельный расход топлива, кг/кгс.ч 0,67

            Что касается источника по F110-GE-129, то он весьма сомнителен:


            АЛ-31Ф М1

            удельный минимальный 0,685

            FI10

            удельный минимальный 0,67

            ист http://www.dtic.mil/dtic/

            Ну сравнили на минималке, что поменялось? Суть осталась. wink

            Цитата: vladimir_krm
            А где источник, по которому бралась нагрузка Су-34? :)

            Ну посмотрите на его узлы подвески. Там можно и на пальцах посчитать, ничего нового.
            Да и источники на каждом шагу по су
            1. vladimir_krm 3 ноября 2015 12:11
              Цитата: Фалкон
              ист http://www.dtic.mil/dtic/

              Вы принципиально даёте не прямые ссылки, а на главную? Дескать, ищи сам. Некрасиво :)

              Цитата: Фалкон
              Ну посмотрите на его узлы подвески. Там можно и на пальцах посчитать, ничего нового.
              Да и источники на каждом шагу по су

              Ну да. Вот только Вы пишете:
              "Максимальная бомбовая нагрузка Су-34 — 8000 кг"
              и далее:
              "Даже если сравнить самолеты с одинаковым количеством топлива (12000 кг у Су-34 и 11690 кг к F-15E (1 ПТБ)), то боевая нагрузка Су-34 будет 8000 кг"

              То есть, хоть с полной заправкой, хоть пустой - всё равно 8 тонн? Хотя как раз узлы подвески позволяют вешать до 12,5 тонн. А с полной заправкой - 10,4 тонны. В то время как Ф-15Е - до 11 тонн.
              1. Фалкон 3 ноября 2015 12:46
                Цитата: vladimir_krm
                Вы принципиально даёте не прямые ссылки, а на главную? Дескать, ищи сам. Некрасиво :)


                А зачем мен давать? Вы же уже определили все:

                Цитата: vladimir_krm
                Если бы автор ещё и данные перепроверял


                Цитата: vladimir_krm
                В результате ценность статьи сводится к нулю :(


                Цитата: vladimir_krm
                то касается источника по F110-GE-129, то он весьма сомнителен


                Т.е. как бы все сомнительно - но ссылки давать прямые?
                это как-то:

                Цитата: vladimir_krm
                Некрасиво :)


                Вот Вам прямая ссылка на удельный расход GE:
                http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a282467.pdf

                Цитата: vladimir_krm
                То есть, хоть с полной заправкой, хоть пустой - всё равно 8 тонн? Хотя как раз узлы подвески позволяют вешать до 12,5 тонн.


                Нет, не позволяют. В этом то и вся загвоздка. Сами считайте:



                При том, если судить по остальным модификациям Су - эта схема завышена.
                И слева от Каб-1500 не повесить уже Х-31.
                Но даже если исключить все эти допущения и вопреки геометрии можно повесить 8850кг
              2. saturn.mmm 3 ноября 2015 15:11
                Цитата: vladimir_krm
                То есть, хоть с полной заправкой, хоть пустой - всё равно 8 тонн?

                То же заметил, где три тонны до максимальной взлетной у Су-34, если берется сверхмаксимальная взлетная Ф-15Е 14,5+11,69+11,3=37,49 (странное сравнение)
                1. Фалкон 3 ноября 2015 15:25
                  Цитата: saturn.mmm
                  То же заметил, где три тонны до максимальной взлетной у Су-34, если берется сверхмаксимальная взлетная Ф-15Е 14,5+11,69+11,3=37,49 (странное сравнение)


                  Смотреть нужно по узлам подвески а не максимальной взлетной. Если ему некуда вешать, то больше он и не возьмет.

                  А где Вы берете официальную максимально взлетную Су-34?
                  1. saturn.mmm 3 ноября 2015 18:17
                    Цитата: Фалкон
                    А где Вы берете официальную максимально взлетную Су-34?

                    На официальном сайте завода эта информация засекречена а в общедоступных источниках подается 44360-45000 кг.
                    Цитата: Фалкон
                    Смотреть нужно по узлам подвески а не максимальной взлетной. Если ему некуда вешать, то больше он и не возьмет.

                    Вы же сами выкладывали фотографию где на узле подвеске Ф-15Е гирлянды ракет висели, кто то выкладывал фото Су-34 с 36-ю 250-ти кг авиабомбами, так что по узлам сложно определиться.
                    1. Фалкон 4 ноября 2015 00:37
                      Цитата: saturn.mmm
                      На официальном сайте завода эта информация засекречена а в общедоступных источниках подается 44360-45000 кг.


                      Все эти же источники дают нагрузку в 8 тонн.
                      Официально завод для Су-30 су-35 дает 8 тонн. Это официально! Точки крепления и крыло, не именины. И у всех последних модификаций одинаковы.
                      Это и дает логическое заключение - так как в планере заменили только кабину и баки.

                      Цитата: saturn.mmm
                      Вы же сами выкладывали фотографию где на узле подвеске Ф-15Е гирлянды ракет висели


                      Они дают официальную инфу по поводу нагрузки. Как и наши для всего кроме су-34
  3. NIKNN 3 ноября 2015 06:49
    Автор провел серьезные исследования по затронутой теме, технически подкован и грамотен.
    За статью спасибо! Только вопрос кого с кем сравнивать... и только по ТТХ как то банально. Я бы предложил назвать статью "F-15E против Су-34. Статья-дополнение".
    Автору безусловный "+"
    1. zyablik.olga 4 ноября 2015 03:38
      С огромным интересом почитала комментарии, правда не всё поняла относительно некоторых технических нюансов what. Но речь не об этом, как говориться, практика-критерий истины. Как мне подсказывают, для ударов по земле в Сирии используются именно Су-34, а не имеющиеся там Су-30СМ. Вот собственно и ответ, какую машину наши военные считают аналогом F-15Е в плане ударных задач.
  4. Арон Заави 3 ноября 2015 06:49
    Приятно было проЧитать. Редкая статья сегодня на ВО.
    1. Семен Семеныч 3 ноября 2015 12:39
      Цитата: Арон Заави
      Приятно было проЧитать. Редкая статья сегодня на ВО.

      А какие комментарии??? Сайт вспомнил о своем названии?
  5. рюрикович 3 ноября 2015 06:57
    Плюс! Интересно, аргументированно, без излишних эпитетов(которыми любят играться некоторые наши авторы)
    А вот интересно, когда мужики меряются у кого больше, они учитывают другие немаловажные факторы( время сдерживания, объём "боезапаса",по каким "целям" используется)??? what laughing wink
    hi
  6. Mera Joota 3 ноября 2015 07:24
    Браво. А я бы все равно добавил бы сравнение не с F-15E состоящим на вооружении ВВС США, а с саудовским F-15SA,который в настоящее время является наилучшим вариантом F-15E. Кстати на фото с контейнером Снайпер F-15SA или F-15SG, а не F-15E.
  7. Fil743 3 ноября 2015 07:27
    Я тоже не считаю, что Су-34 можно сравнивать с F-15: это самолеты разных классов и возможностей. В силу отсутствия специальных знаний мне трудно делать суждения по основному объему статьи, но некоторые моменты напрягают.
    Как следует из простого подсчета общий объём топлива во внутренних и конформных ТБ в F-15 составляет 9941 л. Автор дает при этом его вес 9544 кг. Что нам дает плотность авиатоплива 0,96. Что за топливо такое супертяжелое ? Плотность обычного керосина 0,82 (в среднем), тяжелое топливо для длительных полетов на сверхзвуке - 0,86. А здесь получается вода разбодяженая керосином. И американцы на этом летают? До сего момента опыт моей службы доказывал наличие лишь одного самолета могущего летать на такой бурде -Ту-95 (да и то лишь в районе аэродрома при плюсовой температуре, что и показала недавняя катастрофа борта из Серышево). Может летать, но отнюдь не запускаться: уж на что неприхотливы двигатели НК-12, но и они не позволяют такого издевательства.
    1. Фалкон 3 ноября 2015 09:19
      Цитата: Fil743
      во внутренних и конформных ТБ в F-15 составляет 9941 л. Автор дает при этом его вес 9544 кг. Что нам дает плотность авиатоплива 0,96. Что за топливо такое супертяжелое ?


      Нет, Вы не правильно поняли. Там два конформных бака по 2304л. т.е. общий запас 12245л. Следовательно плотность не 0,96 - а меньше
  8. by001261 3 ноября 2015 07:35
    Цитата: Арон Заави
    Приятно было проЧитать. Редкая статья сегодня на ВО.



    Ну вот в самую точечку!!!Согласен плюс!! И вам тоже!
  9. Zaurbek 3 ноября 2015 07:45
    Даешь подвесные контейнеры в Красную армию!
  10. Кир1984 3 ноября 2015 07:51
    +F15E
    - боевая нагрузка
    - АФАР
    - очень скорострельная пушка

    +Су34
    - аэродинамика и маневренность, доставшиеся от истребителя
    - броня (не лишняя, как ни крути)
    - крупнокалиберная пушка с неплохой скорострельностью
    1. Lapkonium 3 ноября 2015 07:59
      Да нет же, у F-15E тоже ПФАР, но просто поворотная.
      1. Кир1984 3 ноября 2015 08:12
        а все понял. невнимательно прочел
      2. Mera Joota 3 ноября 2015 09:59
        Цитата: Lapkonium
        у F-15E тоже ПФАР, но просто поворотная.

        Нет на F-15E ПФАР, имп.-доплеровская РЛС APG-70. Процесс замены БРЛС на F-15E конечно запущен, но пока не выполнен в полном объёме.
        30 октября 2015г. (на днях буквально) ВВС США подписали с Боингом контракт на установку БРЛС с АФАР на F-15. 17 комплектов по программе (V)3 и 29 комплектов по программе RMP на 281,74 млн. долларов.
        Т.е. 17 F-15C получат APG-63(V)3, а 29 F-15E получат APG-82(V)1
  11. Rokossovsky 3 ноября 2015 07:52
    Спасибо за интересную статью Кирилл! good Побольше бы таких материалов и поменьше пустых бездарных обзоров г-на Чувакина. Ребята,публикуйте его раз в неделю! Больше - уже перебор!С уважением! hi
    1. андрей юрьевич 3 ноября 2015 08:30
      Цитата: Rokossovsky
      поменьше пустых бездарных обзоров г-на Чувакина.

      а ну,покажите ка, как нужно...
      1. Rokossovsky 3 ноября 2015 09:32
        Вы минусуете меня только за то,что я выразил своё мнение?
        Потрудитесь объяснить,что вызвало такую реакцию?
        Bongo,Фалкон,Банши,да тот же Капцов куда интереснее пишут! Список можно продолжить...
        P.S.
        покажите ка, как нужно

        Вам от меня плюс
        Может этот разговор станет мне стимулом! drinks
        1. андрей юрьевич 3 ноября 2015 10:17
          Цитата: Rokossovsky
          Может этот разговор станет мне стимулом!

          с удовольствием почитаю.а на стиль авторов,как на вкус и цвет-товарищей нет.
  12. полный ноль 3 ноября 2015 08:04
    ну пусть даже "Игл" чуток и по лучше будет "Сушки" -хотя сомнительно ибо в реальных ситуациях они (слава богу) не сталкивались...а вот на учениях против Индусов "Иглы" откровенно обос...сь (это ведь факт?) да и в семидесятые года "Орлов" гонял и вполне успешно Миг 23 МЛД...что уж говорить о "устаревшем" Су 30?
    1. Bongo 3 ноября 2015 08:06
      Цитата: полный ноль
      ну пусть даже "Игл" чуток и по лучше будет "Сушки" -хотя сомнительно ибо в реальных ситуациях они (слава богу) не сталкивались...а вот на учениях против Индусов "Иглы" откровенно обос...сь (это ведь факт?) да и в семидесятые года "Орлов" гонял и вполне успешно Миг 23 МЛД...что уж говорить о "устаревшем" Су 30?

      Уважаемый, вы понимаете разницу между F-15C и F-15E ?
      1. полный ноль 3 ноября 2015 08:50
        а вы понимаете разницу между 23 МЛД и Cу-27,30,35?
        1. Bongo 3 ноября 2015 08:59
          Цитата: полный ноль
          а вы понимаете разницу между 23 МЛД и Cу-27,30,35?

          Павел, в данной публикации обсуждаются два конкретных типа боевых самолёта. При чем здесь МиГ-23, Су-27,30,35? what
          1. Petrix 3 ноября 2015 12:35
            Цитата: Bongo
            При чем здесь МиГ-23, Су-27,30,35?

            Человек пытается понять почему американцам чтобы сделать суперсамолёт нужно изменить всего лишь "С" на "Е", по внешнему виду которых различить смогут только специалисты, а русским, чтобы догнать их нужно сделать пять практически различных конструкций, различить которые может любой мальчишка?
            Мне это тоже интересно. Неужели аэродинамическая схема F-15 на столько совершенна, что мы вынуждены постоянно доводить наши "несовершенные"?
            1. Bad_gr 4 ноября 2015 02:11
              Цитата: Petrix
              Неужели аэродинамическая схема F-15 на столько совершенна, что мы вынуждены постоянно доводить наши "несовершенные"?

              "....Огромный вклад внесли специалисты по аэродинамике — настоящие гении своего дела. В результате, несмотря на схожее значение нагрузки на крыло (≈300 кг/кв. м), коэффициент подъемной силы «Сушки» в полтора раза выше, чем у американского «Орла», а максимальное аэродинамическое качество (отношение подъемной силы к лобовому сопротивлению) достигло 12 единиц (такие значения встречаются только у пассажирских авиалайнеров). ..."
              http://army-news.ru/2014/04/pochemu-su-27-prevosxodit-f-15-saga-o-pokoleniyax/
          2. Petrix 3 ноября 2015 12:35
            Цитата: Bongo
            При чем здесь МиГ-23, Су-27,30,35?

            Человек пытается понять почему американцам чтобы сделать суперсамолёт нужно изменить всего лишь "С" на "Е", по внешнему виду которых различить смогут только специалисты, а русским, чтобы догнать их нужно сделать пять практически различных конструкций, различить которые может любой мальчишка?
            Мне это тоже интересно. Неужели аэродинамическая схема F-15 на столько совершенна, что мы вынуждены постоянно доводить наши "несовершенные"?
    2. cdrt 3 ноября 2015 14:42
      Цитата: полный ноль
      да и в семидесятые года "Орлов" гонял и вполне успешно Миг 23 МЛД...что уж говорить о "устаревшем" Су 30?


      Хм...статистика столкновений Миг-23 и F-15 вам известна?
    3. Одиссей 4 ноября 2015 00:46
      Цитата: полный ноль
      да и в семидесятые года "Орлов" гонял и вполне успешно Миг 23 МЛД.

      Давайте раз Вы вспомнили Миг-23 будем точными в деталях.Миг-23МЛД никак не мог никого гонять в 70-е,он появился в 80-е.
      Во второй половине 70-х в строевых частях был Миг-23М.На нем трудновато было гонять Иглы.
  13. sevtrash 3 ноября 2015 09:07
    Статье плюс, но одно "но". Ну а где же сравнительная эффективность действий по воздушным и наземным целям? С какого расстояния обнаружение и обстрел, вероятность поражения цели, эффективность своей РЭБ и своя помехозащищенность, сетецентричность, стоимость сервиса и т.п. Где это в очередной статье ф15Е против Су34/Су30? Опять сравнение в килограммах и тоннах, ну а где же главное - эффективность?
    1. Свелес 3 ноября 2015 09:36
      Цитата: sevtrash
      Опять сравнение в килограммах и тоннах, ну а где же главное - эффективность?


      автор же написал ,что даже прицельный комплекс на су34 уступает ф15.
    2. Комментарий был удален.
    3. SUSUL 3 ноября 2015 10:19
      Наверное просто эти сведения не расположены в открытом доступе
  14. kartalovkolya 3 ноября 2015 09:08
    Ничто неизменно под луной! Как не крути,а решать в реальном бою какой самолет лучше будут класс и мастерство пилотов,а это уже другая плоскость постановки вопроса! Помнится,в годы ВОВ наши пилоты на устаревших И-16 успешно боролись с самыми продвинутыми "Мессерами"!И еще один немаловажный момент-это МОТИВАЦИЯ пилотов и их готовность ради победы идти до конца! Чего-чего ,а этого у наших летчиков хватает!
    1. полный ноль 3 ноября 2015 09:25
      ну с самыми продвинутыми Мессерами-это вы через чур..(максимум "Эмиль") да и то если BF 109 E позволит и 16 себя достать ..Сафонов не в счет-это штучный пилот
    2. mvg 3 ноября 2015 15:04
      Вы статистику боев посмотрите.. Начиная с Испании.
      mvg
  15. EvilLion 3 ноября 2015 09:09
    И вот это неверно. Максимальная бомбовая нагрузка Су-34 — 8000 кг, F-15E — 13381 кг.


    Автор такой большой, а в сказки верит, что можно на маленьком самолете перевезти больше груза. Спасибо, поржал.
    1. kartalovkolya 3 ноября 2015 09:39
      Вот вот,а я тоже такого же мнения,если у них такая "продвинутая" авиация,то почему за год ее применения против ИГИЛ результат=0? А наши,по словам авторов статьи,отсталые Су-34,Су-24 и Су-30 СМ за месяц сделали в сотни раз больше? Преклоняясь перед Западом,"...а сало русское едят..."!Критиканы...
      1. Комментарий был удален.
      2. Mera Joota 3 ноября 2015 10:54
        Цитата: kartalovkolya
        Су-34,Су-24 и Су-30 СМ за месяц сделали в сотни раз больше?

        И что они сделали?
        На пример:
        1-2 ноября 2015 г. террористическая группировка "Исламское государство" (ИГ) предприняла масштабную серию атак на позиции сирийской армией к западу от города Тадмор (Пальмира) на востоке провинции Хомс.
        В результате уже к вечеру 1 ноября правительственные войска были вынуждены отступить из предместьев Тадмора до поселка Аль-Мукассам по дороге на Хомс. Сирийская и российская авиация нанесли серию ударов по наступающим террористам и их тыловым объектам.
        В общей сложности армия отступила на 6-8 километров в западном направлении

        Я полагаю ВКС отчитались о уничтожении 100500 штабов, командных пунктов, складов и т.д. Заметили ли в ИГ эти высокоточные авиаудары?
        1. voyaka uh 3 ноября 2015 11:49
          "Заметили ли в ИГ эти высокоточные авиаудары?"////

          Я уверен, что заметили. Но и приняли меры.
          По нашему опыту: когда хамасники или хизбаллатники
          замечают, что над ними крутится беспилотник-разведчик,
          то они отлично понимают, что произойдет дальше.
          И покидают здание (склад, или лагерь ,например), разгрузив его и
          оставив около, как приманку, пару старых пустых пикапов. Наша авиация
          наносит точный удар по зданию... ура! request

          Поэтому наши беспилотники сейчас летают на дикой высоте (вне пределов
          видимости) и на них сверх-чувствительные фотокамеры (стоящие бешенные
          деньги). Чтоб не спугнуть боевиков.
          1. двг79 3 ноября 2015 15:06
            Спасибо что поделились опытом ,надеюсь наши это учли.
            1. Mera Joota 3 ноября 2015 20:01
              Цитата: двг79
              Спасибо что поделились опытом ,надеюсь наши это учли.

              А типа наши не в курсе. В Афганистане как будто не проходили тоже самое.
              При борьбе с полупартизанскими мобильными подразделениями необходима непосредственная поддержка авиации на поле боя, при этом нужна высокая точность нанесения ударов (дабы своих не задеть) и помощь ПАНов, без этого килотонны боеприпасов будут потрачены впустую.
  16. tohoto 3 ноября 2015 09:48
    Плотность авиационный керосин ТС-1 - 0.78(не менее) ,уже как бы опровергает данные по топливу.
    По прицельному комплексу ПЛАТАН фото работы не дадите ,а то плохие данные только старых версий ,когда вся сушка еще сырая была.
    По пушке,а точнее снарядам у 30мм вв-70г(граната ф-1) ,а 20мм-10г, тут мощь не сопоставима ,хотя вроде ф-15 только один раз в Афгане отстрелялся.
    И не охренеет ли конструкция ф-15 от слишком большой нагрузки,он же все-таки как истребитель разрабатывался,потом же его до бомбардировщика довели,а су-34 серьезно отличается от других су.
    1. Фалкон 3 ноября 2015 10:18
      Цитата: tohoto
      Плотность авиационный керосин ТС-1 - 0.78(не менее) ,уже как бы опровергает данные по топливу.


      Там указан литраж одного бака cft а их два. т.е. 2*2304. И с плотностью совпадает. Читайте внимательнее

      Цитата: tohoto
      По пушке,а точнее снарядам у 30мм вв-70г(граната ф-1) ,а 20мм-10г, тут мощь не сопоставима


      Считайте полную энергию - ее не один снаряд передает.

      Цитата: tohoto
      По прицельному комплексу ПЛАТАН фото работы не дадите


      В сети полно и фото и видео. Даже из Сирии.

      Цитата: tohoto
      плохие данные только старых версий ,когда вся сушка еще сырая была.


      У нас стали делать Французские матрицы?
    2. Bad_gr 4 ноября 2015 11:25
      По Су-34 попадаются данные и по объёму баков и по весу топлива:
      объём баков 15000 литров,
      вес топлива 12000 кг
  17. Комментарий был удален.
  18. glavnykarapuz 3 ноября 2015 11:24
    Цитата: EvilLion
    И вот это неверно. Максимальная бомбовая нагрузка Су-34 — 8000 кг, F-15E — 13381 кг.


    Автор такой большой, а в сказки верит, что можно на маленьком самолете перевезти больше груза. Спасибо, поржал.

    Меня тоже это тоже удивило. Особенно выводы когда американец "обвешанный" внешними баками всё таки "уделывает" наш самолёт.
    "Голивудчиной" попахивает, где по шаблонному сценарию американский главгерой сначала сильно получает "по мордасам" от "плохиша"(с сильным голливудским русским акцентом), а потом как будто бы оживает(анекдот про психа помните? wink ) и таки эпически побеждает! laughing
    1. Штык 3 ноября 2015 14:54
      Цитата: glavnykarapuz
      Особенно выводы когда американец "обвешанный" внешними баками

      "Страйк Игл" F-15E отличался от обычного учебно-боевого F-15B использованием конформных топливных баков (КТБ) - несбрасываемых емкостей, навешиваемых на боковые поверхности фюзеляжа. Они вплотную примыкали к обшивке самолета, а щели между планером и баком закрывались специальными эластичными манжетами. Такие баки незначительно, по сравнению с традиционными ПТБ, ухудшали аэродинамику самолета, позволяя выполнять полет со скоростью, соответствующей М=1,8, но при этом почти удваивали запас топлива. На поверхности конформных баков могли размещаться узлы подвески ракетного и бомбового вооружения.
  19. EvilLion 3 ноября 2015 11:35
    Собственно про вес. Идем в ту же вики и видим след. данные:
    Вес пустого: 14.3 тонны
    Макс. взлетный: 36.7 тонн.

    На топливо, экипаж, полезную нагрузку и прочую расходку остается 22.4 тонны. Это впечатляет, но автор пишет о 15.8 тонн топлива и 13.4 тонн боевой нагрузки. Это получается 29.2 общего веса. Превышение на 6.8 тонн. Экипаж в 2 рыла, еще 200 кг, сами баки какой-то вес имеют. Т. е. 7 тонн от боевой нагрузки при макс. заправке вполне можно смело списывать. Вики, кстати, дает макс. нагрузку до 11 тонн, что выглядит более правдоподобно.

    Для Су-34 вики, кстати, приводит довольно подробные данные:

    Масса:
    снаряжённого (с заряженной пушкой и экипажем): 22 500 кг
    нормальная взлётная: 39 000 кг
    максимальная взлетная: 45 000 кг
    топливо: 12 100 кг
    максимальная нагрузка со 100% топлива: 10 400 кг
    нормальная нагрузка со 100% топлива: 4 400 кг
    максимально допустимая нагрузка: 12 500 кг

    Т. е. 12 тонн Су-34 утащить может, но это уже ценой уменьшения запаса топлива.
    1. Фалкон 3 ноября 2015 11:52
      Цитата: EvilLion
      Собственно про вес. Идем в ту же вики и видим след. данные:
      Вес пустого: 14.3 тонны
      Макс. взлетный: 36.7 тонн.

      На топливо, экипаж, полезную нагрузку и прочую расходку остается 22.4 тонны. Это впечатляет, но автор пишет о 15.8 тонн топлива и 13.4 тонн боевой нагрузки. Это получается 29.2 общего веса. Превышение на 6.8 тонн. Экипаж в 2 рыла, еще 200 кг, сами баки какой-то вес имеют. Т. е. 7 тонн от боевой нагрузки при макс. заправке вполне можно смело списывать. Вики, кстати, дает макс. нагрузку до 11 тонн, что выглядит более правдоподобно.

      Для Су-34 вики, кстати, приводит довольно подробные данные:

      Масса:
      снаряжённого (с заряженной пушкой и экипажем): 22 500 кг
      нормальная взлётная: 39 000 кг
      максимальная взлетная: 45 000 кг
      топливо: 12 100 кг
      максимальная нагрузка со 100% топлива: 10 400 кг
      нормальная нагрузка со 100% топлива: 4 400 кг
      максимально допустимая нагрузка: 12 500 кг

      Т. е. 12 тонн Су-34 утащить может, но это уже ценой уменьшения запаса топлива.


      Одна проблема - что не использовалась вики wink
      А официальные данные производителя и прес релизы wink
      Хотите я в течении двух минут напишу в ВИКИ максимально взлетную массу для Су-34 70000кг?
      1. EvilLion 3 ноября 2015 14:58
        Меня не интересует, что вы там пишите, статьи регулярно мониторятся и информацию берут как раз от производителей. Покажите несоответствия, будет о чем говорить, а пока это сотрясание воздуха.
      2. EvilLion 3 ноября 2015 15:06
        Впрочем, я вас пожалуй добью. Посмотрите https://ru.wikipedia.org/wiki/Су-34 раздел двигатели. Тяга написано 12500 и идет ссылка вот сюда: http://www.sukhoi.org/planes/military/su32/lth/

        На несуществующий самолет (Su-32FN как бы дано забыт). И это официальный сайтик "Сухого". Такова цена инфе от производителя. И данные по мотору неверные, версия М1, имеет на тонну больше тяги.
        1. Фалкон 3 ноября 2015 15:15
          Цитата: EvilLion
          Впрочем, я вас пожалуй добью. Посмотрите https://ru.wikipedia.org/wiki/Су-34 раздел двигатели. Тяга написано 12500 и идет ссылка вот сюда: http://www.sukhoi.org/planes/military/su32/lth/

          На несуществующий самолет (Su-32FN как бы дано забыт). И это официальный сайтик "Сухого". Такова цена инфе от производителя. И данные по мотору неверные, версия М1, имеет на тонну больше тяги.


          Че правда? А я и не знал!
          http://www.salut.ru/Section.php?SectionId=4
          fool
          Завязывай ссылки с википедии искать. Ты уже про РЛЭ Су-27 в предыдущей ветке написал. Иногда сначала лучше разобраться, а потом писать...

          Добей себя лучше.
  20. Лт. запаса ВВС 3 ноября 2015 11:42
    Сравнивать нужно следующим образом:
    Су-34 - F-15 Strike Eagle
    Су-30СМ - F/A-18 Super Hornet
    Су-35 - F-15 Silent Eagle, F-15SA
    F-22/35 - Т-50 ПАКФА
    МиГ-35 - F-16V
    Су-27М - F-15 Eagle
  21. Morf 3 ноября 2015 11:57
    когда смотрел про СУ-34 на ютубе тоже обратил внимание на малый вес нагрузки, но потом резанула слух фраза "для прорыва системы ПВО", это и еще потом где-то встречалось про кучу РЭБ-аппаратуры, которая размещается в "горбу" за кабиной, вообщем не летун "чистого неба", а очередной труженик войны
    1. Лт. запаса ВВС 3 ноября 2015 12:01
      Цитата: Morf
      кучу РЭБ-аппаратуры,

      На Су-34 которые находятся в Сирии в законцовках крыльев установлены контейнеры РЭБ.
  22. tohoto 3 ноября 2015 12:05
    http://www.f-15e.info/joomla/en/weapons/loadout-configurations/126-allied-force
    Вот что-то тут не заметно высокой бомбовой нагрузке при 2 подвесных баках и облегающих,максимум 4 тонны .
    Пссс. И кто-нибудь дайте ссыль на снимки и видео с прицельного комплекса су-34.
    1. Фалкон 3 ноября 2015 12:15
      Цитата: tohoto
      http://www.f-15e.info/joomla/en/weapons/loadout-configurations/126-allied-force
      Вот что-то тут не заметно высокой бомбовой нагрузке при 2 подвесных баках и облегающих,максимум 4 тонны .
      Пссс. И кто-нибудь дайте ссыль на снимки и видео с прицельного комплекса су-34.


      Компоновать можно по разному





      Там они все недогружены - обратите внимание
      1. Mera Joota 3 ноября 2015 13:04
        Цитата: Фалкон
        Там они все недогружены - обратите внимание

        Ну так то на фото вооружения на 5 тонн навешано, это очень даже не мало.
        2 Харма, 2 Амраам, 2 Сайдвиндера, 2 Слам-ер, 6 Жидам и 8 СДБ, итого 4,9т.
        Это без учета контейнера Лантирн -200кг., Снайпер-200кг. и ИРСТ21 Тайгер айз -50кг.
        По моему под завязку, если ПТБ брать, то от ПКР отказаться.
        1. Штык 3 ноября 2015 14:59
          ВООРУЖЕНИЕ F-15E - одна 20-мм шестиствольная пушка М61А1 с 512 патронами.
          Боевая нагрузка - 11110 кг. размещенная на 9 внешних подвесках.
          Возможна установка: 4-8 УР класса воздух-воздух AIM-120 AMRAAM, 4 AIM-7F/M Sparrow , AIM-9L/M Sidewinder,
          6 УР класса воздух-поверхность AGM-65 Maverick
          До 2 ядерных бомб В-57 или В-61
          Бомбы:
          7 GBU-10 Paveway II ,15 GBU-12,2 GBU-15, 5 GBU-24 Paveway III, 20 кластерных бомб Mk.20 Rockeye,
          2 GBU-28, 26 бомб Mk.82, 7 бомб Мk.84, а так же
          12 CBU-87 напалмовые бомбы BLU, ПУ НУР LAU-3 19 70-мм НУР.
          Возможна также подвеска: 3 контейнеров с 30-мм пушками, УАБ AGM-130, ПРЛУР AGM-88 HARM.
  23. andrei.yandex 3 ноября 2015 12:09
    Кстати не кто не обратил внимание, а если на Ф-15Е, какой комплекс РЭБ для защиты самолёта.
    И вообще поменьше надо опираться на ВИКИПЕДИЮ, тем более зная в чьих она руках. А то что американцы любят завышать некоторые данные о ТТХ - это к гадалки не ходи.
    1. Petrix 3 ноября 2015 13:15
      Цитата: andrei.yandex
      А то что американцы любят завышать некоторые данные о ТТХ

      Даже если и взаправду F-15 может что-то лучше сушки делать, то это только за тем, чтобы сушка превосходила его в чём-то другом. И мне думается что это что-то гораздо важнее для нас чем для них.
      Главное оружие на информационном поле сражения это реклама. Уж это оружие у F-15 самое мощное.
    2. Комментарий был удален.
    3. Комментарий был удален.
    4. Mera Joota 3 ноября 2015 13:31
      Цитата: andrei.yandex
      Кстати не кто не обратил внимание, а если на Ф-15Е, какой комплекс РЭБ для защиты самолёта.

      Основным средством РЭБ является система радиоэлектронного противодействия AN/ALQ-135D, также может подвешиваться контейнер РЭБ AN/ALQ-131
    5. Штык 3 ноября 2015 14:50
      Цитата: andrei.yandex
      Кстати не кто не обратил внимание, а если на Ф-15Е, какой комплекс РЭБ для защиты самолёта.

      Оборудование радиоэлектронной борьбы (РЭБ) самолета F-15E включает усовершенствованную станцию активных помех AN/ALQ-135 фирмы Нортроп, приемник предупреждения о радиолокационном облучении AN/ALR-56C фирмы Лорал, автомат выброса диполей и ИК ловушек AN/ALE-45 фирмы Трейкор. Станция активных помех может создавать шумовые и имитационные помехи в секторе 360 градусов.
    6. EvilLion 3 ноября 2015 15:00
      Очень смешно, учитывая, что автор сейчас как раз и завысил ,или не понимает, что макс заправка и макс бомбовая нагрузка не могут просто складываться.
    7. mvg 3 ноября 2015 15:20
      Американцы обычно летают со специально "обученными" самолетами РЭБ, типа Гроулер'а. Да и Авакс'ы это умеют делать. А в более-менее серьезных конфликтах.. Ирак, Юги.. без Авакс'а ни куда не "выходили". И без уничтожения ПВО и авиации.
      Топорами "вынесут" все аэродромы, потом уже РЭБ'ы особо не нужны. А против папуасов и так "сойдет"
      mvg
  24. Комментарий был удален.
  25. ЯМЗ-238 3 ноября 2015 13:36
    Хорошая статья! Наш Су-34 красавец....даже по внешнему виду лучше, а уж по характеристикам - и говорить нечего))))
    1. Свелес 3 ноября 2015 13:48
      Цитата: ЯМЗ-238
      Хорошая статья! Наш Су-34 красавец....даже по внешнему виду лучше, а уж по характеристикам - и говорить нечего))))


      вот ещё один из министерства "правды" ,ничего не читал ,но су34- "красавец" при этом "статья хорошая".
  26. samoletil18 3 ноября 2015 13:50
    Я не авиатор и сравнить Ф-15 и Су-34 точно бы не смог, да и в голову не пришло бы. Но, блин, очень интересно получилось (статья с комментариями вместе). Автору и комментаторам СПАСИБО.
  27. Стойкость 3 ноября 2015 14:18
    Я правильно понял, что Фэ-15 лучше?
    1. Mera Joota 3 ноября 2015 20:34
      Цитата: Стойкость
      Я правильно понял, что Фэ-15 лучше?

      Смотря что вы подразумеваете под аббревиатурой Фэ-15.
      Если F-15E состоящий на вооружении ВВС США, то есть некоторое преимущество которое может быть нивелировано при определенных условиях. Имеется в виду номенклатура АСП и подвесные средства обнаружения, не будь санкций и при большей лояльности французов.
      Также F-15E более приспособлен для ведения воздушного боя, но опять же сомнительно, что кто-то будет применять его без прикрытия теми же F-22 или на худой конец F-15С.
      Ежели сравнивать с саудовским F-15SA, то у того просто колоссальный отрыв по качеству оборудования.
  28. Штык 3 ноября 2015 14:36
    http://www.airwar.ru/enc/fighter/f15ef.html
    Очень хорошая статья о F-15E. Там есть и о Су-30, Су-34.
  29. soldatt22 3 ноября 2015 14:46
    Как сравнивать истребитель и фронтовой бомбардировщик?
    1. iouris 4 ноября 2015 12:46
      Су-34, может, вообще, стратегический бомбардировщик.
  30. Одиссей 3 ноября 2015 15:10
    С тезисом что F-15Е следует сравнивать с Су-30СМ,а не с Су-34 безусловно можно согласиться.Оба многоцелевые истребители созданные на основе истребителей завоевания господства в воздухе.Су-34 ( в девичестве Су-27ИБ) создавался еще во времена существования в СССР истребительно-бомбардировочной авиации и предназначался изначально для замены Су-17 и Миг-27(под замену Су-24 тогда предполагался Т-60С) отсюда и,скажем так,некоторая специфичность принятых на нем решений. Его ближайшим,хотя и тоже достаточно отдаленным, аналогом из ныне производящихся самолетов является китайский JH-7B.
    Вот только Сапсан вовсе не стал жертвой санкций.Эпопея с ним закончилась фиаско еще до всяких санкций.Тут скорее причиной провала стало сочетание технологического отставания в данном вопросе с отсутствием надлежащего государственного контроля и коррупцией.Уже где-то с 2012 года и УОМЗ и другие предприятия разрабатывают другие контейнеры.
    1. Свелес 3 ноября 2015 15:33
      Цитата: Одиссей
      Уже где-то с 2012 года и УОМЗ и другие предприятия разрабатывают другие контейнеры.


      чего разрабатывают то?
      1. Одиссей 3 ноября 2015 19:16
        Цитата: Свелес
        чего разрабатывают то?

        К примеру,вот что-http://bmpd.livejournal.com/1143336.html
        А с контейнером для Су-30 произошла идиотская история-никак не могли разобраться, то ли ждать Сапсан(с которым УОМЗ всем мозги парило),то ли организовывать сборку Damocles(чему уже помешали санкции).В итоге остались вообще без контейнера.
    2. Свелес 3 ноября 2015 15:33
      Цитата: Одиссей
      Уже где-то с 2012 года и УОМЗ и другие предприятия разрабатывают другие контейнеры.


      чего разрабатывают то?
  31. marinier 3 ноября 2015 16:50
    Dobroi vremia sutok RUSSLAND. Moe mnenij takoi, 4to Russishe avia, (v tom 4isle vishe upomianut na moi vzgliad uda4nij su-34) na dele, a ne na slovax dokazat svoi preimushestva.Na moi subektiv gliad nuzen dobavit sredstv ranij opoveshenij,obnaruzenij.
    A tak so4etani prijs qvalitijd uda4en,Vam bi eshe praktijk i budet heel goed.No ja dumat za etim delo ne stoiat.
  32. vladimir_krm 3 ноября 2015 17:32
    Цитата: Фалкон
    Вот Вам прямая ссылка на удельный расход GE:
    http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a282467.pdf

    Спасибо. Документ на почти сотню страничек называется "Развитие... Тематическое исследование по оценке и регулированию рисков". Тем не менее, на всякий случай просмотрел весь. Увы, не то.

    Схема с вариантами подвески Су-34 - это прекрасно, поскольку от абстрактной нагрузки переходим к конкретным образцам оружия. Но она имела бы ценность только совместно с такой же схемой для Ф-15, и не в комментариях, а в самой статье.

    Вот при таком подходе к статье Вам были бы благодарны миллионы читателей... Желаю творческих успехов в дальнейшем.
  33. барбитурат 3 ноября 2015 17:46
    вот была инфа, что наши самолеты (Су-34 в том числе конечно) получат французский подвесной контейнер Damocles, есть снимки с этим контейнером. Правильно ли говорить, что наш Су-34 или Су-30 не несет прицельного контейнера? Вот например цитата: "Сравнительные испытания систем, включающие Damocles и подвесные контейнеры Уральского оптико-механического завода (УОМЗ) «Сапсан» и «Солюкс», завершились в пользу французской конструкции.

    УОМЗ получил пробную промышленную партию от Thales в конце 2007 года и теперь готовит перенастроенный вариант системы для использования внутри страны. Однако завод также продолжит совершенствовать «Сапсан», чтобы предложить в будущем для внутреннего применения и повышения экспортного потенциала." http://www.militaryparitet.com/teletype/data/ic_teletype/1623

    По боевой нагрузке у меня тоже сомнения, Ф-15Е как и Су-34 переделан из истребителя(так сказать), но при меньшей площади крыла и меньшей тяге двигателей тащит якобы такие нагрузки...это напоминает мне заявленные для Рафаля чуть не 10 тонн боевой нагрузки - рекорды, к реальной боевой работе никакого отношения не имеющие.

    Наличие брони - тоже плюс. Скажем самолет совершает полет к цели на малой высоте, по нему могут работать из МЗА и стрелкотни, разве броня лишняя? Современные ПЗРК наводят ракету не в двигатель, а ближе к кабине экипажа, кроме того современные ТГСН ПЗРК позволяют стрельбу на встречных курсах, как раз по кабине. Подрыв 1кг ВВ БЧ ракеты с ПЗРК гарантированно уничтожит летчиков Ф-15Е, а вот пилоты Су-34 могут отделаться испугом и поврежденным, но вполне еще "летучим" самолетом.

    По пушке тоже не понял идею автора статьи, 30-ка полюбому лучше 20-ки при работе по земле(а это основная работа для рассматриваемых самолетов) и при работе по воздуху скорострельности в 1500 будет хватать по любому, но опять же будет достаточно одного - двух снарядов.
    1. ЗубореЗ 3 ноября 2015 18:41
      Цитата: барбитурат

      По пушке тоже не понял идею автора статьи, 30-ка полюбому лучше 20-ки при работе по земле(а это основная работа для рассматриваемых самолетов) и при работе по воздуху скорострельности в 1500 будет хватать по любому, но опять же будет достаточно одного - двух снарядов.

      С пушкой на литаках-дело тёмное.Закон сохранения импульса никто не отменял.Тот же Су24 при стрельбе чуть ли не зависал(по рассказам старших товарищей).
      Да и с А10 вроде больше рекламы,чем попаданий.
      Практика от сказок Руделя сильно отличается.
      А по скорострельности-для того и повышают,чтоб вероятность попадания увеличить.Если для ПВО вероятность менее 40%(для УР при отсутсвии РЭБ->100%),то для ЛА автоматом ниже будет,несмотря на меньшую дистанцию прицельной стрельбы.
      1. барбитурат 3 ноября 2015 19:12
        Все таки по пушке можно ориентироваться на реальные бои и американцы всегда тяготели к пулеметам и все таки дошли до 20мм пушек, но мы, немцы, французы вели как минимум не меньше боев в воздухе и все пришли к калибру 30мм, как к оптимальному калибру по поражающему действию и скорострельности для боев в воздухе, ну а по земле преимущества 30ки еще более существенны.
      2. NIKNN 4 ноября 2015 15:12
        С пушкой на литаках-дело тёмное.Закон сохранения импульса никто не отменял.Тот же Су24 при стрельбе чуть ли не зависал(по рассказам старших товарищей).
        Да и с А10 вроде больше рекламы,чем попаданий.
        Практика от сказок Руделя сильно отличается.
        А по скорострельности-для того и повышают,чтоб вероятность попадания увеличить.Если для ПВО вероятность менее 40%(для УР при отсутсвии РЭБ->100%),то для ЛА автоматом ниже будет,несмотря на меньшую дистанцию прицельной стрельбы.

        Не все так просто. По наземным целям. скорострельности достаточно(роль играет мощность боеприпасов), а вот боезапас стоит экономить(не даром на ГШ-6-23 вводилась отсечка т.к. весь боезапас укладывался в одно нажатие. А вот для воздушного боя увеличивали скорострельность исходя из условий и методов прицеливания. Марка накладывалась в упрежденную точку и цель велась к центральной точке. При современных скоростях(при низкой скорострельности) цель могла проскочить между снарядами что и привело к увеличению скорострельности. Современный комплекс прицельного оборудования позволяет производить атаку более эффективно. Что касается А10 то по всей видимости исходили из токо, что он должен был уничтожать высоко защищенные цели, да и не припомню я(хотя и не утверждаю), чтобы у них на тот момент была другая высокоэффективная авиапушка отвечающая поставленным требованиям.
  34. ЗубореЗ 3 ноября 2015 18:11
    У Ф15 с внешними топливными баками вроде не всё так гладко,как хотелось бы разработчикам.Там эти конформные баки появились при натягивании Игла на требования ВВС.И ТТХ с баками или без различны.
    Хотя вопрос дискуссионный.
  35. барбитурат 3 ноября 2015 19:01
    По нагрузкам и дальностям вообще полный разброс мнений и цифр, одни источники дают 11тонн боевой нагрузки для Ф-15Е, автор дает более 13 тонн инфу, ктото говорит о массе с ПТБ, ктото без... По Су-34 так же, то 12500 максимальная нагрузка, то 8 тонн, то с ПТБ, то без, то 10400...)) Автор дает массу пустого С-34 в 22500 кг, тут же находятся ссылки, где говорится, что это снаряженная масса (с заряженной пушкой и экипажем) и тут же есть инфа, что Ф-15Е имеет снаряженную массу 28 440 кг))
    При этом все специалисты, эксперты и т.д. Непонятно кому верить)
    1. flay 3 ноября 2015 20:43
      Цитата: барбитурат
      По нагрузкам и дальностям вообще полный разброс мнений и цифр
      При этом все специалисты, эксперты и т.д. Непонятно кому верить)


      Если есть интерес , то лучше всего изучить вопрос самому.
      Как говорится хочешь чтоб было хорошо, сделай сам ! hi
      1. барбитурат 4 ноября 2015 06:51
        Цитата: flay
        Если есть интерес , то лучше всего изучить вопрос самому.
        Как говорится хочешь чтоб было хорошо, сделай сам !


        дак вот и пытаюсь, глянул разные сайты, почитал форумы авиационные и склоняюсь к вот этой "правде" smile , которую уже озвучил уважаемый форумчанин tohoto:

        Цитата: tohoto
        http://www.f-15e.info/joomla/en/weapons/loadout-configurations/129-desert-storm
        Согласно этому сайту F-15e при 2-х ПТБ и 2-х облегающих бака (13,8т топлива) может нести бомб между 5-6 тоннами ,при этом больше топлива он брать не может ибо 3 ПТБ не будет заполнен и на половину. И где тут 11 тонн бомб не понятно.


        Но если вообще просто порассуждать, то понятно что дальности и нагрузки у обоих самолетов - "достаточные" чтобы решать задачи перед ними поставленные и никто не станет грузить по 8-10 тонн бомб на самолет при реальных боевых действиях со сколько нибудь дееспособным противником.
        Вот вопрос прицельного контейнера, "стеклянной кабины" для удобной работы с оборудованием, доведение до ума радарной установки в хвостовой части самолета для предупреждения и автоматического противодействия ракетам атакующим Су-34,системы РЭБ, вопросы надежности и встраивания самолета в сетецентрическую систему ведения боевых действий, вот это представляется мне важным. Ну а вопросы типа просто много или дофига как много smile несет самолет бомб, калибр пушки там, наличие отсутствие брони - все это дело вкуса разработчиков и ТЗ военных, им виднее.
  36. tohoto 3 ноября 2015 20:35
    http://www.f-15e.info/joomla/en/weapons/loadout-configurations/129-desert-storm
    Согласно этому сайту F-15e при 2-х ПТБ и 2-х облегающих бака (13,8т топлива) может нести бомб между 5-6 тоннами ,при этом больше топлива он брать не может ибо 3 ПТБ не будет заполнен и на половину. И где тут 11 тонн бомб не понятно.
  37. НаследиеПредков 3 ноября 2015 23:43
    Цитата: Фалкон
    Цитата: saturn.mmm
    да плюс их вечные спутники ПТБ


    Для равенства по топливу нужен только один ПТБ - не такая большая разница - учитываю меньшую массу и разницу удельного расхода.


    Цитата: saturn.mmm
    бронированная капсула Су-34 неплохо защищает от осколков и поражающих элементов.


    Ну не капсула, а ванна больше



    И как она защитит от осколков? Например от ракет класса бук



    Выходит что зря городили эту титановую ванну, которая только от огня стрелковки с земли и защитит. А Су-34 как раз таки старается ниже 5км и не летать, но ванну эту таскать вынужден в ущерб всему остальному
  38. lazma3 4 ноября 2015 00:29
    Судя по статье,получается,что были вложены зря громадные деньги на разработку самолета,который уже на стадии проектирования ,уступал F-15.Как то не вяжется.Да и подробности о СУ-34 описанные автором статьи,больше смахивают на переписаную статью не безызвестного г-на Маджубаха(извиняюсь если не точно написал фамилию).Сейчас стало модным переписывать статейки прошлых выпусков а потом выдавать за свои.И еще мне кажется,что автор статьи рядом с авиацией не стоял.Просто самый обыкновенный переписчик чужих статей.
  39. Leks69Rus 4 ноября 2015 01:13
    Вот это жаркое обсуждение, много споров. Но вот почему спор непонятно. Имеем базовые модели самолетов 4го поколения: f-15 и су-27 это тяжелые двухместные истребители. f-16 и миг-29 легкие одноместные истребители. На основе ф-15 американцы первыми сделали ударную версию именно в заточкой под бомбордировщик и получился ф-15е. У нас из-за распада ссср произошло позже и родился на основе су-27 су-34. В чем спор и заморочки непонятно. Прикол состоит в том что самым используемым ударным самолетом у сша является ф-16) мне вот совершенно непонятно как так у них вышло что легкий и дешевый истребитель умеет эффективно бомбить поврехность, просветите кто вкурсе.
    1. voyaka uh 4 ноября 2015 11:53
      На фотке израильский Ф-16 в "полной обвеске".
      Как он вообще поднимается в воздух со всеми этими чемоданами?
      Но движок у него мощный, планер - крепкий, а сам он - легкий.

      Когда General Dynamics (сегодня Локхид-Мартин) его выпустили,
      у них и в мыслях не было, что получится популярный
      истебитель-бомбардировщик belay .
      1. Sergei1982 4 ноября 2015 12:06
        На фотке израильский Ф-16 в "полной обвеске".
        Как он вообще поднимается в воздух со всеми этими чемоданами?
        Но движок у него мощный, планер - крепкий, а сам он - легкий.
        Да не плохой самолет,но как понимаете при такой конфигурации ,маневренность да и скорость его будут ограничены,а так да если не ошибаюсь у Ф-16 Суфа с 1814 кг нагрузки радиус по смешанному профилю 1500 км,а на высоте с 2 Питонами +2 Дерби 2100 км,правда при этом нужно залить все комфорные и 3 ПТБ,но тем не менее впечатляет.
      2. NIKNN 4 ноября 2015 14:12
        voyaka uh IL Сегодня, 11:53 ↑

        На фотке израильский Ф-16 в "полной обвеске".
        Как он вообще поднимается в воздух со всеми этими чемоданами?
        Но движок у него мощный, планер - крепкий, а сам он - легкий.

        Когда General Dynamics (сегодня Локхид-Мартин) его выпустили,
        у них и в мыслях не было, что получится популярный
        истебитель-бомбардировщик belay .

        Впечатляет. Против кого или для чего (может для демонстрации "флага") он взлетает?
        1. NIKNN 4 ноября 2015 14:31
          Хотя рассмотрел. Там такое впечатление ПБ создают, а так чего то сверх не увидел.
    2. Комментарий был удален.
    3. NIKNN 4 ноября 2015 14:47
      Прикол состоит в том что самым используемым ударным самолетом у сша является ф-16) мне вот совершенно непонятно как так у них вышло что легкий и дешевый истребитель умеет эффективно бомбить поврехность, просветите кто вкурсе.

      Ниже на фото у voyaka uh под воздухозаборником контейнеры с доп оборудованием. Плюс самолет удачный по ТТХ и эксплуатации, дешевый(относительно), + высокоточное оружие у них это доработанные комплектом наведения на цель по ДжПиЭс неуправляемые(опять цена не кусается), что для локальных конфликтов приемлемо. Так как то.
  40. Garris199 4 ноября 2015 04:19
    СУ-34 самолет советской эпохи, когда о никаких подвесных прицельных контейнерах даже речи не шло. Что было то и поставили на него. Броню дали тоже не от хорошей жизни, а исходя из пропорций управляемых и неуправляемых АСП на тот момент. Сегодня он уже устарел. Однако вместо того, чтобы все силы бросить на разработку контейнера для СУ-30СМ/СУ-35С (и получить прекрасный МФИ) мы продолжаем клепать отдельный самолет-бомбер. Унификации в армии как не было при СССР, так и сейчас не многим лучше.
    1. Leks69Rus 4 ноября 2015 11:51
      Ну отчасти соглашусь. По ходу у американцев почти все самолеты могут наносить удары по земле.
      1. iouris 4 ноября 2015 12:54
        Известно ведь, что если бы у бабушки был...
        Мы не "американцы", поэтому многое не может себе позволить.
        Генеральный конструктор должен конструировать то, что называется "разумная достаточность". Если в Сирии это сработает, то цель достигнута.
        По земле удар наносит не "самолёт", а разведывательно-ударный комплекс. Надеюсь, именно в этом смысл переименования ВВС в ВКС, а не только в смене вывески.
        Нанесение удара по наземной цели должно производиться с минимальным запаздыванием от момента вскрытия цели средствами разведки высокоточным оружием.
      2. NIKNN 4 ноября 2015 14:04
        Ну отчасти соглашусь. По ходу у американцев почти все самолеты могут наносить удары по земле

        Попытался вспомнить и никак не смог вспомнить самолет который бы не пытались приспособить под это, вплоть до АН2 и Як 18. Ну это к слову, а если серьезно то практически все наши военные самолеты рассчитаны под бомбовую нагрузку. hi
  41. evgenymap 4 ноября 2015 12:06
    Самое главное в таких статьях-анализ - он чень ценен. Но авторы, подумайте - вы упрощаете работу аналитикам из "стран-партнёров".
    1. Bongo 4 ноября 2015 12:16
      Цитата: evgenymap
      Самое главное в таких статьях-анализ - он чень ценен. Но авторы, подумайте - вы упрощаете работу аналитикам из "стран-партнёров".

      Умиляют меня такие комментарии, неужели вы искренне считаете, что всё что было написано в публикации и комментариях новость для наших "партнёров". lol Вы скорей всего просто не видели, что порой пишут на ПВОшных форумах, вот там порой действительно волосы дыбом встают. wassat
      1. kamil_tt 4 ноября 2015 18:08
        так ведь большинство комментаторов искренне уверенны что разбираются в проблемах ВПК и авиации в частности, лучше чем все зарубежные авиастроительные компании вместе взятые, особенно "восхищают" те, кто регулярно заявляет: что он давно писал тут, что например F22,35 , а тупые американцы только щас да этого додумались и что "...никто кроме нас не умеет делать нормальные самолеты..", и насмерть заминусуют того, кто утверждает обратное, потому что он - враг, педераст, еврей, пятая колона и тд.) И что зарубежные аналитики ежедневно мониторят их комменты, выуживая из них секретную информацию
    2. NIKNN 4 ноября 2015 13:57
      Самое главное в таких статьях-анализ - он чень ценен. Но авторы, подумайте - вы упрощаете работу аналитикам из "стран-партнёров"

      wink smile smile Безусловно "+". Исходя из некоторых комментариев мы их уже победили. Пусть боятся супостаты. hi
      1. kamil_tt 4 ноября 2015 18:12
        так они же уверенны что идет война и что они вносят немалую лепту в победу над мировым злом
  42. YuriWhite 4 ноября 2015 15:35
    Когда ыхсперты сравнивают номинальные 8 тонн и максимальные 13 с хвостом мне хочется вять пистолет и застрелит ыхсперта чтоб не нес чушь.
  43. Скифотавр 4 ноября 2015 16:04
    Статье + , а автору спасибо (жаль не часто такие толковые статьи встречаются). Я от себя добавлю, что ко времени запуска в серию Су-34 уже существовал модернизированный двигатель АЛ-31ФМ1, и был на завершительном этапе испытаний ещё более совершенный АЛ-31ФМ2. Они созданы специально для ремоторизации всего семейства самолётов Су-27, отличаются существенно большей экономичностью, большей тягой на форсаже и другими усовершенствованиями и могут устанавливаться на все представители семейства без существенных доработок. АЛ-31ФМ1 стоят на модернизированных Су-27СМ и Су-27СМ2. А Су-34 продолжают выпускаться со старыми двигателями. Была информация, что их планируют ремоторизировать лишь в каком-то будущем - и вот этого я, если честно, понять не могу. Почему не сразу?
  44. L10n77 4 ноября 2015 16:12
    Цитата: Штык
    Цитата: glavnykarapuz
    Особенно выводы когда американец "обвешанный" внешними баками

    "Страйк Игл" F-15E отличался от обычного учебно-боевого F-15B использованием конформных топливных баков (КТБ) - несбрасываемых емкостей, навешиваемых на боковые поверхности фюзеляжа. Они вплотную примыкали к обшивке самолета, а щели между планером и баком закрывались специальными эластичными манжетами. Такие баки незначительно, по сравнению с традиционными ПТБ, ухудшали аэродинамику самолета, позволяя выполнять полет со скоростью, соответствующей М=1,8, но при этом почти удваивали запас топлива. На поверхности конформных баков могли размещаться узлы подвески ракетного и бомбового вооружения.
    только на эти узлы подвески, можно подвесить максимальную нагрузку в 300 кг, вот так то. Игл, с максимальной нагрузкой в 13000 кг долетит до 3го и всё.
  45. galakt 4 ноября 2015 16:51
    Из прочитанного мною, я понял, что всё хорошо в меру и свободу слова тут ни к чему не прижвачить.
  46. ALEXXX1983 5 ноября 2015 00:29
    Пушка ГШ-301 выигрывает только по могуществу калибра (30 мм против 20 мм). Вот только скорострельность M61 Vulcan — 4000 снарядов в минуту, а у ГШ-30 она 1500 в минуту
    Цитата: Фалкон

    Цитата: Bongo
    Кирилл, нет такого понятия "могущество калибра", есть могущество действия снаряда, а 30 мм снаряд ГЩ-301 весом 390 гр обладает гораздо более разрушительным эффектом, чем 20 мм снаряд M61 Vulcan весящий 100 гр.

    Да, наверное не правильно выразился. Но суть там в том, что при большей скорострельности за один и тот же период Vulcan выпустит большее количество. И суммарная энергия переданная залпом будет больше.

    Как 585000 может быть меньше 400000? belay
  47. Кир1984 6 ноября 2015 11:17
    1500 это тоже ооочень нешуточная скорострельность. 25 снарядов в секунду, пролететь через такую очередь и остаться целым весьма затруднительно

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня