F-15E против Су-34. Статья-ответ
30.10.2015 г. на «ВО» была размещена статья «F-15E против Су-34. Кто лучше?» Автор — многоуважаемый Сергей Линник (Bongo), который радует нас большим количеством интересного материала.
Некоторые аспекты, указанные в статье, задели меня буквально за живое. Не будем касаться применения техники в боевых операциях, рассмотрим техническое сравнение.
Автор пишет:
"Аналогом истребителя-бомбардировщика F-15E Strike Eagle в российских ВВС следует считать именно ударный Су-34, а не многоцелевой Су-30СМ. Определяющим фактором в этом случае является наличие на Су-34 специального прицельно-навигационного комплекса адаптированного для использования ракетно-бомбового вооружения «воздух-земля".
Вот, пожалуй, именно с этого абзаца у меня появилось желание написать ответ! Именно Су-30СМ является аналогом F-15E, а Су-34 стоит в этом сравнении обособленно.
Давайте будем честными: на F-15E, как и на Су-30СМ, не установлен прицельный комплекс.
На Орла ставят прицельный контейнер Sniper.
На Су-30СМ должны были устанавливать контейнер Сапсан.
Но его реализация стала невозможной ввиду санкций и импортной начинки.
То, что у нас нет контейнеров прицеливания, не делает Су-30СМ самолетом другого класса. Спасение утопающих — дело рук самих утопающих.
Наши партнеры давно устанавливают импортные контейнеры ЦУ на Су-30.
Безусловно, ввиду отклоняемого вектора тяги и особенностей аэродинамики, Су-30 лучший боец в ближнем бою, чем F-15E. Но Су-30СМ именно ударник! Второй пилот должен выполнять функции оператора вооружений.
В наших ВКС специфика применения Су-30СМ другая, но по совершенно другой причине (это тема отдельного разговора).
Да, на Су-34 прицельный комплекс ПЛАТАН стоит штатно.
Но в нем есть несколько нюансов. Качество обнаружения цели сильно уступает Sniper. Соответствующих свидетельств было много в печати, да и можно найти видео разведки и ЦУ Снайпера и Платана. Это, я уверен, сможет подтвердить и ув. ник Древний, консультировавший автора статьи. Да и сам ЛТПС не всегда нужен, и его нельзя заменить на более современный. Что, в свою очередь, можно сделать с контейнером ЦУ.
Автор пишет:
"Общий запас топлива во внутренних и конформных баках достигает 10217 кг. Возможна подвеска 3 ПТБ общей емкостью 5396 кг".
Общий объем топлива во внутренних баках 7637л в конформных баках 2304л. Зная плотность авиационного топлива, мы можем посчитать общий вес топлива: 9544 кг.
Общий вес трех подвесных баков 6247 кг. Он получается из их объема и плотности керосина.
Итого: общий вес топлива с тремя ПТБ и конформными баками 15791 кг.
Общая масса топлива во внутренних баках Су-34 12000кг. Плюс он может взять один ПТБ-3000 и два ПТБ-2000. Итого: общий вес топлива с тремя ПТБ 17460 кг.
Автор пишет:
"Боевой радиус действия и перегоночная дальность полёта Су-34 и F-15E практически равны, но российский бомбардировщик может нести большую бомбовую нагрузку на ту же дальность".
И вот это неверно. Максимальная бомбовая нагрузка Су-34 — 8000 кг, F-15E — 13381 кг.
При этом пустой F-15 весит 14379 кг, а Су-34 — 22500. Удельный расход топлива Ал-31 — 0,78 кг кгс/ч, а у F110-GE-129 — 0,76 кг кгс/ч. Казалось бы, разница небольшая, но при этом не стоит забывать вес пустых самолетов, где броня и большая кабина играют свою отрицательную роль.
Даже если сравнить самолеты с одинаковым количеством топлива (12000 кг у Су-34 и 11690 кг к F-15E (1 ПТБ)), то боевая нагрузка Су-34 будет 8000 кг, а у F-15E — 11300 кг.
Автор пишет:
"В случае полной заправки на бомбы и ракеты остаётся около 5000 кг. По этому показателю F-15E несколько уступает Су-34".
Нет, остается 6571 кг, а на Су-34 при всех ПТБ останется 3320 кг. Это можно сосчитать по оставшимся узлам подвески.
Автор пишет:
"Кабина Су-34 выполнена в виде прочной титановой бронекапсулы с толщиной брони до 17 мм. Бронёй так же прикрыты некоторые жизненно важные агрегаты самолёта. Это в определённой мере повышает выживаемость самолёта, а самое главное, даёт дополнительные шансы на спасение экипажу фронтового бомбардировщика".
Что является спорным моментом. Су-34 — не штурмовик. И использовать его в этом качестве — это забивание гвоздей микроскопом.
Так зачем ему броня? При полете с отгибанием рельефа броня спасет только от стрелкового оружия. Броня не спасет от ПЗРК, не спасет от ракеты ПВО и не спасет от 30-мм пушки. А много примеров сбитых самолетов от стрелкового оружия?
Автор пишет:
"Встроенная 30-мм пушка ГШ-301 выигрывает у пушки, установленной на F-15E по могуществу действия снаряда".
Пушка ГШ-301 выигрывает только по могуществу калибра (30 мм против 20 мм). Вот только скорострельность M61 Vulcan — 4000 снарядов в минуту, а у ГШ-30 она 1500 в минуту. Отнюдь не считаю это важным фактором, но тем не менее.
Автор указывает про разницу в дальности обнаружения целей между локационным комплексом Су-34 Ш-141 и РЛС F-15E AN/APG-70. Однако забывает сказать про очень важный момент — такой как сектор обзора.
Ш-141 является РЛС с ПФАР, однако в ней отсутствует механизм поворота. (Что свойственно только для АФАР.)
Зона обзора по азимуту и углу места для Ш-141 составляет 60*60 градусов. У AN/APG-70 зона неподвижного сканирования немного меньше. Однако ввиду наличия поворотного механизма, зона обзора по азимуту и углу места составляет 120*60 градусов. Т.е. площадь просматриваемой поверхности больше в два раза.
Выводы
Су-34 очень тяжело сравнивать с F-15E. Он создавался с другими требованиями МО, чем Орел. Многие решения являются специфичными, и в этом плане Су-34 — это уникальный класс, не имеющий прямого аналога на Западе. А прямой конкурент F-15E — именно Су-30СМ.
По материалам:
http://www.joebaugher.com/usaf_fighters/f15_8.html
http://www.f-15e.info
http://www.jet-engine.net/miltfspec.html
http://www.boeing.com/defense/f-15-strike-eagle/
http://bastion-karpenko.ru/radar-system-sh-141/
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/
http://www.uk-odk.ru/rus/
http://www.af.mil/
Информация