Оружие США и России. Попытка сравнения

15


По оценкам Стокгольмского института мира, США занимают первое место в мире по объему продаж конвенционных вооружений, Россия - второе. Исследовательская служба Конгресса США утверждает, что Соединенные Штаты ныне контролируют 38% мирового рынка вооружений, а занимающая второе место Россия - 19%.

Многие читатели наших блогов выражали интерес к обсуждению вопроса: «какое оружие лучше - американское или российское?». Я побеседовал на эту тему с Дином Лонгвудом, экспертом компании Forecast International, которая специализируется на анализе мировых рынков вооружений.

Алекс Григорьев: Какие критерии Вы используете для сравнения образцов вооружений, произведенных разными государствами?

Лонгвуд: Мы анализируем: на каких мировых рынках появляются те или иные образцы оружия и как они продаются.
Сравнивать российские и американские военные технологии невероятно сложно, если вообще возможно. Многое зависит от того - каким образом предполагается использовать тот или иной образец вооружений; от природы угроз, которым это оружие должно противостоять; от традиционных отношений в сфере военного экспорта... Кроме тактико-технических и ценовых характеристик тут вовлечено огромное количество факторов!

А.Г.: Учитываете ли Вы результаты реальных военных конфликтов?

Лонгвуд: До тех пор пока дело не доходит до реального боевого столкновения, невозможно рассуждать о реальных возможностях той или иной военной техники. Я могу привести хороший пример. В 80-е годы Армия США потратила значительные усилия для того, чтобы сопоставить возможности танков M1 Abrams и T-72. Среди представителей американского оборонного сообщества настроения были близки к паническим - они опасались, что M1 Abrams будет неспособен противостоять советскому танку. В 1991 году началась война в Персидском заливе, на вооружении иракской армии состояли T-72. Как мы убедились, Abrams был способен уничтожать T-72 находясь на расстоянии недоступном для орудия, установленном на советском танке. Иракские танковые части были разгромлены. В течение нескольких часов этот вопрос был полностью снят с повестки дня.

А.Г.: Есть две войны - в Ираке и Афганистане, в рамках которых одна сторона использует большей частью западные образцы стрелкового оружия, а другая сторона - большей частью автомат Калашникова. Возможно ли сравнить их?

Лонгвуд: Речь идет не просто об оружии из серии «Калашниковых» (АКМ и АК-74) и серии M16 - более «возрастной» автоматической винтовки M16 и карабина M4. Это оружие создавалось для разных целей. Сравнивать их невозможно - также, как невозможно сравнивать яблоки и апельсины. АК изначально создавался, как очень простое оружие, способное обеспечивать высокую плотность огня на короткой дистанции. M16 обеспечивает намного более высокую точность и дальность огня. На коротком расстоянии все перечисленные мной образцы убивают эффективно. Вопрос заключается я в том, какое оружие более подходит для нужд конкретной армии?

А.Г.: А как насчет надежности?

Лонгвуд: На эту тему мы слышим много противоречивых заявлений. Мне кажется, что М4 менее тяжелый, менее мощный и, судя по всему, менее надежный, по сравнению с М16 - по той причине, что у него короче ствол и газоотводная система.

Вы можете услышать много историй о том, как заедает М16. Но я знаю по собственному опыту, что если это оружие правильно обслуживают - проблемы не возникает. «Калашниковы» более надежные, они проще в обслуживании. Но они не созданы для того, чтобы точно стрелять.

А.Г.: Если бы Вы оказались в Афганистане, то что бы Вы предпочли лично для себя - M16 или АК?

Лонгвуд: Я бы выбрал крупнокалиберную дальнобойную винтовку. А если бы мне потребовалось действовать внутри зданий, то дробовик.

А.Г.: Россия контролирует значительную долю мирового рынка вооружений. Этот успех базируется в первую очередь на качестве российского оружия или на его цене?

Лонгвуд: Здесь стоит учитывать третий фактор. Своими успехами на международном рынке АК во многом обязан том, что в 60-е - 80-е годы Советский Союз в невероятных количествах раздавал эти автоматы иным государствам. В результате, с «калашниковым» очень хорошо знакомы. Кроме того это очень простое оружие. Когда армии государств Третьего мира проводят перевооружение, они предпочитают закупать то оружие, с которым привыкли обращаться.

В мире существуют огромные запасы АК, многие страны его выпускают - «калашниковых» в мире намного больше, чем аналогичных систем производства США, Великобритании, Германии... Это и делает АК еще более привлекательным. Ну, и конечно, у АК очень низкая цена по сравнению с западными системами.

А.Г.: Что можно сказать о танках, вертолетах, системах ПВО, артиллерии?

Лонгвуд: Аналогичный фактор действует и здесь, хотя и не в таком масштабе. Тут наблюдается очень интересная тенденция: второе-третье поколения одного и того же образца оружия продаются и перепродаются. К примеру, такая история происходит с советским танком Т-55: его использует одна страна, потом перепродает другой, та - третьей и т.д. Несколько видоизмененные и модернизированные копии Т-55 выпускают многие государства. Ничего подобного не происходит с западными системами, такими как Abrams или германский Leopard.

Де-факто мы наблюдаем два разных рынка вооружений, конкурирующих друг с другом. Рынок высококачественных современных западных вооружений конкурирует с более простыми и дешевыми российскими, китайскими, индийскими вооружениями. Простые и дешевые модели оружия легче подвергаются локальным модификациям.

А.Г.: Недавно Саудовская Аравия - достаточно богатая страна и традиционный покупатель американского оружия, заявила о своем намерении купить российские вооружения. Вас удивила эта новость?

Лонгвуд: Саудиты просто-напросто пытаются использовать русских против американцев, чтобы сбить цену и добиться более выгодных условий от США. Они всегда действовали подобным образом.

А.Г.: Как Вы оцениваете последние модели вооружений и военной техники, которые демонстрируют российские производители?

Лонгвуд: Российские производители выпускают больше современных систем, особенно броневых машин. Но они традиционно фокусируются на принципе «количество, а не техническая сложность». Российские компании способны производить это оружие в намного больших количествах, чем их западные конкуренты. Однако здесь появляется парадокс: вооруженные силы России не в состоянии закупать все это оружие, поэтому многие производители делают ставку на внешний рынок. Это контрастирует с ситуацией в США, где производители прежде всего ориентированы на обеспечение потребностей американской армии. Это, в свою очередь, приводит к тому, что вместо того, чтобы выпускать новые танки, в США обновляют и модернизируют имеющиеся!
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

15 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Эскандер
    +1
    30 апреля 2011
    Не, если-б я услышал от пендоса что-то другое, то только 1-го апреля…
    Они же Самые-Самые, а кто ж ещё, Дартаньяны же. И с Т-72 у них вопрос снят и с Калашами. Абрам и М-16 – оружие победы! Ура! (или как там у них)

    --- «Российские производители традиционно фокусируются на принципе «количество, а не техническая сложность».
    Евстевственно. Научены потому что. Были как то раз производители с принципом «техническая сложность», результат – ГДР (ну а вашим – ФРГ).
  2. rumpeljschtizhe
    +1
    30 апреля 2011
    Ну про кучность АК-74 одиночным огнем равной М-16
    мне кажется вы загнули. на какой дистанции ?
    1. ded-62
      0
      7 августа 2012
      Читай ,,Мастер-ружье,, там все по цифиркам расписано.
  3. +2
    30 апреля 2011
    Serg32, Согласен на все сто. И ещё не надо скидывать тот фактор, что чась командного состава иракской армии просто сдала позиции. Т-72 стояли на вооружении национальной гвардии Ирака, а она так и не вступила в контактный огневой бой по настоящему. В основном в танковый дуэлях применялись линейные части, вооружённые не самым передовым вооружением. Поэтому сравнение некоректно и предвзято. Ладно-придёт "Армада", поглядим, кто лучше.
  4. Банзай
    +1
    30 апреля 2011
    Прикольный чел-эксперт сам говорит сравнить невозможно,но наше лучше.!!!
    А насчёт Т-72 и Абраши. ИМХО-Тигр был намног о мощнее и невообразимо технически сложнее Т-34,но отбиться от 3-5 тридцатьчетвёрок не мог и горел как миленький.
    1. ded-62
      0
      7 августа 2012
      Да и от одной не всегда отбивался. Зафиксированы случаи(см.Советские танки в бою.М.Бурятинский),когда не отбивались даже от Т-60.
  5. black77
    +1
    30 апреля 2011
    На фото танк "Оплот" ,а не Т-72,
  6. Эскандер
    0
    30 апреля 2011
    black77
    --- «На фото танк "Оплот" ,а не Т-72,»

    Верно.
    Но этому «эксперту» то откуда знать, он может точно сказать, что это не Абрамс.

  7. -1
    30 апреля 2011
    А вы хотели услышать что пендос будет хвалить наше оружие и нашу армию?
  8. Михаил
    0
    30 апреля 2011
    А вот что говорят наши эксперты про Абрамс :
    http://alternathistory.org.ua/zheleznaya-amerikanskaya-boevaya-kolesnitsa-m1-abr
    ams
  9. paster
    0
    1 мая 2011
    Конечно концепции ведения войн у всех стран разные. Это во многом зависит от того когда и где получила боевой опыт та или иная страна, в связи с этим эксперты стан и оценивают приимущество различных типов вооружения. Зависит ещё и от географического расположения страны, от её масштобов и какие цели она приследует. Россия в своём случае унаследовала опыт своих последних войн включая и 2-ю мировую войну. Простота, живучесть и дешевизна того же АК к примеру, доказывает то что при проведении глобальных войн, этот вид вооружения можно выпускать без применения высоких технологий. США подобного опыта ведения войн не имеет, а именно если мне хочет кто то возразить, то сформулирую свой ответ проще, США не когда не вели боевых действий на своей территории c внешними врагами и её эксрерты даже не предусматривают это. Американцы превыкли жить в сытости в меру работать, хорошо отдыхать что нельзя сказать о Россииских жителях и жителях стран бывшего СССР, вспомнив даже времена 2-й мировой войны, когда 10-и летние дети работали на ровне с взрослыми и выпускали военную продукцию. Конечно прескорбно видеть что Российское провительство начинает копироварь структуры стран НАТО, и это минус нашим экспертам, потому что, хочу провести такую хронологию, что для достижения результата каждый спортсмен подгоняет спортивный снаряд под себя, а правила игры у всех одинаковые.
  10. 0
    1 мая 2011
    Мнение явно предвзятое . Эксперт как то ненавязчиво склоняет электорат в пользу американского оружия , делая упор на техническую новизну . Но это всего лишь призрак . Новое не значит хорошее , а тем более лучшее.
  11. +1
    1 мая 2011
    Форвард, а что вы хотели от западного кекса?
  12. Рома 280
    0
    2 мая 2011
    Другого и нельзя было ожидать от представителя страны, которая судя по фильмам перебила всех пришельцев во вселенной.
    все гениальное - просто ( АК )
  13. Le4i
    0
    15 апреля 2012
    Ну с учётом того что страны НАТО, да и США используют советскую и Российскую технику и вооружение, закупают её, можно сделать вывод самому...
  14. Комментарий был удален.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»