CNN: авианосцы США могут стать неэффективными

Главным американским средством демонстрации военной мощи во всех районах мира являются авианосные ударные группы (АУГ), основой которых являются корабли с мощной авиационной группировкой. Авианосцы способны своевременно прибыть в заданный район и обеспечить полноценную боевую работу авиационной группы. Подобная стратегия активно используется на протяжении нескольких последних десятилетий и, похоже, не претерпит серьезных изменений в обозримом будущем. Тем не менее, имеющаяся стратегия, в основе которой лежат АУГ, нередко вызывает претензии и критикуется специалистами.

4 ноября американское информагентство CNN опубликовало статью Заккари Коэна Report: U.S. aircraft carriers could become ineffective («Отчет: авианосцы США могут стать неэффективными»). Автор этой публикации рассказывает о недавнем докладе одного из ведущих специалистов в области военно-морских сил. Командование вооруженных сил США полагает, что авианосцы будут сохранять свою роль в структуре флота и в оборонной стратегии, однако далеко не все эксперты согласны с этим мнением.

Статья начинается с напоминания о роли АУГ и авианосцев в военно-морских силах США. Эти корабли являются «хребтом» флота, поскольку именно они обеспечивают присутствие во всех районах Мирового океана. Тем не менее, некоторые специалисты полагают, что в контексте авианосных групп существуют определенные риски, которые следует учитывать при создании планов на будущее. Очередной доклад на эту тему во вторник был зачитан в Комитете по вооруженным силам Конгресса США.


CNN: авианосцы США могут стать неэффективными


З. Коэн отмечает, что новый доклад заметно отличается от других работ на эту тему. Он затрагивает ряд серьезных проблем, которые обычно не рассматриваются такими работами. На этот раз авторы доклада приняли во внимание не только самые общие моменты авианосной программы, такие как количество кораблей и самолетов на них.

Автор напоминает, что американские военные и промышленность сейчас занимаются созданием перспективного палубного самолета. Этот проект можно охарактеризовать пословицей «jack of all trades, master of none» (за все берется, но ничего не умеет). Тем временем другие страны заняты своими проектами перспективных вооружений, в результате которых должны появиться новые системы для уничтожения авианосцев. Таким образом, отмечает автор доклада, в будущем американские авианосцы могут стать бесполезными.

Автором доклада, зачитанного в комитете, является Генри Дж. Хендрикс. Ранее этот специалист служил в военно-морских силах США, а сейчас работает в организации Center for New American Security. Необходимо отметить, что Г. Хендрикс является последовательным противником авианосцев и регулярно публикует работы, в которых раскрывает свое мнение и приводит доказательства в его пользу. Тем не менее, несмотря на все усилия эксперта, флот не планирует отказываться от авианосной программы или даже сокращать ее.

Авианосцы и палубная авиация являются основой американской военной мощи со времен Второй мировой войны. На протяжении последних десятилетий Пентагон поддерживает требуемое состояние авианосного флота и использует его для решения различных задач в разных районах мира.

Тем не менее, отмечается в статье, возможность выполнения поставленной задачи в любой точке земного шара связана с огромными расходами. Авианосцы являются самыми сложными и дорогими кораблями во всем флоте. За возможность проекции силы по всей планете приходится выкладывать солидные суммы: порядка 12 млрд долларов за каждый авианосец.

В докладе Г. Хендрикса отмечаются некоторые слабые стороны текущей авианосной программы, которые приводят к снижению эффективности затрат. К примеру, автор доклада считает ошибочным существующую стратегию развития палубной авиации. По его мнению, последние два десятилетия не стоило заниматься созданием легкого ударного самолета. Дело в том, что за это время у вероятных противников появились новые противокорабельные вооружения большой дальности. Невозможность нанесения удара по целям на большом удалении от авианосца, а также существование новейших противокорабельных систем ставят под вопрос возможность эффективного выполнения поставленных задач и выживания корабля.

Таким образом, подводит итог автор доклада, авианосцы и их авиагруппы в нынешнем состоянии являются подтверждением того, что на протяжении последних 25 лет командование игнорировало важнейшие исторические уроки.

Хендрикс напоминает, что из-за потери семи авианосцев во время Второй мировой войны американские военные решили развивать палубную авиацию с целью увеличения ее радиуса действия. Это позволяло успешно решать все основные задачи, не подвергая корабли риску. В частности, при ударе по наземным целям авианосец и корабли сопровождения могли оставаться на безопасном расстоянии от берега. При этом самолеты с достаточной дальностью полета успешно уничтожали цель и возвращались на свой корабль.

После распада Советского Союза военно-морские силы Соединенных Штатов остались самым мощным игроком в Мировом океане. Потеря сильного конкурента, среди прочего, сказалась на стратегии развития палубной авиации. На фоне внешнеполитических событий и изменения международной обстановки было решено сделать ставку на легкий ударный самолет с относительно малым боевым радиусом.

Перспективные многоцелевые легкие ударные самолеты, создаваемые в настоящее время, имеют некоторые преимущества перед специализированными машинами прошлого. Они дешевле в эксплуатации, а подготовка к полету занимает меньше времени. Таким образом, новые легкие самолеты могут быть запущены с авианосца раньше, чем их предшественники. Все это, в частности, стало одной из причин изменения стратегии развития палубной авиации.

Г. Хендрикс признает, что ВМС США, в том числе авианосные ударные группы, сохраняют статус мощнейшего флота планеты. Тем не менее, в будущем возможно заметное изменение ситуации, связанное с развитием других государств. К примеру, Китай развивает свой авианосный флот, а также разрабатывает противокорабельные ракеты большой дальности. Все это может серьезно ударить по положению американских военно-морских сил.

Эксперт отмечает, что новые китайские противокорабельные ракеты способны воспользоваться некоторыми особенностями текущей американской стратегии. Из-за сравнительно большой дальности этого оружия авианосцы США будут вынуждены держаться на определенном расстоянии от берега, чтобы не стать мишенью для ракетчиков. При этом китайская сторона сможет буквально выдавить американские АУГ в отдаленные районы моря, из-за чего боевой радиус их самолетов будет недостаточным для решения поставленных задач и атаки объектов на берегу.

Такая особенность планов зарубежных государств может негативно сказаться на реализации текущей стратегии Соединенных Штатов. В результате американским военным придется с грустью наблюдать за изменением ситуации на море, видя закат былой мощи своих военно-морских сил.

Отмечается, что перспективными противокорабельными ракетами занимаются не только китайские специалисты. Аналогичные проекты разрабатываются Россией, Северной Кореей и Ираном. В результате успешного завершения этих проектов страны получат новый инструмент для ведения войны на море, что приведет к появлению ситуации, похожей на ту, что наблюдалась в течение Холодной войны.

Несмотря на негативные прогнозы эксперта, представители военно-морских сил не склонны к пессимизму. З. Коэн приводит слова пресс-секретаря ВМС коммандера Уильяма Маркса. Он заявил, что авианосцы по-прежнему являются единственной морской силой, способной выполнять весь спектр боевых задач, связанных с защитой национальных интересов. Командование ВМС полагает необходимым сохранение авианосного флота, поскольку он имеет уникальную мобильность и гибкость, позволяя решать все имеющиеся проблемы.

Для защиты авианосцев от угрозы, связанной с противокорабельными ракетами вероятного противника, военно-морские силы располагают эсминцами и крейсерами с новейшим оборудованием и вооружением. Радиоэлектронная аппаратура и оружие этих кораблей позволяют защитить от различных угроз, в том числе баллистических ракет. Кроме того, аппаратура обеспечивает постоянную связь между разными кораблями и позволяет им работать сообща. По словам У. Маркса, современные американские корабли могут обнаружить и отследить опасный объект, а затем уничтожить его на расстоянии в сотни миль.

Однако Г. Хендрикс не согласен с тем, что последние модернизации способны обеспечить полноценную защиту авианосных ударных групп. Для сохранения требуемой боеспособности в условиях появления новых угроз требуется пересмотреть стратегию развития авианосного флота, в первую очередь планы по закупке авиационной техники и технические требования к ней. Требуется построить сбалансированную систему палубной авиации, в которой будет присутствовать достаточное количество самолетов со сравнительно большим боевым радиусом.

Для выполнения ударных задач на большом удалении от корабля-носителя следует использовать все новейшие технологии. При создании перспективного самолета следует применять наработки по беспилотной тематике, стелс-технологии, т.н. оружие направленной энергии, гиперзвуковые технологии и т.д. Все это позволит создать перспективный палубный самолет с высоким потенциалом, обеспечивающим выполнение всех основных задач.

Журналист CNN отмечает, что не только Г. Дж. Хендрикс указывает на недостаточную дальность существующих палубных самолетов. Не так давно организация Center for American Sea Power при Институте Хадсона опубликовала свой доклад на тему развития авианосного флота. Авторы этого доклада тоже полагают, что новые палубные самолеты американского флота должны иметь большую дальность и больший боевой радиус. Повышение этих характеристик позволит им успешно выполнять боевую работу на значительном удалении от авианосца, что, в свою очередь, снизит риски для корабельной группы.

Кроме того, специалисты Института Хадсона пришли к выводу, что авианосная программа США нуждается в дополнительных инвестициях. С учетом развития зарубежных противокорабельных систем требуется соответствующее развитие кораблей, для которого необходимо дополнительное финансирование.

CNN приводит еще одно мнение эксперта. Сотрудник The Heritage Foundation Дакота Вуд, ранее служивший в Корпусе морской пехоты США, согласен с некоторыми тезисами из доклада Г. Хендрикса. Так, он полагает, что Пентагон обязан реагировать на растущую угрозу со стороны противоракетных систем других государств и соответствующим образом улучшать свои корабли.

С другой стороны, Д. Вуд не согласен с утверждениями, согласно которым авианосцы более не жизнеспособны. По его мнению, такие оценки являются преждевременными, в первую очередь по той причине, что в настоящее время противокорабельные ракеты с высокими характеристиками, представляющие опасность для авианосцев, имеются только у нескольких государств мира. Таким образом, полагает эксперт, в настоящем виде авианосцы смогут просуществовать, как минимум, еще несколько лет.

***

Читатели, знакомые с некоторыми любопытными процессами в военном и политическом руководстве Соединенных Штатов, вряд ли удивятся новому докладу от Г. Хендрикса и организации Center for New American Security. Этот эксперт регулярно критикует авианосный флот США, приводя те или иные доказательства в пользу своего мнения. Как видим, благодаря зарубежным работам в области противокорабельного вооружения у эксперта появился новый довод. Кроме того, в свою пользу он трактует и текущие проекты обновления палубной авиации.

В своих предыдущих работах Хендрикс ссылался на исключительную дороговизну строительства и эксплуатации авианосцев, а также на сомнительную боевую эффективность кораблей и палубных самолетов. К примеру, в одном из прошлых докладов эксперт анализировал стоимость и эффективность строящегося авианосца USS Gerald R. Ford (CVN-78). Стоимость этого корабля достигла 14 миллиардов долларов, тогда как предыдущий USS George W. Bush (CVN-77) типа Nimitz стоил почти вдвое меньше. При этом, за счет новых катапульт «Форд» сможет обеспечивать 180 самолетовылетов в сутки, тогда как «Буш» может выполнить только 120 запусков. Таким образом, подводил итог Хендрикс, при двукратном росте стоимости прирост боевой эффективности достигает лишь 50%.

Теперь «арсенал» поводов для критики пополнился несколькими новыми темами, в той или иной мере связанными с обновлением парка палубной авиации. Основой авиагруппы перспективного авианосца USS Gerald R. Ford и последующих кораблей этого проекта должны стать многофункциональные истребители Lockheed Martin F-35C Lightning II. Согласно открытым данным, боевой радиус этих самолетов (без дозаправки и подвесных баков) превышает 1100 км, а максимальный вес полезной нагрузки составляет более 9 т. По этим параметрам новейший «Лайтнинг-2» превосходит существующие самолеты F/A-18E/F Super Hornet, однако и в таком случае не устраивает Хендрикса.

Главная претензия эксперта касается дальности и боевого радиуса, причем основные опасения в этом контексте связаны с достижениями китайской оборонной промышленности. В докладе упоминается перспективная противокорабельная ракета DF-21, дальность которой якобы составляет 1000 морских миль. Таким образом, радиус полета современных и перспективных палубных самолетов США оказывается заметно меньше, чем дальность новейших китайских ракет. Как следствие, авианосная ударная группа, обеспечивая удары по береговым целям, может попасть под удар вражеских ракет.

Тем не менее, нельзя не признать, что в этот раз Г. Дж. Хендрикс затронул важные темы, которые следует учитывать при определении стратегии развития авианосного флота. Развитие различных направлений вооружений и военной техники приводит к появлению новых угроз, которые могут значительно изменить соотношение сил на море. Таким образом, одна только информация о ракете DF-21 является достаточным поводом для беспокойства и принятия соответствующих мер.

Вполне возможно, что в будущем авианосная программа США будет исправлена в соответствии с новыми условиями и угрозами. Тем не менее, пока информация на этот счет отсутствует. Если доклад организации Center for New American Security и приведет к каким-либо изменениям, то сведения о них появятся позже.


Статья «Report: U.S. aircraft carriers could become ineffective»:
http://edition.cnn.com/2015/11/03/politics/aircraft-carriers-report-future/index.html

Последний доклад от Center for New American Security, посвященный авиационным группам американских самолетов:
http://cnas.org/sites/default/files/publications-pdf/CNASReport-CarrierAirWing-151016.pdf
Автор: Рябов Кирилл


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 186
  1. Леонид1976 6 ноября 2015 07:00
    Если не ошибаюсь на ВО была статья, в которой указывалось, что испытание китайской ракеты на неподвижном макете, это ничто. Задача нацеливания боеголовки балистической ракеты, движущейся с соответствуещей скоростью, в плазменном облаке, не решена ни одной страной. И Китай тут первым не будет. Возможно специалисты поправят.
    1. Waltasar 6 ноября 2015 08:30
      Но при ядерной БЧ особой точности не требуется. Современные корабли далеки по прочности от линкоров, на которых испытания проводили.
      1. Леонид1976 6 ноября 2015 09:09
        И чем китайские разработки в этом случае отличаеются от обычных баллистических ракет средней дальности? У СССР их что не было. А авианосцы строили.
        1. PSih2097 8 ноября 2015 00:18
          Цитата: Леонид1976
          У СССР их что не было.

          у нас за АУГ АПЛ охотились... дешевле это.
      2. Alex_59 6 ноября 2015 09:14
        Цитата: Waltasar
        Задача нацеливания боеголовки балистической ракеты, движущейся с соответствуещей скоростью, в плазменном облаке, не решена ни одной страной

        Грубое наведение может быть осуществлено до входа в атмосферу. А с момента входа в атмосферу до падения на землю проходят считанные минуты, за которые АУГ не сможет серьезно переместиться. Окончательное наведение может осуществлятся уже на последних секундах раскрывающимися аэродинамическими рулями, когда скорость упадет и плазму сдует. Это конечно в теории.
        1. Папакико 6 ноября 2015 10:48
          Цитата: Alex_59
          Грубое наведение может быть осуществлено до входа в атмосферу. А с момента входа в атмосферу до падения на землю проходят считанные минуты

          Вопрос не верный: Весь полёт от запуска и до падения занимает минуты.
          Вопрос к автору: Насколько сложно материал в статье подгонять к одинообразию?
          А Именно:
          Lockheed Martin F-35C Lightning II. Согласно открытым данным, боевой радиус этих самолетов (без дозаправки и подвесных баков) превышает 1100 км,
          В докладе упоминается перспективная противокорабельная ракета DF-21, дальность которой якобы составляет 1000 морских миль.
          Международная морская миля (International Nautical Mile) равна ровно 1852 метрам.
          Вы же в статье финансы в $ прописываете и ни одного момента за Монгольские тугрики.
          Первая строка статьи опрокидывает на панцирь все устоявшиеся стереотипы; Главным американским средством демонстрации военной мощи во всех районах мира являются авианосные ударные группы (АУГ)
          Далее разбирать не буду, там и нормальные моменты и не очень, всё в кучу.
          В целом тема вокруг АУГ изрядно набила оскомину .
          Эти корабли являются «хребтом» флота (Флота открытого моря), делают флот универсальным и сбалансированным, поскольку именно они обеспечивают полноценное присутствие во всех районах Мирового океана.
          Понятно, что АУГ это для государства с геополитическими интересами и возможностями.
          1. Alex_59 6 ноября 2015 11:44
            Цитата: Папакико
            Весь полёт от запуска и до падения занимает минуты.
            Я не стал писать секунды, так как падение с высоты 80-100 км до земли у МБР занимает всё-таки чуть больше одной минуты.
          2. Saburov 6 ноября 2015 21:18
            Сторонники авианосцев обычно приводят разгромные результаты атак едва ли не полной авиагруппы атомного авианосца на предельный боевой радиус (48 ударных «хорнетов» * 4 ПКР «Гарпун» на каждом = 192 ПКР нежданно-негаданно обрушившихся на вражеский ордер в 1000 км от американского авианосца). Это, конечно, красиво, но… Тот же «Хорнет» без дозаправки способен находиться в воздухе около 3 часов (хотя это время можно и увеличить и уменьшить – большое значение оказывает наличие и емкость ПТБ, вес боевой нагрузки, профиль полета и проч). Но если, к примеру, для подъема всей авиагруппы «Нимитца» требовалось 2 часа – это означало бы, что к тому моменту, когда последний самолет оторвется от палубы гигантского корабля, первому останется от силы час полета! О какой дальности вылета тут можно говорить? Взлетевшие первыми «Хорнеты» вряд ли смогут удалиться более чем на 15-20 минут полета от авианосца… А если для подъема авиагруппы нужно не 2 а 3 часа? Тогда к моменту, когда последние самолеты поднимутся в воздух, первые должны будут уже садиться, так как у них заканчивается топливо…Поэтому реальная дальность действия авиагруппы не превышает 600 км,что делает авианосец неспособным бороться с противником,у которого в наличии есть береговые противокорабельные комплексы и наличие более менее устойчивой ПВО,вы поинтересуйтесь войной в Персидском заливе 1991 года и проанализируйте процент боевых вылетов палубной авиации по сравнению с обычными ВВС (которые как раз и боролись с ПВО) и условия в которых она применялась.
            1. strannik1985 6 ноября 2015 22:03
              Это вы у Каберника прочитали?
              Подъем самолета катапультой занимает 2,1-2,5 минуты,при подъёме крупной авиагруппы 3 катапульты поднимут 26 самолётов за 22 минуты(после взлета 26-ого вступает 4-ая катапульта),остальные 9 взлетят за 7,5 минут,всего авиагруппа из 35 самолётов затратит полчаса на взлет.
              Долгое время занимает предполетная подготовка,а не сам старт.
              И даже при этом первыми взлетят Е-2С Хокай и Хорнеты ПВО соединения с относительно легкими УР В-В.
              Более подробно в статье Андрея Колобова "Некоторые особенности действий палубной авиации суперавианосцев типа Нимитц".
              1. Saburov 6 ноября 2015 23:28
                Это вы описали абсолютно идеальные условия (я хорошо помню ту статью) и не учитывали такие нюансы как предполётная подготовка,разведка,первичная работа самолетов РЭБ,самолётов ДРЛО,боевая нагрузка и прочее и даже в статье на видео (что на первом,что на втором) взлетают самолёты БЕЗ ВООРУЖЕНИЯ (то бишь снятие вопроса о дальности применения),только с подвесными баками и тут есть над чем задуматься,представьте,что все самолёты стоят в ожидании с вооружением,а вдруг нештатная ситуация (итог:прощай палуба) да и взлетать на скорость с боевыми ракетами на борту уже никто не будет. Так что авианосец актуален для авиационной поддержки эскадры кораблей,но как атакующий побережье хорошо вооружённого противника он бесполезен.
                P.S. С 70х абсолютно все районы развёртывания флотов и эскадр известны как нам,так и американцам и в случае войны,в блоки ракет давно заложены параметры ядерных ударов по этим районам,так что надводный флот (особенно крупные соединения) недолго будут бороздить океан,гораздо большую живучесть покажет подводный.
                1. strannik1985 6 ноября 2015 23:51
                  Разведка,постановка задачи,планирование,отработка всего комплекса задач(включая предполетную подготовку-до 26 человек на каждый самолёт)-идеальные условия?
                  Нештатная ситуация-"Супер Хорнет"в своём баке и 5 ПТБ поднять 14 тонн топлива и отработать как заправщика,пока не устранят ситуацию.
                  Разве штатная скорость передвижения самолётов на роликах превышена? Или с боевыми ракетами катапульта медленней работает? Не понимаю вас.
                  Извините, но ваш вывод несколько странен и совершенно непонятно на чем основан.
                  П.С. Я встречал информацию,что примерно по ордеру собирались стрелять КР с СБЧ для вывода электроники из строя,но, чтобы превентивно "по квадрату "...источником не поделитесь?
                  1. Saburov 7 ноября 2015 02:15
                    Цитата: strannik1985
                    Разведка,постановка задачи,планирование,отработка всего комплекса задач(включая предполетную подготовку-до 26 человек на каждый самолёт)-идеальные условия?
                    Нештатная ситуация-"Супер Хорнет"в своём баке и 5 ПТБ поднять 14 тонн топлива и отработать как заправщика,пока не устранят ситуацию.
                    Разве штатная скорость передвижения самолётов на роликах превышена? Или с боевыми ракетами катапульта медленней работает? Не понимаю вас.
                    Извините, но ваш вывод несколько странен и совершенно непонятно на чем основан.
                    П.С. Я встречал информацию,что примерно по ордеру собирались стрелять КР с СБЧ для вывода электроники из строя,но, чтобы превентивно "по квадрату "...источником не поделитесь?

                    Все почему то исключают из всего этого противодействие противника,боевую нагрузку ударных самолётов,возможности ПВО и ПКР противника,то есть вы готовы держать все самолёты с подвешенным вооружением готовых к взлёту? И вы забываете что такое боевая эффективность.
                    Давайте обратимся к истории
                    В операции «Буря в пустыне» авиакрылья шести авианосцев совершили 18 117 боевых вылетов.
                    За этот же промежуток времени самолеты сухопутного базирования совершили свыше 98 тысяч боевых вылетов над Ираком и Кувейтом.
                    Суммарный вклад шести АУГов оказался на уровне 15% от боевой работы ВВС Многонациональных сил.
                    Притом, эффективность авиации оценивается не только числом боевых вылетов. Очень показателен такой параметр, как боевая нагрузка. Авианосные самолеты сбросили на Ирак около 10 тыс. тонн бомб.
                    За это же время самолеты ВВС высыпали на головы иракцев 78 тыс. тонн смерти.
                    Авианосцы создавались, как специфическое морское оружие. Единственная адекватная сфера применения для этой техники – открытый океан. Там, где отсутствует конкуренция со стороны тактической боевой авиации наземного базирования.Мы о чём говорили,что авианосец не способен бороться против хорошо вооруженного противника на побережье.А именно это обстоятельство заставит взять больше вооружения на борт,что в итоге подведет к тому что дальность упадёт в двое и в итоге морскому аэродрому придётся приближаться к берегам. А это небезопасно,особенно в случае с РФ. Военно-Морской Флот способен наносить ядерные удары по наземным объектам противника, уничтожать группировки его флота в море и базах, нарушать океанские и морские коммуникации противника и защищать свои морские перевозки, содействовать сухопутным войскам в операциях на континентальных театрах военных действий, высаживать морские десанты, участвовать в отражении десантов противника и выполнять другие задачи.
                    1. strannik1985 7 ноября 2015 10:29
                      Не исключают,просто есть разведка,есть меры противодействия,в том числе и ПВО/ПКР.
                      Давайте."Буре" предшествовала операция "Щит пустыни" с 7 августа 1990 по 17 января 1991,пока МНС развертывалась(например по завершении первого этапа развертывания 9 ноября силы ВМС США в зоне б/д насчитывали 3 АУГ и 1 РУГ,всего 48 кораблей,палубная авиация активно вела учебно-боевую подготовку и контролировала воздушное пространство с целью недопущения ударов по силам коалиции)её прикрывали ВМС США.Две АУГ(ABM CV62"Индепенденс" и ABMA CVN69"Д.Эйзенхауэр",160 самолётов)прибыли в зону конфликта за 3 суток до начала переброски частей и соединений СВ и ВВС США.
                      Непонимаю основы ваших выводов,благодаря АУГ МНС получила время с августа по января для сосредоточения и боевой подготовки. Да,по завершении развертывания сухопутных самолётов было больше,но это совершенно не значит,что палубная авиация для ударов по суше непригодна.
                      Если вы имеете ввиду СССР в качестве сильного противника,то в Норвежском море ВМФ СССР противостояли бы ВС Норвегии(в одних ВВС около сотни самолётов, из которых 2/3 F-16,плюс куча РКА в шхерах )и Ударный флот НАТО(4-5 АУГ и пара линкорных КУГ)
                      1. Saburov 9 ноября 2015 00:31
                        Цитата: strannik1985
                        Не исключают,просто есть разведка,есть меры противодействия,в том числе и ПВО/ПКР.
                        Давайте."Буре" предшествовала операция "Щит пустыни" с 7 августа 1990 по 17 января 1991,пока МНС развертывалась(например по завершении первого этапа развертывания 9 ноября силы ВМС США в зоне б/д насчитывали 3 АУГ и 1 РУГ,всего 48 кораблей,палубная авиация активно вела учебно-боевую подготовку и контролировала воздушное пространство с целью недопущения ударов по силам коалиции)её прикрывали ВМС США.Две АУГ(ABM CV62"Индепенденс" и ABMA CVN69"Д.Эйзенхауэр",160 самолётов)прибыли в зону конфликта за 3 суток до начала переброски частей и соединений СВ и ВВС США.
                        Непонимаю основы ваших выводов,благодаря АУГ МНС получила время с августа по января для сосредоточения и боевой подготовки. Да,по завершении развертывания сухопутных самолётов было больше,но это совершенно не значит,что палубная авиация для ударов по суше непригодна.
                        Если вы имеете ввиду СССР в качестве сильного противника,то в Норвежском море ВМФ СССР противостояли бы ВС Норвегии(в одних ВВС около сотни самолётов, из которых 2/3 F-16,плюс куча РКА в шхерах )и Ударный флот НАТО(4-5 АУГ и пара линкорных КУГ)


                        Так в том то и дело,что противник был слабый и вы изначально рассчитываете на слабого противника...удары с воздуха,постановка минных заграждений,работа по выявлению реакции противника РК,возможности подлодок скрытно подкинуть им поплавков,ударные возможности береговых войск,работа самолётов ДРЛО противника,возможности систем целеуказания выдать расчётную ракетам по ордеру и прочее...всё это вы исключаете и не предусматриваете...а насчёт норвежского флота...начиная с 60х годов все базы ВМС Норвегии паслись нашими субмаринами,причем с ядерным вооружением на борту и это без учёта того,что в МО и МИД Норвегии было полно кротов от госбезопасности СССР,каждый выход корабля или подлодки наши ВМФ знали,а вся авиация для СССР была как моська для слона все ближайшие аэродромы Норвегии простреливались навылет и были бы подавлены в первые же часы.
                      2. strannik1985 9 ноября 2015 12:53
                        Так в том то и дело,что противник был слабый и вы изначально рассчитываете на слабого противника


                        На август 1990 ВС Ирака-самые сильные на полуострове,СА могли занять без проблем(67 армии и 55 Нац.Гвардии против 200 000 группировки Ирака),захват портов-МНС сначала придется отбивать плацдарм, а потом везти 5,1 млн.тонн ГСМ для веденя войны, а ведь можно и нефтепромыслы взорвать...

                        На СФ в середине 80-тых всего 4-5 полков перехватчиков ПВО против почти сотни самолетов ВВС Норвегии,палубной авиации Ударного флота НАТО,авиационной группировки(включая самолеты ДРЛО) ВВС США/НАТО из Кефлавика и Великобритании,авиации морской пехоты. Качественное и количественное превосходство(если мы не начинаем войну внезапно)в Норвежском море на стороне НАТО. В результате,как минимум МСОН в Северную Атлантику не выйдут, скорее всего СФ просто разгромят.
                      3. Saburov 10 ноября 2015 11:24
                        Цитата: strannik1985
                        На август 1990 ВС Ирака-самые сильные на полуострове,СА могли занять без проблем(67 армии и 55 Нац.Гвардии против 200 000 группировки Ирака),захват портов-МНС сначала придется отбивать плацдарм, а потом везти 5,1 млн.тонн ГСМ для веденя войны, а ведь можно и нефтепромыслы взорвать...

                        Вы абсолютно не осведомлены по этой теме.
                        США сосредоточили против Ирака самые современные средства вооруженной борьбы, некоторые из которых в боевой обстановке применялись впервые. Материальные возможности, фактор времени практически не ограничивали действия американской стороны. В Персидском заливе находились отборные американские войска и силы флота, были привлечены даже стратегическая бомбардировочная авиация, космические средства разведки, связи, управления и навигации.Ирак же имел лишь 10-15 % современных видов вооружения. Он мог успешно воевать против любой страны своего региона или даже коалиции этих государств. Его военная техника, закупленная в СССР, по своему технологическому уровню не уступала или даже превосходила вооружение соседей. Однако в сравнении с американской явно проигрывала, являя собой 'вчерашний день' вооружений СССР. И это естественно. Ведь Советский Союз не поставлял в Ирак самые современные виды своего оружия, сопоставимого по характеристикам с американскими системами.Кроме того, иракская военная техника советского производства во время военных действий не проявила своих боевых возможностей, а некоторые ее виды вообще не принимали в них участия. Причина этого - низкое моральное состояние иракской армии, политические и военные просчеты руководства страны, штабов всех уровней, а также недостаточная профессиональная подготовка военнослужащих технических родов войск.
                      4. strannik1985 10 ноября 2015 12:21
                        Вы абсолютно не осведомлены по этой теме.

                        Все это к январю 1991.А я немного о другом.
                        К началу "Бури" из США и Европы на полуостров было переброшено 2,4 млн.тонн грузов,5,1 млн.ГСМ и нефтепродуктов,439,5 человек,2750 танков,2950 орудий полевой артиллерии,РСЗО и минометов,1120 боевых самолетов,180 самолетов вспомогательной авиации.Морем, в частности, были доставлены военная техника и материальные средства 1, 2 и 3-й бронетанковых дивизий (для каждой 90 000 т), 1-й кавалерийской (бронетанковой), 1, 3 и 24-и механизированных дивизий (по 93000 т), 197-й отдельной механизированной бригады, 2-го и 3-го бронекавалерийских полков, 1, 6, 7-й эбрмп.
                        На это ушло 5 месяцев,к началу агрессии Ирака против Кувейта никакого превосходства на суше у США против ВС Ирака не было,неделя-две боев и порты,куда в реале были доставлены эти грузы:(Эль-Джубейль, Даммам, Янбу и Джидда (Саудовская Аравия), Маскат (Оман), Дубай (ОАЭ), Манама (Бахрейн))-взорваны,вместе с нефтепромыслами. Риторический вопрос-это усложнило бы это американцам проведение "Бури"?
                      5. Saburov 11 ноября 2015 02:55
                        Цитата: strannik1985
                        Все это к январю 1991.А я немного о другом.
                        К началу "Бури" из США и Европы на полуостров было переброшено 2,4 млн.тонн грузов,5,1 млн.ГСМ и нефтепродуктов,439,5 человек,2750 танков,2950 орудий полевой артиллерии,РСЗО и минометов,1120 боевых самолетов,180 самолетов вспомогательной авиации.Морем, в частности, были доставлены военная техника и материальные средства 1, 2 и 3-й бронетанковых дивизий (для каждой 90 000 т), 1-й кавалерийской (бронетанковой), 1, 3 и 24-и механизированных дивизий (по 93000 т), 197-й отдельной механизированной бригады, 2-го и 3-го бронекавалерийских полков, 1, 6, 7-й эбрмп.
                        На это ушло 5 месяцев,к началу агрессии Ирака против Кувейта никакого превосходства на суше у США против ВС Ирака не было,неделя-две боев и порты,куда в реале были доставлены эти грузы:(Эль-Джубейль, Даммам, Янбу и Джидда (Саудовская Аравия), Маскат (Оман), Дубай (ОАЭ), Манама (Бахрейн))-взорваны,вместе с нефтепромыслами. Риторический вопрос-это усложнило бы это американцам проведение "Бури"?


                        Не понял что вы этим постом хотели сказать...ВС Ирака на 1991 по сравнению с США были очень слабыми,количественное и качественное превосходство были на стороне коалиции.
                      6. strannik1985 11 ноября 2015 07:57
                        Прикидываться не надоело?
                        В августе 1990 Ирак мог занять весь полуостров,карикатурные армии монархий препятствием не являлись и США понадобилось бы намного больше времени, чтобы свою мощь в район БД притащить. Не было на начало конфликта(август 1990 понимаете?)американского превосходства над ВС Ирака,кроме АУГ.
                      7. Saburov 11 ноября 2015 20:00
                        Цитата: strannik1985
                        Прикидываться не надоело?
                        В августе 1990 Ирак мог занять весь полуостров,карикатурные армии монархий препятствием не являлись и США понадобилось бы намного больше времени, чтобы свою мощь в район БД притащить. Не было на начало конфликта(август 1990 понимаете?)американского превосходства над ВС Ирака,кроме АУГ.


                        Давайте вы немного историю выучите,а потом будете мне рассказывать про отсутствие ВВС США на ближнем востоке...

                        На Ближнем Востоке у США было две базы в Марокко, в Саудовской Аравии, ОАЭ, с начала 80-х в Кувейте и Омане. В итоге США удалось благодаря наличию своих баз нарастить группировку до 20 стратегических бомбардировщиков B-52, более 1700 самолётов тактической авиации. Роль флота США перед подготовкой сводилась к тому чтобы отвлечь значительные силы Ирака,командованием многонациональных сил использовалась демонстрация подготовки к высадке обширного морского десанта. В целом замысел по дезинформации с помощью активных действий подразделений морской пехоты удался. Убеждению иракцев в решительности и реальности намерений командования многонациональных сил высадить морской десант способствовали действия всех корабельных группировок, находившихся в Персидском заливе.
                      8. strannik1985 11 ноября 2015 20:50
                        В итоге-это к январю 1991?
                        Внемлю уважаемый, какую военную силу представляли эти базы в августе 1990?
                        Насколько мне известно US CENTCOM создано 1 января 1983,СБР сформированы к середине 80-тых и дислоцированы во Флориде,до 1991 в зоне ответственности ОЦК в основном были самолёты авианосной авиации (под предлогом сопровождения танкеров в район было отправлено 24 военных корабля и 16 000 в/сл). Для участия в учениях периодически перебрасывались авиационные части и подразделения.Авиабазы на территории Аравийского полуострова использовались самолетами ВВС/ВМС США,Великобритании,Франции для патрулирования в бесполетной зоне на юге и севере Ирака.
                      9. Saburov 11 ноября 2015 21:24
                        Цитата: strannik1985
                        В итоге-это к январю 1991?
                        Внемлю уважаемый, какую военную силу представляли эти базы в августе 1990?
                        Насколько мне известно US CENTCOM создано 1 января 1983,СБР сформированы к середине 80-тых и дислоцированы во Флориде,до 1991 в зоне ответственности ОЦК в основном были самолёты авианосной авиации (под предлогом сопровождения танкеров в район было отправлено 24 военных корабля и 16 000 в/сл). Для участия в учениях периодически перебрасывались авиационные части и подразделения.Авиабазы на территории Аравийского полуострова использовались самолетами ВВС/ВМС США,Великобритании,Франции для патрулирования в бесполетной зоне на юге и севере Ирака.


                        Может быть вы сами уже обратитесь к специализированной литературе,мне честно говоря надоело вам давать справки и ответы на элементарные вопросы и поднимать свою библиотеку.
                      10. strannik1985 12 ноября 2015 08:12
                        Насколько я понимаю вопрос по военному присутствию США на Аравийском полуострове к августу 1990 закрыт?
                      11. Saburov 12 ноября 2015 10:42
                        Я вам уже всё озвучил и даже указал какие базы имелись у США на ближнем Востоке до начала Бури в Пустыне,поднимите информацию.
                      12. strannik1985 12 ноября 2015 11:15
                        По моей информации никакого серьезного военного присутствия(кроме ВМС)до конца 1990-начала 1991 года у США не было.
                      13. Saburov 10 ноября 2015 11:26
                        Цитата: strannik1985
                        На СФ в середине 80-тых всего 4-5 полков перехватчиков ПВО против почти сотни самолетов ВВС Норвегии,палубной авиации Ударного флота НАТО,авиационной группировки(включая самолеты ДРЛО) ВВС США/НАТО из Кефлавика и Великобритании,авиации морской пехоты. Качественное и количественное превосходство(если мы не начинаем войну внезапно)в Норвежском море на стороне НАТО. В результате,как минимум МСОН в Северную Атлантику не выйдут, скорее всего СФ просто разгромят.


                        Ну тут вообще пальцем в небо...Какой ударный флот НАТО? Вы представляете флот НАТО и военный потенциал СССР в обычных видах вооружения? У нас даже корабли СФ бы из баз не стали выходить,СССР ограничился бы оккупацией территории Европы,с которых вышел весь флот НАТО и тогда бы толку от этого флота было бы как от козла молока...ну и насчёт авиации...вот вам подробный состав на 1990 год.
                        Авиация дальнего действия Одним из элементов стратегической триады страны является АДД (авиация дальнего действия), которая в СССР включала в себя 3 воздушных армии со штабами в Иркутске, Москве и Смоленске). На ее вооружении к 1990 году стояло 435 стратегических и дальних бомбардировщиков, из них 15 ракетоносцев Ту-160, 160 – Ту-95, 30 – М-4, 150 бомбардировщиков Ту-22 и Ту22М и 80 Ту-16.
                        Истребители и средние бомбардировщики в Советском Союзе входили в состав фронтовой авиации, которая насчитывала в общей сложности 14 воздушных армий, три из которых (плюс одна объединенная воздушная дивизия) были дислоцированы на европейском ТВД в группах советских войск. Кроме того отдельным объединением являлись ВВС Московского военного округа. Всего на вооружении у СССР состояло 1755 истребителей (из которых часть входило в войска ПВО). Основой истребительного парка на момент развала СССР являлся самолет МиГ-23 в количестве 700 единиц. Вторыми по распространенности были истребители МиГ-29, которых насчитывалось 540 экземпляров. Кроме того на вооружении находились 200 перехватчиков МиГ-31 и 40 единиц МиГ-25, 90 истребителей Су-27 и 185 почтенных МиГ-21. Сравнивать с землей противника на поле боя и в ближнем тылу была призвана ударная авиация. Самолетов, попадающих под данную категорию в СССР насчитывалось 2135 штук. По маркам они распределялись следующим образом: наибольшее количество составляли Су-24, которых имелось 630 штук, за ними шли Су-17, которых было 535, потом – 500 МиГ-27 и 130 Су-7 и 340 штурмовиков Су-25. В советских ВВС имелось 84 самолета-топливозаправщика, из которых Ил-78 насчитывалось 34 штуки, М-4 имелось 30 штук и заправщиков Ту-16 – 20 штук. В РФ на вооружении имеется 20 заправщиков Ил-78 Самолеты ДРЛОиУ Самолеты дальнего радиолокационного обнаружения и указания в СССР были представлены 40 экземплярами А-50. Разведывательная авиация Самолетов-разведчиков и самолетов РЭБ в Советском Союзе имелось 1015 единиц. Наиболее распространенным был Су-24 в разведывательном варианте, которых насчитывалось 235 штук. Также на вооружении состояло 200 единиц Як-28, 190 штук Су-7, 170 – Миг-25, 50 – Миг-21, 130 Ту-16, 30 – Ту-22МР, и 10 Ил-38. Для переброски техники и войск была предназначена транспортная авиация. В числе «воздушных извозчиков» Советского Союза имелось 615 транспортных самолетов. Основной рабочей лошадкой были 310 Ил-76. Также в число транспортников входили 210 Ан-12, 55 – Ан-22 «Антей» и 45 тяжелых транспортных самолетов Ан-124 «Руслан». И вот теперь представьте масштаб...даже все вместе взятые ВВС Европы просто сдувались ВВС СССР и это без учёта ПВО СССР...так что вы поменьше читайте ненаучной литературы.
                      14. strannik1985 10 ноября 2015 12:27
                        Ну тут вообще пальцем в небо...Какой ударный флот НАТО?

                        Обыкновенный,учения Тим Уорк. ЗВО в помощь.
                        И что же из этих сил относится к СФ на середину-конец 80-тых? Или вы сухопутный фронт бросить собрались?)))
                      15. Saburov 11 ноября 2015 02:53
                        Цитата: strannik1985
                        Обыкновенный,учения Тим Уорк. ЗВО в помощь.
                        И что же из этих сил относится к СФ на середину-конец 80-тых? Или вы сухопутный фронт бросить собрались?)))


                        Как трудно с вами...что значит относиться к СФ,вы же не дерётесь одним пальцем,вы ладонь сжимаете в кулак,также Армия и Флот-это единое целое и не надо их разделять,зачем спрашивается бодаться с противником на море,в отсутствии стратегических перспектив,когда можно его территорию попросту занять без особых усилий (я напомню СССР имел 65 тыс ОБТ к примеру). Или раскатать в труху все морские порты и базы авиацией,к тому же СССР имел огромный подводный флот в два раза больше чем у США.
                      16. strannik1985 11 ноября 2015 08:15
                        Затем,что противник не будет сидеть в фьордах,а придёт на базы СФ и раздолбает все до чего дотянуться,включая МСЯС(потому,что препятствий для поиска ПЛАРБ силами АПУГ и МЦАПЛ не будет).
                      17. Saburov 11 ноября 2015 22:16
                        Цитата: strannik1985
                        Затем,что противник не будет сидеть в фьордах,а придёт на базы СФ и раздолбает все до чего дотянуться,включая МСЯС(потому,что препятствий для поиска ПЛАРБ силами АПУГ и МЦАПЛ не будет).

                        Вот вам карта одного района,посидите и подумайте каким образом они бы смогли бы осуществить данную операцию.
                      18. strannik1985 12 ноября 2015 08:10
                        Вы уверены, что карта целей для СЯС аргумент в данном споре?
                      19. Saburov 12 ноября 2015 10:32
                        Мы говорили о применении АУГ и ВМФ.
                      20. strannik1985 12 ноября 2015 10:41
                        Даже если брать химически чистое сравнение-где наряд сил этих ВМБ?
                2. Андрей из Челябинска 7 ноября 2015 00:21
                  Цитата: Saburov
                  и не учитывали такие нюансы как предполётная подготовка

                  Которая выполняется задолго до подъема авиаотряда и никак не влияет на время взлета авиагруппы.
                  Цитата: Saburov
                  первичная работа самолетов РЭБ,самолётов ДРЛО

                  Которую выполняют воздушные патрули, которые никакого отношения к массовому вылету не имеют
                  Цитата: Saburov
                  даже в статье на видео (что на первом,что на втором) взлетают самолёты БЕЗ ВООРУЖЕНИЯ

                  И что? Зачем им в мирное время с вооружением летать?
                  Цитата: Saburov
                  представьте,что все самолёты стоят в ожидании с вооружением,а вдруг нештатная ситуация (итог:прощай палуба) да и взлетать на скорость с боевыми ракетами на борту уже никто не будет.

                  Самолеты и заправляются и оснащаются оружием именно на полетной палубе. Так что кто там и как выстроился, значения никакого не имеет. К тому же, с чего Вы взяли, что взлет в 1,5 мин - это взлет на скорость? Обычная боевая работа.
                  1. Saburov 7 ноября 2015 01:56
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Которая выполняется задолго до подъема авиаотряда и никак не влияет на время взлета авиагруппы.

                    Это если будут разведданные,а если их нет?
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Которую выполняют воздушные патрули, которые никакого отношения к массовому вылету не имеют

                    А скажите на милость,каким образом они будут осуществлять атаку к примеру на тихоокеанское побережье РФ и тем самым не наткнувшись на замаскированный пункт ПВО (тем более с активными помехами и заслонами в секрете) или распределению по сложившимся обстоятельствам первоочередных целей (не путать с планируемыми)
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Самолеты и заправляются и оснащаются оружием именно на полетной палубе. Так что кто там и как выстроился, значения никакого не имеет. К тому же, с чего Вы взяли, что взлет в 1,5 мин - это взлет на скорость? Обычная боевая работа.

                    То есть вы исключаете удар к примеру ПКР или авиацией с побережья по авианосцу? Мы о чём говорили,что авианосец не способен бороться против хорошо вооруженного противника на побережье. Так как дальность ударных самолётов зависит от количества вооружения и подвесных баков (хотя именно из-за ПТБ) а с двумя ракетами или с парой бомб,грош цена боевому вылету с учётом на поправки и ошибки. Так что в каждой мелочи есть смысл.
                    1. strannik1985 8 ноября 2015 07:40
                      В смысле США ввязались в войну не имея никаких разведданных о противнике, так,что даже примерный состав групп не могут подобрать?

                      Принцип массирования сил и средств на решающем направлении ещё никто не отменял,против Ирака к 17 января 1991 сосредоточили 6 АУГ(450 самолётов палубной авиации,только это количество вдвое больше чем списочный состав боевых самолётов ВВС Ирака). Те же действия планировали против СФ СССР или планируют сейчас против ВМФ КНР.
                      1. Saburov 9 ноября 2015 00:44
                        Цитата: strannik1985
                        В смысле США ввязались в войну не имея никаких разведданных о противнике, так,что даже примерный состав групп не могут подобрать?
                        Принцип массирования сил и средств на решающем направлении ещё никто не отменял,против Ирака к 17 января 1991 сосредоточили 6 АУГ(450 самолётов палубной авиации,только это количество вдвое больше чем списочный состав боевых самолётов ВВС Ирака). Те же действия планировали против СФ СССР или планируют сейчас против ВМФ КНР.


                        Разведданные то собрать можно,но развертывание и передислокация в военное время сил и средств Армии и Флота,является секретной информацией...
                        А как вы подберёте состав группы,против высадки на побережье страны,у которой есть все способы защиты своего побережья и при этом являющейся ядерной державой...но даже если исключить ядерное оружие у нас есть КР,Береговая Оборона,ПЛ,Флот,Морская Авиация,Самолёты ДРЛО и т.д,янки не настолько безголовые чтобы подгонять свои АУГ к нашим берегам,а уж тем более сосредотачивать силы в одном месте...
                      2. strannik1985 9 ноября 2015 12:24
                        Разведданные то собрать можно,но развертывание и передислокация в военное время сил и средств Армии и Флота,является секретной информацией...


                        Противник отменил все виды разведки? Агентурную,РЭР,спутниковую...?

                        А как вы подберёте состав группы,против высадки на побережье страны,у которой есть все способы защиты своего побережья и при этом являющейся ядерной державой...

                        Какой высадки? Задача ОВМС НАТО(особенно после принятия "доктрины Лемана")-разгромить советский СФ,качественное и количественное превосходство для этого было.
                        янки не настолько безголовые чтобы подгонять свои АУГ к нашим берегам,а уж тем более сосредотачивать силы в одном месте...

                        Одно место-это все Норвежское море,вы всю акваторию по квадратам ЯБЗ засыпать будете?
                      3. Saburov 10 ноября 2015 11:48
                        Цитата: strannik1985
                        Противник отменил все виды разведки? Агентурную,РЭР,спутниковую...?


                        Наивность признак молодости...много ли агентурная,спутниковая и РЭР США смогла при подготовке к операции по возвращении Крыма в состав РФ или при почти двухлетней подготовки операции РФ в Сирии? Передислокация в военное время производится по пакетам с минимальным доступом ОП,которые могут корректироваться на месте командиром соединения и плюс ко всему этому работу дезинформаторов и отвлекающих групп никто не отменял. А на спутники надежды немного...даже по одной из причин что орбиты и окна известны как РФ и США.

                        Цитата: strannik1985
                        Какой высадки? Задача ОВМС НАТО(особенно после принятия "доктрины Лемана")-разгромить советский СФ,качественное и количественное превосходство для этого было.


                        Только вот не надо недооценивать...чтобы уничтожить наш СФ им надо будет подходить к нашим базам,что абсолютно нереализуемо в силу географического расположения,наличия Береговых Войск,Тактической и Морской Авиации...а вы думали мы тремя ржавыми крейсерами бросимся на сотни кораблей врага,повторять подвиг Варяга?

                        Цитата: strannik1985
                        Одно место-это все Норвежское море,вы всю акваторию по квадратам ЯБЗ засыпать будете?


                        Где будут располагаться флоты и эскадры,их пути следования об этом даже думать не надо...абсолютно все районы развёртывания флотов и эскадр известны как нам,так и американцам и в случае войны,в блоки ракет давно заложены параметры ядерных ударов по этим районам,так что надводный флот (особенно крупные соединения) недолго будут бороздить океан,гораздо большую живучесть покажет подводный.
                      4. strannik1985 10 ноября 2015 12:39
                        Наивность признак молодости...

                        Кто вам сказал,что США не было в курсе о развертывании группировки ВКС в Сирии? В Крыму,на секундочку,у нас целый флот базируется, не в курсе? Есть возможность легитимно разместить сколько угодно "вежливых людей", никто не придерется.

                        Только вот не надо недооценивать..

                        Напомню о СФ:
                        1) Собственной тактической ударной авиации нет.
                        2) Авиационных ПКР тактического наначения нет.
                        3) ПКР на крупных надводных кораблях тоже кот наплакал. Вы на 1985 год имеете на СФ "Киров", 2 пр.1134, 3 ЭМ пр.956 и 3 БПК пр.61МП. На весь флот!!!! Это все корабли СФ с ПКР. РКА пр.205 с П-15 безнадежно устарели.В войне 1973 года арабы применяли П-15 в идеальных условиях и в полном соответствии с наставлениями(в открытом море стреляли залпами).В результате из 52 выпущенных ПКР П-15 в цель не попала ни одна, большая часть либо не захватывала цели, либо с легкостью дезориентировались израильтянами с помощью активных и пассивных средств РЭБ, установленных на их катерах. А 6 ПКР, по некоторым данным, были сбиты огнем 76-мм АУ. После того, как арабы разряжались, израильтяне догоняли их и топили их ПКР и артогнем, и противопоставить их 76-мм и 40-мм артиллерии катерам пр.205 было попросту нечего.

                        Где будут располагаться флоты и эскадры,их пути следования об этом даже думать не надо...абсолютно все районы развёртывания флотов и эскадр известны как нам,так и американцам и в случае войны

                        Ссылочку можно? А то уже раз десятый читаю и не могу найти источник сих откровений.
                      5. Saburov 11 ноября 2015 02:40
                        Цитата: strannik1985
                        Кто вам сказал,что США не было в курсе о развертывании группировки ВКС в Сирии? В Крыму,на секундочку,у нас целый флот базируется, не в курсе? Есть возможность легитимно разместить сколько угодно "вежливых людей", никто не придерется.


                        Это называется провал...причём полный,а с Сирией так вообще и к тому же 40% спец объектов на территории СССР, в Пентагоне узнали только после развала Советского Союза и одностороннего "обмена" данными по стратегическим объектам нашим пьяным руководителем.

                        Цитата: strannik1985
                        Напомню о СФ:
                        1) Собственной тактической ударной авиации нет.
                        2) Авиационных ПКР тактического наначения нет.
                        3) ПКР на крупных надводных кораблях тоже кот наплакал. Вы на 1985 год имеете на СФ "Киров", 2 пр.1134, 3 ЭМ пр.956 и 3 БПК пр.61МП. На весь флот!!!! Это все корабли СФ с ПКР. РКА пр.205 с П-15 безнадежно устарели.В войне 1973 года арабы применяли П-15 в идеальных условиях и в полном соответствии с наставлениями(в открытом море стреляли залпами).В результате из 52 выпущенных ПКР П-15 в цель не попала ни одна, большая часть либо не захватывала цели, либо с легкостью дезориентировались израильтянами с помощью активных и пассивных средств РЭБ, установленных на их катерах. А 6 ПКР, по некоторым данным, были сбиты огнем 76-мм АУ. После того, как арабы разряжались, израильтяне догоняли их и топили их ПКР и артогнем, и противопоставить их 76-мм и 40-мм артиллерии катерам пр.205 было попросту нечего.


                        1) А зачем ему? Есть морская авиация,а если надо больше будет, то с с ближайших аэродромов нагонят сколько нужно,это не проблема.
                        2) Эта тема вообще закрыта ещё со времён СССР,также как и количество КР в РФ до сих пор. Количество ПКР Береговых войск,Морской авиации,Флота,является секретной информацией,хотя на http://www.janes.com/ проходила информация о 6 тыс ПКР и 9.5 тыс КР большой дальности,но это сайт буржуйский и особого доверия к нему нет,но даже если исходить из того что у нас имеется на вооружении то можно примерно догадаться П-500 Базальт (хотя официально снята с вооружения,но небольшое количество на складах имеется),П-700 Гранит (на вооружении),П-270 Москит (стоит на всём на чём только можно разместить ПКР,на вооружении,количество засекречено),П-1000 Вулкан (на вооружении),X-31АД (на вооружении,но тема закрытая,информации нет никакой),ну и плюсуем сюда Калибры,Ониксы и то,о чём ещё МО РФ не дало разрешение. А насчёт борьбы РЭБ с ракетами,есть такое,но тема абсолютно тёмная,нет ни статей,ни достоверных источников.А Иудеев поменьше слушайте,они любят сказки рассказывать,только вот простейшие железные болванки с Палестины к ним до сих пор падают и никакая РЭБ и Железный Луч им не помогают.

                        Цитата: strannik1985
                        Ссылочку можно? А то уже раз десятый читаю и не могу найти источник сих откровений.
                      6. strannik1985 11 ноября 2015 09:06
                        Это называется сравнить тёплое с мягким,перемещение л/с максимум с лёгким вооружением в мирное время, в пределах баз ЧФ,в условиях проведения переворота в стране пребывания и перемещение огромных масс техники,людей,грузов(1 час полёта самолета-это 25-50 человеко-часов обслуживания,на АВ типа Нимитц авиагруппа насчитывает до 26 человек на каждый летательный аппарат). Ту-22М3 на автостраду не посадишь,нужен аэродром,стационарная цель как правило заранее известная противнику. То же касается истребителей сопровождения. В одной из статей встречал упоминание о расчетах проведенных в СССР 80-тых годов,согласно им для замены 3 тяжёлых АВ с АЭУ на СФ необходимо 12 полноценных аэродромов при одинаковых возможностях в атаке и обороне. Вот только 12 аэродромов в 1,5 раза дороже 3-ех АВ при намного меньшей гибкости применения.

                        1.Правильно! Зачем главной инстанции реализующей планы и замыслы командования собственная ударная авиация?
                        2.По моей информации авиационных ПКР на СФ в 80-тых не было,если у вас есть свои источники, то озвучьте их?
                        3."Никому нельзя верить,мне можно "(с)
                        Вы ЭТО называете аргументом?

                        То есть подтвердить свои слова о применении ЯБЗ по АУГ вам нечем.ЧТД.Спасибо.
                      7. Saburov 11 ноября 2015 22:14
                        Цитата: strannik1985
                        Это называется сравнить тёплое с мягким,перемещение л/с максимум с лёгким вооружением в мирное время, в пределах баз ЧФ,в условиях проведения переворота в стране пребывания и перемещение огромных масс техники,людей,грузов(1 час полёта самолета-это 25-50 человеко-часов обслуживания,на АВ типа Нимитц авиагруппа насчитывает до 26 человек на каждый летательный аппарат). Ту-22М3 на автостраду не посадишь,нужен аэродром,стационарная цель как правило заранее известная противнику. То же касается истребителей сопровождения. В одной из статей встречал упоминание о расчетах проведенных в СССР 80-тых годов,согласно им для замены 3 тяжёлых АВ с АЭУ на СФ необходимо 12 полноценных аэродромов при одинаковых возможностях в атаке и обороне. Вот только 12 аэродромов в 1,5 раза дороже 3-ех АВ при намного меньшей гибкости применения.


                        Да будет вам известно,что при начале боевых действий работа по дезинформации противника вступает в активную фазу,начиная с радиомолчания и заканчивая инструктажем (почтальонный метод) на местах развертывания войск,кстати если обратиться к истории,то в ВОВ как немцы,так и наши активно использовали данный метод,а с тех пор ничего не поменялось,кроме средств связи и разведки,даже США использовали флот для дезинформации противника при операции Буря в Пустыне. Так что переброска войск даже в наш век информационных технологий может успешно проводиться скрытно.
                        По состоянию на начало августа 1990 г. в районе Персидского залива было сосредоточено 15 военных кораблей США, в том числе и авиационная ударная группа во главе с авианосцем «Теодор Рузвельт», который нес на себе почти сотню боевых самолетов. Однако известен тот факт, что первый вылет на задание с этого корабля чуть было не закончился трагедией. 10 самолетов было сбито, а вернувшиеся доложили о невозможности продолжения операции и на повторное задание идти отказались. Это произошло несмотря на то, что США располагали крупнейшим ударным кулаком в регионе. Подавлять системы вражеской ПВО с аэродромов наземного базирования начали 249 истребителей F-16; 120 самолетов F-15C; 90 штурмовиков «Харриер» корпуса морской пехоты; 118 бомбардировщиков F-111F, чье применение потом так красочно описывалось американскими военными начальниками и 72 самолета ближней огневой поддержки A-10. Не многовато ли для в общем-то не очень сильной армии Ирака?
                        На момент 1990 СССР имел 34 аэродрома подскока на севере из них 18 для стратегической авиации и это не считая базовых аэродромов морской авиации СССР.

                        Цитата: strannik1985
                        1.Правильно! Зачем главной инстанции реализующей планы и замыслы командования собственная ударная авиация?

                        Вы в армии служили? Я надеюсь знаете что такое приданные части? Хотя морская авиация СССР была самой многочисленной и разнородной в мире и могла спокойно выполнять тактические задачи сама,достаточно посмотреть авиационный состав.

                        Цитата: strannik1985
                        2.По моей информации авиационных ПКР на СФ в 80-тых не было,если у вас есть свои источники, то озвучьте их?


                        Честно говоря надоело...озвучу,но дальше сами...
                        Авиационные ПРК на 1990
                        Х-65СЭ (Ту-95,Ту-160 количество засекречено),П-270 Москит (3М80 Су-27),К-10С (Ту-16К),КСР-11 (Ту-16К),Х-20М (Ту-95К),Х-22 (Ту-22М и Ту-95К на 1990 год имелось 753 ракеты),КСР-5 (Ту-16К) и это не считая ПКР средней дальности типа Х-15С (Ту-22М3,Ту-95МС6 и Ту-160) или Х-31А (Миг-29,Су-27).
                      8. Saburov 11 ноября 2015 22:14
                        Цитата: strannik1985
                        3."Никому нельзя верить,мне можно "(с)
                        Вы ЭТО называете аргументом?

                        Некоторую информацию можно подчерпнуть из специализированной литературы,либо на сайтах типо этого http://www.rsl.ru или http://militera.lib.ru/ так что беглого прочтения не получится,либо можете пойти по моему пути закончить ВАГШ ВС СССР и накопить свою библиотеку и знания.

                        Цитата: strannik1985
                        То есть подтвердить свои слова о применении ЯБЗ по АУГ вам нечем.ЧТД.Спасибо.

                        Почитайте подробно про Р-27К такие изделия не выпускают просто так,если нет планов на их применение.
                      9. strannik1985 12 ноября 2015 10:56
                        Некоторую информацию можно подчерпнуть из специализированной литературы,либо на сайтах типо этого http://www.rsl.ru или http://militera.lib.ru/ так что беглого прочтения не получится,либо можете пойти по моему пути закончить ВАГШ ВС СССР и накопить свою библиотеку и знания.


                        Извините,но писать: "Только вот не надо недооценивать...чтобы уничтожить наш СФ им надо будет подходить к нашим базам,что абсолютно нереализуемо в силу географического расположения,наличия Береговых Войск,Тактической и Морской Авиации...а вы думали мы тремя ржавыми крейсерами бросимся на сотни кораблей врага,повторять подвиг Варяга?",я вас не заставлял.


                        Почитайте подробно про Р-27К такие изделия не выпускают просто так,если нет планов на их применение.

                        Осмелюсь напомнить-данную БРПЛ на вооружение так и не приняли.
                        У нас под маркой "противоавианосных"сил/обеспечение устойчивости БНК каких только изделий не разрабатывали(экранопланы-НИОКР до 1985 года для КБ Алексеева 500 млн.рублей,ТАКР пр.11442(Калинин)-500 млн.рублей,при стоимости ТАКР пр.11435(Кузнецов)-550 млн.рублей,СВВП и проч.),что совершенно не говорит ни об эффективности данного оружия,ни о ее(эффективности)отсутствии.
                      10. Saburov 12 ноября 2015 22:08
                        Цитата: strannik1985
                        Извините,но писать: "Только вот не надо недооценивать...чтобы уничтожить наш СФ им надо будет подходить к нашим базам,что абсолютно нереализуемо в силу географического расположения,наличия Береговых Войск,Тактической и Морской Авиации...а вы думали мы тремя ржавыми крейсерами бросимся на сотни кораблей врага,повторять подвиг Варяга?",я вас не заставлял.


                        Это был сарказм дорогой мой...Война — это путь обмана. Поэтому, если ты и можешь что-нибудь, показывай противнику, будто не можешь; если ты и пользуешься чем-нибудь, показывай ему, будто ты этим не пользуешься; хотя бы ты и был близко, показывай, будто ты далеко; хотя бы ты и был далеко, показывай, будто ты близко; заманивай его выгодой; приведи его в расстройство и бери его; если у него все полно, будь наготове; если он силен, уклоняйся от него; вызвав в нем гнев, приведи его в состояние расстройства; приняв смиренный вид, вызови в нем самомнение; если его силы свежи, утоми его; если у него дружны, разъедини; нападай на него, когда он не готов; выступай, когда он не ожидает.

                        Сунь-Цзы
                      11. Saburov 12 ноября 2015 22:12
                        Цитата: strannik1985

                        Осмелюсь напомнить-данную БРПЛ на вооружение так и не приняли.
                        У нас под маркой "противоавианосных"сил/обеспечение устойчивости БНК каких только изделий не разрабатывали(экранопланы-НИОКР до 1985 года для КБ Алексеева 500 млн.рублей,ТАКР пр.11442(Калинин)-500 млн.рублей,при стоимости ТАКР пр.11435(Кузнецов)-550 млн.рублей,СВВП и проч.),что совершенно не говорит ни об эффективности данного оружия,ни о ее(эффективности)отсутствии.


                        Нельзя же быть настолько доверчивым...википедия имеет столько же правды,сколько и откровенной дезинформации...

                        Р-27К по сути выполняла роль испытателя для узлов и систем самонаводящейся БЧ и БЦВМ. И да будем вам известно,что тема эта закрытая и является государственной тайной. Хотя есть открытая информация по работам в сети. Но вся основная информация по испытаниям находится у чекистов и ОТБ КБ.
                        Вот что есть по работам про созданию УББ.

                        Основные характеристики МБР Р-36 с УББ 15Ф178:
                        Состояние: НИР-ОКР, испытания 1990-91 гг.
                        Дальность стрельбы — до 15.000 км.
                        Система наведения — инерциальная + радиолокационное самонаведение.
                        Стартовый вес — 211.100 кг.
                        Вес головной части — до 8.800 кг.
                        Способ базирования — ШПУ.

                        Основные характеристики: 4К18, БРПЛ Р-27К
                        Состояние: в опытной эксплуатации 1975-1982 гг.
                        Дальность стрельбы — до 1.100 км.
                        Система наведения — инерциальная с пассивным наведением на корабли.
                        Стартовый вес — 13.250 кг.
                        Вес головной части — 700-800 кг.
                        Способ базирования — ПЛ проекта 605.

                        Основные характеристики: МБР УР100УТТХ
                        Испытания — июль 1970 года.
                        Дальность стрельбы — 9.200 км.
                        Система наведения — инерциальная + радиолокационное самонаведение.
                        Стартовый вес — 42.200 кг.
                        Вес головной части — 750 кг.
                        Способ базирования — береговые ШПУ.

                        Основные характеристики Р-17ВТО «Аэрофон» (8К14-1Ф):
                        Состояние: опытная эксплуатация, испытания — 1977-86 гг.
                        Дальность стрельбы — 50-300 км.
                        Система наведения — инерциальная + самонаведение по оптоизображению.
                        Стартовый вес — 5.862 кг.
                        Способ базирования — ПГРК.

                        Как видим, в Советском Союзе был накоплен существенный задел в области создания УББ,хотя здесь можно поставить жирное но,в следствии превосходства США на море и наличие BGM-109 Tomahawk морского базирования,СССР приходилось лукавить об отсутствии данных систем,иначе как объяснить учебные пуски по морским движущимся морским целям (Баренцево Море) в 1987-1988 году (две ракеты выпустил 667БДРМ недалеко от базы в Вилючинске и две ракеты УР100УТТХ было запущено в ходе испытаний (Баренцево Море) из дислоцированной под городом Хмельницкий ракетной дивизии). А на данный момент выход наших партнеров из Договора по ограничению ПРО теперь нам позволяет широко открыть двери на пути создания таких систем ( а возможно и вынуть СНБЧ из резервов). Как средств прорыва противоракетной обороны, так и повышения точности поражения стационарных и подвижных целей, в том числе самонаводящихся БПКР для удара по АУГ...
                      12. strannik1985 12 ноября 2015 11:20
                        По состоянию на начало августа 1990 г. в районе Персидского залива было сосредоточено 15 военных кораблей США, в том числе и авиационная ударная группа во главе с авианосцем «Теодор Рузвельт», который нес на себе почти сотню боевых самолетов. Однако известен тот факт, что первый вылет на задание с этого корабля чуть было не закончился трагедией. 10 самолетов было сбито, а вернувшиеся доложили о невозможности продолжения операции и на повторное задание идти отказались. Это произошло несмотря на то, что США располагали крупнейшим ударным кулаком в регионе.

                        Ссылку можно?
                        По моей информации ВМС США потеряли 2 боевых самолета до войны и 8 в ходе боевых действий.CVN-71 Теодор Рузвельт потерял 4 самолета-2 из-за технических неисправностей(обрыв авиафинишера и отказ двигателя),один Хорнет сбит МЗА или ракетой,причина гибели 4-ого неизвестна).
                        Источник: http://artofwar.ru/p/ponamarchuk_e/text_0100.shtml
                      13. Saburov 12 ноября 2015 21:06
                        Цитата: strannik1985
                        Ссылку можно?
                        По моей информации ВМС США потеряли 2 боевых самолета до войны и 8 в ходе боевых действий.CVN-71 Теодор Рузвельт потерял 4 самолета-2 из-за технических неисправностей(обрыв авиафинишера и отказ двигателя),один Хорнет сбит МЗА или ракетой,причина гибели 4-ого неизвестна).
                        Источник: http://artofwar.ru/p/ponamarchuk_e/text_0100.shtml


                        Пожалуйста...

                        1. Asaleed wa Ta'bi'at al Tayran al Mu'adi fi Um Al Ma'arik ( 'Методы и тактические приемы ВВС врага входе войны за Родину', совместное издание МО Ирака, Командования ВВС и ПВО Ирака, Управления разведки ВВС Ирака. Часть 1, осень 1991г. и Dirassa an al ta'irat al mua'dia al muskata fi Um Ai Ma'arik ('Список вражеских самолетов, сбитых в ходе войны за Родину', совместное издание МО Ирака, Командования ВВС и ПВО Ирака, Управления разведки ВВС Ирака. Часть 1, июнь 2000 г
                        2. Отчёт "Военный баланс" ("The Military Balance") за 2001/2002гг Международного института стратегических исследований (IISS - The International Institute for Strategic Studies) в Лондоне.
                        3. Отчёт "Вооружение, разоружение и международная безопасность" ("Armaments, Disarmament") за 2001г Стокгольмского международного института исследования проблем мира (SIPRI - Stockholm International Peace Research Institute).
                        4. Журнал Jane's Intelligence Review (JIR; 1/2002, стр. 42-44)
                        5. Iraqs Military Forces: 1988-1993. Center for Strategic and International Studies
                        6. http://www.albasrah.net
                        7. http://corp.itar-tass.com
                        8. http://vhpa.org/
                        9. http://airwar.ru/
                        10. https://airforcehistory.hq.af.mil/
                        11. http://airforce-magazine.com/
                        12. http://ordersofbattle.darkscape.net/
                        13. http://artofwar.ru/
                        14. http://skywar.ru/
                        15. http://aviation-safety.net/
                        16. http://lenta.ru/
                        17. http://bbc.co.uk/
                        18. http://reuters.com/
                        19. ЗВО ?9 1991
                        20. http://vmurmanske.ru/news/796666
                        21. О.Платонов "История русского народа в ХХ веке",т.2, гл.58
                        22. http://pobedonoscev.livejournal.com/19507.html
                        23. 'Авиация и Время' ?6 2005, 2006 ? 1 ТРЕТИЙ ДЕНЬ (И ПОСЛЕДУЮЩИЕ ...)
                        Ахмад Садик/Ирак, Диего Фернандо Зампини/Аргентина
                        24. Доклад Генеральной счетной палаты США конгрессмену Джону Дингалу (John D Dingall) от 12 нюня 1997 г. Доклад озаглавлен 'Операция 'Буря в пустыне', оценка воздушной кампании'
                      14. strannik1985 12 ноября 2015 21:37
                        Рукалицо. Досвидания.
                3. voyaka uh 8 ноября 2015 11:47
                  ""но как атакующий побережье хорошо вооружённого противника он бесполезен."///

                  Как Вы пришли к такому выводу?
                  Каждый третий Хорнет - специализированный самолет РЭБ
                  для подавления радаров ПВО.
                  Во время войн АУГ объединяют по 2-3.
                  На "хорошо вооруженного противника" обруживается непрерывная
                  карусель из самолетов. Причем, радары ПВО постоянно давят.

                  Вы упомянули ЯО. Это - да, лучший шанс остановить АУГ.

                  Или иметь на берегу массу истребителей для перехвата самолетов АУГ.
                  Но при этом не забывать, что вокруг каждого авианосца пасутся ракетные
                  эсминцы с дальнобойными Томагавками. Которые по аэродромам не
                  промахнутся. На ракетную ж ПВО сильно рассчитывать не приходится.
                  1. Фалкон 8 ноября 2015 12:59
                    Цитата: voyaka uh
                    Каждый третий Хорнет - специализированный самолет РЭБ
                    для подавления радаров ПВО.


                    Так ли эффективна эта РЭБ против современных наземных радаров?
                  2. Kalmar 8 ноября 2015 23:26
                    На "хорошо вооруженного противника" обруживается непрерывная
                    карусель из самолетов.

                    Сработает лишь в том случае, когда "хорошо вооруженный противник" уходит в глухую оборону. Если он направляет встречную карусель, то у авианосного соединения банально самолеты закончатся; восполнить потери ему будет гораздо сложнее, чем противнику на берегу.
                  3. Saburov 9 ноября 2015 00:59
                    Цитата: voyaka uh
                    Как Вы пришли к такому выводу?
                    Каждый третий Хорнет - специализированный самолет РЭБ
                    для подавления радаров ПВО.
                    Во время войн АУГ объединяют по 2-3.
                    На "хорошо вооруженного противника" обруживается непрерывная
                    карусель из самолетов. Причем, радары ПВО постоянно давят.
                    Вы упомянули ЯО. Это - да, лучший шанс остановить АУГ.
                    Или иметь на берегу массу истребителей для перехвата самолетов АУГ.
                    Но при этом не забывать, что вокруг каждого авианосца пасутся ракетные
                    эсминцы с дальнобойными Томагавками. Которые по аэродромам не
                    промахнутся. На ракетную ж ПВО сильно рассчитывать не приходится.


                    Вот вы как всегда брякнули такую несусветную чушь...Во первых самолёты ДРЛО и РЭБ первоочередные цели для ПВО,по вашим словам то есть ПВОшники должны быть настолько тупы,чтобы подставляться,светиться специально,для противорадиолокационных ракет,систем противодействия и ДРЛО...даже янки ПВО противника давят Топорами,хотя имеют большой арсенал средств РЭБ и РЭП и не решаются вводить их в бой до определённого процента подавленных точек и ПВО...А насчёт эсминцев...тут конечно противник будет стоять и ждать когда же по ним вдарят топорами...только вы забыли включить в счёт противника КР,Береговую Оборону,ПЛ,Флот,Морскую Авиацию,Самолёты ДРЛО,РЭП,РЭБ,Береговые Станции Обнаружения и Целеуказания...и много разных вещей о которых вы даже не имеете представления...тем более что я прекрасно помню,ваши познания в физике...особенно на примере лазеров...
            2. Setrac 7 ноября 2015 10:39
              Враг может атаковать несколькими группами - к примеру четыре группы по двенадцать самолетов.
        2. Андрей из Челябинска 6 ноября 2015 11:55
          Цитата: Alex_59
          Грубое наведение может быть осуществлено до входа в атмосферу.

          Чем? На наших баллистических ракетах пытались применить пассивную радиолокацию. Хорошее дело, если цель будет радиоизлучать, а если нет? Ну а до установки активной РЛС дело ни у кого не дошло - у легенды, если помните, для работы РЛС приходилось ядерный реактор использовать. Куда все это в боеголовку пихать?
          1. Alex_59 6 ноября 2015 12:37
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Чем? На наших баллистических ракетах пытались применить пассивную радиолокацию.

            Тут можно много нафантазировать (оптика, активная РЛ), но думаю что где надо этот вопрос решен. Обрывки сведений можно посмотреть, например тут: http://militaryrussia.ru/blog/topic-816.html

            ОТБР конечно не МБР, но тоже с высоты около 100 км падает. Апогей траектории моей родной 8К14 - 86 км. Думаю на МБР это как-то похоже решается.
            1. Андрей из Челябинска 6 ноября 2015 16:10
              Цитата: Alex_59
              Тут можно много нафантазировать (оптика, активная РЛ), но думаю что где надо этот вопрос решен. Обрывки сведений можно посмотреть, например тут: http://militaryrussia.ru/blog/topic-816.html

              Внимательно посмотрел. Увы - ничто из того, что там написано не позволяет поражать баллистической ракетой движущиеся (тем более - в океане) цели
          2. Kalmar 6 ноября 2015 14:04
            у легенды, если помните, для работы РЛС приходилось ядерный реактор использовать.

            Так ведь "Легенда" должна была месяцами свою РЛС использовать на полную катушку. Боеголовке БР же нужно будет включить РЛС буквально на несколько минут.
            1. Андрей из Челябинска 6 ноября 2015 16:03
              Цитата: Kalmar
              Боеголовке БР же нужно будет включить РЛС буквально на несколько минут.

              Все это верно. Но посудите сами - во первых, насколько мощным должен быть радар, чтобы обнаружить цель из космоса (сегодняшние АГСН противокорабельных ракет по паспорту обнаруживают цель примерно на 80 км и менее), какой мощи должен быть вычислительный центр, чтобы правильно идентифицировать цель (проанализировать снимок из космоса - куда более сложное дело, чем навестись на надводный корабль из атмосферы)и каких размеров должен быть энерджайзер, чтобы все это работало
              1. Фалкон 6 ноября 2015 22:39
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Но посудите сами - во первых, насколько мощным должен быть радар, чтобы обнаружить цель из космоса


                Спутники ДЗЗ с РЛС гражданские имеют мощности в районе 2квт.

                Ну военным чуть дольше нужно будет
              2. Kalmar 6 ноября 2015 22:52
                во первых, насколько мощным должен быть радар, чтобы обнаружить цель из космоса

                Если я правильно понимаю, то фокус "обнаружить цель из космоса" умел проворачивать еще старый добрый "Першинг-2". Тому, конечно, было попроще, ибо он сканировал местность, но, с другой стороны, разглядеть авианосец на фоне относительно гладкой морской поверхности - реализуемо для радара вполне умеренной мощности.

                какой мощи должен быть вычислительный центр

                Ну так цифровые технологии не стоят на месте. Сейчас устройство размером со спичечный коробок имеет вычислительную мощность больше, чем суперкомпьютер 80х годов, а ведь "Граниты" и "Базальты" тех лет даже без суперкомьютера обходились.

                каких размеров должен быть энерджайзер, чтобы все это работало

                Учитывая время работы всей вышеописанной радости - полагаю, не такой уж и большой.

                В целом, не отрицаю, что затея имеет множество технических тонкостей и всевозможных подводных граблей, но на текущем уровне развития технологий она выглядит реализуемой. Вопрос уже больше в целесообразности, но тут нужно мнение экспертов в соответствующих областях.
        3. Комментарий был удален.
        4. Bersaglieri 6 ноября 2015 15:51
          Ознакомьтесь с матчастью по "бабушке" DF-21. Ее и тут уже постили: http://topwar.ru/36200-protivokorabelnye-ballisticheskie-rakety-dalnego-deystviy
          a.html
      3. Delta 6 ноября 2015 10:00
        Цитата: Waltasar
        Но при ядерной БЧ особой точности не требуется. Современные корабли далеки по прочности от линкоров, на которых испытания проводили.


        и кто же применит ЯБП?
        1. Waltasar 6 ноября 2015 10:19
          Немного не ясен вопрос. Китай ядерная держава и вполне может использовать это оружие.
          Если вопрос в политической области и последствиях применения ядерного оружия, то думаю, в момент когда будет необходимо уничтожить АУГ эти вопросы уже можно считать решенными.
          1. Delta 6 ноября 2015 10:38
            Цитата: Waltasar
            Немного не ясен вопрос. Китай ядерная держава и вполне может использовать это оружие.


            Если ЯО будет применено, против кого-либо, кем-либо, это будет означать только одно - Третья Мировая неизбежна. И длиться она будет очень недолго. И никакие авианосцы, крылатые ракеты, танки и самолеты уже не будут играть роли.

            Цитата: Waltasar
            в момент когда будет необходимо уничтожить АУГ эти вопросы уже можно считать решенными.

            Задача противодействия АУГам ставилась Советскому ВМФ всегда, для чего создавались целые противоавианосные дивизии. И они не несли на себе ядерного оружия, следовательно предполагалось, что такое противодействие возможно без применения ЯО.

            Если рассуждать о ядерном оружии, то никакое другое вооружение нам не нужно. Достаточно иметь побольше МБР.
            1. Rus2012 6 ноября 2015 11:40
              Цитата: Delta
              Если ЯО будет применено, против кого-либо, кем-либо, это будет означать только одно - Третья Мировая неизбежна.

              ...а как вам эта версия -
              ОКТЯБРЬ 28, 2015

              Исламское государство (запрещенное в России) неизбежно создаст или приобретет оружие массового поражения, предупреждает бывший командир ядерного подразделения армии Великобритании, Доктор Хэмиш де Бреттон-Гордон. Риск использования ядерной бомбы в городах России существенно возрос из-за напряженных отношений с Россией, утверждает он.

              По сведениям бывшего военного, террористы ищут ученых, которые помогут им создать бомбу. Доктор Бреттон-Гордон добавил, что Москва “чрезвычайно уязвима”, а Великобритания находится в безопасности из-за “высокого качества” своих спецслужб.

              Вы не поняли? Лондон угрожает России ядерной атакой. Бомбу взорвут бритиши, стрелки переведут на ИГИЛ.

              ...

              Те же инсайдеры намекнули -

              Умнейшие советуют гражданским самолетам держаться подальше от Сирии, Ирака и соседних стран. Если, конечно, они не хотят повторить печальную судьбу двух известных боингов.

              http://topru.org/26128/v-sirii-chto-to-sluchilos/comment-page-1/#comment-134899

              сморим на дату - 28.10.2015
              31 октября катастрофа самолета A321 в Египте...
              И что будет дальше?
            2. двг79 6 ноября 2015 12:30
              Как это не несли-каждая четвёртая ракета несла ЯБЧ.А утопление авианосца любыми средствами уже война.
            3. Per se. 6 ноября 2015 12:44
              Цитата: Delta
              Если рассуждать о ядерном оружии, то никакое другое вооружение нам не нужно. Достаточно иметь побольше МБР.
              Ваш комментарий, Вячеслав, наиболее здесь близок к тому, что хотел высказать сам. Кроме ядерной войны, есть масса других войн, которые и не кончаются, на которых работали и продолжают работать авианосцы. Сами китайцы, со своей разработкой баллистической ракеты против авианосцев, тем не менее, готовятся создавать авианосный флот, а не насмехаются над ним. Сейчас в Сирии наша авиация работает с наземных полос, это хорошо, что было время построить аэродром, как и сама возможность его получить на земле Сирии, а если бы нет? Авианосец мог решить эту задачу мгновенно, а выполнив, отойти. Наземный аэродром остаётся, со всей инфраструктурой, была проблема пролёта наших самолётов к Сирии, и не всегда здесь могут дать "коридор", есть проблема охраны наземного аэродрома, его снабжения. Короче говоря, нет пока разумной альтернативы мобильным морским аэродромам под названием "авианосец", будь это прикрытие морской десантной операции с "загоризонтной высадкой" или корабельной группировки, множество иных сценариев, где нужна морская авиация. Ко всему, не факт, что и с началом ядерного конфликта функционал авианосцев закончится, хотя, гораздо важнее предвоенное состояние, в котором не в малой степени авианосцы играют роль регуляторов, способных не доводить дело до глобального столкновения, купируя проблемы в локальных конфликтах и просто демонстрацией силы.
              1. Dart2027 6 ноября 2015 20:45
                Цитата: Per se.
                Кроме ядерной войны, есть масса других войн, которые и не кончаются, на которых работали и продолжают работать авианосцы

                К сожалению многие этого не понимают и продолжают твердить о том, что у нас ведь доктрина.
            4. Колесо 6 ноября 2015 14:18
              Цитата: Delta
              И они не несли на себе ядерного оружия,

              Хто Вам такое сказал?
          2. макс702 6 ноября 2015 11:00
            Цитата: Waltasar
            Если вопрос в политической области и последствиях применения ядерного оружия, то думаю, в момент когда будет необходимо уничтожить АУГ эти вопросы уже можно считать решенными.

            Вы только что полностью подтвердили тезис "Авианосцы для войн с папуасами.." они для войны с беззащитным противником, хотя в свете последних событий и прогресса в ракетных технологиях то и некоторые беззащитные страны могут здорово дать матрасам по зубам.. Основная проблема это целеуказание .. решат ее и все АУГ можно списывать .. Почему АУГ рулили в ВОВ? Причина проста УБОГОСТЬ ПВО! Да и не высокая цена авианесущих кораблей и самолетов была причиной их массового использования, сейчас даже сложно найти цели в которых будет рентабельно использовать АУГ, у "папуасов" уже все отжали , у серьезных пацанов ( Китай, Россия) особо этим инструментом не поработаешь.. Были как то данные что пуск абсолютно любой ракеты не важно по какой цели с самолета взлетевшего с авианосца стоит минимум 7.5 млн.долл.. Кстати по оценкам пентагона один день операции в Сирии обходится ВКС России в 2-4 млн\долл.. Ничего так сравнение 40-50 боевых вылетов и ОДНА!! ракета с АУГ...
            1. CTABEP 7 ноября 2015 09:54
              И откуда, интересно, такие расчеты? Чем взлет самолета с авианосца отличается от взлета с сухопутного аэродрома? Какие-то толком ни чем не подтвержденные цифры.
              1. Setrac 7 ноября 2015 10:58
                Что дороже, катапульта, или бетонная полоса длинной в километр? Палубные самолеты априори дороже и хуже своих собратьев наземного базирования.
                1. CTABEP 7 ноября 2015 22:28
                  Это капитальные затраты, учитывать которые при расчете стоимости одного самолета-вылета глупо. А если за все время эксплуатации авианосца взлетит 1 самолет и выпустит 1 ракеты - она что, 10ккк баксов будет стоить?
              2. Kalmar 7 ноября 2015 23:07
                Чем взлет самолета с авианосца отличается от взлета с сухопутного аэродрома?

                Длиной взлетной полосы и ограничениями на взлетную массу, главным образом. Слабо поднять с авианосца, скажем, бомбардировщик вроде того же Ту-22М :) ?
                1. CTABEP 8 ноября 2015 09:47
                  Не, об этом и речи не идет, понятное дело, что сухопутные аэродромы дают серьезное преимущество именно как площадка для тяжелых самолетов - что бомбардировщиков, что транспортных. Но речь-то тут ведут о каких-то диких различиях в стоимости взлета обычных ударных самолетов, которые могут и там и там базироваться.
      4. Андрей из Челябинска 6 ноября 2015 11:35
        Цитата: Waltasar
        Но при ядерной БЧ особой точности не требуется.

        Еще как требуется. Посмотрите поражающие факторы ядерного взрыва - и их убывание с расстоянием.
        Намекаю - в связи с тем, что основное оружие Ту-22М3 - ракеты Х-22 в условиях сильного РЭБ противодействия имели большие проблемы с наведением на цель, предполагалось предварять ракетную атаку пуском 6-8 ракет с ЯБЧ "в сторону АУГ". ПРи этом никто не рассчитывал на уничтожение кораблей АУГ - только на подавление их средств РЭБ.
    2. opus 6 ноября 2015 11:57
      Цитата: Леонид1976
      , что испытание китайской ракеты на неподвижном макете, это ничто

      ЗУР,ПТУР (лазерное оружие) то же сначала испытывают,по неподвижным мишеням,затем по прямолетящим мишеням,ну и тд.
      /ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОЧНОСТНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ЗЕНИТНЫХ УПРАВЛЯЕМЫХ РАКЕТ,Основные этапы и методы полигонной отработки ЗУР,Тесты и экспериментальные исследования ракетноартиллерийского вооружения: учебник / В.А. Мальцев ТАИИ, 2007 и тд
      Цитата: Леонид1976
      Задача нацеливания боеголовки балистической ракеты, движущейся с соответствуещей скоростью, в плазменном облаке,

      -не каждая БГ баллистической ракеты движется в "плазменном" облаке (у /Р-27к -
      Цитата: Леонид1976
      не решена ни одной страной
      -не было ПО)
      -БГ DF-21D (CSS-5 Mod-4) не движется в "плазменном облаке" (у нее дальность пуска 900 -1300миль)
      -БЧ ЗУР ПРО (RIM-161C (SM-3 Block IB),GBI,THAAD) прекрасно управляются на гпз (в "плазменном облаке") и поражают не калошу весом в 40000тн,ползущую со скоростью 25 узлов в плоскости, а ГЧ МБР и спутники,двигающиеся с V до 7,9км/ч в 3х плоскостной системе координат
      -Маневрирующие боевые блоки "других " ЮР (МБР и ОТР) , отлично "управляются" (КВО до 15 м) и если не было тестов по движущимся целям- просто пока не было "запроса".


      Цитата: Леонид1976
      И Китай тут первым не будет

      будет,вероятно
      ЦУ для ПК БР уже решено
      Яогань-1 ,Яогань-2 ,Яогань-7,Яогань-8,Яогань-9 и остальные " не специализированные"

      1. Андрей из Челябинска 6 ноября 2015 13:57
        Цитата: opus
        ЗУР,ПТУР (лазерное оружие) то же сначала испытывают,по неподвижным мишеням,затем по прямолетящим мишеням,ну и тд.

        Проблема в том, что китайцы с помпой отчитались о поражении неподвижной мишени. На этом все. Посему, до испытаний, на которых Дунфэн поразить движущуюся мишень в море, ракету можно смело считать Большим Китайским Фейком.
        Цитата: opus
        не каждая БГ баллистической ракеты движется в "плазменном" облаке (у /Р-27к

        А вот разработчики - макеевцы с Вами не согласны - они писали, что дальнейшие работы по совершенствованию Р-27, установка АГСН, натолкнулась на сложности в лице "плазменного кокона".
        Цитата: opus
        БЧ ЗУР ПРО (RIM-161C (SM-3 Block IB),GBI,THAAD) прекрасно управляются на гпз (в "плазменном облаке") и поражают не калошу весом в 40000тн,ползущую со скоростью 25 узлов в плоскости, а ГЧ МБР и спутники,двигающиеся с V до 7,9км/ч в 3х плоскостной системе координат

        Давайте разбираться, кто там, кого и чем поражает:)))
        СМ-3 если мой склероз мне не врет поражает цели, летящие по баллистической траектории, т.е. цели, местоположение в пространстве которых можно предсказать с точностью 100%. При этом СМ-3 поражает цели в ближнем космосе, где плазменный кокон не образуется в силу отсутствия атмосферы:)))
        Цитата: opus
        ЦУ для ПК БР уже решено

        Я буду чрезвычайно обязан Вам, если Вы сообщите источник таблицы и прокомментируете содержащиеся в ней данные
        1. opus 6 ноября 2015 16:09
          Цитата: Андрей из Челябинска
          с помпой отчитались о поражении неподвижной мишени.

          Не китайцы,и не с помпой, а US Department of Defense stated in 2010 that China has developed and reached initial operating capability of a conventionally armed high hypersonic land-based anti-ship ballistic missile based on the DF-21.



          Цитата: Андрей из Челябинска
          На этом все.

          много ли мы знаем о КНР? об их перспективных разработках?
          про WU-14, в 14м то же писали-фейк.

          Цитата: Андрей из Челябинска
          А вот разработчики - макеевцы с Вами не согласны - они писали, что дальнейшие работы по совершенствованию Р-27,

          Да? А где?
          ЗЫ. Макеевцы то тут ПРИ ЧЁМ?
          Антенно-фидерное устройство (АФУ) НИИ-592 и гк. А.С. Мнацаканян(НИИ-648)
          Проблемы:
          -радиобтекатель с требуемыми ртх ( -+3гр в диапазоне -+30гр)
          -увеличение массы и объемов аппаратуры управления и самонаведения= НЕДОПУСТМО увеличило длину ГЧ (более 40% от длины БР). А ведь Р-27К унифицирована с Р-27 не только по своей структуре,но и по ПУ(шахтам ПЛ)
          -"УС" и "Успех-У" и КАР "Касатка" давали точность цели -/+25 км. Предстартовая подготовка,время плолета и тд . давали цели возможность слинять на 150км, а с такой мондулой( обтекатель) ГЧ не возможно обеспечитьвысокое аэродинамичесское качество ГЧ.
          Будете удивлены "проблемой в лице плазменного кокона",но:
          В полёте АФУ ВЫДВИГАЛОСЬ из приборного отсека,РАСКРЫВАЛОСЬ и НАПРАВЛЯЛОСЬ в сторону предполагаемого места цели.
          А охлаждение приборного отсека -спиртов-водяной смесью(а не воздухом) не из-за "кокона",а из-за особенностей отечественной элементной базы.
          Из-за вышеописанных "трудностей" (40%) и плюнули на вариант "А", и приняли только 2х этапную баллистическую коррекцию.
          Но элементная база сегодня,антены и ЦУ не те ,что были "вчера".

          Цитата: Андрей из Челябинска
          СМ-3 если мой склероз мне не врет поражает цели, летящие по баллистической траектории,

          изменяет (склероз).
          СМ-3 (SM-3 Block IB)нижняя граница перехвата от 60км (или 50),если не забыл

          Цитата: Андрей из Челябинска
          т.е. цели, местоположение в пространстве которых можно предсказать с точностью 100%.

          для БР или МБР нет.Не надо "упирать " на спутник"
          DACS позволяет отклонять траекторию полета на расстояние более 3-3,2 км от расчетной.
          Дальность обнаружения цели ИК-ГСН составляет более 300 км. "Работать" он начинает с 10 секунды полета, "глубоко в атмосфере", плазменный кокон,ему не мешает
          1. opus 6 ноября 2015 16:10
            Цитата: Андрей из Челябинска
            При этом СМ-3 поражает цели в ближнем космосе, где плазменный кокон не образуется в силу отсутствия атмосферы:)))


            1. Speed Block IA/B ~3 km/s (Mach 10.2) ,Block IIA ~4.5 km/s (Mach 15.25)
            2.СМ-3 стартует с поверхности земли.Плазменный кокон образуется с высот 160 км и ниже(в зависимости от скорости и угла входа"
            3.нижняя граница перехвата
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Я буду чрезвычайно обязан Вам, если Вы сообщите источник таблицы и прокомментируете содержащиеся в ней данные

            Источник Вики,Real Time Satellite Trackin
            http://www.n2yo.com/

            Interactive Satellite Viewer
            http://science.nasa.gov/iSat/?group=SMD

            Yaogan (Яогань) 2, 4, 7, 11, 24 – китайские военные спутники космической разведки. Как полагают западные эксперты на борту спутников Yaogan 2, 4, 7, 11, 24 установлена оптико-электронная аппаратура.

            Спутники Yaogan (Яогань) 2, 4, 7, 11, 24 позволяют выполнять съемку земной поверхности с пространственным разрешением 1-3 метра.

            Вероятно спутники создаются на базе спутниковой платформы CAST2000 bus.

            тип Yaogan 1,..Yaogan 23 имеют SAR (Synthetic aperture radar) РЛС с синтезированной апертурой (РСА)
            1. Андрей из Челябинска 6 ноября 2015 18:01
              Отвечаю по пунктам, но начну с конца:)
              Цитата: opus
              aogan (Яогань) 2, 4, 7, 11, 24 – китайские военные спутники космической разведки. Как полагают западные эксперты на борту спутников Yaogan 2, 4, 7, 11, 24 установлена оптико-электронная аппаратура.

              Что вообще и никак не свидетельствует об их способности давать ЦУ в реальном масштабе времени. В космосе множество спутников с РЛС, а ЦУ в релаьном масштабе времени могли давать единицы. Поэтому наименование "Предполагаемый тип - радиолокационный" ничего не значит. Даже если "предположительно - радиолокационный" спутник действительно радиолокационный, причем - активно, а не пассивно:)
              И наконец - возможно, Вы забыли, но Р-27 как бы использовало ЦУ от Успех-У. И толку было с этого?
              По СМ-3.
              Цитата: opus
              для БР или МБР нет.Не надо "упирать " на спутник"
              DACS позволяет отклонять траекторию полета на расстояние более 3-3,2 км от расчетной.
              Дальность обнаружения цели ИК-ГСН составляет более 300 км. "Работать" он начинает с 10 секунды полета, "глубоко в атмосфере", плазменный кокон,ему не мешает

              Во первых, ИК-ГСН это "немного" не то, что АГСН и не может быть использована для наведения на наземные/надводные цели из космоса. Во вторых, ИК ГСН осуществляет наведение кинетического перехватчика, но никак не самой СМ-3 - она ни разу не "выстрелил-забыл", а требует донаведения с корабля. При этом возможности ее маневра весьма ограничены, о чем Вы сами и написали.
              Поэтому, таки да, если у китайцев в космосе болтается "Стар дестроер", который способен обнаружить авианосец собственными РЛС, просчитать огневое решение и передать его на "Дунфэн", а потом еще и корректировать полет Дунфэна, подводя его на километр к авианосцу - тогда да, конечно, китайцы создали суперракету:)
              Цитата: opus
              .СМ-3 стартует с поверхности земли.Плазменный кокон образуется с высот 160 км и ниже(в зависимости от скорости и угла входа"

              Во-во. А Вы оперируете исключительно максимальной скоростью ракеты, которую она неизвестно когда набирает (и набирает ли вообще на высоте в 50-60 км)
              Цитата: opus
              ЗЫ. Макеевцы то тут ПРИ ЧЁМ?

              Осспадя, да ни при чем, конечно. Они всего-то лишь разработчики Р-27К laughing
              Цитата: opus
              Антенно-фидерное устройство (АФУ) НИИ-592 и гк. А.С. Мнацаканян(НИИ-648)

              Это, которое признали неудовлетворительным на этапе проектирования Р-33 (продолжения Р-27К)? Или речь о другом?
              Цитата: opus
              Но элементная база сегодня,антены и ЦУ не те ,что были "вчера".

              А решения в металле отсутствует и сегодня. И Вы всерьез полагаете, что Великому Китайскому Гению, который Ал-31Ф воспроизвести не может по причине провалов в материаловедении такие прорывы по силам?
              1. opus 6 ноября 2015 18:35
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Что вообще и никак не свидетельствует об их способности давать ЦУ в реальном масштабе времени.

                Что вообще ни-как не свидетельствуют, об их НЕСПОСОБНОСТИ давать ЦУ в РМВ.
                Так же.
                Только "дают " не они ,а спутники связи. и дают в РМВ.
                Я не буду жевать про “FengHuo-1” или “TianLian-1”,а просто приведу факты(некоторые) ОГ КНР
                1.В ОГ спутников связи и вещания Китая продолжают успешно работать:

                КА Apstar-2R (разработан компанией Space Systems/Loral на базе платформы FS-1300 и запущен на орбиту 17.10.1997 г.);
                КА ChinaSat-5A (разработан компанией Lockheed Martin на базе платформы A-2100A и запущен на орбиту 30.05.1998 г.);
                КА ChinaSat-5B (разработан компанией Aerospatiale на базе платформы SB3000 и запущен на орбиту 18.07.1998 г.)
                / про транспондеры Ku-диапазона, Ka-диапазона и X-диапазона ,а так же услуги фиксированной связи в С- и Ku-диапазоне, услуги мощного прямого вещания в Ku-диапазоне и возможности мобильной связи с использованием полезных нагрузок UHF, L- и S-диапазона ,Вы надеюсь сами знаете/
                2.КНР производит и запускает c 2006 г. спутники на платформе dfn-4 (собственная) и в 2015 г довела ОГ до 15 больших спутников,на этой платформе.
                /8,5 кВт приходится на полезную нагрузку dfn-4 из общих 11 кВт/
                3.Китай построил и запустил спутники связи и вещания для Нигерии, Венесуэлы и Пакистана. В КНР строятся спутники связи для Лаоса, Боливии, Ирана, Белоруссии и других стран.
                /про национальную систему спутникового непосредственного вещания и космическую сеть трансляции образовательных программ на спутниках китайского производства. - дажен писать не буду/

                Цитата: Андрей из Челябинска
                Вы забыли, но Р-27 как бы использовало ЦУ от Успех-У.

                Разве?
                Цитата: opus
                -"УС" и "Успех-У" и КАР "Касатка" давали точность цели -/+25 км.

                Цитата: Андрей из Челябинска
                Во первых, ИК-ГСН это "немного" не то, что АГСН и не может быть использована для наведения на наземные/

                во 1х или во 2х...
                ммм.
                1) ИК ГСН был как показатель: ни какой
                Цитата: Андрей из Челябинска
                "плазменного кокона".
                не мешает увидеть даже "холодный " спутнки.
                2)Вы не правы. может и используется
                Даже на танк наведется, что уж говорить про мартеновскую печь(ДУ авианосца)

                Цитата: Андрей из Челябинска
                а требует донаведения с корабля. При этом возможности ее маневра весьма ограничены, о чем Вы сами и написали.

                кто ж спорит?
                -только вот корабль еле ползает по плоскости)2е координаты) ,а ГЧ МБР( или БР) мечется в 3х плоскостях,на скоростях от 4 км/с
                -маневр на 3-4 км по траектории вы считаете "ограниченным"? у пукалки DACS? (это только у нее 3-4 км,после отделения всех нижних ступеней)
                1. opus 6 ноября 2015 18:37
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  набирает ли вообще на высоте в 50-60 км)

                  а там (50-60км) "плазменный кокон" не образуется?

                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Осспадя,...Они всего-то лишь разработчики Р-27К

                  1.«Не поминай имени Господа Бога твоего всуе». Святитель Николай Сербский (Велимирович)
                  2.Макеевцы "делали" БР Р-27, системой наведения Р-27к они не занимались.
                  я же написал кто "пахал" ( тот ,кто сделал ССКА "Игла")
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Или речь о другом?

                  На Р-27К создать не удалось(я объяснил почему-габбариты, обратите внимание на дальность пуска Р-27К и "простой" Р-27,ни чего не говорит?)
                  Не решили и на Р-33.
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  который Ал-31Ф воспроизвести не может по причине провалов в материаловедении такие прорывы по силам?

                  1.Им не надо "изобретать велосипед".
                  2.Лопатки для Ал-31Ф,не элементная база для данной БР.
                  Они и производят всю элементную базу мира практически,+тайвань,где тырят все ноухау.
                  3.Практически безграничное финансирование.
                  4.Там работает много "наших мозгов".
                  /Попробуйте устроится туда как экономист (даже супер-пупер,типа Чубайса) и как инженер "Алмаз-антей".../
                  1. Андрей из Челябинска 6 ноября 2015 19:51
                    Цитата: opus
                    Только "дают " не они ,а спутники связи. и дают в РМВ.
                    Я не буду жевать про “FengHuo-1” или “TianLian-1”,а просто приведу факты(некоторые) ОГ КНР
                    1.В ОГ спутников связи и вещания Китая продолжают успешно работать:

                    Дожили:))) Оказывается, ЦУ дают спутники связи:)))
                    Спутники связи максимум что могут сделать - это РЕТРАНСЛИРОВАТЬ ЦУ.
                    Цитата: opus
                    Разве?

                    Естественно. Там и вылезли все "прелести" спутникового целеуказания, в том числе погрешность +-25 километров при определении цели. С учетом времени на формирование ЦУ и пуск Р-27К, к моменту подлета ракеты цель могла сместиться на 150 км от места целеуказания. Ни о какой корректировке в "реал-тайме" лапоть не звенел даже в принципе - возможно, это умеет делать "Лиана", но не факт - данные засекречены. А Вы - Китай... США в Югославии, когда попытались использовать спутниковое ЦУ влетели по самые погремушки - уничтожение "танковой колонны", на поверку оказавшейся пассажирским поездом - самый известный случай. Проект "Дискавери 2" обеспечивающий целеуказание в течении часа свернут в связи с чрезмерной дороговизной (больше трех десятков спутников на геостационаре).
                    Но китайцы, конечно, смогут - у них спутники связи есть laughing
                    Цитата: opus
                    ИК ГСН был как показатель

                    Ну, если ИК Вам показатель, невзирая на то, что физические принципы работы ИК и РЛС "немного" различаются от слова "совсем" - вопросов больше нет. Про то, что даже ИК видит в пламенном коконе, кстати, Вы так ничего и не показали.
                    Цитата: opus
                    а там (50-60км) "плазменный кокон" не образуется?

                    Вы прочитайте, что сами написали
                    Цитата: opus
                    Плазменный кокон образуется с высот 160 км и ниже(в зависимости от скорости и угла входа"

                    Скорость у челябинского метеорита какая? А у СМ-3 на 60 км - какая? Зачем тогда сравнивать мягкое с сопливым?
                    Цитата: opus
                    «Не поминай имени Господа Бога твоего всуе». Святитель Николай Сербский (Велимирович)

                    Ну, если Вы считаете нашу маленькую дискуссию пустым разговором - тогда оно конечно.
                    Цитата: opus
                    На Р-27К создать не удалось(я объяснил почему-габбариты, обратите внимание на дальность пуска Р-27К и "простой" Р-27,ни чего не говорит?)
                    Не решили и на Р-33.

                    Во-во. И почему Вы считаете, что это могут решить китайцы? Где их образцы высоких технологий? Самостоятельно разработанные сумрачным китайским гением?
                    Цитата: opus
                    Они и производят всю элементную базу мира практически,+тайвань,где тырят все ноухау

                    Они ее производят, потому что пришли добрые дяди, и разжевали технологию от и до. Чего ж так не производить-то... а вот разработки великих китайских процессоров... или еще чего... как-то нету
                    1. opus 6 ноября 2015 21:16
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Дожили:))) Оказывается, ЦУ дают спутники связи:)))

                      Хватит прикалываться .
                      Сами помните о чем спрашивали?
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      об их способности давать ЦУ в реальном масштабе времени.

                      Информацию они снимают в РРВ.
                      Теперь задача передать
                      ЦУ в РРВ(что у нас,что у США,что у Китая) дают (передают) спутники связи (командованию и тому,кто поражает).
                      А цель и указание(координаты ее) дают спутники ОЭР и спутники РЛР с РСА.
                      /Передавать ее на потребителя ,непосредственно в РРВ они конечно не могут-орбиты гляньте/
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Там и вылезли все "прелести" спутникового целеуказания, в том числе погрешность +-25 километров

                      63год,70е.
                      прошло 50 лет.
                      в 80е ,проектируя лопатки ТНА с помощью СМ-4 ,я и не предполагал ,что буду носить в кормане 4ядерный процессор,с частотами в несколько Мгц,128Гб памяти и с камерой в 20мП...и весом 120гр
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Проект "Дискавери 2" обеспечивающий целеуказание в течении часа

                      Discoverer (вернее Corona ) это такое старье.. KeyHole тоже старье,а Вы вспоминаете.
                      "Дискавери-2" (так его именуют) -шутка 90х
                      С 1996 действует директива PDD-NSC-49/NSTC-8 (и она уже переколбашена)
                      а с2000,как выдали лицензию SpaceImagingInc.(Lockheed Martin Corp. + Raytheon Co.) можете "забыть " о Д-2
                      1.PCAS ВВС США ( PCAS-Ground, названная Android Tactical Assault Kit (ATAK, «Тактический ударный комплект на Android»).Дает результат в 6 минут

                      2. КА морской радиотехнической разведки:9 "ССУ-2" и 3 "ССУ-1" и позволяет определять координаты надводных кораблей с точностью до 1 км.+КА "Лакросс"+КА-ретрансляторы "СДС" и КА-ретрансляторы "ТДРС".
                      в итоге РРВ,или близкий

                      а в Югославии...
                      чего ждать то?
                      TIBS, TADIL-A , спутники "Флитсатком",Отдел выдачи данных стратегического целеуказания (авиабаза Оффутт, штат Небраска). Обобщенные результаты разведки передавались в объединенный центр воздушных операций НАТО (Виченца, Италия) =брррр...
                      Беременная родит.

                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Самостоятельно разработанные сумрачным китайским гением?

                      зачем им "разрабатывать"?
                      все готово,лепи
                      1. Фалкон 6 ноября 2015 21:58
                        Цитата: opus
                        Теперь задача передать
                        ЦУ в РРВ(что у нас,что у США,что у Китая) дают (передают) спутники связи (командованию и тому,кто поражает).
                        А цель и указание(координаты ее) дают спутники ОЭР и спутники РЛР с РСА.
                        /Передавать ее на потребителя ,непосредственно в РРВ они конечно не могут-орбиты гляньте/


                        Я не пойму никак Ваш спор.

                        Почему не может определить местонахождение АУГ загоризонтная рлс?
                        Зачем ракете давать цу на ракету для коррекции полета, если БР летит 8-10мин?
                        Чем отличается сложность реализации АГСН БР Китайцев от ГСН Першинга?

                        п.с. Что-то давно не появлялись Вы? Стало меньше новой информации drinks
                      2. opus 6 ноября 2015 23:12
                        Цитата: Фалкон
                        Я не пойму никак Ваш спор.

                        Андрей пытается убедить,что ГЧ БР невозможно навести на металлическую плюшку массой 40000тон железа и площадью в несколько футбольных полей,двигающуюся со скоростью 25 узлов в плоскости(Х и У)...
                        /якобы из-за больших скоростей и мифического"плазменного колпака"Ъ
                        Я опровергаю: зур прекрасно наводится ПРАКТИЧЕСКИ на таких же скоростях,на цель массой в5 тонн(дюраля или пластика),двигающуюся со скоростями от 900км/ч,в 3х мерном пространстве(Х,У,Z) с перегрузками (маневр) около 8g...
                        Цитата: Фалкон
                        Почему не может определить местонахождение АУГ загоризонтная рлс?

                        1.Главная задача ЗГ РЛС – обнаружение именно подготовки воздушного (ну или ракетного) нападения.
                        Если я не ошибаюсь порог 300м (высота ВЦ). Да и то....типа против 3-й ВА ВВС США.
                        Пороговое значение по минимальной дальности..
                        ммм.500миль вроде бы? (скачки)
                        2.Сектор обзора.
                        3.Постоянные хаотические возмущения ионосферы
                        4.На одиночную цель нужен ориентировочный пеленг от РТР
                        5.Дорого,да и "заняты " они другим

                        Цитата: Фалкон
                        Зачем ракете давать цу на ракету для коррекции полета, если БР летит 8-10мин?

                        не. В этом нет задачи.Надо дать координаты цели до старта БР
                        Хотя идея хороша(2х канальная связь,как на АИМ 120)....
                        Жаль 120 км дальность приемника только
                        Цитата: Фалкон
                        Чем отличается сложность реализации АГСН БР Китайцев от ГСН Першинга?

                        -угол обзора БРЛС.Мал он.
                        Цель то движется. Першингу было "проще".Он стрелял не по цели ,а по географической координате,где была цель.Что координаты,что цель -не двигались.
                        -БЧ Першинга тормозилась до 2-3 М.
                        (противокорабельной БЧ БР это противопоказано)
                        Цитата: Фалкон
                        п.с. Что-то давно не появлялись Вы?

                        Вчера ночью вернулся в Пулково....До сих пор в шоке
                        (а "там" связи не было)
                      3. Фалкон 7 ноября 2015 10:54
                        Цитата: opus
                        1.Главная задача ЗГ РЛС – обнаружение именно подготовки воздушного (ну или ракетного) нападения.
                        Если я не ошибаюсь порог 300м (высота ВЦ). Да и то....типа против 3-й ВА ВВС США.
                        Пороговое значение по минимальной дальности..
                        ммм.500миль вроде бы? (скачки)


                        Почему порог высоты?

                        Как же рлс Лагуна, Подсолнух? именно для надводных целей.
                        У Штатов кажется тоже есть для надводных целей (где-то читал не могу теперь найти...)

                        Цитата: opus
                        Вчера ночью вернулся в Пулково....До сих пор в шоке
                        (а "там" связи не было)


                        Из Египта? belay
                      4. opus 7 ноября 2015 11:17
                        Цитата: Фалкон
                        Как же рлс Лагуна, Подсолнух? именно для надводных целей.

                        я в ЗГРЛС не очень.Не знаю дают ли они ЦУ или только пеленг




                        Зона наблюдения:
                        • по дальности, км 15-300
                        по азимуту, град. 110-120
                        • по углу места, град. 0-30
                        Максимальная дальность обнаружения морских надводных объектов, км: судов водоизмещением, т:
                        • до 1000 /200
                        • от 2000 до 5000 /250
                        • более 7000 /300
                        Максимальная дальность обнаружения воздушных объектов (самолет, вертолет) км: при высоте полета, м:
                        • более 7000 /300
                        • от 200 до 5000 /200
                        • от 3 до 200 /150
                        Из ТТХ можно сделать вывод,что с надводными кораблями не все так сладко.

                        Цитата: Фалкон
                        Из Египта?

                        Да. Тот CH-47 Chinook ,что засветился на месте катастрофы прошел прямо над нашим корытом,так и узнали.
                        Потом 3и дня наши уши утюжили двойки TUSAŞов F-16C...кого они искали-хз
                      5. Фалкон 7 ноября 2015 18:25
                        Цитата: opus
                        Не знаю дают ли они ЦУ или только пеленг


                        Ну было бы логично. Не подсветка конечно - а координаты. + погрешность понятное дело приличная, но тем не менее.

                        Цитата: opus
                        Да. Тот CH-47 Chinook ,что засветился на месте катастрофы прошел прямо над нашим корытом,так и узнали.
                        Потом 3и дня наши уши утюжили двойки TUSAŞов F-16C...кого они искали-хз


                        Теракт все таки?
                      6. opus 8 ноября 2015 13:02
                        Цитата: Фалкон
                        Ну было бы логично.

                        Для Китая возможно это и подойдет. Им нужно защитить свою прибрежную зону.
                        в СССР ,во времена Р-27К ЗГРЛС не прокатывала, по причинам:
                        -отражение не от воды ,а от ионосферы,
                        -вычислительные мощности не те.
                        -задача не защита прибрежной,а вообще -покарать авианосцы.
                        Да и носители ПК БР -АПЛ,а не берег,как у Китая

                        Цитата: Фалкон
                        Теракт все таки?

                        Скоро сообщат.
                        Мне очень жаль. Все практически молодые,еще и дети...
                        единственный "плюс" если на эшелоне 10500м -взрывная декомпрессия,хоть не мучались
                      7. Фалкон 8 ноября 2015 13:15
                        Цитата: opus
                        единственный "плюс" если на эшелоне 10500м -взрывная декомпрессия,хоть не мучались


                        "Лучше" так, чем от рака
                      8. Андрей из Челябинска 7 ноября 2015 00:13
                        Цитата: opus
                        Хватит прикалываться .
                        Сами помните о чем спрашивали?

                        Да вообще-то ни о чем. Разговор шел о передаче ЦУ в реальном времени.
                        Цитата: opus
                        Информацию они снимают в РРВ.
                        Теперь задача передать

                        Скажите пожалуйста, а где в этой цепочке у Вас интертрепация потерялась? Спутник "срисовывает" некую картинку, причем - на большой площади. Кто будет определять, где там авианосец, где - остров, а где - супертанкер? Может быть, все-таки, нужно передать инфу со спутника куда-то вниз? И именно там, на основании анализа спутниковых данных определят местонахождение неприятеля и выдадут ЦУ?
                        Цитата: opus
                        63год,70е.
                        прошло 50 лет.

                        И толку? Китай как плелся в хвосте мировой науки, так и плетется.
                        Цитата: opus
                        а с2000,как выдали лицензию SpaceImagingInc.(Lockheed Martin Corp. + Raytheon Co.) можете "забыть " о Д-2
                        1.PCAS ВВС США ( PCAS-Ground, названная Android Tactical Assault Kit (ATAK, «Тактический ударный комплект на Android»).Дает результат в 6 минут

                        И вот теперь уже я скажу - хорош прикалываться! Мы с Вами о спутниковой разведке и ЦУ говорим, а Вы мне о работе авиационных наводчиков рассказываете. Как это Вы умудряетесь сравнить человека с планшетом и спутник в космосе? Или Вы полагаете, что задавите меня импортным многобуквием? Таки зря.
                        Цитата: opus
                        КА морской радиотехнической разведки:9 "ССУ-2" и 3 "ССУ-1" и позволяет определять координаты надводных кораблей с точностью до 1 км.+КА "Лакросс"+КА-ретрансляторы "СДС" и КА-ретрансляторы "ТДРС".
                        в итоге РРВ,или близкий

                        Два вопроса: насколько близкий?:) И насколько близок Китай к подобного рода системам?:)
                        Цитата: opus
                        зачем им "разрабатывать"?
                        все готово,лепи

                        Да ничего не готово. Нечто, ВОЗМОЖНО приблизившееся к формированию ЦУ в РРВ существует разве только у РФ и США. С чего бы Китаю вдруг становиться равными нам в этих разработках?
                      9. opus 7 ноября 2015 11:03
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Разговор шел о передаче ЦУ в реальном времени.

                        ЦУ передают спутники связи.В этом и сложность РРВ
                        Спутники разведки имеют аппогей 400-660 км.Им сложновато будет "передавать".
                        А съем/фиксация координат цели и так происходит "мгновенно"в РРВ.
                        Нет фотопленки давно уже.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Кто будет определять, где там авианосец, где - остров, а где - супертанкер?

                        "Лакрос" делает предварительную обработку(ангализ)передаваемого изображения.
                        Но не суть. если через спутники СВЯЗИ оператор на земле имеет доступ к картинке-он и определяет.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        что задавите меня импортным многобуквием? Таки зря.

                        я и в русском то многобуквии не очень. таки не волнуйтесь. не давлю
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Как это Вы умудряетесь сравнить человека с планшетом и спутник в космосе?

                        в чем глобальная разница?
                        50 км и 660км?. Для ЭМВ это без разницы.
                        А планшет и А-10 показателен: радиогоризонтом и вычислительными мощностями
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        И толку? Китай как плелся в хвосте мировой науки, так и плетется.

                        бумага, компас, порох,книгопечатание, весло... насчет "плелся"
                        «Папа волоконных коммуникаций» -Чарльз Као Куэн,лауреат 50% нобелевской премии. Это как бы "сейчас".
                        Бывая в Китае,меня всегда поражает это:

                        Особенно по сравнению СПБ-Москва и Спб-Хельсинки

                        и siemens там уже не рулит лет 30.
                        стартовали СССР и КНР одновременно.
                        Вы просто забываете,что более 100лет это была опиумная колония,а 40лет назад воробьев гоняли.
                      10. opus 7 ноября 2015 11:05
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Два вопроса: насколько близкий?:) И насколько близок Китай к подобного рода системам?:)

                        по моим скромным подсчетам 10-20мин.
                        /всегда будет "близкий",согласно заданному временному ограничению./

                        "Китайские ГБшники создают систему контроля в режиме реального времени над казино Макао"

                        Union Pay (крупнейшая в мире единая банковская платежная система КНР).

                        eXtremeDB давно на предприятиях китайского ПК,МО,спутниковой группировке,навигации и тд.


                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        С чего бы Китаю вдруг становиться равными нам в этих разработках?

                        №1 в мире на 2015 Tianhe-2 Национальный суперкомпьютерный центр в Гуанчжоу...
                        производитель?

                        NUDT-Оборонный научно-технический университет НОАК
                        опережает Cray XK7 в 2а раза.
                        А вообще:

                        (нас в списке 10 нет,не было и вряд ли будет. Да и производитель в топ 500- не мы)
        2. NIKNN 6 ноября 2015 20:45
          Андрей из Челябинска (2) RU Сегодня, 13:57
          Давайте разбираться, кто там, кого и чем поражает:)))
          СМ-3 если мой склероз мне не врет поражает цели, летящие по баллистической траектории, т.е. цели, местоположение в пространстве которых можно предсказать с точностью 100%.

          А на сколько процентов можно предсказать точность по авианосцу, они очень редко меняют скорость и прибегают к маневрированию(аэродром как ни как) request
        3. Фалкон 6 ноября 2015 21:09
          Цитата: Андрей из Челябинска
          А вот разработчики - макеевцы с Вами не согласны - они писали, что дальнейшие работы по совершенствованию Р-27, установка АГСН, натолкнулась на сложности в лице "плазменного кокона".


          Есть пара вопросов.

          Чем принципиально Китайская БР отличается о першинга 2?

          Зачем ей цу? Определить примерное местоположение цели могут загоризонтные рлс. Спутники локационные. В конце концов их бпла (орел кажется какой-то)

          Далее время полета б/р на расстояние 1200 км минут 8-10. Куда за это время цель денется?

          Наведение на конечном участке ГСН. Примерно аналогично РЛС Першинг 2
          1. Андрей из Челябинска 7 ноября 2015 00:36
            Цитата: Фалкон
            Есть пара вопросов.

            Извольте пару ответов:)
            Цитата: Фалкон
            Чем принципиально Китайская БР отличается о першинга 2?

            Принципиально, наверное, ничем. И, как и Першинг, Дунфэн не может поражать движущиеся цели.
            Цитата: Фалкон
            Зачем ей цу?

            Чтобы попасть в неприятеля:)
            Цитата: Фалкон
            Определить примерное местоположение цели могут загоризонтные рлс.

            Не могут, так как ЗГРЛС имеют весьма большие допущения как по расстоянию (до 20 км) по азимуту (2 град) не могут определять "свой-чужой", имеют слепые области, представляют собой здоровеннейшие махины и сравнительно легко выводятся из строя в начале войны.
            Цитата: Фалкон
            Спутники локационные

            Работают с запозданием.
            Цитата: Фалкон
            В конце концов их бпла (орел кажется какой-то)

            Уничтожаются воздушными патрулями.
            Цитата: Фалкон
            Далее время полета б/р на расстояние 1200 км минут 8-10. Куда за это время цель денется?

            Вопрос не в этом. Вопрос в том, что пока спутник засечет АУГ, пока сольет "картинку" вниз, пока ее проанализируют и выведут наконец-то координаты, пройдет хорошо если час, а то и много-много больше. И куда пулять ракетой?
            Цитата: Фалкон
            Наведение на конечном участке ГСН. Примерно аналогично РЛС Першинг 2

            Наведение на конечном участке как у першинга не получится ни за какие коврижки. У Першинга ГСН работает так - сперва спутники во всех радиолокационных видах делают картинку цели и прилегающей местности. Это несложно, потмоу что цель стационарна. И БЧ Першнга при подлете врубает РЛС и сопоставляет видимую ей картинку с эталоном - ну, и корректирует траекторию. Но поскольку речь идет о небольшой коррекции, донаводке (Першинг и так достаточно точно летит в цель) - проблем нет. А в море, где ничего этого нет, где цель давно ушла на десятки километров, искать ее следует на куда большем пространстве, нежели Першингу свою, все это не работает.
            1. Kalmar 7 ноября 2015 00:50
              пока спутник засечет АУГ, пока сольет "картинку" вниз, пока ее проанализируют и выведут наконец-то координаты, пройдет хорошо если час, а то и много-много больше. И куда пулять ракетой?

              Очевидно же: надо пускать стаю ракет с разделяющимися БЧ и ядерными зарядами :) Выжечь к чертям целый квадрат :) Шутка, ессно.

              А в море, где ничего этого нет, где цель давно ушла на десятки километров, искать ее следует на куда большем пространстве, нежели Першингу свою, все это не работает.

              А в чем принципиальная сложность? С высоты в несколько десятков километров РЛС может обозревать очень большой по площади участок морской поверхности, цель за его пределы вряд ли сумеет уползти. При этом АУГ на фоне морской поверхности весьма хорошо различима, спутать ее там будет особо не с чем (если разрешение у РЛС достаточно высокое).
            2. Фалкон 7 ноября 2015 10:40
              Цитата: Андрей из Челябинска
              И, как и Першинг, Дунфэн не может поражать движущиеся цели.


              Першинг - мог корректировать полет. Это достаточно для того времени. Медленно движущаяся цель не сильно сложнее.

              Цитата: Андрей из Челябинска
              Уничтожаются воздушными патрулями.


              Тем самым сузят сектор для поиска и упростят задачу.

              Цитата: Андрей из Челябинска
              е могут, так как ЗГРЛС имеют весьма большие допущения как по расстоянию (до 20 км) по азимуту (2 град)


              Тут точность не нужна. Подсветка не требуется. С 50 км сектор обзора агсн вполне приемлемый.

              Цитата: Андрей из Челябинска
              Чтобы попасть в неприятеля:)


              Я имел ввиду для корректировки полета. Первоначальное то понятно.

              Цитата: Андрей из Челябинска
              Вопрос в том, что пока спутник засечет АУГ, пока сольет "картинку" вниз, пока ее проанализируют и выведут наконец-то координаты, пройдет хорошо если час, а то и много-много больше


              Скорость передачи военных спутников вы сильно недооценили. Управление БПЛА через спутник в реальном времени более - чем реализуемо.



              Примерно если С-400 стоит на своей позиции, но не ждет "Друзей", то время тоже будет приличное. Если Вы уже давно ждете АУГ - то проблем со временем не стоит вообще.

              Цитата: Андрей из Челябинска
              Наведение на конечном участке как у першинга не получится ни за какие коврижки. У Першинга ГСН работает так - сперва спутники во всех радиолокационных видах делают картинку цели и прилегающей местности. Это несложно, потмоу что цель стационарна. И БЧ Першнга при подлете врубает РЛС и сопоставляет видимую ей картинку с эталоном - ну, и корректирует траекторию.


              Вообще не правда. У першинга занесена ЭПР поверхности. Ее определить довольно сложно - это не просто цель. Т.е. мощность вычислителя должна быть существенно больше.

              Для наведения на авианосец - эго ЭОП передавать не нужно. Это не какая-то земная поверхность. ЭОП авианосца не изменчиво в любой точке земли - и следовательно давно известно
      2. Леонид1976 6 ноября 2015 14:11
        Спасибо за развернутый ответ.
  2. a.s.zzz888 6 ноября 2015 07:23
    Эти корабли являются «хребтом» флота, поскольку именно они обеспечивают присутствие во всех районах Мирового океана.


    Дошло до мерикатосных мозгов, что наши Калибры сделают из "хребтов" их флота, (см.авианосца) сито, со всеми вытекающими последствиями, когда тонет дырявая железная банка. fellow
    1. игог 6 ноября 2015 07:38
      помимо "калибра" на вооружении стоит и "яхонт",тоже,ничего штучка.
      1. Вадим237 6 ноября 2015 09:28
        Системы ПВО кораблей сопровождения и авиакрыло авианосца все ракеты собьют.
        1. user1212 6 ноября 2015 11:10
          Цитата: Вадим237
          Системы ПВО кораблей сопровождения и авиакрыло авианосца все ракеты собьют.

          Голословное заявление
    2. Кузякин15 6 ноября 2015 07:57
      Цитата: a.s.zzz888
      Эти корабли являются «хребтом» флота, поскольку именно они обеспечивают присутствие во всех районах Мирового океана.


      Дошло до мерикатосных мозгов, что наши Калибры сделают из "хребтов" их флота, (см.авианосца) сито, со всеми вытекающими последствиями, когда тонет дырявая железная банка. fellow


      Вы хоть поинтересуйтесь дальностью стрельбы Калибров в ПКР варианте по морским подвижным целям
      1. ism_ek 6 ноября 2015 13:33
        Цитата: Кузякин15
        Вы хоть поинтересуйтесь дальностью стрельбы Калибров в ПКР варианте по морским подвижным целям

        Это секретная информация. Известна только дальность экспортных ракет. Есть Советско-Американский договор ограничивающий дальность таких ракет. Советская ракета Гранат (прородитель Калибра) имела дальность 3000 км. Дальность Калибра ограниченна искусственно.
        Американцы давно поднимают шум по поводу дальности этих ракет.
        1. mav1971 6 ноября 2015 16:23
          Цитата: ism_ek
          Цитата: Кузякин15
          Вы хоть поинтересуйтесь дальностью стрельбы Калибров в ПКР варианте по морским подвижным целям

          Это секретная информация. Известна только дальность экспортных ракет. Есть Советско-Американский договор ограничивающий дальность таких ракет. Советская ракета Гранат (прородитель Калибра) имела дальность 3000 км. Дальность Калибра ограниченна искусственно.
          Американцы давно поднимают шум по поводу дальности этих ракет.


          Умник, расскажи нам, чем наводить то будешь ракету, пущенную за 3000 километров?
          Сколько она по времени лететь будет?
          Сколько корабль пройдет за это время?
          Какая дальность обнаружения у ГСН ракеты и угол ее обзора?
          Вес ракеты и вес боевой части и вес ГСН учти?
          И сколько топлива поместится, если учесть, что в СпецБП и тактическом варианте вес указанных предметов меньше почти в 3 раза, и объем ощутимо меньше.
          И когда ты подумаешь - то может тебе станет ясно кое что...
          1. ism_ek 6 ноября 2015 21:51
            Цитата: mav1971
            Умник, расскажи нам, чем наводить то будешь ракету, пущенную за 3000 километров?

            Авиационным комплексом «Успех» с самолётов Ту-95РЦ или вертолётов Ка-25Ц, или космическим комплексом разведки и целеуказания МКРЦ «Легенда». Так же при групповом пуске ракеты обмениваются между собой информацией
            1. strannik1985 6 ноября 2015 22:28
              1.Ту-95РЦ построили только 52 машины в 1963-1969 годах.БРЛС способна обнаружить корабли ордера на расстоянии до 400 км,рубеж перехвата одиночной цели связкой Е-2С/F-4-500 км.
              2.Спутники УС-А(РЛР)жили на орбите 1,5 года,Союз в лучшем случае держал до 4 спутников на орбите(контроль произвольного квадрата раз в двое суток на полторы минуты),локатор метрового диапазона не мог идентифицировать АВ,поэтому ордер делили на 3 части(во главе с АВ, танкером и судном снабжения),могли поставить уголковые отражатели на крейсер,тогда ЭПР было равно значению АВ.
              3.Вертолёт реально задействовать только в режиме БС,если нападаем первыми,либо в ходе долгого "особого периода",когда массовый подъем авиагруппы можно трактовать однозначно как нападение.
    3. ism_ek 6 ноября 2015 12:23
      Цитата: a.s.zzz888
      Дошло до мерикатосных мозгов, что наши Калибры сделают из "хребтов" их флота, (см.авианосца) сито, со всеми вытекающими последствиями, когда тонет дырявая железная банка.

      Зря автора заминусовали.
      Американцы просто хорошо умеют считать. Цена противокорабельных ракет большого радиуса действия снижается. Их можно устанавливать на небольшие корабли или подводные лодки. Если во времена СССР та же ракета Гранит стоила так дорого, что СССР ни разу не испытал эту ракету в режиме группового пуска.
      Групповой же пуск Калибров отрезвил американцев. Их авианосец беззащитен перед таким залпом. Сторожевой корабль Дагестан или подводная лодка Варшавянка стоит как три F-35. Им не нужен дорогой авианосец... Они относительно автономны. Противокорабельная ракета на F-35 тоже стоит немалых денег она конечно дешевле Калибра, но одной ракетой Дагестан не потопить... Нужно несколько самолетов с несколькими ракетами...

      Авианосцы хорошо себя зарекомендовали в эпоху торпед и бомб, когда дорогой авианосец нес дешевые самолеты вооруженные дешевыми торпедами. Сейчас не все так очевидно..
      1. mav1971 6 ноября 2015 16:30
        Цитата: ism_ek

        Групповой же пуск Калибров отрезвил американцев. Их авианосец беззащитен перед таким


        Теперь посчитай сколько кораблей сопровождения в ордере авианосца, скажу тебе - обычно 4-5 берков и тик. каждый легко снимает до 8 ракет. Это уже давно смоделировано.
        Какой должен быть залп тогда?
        Сколько нужно Дагестанов или Варшавянок?
        В составе ордера есть еще 2 АПЛ - мало кто знает где они фактически, может как раз и прикрывают потихоньку зоны возможного боевого патрулирования чужих ПЛ.

        Перестаньте тупо закидывать шапками...
        1. user1212 6 ноября 2015 17:34
          Цитата: mav1971
          каждый легко снимает до 8 ракет. Это уже давно смоделировано.

          Нахожу все больше сходств у России и США. Только наши моделируют импортозамещение, а американцы ПРО:)
        2. figter 6 ноября 2015 18:06
          mav1971 (1) RU Сегодня, 16:30 ↑ Новый
          Цитата: ism_ek
          Групповой же пуск Калибров отрезвил американцев. Их авианосец беззащитен перед таким
          Теперь посчитай сколько кораблей сопровождения в ордере авианосца, скажу тебе - обычно 4-5 берков и тик. каждый легко снимает до 8 ракет. Это уже давно смоделировано.
          Какой должен быть залп тогда?
          Сколько нужно Дагестанов или Варшавянок?
          В составе ордера есть еще 2 АПЛ - мало кто знает где они фактически, может как раз и прикрывают потихоньку зоны возможного боевого патрулирования чужих ПЛ.
          Перестаньте тупо закидывать шапками...

          Я далеко не сторонник шапкозакидательства, скорее наоборот. Но Ваша фраза о том, что ситуация "давно смоделирована" мне режет глаз. Если вы считаете, что смоделированная компьютером обстановка реалистична, то глубоко ошибаетесь. По факту, уничтожить крылатую ракету с помощью ЗРК можно только в случае, если вы гарантированно знаете точное направление её удара (азимут). КР обнаруживается на относительно небольшой дальности, поскольку высота её полета невелика и по техническим, географическим (в следствии кривизны земли) причинам большую часть своего полета она будет находится в мертвой зоне корабельных РЛС. Поэтому если КР обнаружена на небольшой дальности (а это именно так и произойдет), то у Вас остается очень мало времени на стрельбу и фактически это возможно, когда антенные посты уже развернуты в направлении цели и КР сразу же будет взята на автосопровождение натасканным до безумия расчетом. Из практики, когда средства ПВО на боевых стрельбах в условиях полигонов отрабатывают по имитации КР, то азимут стрельбы обычно хорошо известен, ибо пуски мишени совершаются чаще всего с одних и тех же мест в одних и тех же секторах. Если неожиданно совершить пуск КР с иного направления, будет вероятнее всего пропуск цели - у Вас просто не останется времени на реакцию. В реальных условиях сбить КР будет очень и очень трудно, это практически чистая удача и везение. По моему мнению, наибольшая вероятность в уничтожении КР будет у зенитных артиллерийских комплексов, действующих заградительным огнем на прямой оптической видимости в заранее распределенных секторах, нежели у ЗРК. Конечно же, я рассуждаю с сухопутной точки зрения, но думаю, что принципы стрельбы корабельных ЗРК идентичны.
          1. strannik1985 6 ноября 2015 19:01
            А при чем тут корабельные ЗРК? Дальний рубеж ПВО/ПРО контролируется с помощью самолётов ДРЛО и У Е-2С и АВАКС(до 1000 км). Ещё в 1973 ВМС США провели широкомасштабные испытания, в ходе которых F14 с вероятностью 88% на дистанции до 134 км сбивал мишени на высоте от 15 до 22 000 метров и скорости цели от 0,6 до 4М(маршевая скорость "Калибра"-0,8М). А ведь прошло более 40 лет.
            Я уж не говорю о средствах наведения для дозвуковых КР на такую дальность.
            1. NIKNN 6 ноября 2015 21:00
              strannik1985 RU Сегодня, 19:01
              до 4М

              Перебор явный осободля Ф14 в 1973г.(чем если не секрет?
              1. strannik1985 6 ноября 2015 21:32
                F-14A Tomcat/СУО AWG-9/УР большой дальности AIM-54 Phoenix.
                1. NIKNN 6 ноября 2015 22:40
                  F-14A Tomcat/СУО AWG-9/УР большой дальности AIM-54 Phoenix.

                  Что за цель сбитая на 4м.( не ужто БР или усовершенствованная валькирия или СР71.
          2. Андрей из Челябинска 6 ноября 2015 20:19
            Цитата: figter
            В реальных условиях сбить КР будет очень и очень трудно, это практически чистая удача и везение

            ну, те же самые штатовцы считали необходимым обеспечить залп из 17-18 ПКР на уничтожение советского ракетного крейсера. ПРи этом дюжина ракет должна была быть перехвачена/отклонена ПВО/РЭБ, остальные должны были поразить РКР.
            1. NIKNN 6 ноября 2015 21:09
              NIKNN RU Сегодня, 21:00
              ну, те же самые штатовцы считали необходимым обеспечить залп из 17-18 ПКР на уничтожение советского ракетного крейсера. ПРи этом дюжина ракет должна была быть перехвачена/отклонена ПВО/РЭБ, остальные должны были поразить РКР.

              Однозначно для вывода из строя АУГ приемлем только массированный удар с разных направлений. Наряд сил и средств просчитан давно и он не маленький т.к. чтобы добраться до авианосца необходимо преодолеть 3 зоны обороны, дальняя в 80е прошлого века начиналась на 500км(сей час наверное дальше). Вопрос в том, на сколько уменьшится наряд сил и средств при применении ПКБР.
        3. ism_ek 6 ноября 2015 21:36
          Цитата: mav1971
          Теперь посчитай сколько кораблей сопровождения в ордере авианосца, скажу тебе - обычно 4-5 берков и тик. каждый легко снимает до 8 ракет. Это уже давно смоделировано.
          И как они будут выбирать цели? Кто какую ракету будет сбивать? И ракет может быть не 24... Добавьте к этому то, что радар системы Иджис плохо различает низколетящие цели. Вспомните мифическую историю встречи Арли Бёрка и СУ-24. Нет ведь комплекса РЭБ на Су-24. Скорее всего Иджис увидел множественные отражения от воды низколетящего самолета и радар заглючило.
          1. mav1971 7 ноября 2015 09:38
            Цитата: ism_ek
            Цитата: mav1971
            Теперь посчитай сколько кораблей сопровождения в ордере авианосца, скажу тебе - обычно 4-5 берков и тик. каждый легко снимает до 8 ракет. Это уже давно смоделировано.
            И как они будут выбирать цели? Кто какую ракету будет сбивать? И ракет может быть не 24... Добавьте к этому то, что радар системы Иджис плохо различает низколетящие цели. Вспомните мифическую историю встречи Арли Бёрка и СУ-24. Нет ведь комплекса РЭБ на Су-24. Скорее всего Иджис увидел множественные отражения от воды низколетящего самолета и радар заглючило.


            Иджис в составе с SPY-1 прошел уже 5 модернизаций\модификаций и версия D v1 или Е - заточены под обнаружение низколетящих целей.
            Иджис - сетецентричен и работает совместно с другими кораблями в единой сети в режиме реального времени. Это касается как внешнего так и самостоятельного обнаружения, целеуказания, обмена информацией, запуском зенитных ракет и т.д.
            Встреча, якобы внезапная, Берка с Су-24 - миф. Уже всеми разложенный по косточкам. Прекращайте в него уверовать.
  3. La-5 6 ноября 2015 07:49
    Эффективность авианосцев: "папуасов" бомбить и усмирять - пойдёт, а воевать с равным противником - гиблое дело. Хороший пример противостояния авианосцев и мощной ПВО - Вьетнамская война, которую американцы в итоге проиграли. ПВО - наше всё.
    1. 31rus 6 ноября 2015 08:56
      Да СССР был ,как вы пишите "папуасным",разрабатывая меры борьбы с авианосными соединениями,причем не в пользу нашей стороны,авианосные соединения еще долго будут представлять реальную угрозу в первую очередь России и Китаю
    2. 31rus 6 ноября 2015 08:56
      Да СССР был ,как вы пишите "папуасным",разрабатывая меры борьбы с авианосными соединениями,причем не в пользу нашей стороны,авианосные соединения еще долго будут представлять реальную угрозу в первую очередь России и Китаю
      1. НЕКСУС 6 ноября 2015 10:07
        Цитата: 31rus
        Да СССР был ,как вы пишите "папуасным",разрабатывая меры борьбы с авианосными соединениями,причем не в пользу нашей стороны,авианосные соединения еще долго будут представлять реальную угрозу в первую очередь России и Китаю

        АУГ эффективны в открытом океане а не у прибрежной зоны противника,у которого развитое ПРО и ПВО с прибрежными комплексами и малыми кораблями и ПЛ с Калибрами.
        На сегодняшний день ,наиболее эффективно с АУГ может бороться авиация.Не зря еще в СССР построили ТУ-22.
        АУГ станут не эффективны в том случае,если дальнобойнойность КР и ПКР будет больше,чем радиус действия палубной авиации. hi
        1. 31rus 6 ноября 2015 10:21
          Согласен,но посмотрите ваш список,что бы противостоять АУГ,все ,что есть,а если АУГ будет подкреплен действиями например пуски кр,стратегической аавиацией,,тактической авиацией с баз?Только присутсттвие АУГ отвлекает значительные силы,а если у вас,нет сети аэродромов,,ПВО,,все это нужно создать или перебросить,за это время и авиация и корабли сопровождения выйдут на рубежи атаки и если не уничтожат,то бед доставят много
          1. макс702 6 ноября 2015 17:09
            Цитата: 31rus
            Согласен,но посмотрите ваш список,что бы противостоять АУГ,все ,что есть,а если АУГ будет подкреплен действиями например пуски кр,стратегической аавиацией,,тактической авиацией с баз?Только присутсттвие АУГ отвлекает значительные силы,а если у вас,нет сети аэродромов,,ПВО,,все это нужно создать или перебросить,за это время и авиация и корабли сопровождения выйдут на рубежи атаки и если не уничтожат,то бед доставят много

            Если все происходит как вы говорите то это значит ТРЕТЬЯ МИРОВАЯ! И будут там АУГ кого то отвлекать не особо и важно.. Хватит 10 % взлетевшего и 5% долетевшего чтоб живые позавидовали мертвым..
        2. Комментарий был удален.
        3. mav1971 6 ноября 2015 16:54
          Цитата: НЕКСУС

          АУГ станут не эффективны в том случае,если дальнобойнойность КР и ПКР будет больше,чем радиус действия палубной авиации. hi



          Палубной авиации несложно увеличить свой радиус и время пребывания в воздухе.
          Практически все F-18 имеют возможность быть заправщиками с помощью вот этой штуковины.
          Buddy Store 31-301. Это подвесная заправочная станция на 1100 литров.Общая полна масса - 1350 кг. Самолет может взять 3 таких станции. С учетом ограничения подвески в 1200 кг на узел получим 3000 литров топлива.
          не требует доработок самолета. Сбрасываемая в случае критической ситуации.

          данная подвесная заправочная станция испытывалась на Су-30МКИ. Показала прекрасные результаты. Индусы были довольны. Но... Она им пока не нужна.
          1. НЕКСУС 6 ноября 2015 17:05
            Цитата: mav1971
            Палубной авиации несложно увеличить свой радиус и время пребывания в воздухе.

            Вот поэтому я и говорю-надо усиленно работать над дальнобойностью наших ПКР и КР(для морских целей).Только тогда наши ордера с крейсерами и эсминцами смогут противостоять АУГ.
            Учитывая радиус действия палубной авиации ,наши КР и ПКР должны бить на 1500-3000км.Но это легко сказать,и сложно сделать в железе.Но сколько раз было уже ,когда наши конструктора удивляли весь мир,создавая то,что другим было не под силу. hi
            1. mav1971 6 ноября 2015 17:55
              Цитата: НЕКСУС
              Цитата: mav1971
              Палубной авиации несложно увеличить свой радиус и время пребывания в воздухе.

              Вот поэтому я и говорю-надо усиленно работать над дальнобойностью наших ПКР и КР(для морских целей).Только тогда наши ордера с крейсерами и эсминцами смогут противостоять АУГ.
              Учитывая радиус действия палубной авиации ,наши КР и ПКР должны бить на 1500-3000км.Но это легко сказать,и сложно сделать в железе.Но сколько раз было уже ,когда наши конструктора удивляли весь мир,создавая то,что другим было не под силу. hi


              Проблемы.
              1. Обнаружение и Целеуказание на расстоянии от 300 и далее.
              2. маршевая скорость 3Маха на сверхмалой высоте и компактные размеры для стандартной УВП.

              Решат эти проблемы - может будет и большая дальность.

              Без решения обоих - никакого развития дальности не будет.
              1. НЕКСУС 6 ноября 2015 19:46
                Цитата: mav1971
                Проблемы.
                1. Обнаружение и Целеуказание на расстоянии от 300 и далее.
                2. маршевая скорость 3Маха на сверхмалой высоте и компактные размеры для стандартной УВП.

                Добавлю...новое топливо.
          2. NIKNN 6 ноября 2015 22:08
            mav1971 (1) RU Сегодня, 16:54
            Палубной авиации несложно увеличить свой радиус и время пребывания в воздухе.
            Практически все F-18 имеют возможность быть заправщиками с помощью вот этой штуковины.
            Buddy Store 31-301. Это подвесная заправочная станция на 1100 литров.Общая полна масса - 1350 кг. Самолет может взять 3 таких станции. С учетом ограничения подвески в 1200 кг на узел получим 3000 литров топлива.
            не требует доработок самолета. Сбрасываемая в случае критической ситуации.

            Выше Вашего изложенные мнения как оптимистичные, так и пессимистические имеют право на существование(кстати зачем куча минусов, достаточно опровергнуть оппонента "неубиваемыми"доводами не нанося вреда самолюбию) конечно очень сложно вывести из строя авианосец, а тем более уничтожить, конечно можно рассуждать и о 3й мировой, только прав в некоторой степени Г. Дж. Хендрикс. Увеличение радиуса боевого применения, привлечение к наряду сил и средств дозаправщиков, увеличение средств противодействия нападению(эскорт кораблей с "иджис" и даже мы не представляем чего еще... Все это в итоге увеличивает стоимость донесенной до цели бомбы или ракеты( а при таких дальностях заявленная боевая нагрузка того же Ф35 вряд ли будет реальной, точнее процентов30 от заявленной), с учетом стоимости эксплуатации всей АУГ будет настолько не рентабельной, что не будет иметь смысл( она сравняется со стоимостью нанесения удара БР с не ядерной БЧ.)в содержании АУГ. Наверное АУГ постигнет участь линкоров(жизнь покажет), по моему мнению куда большей эффективностью будет обладать эскадра( я летчик и если не прав то не специально)без авианосца(сравните 120 вылетов в сутки с 300 с аэродрома и это не предел) Так как то. hi
  4. Mera Joota 6 ноября 2015 08:05
    авианосцы США могут стать неэффективными

    ? потому что радиус действия палубной авиации недостаточен? Что за бред? А сколько нужно для счастья г-ну Генри Дж. Хендриксу? 2000км.? На какие гипотетические ПКР он ссылается? Отечественные ПКР ещё со времен СССР имели дальность 500-600 км., значит тогда это было не критично, а сейчас стало приговором для авианосцев?
    1. Лесной 6 ноября 2015 09:54
      Если говорить относительно Китая с его постоянно развивающимся противокорабельным вооружением. Для остальных стран с ПКР 70-х годов как было так и осталось.
    2. НЕКСУС 7 ноября 2015 01:30
      Цитата: Mera Joota
      ? потому что радиус действия палубной авиации недостаточен? Что за бред?

      Я вот о чем подумал...а может с Калибрами то не все так уж просто и ясно?Я вот что имею ввиду-заявленная дальность Калибра по надводной цели 300 км.А если на минуту предположить ,что эта цифра несколько больше,раз в 5-6.И американцы об этом знают.Тогда такие заявления ,которые сделал Генри Дж. Хендрикс вполне логичны и не лишены здравого смысла.Ведь по факту то ,характеристики нашей КР точно не озвучивались,а давались примерные показатели...
      С уважением hi
  5. Наблюдатель2014 6 ноября 2015 08:19
    CNN: авианосцы США могут стать неэффективными
    Да они (авианосцы) уже стали не эффективными.Против основных оппонентов сша .Россия и Китай могут очень успешно бороться с этим "основным инструментом демократии".А вот остальные страны! Так для них АУГ остаётся самым страшным врагом.
    1. luiswoo 6 ноября 2015 11:30
      Флот США превосходит ВМФ России и Китая вместе взятые по всем параметрам, даже без учёта АУГ. Не нужно питать иллюзий. У них одних Арли Бёрков 62 штуки по 2 лярда каждый. У России из его плавающих аналогов один Пётр Великий. Аналоги которого, штатники уже пустили на слом. Единственное, что мешает колыбели демократии пошорудить этой елдой -- МБР у противника. Хрущёв разумно сделал ставку на МБР и АПЛ, любые другие варианты бюджет не потянет. Гегемоном при таком раскладе не быть, но противник своё получит сполна.
      1. Setrac 7 ноября 2015 11:16
        Вот именно, не нужно питать иллюзий! Россия, США и Китай воевать будут не флотами. Одну - две АУГ Россия уничтожить сможет, а больше ни у кого кроме американцев нет.
    2. котэ119 6 ноября 2015 14:36
      чем РФ и КНР так эффективно могут бороться с авиками штатов?
  6. vovan100 6 ноября 2015 08:20
    Авианосцы хороши только для бомбёжки беззащитных стран.А в реальных боях,с сильных противником,авианосцы за считанные минуты будут потоплены и дело с концом))Вот такой нявый хребет ;)
  7. Андрюха Г 6 ноября 2015 08:32
    Американские вояки наконец-то поняли (но не все... пока), что своими большими железными лодками с кучей самолётов на них они могут пугать только население африканских стран, но отнюдь не Россию, обладающую скоростными ракетами на бесшумных подлодках.
    1. mav1971 6 ноября 2015 16:56
      назовите бесшумные подлодки России в количестве хотя бы по одной на авианосец...
  8. Инжeнeр 6 ноября 2015 08:42
    Ну, молодец, что скажешь, этот Хендрикс, под шумиху вокруг А-35 выбивает деньги на новый самолет, да еще и припугивает фейковой китайской DF-21.
  9. 31rus 6 ноября 2015 08:51
    Уважаемые,во первых авианосец это инструмент ,а вот как им пользоваться называется политика,не авианосцы ущербны,а сама политика США,вот,что надо пересматривать,во вторых,почему не берется возможность использования палубной авиацией ЯО?А это уже другой расклад,третье почему американцы не рассматривают вариант вооружения самого авианосца для борьбы с пкр,подводными лодками.
    1. gjv 6 ноября 2015 09:37
      Цитата: 31rus
      почему американцы не рассматривают вариант вооружения самого авианосца для борьбы с пкр,подводными лодками.

      А что рассматривать то, когда для борьбы с ПКР уже устанавливают. RIM-162 ESSM (англ. Evolved Sea Sparrow Missile) — американская зенитная ракета класса «корабль-воздух» средней дальности, оснащённая полуактивной радиолокационной головкой самонаведения. Является развитием ЗУР RIM-7 Sea Sparrow, используется также и для обеспечения противоракетной защиты кораблей. Будет установлена на строящемся USS Gerald R. Ford (CVN-78). А также уже устанавливается на действующие авианосцы типа "Нимиц", кстати взамен ЗУР RIM-7 Sea Sparrow.
      Например, вот пуск RIM-162 ESSM из ПУ Mk.29 авианосца «Карл Винсон», Тихий океан, 23 июля 2010.
      gjv
  10. v.yegorov 6 ноября 2015 09:51
    Эксперт отмечает, что новые китайские противокорабельные ракеты способны воспользоваться некоторыми особенностями текущей американской стратегии. Из-за сравнительно большой дальности этого оружия авианосцы США будут вынуждены держаться на определенном расстоянии от берега, чтобы не стать мишенью для ракетчиков

    Как всегда, ассиметричный ответ предпочтительней и дешевле. Неужто мы не сможем
    создать свою DF21? Чем вкладывать десятки лярдов в АУГ, лучше вложиться в космос, там есть перспектива, да и толчок для своей промышленности будет
    колоссальный.
    1. Kalmar 6 ноября 2015 11:02
      Неужто мы не сможем создать свою DF21?

      Как я понимаю, эффективность DF-21 еще пока никем не доказана.

      Потом, использование подобных БР - дело чреватое. Противник может попутать массированный их запуск с запуском МБР, что моментально переведет любую локальную разборку в полновесный ядерный конфликт.

      В-третьих, не забываем, что в составе АУГ присутствуют носители мощной ПРО, заточенной, в том числе, на уничтожение баллистических целей ракетами SM-3. Тут надо еще разбираться, насколько БР будут эффективны.
    2. Kalmar 6 ноября 2015 11:08
      Чем вкладывать десятки лярдов в АУГ

      Если хотим, чтобы наш флот был реально боеспособен в любой точке Мирового океана, то авианосцы нужны. Как минимум - для обеспечения ПВО/ПРО, разведки и целеуказания.

      Если же флот нужен лишь для охраны своего побережья, тогда да, в авианосцах нужды нет, проще и эффективнее развивать авиацию.
    3. Андрей из Челябинска 6 ноября 2015 14:06
      Цитата: v.yegorov
      Как всегда, ассиметричный ответ предпочтительней и дешевле

      Насмешили. Может, расскажете, когда это асимметричные ответы вдруг стали и предпочтительней и дешевле?:))
      Французский адмирал Об утверждал что миноносцы сделают бесполезными броненосцы. Не сделали. "Доктрина Дуэ" предполагала решение всех вопросов воздушной войной. Англичане и американцы попробовали выбомбить Германию - результат стремился к нулю. Немцы построили гигантский подводный флот, который должен был задушить Англию блокадой. Не получилось. СССР перед ВМВ, делая ставку на "москитный флот", понастроил кучу ПЛ. Это себя хоть как-то оправдало? А ведь список можно продолжать до бесконечности.
      1. Алексий 6 ноября 2015 20:38
        Абсолютно не согласен. Миноносцы как раз и сделали броненосцы бесполезными. Подводный флот Германии не имел целью полностью блокировать Британию, да и не мог физически. Если вы помните, в Германии боролись две концепции ведения войны на море. И ставка скорее делалась на крупные линкоры. Про Советский Флот с его кучей ПЛ, пожалуйста поподробнее. А насчёт ассимитричных ответов, советую вспомнить Арабо-Израильский конфликт, а именно применение ракетных катеров.
        1. Dart2027 6 ноября 2015 20:52
          Цитата: Алексий
          Миноносцы как раз и сделали броненосцы бесполезными

          Источник можно? Я всегда считал, что их сделала бесполезной концепция линкоров.
        2. Андрей из Челябинска 7 ноября 2015 00:42
          Цитата: Алексий
          Абсолютно не согласен

          Боюсь, что Ваше согласие, равно как и отсутствие оного никакого значения не имеет.
          Цитата: Алексий
          Миноносцы как раз и сделали броненосцы бесполезными

          Угу. Только вот почему-то ни в русско-японскую войну, да и ни в какую другую войну броненосных флотов миноносцы как-то не сыграли не то, чтобы решающей - значительной роли.
          Цитата: Алексий
          Подводный флот Германии не имел целью полностью блокировать Британию, да и не мог физически. Если вы помните, в Германии боролись две концепции ведения войны на море. И ставка скорее делалась на крупные линкоры

          Вы все же почитайте немножко о войне на море ВМВ. Ставку на линкоры делал Редер. ДО войны. А с ее началом и неуспехом крупных кораблей ставка была сделана на подводный флот.
          Цитата: Алексий
          Про Советский Флот с его кучей ПЛ, пожалуйста поподробнее.

          СССР имел крупнейший подводный флот мира на начало ВМВ. Чем нам это помогло?
          Цитата: Алексий
          А насчёт ассимитричных ответов, советую вспомнить Арабо-Израильский конфликт, а именно применение ракетных катеров.

          В чем Вы в данном конфликте усмотрели асимметрию и у кого? Арабы перетопили авианосные ударные группировки израильтян ракетными катерами?
      2. Setrac 7 ноября 2015 11:22
        Насчет Англии - британцы сами не справились с блокадой, справились американцы. Причем на ассиметричный ответ немцев они нашли свой ассиметричный ответ, блокаду прорвали не авианосцы и не эсминцы, блокаду прорвали безоружные транспорты "Либерти".
  11. Jurkovs 6 ноября 2015 10:16
    В свое время Англия настроила десятки супердредноутов и полагала, что ее преимущество на морях вечно. Но появилось торпедное вооружение и его носители в виде подводных лодок, миноносцев, торпедных катеров и самолетов и могуществу дредноутного флота пришел мгновенный конец. Англия пораспихала их по своим базам и быстренько пустила на "иголки". Нишу дредноутов заняли американские суперавианосцы. В составе АУГ они с легкостью справляются со всеми угрозами, в том числе и с одиночными баллистическими ракетами с ядерными зарядами. Но вот на сцене замаячили гиперзвуковые ракеты (Циркон), а их носителями опять же являются малые корабли, подводные лодки и авиация. Гиперзвуковую ракету сбить невозможно и придется авианосцам отправиться на защиту своих берегов в качестве плавучих аэродромов.
  12. misterwulf 6 ноября 2015 10:17
    Да бесполезные корыта. США, имея военные базы по всему миру содержать плавучие базы на триллион баксов... Полный бред! Насколько я помню, во время операции в Ираке Британские самолеты из Британии и американские из Германии прямо оттуда летали бомбить Ирак. На обратном пути в Адане (Турция) дозаправлялись и летели назад. Так те самолеты (типа Ф-15) гораздо круче палубной авиации по всем показателям.
    Авианосец -вчерашний день. Типа, ужаса на папуасов нагонять своим присутствием.
  13. Kalmar 6 ноября 2015 10:44
    Из-за сравнительно большой дальности этого оружия авианосцы США будут вынуждены держаться на определенном расстоянии от берега, чтобы не стать мишенью для ракетчиков.

    Вывод ни о чем. Понятное дело, что вблизи берега авианосец - не жилец, если на берегу обитает сильная армия. Если не ракеты, то авиация точно сможет АУГ утопить, благо палубная авиация с береговой в общем случае не может.

    Другое дело - морской бой в открытом океане. Здесь возможность нанесения ударов с воздуха становится огромным преимуществом перед любыми НК противника, такими возможностями не располагающими. Что касается дальности, то совокупность боевого радиуса (неполного) F-18 и дальности пуска "Гарпуна" хватает, чтобы перекрыть дальность подавляющего большинства ПКР других стран. А ведь еще вовсю идет работа над LRASM, которая планируется и в авиационном варианте.
    1. strannik1985 6 ноября 2015 15:58
      "Вблизи берега"-до 1600 км по сухопутным целям,дистанция обнаружения воздушных целей и кораблей ордера самолетом ДРЛО-400-500 км,наземной РЛС ещё меньше. АУГ может наносить удары оставаясь вне поля зрения средств целеуказания. При этом АУГ может переместиться на расстояние до 1100-1300 км в сутки.
      1. NIKNN 6 ноября 2015 22:24
        strannik1985 RU Сегодня, 15:58
        "Вблизи берега"-до 1600 км по сухопутным целям,дистанция обнаружения воздушных целей и кораблей ордера самолетом ДРЛО-400-500 км,наземной РЛС ещё меньше. АУГ может наносить удары оставаясь вне поля зрения средств целеуказания. При этом АУГ может переместиться на расстояние до 1100-1300 км в сутки.

        А что космические группировки только за вспышками сверхновых наблюдают. а загоризонтные РЛС одни только ракеты призваны отслеживать, а разведка только чертежи копировать(разведок много, пока по любой работающей электронике 400км в поле засекает). Как видите вопрос до конца не исследован и конкретно, чтото утверждать явно преждевременно. hi
        1. strannik1985 6 ноября 2015 22:46
          У нас есть аналог "Легенды" и есть информация об обнаружении/выдаче ЦУ в режиме реального времени?
          Насколько мне известно ЗГРЛС может дать ЦУ в духе:"в такой-то квадрате наблюдали цели",т. е. ЦУ самолету,а не ПКР.
          Я и не утверждаю,это моё личное мнение, на основе открытых источников,гадать на кофейной гуще смысла не вижу.
          1. Kalmar 6 ноября 2015 23:10
            Насколько мне известно ЗГРЛС может дать ЦУ в духе:"в такой-то квадрате наблюдали цели",т. е. ЦУ самолету,а не ПКР.

            А этого мало? Если АУГ "засветилась", то в указанный квадрат выдвигается несколько самолетов ДРЛО и РЭБ для доразведки. И пара-тройка десятков ракетоносцев с ПКР - на случай, если АУГ реально найдется.
            1. strannik1985 6 ноября 2015 23:16
              Мало,согласно Кузину/Никольскому "ВМФ СССР 1945-1991" АУГ с помощью палубных и базовых самолётов ДРЛО контролирует обстановку до 1000 км от центра ордера,снимут и ДРЛО,и РЭБ,и МРА ещё до рубежа обнаружения/пуска.
              1. Kalmar 6 ноября 2015 23:35
                Мало,согласно Кузину/Никольскому "ВМФ СССР 1945-1991" АУГ с помощью палубных и базовых самолётов ДРЛО контролирует обстановку до 1000 км от центра ордера,снимут и ДРЛО,и РЭБ,и МРА ещё до рубежа обнаружения/пуска.

                Т.е. получается, что возможности палубной авиации по контролю воздушной обстановки и ПВО превосходят таковые у "наземной" авиации? Нонсенс же.

                Полагаю, речь о том, что палубные самолеты ДРЛО могут обнаружить цель на дальности до 1000км (при патрулировании на предельном удалении от авианосца). Но ведь после этого надо поднять и направить к цели истребители для перехвата. Число этих истребителей ограничено: авианосец физически не сможет разом поднять в воздух все имеющееся авиакрыло.

                Ракетоносцы же, атакующие АУГ, могут иметь свое прикрытие: боевой радиус тех же Су-30 вполне позволяет. Причем "обычные" истребители по количеству вооружения почти всегда превосходят палубные аналоги, да и само число самолетов может быть куда большим.
                1. strannik1985 7 ноября 2015 13:05
                  В море уважаемый,никто корабли ордера к самому берегу подгонять не будет.

                  Исходя из норматива 80-тых на 1 АУГ нужно 2 полка Ту-22М3, 2 полка истребителей для прикрытия,машины РЭБ,всего 130-135 самолётов.Предполагаемые потери-до 2/3 из данного наряда сил. Если рассматривать реальное противостояние все ещё печальней.
                  На Севере ещё печальней-ВС Норвегии(до сотни самолётов,из которых 2/3 F-16)/Ударный флот НАТО(4-5 АУГ и пара линкорных КУГ).Согласно А.Никольскому для одновременного удара на дистанцию более 1000 км, по таким силам,требовалось более 700 ракетоносцев,не считая самолётов РЭБ,такого количества Ту-шек не было во всей МРА.
                  Су-30 будут действовать на пределе радиуса,характеристики Су-30МКМ/F/A-18 E/F сходны.
                  1. НЕКСУС 7 ноября 2015 13:21
                    Цитата: strannik1985
                    Если рассматривать реальное противостояние все ещё печальней.
                    На Севере ещё печальней-ВС Норвегии(до сотни самолётов,из которых 2/3 F-16)/Ударный флот НАТО(4-5 АУГ и пара линкорных КУГ).

                    Если рассматривать реальное противостояние,то все эти 5 АУГ накрываются медным тазом одним-двумя залпами Калибров с ЯБЧ и Х-102 с воздуха,не входя в поле дейстия авиации и средств ПВО супостата.В океане "болтается"1-2 АУГ ,а все остальные стоят у причала,а посему "выбить"их не так сложно,как вы тут вещаете. hi
                    1. strannik1985 7 ноября 2015 15:19
                      Наводить чем будете? Кто и с чего решил,что ЭМИ будет настолько сильным,что выведет из строя все оборудование?
                      Мы собираемся начать ТМВ первыми и без какой-либо видимой причины?
                      1. НЕКСУС 7 ноября 2015 17:33
                        Цитата: strannik1985
                        Наводить чем будете?

                        Да хотя бы по заранее вложенным координатам цели.Авианосцы СТОЯТ у причала ,то есть они-стационарная мишень.
                        Цитата: strannik1985
                        Кто и с чего решил,что ЭМИ будет настолько сильным,что выведет из строя все оборудование?

                        Разве только ЭМИ тут самое главное то?Если ракета или ракеты ,такие как Калибр тот же с погрешностью в 3 метра с ЯБЧ прилетит к причалу ,где эти посудины базируются,проблема то будет совсем не в ЭМИ.Там камне на камне не останется ни от причала,ни от всего того,что там будет стоять.
                        Цитата: strannik1985
                        Мы собираемся начать ТМВ первыми и без какой-либо видимой причины?

                        Вы же сами сказали-ЕСЛИ РАССМАТРИВАТЬ РЕАЛЬНОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ. hi
                      2. strannik1985 7 ноября 2015 18:45
                        При существующей системе оперативного цикла флот в любой момент времени имеет 5-6 развернутых или готовых к развертыванию в течении 30 дней авианосцев и один готовый к развертыванию в срок от 30 до 90 дней.
                        Повторяю вопрос-вы собираетесь начать Третью Мировую внезапно,без видимой причины? Потому,что уничтожение авианосного флота в местах базирования возможно только в указанном варианте.
                      3. НЕКСУС 7 ноября 2015 18:55
                        Цитата: strannik1985
                        Повторяю вопрос-вы собираетесь начать Третью Мировую внезапно,без видимой причины?

                        Уважаемый,никто Вас за язык не тянул ,когда Вы говорили о реальном противостоянии.А если вспомнить о том,что сказал Президент,а именно-если начнется военное противостояние с НАТО и США ,то ждать пока они нанесут удар никто не будет,а ударим первыми.
                        А по поводу "вы собираетесь начать Третью Мировую внезапно,без видимой причины?",отвечаю,глупые вопросы это не для этого форума.Тут самоубийц нет.
                        Мое почтение hi
                      4. strannik1985 7 ноября 2015 19:47
                        Вас пороть чушь никто не просил,сами в разговор встряли.Речь шла о МСОН и только.
                      5. Kalmar 7 ноября 2015 23:06
                        А если вспомнить о том,что сказал Президент,а именно-если начнется военное противостояние с НАТО и США ,то ждать пока они нанесут удар никто не будет,а ударим первыми.

                        А что в вашем представлении является началом "военного противостояния"? Официальное объявление войны? Таким вещам всегда предшествует достаточно длинный т.н. угрожаемый период, когда войны официально еще нет, но все к ней активно готовятся. Вряд ли американцы будут настолько тупы, что не используют это время для вывода всех наличных АУГ в море.
                  2. Kalmar 7 ноября 2015 23:03
                    Исходя из норматива 80-тых на 1 АУГ нужно 2 полка Ту-22М3, 2 полка истребителей для прикрытия,машины РЭБ,всего 130-135 самолётов.

                    Насколько помню, говорилось там про "до 2-х полков", т.е. 130 самолетов - это вовсе не необходимый минимум, скорее уж максимум.

                    Потом, с 80х годов все-таки совершенствовалось вооружение. Скажем, Х-32, которая планируется на замену Х-22, как ожидается, будет иметь дальность пуска более 600км (упоминалось до 1000). Или можно вместо Ту-22М выпустить Ту-142 с "Ониксами", увеличив число ракет в залпе и перегрузив тем самым ПВО АУГ.

                    Наконец, есть фактор ЯБЧ: издали выпускается несколько ракет с ядерными боеголовками (где-то упоминались 8 Х-15, скажем) с целью ослепления (временного) ПВО противника, а следом пойдет уже основной залп.

                    На Севере ещё печальней-ВС Норвегии(до сотни самолётов,из которых 2/3 F-16)/Ударный флот НАТО(4-5 АУГ и пара линкорных КУГ).

                    Кстати, не могу найти сведений о том, что АУГ заходят в северные моря. Да и смысла нет особо: проще использовать обычную авиацию с аэродромов той же Норвегии. Как показал опыт войн в Персидском заливе, именно "сухопутная" авиация в итоге делает основную работу.
                    1. strannik1985 8 ноября 2015 08:25
                      Учитывая предполагаемый уровень потерь-до 80%-минимум.

                      Вопросы те же-как наводить и дальность по какой траектории,максимальная дальность на высоте и по прямой,по ордеру так ракеты не пустишь,засекут,поднимут дежурные И/Б и расстреляют. МРА нужно дать целеуказание и притащить ракетоносцы через рубежи ПВО,пока с этим только палубная авиация справиться может.

                      Тим Уорк 84.ЗВО в помощь. Не заходят,потому,что ХВ кончилась, 2 флот(Северная Атлантика,раньше самый мощный в ВМС США был)вообще расформировали.
                      Опыт войны в Заливе показал,что палубная авиация дала МНС 5 месяцев для развертывания и боевой подготовки(операция Щит пустыни).
                      1. Kalmar 8 ноября 2015 23:23
                        Вопросы те же-как наводить и дальность по какой траектории,максимальная дальность на высоте и по прямой,по ордеру так ракеты не пустишь,засекут,поднимут дежурные И/Б и расстреляют. МРА нужно дать целеуказание и притащить ракетоносцы через рубежи ПВО,пока с этим только палубная авиация справиться может.

                        По поводу "расстреляют": тут хорошо бы посчитать, сколько реально дежурных истребителей успеют поднять и сколько они успеют сбить ракет. Ведь ясно, что бить по АУГ десятком ПКР никто не станет; ракет в залпе должно быть хотя бы с полсотни.

                        Прорыв самолетов МРА и ДРЛО обеспечивают истребители прикрытия. Да, не без потерь, ну так ведь и противник потери будет нести, причем не меньшие. В предельном случае АУГ уцелеет, но практически лишится авиакрыла, после чего ее уже будет относительно легко добить силами флота.

                        Наконец, если полностью принять ваши доводы, то выйдет, что палубная авиация так же бесполезна против берега, как и береговая - против АУГ. Причины те же самые: два-три десятка истребителей имеют крайне сомнительные шансы на прорыв эшелонированной ПВО в районе важных стационарных целей. А мобильные цели не получится отслеживать, т.к. самолетам ДРЛО придется слишком близко к ним подбираться, а надежно прикрыть их от наземной авиации просто не выйдет.
      2. Kalmar 6 ноября 2015 23:04
        "Вблизи берега"-до 1600 км по сухопутным целям... АУГ может наносить удары оставаясь вне поля зрения средств целеуказания.

        Условно-справедливо разве что для стационарных целей, координаты которых известны хотя бы за пару суток до атаки. Все остальные цели должны быть в поле зрения средств целеуказания самой АУГ, которое явно не на 1600км тянется.

        дистанция обнаружения воздушных целей и кораблей ордера самолетом ДРЛО-400-500 км

        Самолет ведь не висит неподвижно над берегом, а осуществляет патрулирование, причем на значительном удалении от берега. Тут уже все упирается в количество таких разведчиков и график патрулирования. Добавляем сторожевые корабли, ПЛ и загоризонтные РЛС: вот вам уже достаточно подробная картина происходящего "вблизи берега" на 1500-2000 км.
        1. strannik1985 6 ноября 2015 23:22
          Либо в поле зрения средств разведки США/НАТО,например спутниковой группировки или базовых самолётов ДРЛО,любых средств данные с которых можно передать.

          В мирное время?
          1. Kalmar 6 ноября 2015 23:48
            Либо в поле зрения средств разведки США/НАТО,например спутниковой группировки или базовых самолётов ДРЛО,любых средств данные с которых можно передать.

            Спутниковая группировка - это неинтересно. От получения картинки со спутника до передачи сформированного полетного задания для "Томагавка" проходит около 36-48 часов. Это если противник не применяет каких-то продвинутых средств маскировки. По сути, в этом случае речь идет о стационарных объектах.

            С базовыми самолетами ДРЛО беда примерно такая же, только эти самолеты в военное время еще и будут становится объектом атаки сил ПВО, что еще больше усложнит сбор сведений для выдачи ЦУ.

            Да и в конце концов, атаковать цель в 1500км АУГ может только с помощью "Томагавков". А если вся работа ложится только на них, зачем вообще нужен авианосец? Проще подогнать к побережью несколько "Лос-Анжелесов" или вообще "Огайо" с КР, благо их обнаружить будет в разы сложнее.
  14. КПД 6 ноября 2015 11:33
    В этой области будущее за беспилотными аппаратами, постоянно находящимися в воздухе. Ударное соединение, которое будет базироваться на каком-нибудь стратосферном дирижабле, без присутствия людей.

    А современный авианосец, это как бугай-охранник, больше для поддержания имиджа.
  15. 2s1122 6 ноября 2015 11:37
    Если даже АУГ и сможет за короткий промежуток времини отойти на 100 метров,то ракета с атомной начинкой (допустим не уничтожила в прямом смысле группировку)способна за счет электромагнитного всплеска уничтожить все эл-ро оборудование кораблей.
    1. mav1971 6 ноября 2015 17:01
      Цитата: 2s1122
      Если даже АУГ и сможет за короткий промежуток времини отойти на 100 метров,то ракета с атомной начинкой (допустим не уничтожила в прямом смысле группировку)способна за счет электромагнитного всплеска уничтожить все эл-ро оборудование кораблей.


      Авианосец ходит 100 метров за 20 секунд...
      какой такой короткий промежуток времени?
      Откуда вы собрались стрелять?
    2. Kalmar 6 ноября 2015 23:07
      ракета с атомной начинкой (допустим не уничтожила в прямом смысле группировку)способна за счет электромагнитного всплеска уничтожить все эл-ро оборудование кораблей.

      Мне всегда казалось, что современные военные корабли строятся с расчетом на работу в условиях применения ЯО. Т.е. их электроника имеет защиту от ЭМИ, так что полное уничтожение оборудования маловероятно; скорее, речь будет идти о временном выходе из строя.
  16. kugelblitz 6 ноября 2015 11:53
    Единственный по настоящему стелс-носитель, это подводная лодка. А лучший беспилотник, это крылатая ракета. wassat
    Единственная стезя авианосца по моему мнению, это поддержка десантных операций. Так как ударные задачи и противовоздушную оборону могут решать гораздо более дешевые крейсера и эсминцы. Как и чисто ударные с обороной от надводных и подводных кораблей, те же ПЛ общего назначения.
    На мой взгляд авианосец будущего это больше десантный корабль, имеющий на борту СВП, ударные и транспортные вертолеты и немного штурмовиков с улучшенными взлетно-посадочными характеристиками. Скажем те же допиленные дозвуковые Су-25 или Як-130, имеющие РЛС и прочие средства изначально в базовом варианте.
    Не спорю, что могу ошибаться, но в общем тенденция к переходу от плавучего острова к десантной платформе четко видна. А прикрывать будут его классические ракетные корабли, как надводные, так и подводные...
  17. RPG_ 6 ноября 2015 12:18
    Цель оправдывает средства. И если есть хоть одна задача которую авианосец выполнит лучше всех то он имеет право на жизнь.
  18. Старый26 6 ноября 2015 14:12
    Цитата: Jurkovs
    Но вот на сцене замаячили гиперзвуковые ракеты (Циркон), а их носителями опять же являются малые корабли, подводные лодки и авиация. Гиперзвуковую ракету сбить невозможно и придется авианосцам отправиться на защиту своих берегов в качестве плавучих аэродромов.

    Ее совершенно неизвестны ТТХ и ГВХ этих ракет, а они уже стали:
    1. Гиперзвуковыми
    2. Их носителями являются малые корабли, подводные лодки и авиация.

    Ну а гиперзвуковую КР можно сбить гиперзвуковой зенитной ракетой. Тем более, что полет ГЗКР будет проходить на высотах в 15-20 км
  19. Старый26 6 ноября 2015 14:22
    Цитата: misterwulf
    Да бесполезные корыта. США, имея военные базы по всему миру содержать плавучие базы на триллион баксов... Полный бред!

    Я уже приводил в другой теме об авианосцах вводную
    Некая "Армия Свободы Тумба-Юмба" захватила столицу Сейшельских островов. До ближайшей американской базы 2000, до ближайшей базы союзников - 3000 км. Что выгоднее. Гнать с дозаправками через полмира самолеты до цели или подогнать на 100-200 км авианосец?

    Цитата: misterwulf
    Насколько я помню, во время операции в Ираке Британские самолеты из Британии и американские из Германии прямо оттуда летали бомбить Ирак.

    И базировались при этом на территории других стран региона...
  20. alovrov 6 ноября 2015 17:28
    Необходимо отметить, что Г. Хендрикс является последовательным противником авианосцев и регулярно публикует работы, в которых раскрывает свое мнение и приводит доказательства в его пользу.


    Хорошо Капцов зашифровался. Не только здесь пишет. Думаю скоро увидим новейшие американские супербронированные дредноуты.
  21. maikl50jrij 6 ноября 2015 18:31
    Я вот что хочу сказать...Дело в том, что Хендрикс в одном прав, что время не стоит на месте. Каспий-Сирия тому доказательство. Развитие ракетной технологии во многом снижает роль палубной авиации и авианосцев. "Разборки" будут идти не международные, а между народами "гигантов" мысли, т.е. РФ и США. Мы с вами доказали, что на расстоянии 2,5 т. км. у нас нет преград. Наши крылатки "бегают" свободно при том, что о них никто не знал. Морская авиа нужна при локальных конфликтах...Только вопрос, что считать локалкой..? На каком расстоянии и при каких границах..? Ведь не зря США подбирается в плотную к нашим границам!!! Они слабы в масштабных войнах. Мы "работаем" на расстояниях, а они "коротыши". Сильны в чужих странах чужими руками "работать". Потому и трясутся от наших возобновляемых "дурилках" на рельсах...А они то Марс с орбиты снимут...
  22. Erg 6 ноября 2015 20:49
    Я, как человек абсолютно ничего не понимающий ни в ракетах, ни в авианосных группах, рассуждаю просто. Сколько стоит крылатая без ядера? А сколько авианосец? А со всей группой? А если ракет 200-300, по сравнению с ними же? Наверняка не более 1-2%. Это я про бюджет и возможности. И что - отобьются супостаты? Не думаю. По сему - авианосцы могут применяться против "сомали". Для нас это металлолом. Не трудно заметить, что "дорого" не значит "эффективно". soldier
    Erg
    1. voyaka uh 8 ноября 2015 15:33
      "Сколько стоит крылатая без ядера?"///

      Дело не в этом. КР в противокорабельном варианте летит на 300 км.
      А в не противокорабельном, как Калибр, не попадет в авианосец,
      так как он движется.
      Поэтом "длина руки" авианосца (его самолеты) больше, чем "длина руки"
      противо-корабельных ракет. Авианосцу главное не подходить к берегу ближе,
      чем на 300 км и не стоять на одном месте.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня