Об исторических истоках демократии и «демократии»

Хорошо известно, что на самых ранних этапах становления государственности у разных народов форма организации государственной власти во многом определялась формой организации их общины.

Где государствообразующий этнос жил в условиях традиционной для большинства древнейших этносов кровнородственной общины с предельно жёсткой иерархией всех членов общины по отношению к её старейшине-главе, там и государственные институты строились в точно такой же жёсткой вертикали и иерархии по отношению к главе государства всех остальных институтов публичной власти и должностных лиц.

Об исторических истоках демократии и «демократии»

Афинский акрополь. Реконструкция


Подобных примеров в истории человечества более чем достаточно. Например, по такому принципу строилась власть в Древнем Египте, во всех восточных Деспотиях Междуречья, Монгольской империи и т.д. Там же, где государствообразующий этнос жил в условиях территориальной или соседской общины («общины-марки»), где неизбежно возникала необходимость согласования различных интересов всех равноправных членов общины, власть изначально строилась на принципах настоящей демократии, то есть её периодической выборности, отчётности и сменяемости, естественно, без каких-либо шумных агитационных кампаний и избирательных шоу, а по существу.

В ранней истории человечества примеров второго рода организации власти, то есть согласования интересов «Земли» (общества) и «Власти», было не так уж много, но всё же они имелись. Самый характерный пример такой организации власти — это древнегреческие полисы — небольшие по размерам и по численности города-государства, которые включали в свой состав сам город и его сельскую округу. Однако надо заметить, что к этой форме организации власти древние греки пришли не сразу, а через горнило «царской власти» в микенский период (XVI–XI века до н.э.) и эпоху «тёмных веков» (XI–IX века до н.э.), когда господствовала та же кровнородственная община. Становление и расцвет древнегреческих полисов пришлись уже на архаический (VIII–VI века до н.э.) и классический (V–IV века до н.э.) периоды истории Древней Эллады, когда у древних греков кровнородственные отношения отошли на второй план.

Об исторических истоках демократии и «демократии»

Новгородское вече. Худ. Сергей Рубцов

Вопреки бесконечным стенаниям заокеанских и доморощенных «либералов» и «демократов» об исконном и многовековом рабстве русского народа аналогичный тип организации власти существовал и в Древней Руси, особенно в домонгольский период. Причём важно отметить то обстоятельство, что подавляющее большинство советских и современных российских историков, находясь в «плену» известных положений Фридриха Энгельса о германской кровнородственной общине и её дальнейшей трансформации в соседскую общину, или «общину-марку», абсолютизировало этот процесс и распространило положение о подобной стадиальности общины на все древнейшие народы Европы.

Однако к моменту распада единого славянского этноса восточные славяне уже давно миновали стадию «дикости» и в отличие от соседних германцев и степняков жили в рамках соседской (территориальной) общины, основу которой составляла не большая, а малая семья. Этот принципиально иной взгляд на славянскую общину подтверждается целым рядом достоверных исторических фактов, в частности: 1) существованием в составе восточнославянского этноса как минимум двух антропологических типов; 2) малым размером жилищ во всех известных и точно установленных славянских археологических культурах; 3) длительным отсутствием родовых славянских генеалогий, характерных, например, для тех же германцев, довольно продолжительное время живших в кровнородственной общине; 4) многожёнством славян в дохристианскую эпоху и т.д.

Хорошо известно, что все древнерусские летописи буквально пестрят богатой информацией о том, что «кыяне», «ноугородцы», «галичане», «ростовцы» и иные горожане на своих вечевых сходах «указали путь» тому или иному князю, который нарушил «ряд» (договор) с городской общиной. Например, в 1136 году новгородцы «указали путь» князю-трусу Всеволоду Мстиславичу, в 1146 году аналогичный казус приключился с великим киевским князем Игорем Ольговичем, а в 1188 году галичане изгнали из города своего блудливого князя Владимира Ярославича. Причём заметим, что подобная практика изгнания русских князей по решению городских вече была широко распространённым явлением не только в Новгороде или Пскове, о чём наверняка знает каждый мало-мальски образованный человек, а именно во всех древнерусских волостях, а затем и землях (княжествах) Древней Руси, где существовали княжеские столы.

Более того, эта традиция вечевого народовластия сохранилась в русских землях и в постмонгольский период, поскольку хорошо известно, что, к примеру, лишь великому князю Дмитрию Донскому (1359–1389) удалось подмять под себя «Землю» в лице фактических хозяев Москвы — московских тысяцких бояр Вельяминовых, которые ещё со времён его прадеда, первого московского удельного князя Даниила Александровича (1283–1303), занимали выборную должность тысяцких и были реальным противовесом «Власти» в лице московских князей именно в самой Москве.

Об исторических истоках демократии и «демократии»

Марфа Посадница. Уничтожение новгородского веча. Худ. Клавдий Лебедев

По мере развития феодального способа производства и возникновения института феодального землевладения практически во всех европейских государствах утвердился институт сословно-представительной, а затем и абсолютной монархии с её предельно жёсткой сословной иерархией и отсутствием так называемых социальных лифтов для всех иных сословий, кроме феодальной аристократии и родовых дворян. В эпоху расцвета абсолютных монархий в Европе, когда путь к государственной власти был «заказан» всем представителям «подлых» сословий, «лучшие умы» Европы, как то: Дени Дидро, Шарль Монтескьё, Франсуа Вольтер и другие «титаны мысли» эпохи Просвещения, которых щедро финансировали самые бессовестные представители этих самых «подлых сословий», несказанно обогатившиеся на «банковском проценте», но так и не получившие заветный входной билет во власть, мучительно искали выход из этого замкнутого круга и наконец нашли его! Именно стараниями эти «светочей» тогдашней европейской мысли родилась современная «западная демократия» с её идеями «общественного договора», «разделения властей», «свободы слова» и всего остального, что прикрывает истинную сущность этой самой «демократии»: «У кого деньги, у того и власть!».

Тогда же, в конце XVIII века, опираясь именно на эти идеи эпохи Просвещения, уже овладевшие массами европейских интеллектуалов, действовали отцы-основатели «экспериментального» государственного образования под названием Северо-Американские Соединённые Штаты (1776) и первой в мире Конституции (1787), основанной на идее «общественного договора». Кстати, когда «непосвящённые» американские революционеры предложили водрузить на голову первого президента США Джорджа Вашингтона королевскую корону и именовать его Вашингтон I, их «посвящённые» коллеги быстро объяснили им, что делать этого не стоит.

Между тем их французские единомышленники, в частности, Камилл Демулен, Эммануэль-Жозеф Сийес, Николя Кондорсе, Бернар Ласепед, Жан Байи и Сильвен Доминик Гара, продолжили свои эксперименты и вскоре «состряпали» Великую французскую революцию (1789–1799), явившуюся путеводной звездой для «пламенных революционеров» всех званий и мастей, а их «собрат» Жозеф Гильотен стал изобретателем знаменитой гильотины!
Уверен, что каждый мало-мальски образованный человек, конечно, слышал о Союзе русского народа (СРН) и пресловутой «Чёрной сотне», которыми все годы Советской власти и ельцинского лихолетья пугали даже маленьких детей. Многим историкам и политологам уже давно не даёт покоя сакраментальный вопрос, почему произошёл крах СРН и других патриотических партий.

Кому-то наш ответ может показаться парадоксальным, однако русское черносотенство стало первой реальной попыткой построить в Российской империи то, что сейчас принято именовать «гражданским обществом». Но именно это совершенно было не нужно ни имперской бюрократии, ни радикальным революционерам, ни либералам-западникам всех мастей. «Чёрную сотню» следовало немедленно остановить, и её остановили.

Об исторических истоках демократии и «демократии»


Ведь неслучайно самый проницательный политик той поры Владимир Ульянов (Ленин) с весьма большой опаской, но поразительной откровенностью писал: «В нашем черносотенстве есть одна чрезвычайно оригинальная и чрезвычайно важная черта, на которую обращено недостаточно внимания. Это — тёмный мужицкий демократизм, самый грубый, но и самый глубокий». Черносотенцев надо было остановить потому, что именно они: 1) главным своим врагом считали отнюдь не евреев, а продажную российскую бюрократию; 2) исповедуя «мужицкий демократизм», считали, что первичной единицей местного самоуправления необходимо сделать всесословные церковные приходы, а не либеральные земства, где засилье столбовых дворян и либералов-разночинцев было вопиющим; 3) черносотенцы считали, что правящие классы Российской империи искусственно создают непроходимую стену между большинством народа и монархом, поэтому мечтали уничтожить эту стену и создать всесословное государство, без привилегий для олигархической аристократии и буржуазии; 4) наконец, черносотенцы искренне защищали именно русскую национальную культуру, а для европейски образованного элитарного слоя Российской империи это был вопрос, мягко говоря, сомнительный.

В апреле 1918 года вождь мирового пролетариата и глава первого в мире рабоче-крестьянского государства Владимир Ильич Ленин, уже более года мучительно искавший ответ на вопрос «каким должно стать это государство?», разразился очередным теоретическим шедевром «Пролетарская революция и ренегат Каутский». Этот ленинский фолиант примечателен тем, что именно здесь, предельно жёстко полемизируя с лидером европейских ревизионистов Карлом Каутским, он расставил все точки над «i» и абсолютно верно писал: «Если не издеваться над здравым смыслом и над историей, то ясно, что нельзя говорить о «чистой демократии», пока существуют различные классы, а можно говорить только о КЛАССОВОЙ ДЕМОКРАТИИ. «Чистая демократия» есть не только невежественная фраза, обнаруживающая непонимание как борьбы классов, так и сущности государства, но и трижды пустая фраза… «чистая демократия» есть лживая фраза всякого либерала… и при капитализме она не может не оставаться узкой, урезанной, фальшивой, лицемерной формой диктатуры крупной буржуазии».

В рамках любого государства, а тем более такого огромного, как Россия, государственная власть может и должна строиться исключительно на принципах иной «демократии», а вопрос о том, какой будет эта демократия, должен стать предметом самой серьёзной общественной дискуссии. В противном случае мы никогда не найдём реального баланса интересов «Земли» и «Власти». Это вопрос будущего развития цивилизации, корни которого в историческом прошлом.

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 27
  1. yuriy55 8 ноября 2015 06:57
    Как всё-таки плотно прилегают друг к другу витки исторической спирали... what

    В рамках любого государства, а тем более такого огромного, как Россия, государственная власть может и должна строиться исключительно на принципах иной «демократии», а вопрос о том, какой будет эта демократия, должен стать предметом самой серьёзной общественной дискуссии.


    Серьёзная и толковая заявка. Пока мы довольствовались и продолжаем довольствоваться "классовой"...только классы поменяли... lol
  2. Игорь39 8 ноября 2015 07:02
    Ага,статья представлена как будто Русь древняя светоч демократии,да было время когда были свободными землевладельцами,личными и общественными,но потом так называемая элита загнала в рабство свой народ.
    "Объективная картина развития крепостного права на Руси от древних времен и до середины XVII столетия представляется следующим образом: княжеское и боярское землевладение, в сочетании с укреплявшимся бюрократическим аппаратом, наступало на личную и общинную земельную собственность. Прежде свободные земледельцы, крестьяне-общинники или, даже, частные собственники земли — «своеземцы» древнерусских юридических актов — постепенно становились арендаторами участков, принадлежащих родовой аристократии или служилому дворянству."
    1. вася 8 ноября 2015 11:00
      Цитата: Игорь39
      Ага,статья представлена как будто Русь древняя светоч демократии,да было время когда были свободными землевладельцами,личными и общественными,но потом так называемая элита загнала в рабство свой народ.
      "Объективная картина развития крепостного права на Руси от древних времен и до середины XVII столетия представляется следующим образом: княжеское и боярское землевладение, в сочетании с укреплявшимся бюрократическим аппаратом, наступало на личную и общинную земельную собственность. Прежде свободные земледельцы, крестьяне-общинники или, даже, частные собственники земли — «своеземцы» древнерусских юридических актов — постепенно становились арендаторами участков, принадлежащих родовой аристократии или служилому дворянству."

      Вам знакомо понятие "Юрьев день"?
      Это когда арендатор земли (крестьянин) мог покинуть хозяина земли, если он имелся, и перейти на другие земли, расчитавшись по долгам.
      Юрьев день временно, из-за голодовку, упразднил Годунов, обязав арендодателей кормить и своих холопов и своих арендаторов.
      Окончательное закрепощение крестьян произошло уже при Романовых-Кошкиных
  3. Monster_Fat 8 ноября 2015 07:56
    "Демократия"...Гм. Лично я не люблю это слово, терпеть его не могу. Так как "демократии" не может быть в принципе. Тот же Ленин писал, что "...всегда у власти будет находится группа лиц, связанная общими интересами-а именно: своим "воспроизводством" и обогащением...и это связано с особенностью человеческого характера ищущего себе выгоды и желания управлять...только в отдаленной перспективе, созданием человека "будущего" которому будет чуждо всякое понятие личного богатства.... можно будет надеяться на некое подобие "демократии" в управлении...однако это дело будущего, мира, который пока еще нигде не создан..."
    Кстати, вот ИГИЛ говорит, что у них "исламская демократия:"все решения принимаются на коллективных сборищах, путем голосования, каждый может провозгласить себя мюридом или шейхом если имеет авторитет и поддержку, весь "доход" идет в "общий котел" и равномерно распределяется независимо от положения, и пр. и пр. только вот, там узаконено рабство. Именно рабы должны будут обеспечить дальнейшее "процветание" Исламского Государства, если оно будет создано"...
    1. Альджавад 8 ноября 2015 16:46
      вот ИГИЛ говорит, что у них "исламская демократия:"


      Как у Стругацких, общество всеобщего благоденствия, где даже у последнего бедняка не менее трёх рабов....
    2. Даун Хаус 8 ноября 2015 19:28
      Цитата: Monster_Fat
      Так как "демократии" не может быть в принципе.

      А её и не было никогда, авторы подобных душещипательных историй про демократические Греция-Новгород почему-то всегда "забывают" что это были не "демократии", а аристократии-олигархии со своими и смердами и рабами.
      И то, что "демократии" всегда противопоставлялись "абсолютизму" ничего абсолютно не значит для "простого народа" - у него и там и там были "баре".
  4. Корректор 8 ноября 2015 08:01
    рамках любого государства, а тем более такого огромного, как Россия, государственная власть может и должна строиться исключительно на принципах иной «демократии», а вопрос о том, какой будет эта демократия, должен стать предметом самой серьёзной общественной дискуссии. В противном случае мы никогда не найдём реального баланса интересов «Земли» и «Власти». Это вопрос будущего развития цивилизации, корни которого в историческом прошлом.

    Ну хоть кто-то стал задумываться над корнями "демократии". Вот только мир снова изменился. И сегодня изменение общественного производства снова нас вернуло на развилку истории. Появление постиндустриальной производственной модели (не путать с либеральной концепцией "постиндустриального общества услуг") привело к необходимости снова решать вопрос организации "Земли" и "Власти". И здесь наша история нам очень поможет.
    Финансовый "абсолютизм" закончился. Может уже пора собирать "Вече" и заключать договор с "Властью"? Помнится в истории есть отличные традиции договоров с "Купечеством" (финансовыми элитой), помнится прежде у них были прямые и конкретные обязательства перед "Землей".
    Такое чувство, что вернулись времена Ивана Грозного, и нужно сделать верный выбор.
    1. Даун Хаус 8 ноября 2015 19:33
      Цитата: Корректор
      Помнится в истории есть отличные традиции договоров с "Купечеством"

      И оставьте эти истории истории, потому что право тех лет не актуально сейчас точно так же, как и наука и медицина тех лет.
      1. Корректор 9 ноября 2015 07:46
        Цитата: Даун Хаус
        потому что право тех лет не актуально сейчас точно так же, как и наука и медицина тех лет.

        Причем здесь право??? Речь идет о принципиальных основах, о самой основе "права". С тех времен человечество не изменилось. История и законы общественного развития едины для всех, и тогда и сегодня.
        И сегодня самое время выяснить чье нынче "право" и почему. Что бы всем было понятно где право "Земли", а где право "Власти".
        1. stopkran 9 ноября 2015 08:00
          «Право- это воля господствующего класса, возведенная в закон.» (К.Маркс)

          Протокол No 1
          "...Наше право - в силе. Слово "право" есть отвлеченная и ничем не
          доказанная мысль. Слово это означает не более как: Дайте мне то, чего
          я хочу, чтобы я тем самым получил доказательство, что я сильнее вас.
          Где начинается право? Где оно кончается?"
          http://lib.ru/POLITOLOG/AE/protokoly.txt_with-big-pictures.html
          1. Корректор 9 ноября 2015 17:23
            Спорить с К.Марксом не буду. :))))
            А что касается "права", то начинается оно там, где есть "согласие", а заканчивается там, где есть "сопротивление".
            Но главное то, что вся последовательность смены исторических формаций основана на простом факте - со сменой модели общественного производства "право" (сильного принудить) перестает работать.
            Истина в том, что с каждым уровнем развитие общественного производства методы принуждения теряют свою эффективность. Последней формой был капитализм, и для принуждения пришлось создать целую виртуальную реальность "частного предпринимательства" и "потребительского рынка".
            И сегодня опять метод финансового принуждения перестал работать. Причина проста, развитие общественного производства поставило новое требование - творческий подход. Но невозможно заставить творить за деньги. "За деньги" на выходе тоже будет только деньги. А они не съедобные и плохо горят.
  5. Turkir 8 ноября 2015 09:29
    Дени Дидро, Шарль Монтескьё, Франсуа Вольтер и другие «титаны мысли» эпохи Просвещения

    Видимо автор статьи о них ничего не знает, поэтому так пренебрежительно о них пишет. А ведь их мысли до сих пор актуальны, если конечно их читать.
    Следуя логике автора в кавычки надо брать и слово "просвещение". Такая оказывается гадость это "просвещение" и греки подкачали, придумали "демократию", делать им, видимо, было нечего.
    А ведь тема статьи интересна, можно ведь было показать, что демократия по "гречески" и демократия "по-американски" это совсем разные вещи, достаточно разобраться в системе выборов в США.
    Когда читаешь такие мнения, то вспоминаешь сказку про храброго портняжку: "Одним махом семерых побивахом".
    Опыт человечества нельзя сводить к заговору "масонов" и "либералов", которых, как нам известно в Древней Греции не было. Если власть называет себя "демократической" - это совсем не значит, что это так и есть на самом деле.
  6. Dart2027 8 ноября 2015 10:09
    Цитата: Turkir
    Следуя логике автора в кавычки надо брать и слово "просвещение". Такая оказывается гадость это "просвещение"

    Про просвещение как раз древние греки и сказали:
    "Многознание уму не научит"
    Просвещение может привить светские манеры, но не меняет суть человека. Именно просвещенная Европа стала ужасом для миллионов и миллионов менее образованных людей, как раз тогда когда все эти философы рассуждали о справедливом обществе.
    Цитата: Turkir
    можно ведь было показать, что демократия по "гречески" и демократия "по-американски" это совсем разные вещи

    Демократия - возможно только в крошечных городах-государствах, где люди худо-бедно, но знают друг друга. Любое сколь-либо крупное государство в принципе не сможет быть демократическим, почему собственно она возникла именно в Греции, а не в Персии или Египте. Примечательно, и то что демократические государства резали друг друга не хуже чем любые герцоги-князья во время феодальной раздробленности.
    1. Альджавад 8 ноября 2015 16:50
      Про просвещение как раз древние греки и сказали:
      "Многознание уму не научит"


      Сэр! Вы попутали просвещение, как прцесс и Просвещение, как течение мысли в 18-м веке. Две большие разницы, однако!
      1. Dart2027 8 ноября 2015 19:00
        Одно вытекает из другого - после того как стало широко распространено получение хорошего образования, то есть развитие просвещения как процесса, то из этого плавно вытекло мнение, что став образованными люди станут лучше чем были, то есть философское течение.
        1. gladcu2 8 ноября 2015 20:52
          Dart2027

          Образование даёт правильное понимание процессов управления государством. И не только в этом его ценность.

          Пользуясь случаем добавлю.

          Автор показал историческую последовательность становления и гибели государств, которые необходимо знать каждому кто принимает активную гражданскую позицию.
          1. Dart2027 8 ноября 2015 23:01
            Цитата: gladcu2
            Образование даёт правильное понимание процессов управления государством

            Для того чтобы понимать процессы управления государством достаточно прочитать "Государь" Макиавелли - краткий курс дает необходимый минимум, универсальный во все времена.
            Цитата: gladcu2
            И не только в этом его ценность.

            Именно, что не в этом. Образование дает возможность развивать науку и технику, создавать различные материальные блага, от лекарств способных вылечить болезни считавшиеся неизлечимыми, до обычной бумаги. И разумеется это хорошо и его нужно развивать. Вот только к умению управлять страной все это отношения не имеет.
  7. василий50 8 ноября 2015 11:43
    У греков, тех самых от которых взят термин и принцип *демократии* существовал имущественный ценз на звание *демократа*. Не помню точно цифры , но обязательны были наличие земли и рабов. Нет рабов, нет *демократа*. Принцип выборности и следование за решением большинства в странах режима западных демократий не более чем форма речи. Умиляют пламенные речи доморощенных *либералов* и *демократов* о первородстве всего светлого на западе. В РОССИИ термины *либерал и демократ* уже приравняли к понятию *троцкий* который пи..дит на любую тему и никогда по делу.
    Показательный пример как из Черчиля лепят демократа, цитируют его *как истину в последней инстанции* никак не поясняя что карьеру он начал с ограбления и рассстрелов повстанцев, и вся его карьера была построена на вероломстве и поистине садистских приёмов управления. Сейчас в Англии он самый уважаемый и авторитетный политик. Пиарастический режим не только отмыл его от крови и подлости но и на пьедестал демократии усадил. Это один из самых показательных примеров демократического режима запада.
    1. Альджавад 8 ноября 2015 17:00
      как из Черчиля лепят демократа, цитируют его *как истину в последней инстанции*


      Сэр Уи́нстон Леона́рд Спе́нсер-Че́рчилль никогд не был "белым и пушистым. Однако отличался недюженным умом и незауряднейшей энергией. Как умного человека его и процитировать не грех - Нобелевский лауреат по литературе всё-таки(тогда ещё премию авансом не давали). По данным опроса 2002г был назван величайшим британцем в истории.
      Кстати, другом России или тем паче СССР он НИКОГДА НЕ БЫЛ. Но его ума и величия это не умаляет.
      1. василий50 8 ноября 2015 23:05
        Англичане не сумели найти никого другого именно поэтому по видимому и пиарастят Черчиля, закрывая глаза на его реальные дела и редактируя его *писания*. Когда то пришлось читать про то как Черчиль начинал карьеру в Африке, никакого отличия от действий зондеркоманд эсэсовцев. Фотографировали меньше и цвет казнённых другой, а так очень похоже. Идеолог геноцида в колониях. Вот пусть его англичане и *уважают*.
      2. Комментарий был удален.
    2. stopkran 9 ноября 2015 07:32
      Кстати, народ, по-гречески называется этнос, а не демос!
  8. chunga-changa 8 ноября 2015 13:00
    Заколебали уже сову на глобус натягивать. Есть демократия "власть народа", есть республика "общее дело", есть аристократия "власть знати", есть олигархия "власть не многих", есть монархия и ещё масса разновидностей власти, но у всех них есть общеупотребимые названия и характеристики. Автор вместо того что бы назвать вещи своими именами, показать их эволюцию и возможные перспективы, свалил всё о дну кучу. Придумал какую-то "демократию", которая как бы совсем не демократия, но определения что это не даёт. В итоге не понятно что он хотел сказать и что предлагает, в общем "обозначил проблему" и в кусты.
    1. Альджавад 8 ноября 2015 17:03
      в общем "обозначил проблему" и в кусты.


      Обозначить проблему - не мало!

      Вот и надо "всем демократическим сообществом" демократически разобраться, что есть демократия и нужна ли она нам.
      1. chunga-changa 8 ноября 2015 21:12
        При чём тут демократия или "демократия", что такое "демократическое сообщество" я не знаю, может вы знаете? А что такое демократия известно уже больше тысячи лет, погуглите. У нас сейчас формально Республика, фактически Клептократия. Вот и надо чётко заявить - давайте устраним Клептократию и попробуем пожить при Республике, вдруг это не плохо. Или давайте уже устраним фиговый листок Республики и объявим Клептократию официальной формой правления, хотя из истории известно, что Клептократия смертельна для стран, её практиковавших, исключений ещё не было. В общем назвать вещи своими именами и хоть что то предложить, тогда от статьи был бы толк. А так вообще не о чём, "демократия" в кавычках это что? Каждый может воображать в меру своей испорченности? Тогда никому, ни с кем, никогда, договорится не получится. Это видимо и будет то самое "демократическое сообщество".
    2. Даун Хаус 8 ноября 2015 19:38
      Цитата: chunga-changa
      Есть демократия "власть народа"

      Но даже родоначальники этих идей как-то не стремились делиться властью с рабами fellow
    3. stopkran 10 ноября 2015 08:07
      Демократия и республика это одно и то же, разница только в языке. ))

      РЕСПУБЛИКА — (лат., общественное дело). Страна, в которой управляет сам народ через своих посредников, выбираемых на известное время.

      ДЕМОКРА́ТИЯ, демократии, жен. (греч. demokratia) (книжн., полит.).
      1. только ед. Форма правления, при которой власть осуществляется самим народом, массами, непосредственно или через представительные учреждения.

      Разница только в том, что демос это не весь народ, а "реальна крутые пацаны с раёна" (рабовладельцы).
      http://via-midgard.info/news/14809-demokratiya-yeto-sovsem-ne-vlast-naroda-chto-
      zhe.html
  9. stopkran 8 ноября 2015 15:55
    Демократия это власть демоса, а не охлоса, которого ещё называют эРекторат. )))

    Слово демократия происходит не от слова ДЕМОС - типа народ (народ по-гречески - этнос), а от названия района АФИН в котором проживали богатейшие представители тогдашнего общества. К слову сказать, общество делилось на три главные страты:
    ОХЛОС - рабы, бедняки (батраки) - не имеющие права голоса;
    ПЛЕБОС - свободные люди, мелкие хозяева, владельцы собственных домов и земель - могут выбирать, но не могут быть избранными;
    ДЕМОС - Крупные рабовладельцы, жители Демоса - богатого района города, проходящие определенный имущественный ценз. Вот они-то и могли быть избранными в органы управления.
    http://miwim.livejournal.com/61428.html

    Демос это "реальна крутые пацаны с раёна".
    http://via-midgard.info/news/14809-demokratiya-yeto-sovsem-ne-vlast-naroda-chto-
    zhe.html
    1. василий50 8 ноября 2015 23:16
      У эллинов была богиня Деметра, именно от её имени появились демократы (землевладельцы).
    2. Комментарий был удален.
  10. Альджавад 8 ноября 2015 16:42
    Спасибо за подъём столь важной темы! Вдвойне - за исторический экскурс. Надо добавить: в полисах демократия была ВОВСЕ не системой "гражданских прав". А системой ГРАЖДАНСКОГО ДОЛГА по отправлению жизненно необходимых для полиса обязанностей (от сбора пошлин до вывоза мусора о организации обороны). И уклониться долго было нельзя. Позже деньги сделали своё дело.

    Моя скромно думать, что демократия остро необходима на самом нижнем уровне. Особенно - ниже муниципального. Квартал, ТСЖ, посёлок, деревня. Возможно - Край, Область, Автономия.
    А на уровне страны - ТОЛЬКО СТРОГАЯ ВЕРТИКАЛЬ. Но - с человеческим лицом.
    1. gladcu2 8 ноября 2015 21:05
      Альджавад

      Вы ответили сами на свой вопрос.

      Демократия это государственное устройство которое должно базироваться на основе и СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКОГО ДОЛГА.

      А права граждан исходят из их выполняемым обязанностей. Тогда все станет на свои места.

      В наше время "демократия" позиционируется, как набор свобод. Выделяя в отдельную касту свбодосмотрящих. Которые используют свои обязанности в частных интересах.

      Другими словами властвуй и унижай прикрываясь декоративными заявлениями.
  11. delvin-fil 8 ноября 2015 19:49
    а их «собрат» Жозеф Гильотен стал изобретателем знаменитой гильотины!

    Сей аппарат изобрёл немецкий механик Томас Шмидт, доработал палач Сансон и предложил национальному собранию врач Гильотен. Учите мат.часть - возможно пригодится bully

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня