От авианосца к морскому мобильному аэродромному комплексу

От авианосца к морскому мобильному аэродромному комплексу

Текущая дискуссия

ВМС США в своей современной кораблестроительной программе руководствуются опытом операций в Ираке и Афганистане, который показывает, что авианосцы имеют два существенных преимущества перед настоящими аэродромами – мобильность и независимость [4].

Авианосцы можно быстро перебросить в регион, в котором нарастает угроза. В отличие от авиации берегового базирования, палубная авиация позволяет быстро нарастить военную мощь в регионе. Используя авианосцы, можно в сжатые сроки обеспечить демонстрацию силы, проецируя ее столько времени, сколько необходимо. Ни ВВС, ни армия не обеспечивают подобной возможности. Авианосцы позволяют проводить операции без необходимости получения права на использование территории и воздушного пространства других государств.


В отношении вопроса о строительстве авианосцев для ВМФ мы являемся свидетелями затянувшегося и неочевидного его решения. Существуют две основные, абсолютно полярные точки зрения: «Военно-морскому флоту России авианосцы совершенно не нужны» и, напротив, − «Без включения в состав наших ВМС авианосных группировок обеспечить надежную защиту российских морских рубежей в ходе будущей войны окажется невозможно» [1]. В происходящей дискуссии важно то, что каждая из сторон выражает взгляды, содержащие, независимо от занимаемой позиции, привлекательные суждения.

Pro et Contra

В статье [1] приводится следующий фрагмент: «…флот, лишенный авианосцев, оказывается прижатым к линии побережья, так как прикрытие с воздуха он может получать только от авиации берегового базирования… вынос линии обороны морских рубежей дальше от берега с помощью собственных авианосных сил гораздо дешевле и эффективней, чем равнозначное по возможностям укрепление береговой обороны и прибрежного флота». Здесь подчеркивается главное в решении вопроса о значимости авианосцев для России − вынос линии обороны морских рубежей дальше от берега.

Наметилось превосходство сторонников авианосной идеи и практический сдвиг к ее реализации на основе придания перспективному авианосцу облика, по классификации ВМС США, тяжелого авианосца. Речь идет об авианосце, подобном головному авианосцу нового поколения Gerald R. Ford (CVN-78), который должен войти в состав ВМС США в 2015 году. Он представляет собой, по рекламной классификации ВМС США, суперавианосец, имеющий предельные практически достижимые характеристики кораблей этого класса. Стоимость корабля оценивается в 12,3 млрд долларов. Авианосцы типа Gerald Ford смогут обеспечить до 270 самолетовылетов в сутки (120 на авианосцах типа Nimitz).

«Военное обозрение» [2] приводит некоторые сведения о возможной программе строительства суперавианосца: «Имеется сообщение о том, что Крыловский государственный научный центр получил паспорт экспортного облика на проект перспективного авианосца водоизмещением около 100 тыс. тонн, способного нести около сотни летательных аппаратов разных классов и типов. В состав авиагруппы должны будут войти палубная модификация истребителя Т-50, вертолеты Ка-32, самолеты дальнего радиолокационного обзора и т.д. За счет ряда ноу-хау, как утверждается, перспективный авианосец сможет обеспечивать работу авиации даже в шторм. Строительство нового авианосца может обойтись в 10–12 млрд долларов и будет продолжаться не менее 10 лет».

Здесь важно отметить, что полноценность авианосца определяется большим количественным составом авиакрыла, способностью принимать самолеты ДРЛО и обеспечивать летные операции в штормовых условиях. Все эти качества достижимы только для тяжелых авианосцев водоизмещением порядка 100 тыс. тонн.

В дальнейшей полемике, со ссылкой на статью Сергея Ищенко «Россия надорвется будущим авианосцем» [2], выражается сомнение в реалистичности этого проекта. Дело в том, что для обеспечения взлета самолетов ДРЛО авианосец должен иметь стартовые катапульты. Однако наш ВМФ не имеет и еще никогда не имел подобного оснащения. Кроме того, для строительства такого корабля нужен док соответствующих размеров, который сейчас отсутствует.

На деле

Тем не менее, уже определены и оглашены примерные сроки выполнения работ. Примерно в 2030 году или позже боевой состав ВМФ России сможет пополниться новым авианосцем. Противники авианосной идеи видят альтернативу выносу линии обороны морских рубежей дальше от берега в применении других родов сил. Так, заместитель директора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин придерживается следующего мнения: «…отодвигание рубежа ПВО, ПЛО и ПДО на несколько сотен миль от своих берегов… гораздо дешевле и эффективнее можно решить, развивая и совершенствуя ВВС, ПВО, береговые ПКРК и подводный флот». Подчеркивается, что авианосцы при подобном варианте их использования окажутся «одноразовыми изделиями» [1].

В этой полемике и в поддержке позитивной точки зрения важнейшим является мнение лица, принимающего решение, главкома ВМФ России адмирала Виктора Чиркова: «Нам нужен авианосец не вчерашнего и не сегодняшнего дня, а действительно перспективный корабль, превосходящий все существующие корабли этого класса. Это наше жесткое требование к промышленности, и мы от него не откажемся» [1].

На текущий момент

В этом отношении следует отметить, что в настоящее время тяжелые авианосцы ВМС США типа Nimitz являются модернизацией авианосцев типа Forrestal (CV-59), разработанных во второй половине прошлого века. И даже создание новой серии тяжелых авианосцев типа Gerald R. Ford (CVN-78) не внесет принципиальных качественных изменений в разработанную ранее концепцию. Таким образом, развитие авианосцев в настоящее время идет по экстенсивному пути, который выражается главным образом в росте водоизмещения, достигшем своего возможного предела.

В России попытки создания авианосцев сводятся, как следует из приведенного выше обзора, к копированию решений, разработанных США. Известно, что попытки догнать лидирующую сторону путем симметричного копирования чужих решений ставят догоняющего в заведомо невыгодное положение. В связи с этим следует искать принципиально новый, асимметричный подход, который позволит избежать этого. Нельзя ли, в соответствии с главной задачей авианосцев в «отодвигании рубежа ПВО, ПЛО и ПДО на несколько сотен миль от своих берегов», разрешить проблемы строительства тяжелых авианосцев иным, нетрадиционным путем?

В итоге имеются:


1) политическая воля к реализации авианосной идеи;

2) безальтернативность мысли о необходимости «отодвигания рубежа ПВО, ПЛО и ПДО на несколько сотен миль от своих берегов»;

3) проблематичность строительства тяжелых авианосцев, в том числе по причинам отсутствия дока соответствующих размеров и стартовых катапульт для оснащения авианосца;

4) идея разрешения проблемы строительства тяжелых авианосцев иным, нетрадиционным путем.

Новая идея: зарубежный вариант

Между тем, появляются идеи, обладающие, при их реализации, свойством качественного скачка. В статье «Боевой остров» [5] высказываются следующие соображения. «Опыт в строительстве сверхбольших судов и глубоководных буровых платформ убедил дизайнеров морских объектов в том, что можно построить плавучую морскую базу путем соединения индивидуальных самоходных модулей… Объединенная мобильная оффшорная база JMOB (Joint Mobile Offshore Base) будет комплексом модульных самодвижущихся платформ, каждая размером примерно 300 на 150 м, высотой около 35 м» (рис. 1).

От авианосца к морскому мобильному аэродромному комплексу

Рис. 1. Как устроена JMOB

«Платформы могли бы пересекать океан на скорости 15 узлов (28 км/ч). За месяц всю конструкцию можно собрать в любой точке земного шара. Каждая из платформ (модуль) будет, видимо, представлять собой полуподводное судно. Во время путешествия к месту назначения они будут плыть. Но дойдя до места, примут балласт, чтобы обеспечить большую устойчивость к волнению. Пять модулей, выстроенных в ряд, дадут возможность взлетать и приземляться любым современным самолетам (в частности, С-17) даже во время шторма категории 6 − ветер в 25 узлов (46 км/ч) и волны высотой 5 м. Внутри конструкция будет нести полезный груз. На 5-модульной платформе можно разместить 3,5 тыс. транспортных средств, 5 тыс. грузовых контейнеров и 150 самолетов. Каждый элемент конструкции должен быть рассчитан на 40 лет».

Первоосновой этой идеи стала монография [3]. В ней приводится обоснование указанных выше характеристик JMOB. В резюме утверждается, что JMOB − это крупнейшее плавучее сооружение из когда-либо построенных, революционное улучшение нынешних сил и средств морского базирования, устранение большинства выявленных недостатков.

В основе архитектуры JMOB лежат технологии создания морских оффшорных сооружений – мобильных нефтяных платформ. «Это будет остров суверенной территории США в рамках каждого региона, который может маневрировать в выигрышной позиции в международных водах, обеспечения сдерживания и укрепления стабильности, инструмент всех элементов национальной мощи».

Эти публикации свидетельствуют о появлении новой инновационной идеи, необычность которой состоит в нетрадиционно больших массогабаритных характеристиках плавучей морской базы – морского мобильного аэродрома.

Значимость новой идеи для России

Революционные положения поначалу всегда непривычны, алогичны и даже абсурдны с точки зрения здравого смысла и сложившихся взглядов. Давайте решать эти вопросы на уровне принципов, идеи-замысла самого широкого плана… ВМС США, Великобритании и Франции, странам бесспорно морских цивилизаций, имеющим побережье, обращенное в Мировой океан, авианосцы нужны для проецирования своей силы на транспортные коммуникации и регионы своих экономических и военно-политических интересов.

Не то для России. Да, мы также устремлены в своих интересах в Мировой океан – главную арену создания инфраструктуры и мировой экономики будущего. Но на этом все «да» и заканчиваются. Зададимся простым и очевидным вопросом: каков характер морей, водных акваторий, омывающих берега России, в которых действует ВМФ, и каковы связи этих акваторий с Мировым океаном? Ответ очевиден: Черное, Балтийское, Охотское и Каспийское моря являются сугубо внутриконтинентальными. Их размеры в основном вписываются в круги радиуса 500 км (рис. 2).

От авианосца к морскому мобильному аэродромному комплексу

Рис. 2. Размеры внутренних морей России

Следовательно, для авиационного обеспечения ПВО, ПЛО и ПДО и т.п. акватории и сил флота во внутренних морях необходимо и достаточно побережья, которое потенциально является громадным и всеобъемлющим авианосцем со взлетно-посадочной палубой, простирающейся на тысячи километров.

Кроме того, Балтийское и Каспийское моря исключаются по причине трудности или невозможности прохода в них извне. На Черном море в силу благоприятных геополитических изменений Россия приобрела полуостров Крым, что лучше всякого суперавианосца. Представляет интерес прежде всего отодвинуть рубежи обороны на северном (Баренцево и Норвежское моря) и восточном направлениях (Берингово море).

Для авиационного обеспечения ПВО, ПЛО и ПДО и т.п. акватории и сил флота в прилежащих морях, таких как Баренцево, Норвежское и Берингово, желательно сочетание побережья в указанном выше качестве и передовых мобильных аэродромных комплексов, обеспечивающими вынос линии обороны морских рубежей дальше от берега. Будучи развернутыми, например, в геометрические центры прилежащих морей, имеющих выходы на океанские ТВД, морские мобильные аэродромные комплексы обеспечат решение задачи «отодвигания рубежа ПВО, ПЛО и ПДО на несколько сотен миль от своих берегов».

Морские мобильные аэродромные комплексы станут:

− палубой, обеспечивающей базирование любой авиационной, радиоэлектронной и ракетной техники любого назначения и досягаемости;

− палубой, обеспечивающей авиационное присутствие на постоянной основе, без маневра носителя.

При условии логистического обеспечения и несения службы вахтовым методом они будут способны непрерывно выполнять функции передового рубежа ПВО, ПЛО и ПДО буквально десятилетиями.

Экономическая оценка стоимости создания платформы показывает, что при применении более дешевого и технологичного конструкционного материала – железобетона ее стоимость, несмотря на значительное водоизмещение, соизмерима со стоимостью создания классического атомного авианосца. Это достигается также за счет исключения необходимости строительства огромных судостроительных доков, оснащенных дорогим крановым оборудованием большой грузоподъемности.

Кроме того, платформа не требует создания специализированных устройств обеспечения взлета и посадки самолетов, в частности, стартовых катапульт. При этом обеспечивается базирование и применение существующих и перспективных «сухопутных» самолетов.

Простота, доказательность перспективности и доступности реализации концепции морского мобильного аэродромного комплекса позволяют надеяться на то, что она не останется без внимания. В дальнейшей перспективе, с целью обеспечения экономических и политических интересов РФ, можно оценить целесообразность проецирования силы в удаленные океанские районы. Возможность наращивания размеров мобильных аэродромных комплексов позволяет рассматривать их как прообраз передовых пунктов и районов базирования.

Литература:

Ивановский А. Нужны ли нам авианосцы? / Интернет-газета «Столетие» // Электронный ресурс http://www.stoletie.ru/vzglyad/ nuzhny_li_nam_avianoscy_799.htm. − 08.07.2013.

Рябов К. Строительство нового авианосца для ВМФ России: споры и обсуждения в прессе / Военное обозрение // Электронный ресурс http://topwar.ru/73513-.html. − 21.04.2015.

Хатфилд, Стюарт А. Морское базирование: путь к проекту континентальной боевой мощи: монография / Командно-штабной колледж ВС США // Электронный ресурс http://www.dtic.mil/get-tr-doc/pdf?AD=ADA457399. − 2004. − 44 с.

Тебин П., Ермаков А. Суперавианосцы в современной военно-морской стратегии США / Военное обозрение // Электронный ресурс http://topwar.ru/25651-superavianoscy-v-sovremennoy-voenno-morskoy-strategii-ssha.html. − 22.03.2014.

Уилсон Д. Боевой Остров / Военное обозрение // Электронный ресурс http://topwar.ru/4044-boevoj-ostrov.html. − 05.04.2011.
Автор: Владимир Поленин, доктор военных наук, профессор. Николай Хрымов, кандидат технических наук
Первоисточник: http://dfnc.ru/c110-novosti-3-apz-kurs-na-razvitie-proffesionals/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 200
  1. злой партизан 14 ноября 2015 06:42
    Прикольно. Захотел повоевать - взял с собой аэродром и поплыл куда надо...
    1. crazyrom 14 ноября 2015 06:59
      Это больше надо агрессорам. Мы не такие, у нас применение авианосцев гораздо более ограничено, мест и причин их использования гораздо меньше. Ну и те же крылатые ракеты топят авианосцы на раз, даже без ядерной боеголовки.
      1. Лт. запаса ВВС 14 ноября 2015 11:49
        Цитата: crazyrom
        Это больше надо агрессорам. Мы не такие, у нас применение авианосцев гораздо более ограничено, мест и причин их использования гораздо меньше. Ну и те же крылатые ракеты топят авианосцы на раз, даже без ядерной боеголовки.

        Кто вам сказал про "топят на раз", Авианосец прикрывает самолёт ДРЛО, кроме того есть радары надводных кораблей, из зенитных ракет: ракеты что на истребителях, около 500 ракет на кораблях сопровождения(SM-2/6), много ракет ближнего радиуса ESSM(50 км дальность), зенитные пушки и пулемёты ближнего радиуса, я уже молчу про дипольные отражатели и системы РЭБ как на кораблях так и на истребителях(гроулер)+ сейчас американцы разрабатывают лазеры пво, пока неизвестно что получится.
        Очень маловероятно что ракета минует все препятствия и попадёт в цель, ДРЛО уж точно засечёт пуск и будет вести ракету, а уж зенитных ракет в АУГ навалом.
        1. зокняй82 14 ноября 2015 12:08
          Советую почитать недавний материал, о том, сколько авианосцев потоплено подводными лодками. smile
          1. Лт. запаса ВВС 14 ноября 2015 12:16
            Цитата: зокняй82
            Советую почитать недавний материал, о том, сколько авианосцев потоплено подводными лодками.

            Сколько авианосцев потопили со времени 1945 года? Во время второй мировой войны сонары были очень слабо развиты. Кроме того у США так же есть антиторпеды которые способны перехватывать торпеды(аналог нашего НК-Пакет).
            1. КараБумер 14 ноября 2015 13:05
              а как перехватить тактическу ядрённу бомбочку падающию с неба вертикально вниз на авианесущую группу?
              1. mvg 14 ноября 2015 13:19
                Как эта ядрена бомба туда попадет? Пальцем в небо? Уже столько статей на эту тему!
                mvg
              2. Даун Хаус 14 ноября 2015 18:11
                Цитата: КараБумер
                а как перехватить тактическу ядрённу бомбочку падающию с неба вертикально вниз на авианесущую группу?

                А зачем ей падать с неба?
                Можно делать ППА (аналог БПЛА) с мини-бомбочкой - он будет подплывать на "десятки километров" и бабахать - утаскивая авианосцы в "бездну".
                1. Gost 14 ноября 2015 22:10
                  Товарищи,мы вот рассуждаем о противодействию АУГ, а есть ли в этом смысл? Я не эксперт конечно, но война между США И РФ обычными вооружениеми мне кажется маловероятным сценарием. Не дай Бог дожить до этого момента, но это будет последняя война этой планеты. И рассуждения о поражении АУГ силами ВС РФ, выглядит как то не очень. Это головная боль стран не обладающих таким потенциалом стратегического вооружения как РФ. Ели я не прав , объясните мне.
                  Что касается авианосцЕв для нашего ВМФ. Если наша страна будет в геопалитическом отношении сильна, нам предоставят аэродромы наземные. На кого мы можем нападать используя АУГ, на Австралию, а она нам надо? Что касается обороны и ПВО нашего побережья, вы серьёзно полагаете что кто то , кроме США, способен совершить агрессию против РФ? В случае такого нападения будет опять же использован ядерный потенциал. Моё, сугубо личное мнение, необходимо развивать подводный флот и перспективные ударные комплексы дальнего радиуса действия, плюс РЭБ что бы и мысли не было испытывать мощь нашего оружия.
                  Рассуждая о ПВО и ударных свойствах АУГ мы забываем о РЭБ. Если в случае с Дональдом Кукком есть хоть доля правды, то все тело движения по создаю суперавианосцев это фарс.

                  Такого моё скромное, не профессионально мнение.
                  1. b0bi 15 ноября 2015 15:14
                    Самое здравое замечание.
            2. Whitesnow 14 ноября 2015 15:58
              А сколько войн произошло с 1945-го года, в которых применялись бы авианосцы?
              Я имею в виду те в которых США, Грэйт Бритайн, Франции противостояли страны имеющие средства поражения АУГ.
            3. Даун Хаус 14 ноября 2015 18:11
              Цитата: Лт. запаса ВВС
              Во время второй мировой войны сонары были очень слабо развиты.

              А можно подумать дальность поражения лодок с тех самых пор не выросла?
              1. Лт. запаса ВВС 14 ноября 2015 18:39
                Цитата: Даун Хаус
                А можно подумать дальность поражения лодок с тех самых пор не выросла?

                Максимальная дальность пуска торпеды 50 километров(УГСТ, тяжёлую торпеду 65-76 сняли с эксплуатации).
                AN/SQS-53B/C — американская корабельная гидроакустическая станция дальнего радиуса действия.
                1. Даун Хаус 14 ноября 2015 19:02
                  Цитата: Лт. запаса ВВС
                  Максимальная дальность пуска торпеды 50 километров

                  Ну то есть возможность "выстрелить незамеченными" есть?
                  А вообще я про ракеты изначально.
                  1. Лт. запаса ВВС 14 ноября 2015 22:02
                    Цитата: Даун Хаус
                    Ну то есть возможность "выстрелить незамеченными" есть?
                    А вообще я про ракеты изначально.

                    Теоретически всё возможно, а практически, вокруг АУГ будут летать противолодочные вертолёты, и возможно на ротационной основе будет осуществлять патрулирование противолодочный самолёт "посейдон".
                    1. Даун Хаус 15 ноября 2015 00:01
                      Цитата: Лт. запаса ВВС
                      а практически, вокруг АУГ будут летать противолодочные вертолёты,

                      А практически, вертолеты тоже сбиваются, как и "посейдон"
                2. Ykrofashist 16 ноября 2015 01:19
                  Вообще то 140км правда торпеда возможно запускалась не из носового торпедного апарата
          2. снайпер 14 ноября 2015 17:25
            Цитата: зокняй82
            Советую почитать недавний материал,

            Ну вот наш Олег и вошёл в историю... На его материалы уже ссылаются в спорах, как на заключения эксперта...Респект!!! wassat
          3. Устинов 055 055 31 марта 2016 11:15
            А можно ссылку
          4. Устинов 055 055 31 марта 2016 11:15
            А можно ссылку
        2. Даун Хаус 14 ноября 2015 17:56
          Цитата: Лт. запаса ВВС
          Очень маловероятно что ракета минует все препятствия и попадёт в цель,

          Но попадают ведь, в том числе в наземные объекты, прикрытие которых теоретически обходится в гораздо меньшую сумму, чем прикрытие авианосцев.
          1. Лт. запаса ВВС 14 ноября 2015 18:44
            Цитата: Даун Хаус
            Но попадают ведь, в том числе в наземные объекты, прикрытие которых теоретически обходится в гораздо меньшую сумму, чем прикрытие авианосцев.

            Покажите мне наземный объект который охраняет самолёт ДРЛО, радары,РЭБ и 500+ зенитных ракет(напомню все пусковые С-400 что приняли на вооружение их около 168 штук, имеют 672 ракеты, а тут одна АУГ обладает противовоздушными возможностями практически всей современной группировки систем С-400 России)? Радар самолёта ДРЛО очень мощный, E-2C обеспечивает максимальное обнаружение целей на расстоянии около 540 км (самолёты) и 258 км (крылатые ракеты), вода ровная поверхность, самолёт находится в воздухе на высоте несколько километров следовательно ничто не помешает ему засечь ракету, ни рельеф местности(которого над водой нет), ни линия горизонта, ничего.
            1. Даун Хаус 14 ноября 2015 19:06
              Цитата: Лт. запаса ВВС
              Покажите мне наземный объект который охраняет самолёт ДРЛО, радары,РЭБ и 500+ зенитных ракет

              Покажу.
              Это "территория" на которой находится "обстреливаемый" объект.
              1. Лт. запаса ВВС 14 ноября 2015 20:38
                Цитата: Даун Хаус
                Покажу.
                Это "территория" на которой находится "обстреливаемый" объект.

                Не моделировали и массированно не обстреливали столь вооруженный до зубов объект никогда. В России всё ПУ С-400 = 1АУГ, где собрать столько зенитных систем чтобы всё проанализировать.
                1. Даун Хаус 15 ноября 2015 00:05
                  Цитата: Лт. запаса ВВС
                  где собрать столько зенитных систем чтобы всё проанализировать.

                  Вы главное главное проанализируйте - сухопутные авиагруппировки дешевле авиагруппировок морского базирования - авианосец это здоровенный балласт в теле авиации.
                2. alexej123 15 ноября 2015 01:38
                  Вводная - АУГ США надо атаковать объект на территории РФ. КАК? При приближении уже будет на прицеле. У России 3 преимущества - 1 - ЯО, 2 - система ПВО-ПРО, именно СИСТЕМА, 3 - обширное пространство.
        3. veksha50 15 ноября 2015 20:11
          Цитата: Лт. запаса ВВС
          Кто вам сказал про "топят на раз",


          Гм... Не стал больше расширять выдержку из Вашего комментария... Вот Вы сами подсчитайте, какие расходы нужно вбухать не просто в авианосец, а в его окружение-сопровождение, чтобы его не потопили "на раз"...

          Нужно отталкиваться от реалий сегодняшнего дня... Мы не в силах ПОКА проводить долговременные операции вдали от своих берегов... А враг, как говорится, уже у наших ворот, на крылечке стоит...
        4. bogdan4ik 17 ноября 2015 06:01
          Утопить авианосец дело не из легких. Это правда. Только его не нужно топить. Его нужно вывести из строя. А после залпа Калибров американцы удостоверились, что их АУГ в персидском заливе крайне уязвима. И убрали ее из залива. Этот факт указывает на то, что всеми вашими доводами следует подтереться. Далее. АУГ это комплекс, базирующийся на авиации авианосца. Тоесть с выводом авианосца из строя уязвимость группировки повышается в разы. Увидеть Калибры наземным станциям слежения не вышло, корабельным тем более не получится. Значит 26 калибров долбонут одновременно по всей группировке. Попадет даже одна ракета в палубу авианосца ( одно из самых сложных сооружений на корабле) и ни один самолет не взлетит. Одновременно будет нанесен удар по остальным кораблям и далее, при желании, авианосец можно добить подлодками самыми простыми и дешевыми торпедами.
      2. Ежак 14 ноября 2015 12:25
        Цитата: crazyrom
        Это больше надо агрессорам.

        Не так давно, высказал подобную точку зрения, так меня не только израильтяне, но и россияне заклевали. Они полагают, что авианосный флот необходим, как вода рыбе.
      3. Xwazilb 20 ноября 2015 19:29
        Назовите хотя бы один авианосец, потопленый крылатой ракетой? Вы орудуете домыслами как жизненными аксиомами.
    2. Старый очень 14 ноября 2015 07:14
      Действительно, всего лишь прикольно...
      1.Построить модули
      2.Обслуживать модули
      3.В крайнюю нужду переть их до места боевого применения, чтобы за месяц собрать в кучу
      1. Lance 14 ноября 2015 07:56
        ...
        4. Если место сместилось- месяц разбирать
        5. Опять переть
        6. В процессе пЕра прикрывать каждый ордером кораблей ПВО и ПЛО, чтоб не перетопили поодиночке
        7. Собирать

        Бохаатая идея...

        PS. А когда "приплыл куда надо", выяснилось, что война уже закончилась. На твоей территории..
        1. Whitesnow 14 ноября 2015 16:00
          Зато сколько можно заработать!!!!!
          Мавроди икает от зависти к ВПК США.
      2. Zoldat_A 14 ноября 2015 08:02
        Цитата: Старый очень
        Действительно, всего лишь прикольно...

        Это вот то, что нарисовано, полтора километра в длину? А не проще остров насыпать посреди той же Балтики и поставить там аэродром подскока? laughing Для Америки, имеющей дурную привычку совать свой нос за 33 звезды от дома, может, и актуально. Поставить таких островов пару-тройку в Средиземном море - и всё море твоё. А нам, с оборонной доктриной, чего им делать?

        По-моему, где-то я уже про такое читал... laughing
        1. i80186 14 ноября 2015 08:16
          Цитата: Zoldat_A
          Поставить таких островов пару-тройку в Средиземном море - и всё море твоё.

          Не получится, надо Босфор отжать сначала, без него снабжение не организовать. А островов и насыпать не надо, там их и так как грязи. Один Кипр и Сицилия чего стоят, аэродромы там уже имеются. Керосин не надо возить опять же, его там много быть должно. smile
          1. Zoldat_A 14 ноября 2015 09:18
            Цитата: i80186
            А островов и насыпать не надо, там их и так как грязи. Один Кипр и Сицилия чего стоят, аэродромы там уже имеются. Керосин не надо возить опять же, его там много быть должно.

            Так вот я и не пойму смысла вот этого полуторакилометрового динозавра. Острова же везде есть... request
        2. Удав КАА 14 ноября 2015 10:49
          Цитата: Zoldat_A
          По-моему, где-то я уже про такое читал...

          Это ремейк уже бывшей в обсуждении статьи.
          По делу. Такой агрегат при скорости в 14уз будет греметь на пол-океана. Услада "слуха" гидроакустика. То есть, скрытность -- ноль, даже при условии, что космические средства обнаружения и ЦУ уничтожены противником.
          Во-вторых. Очень сомневаюсь, что такое гидротехническое сооружение сможет долго противостоять океанской волне. Жесткость такой конструкции из сочлененных элементов на такой волне...крайне трудно достижима. Ну а на "вертикальную змейку" какой нафиг С-17 сядет? Потом, авторы наверное слабо представляют силу ветровой нагрузки на такое сочлененное сооружение...
          В-третьих. Платформа лишится главного преимущества АВУ -- мобильности. Тут уж точно, DF-21 и К* поохотятся на славу.
          В-четвертых. Автор идеи забывает о "хранении и обслуживании" летательных аппаратов на таком сооружении. На каждом модуле -- подъемник, хранилища авиационного керосина, погреба БЗ и тд. Сделать все это раздельно (по секциям) вряд ли целесообразно: вспомните историю северных конвоев в Союз. Если топили транспорт с лафетами, то оставшиеся стволы АУ нафиг никому не нужны.
          В-пятых. По причинам п.4 о каком "размещении" контейнеров, а/м и прочей "снеди" может идти речь, когда в чреве нужно еще разместить двигло, системы жизнеобеспечения, управления и навигации и много еще чего, что нужно, чтобы "лего" пришел своим ходом в точку "сборки пазлов в единую картину".
          Не, НЕ АЙС! По крайней мере, меня сомнения берут насчет реальности ее "железобетонного" воплощения в ближайшем будущем.
          С уважением, hi
          1. Zoldat_A 14 ноября 2015 10:59
            Цитата: Удав КАА
            Это ремейк уже бывшей в обсуждении статьи.

            Да нет, я это бог знает сколько лет назад у Ершова читал, в "Коньке-Горбунке"...
            Вот въезжают на поляну
            Прямо к морю-окияну;
            Поперек его лежит
            Чудо-юдо рыба-кит.
            Все бока его изрыты,
            Частоколы в ребра вбиты,
            На хвосте сыр-бор шумит,
            На спине село стоит;
            Мужички на губе пашут,
            Между глаз мальчишки пляшут,
            А в дубраве, меж усов,
            Ищут девушки грибов.
            А в левом верхнем углу, по всему, ударный авиакомплекс... laughing
          2. NIKNN 14 ноября 2015 12:54
            Удав КАА (3) RU Сегодня, 10:49 ↑

            ...Не, НЕ АЙС! По крайней мере, меня сомнения берут насчет реальности ее "железобетонного" воплощения в ближайшем будущем.


            Согласен с Удав КАА полностью.
            По сути это город с инфраструктурой и населением. Во сколько обходится содержание города в отлаженной наземной структуре? А за тридевять земель? Тут весь торговый флот задействован будет. (Хотя если одну секция использовать как траулер....) И на основе всей этой экономики посчитайте сколько будет стоить доставка к цели одного бое припаса. Дешевле поразить цель МБР с не ядерной БГ.
            Так как то hi
          3. древний 14 ноября 2015 15:30
            Цитата: Удав КАА
            Не, НЕ АЙС! По крайней мере, меня сомнения берут насчет реальности ее "железобетонного" воплощения в ближайшем будущем.


            Привет,мужики! drinks Оооо belay оказывается и у "мореманов" то же..."весёлые статьи" пошли wassat , а я думал что только в "авиационных темах сплошное... fellow ".
            Нее..1000раз прав уважаемый Zoldat_A drinks всё как по Ершову..."чудо-юдо рыба-кит...." wassat
          4. снайпер 14 ноября 2015 17:34
            Цитата: Удав КАА
            , меня сомнения берут насчет реальности ее "железобетонного" воплощения

            Ну армоцементные яхты строились довольно успешно... Даже шлюпки строили из этого материала... Так, что может это и возможно. Хотя, мне такая конструкция представляется весьма сомнительной, но я не специалист...
            1. opus 14 ноября 2015 19:43
              Цитата: снайпер
              Ну армоцементные яхты строились довольно успешно... Даже шлюпки строили из этого материала...


              Тогда уж лучше изо льда(особливо для наших Северных морей)

              Когда союзники готовились к высадке в Европе, они всерьёз рассматривали проект постройки флота огромных авианосцев изо льда.

              Не вполне ясно, кто первый это придумал, но известно, что идею айсбергов-аэродромов обсуждали в 1942 году премьер Уинстон Черчилль и лорд Луи Маунтбаттен (Louis Mountbatten), глава "Объединённых операций", британской организации отвечающей за развитие наступательного вооружения.

              Первоначально речь шла о простом "спиливании" верхушек айсбергов, оснащении их двигателями, системами связи и направлении в театр военных действий с группой самолётов на борту.


              Замёрзшая вода представлялась дешёвым и неограниченным ресурсом. Как бонус – такой авианосец был бы непотопляем, так как целый град бомб и торпед не мог бы разбить крупный айсберг на куски, а лишь оставлял бы на нём выбоины.


              "Аввакум" (Habakkuk),Канада ,1943

              Корабль с остовом из деревянных балок и наполнением из ледяных блоков (стабилизированных тремя небольшими холодильными установками и сетью трубок) насчитывал 18,3 метра в длину, 9 с лишним метров в ширину и весил 1,1 тысячи тонн. Его создание силами 15 человек заняло два месяца.


        3. opus 14 ноября 2015 19:37
          Цитата: Zoldat_A
          ? А не проще остров насыпать посреди той же Балтики и поставить там аэродром подскока?

          Проще "вернуть" Исландию


          Тем временем крупный советский лихтеровоз «Юлиус Фучик», замаскированный под американский корабль «Доктор Лайкс», покидает Ленинград с дивизией воздушно-десантных войск под командованием генерала Андреева на борту и следует в Атлантический океан.
          ...
          В это же время авиация военно-морского флота СССР организует крупномасштабный налёт на авиабазу Кефлавик на западе Исландии, опорный пункт авиации НАТО. Полк Ту-22М приближается к Кефлавику с севера и выпускает около ста ракет X-22 по авиабазе.
          ...
          В нескольких километрах от берега лихтеровоз выбрасывает четыре малых десантных корабля на воздушной подушке, и те направляются к Кефлавику.

          ... в результате налёта оказалась уничтоженной практически вся техника, находившаяся на аэродроме, погибает командование и почти весь личный состав.
          Советский десант беспрепятственно захватывает Кефлавик.


          wink

          Фареро-Исландский рубеж, он же линия "ГИШ" (Гренландия-Исландия-Шотландия) перестает фунционировать.НАТО(авианосцы) блокированы в Атлантике южнее меридиана
      3. avt 14 ноября 2015 10:42
        Цитата: Старый очень
        1.Построить модули
        2.Обслуживать модули
        3.В крайнюю нужду переть их до места боевого применения, чтобы за месяц собрать в кучу

        ,,Весело взяли бревнышко и весело понесли...." Ну ни грамма не замена авианосцев как класс.Мо-о-о-ожет быть , когда-а-а нибудь , когда действительно будут возможности не только перемещать эту плавучую летную полосу , но и обеспечить с берега ее всем необходимым ....Короче - вся мобильность этой платформы сродни мобильным стратегическим комплексам . Вроде все так весело - погрузили и поехали , но кто в курсе той инфраструктуры , которая обеспечивает веселое передвижение на колесах ,,Тополей" и ,,Ярсов",тот поймет объем работы необходимой для веселого передвежения по волнам этого проекта . Не даром китайцы просто острова отсыпать начали в море.
        avt
        1. БМВ 14 ноября 2015 11:08
          Цитата: avt
          .Мо-о-о-ожет быть , когда-а-а нибудь , когда действительно будут возможности не только перемещать эту плавучую летную полосу , но и обеспечить с берега ее всем необходимым ..

          Самое главное в вашем комменте
          Цитата: avt
          .Мо-о-о-ожет быть , когда-а-а нибудь

          Этот проект неосуществим по техническим причинам, точнее по одной - нет таких материалов (точнее есть, но из них сделаны НЛО laughing ).
          Учитывая научные степени авторов пишущих такую чушь, можно понять, что наука наша скоро будет в полном анусе.
          Хотя, я могу предположить, что эта статья проверка на дурость общества, и когда дурость достигнет определенного процента, можно будет сворачивать социальные обязательства и вводить рабство. hi
          1. древний 14 ноября 2015 15:32
            Цитата: БМВ
            Этот проект неосуществим по техническим причинам


            А кто вам сказал,что кому-то надо какой-то проект???? Главное "пробить" НИОКР..а остальное...уже и не важно lol
            1. БМВ 14 ноября 2015 16:25
              Цитата: древний
              Главное "пробить" НИОКР..а остальное...уже и не важно

              Так я потому и ругаюсь - фиг им, а не "распил". negative
          2. ботан.su 14 ноября 2015 22:05
            Цитата: БМВ
            Этот проект неосуществим по техническим причинам, точнее по одной - нет таких материалов (точнее есть, но из них сделаны НЛО ).

            А из чего же нефтяные платформы делают? Или их инопланетяне строят и землянам продают?
            1. Альф 14 ноября 2015 23:28
              Цитата: ботан.su
              А из чего же нефтяные платформы делают? Или их инопланетяне строят и землянам продают?

              Нескромный вопрос-А нефтяные платформы ходят с места на место? А при движении даже малым ходом совсем другие нагрузки на материал. А на нефтеплатформы садятся самолеты с массой в 25 тонн (СУ-33, думаю, Т-50 будет еще тяжелее) ?
              Кроме того, а чем охранять такой модуль ? Сам он не отобьется от супостата, значит, ему нужен ордер в виде толпы крейсеров, миноносцев, сторожевиков, кораблей ПЛО и судов снабжения. Где все это взять ? Штаны не разорвутся от таких шагов ? А если такой модуль охранять береговой авиацией, то возникает резонный вопрос-А на фига он тогда нужен, если ему придется топтаться у своего берега ?
              1. ботан.su 15 ноября 2015 02:49
                Нефтяные платформы перемещаются, как вариант, буксировкой. Самолеты не садятся на них, ибо у них другое предназначение. Но и по этому предназначению они несут на себе не маленькую нагрузку. Вертолеты, кстати, садятся. При перемещении такого аэродрома, взлет и посадка самолетов могут исключаться, это же не авианосец.

                Ордер при перемещении не больше, чем у авианосца. Разве что буксиры еще, если не самоходный. В стационарном положении сможет защищать себя сам, можно рядом еще пару отдельных модулей припарковать, со средствами самообороны, акустические буи и т.д.

                У своих берегов такая штуковина ни к чему. Единственная подходящая акватория для него - Средиземное море. А то арабы, они такие, сегодня дружат и базу для авиации предоставляют. А завтра обидятся и выгонят.
                Для других районов - авианосцы.
                1. Даун Хаус 15 ноября 2015 09:44
                  Цитата: ботан.su
                  Нефтяные платформы перемещаются, как вариант, буксировкой.

                  Можно и не перемещать, на крайний случай "понатыкать" подобных стационарных (по типу НП но с ВПП) баз с расчета на "дальность полета" авиации даже гораздо предпочтительнее, чем строить и обслуживать дорогущий авианосец, которому еще в случае чего куда-то там плыть и плыть.
                  1. ботан.su 15 ноября 2015 15:18
                    Стоимость одной такой ВПП будет сравнима или все таки больше, чем стоимость самого дорогого авианосца. А уж понатыкать... Учитывая площадь океана, это в такую сумму выльется!
                    Для России единственное место, где этакая штуковина нужна - Средиземное море. Альтернатива такой плавучей ВПП там - организация референдума о вхождении Мальты в состав России.
                    1. Даун Хаус 16 ноября 2015 12:58
                      Цитата: ботан.su
                      Стоимость одной такой ВПП будет сравнима или все таки больше, чем стоимость самого дорогого авианосца.

                      Да нет, будучи по сути "стоячим бетонным" кораблем будет все таки значительно дешевле.
            2. БМВ 15 ноября 2015 03:06
              Цитата: ботан.su
              А из чего же нефтяные платформы делают? Или их инопланетяне строят и землянам продают?

              Сравним размеры, для начала.
              1. ботан.su 15 ноября 2015 15:00
                Размеры существующих полупогружных платформ: длина 80-120 м, ширина 50-60 м. Динамическая система поддержания устойчивости позволяет платформе даже без якорей оставаться на месте с точностью несколько метров.Платформы можно жестко не соединять, тогда, фактически, ряд платформ является опорами моста. А полотно ВПП, свободно лежащее в желобе на этих опорах, будет воспринимать нагрузки от горизонтальных и вертикальных перемещений. На паре отдельно стоящих платформ пункты управления полетами и системы саомообороны дальнего действия, типа С-400 и Калибров. Даже сейчас наверняка можно решить все технические проблемы, вопрос цены. А если задаться целью соорудить такую штуковину через 30-50 лет и уже при проектировании ледостойких полупогружных платформ для освоения шельфа арктических морей учитывать их возможное двойное использование... Сократить амплитуду перемещений платформы до 2-3 м, что важно и для бурения и эксплуатации в нефтянка, увеличить размеры платформ. Отдельно разработать конструкции из которых можно собрать плеть ВПП нужной длины, конструкцию верхней части платформ, на которую ложиться ВПП сделать по типу амортизатора для гашения вертикальных колебаний.
                1. БМВ 15 ноября 2015 15:26
                  Цитата: ботан.su
                  Отдельно разработать конструкции из которых можно собрать плеть ВПП нужной длины, конструкцию верхней части платформ, на которую ложиться ВПП сделать по типу амортизатора для гашения вертикальных колебаний.

                  Упираемся в тоже самое. Обеспечить жесткость плети ВПП Вы не сможете, она всеравно пойдет волной, и системы компенсации, амортизации, подвешивание не поможет. Причина одна - нет жесткости.
                  Я не просто так заговорил о сопромате.
                  1. ботан.su 15 ноября 2015 15:54
                    Пойдет. Так абсолютная жесткость и не нужна, плеть должна иметь некоторую амплитуду, при которой она не рвется. Либо платформы будут соединятся отдельными фермами, придется разработать покрытие, чтобы самолет не "запинался", что с учетом небольшой вертикальной амплитуды, возможно.
        2. НЕКСУС 14 ноября 2015 11:28
          Цитата: avt
          Ну ни грамма не замена авианосцев как класс.Мо-о-о-ожет быть , когда-а-а нибудь , когда действительно будут возможности не только перемещать эту плавучую летную полосу , но и обеспечить с берега ее всем необходимым .

          Почему-то подумалось о трансформерах.Может быть и идея бредовая,но на минуту представил скажем несколько АПЛ и кораблей поддержки ,которые собираются в определенном месте,и трансформировавшись,превращаются в плавучий аэродром. Понимаю,это фантазия.Но ведь во всем мире во всю переходят на унифицированные платформы.И этот же принцип ,наверняка будет заложен в будущем,в идею трансформировавшихся боевых платформ.(и не только на море,но и на земле).
          С уважением hi
          1. avt 14 ноября 2015 11:56
            Цитата: НЕКСУС
            .Может быть и идея бредовая,
            hi Как то сразу навеяло Высоцким-
            ,,Пусть безумная идея , вы не рубите с горяча ,вы вызывайте нас скорее через гада - главврача" laughing
            Цитата: НЕКСУС
            Почему-то подумалось о трансформерах.

            Лучше вспомнить о плавучих , причем бетонных , причалах, которые вполне себе имели и имеют место быть .Можно из таких модулей собрать где нибудь в тихом заливе полосу, притопив на мелководье . Но полюбому коммуникации с берега нужны .Как обеспечивать бесперебойную работу то ? Я вот даже могу поспорить с
            Цитата: БМВ
            Этот проект неосуществим по техническим причинам, точнее по одной - нет таких материалов (точнее есть, но из них сделаны НЛО ).
            в части невозможности сварганить уже сейчас.
            Хотя конечно если взять за образец именно картинки из статьи , то да - бабла поднять такой аэродром нужно немерянно . Проще штук 10 атомных авианосцев построить . Так что обсуждать тут как о вполне конкретном проекте нечего и ,, с уваженьем , дата, подпись, вызывайте нас , а то - если вы не отзоветесь , Мы напишем а Спортлото ." laughing hi
            avt
            1. НЕКСУС 14 ноября 2015 13:38
              Цитата: avt
              Как то сразу навеяло Высоцким-
              ,,Пусть безумная идея , вы не рубите с горяча ,вы вызывайте нас скорее через гада - главврача"

              Да не говорите... laughing
              Цитата: avt
              Проще штук 10 атомных авианосцев построить .

              Но все же,думаю за трансформерами будущее.Скажем так,мысль пока фантастическая,но не более фантастическая,что предлагает автор статьи.К тому же роботизация в армии набирает обороты и это факт.А собрать как пазл аэродром в океане гораздо привлекательней выглядит ,чем строить одну очень большую цель,которую надо же еще где-то построить(верфь такая была только в Николаеве),плюс время постройки 6-10 лет(долго).Аэродром собрался,и потом так же распался на составные части ,которые по отдельности будут способны выполнять боевые задачи.При этом отследить такую аэродром-платформу будет крайне сложно.А при выходе из строя одного из сегментов,он может замениться другим.При этом не надо всю конструкцию загонять в док для ремонта.
              Цитата: avt
              ,, с уваженьем , дата, подпись, вызывайте нас , а то - если вы не отзоветесь , Мы напишем а Спортлото ."

              Ты Зин на грубость нарываишси...ты Зин обидеть норовишь...тут за день так накувыркаишси,придешь домой,там ты сидишь! laughing
          2. avt 14 ноября 2015 14:29
            Цитата: НЕКСУС
            Почему-то подумалось о трансформерах

            Что это такое - для меня загадка , а вот сбор конструкции из модулей - вполне себе реализуемая техническая задача даже на уровне нынешних возможностей .Но опять же вопрос - овчинка выделки стоит ? Вот как с ,,Морским стартом"- тоже идея понятная и в металле исполненная . Ну а по критерию стоимость - эффективность ? Не знаю ....причем зачах сей проект задолго до того как ,,Южмаш" стал работать ОДИН день в неделю без электричества и воды.
            avt
            1. НЕКСУС 14 ноября 2015 14:38
              Цитата: avt
              Что это такое - для меня загадка , а вот сбор конструкции из модулей - вполне себе реализуемая техническая задача даже на уровне нынешних возможностей .

              На уровне нынешних возможностей ,можно только смастерить что-то подобное ,о чем излагает автор статьи.Но думаю эта идея изначально утопична.Я же говорю слегка о другом...
              Роботизированные ПЛ скажем,способные ,всплывая на поверхность ,трансформироваться в сегмент взлетнопосадочной полосы.И соединение таких сегментов в полноценный аэродром.При этом каждая такая ПЛ сама по себе будет являться боевой единицей способной выполнять боевые задачи.
              А по поводу ГСМ и всего остального,так есть суда обеспечения...но идея то в том,что такой псевдо авианосец по сути не требует сопровождения,его нельзя отследить и в ремонте он будет гораздо удобнее...при этом полосу то можно "сцепить"хоть в километр.
              Понимаю,такая идея(ее осуществление)сейчас сложная,но уверен,в ближайшей перспективе она имеет право на жизнь.
              С уважением. hi
              1. БМВ 14 ноября 2015 15:05
                Цитата: НЕКСУС
                Роботизированные ПЛ скажем,способные ,всплывая на поверхность ,трансформироваться в сегмент взлетнопосадочной полосы.И соединение таких сегментов в полноценный аэродром.При этом каждая такая ПЛ сама по себе будет являться боевой единицей способной выполнять боевые задачи

                laughing laughing laughing Посмеялся от души!!!! good drinks
                В таком случае и проще и дешевле построить 50 "Цепелинов" с куском ВПП над или под баллоном. Взлетели, сцепились - летающий аэродром готов. Хоть 10 метров, хоть 10000 метров. Стрельнут зенитной ракетой, расцепились, разлетелись - ракета растерялась и упала, а они опять сцепились. Можно "Кортики" и "Палаши" поставить. lol
                Короче ребяты, срочно берем учебники по сопромату и изучаем расчет на прочность пространственных ферм. wink hi
                1. НЕКСУС 14 ноября 2015 15:14
                  Цитата: БМВ
                  Короче ребяты, срочно берем учебники по сопромату и изучаем расчет на прочность пространственных ферм.

                  Я рассмотрел идею беспилотных ПЛ ,способных "сцеплятся" сегментарно в взлетно посадочную полосу в виде идеи.И почему Вы считаете,что сцепка будет происходить в условиях 5 бального шторма?В том то и смысл,что можно выбрать место даже в тихой лагуне ,или в спокойном квадрате океана,да мало ли...
                  По поводу цепелинов и тд,это не одно и то же.Беспилотная ПЛ может погружаться и на километр(Недавняя публикация про Статус-6)и запас хода хороший. Засеч ее будет невозможно.
                  И еще один момент,-я не говорю о сегодняшней постройке таких ПЛ...но как идея в будущем ,уверен она состоятельна.
                  С уважением hi
                  1. БМВ 14 ноября 2015 15:38
                    Цитата: НЕКСУС
                    но как идея в будущем ,уверен она состоятельна.

                    В БУДУЩЕМ. Когда будут созданы материалы с сответствующими прочностными характеристиками.
                    Вообще вода, такая коварная стихия, что непродуманности и халатности не терпит.
                    Такую сцепку порвать и двух баллов хватит, а это естественное состояние моря. При трех баллах уже не швартуются.
                    А городить такую конструкцию, чтобы собрать в тихом месте неразумно. Проще кусок берега захватить и ВПП построить, как англичане на Фолклендах. А еще проще двигать СВВП или конвертопланы.
                    С уважением hi
                    1. НЕКСУС 14 ноября 2015 15:59
                      Цитата: БМВ
                      В БУДУЩЕМ. Когда будут созданы материалы с сответствующими прочностными характеристиками.

                      Именно так! wink
                      Цитата: БМВ
                      Такую сцепку порвать и двух баллов хватит, а это естественное состояние моря.

                      А если место сцепки будет прочнее чем цельная конструкция?
                      Ведь я не говорю о том,что уже сегодня это начать строить.
                      Но давайте так,что мы имеем на сегодняшний день противопоставить 11 АУГ США?Один авианесущий крейсер ?А верфи под постройку авианосцев у нас есть?Плюсуем время постройки.И на выходе получаем итог,что те же 4-5 авианосцев(даже если верфь будет)мы будем строить 40-50 лет.
                      К тому же надо учитывать набирающее обороты развитие ПКР и КР,что при увеличении дальнобойности по морским целям вообще обнулят преймущества авианосца перед тем же ТАРКом.
                      С уважением. hi
                      1. БМВ 14 ноября 2015 16:22
                        Цитата: НЕКСУС
                        К тому же надо учитывать набирающее обороты развитие ПКР и КР,что при увеличении дальнобойности по морским целям вообще обнулят преймущества авианосца перед тем же ТАРКом.

                        Так я о чем и говорю. Ассиметричный ответ в ПКР, хотя-бы 4,5 маха. А уйти в гиперзвук - вообще красава, чтобы не фантазировать хотя-бы 10 махов и хана АУГам. hi
                      2. Даун Хаус 14 ноября 2015 18:43
                        Цитата: НЕКСУС
                        А если место сцепки будет прочнее чем цельная конструкция?

                        Я конечно могу ошибаться, но любая "конструкция" состоит из несущих элементов, которые должны равномерно держать нагрузку.
                        Если вы эти элементы разобьете более "прочными" элементами, которые в этом случае банально перестанут воспринимать нагрузку, то это приведет к тому, что при сильной нагрузке будет рвать не саму сцепку, а сами несущие элементы от сцепки, которые не являясь более "монолитными" не смогут распределять нагрузку по всей площади.
                      3. Тополь505 14 ноября 2015 21:16
                        Пока построят, если и построят,- на летающих тарелках в двух стихиях(вода-воздух} ,будут воевать.
                        Идея напоминает замануху 20-летней давности космической направленности, подброшенную из-за моря-океяна. А вдруг русские раскрутятся.
              2. Dart2027 14 ноября 2015 23:47
                Цитата: НЕКСУС
                но уверен,в ближайшей перспективе она имеет право на жизнь

                Теоретически все возможно, но если появятся такие технологии, то вооружение станет принципиально новым и тогда авианосцы действительно будут не нужны.
          3. древний 14 ноября 2015 15:34
            Цитата: НЕКСУС
            Почему-то подумалось о трансформерах.


            Андрей...это тебе "подумалось" после статьи о.."умной обшивке" lol вот тебя и.."понесло"..а тут ещё и КРЭТ со своими "лозунгами" о..."наращиваемом составе...."
            1. НЕКСУС 14 ноября 2015 15:41
              Цитата: древний

              Андрей...это тебе "подумалось" после статьи о.."умной обшивке" вот тебя и.."понесло"..а тут ещё и КРЭТ со своими "лозунгами" о..."наращиваемом составе...."

              Блин,Саша,ну чего ты полет мысли то мне рубишь? laughing Я ж просто пытаюсь рассмотреть идею псевдо авианосца(с родни пазла).И по мне идея то интересная вместо того,чтоб строить 10 лет ,извини"дрыну ,которая будет являться большой целью,и которая требует суда прикрытия,сопровождения и тд...
              Ясно,что это все не сегодня осуществимо.Но может и в денежном выражении это дешевле и в сроках постройки таких сегментов можно существенно выиграть.
              1. древний 14 ноября 2015 19:48
                Цитата: НЕКСУС
                Блин,Саша,ну чего ты полет мысли то мне рубишь?


                Так я же по дружески и..от души drinks
                1. НЕКСУС 15 ноября 2015 18:06
                  Цитата: древний
                  Так я же по дружески и..от души

                  Я знаю,Саша drinks Шучу.Рад тебя видеть good
        3. ботан.su 14 ноября 2015 22:11
          Цитата: avt
          Мо-о-о-ожет быть , когда-а-а нибудь , когда действительно будут возможности не только перемещать эту плавучую летную полосу , но и обеспечить с берега ее всем необходимым

          Вопрос целесообразности и цены. В Средиземном море нам можно такую платформу построить. Только конструкция должна предусматривать перемещение собранной платформы, пусть и с небольшой скоростью. На этом, собственно, районы где такое чудо целесообразно применять, заканчиваются.

          А китайцы по другой причине начали отсыпать.
      4. Reduktor 14 ноября 2015 11:18
        1,5 км неподвижно соединённых модулей? Отношение 1:10!
        Ну и какое волнение (продольное,поперечное,скручивание) выдержит сия конструкция?
        А при подвижной палубе теряется веся идея.
        Компенсаторы качки? при таких габаритах? request
      5. Ежак 14 ноября 2015 12:27
        Цитата: Старый очень
        чтобы за месяц собрать в кучу

        И ждать в море погоду. В штормовую особо не полетаешь.
    3. андрей юрьевич 14 ноября 2015 07:29
      Цитата: злой партизан
      Прикольно. Захотел повоевать - взял с собой аэродром и поплыл куда надо...

      да ты с надувной лодкой справься сначала! wassat
      1. злой партизан 14 ноября 2015 08:18
        Цитата: андрей юрьевич
        да ты с надувной лодкой справься сначала!

        А ты - с надувной бабой...
        1. андрей юрьевич 14 ноября 2015 08:23
          Цитата: злой партизан
          Цитата: андрей юрьевич
          да ты с надувной лодкой справься сначала!

          А ты - с надувной бабой...

          ты злишься друг мой...потому как знаешь,что я-моложе! laughing
        2. Удав КАА 14 ноября 2015 10:57
          Цитата: злой партизан
          А ты - с надувной бабой...

          Ай-я-яй! Ну, "злой" ты партизан...А хамить-то зачем!? bully
          1. злой партизан 14 ноября 2015 12:09
            Цитата: Удав КАА
            Ну, "злой" ты партизан...А хамить-то зачем!?

            А чё он.. request . Пенсионера обидеть легкоrecourse...
            1. Удав КАА 14 ноября 2015 14:36
              Цитата: злой партизан
              Пенсионера обидеть легко

              Так ты же, "партизан", блин!!!
              Чего сопли на кулак мотать-то! Пусти под откос "ядреным" коментом "бронедрезину" Юрича -- и дело с концом!
              Не унывай, "пенсионер"! Юрич -- настоящий мужик, он с пенсионерами не воюет...да и добрый он по натуре кореш!
              С уважением, hi
              1. андрей юрьевич 14 ноября 2015 17:40
                Цитата: Удав КАА
                ! Юрич -- настоящий мужик, он с пенсионерами не воюет...да и добрый он по натуре кореш!

                продолжай Капраз...прошу,не суши вёсла! fellow hi
              2. злой партизан 14 ноября 2015 19:31
                Цитата: Удав КАА
                Пусти под откос "ядреным" коментом "бронедрезину" Юрича

                Уже yes . И неоднократно winked . Но его ничего не берёт! sad
            2. андрей юрьевич 14 ноября 2015 17:38
              Цитата: злой партизан
              А чё он.. . Пенсионера обидеть легко

              забей! давай "мировую" ! drinks
              1. злой партизан 14 ноября 2015 18:43
                Цитата: андрей юрьевич
                забей!
                Забил yes
                Цитата: андрей юрьевич
                давай "мировую" !
                drinks
                1. андрей юрьевич 14 ноября 2015 19:20
                  Цитата: злой партизан
                  Цитата: андрей юрьевич
                  забей!
                  Забил yes
                  Цитата: андрей юрьевич
                  давай "мировую" !
                  drinks

                  Хааароший ты человек-отходчивый! yes drinks laughing
    4. sub307 14 ноября 2015 07:55
      Это смотря где "захотел": Кот дИвуар утюжить - может и сойдёт, а вот Британские острова (к примеру) - весьма проблематично....
      1. БМВ 14 ноября 2015 08:40
        Я вот не понял, Хрымов к.т.н., это в какой области.
        Ребяты, кто изучал ТУС, просто покрутит пальцем у виска.
        1.Экономически целесообразная длина ограничена 350 метрами. Дальнейший рост длины, приводит к сильному росту собственного веса и уменьшению доли грузоподъемности.
        2. Жестко такие секции соединить невозможно, смотрим п. 1.
        3. Просто попробуйте представить шарнирное соединение такой конструкции и гуляющую волнами полетную палубу.
        4. Бетон отметаем сразу. На знакопеременный изгиб, он никак не работает. Особо упоротым, приехать на СРВ им. Ленина на Камчатке и посмотреть на работу бетонного дока с поломанным стапелем. (ошибка в постановке двух БМРТ пр. 394).
        Авторам меньше читать фантастики и больше по специальности. Статье минус.
    5. Комментарий был удален.
    6. изя топ 14 ноября 2015 08:10
      Цитата: злой партизан
      взял с собой аэродром и поплыл куда надо.

      рыбалка,она такая
      1. злой партизан 14 ноября 2015 08:19
        Цитата: изя топ
        рыбалка,она такая

        И давно евреи wink на рыбалку подсели? what
        1. изя топ 14 ноября 2015 08:29
          Цитата: злой партизан
          И давно евреи на рыбалку подсели?

          рыба,она кошерная feel
    7. война и мир 14 ноября 2015 08:23
      такие большие морские сооружения крайне уязвимы,что с воздуха ,что с нападений подводных лодок. Авианосный ордер -это высокая безопасность и защита авиносца сопровождающими кораблями и подводными лодками ,а так же самое главное ,мобильность группировки и поэтому скрытность. А у этого плавучего аэродрома ничего этого нет и поэтому удар торпеды по поплавку выведет весь комплекс из строя. Как военный объект на море такая штука не годится...
    8. Гражданский 14 ноября 2015 10:09
      Только два слова:
      Денег нет.
    9. bandabas 14 ноября 2015 14:38
      Вы правы. Прикольней не бывает. Это не компьютерная игрушка.
      1. AUL 14 ноября 2015 16:54
        Я бы еще добавил. Авианосец всегда разворачивается против ветра для сокращения дистанции взлета-посадки. Допустим, при таких огромных габаритах этим можно пренебречь. Но вы попробуйте сесть-взлететь с палубы при сильном боковом ветре! А разворачивать каждый раз такую байду - более, чем проблематично!
        AUL
    10. макс702 14 ноября 2015 22:18
      Статья хорошая, но вывод неправилен: авианосец нужен той стране, сферы интересов которой требуют военного присутствия на океанских расстояниях. Под это подходит только США, которые отделены от Евразии Тихим и Атлантикой.
      России, а уж тем более Франции, Англии авианосцы нужны только для престижа. У нас Арктика, Китай, Средняя Азия, Кавказ, Турция и Ближний Восток под боком. Поэтому авианосец нам нужен как пятое колесо. В первую очередь нужны неядерные эсминцы ПВО/ПРО и сеть военных баз (Африканский Рог, что-то у берегов Индонезии). Если центр мировой торговли переместится в Антарктиду (лед станет дороже нефти), Австралию (из кенгуру будут получать пилюли долголетия) или Юж. Америку (кока станет первой резервной валютой или сырьем для звездолетов), то авианосцы нужны как воздух.
    11. veksha50 15 ноября 2015 20:06
      Цитата: злой партизан
      Прикольно. Захотел повоевать - взял с собой аэродром и поплыл куда надо...



      Вот именно, что прикольно... Автор даже не заикнулся о стоимости этого плавучего аэродрома, а уж о его роли, как огромной потенциальной мишени - и подавно...

      И потом, у нас побережье Северного Ледовитого океана - огромнейшее... Проще и дешевле возродить инфраструктуру ВКС-ПВО-ПРО на берегу.... Энергообеспечение обеспечить мобильными АЭС, о которых не раз уже писали...

      P.S. Может быть, я и не прав, однако авианосное направление может вызвать безумную и бездумную трату денег, которых и так нет... Лучше десяток ударных АПЛ построить, да хоть несколько эсминцев на эти деньги...
  2. Бронеоптимист 14 ноября 2015 06:59
    Не нужно нам это.
    Применить в указанных морях такие комплексы можно только против США и НАТО. Ответом будет скорее всего применение против них ядерного оружия. Но и в обычном оружии в указанных районах у противника огромное преимущество наземного базирования авиации, количество которой можно довести до многократного превосходства.
  3. blizart 14 ноября 2015 07:07
    Авианосцы для России - это СОИ 2.
    1. Бронеоптимист 14 ноября 2015 08:30
      Поддерживаю. Пятая колонна работает на то, чтобы убедить нас в необходимости гигантских ненужных расходов.
      1. БМВ 14 ноября 2015 09:11
        Авианосцы нам не нужны, можно конечно построить по одному (в крайнем случае по два) на ТОФ и СФ для престижа. Все говорят про ассимитричности, лучшим ответом это освоение гиперзвука, на нем и нужно сосредотачиваться. Все ПВО, авианосцы сразу на свалку.
      2. Удав КАА 14 ноября 2015 11:30
        Цитата: Бронеоптимист
        Пятая колонна работает на то, чтобы убедить нас в необходимости гигантских ненужных расходов.

        Ну, с пятой колонной все понятно...
        А как быть с Главкомом ВМФ? С Главным штабом?
        Хорошо рассуждать, сидя в окопе, под "бронеплитой"...
        А ты в море сходи без авиационного прикрытия, разверни лодки, выведи РКРы в районы боевого предназначения, проведи поисковую операцию в Средиземке и тп.
        Воистину сказано! *История учит тому, что она ничему не учит*...(дураков! -- это от себя)
        Есть такая штука как Методика расчета боевых возможностей/потенциалов (вооружения, сил и сторон)...
        Ну, если ГК ВМФ (с подачи ГШ ВМФ!) говорит: авианосец флоту нужен для решения задач в ДМО, а"бронеоптимист" от ПВО, утверждает, что это -- "ненужные расходы", то возникает вопрос: Почему он не рулит флотом?
        Здесь уже были предложения разогнать Главный штаб ВМФ...(Сродни "Кац предлагает сдаться!"). Но почему-то забывают, что МГУ амы собираются наносить СВН с морских направлений. Так может быть *осиное гнездо* легче раздавить вдали от берегов, чем отмахиваться от *насекомых* на своей территории? И одними лодками здесь, ну никак не обойтись, как бы это кому бы то ни было не хотелось!
        РОССИИ НУЖЕН СБАЛАНСИРОВАННЫЙ ФЛОТ! hi
        1. БМВ 14 ноября 2015 12:20
          Цитата: Удав КАА
          РОССИИ НУЖЕН СБАЛАНСИРОВАННЫЙ ФЛОТ!

          Я с Вами обсолютно согласен. НО.
          У нас сворачиваются все социальные программы, поддержка бизнеса, образования, медицины и т.д.
          С такой властью встает вопрос о существовании государства вообще и в частности. Океанский флот мы иметь не можем ни по экономическим причинам, ни по промышленным. Строить мы его не можем и содержать тоже. hi
          1. Catafract 14 ноября 2015 14:31
            Авионосцы это сверхдорогой проэкт который не вытянул даже СССР, тягатся в симетричном ответе флоту США это уничтожить собственную экономику. Для справки содержание в день одного авионосцы это от 1,5 до 2 млн $.. а если еще пощитать НИОКР и постройку нужных доков, вспомогательных кораблей то эта программа может потянуть на триллион долларов, они есть в бюджете?
            1. БМВ 14 ноября 2015 15:41
              Цитата: Catafract
              эта программа может потянуть на триллион долларов, они есть в бюджете?

              Есть, если не воровать.
              1. Даун Хаус 14 ноября 2015 18:47
                Цитата: БМВ
                Есть

                Дело не в том, что есть, а что есть и на что-нибудь более интересное потратить.
            2. saturn.mmm 15 ноября 2015 10:13
              Цитата: Catafract
              а если еще пощитать НИОКР

              Посчитайте, приведите точную цифру.
              Или лишь эфемерные триллионы?
          2. SectaHaki 15 ноября 2015 21:53
            А кто это вам подсчитал? Свои авианосцы есть и были даже у малых стран. Экономика СССР или России с ее половиной МКС и СЯС весит меньше чем например испанская или бразильская? Наоборот ни у одной из малых стран с палубной авиацией, или стран третьего мира, нет АПЛ, а то бывает и обычных ПЛ.
        2. SectaHaki 15 ноября 2015 21:43
          Особенно история с Кубинским кризисом и ее блокадой, где все советские ПЛ были американской авиацией беспрепятственно найдены, и потом принуждены к всплытию.
  4. wk 14 ноября 2015 07:09
    Отношение в России к авианосцам напоминает известную басню Крылова "Лиса и виноград"... и хочется и не доступно.... нужны авианосцы(авианосные группировки) России - НУЖНЫ!... может она их построить (учитывая геометрическую прогрессию напряжённости в мире)до предполагаемых событий? - НЕТ... следовательно нужно искать альтернативу, а если наш Мир на данном этапе минуют грозные события, то на будущее конечно необходимо об этом задуматься, а в краткосрочной перспективе Россия не потянет.
    wk
  5. Басарев 14 ноября 2015 07:12
    Идею бетонных кораблей я в целом поддерживаю, равно как и модульных судов... Однако это не станет полноценной заменой атомному носцу. Хотя бы потому что строительство и обслуживание настоящего металлического корабля и инфраструктуры базирования потребует и создаст гораздо больше рабочих мест, что здорово сократит проблему безработицы, а это уже серьёзный прирост экономически активного населения- ключевого ресурса любой страны.
    1. Старый очень 14 ноября 2015 07:28
      Атомные носцы...?
      Ну, вперед!
      Семь, как говорится, под килем laughing
    2. Комментарий был удален.
    3. Александр72 14 ноября 2015 07:46
      А почему не ледяной авианосец? Старый забытый проект суперавианосца-айсберга "Хабаккук" - "Аввакум" времен Второй мировой войны. Ну это так, шутки ради. laughing
      А если серьезно, настораживает этот пассаж:
      решение, главкома ВМФ России адмирала Виктора Чиркова: «Нам нужен авианосец не вчерашнего и не сегодняшнего дня, а действительно перспективный корабль, превосходящий все существующие корабли этого класса. Это наше жесткое требование к промышленности, и мы от него не откажемся»

      Не получится ли из этого очередной дорогостоящий проект, навроде "белых слонов" адмирала Горшкова, я имею в виду ТАКР, если мне не изменяет память, проекта 1143 - ни авианосец, ни крейсер. Да и по поводу атомного авианосца - даже в СССР не смогли достроить "Ульяновск", который в результате так и остался ржаветь в г. Николаеве.
      Не смотря на все усилия, предпринимаемые ОСК, в России пока строят только подводные лодки (весьма удачные) и небольшие надводные корабли (то же весьма удачные). Будет ли под силу российским кораблестроителям создание и строительство такого крупного и очень сложного надводного корабля как авианосец? В ближайшие годы это вряд ли возможно.
      Честь имею.
      1. БМВ 14 ноября 2015 09:20
        Цитата: Александр72
        В ближайшие годы это вряд ли возможно.

        Это невозможно, учитывая состояние экономики, даже в ближайшие 20 лет. (конечно, если появится новый Сталин, тогда все будет возможно). yes
      2. PSih2097 14 ноября 2015 11:06
        Цитата: Александр72
        Да и по поводу атомного авианосца - даже в СССР не смогли достроить "Ульяновск", который в результате так и остался ржаветь в г. Николаеве.

        не не смогли, а не успели, развал СССР помешал...
      3. Удав КАА 14 ноября 2015 11:55
        Цитата: Александр72
        ТАКР, если мне не изменяет память, проекта 1143 - ни авианосец, ни крейсер.

        Если вы снайперскую винтовку назовете дробовиком, она перестанет выполнять свои функции, потеряет свои боевые качества?
        Хунфузы и индусы отремонтировали наши ТАКРы и они у них чудесным образом превратились в авианосцы!(Ляонин и Викрамадитья)
        Хитрые джапаны построили легкие авианосцы и по примеру русских обозвали их вертолетонесущими эсминцами (Идзумо). Но от этого они не перестали обладать функциями авианосцев,принимая 28 ЛА на борт. А это могут быть и F-35!
        Так что, как говорил Кузьма Прутков: *Зри в корень!* wink
        1. Dart2027 14 ноября 2015 13:52
          Цитата: Удав КАА
          Хунфузы и индусы отремонтировали наши ТАКРы

          Индусы потребовали выкинуть с них ракеты и удлинить взлетную палубу, превратив ТАКР в легкий авианосец. И это делалось на Севмаше, а не у них.
  6. i80186 14 ноября 2015 07:13
    Острова, ага. Можно ещё изо льда их делать. Британские учёные не дадут соврать. laughing
  7. ТВМ - 75 14 ноября 2015 07:14
    Всё может упереться не в технику, а в коррупцию российских чиновников, которые вознамерятся заказать данное сооружение какой ни будь иностранной фирме. Их любовь к откатам никто не отменял.
    1. wk 14 ноября 2015 07:23
      Цитата: ТВМ - 75
      Всё может упереться не в технику, а в коррупцию российских чиновников, которые вознамерятся заказать данное сооружение какой ни будь иностранной фирме. Их любовь к откатам никто не отменял.

      Вы считаете коррупция возможна только при откатах иностранным фирмам.... и там возможна но легче контролируется... на отечественных верфях попилить и полегче и по более можно...пример многочисленные уголовные дела последнего времени на судоверфях.... и как вишенка на торт космодром Восточный.... а вот ещё загадка...парк Алабино-Кубинка ... или новый центр Министерства Обороны.... но генералов... извиняюсь МАРШАЛОВ в России не судят, даже если они бывшие пожарники!
      wk
  8. Aksakal_07 14 ноября 2015 07:19
    Классический вариант асимметричного ответа на вызовы!
    1. БМВ 14 ноября 2015 09:23
      Цитата: Aksakal_07
      Классический вариант асимметричного ответа на вызовы!

      Классический вариант идиотизма. hi
  9. Маклуха-Маклауд 14 ноября 2015 07:26
    Как говорит умное выражение-"Не надо складывать все яйца в одну корзину". Один хороший бабах, и нет дорогостоящего изделия.
    В СССР дальние подступы всегда пасла дальняя авиация и ПЛ.
    Сейчас еще и спутниковая группировка добавилась.
    Считаю, что авианосцы скоро изживут себя также, как в своё время линкоры.
    Скорей всего появится что-то новое, с новой концепцией.
    1. БМВ 14 ноября 2015 09:25
      Цитата: Маклуха-Маклауд
      Считаю, что авианосцы скоро изживут себя также, как в своё время линкоры.

      Гиперзвук. Тогда авианосцы будут просто не нужны.
      1. Басарев 15 ноября 2015 08:47
        Или дирижабли Циолковского. Огромная дальность хода (а с атомным реактором - неограниченная) плюс полтораста Калибров на борту - это будет всяко сильнее любого Джеральда Форда.
  10. Комментарий был удален.
  11. yuriy55 14 ноября 2015 07:31
    Очень интересно, с точки зрения конструктивных особенностей. "Особенно интересно" вложение средств в такие острова-аэродромы в свете последних пусков ракетного комплекса "Калибр". Если уж в России есть оружие, прозванное "Гроза авианосцев", "Убийца авианосцев", то, наверняка в армии противника найдутся "Терминаторы плавучих аэродромов". Военная доктрина РФ больше оборонительная, чем наступательная, в плане того, что ничьих территорий мы завоевывать не собираемся. Да и высказывания Президента более, чем ясны: только помощь, только в соответствии с международным правом...,а, если что, можем и "ядрёное" оружие...в целях предотвращения...

    Так вот, меня больше интересуют вопросы благоустройства и технической оснащённости внутри:
    1. Басарев 15 ноября 2015 08:49
      Однако и в оборонительных целях атомный носец полезен - в советской оборонительной доктрине носцам полагалось своей палубной авиацией прикрывать районы развёртывания подводных лодок.
  12. a.hamster55 14 ноября 2015 07:35
    Идея древняя как...! Для Нас актуально по Северам , т.к. на мерзлоте стационарный аэродром получиться золотым. Ну и снабжение тоже. А цели противник в любом случае найдёт , если успеет!
  13. oleg6019 14 ноября 2015 07:39
    Мечтать всегда полезно. А если подойти к необходимости наличия авианосцев в ВМФ РФ более рационально?
    Сейчас состояние нашего ВМФ очень даже плачевное, несмотря на активную пропаганду успехов: кораблей мало, большинство кораблей имеет весьма преклонный возраст и устарели по всем параметрам. Поэтому, сначала надо создать мощный сбалансированный ВМФ, который потом можно дополнить одним или двумя авианосцами, да и то при необходимости.
  14. aleksfill 14 ноября 2015 07:46
    Похоже кто то пытается втянуть Россию в долговременную гонку строительства громадных океанских
    мишеней. Сегодня у США отсутствует опыт отражения атак на их АУГ и не потому, что эти АУГ
    совершенны и непотопляемы, а потому, что они не вступали в реальный конфликт с равноценным
    противником достойным дать ему отпор, как на земле, в воздухе, так и на море. Существующий
    в российском флоте авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов" должен получить продолжение в последующих
    аналогичных, более совершенных судах.
    1. Штык 14 ноября 2015 08:01
      Цитата: aleksfill
      Похоже кто то пытается втянуть Россию в долговременную гонку строительства громадных океанских
      мишеней.

      Почему кто то? Вот они - Владимир Поленин, доктор военных наук, профессор. Николай Хрымов, кандидат технических наук smile
    2. Комментарий был удален.
    3. a.hamster55 14 ноября 2015 08:49
      По Вашему не надо ничего строить - ведь это громадные мишени. А бороздить просторы это правильно? По мне так это распыление сил тонким слоем по просторам мировых океанов.
  15. _ГСВГ_ 14 ноября 2015 08:07
    "1984"роман-антиутопия Джорджа Оруэлла, изданный в 1949 году.Плавучие крепости в этом романе обозначены.
    А что будет с этим авиа-LEGO при очень мощном шторме или подрыве ЯО под ним или вблизи под или над водой, и как следствие образованием мощных волн?
    1. Басарев 15 ноября 2015 08:51
      В этом вопросе даже экранопланы эффективнее - уже многажды писали, что Лунь свободно ходил в семибалльный шторм.
  16. Stinger 14 ноября 2015 08:17
    Ну и ну! Даю бесплатную идею в продолжение озвученной. Если, в качестве восьми понтонов, на которых размещается аэродром, показанный на картинке, использовать атомные подводные лодки, четыре из которых боевые, а в остальных находятся Обама и иже с ним, а также бары рестораны и девочки, то можно не только защитить исключительных, на которых непрерывно нападает Россия и Китай, но и донести демократические ценности не выходя из демократии и не при ходя в сознание. Кстати, туда можно загрузить и германское золото, охраняемое государством США. Вдруг Путин захочет его отобрать.
  17. Андрюха Г 14 ноября 2015 08:25
    Американские вояки ещё не поняли, что своими большими железными лодками с кучей самолётов на них они могут пугать только население африканских стран, но отнюдь не Россию, обладающую скоростными ракетами на бесшумных подлодках.
    1. Басарев 15 ноября 2015 08:53
      Соль здесь не только в носце, но и в тех, кто его сопровождает. Бёрки и прочие Тикондероги могут напугать даже Россию.
  18. Гардамир 14 ноября 2015 08:31
    Зачем России авианосцы? Во первых страна с которой все пытаются брать пример воюет удалённо, поэтому ей надо довезти к примеру до Персидского залива свои самолёты. Во вторых наука и технологии шагнули так далеко, что надо подумать стоит ли куда-то доставлять самолёты, или можно попробовать по другому?
  19. seos 14 ноября 2015 08:36
    1) Нет технологии изготовления таких судов
    2) Нет денег на постройку таких судов
    3) Нет денег для оснащения таких судов летательными средствами
    4) Сомнительная боевая эффективность
    5) Невозможно защитить такое судно (этот лакомый кусочек будет уничтожен в 1 час крупного военного конфликта, как и все приоритетные надводные морские цели)
    6) Нет денег для содержания таких военных объектов
    7) На его сборку в боевых условиях потребуется очень много времени
    8) Легко уничтожить по частям на марше (до сборки) т.к его части априори не будут иметь вооружения.

    И на последок заключение:
    Существуют более дешевые и эффективные способы повысить боевую мощь страны. Флот нужно развивать подводный, небольшие бесшумные подводки с крылатыми ракетами снаряженными тактическим ядерным оружием.
    1. Dart2027 14 ноября 2015 10:31
      Цитата: seos
      небольшие бесшумные подводки с крылатыми ракетами снаряженными тактическим ядерным оружием

      Которые нельзя будет использовать, иначе как для коллективного самоубийства в ТМВ.
      1. Басарев 15 ноября 2015 09:06
        Вот и я говорю - носцы нужны, но не такие, как в США, другие. Не такие консервативные. Следует признать, что для корабельного базирования лучше остальных подходят вертикалки, потому что в случае повреждения огромной полётной палубы традиционный носец становится только лишней обузой ордера - громадным беззащитным корытом. Вертикалки же взлетают с небольших площадок, причём в случае тревоги быстрее можно насытить небо самолётами. Ещё было бы здорово организовать взлёт прямиком из ангара - это устранит уязвимое положение самолёта на палубе. Кроме того, идеальной компоновкой носца мне видится тримаран - это помимо радикального повышения устойчивости в шторм ещё и сильно увеличивает скорость хода. А оптимальным материалом я вижу бетон - он долговечнее металла, он не ржавеет, ему не страшно вмерзание в лёд, наконец, из бетона гораздо проще и дешевле строить...
  20. partizan86 14 ноября 2015 08:36
    Авианосец это конечно красиво и возможности повышает, но не в глобальной войне с примерно равным противником.
    Сейчас любая из супердержав обладает достаточными средствами для поражения авианосной группы. И если уж противо-корабельные ракеты каким то чудом проблемы не решат, то крылатая ракета с тактическим зарядом наверняка. Модульная не маневренная конструкция и вовсе абсурдна, прям подарок даже для москитного флота.
    Если и создавать авианосец, то уже летающий, но такое не в нашем, да наверное и не в ближайшем веке. Плавать нам особо не куда, иг и так раскатаем, а на такую игрушку денег у нас нет. Серия уже созданных, с сохранившимся Адмиралом Горшковым оказалась неудачной, ни крейсер, ни авианосец, да и движки откровенно слабые, к тому же на дизельной тяге. Лучше подождать, деньги пока есть на что тратить.
    1. Удав КАА 14 ноября 2015 13:22
      Цитата: partizan86
      Серия уже созданных, с сохранившимся Адмиралом Горшковым оказалась неудачной, ни крейсер, ни авианосец, да и движки откровенно слабые, к тому же на дизельной тяге.

      Любезный! Нельзя, ради красного словца! открыто показывать свое невежество.
      Сомневаетесь в чем-то -- загляните, ну хотя бы в ВИКИ! -- и тогда ГЭУ пр.1143 из дизельной, сразу превратится в паросиловую, удельная "тяговооруженность" (к вопросу о слабой ГЭУ) станет поболее, чем у атомного Нимица. (Кузнецов: 200 000лс/50 000т водоизмещения; Нимиц: 260 000лс/100 000т W), другими словами: 4 лс на 1 т водоизмещения у Кузи) и 2,6 лошади на 1т веса Нимица -- почувствуй разницу!)
      И последнее. В 80-е годы прошлого века, при отсутствии катапульт, палубной авиации нормального взлета, хилых возможностях судпрома и отсутствии опыта строительства таких кораблей, -- создание пр.1143 было трудовым подвигом кораблестроителей, науки и техники Союза того времени!
      А рассуждать о том, что трехлинейка Мосина хуже АК-47 с позиций 21 века -- ума много не нужно!
      Что могли, то и создавали. Но именно при Горшкове флот вышел в Океан, стал ракетным и термоядерным. И этим все сказано. Ибо о государственных деятелях судят не по тому, что они могли, но не сделали, а именно по тому, что они реально сделали!
      PS "Если хотите иметь репутацию умного человека, -- экономней расходуйте свою глупость!"(англ. пословица) yes
      1. НЕКСУС 14 ноября 2015 13:44
        Цитата: Удав КАА
        И последнее. В 80-е годы прошлого века, при отсутствии катапульт, палубной авиации нормального взлета, хилых возможностях судпрома и отсутствии опыта строительства таких кораблей, -- создание пр.1143 было трудовым подвигом кораблестроителей, науки и техники Союза того времени!

        Все верно излагаете.Но...разве Ульяновск ,который был уже готов ,и являлся полноценным авианосцем ,не имел катапульт?И вспоминая об Ульяновске,Кузя на его фоне ,честно говоря смотрится очень бледно.
        С уважением hi
  21. piston 14 ноября 2015 09:11
    Можно здесь изойти слюной, доказывая необходимость или ненужность для флота наличия АУГ.
    Считаю целесообразным, в этой связи, прислушаться к мнению главкома ВМФ России адмирала Виктора Чиркова:
    «Нам нужен авианосец не вчерашнего и не сегодняшнего дня, а действительно перспективный корабль, превосходящий все существующие корабли этого класса. Это наше жесткое требование к промышленности, и мы от него не откажемся».
    Если и после этого заявления у местных специалистов появится желание пофантазировать на эту тему, то только лишь для того, чтобы создать видимость, что они компетентнее Главкома ВМФ России.
    1. тасха 14 ноября 2015 09:29
      Всё зависит от того, как понимать эти слова Главкома ВМФ.

      Например Вариант 1. Нам НУЖЕН авианосец...

      Или Вариант 2. Нам нужен .... действительно ПЕРСПЕКТИВНЫЙ корабль.Представьте, промышленники приносят морякам проект авианосца исходя из нынешних возможностей судостроителей и конструкторов, а моряки им говорят - нет, это проект неперспективный, мы ещё можем подождать. Думайте дальше.

      И чтобы создать видимость - Я же думаю, что нам нужен не авианосец, а хорошие партнёры в разных частях мира, на территории которых Россия могла бы при необходимости создать и обслуживать собственную авиационную группировку.
      1. strannik1985 16 ноября 2015 16:04
        Было."Золотые рыбки" проекта 705/705К. Действительно интересный проект, но к сожалению мертворожденный при данном уровне технологий.Та же история с экранопланами, ТАКР пр.1143,СВВП,противоавианосные БРПЛ...
        В первую очередь проект должны оценивать пользователи,в данном случае моряки.
  22. Uruska 14 ноября 2015 09:17
    Гениальная идея! Плывет некий флот в определенное место. Затем звенья соединяются. Сначала появляется ВПП. К ней пристыковываются другие блоки: штабной, жилой, ремонтный, столовая, склад ЗИПа, конференцзал, спортивный, электростанция и так далее... Получается плавучая база. Она всем обеспечена на долгое время. Может вести самостоятельную жизнь. Перспективный проект!
  23. jury1971 14 ноября 2015 09:21
    Просто поразительно, у нас что, комплекс неполноценности какой-то , что ли? Есть ведь своя , уникальная и гораздо более эффективная разработка - экраноплан, но нет - надо вхерачивать бабло в плавучие мишени. Похоже табуреточники в МО засели всерьез и надолго.
  24. rudolff 14 ноября 2015 09:23
    Редкостная чушь от ученых мужей! Повеселили с утра, однако!
    1. Вначале речь об отодвигании рубежей ПЛО, ПВО, ПДО от побережья, а затем о присутствии в любой точке мирового океана. Так, а что в приоритете? Если о постоянном присутствии в Баренцовом или в Норвежском, так овчинка выделки не стоит, все решается иными силами и средствами флота вкупе с авиацией наземного базирования. Да и не предназначены авианосцы для охраны собственного побережья.
    2. Если их предназначение в проецировании силы в удаленных точках мирового океана, то... Ну, скажем Карибское море или пускай даже Северное или Средиземное. Сколько займет переход модулей на 15 узлах максимальной скорости (пиши на 10) и далее месяц на сборку и достижение боеготовности. И все это время потенциальные "друзья" будут спокойно смотреть на эти танцы с бубнами? И все это время как отдельные модули, так и место сборки необходимо серьезно охранять, задействовав чуть ли не весь корабельный состав флота! И это при том, что до момента окончания сборки этот авиаостров не в состоянии использоваться по предназначению. В отличие от классического авианосца, который в состоянии поднять свое авиакрыло сразу после выхода из базы. Да и до места на своих 25-30 узлах доберется куда быстрее. Про месяц на сборку можно не вспоминать.
    3. Авиакрыло. Отдельные модули, это не отдельные авианосцы. Хоть и громадные. Будут грузить самолеты кранами заранее еще до выхода в море или авиакрыло прибудет на остров уже после завершения сборки?!
    Блин, как они свои диссертации умудрились защитить?
    1. Gato 14 ноября 2015 09:51
      Редкостная чушь от ученых мужей! Повеселили с утра, однако!

      Аналогично, коллега! Вчера праздновали пятницу, 13. А сегодня такой шедевр от "доктора военных наук". Хотя, с пивом читается легко и непринужденно drinks
    2. Удав КАА 14 ноября 2015 13:46
      Цитата: rudolff
      Блин, как они свои диссертации умудрились защитить?
      Привет, старый Волчара!!!
      А диссертации они защитили по плану "остепенения" богодельни (НИИ,ВМУЗа, адъюнктуры, наконец!)...Трудно попасть в адъюнктуру, еще труднее после этого не стать "кандидатом" (в мастера! laughing )
      А мы удивляемся: и почему это наша наука такая...передовая!?
      1. rudolff 14 ноября 2015 14:21
        Здравствуй, Удав дружище! Давненько не пересекались. Рад видеть тебя в здравии!
    3. древний 14 ноября 2015 15:38
      Цитата: rudolff
      Редкостная чушь от ученых мужей! Повеселили с утра, однако!


      Так такое "веселье" уже целую неделю идёт..почитаешь и..удивляешься..это же сколько надо было выпить? wassat recourse
      1. rudolff 14 ноября 2015 16:24
        Здравствуй, древний друг! Сегодня прям день встречи ветеранов! Приятно. А "веселье"... Так не неделю оно, давно уже. Я прерывался на пару месяцев, зашел и... Мало что изменилось. " Весь мир насилья мы разрушим До основанья, а затем Мы наш, мы новый мир построим, — Кто был ничем, тот станет всем." Традиция, однако!
        good
        1. древний 14 ноября 2015 19:54
          Цитата: rudolff
          " Традиция, однако!


          Привет,друже! ну в этот раз ты на долго что-то..."нырнул"..полнейший .."режим тишина" wink
          Ну а традиции...они такие...народные..тем и сильны drinks

          1. rudolff 15 ноября 2015 00:01
            Так это еще не надолго! Бывало по полгода сюда не заглядывал. Или только статьи просматривал, без комментариев. Нервишки видать барахлят, возраст!
            drinks
  25. Робертъ Невский 14 ноября 2015 09:40
    Ура, ура, вперед РОССИЯ! soldier
  26. Gato 14 ноября 2015 09:47
    Особенно понравился тезис о независимости АУГ. То есть, снабжать их не надо. И не надо иметь целый флот обеспечения с соответствующей инфраструктурой?
  27. srha 14 ноября 2015 09:50
    Плавучий аэродром - это не фантастика, как пытаются представить некоторые критики концепции ( seos, БМВ, Lance, Старый очень и др.) Это быль, которую осуществляли большевики и даже капиталисты в прошлом веке, поищите-почитайте о плавучих ледовых полосах в морях и океанах, о спасении челюскинцев наконец вспомните. А то, что подобный аэродром значительно проще, дешевле и возможности у него поболее авианосца - факт. Стоит только прикинуть стоимость четырех 300 метровых барж для формирования нормальной взлетной полосы для нормальных самолётов, даже тяжёлых, и персоналом для их обслуживания менее 100 чел. со стоимостью авианосца и его персоналом. А тяжёлые самолёты авианосец не потянет - вообще! И не говорите о технической невозможности. Даже японцы уже составляли плавучие аэродромы (правда для легких самолетов) и испытывали!
    И сказки о том, что его тяжелее защищать оставьте военноморским диванам, а моряки вам объяснят, как им приходится защищать корабли сопровождения эскадр типа танкеров или караваны судов - для того флот изначально и существует вообще-то - для защиты различных интересов государства в море.
    А недостаток такого подхода один - он действительно менее маневренен, чем авианосец, процентов на 30 - 20 узлов как у супертанкеров, вместо 30. Т.е. от Крыма до Сирии будет идти не 3 дня, а 4.

    Кстати, был бы такой плавучий аэродром там, так и защищать от игил было бы легче, снабжать было бы легче, да и развертывать было бы легче. А всего-то надо 4 танкера переоборудовать под взлётную, один сухогруз под ангары, один лайнер под гостиницу для экипажев и один катер под пункт управления аэродромом. И в мирное время ему было бы чем заниматься, вплоть до работы по мирным специальностям - танкерами, сухогрузами и т.д.
    1. 31rus 14 ноября 2015 09:59
      Извините ,уважаемый не убедили!Тут нужен новый подход или технологический рывок,по моему быстрей из космоса начнут уничтожать все эти "махины"или появиться что то типа "Калибра"способное потопить любую цель
      1. СерегаБосс 14 ноября 2015 11:12
        Уважаемый, вы тоже не убедили, из космоса по авианосцу не попасть? Или что там ещё придумают.
        Концепция с баржами имеет право на жизнь. Надо считать, спорить, думать.
    2. Gato 14 ноября 2015 10:13
      поищите-почитайте о плавучих ледовых полосах

      Да, была такая публикация в "Техника-молодежи" в 19-мохнатом году. Насколько помню, там речь шла о плавучей ВВП изо льда и опилок (это не шутка).
      Так ведь это все не от хорошей жизни. Подобные эрзацы для тогдашней авиации имели смысл, при весе самолета до 10т максимум.
      1. srha 14 ноября 2015 12:38
        Не живите прошлым, смотрите Ил-76, посадка на лёд Антарктиды (90-217 тонн): http://rutube.ru/video/fa3372a82bb874a87585c13517d64940

        А вот ан-74 - (20-30 т) садится на плавающую льдину Барнео

        А стальные баржи, мягко говоря, несколько покрепче льдов...
        1. древний 14 ноября 2015 15:42
          Цитата: srha
          Не живите прошлым, смотрите Ил-76, посадка на лёд Антарктиды


          Уважаемый..вы слышали звон..да не знаете..где он! soldier
          1. srha 16 ноября 2015 17:59
            Цитата: древний
            звон..да не знаете..где он!
            Да уж. А ведь меня ваш звон не интересует, уж сами как-то с вашим звоном разбирайтесь...
    3. Удав КАА 14 ноября 2015 14:16
      Цитата: srha
      И сказки о том, что его тяжелее защищать оставьте военноморским диванам, а моряки вам объяснят, как им приходится защищать корабли сопровождения эскадр типа танкеров или караваны судов
      Сергей, вы наверное недавно на ВО. Поэтому коменты морских профи, таких как мой хороший знакомый Рудольф, вам не по нраву. О себе не говорю.
      Но поверьте, мы знаем о чем пишем, ибо (в отличии от вас) не один год стояли на железной палубе, да и академии (ВМА и по специальности) с ВВМУЗами позаканчивали, курсы там всякие (при АГШ, ВМА, ВСОК и тп), обязательные "переподготовки" через каждые 5 лет -- кучу прошли...
      Так что, вы -- не правы.
      Каждый имеет возможность высказаться по обсуждаемой проблеме. И дело каждого форумчанина к чьему мнению ему прислушаться. А вот определять, кто профи, а кто на "бабалайке" решил поиграть -- "дело вкуса каждого субъекта нашего ресурса", как говорил один мудрый МАРШАЛ сайта, когда меня загнали до "минус майора".
      Не обижайтесь и не взыщите, но ссылаться на "настоящих моряков", не зная кто это на сайте -- дело бесперспективное!
      В заключение могу сказать одно: Удав и Рудольф по этому вопросу высказались и весьма однозначно. А уж ваше дело -- соглашаться с ними или приводить контр аргументы, отстаивая свою точку зрения. За спины только не надо прятаться -- у моряков такое не принято.
      Успехов, hi
      1. srha 14 ноября 2015 18:18
        Редкий случай аргументированного отрицания. Даже проняло. Виноват. Настоящих профи моряков не учуял по их словам. И осознал, что на "настоящих моряков" мне ссылаться не стоит.
        А ведь Вашу аргументацию я и не трогал, давайте пройдемся:
        Цитата: Удав КАА
        Такой агрегат при скорости в 14уз будет греметь на пол-океана
        А так авианосец не гремит? Самолеты тоже бесшумно взлетают? А насколько танкер в ордере авианосной группы шумнее авианосца? Я то думаю, что наоборот авианосец пошумнее будет. Можете аргументированно развеять моё сомнение? И по скорости, 14уз - это же экономичный ход танкеров обеспечивающий наименьшую себестоимость перевозки. А если не смотреть на экономичность как положено военным, да взять быстроходные, да без груза - ведь поболее будет.
        Цитата: Удав КАА
        Во-вторых. Очень сомневаюсь, что такое гидротехническое сооружение сможет долго противостоять океанской волне. Жесткость такой конструкции из сочлененных элементов на такой волне...крайне трудно достижима. Ну а на "вертикальную змейку" какой нафиг С-17 сядет?
        Не буду искать ссылку, не я же профи, но расскажу, что читал заключение о испытаниях по посадке на льдины, из которого понял, что прогиб льда в воде под тяжёлой машиной значительно облегчает посадку самолета. Аэродром на льдине я как раз и привожу в пример для того, чтобы вы не сомневались - вот он уже существующий и опробованный вариант возможного подбора жесткости и гибкости.
        Цитата: Удав КАА
        В-третьих. Платформа лишится главного преимущества АВУ -- мобильности. Тут уж точно, DF-21 и К* поохотятся на славу.
        И тут у Вас недосказанность. Например у берегов Сирии нынче эти DF-21 и К* охотятся? И Вы точно уверены, что главное преимущество АВУ мобильность, а не самолёты? Просто, если Вы уверены, что главное преимущество в мобильности, то может лучше экранопланы, ни какой авианосец по мобильности с ними не сравнится...
        Цитата: Удав КАА
        В-четвертых. Автор идеи забывает о "хранении и обслуживании" летательных аппаратов на таком сооружении. На каждом модуле...
        Не уверен что на каждом. Как раз уверен, что на каждом - это абсурд и профанация для дискредитации. Правильно - это несколько танкеров (без нефти, в боевом применении) для формирования взлетной, контейнеровоз для ангаров с самолетами и их подачи, пассажирский лайнер для экипажей и обслуги, и катер с комплексом управления воздушным движением. Вы помните советские суда двойного назначения?
      2. srha 14 ноября 2015 18:23
        Да, остались ещё вопросы.
        Например экономическая составляющая? Во сколько обойдется формирование плавучего аэродрома из составных? Танкера по 100 млн, сухогруз и лайнер не из дорогих ещё по 100, ну и взлетная полоса - её придется формировать при постройке на таких специализированных танкерах, и катер управления пусть тоже по 100. Их доделка для сборки. Всё равно до 10 миллиардов очень сильно не дотягивает.

        А боевое применение авианосцев после 2-й мировой с ходу, без многомесячной предварительной подготовки известны? Просто по конфликтам в Ираке, Югославии, Ливии этого не скажешь. Разве что фолклендский, но и там без вспомогательных судов не обошлось - "Состав авиагруппы постоянно увеличивался. На контейнеровозе "Атлантик конвейер" и по воздуху в Южную Атлантику было дополнительно переброшено 8 палубных самолетов "Си Хар-риер", 15 самолетов ВВС "Харриер" GR3, а также 11 эскадрилий вертолетов "Линкс", "Уосп", "Си Кинг" и "Уэссекс" разных видов и модификаций".

        И. Я понимаю, что миномет отличается от пушки, а авианосец от плавучего аэродрома. И их назначение и применение должны несколько различаться, хотя основная их функция одна - обеспечить применение самолётов. А неустранимых технологических проблем нет. Есть лишь экономические и профессиональные.
        1. rudolff 14 ноября 2015 23:54
          srha, Вы статью внимательно прочитали? Какие еще танкеры, сухогрузы, лайнеры,катера?! "Комплекс модульных самодвижущихся платформ, каждая размером примерно 300 на 150 м, высотой около 35 м.» Вы можете представить себе такие измерения? 150 метров от борта до борта! Кроме того: "Каждая из платформ (модуль) будет, видимо, представлять собой полуподводное судно." Вы видели где-нибудь танкер длиной 300 метров, шириной 150, высотой больше десятиэтажного дома и способный при этом полупогружаться?! Это во первых.
          Во вторых. "Пять модулей, выстроенных в ряд, дадут возможность взлетать и приземляться любым современным самолетам (в частности, С-17)". Масса пустого С-17 порядка 122 тонн, масса максимальная взлётная свыше 265 тонн. Его не каждый аэродром примет, о какой посадке на палубу вообще может идти речь? Сделать палубу из бронестали полуметровой толщины с соответствующим подпалубным набором? Может проще на орбиту канат протянуть, что бы на МКС на лифте подниматься?
          Далее. Удав верно отметил, что жесткость такого сооружения сомнительна. А вот Вы видимо с сопроматом не шибко дружите, коль не поняли его. Причем здесь прогибание льда при посадке, речь то не об этом. Речь о расчетной прочности и жесткости конструкции и ее способности противостоять волновому воздействию. Было немало случаев, когда корабли разламывались при спуске на воду или на волнах в штормовую погоду. Длинный корабль, это проблема для любого инженера и конструктора. А тут пять модулей по 300 метров. Полтора километра! Вы никогда в жизни не нарисуете диаграмму напряжений такого сооружения. А если и нарисуете, то не просчитаете. Всему есть конструктивный предел.
          Это все технические моменты. Об иных других можно не упоминать. Чушь!
          1. srha 15 ноября 2015 13:01
            Статью прочитал.
            Цитата: rudolff
            Какие еще танкеры, сухогрузы, лайнеры,катера?!
            Не понимаю, почему вы несколько танкеров доделанных до сборных модулей не можете назвать "Комплекс модульных самодвижущихся платформ". А вот с размерами указано "видимо" значит могут быть варианты - я и привел вариант, который с моей точки зрения лучше.
            Цитата: rudolff
            о какой посадке на палубу вообще может идти речь? Сделать палубу из бронестали полуметровой толщины с соответствующим подпалубным набором?
            А Вы считали, прикидывали варианты? Я замучился уже представлять Вам факты и видео этих фактов - 30 тонн льдина держит как с куста! Далее, смотрите, предел прочности растяжение/сжатие, p, Па:
            лед - 1.0·106 / 1.0·106..2.0·106
            Алюминий - 6·107..8·107 / -
            Чугун - 1.4·108..2.5·108 / 6.0·108..1.75·109
            Сталь - 3.8·108..8.0·108 / -
            http://khd2.narod.ru/info/datamech.htm
            Как видите, стальные более чем на 2 порядка прочнее, так что посадка самолетов тяжелее на порядок не техническая проблема - а ваша.
            Цитата: rudolff
            Причем здесь прогибание льда при посадке... Длинный корабль,
            А Вы умеете только читать, или понимать прочитанное у Вас иногда тоже получается? Я не предлагаю такую глупость, как длинный жесткий корабль. Попробуйте это понять и тогда Вам сразу станет ясно причем прогиб, зачем он нужен, какой его надо обеспечить и какими средствами его надо обеспечить. Ещё раз посмотрите видео с длинной - несколько сот метров плавающей в океане взлетной полосой! Но если Вы снова не поверите своим глазам, то я бессилен...

            Кстати, скажу по секрету, модули, танкеры, льдины - возможны, но ерунда, возможны более эффективные средства развертывания плавучих аэродромов.
            1. rudolff 15 ноября 2015 19:25
              srha, чрезвычайно рад, что Вы умеете читать и даже понимать прочитанное. Печалит только, что иногда бессильны. Ну, в смысле, когда Вас не понимают.
              Ну что ж, пусть будет по Вашему. С технической точки зрения проблем нет! Берутся танкеры, лайнеры, сухогрузы, катера.., доделываются до сборных модулей, собираются в единое сооружение и ву а ля, авиаплатформа готова! Сплошные плюсы и никаких минусов. Ну почти никаких. Стоимость этой конструкции, собранной из б/у гражданских судов, сущие копейки в сравнении с классическими авианосцами. Не нужны стартовые катапульты и палубные тормозные системы. Не нужны специализированные палубные самолеты, подойдут любые. Не нужны гигантские верфи. Не нужны технологии сверх крупноузловой сборки. Не нужно... Да в принципе ничего особенного не нужно! Было бы желание! Так? Ну если так, тогда нескромный вопрос. Если все так просто, то чего их нет до сих пор? Китайцы, индийцы, да много кто - озабочены строительством классических авианосцев. Ломают голову, создают (воруют, копируют) технологии, тратят немеренные деньги... Они все тупые?
              1. rudolff 15 ноября 2015 19:31
                srha, маленькая ремарка. Уж коль Вы ледовую тему затронули в качестве аргумента. Толщина льда в районе Борнео в весенние месяцы варьируется от полутора до двух с половиной метров, местами до трех. Периодически после посадки, взлета "чебурашки" полосу ломает. Трещины, разломы потом "ремонтируют" (лед, снег, вода). Какова будет толщина палубы "баржи", сопоставимой по прочностным характеристикам с двумя-тремя метрами сплошного ледового поля? И это всего лишь для относительно легкого "чебурашки". А если для упомянутого С-17? Это во первых.
                Во вторых. Ледовый покров находится на поверхности воды. Попробуйте поднять эту ледовую полосу над водой и установить на некую жесткую опорную конструкцию. Какой сложности будет эта подледная конструкция, что бы лед смог принять хотя бы кукурузник?
                1. srha 16 ноября 2015 17:53
                  Цитата: rudolff
                  Если все так просто, то чего их нет до сих пор?
                  Не просто конечно. И самое сложное - это специалисты что ищут отговорки, а не решение. Но если вспомнить историю... когда прижала мировая война, то сразу стали делать простые дешёвые авианосцы из гражданских - даже штаты. Это раз. Два, японцы в этом веке делали и испытывали сборный плавучий аэродром для легких самолётов, т.е. технически опробовали, далее мне не известно, может экономика не понравилась, может засекретили. Три, Вы снова используете демагогическую конструкцию, предлагаете несуразность, а потом её честно называете глупостью - типа победили, как вот с ледовой полосой, которую я предлагаю лишь как наглядный пример возможности даже при довольно слабых конструкционных свойствах материала. Ясно же что какой-нибудь "чугуний" более чем на два порядка (в 100 раз) крепче.

                  Ваше во-вторых - ну нельзя (!) "установить на некую жесткую опорную конструкцию", Вы же сами говорили - сломает. Так и не надо рассматривать заведомые глупости, а надо искать другое решение - гибкое... Пример из-зо льда представлен был выше.

                  Кстати, у Вас тут ещё одно странное предложение - Я так понял, что Вы почему-то считаете, что трёх метровый слой льда размазанный по верху (палубе?) танкера весит более чем то, что он может нести, например нефть в его глубоких танках, а если посчитать? Хотя, повторяюсь, лучше использовать материалы которые лучше льда.

                  Цитата: rudolff
                  Ледовый покров находится на поверхности воды.
                  А зачем поднимать взлетную полосу высоко? Пусть и будет основа полузатоплена в рабочем режиме. При высокой волне он, ПА, всё равно не работоспособен, а на обычной волну можно и волноломами и т.д. оградить.

                  Поэтому остаюсь при своем мнении - техническая возможность ПА, причем дешевле авианосца, есть. И понял, что морякам такое на штык с обносом не нужно.
  28. Gato 14 ноября 2015 10:03
    Фигня это все.
    Вот наши (в смысле свидомые) флотоводцы спустили на воду целый бронекатер длиной 23м. Вице-адмирал (гы) украинского флота (гы-гы) сказал оп этому поводу спич. Разбили об борт шампусик! (жаль, катер не пострадал)
    А мы тут спорим за авианосцы request
  29. Старый26 14 ноября 2015 10:33
    Цитата: crazyrom
    Так, заместитель директора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин придерживается следующего мнения: «…отодвигание рубежа ПВО, ПЛО и ПДО на несколько сотен миль от своих берегов… гораздо дешевле и эффективнее можно решить, развивая и совершенствуя ВВС, ПВО, береговые ПКРК и подводный флот».

    Почти никогда не соглашался с точкой зрения Храмчихина, но тут он прав в одном. вынос рубежа на несколько сотен миль дешевле. Правда не пишет, а как этого добиться? Модули? Глупо. Может не глупо, если необходимо создать стационарную плававиабазу в районе, где нет аэродромов, а другие далеко, но во-1 это долго (мобильность этой идеи нулевая), во-2 - срок "сборки" будет изрядным, а противник будет сидеть и смотреть? и в-3 - она будет намного сильнее подвержена воздействию волн, чем обычный авианосец и уж вряд ли дешевле.

    Цитата: БМВ
    Цитата: Aksakal_07
    Классический вариант асимметричного ответа на вызовы!

    Классический вариант идиотизма. hi

    Согласен. Изобретение велосипеда.

    Цитата: blizart
    Авианосцы для России - это СОИ 2.

    Отнюдь. Особенно если мы в очередной раз не будем пользоваться принципом "догнать и перегнать Америку".

    Цитата: БМВ
    Авианосцы нам не нужны, можно конечно построить по одному (в крайнем случае по два) на ТОФ и СФ для престижа. Все говорят про ассимитричности, лучшим ответом это освоение гиперзвука, на нем и нужно сосредотачиваться. Все ПВО, авианосцы сразу на свалку.

    Создается такое впечатление, что вы думаете, что наш противник ничего предпринимать не будет и оставит все, как есть. На гиперзвуковую КР найдется и гиперзвуковая зенитная. Это не выход и не панацея. Нужны нам авианосцы или нет - зависит от того, как мы себя позиционируем. Сверхдержавой, готовой защищать свои интересы не только в 200-мильной зоне или будем обычной региональной державой. Во втором случае авианосцы не только не нужны, но и вредны, так как это будет обычный попил денег. Если же мы собираемся защищать свои интересы в любой точке земного шара - то авианосцы нужны.
    Возьмите нынешнюю ситуацию в Сирии. Произойди она к примеру 5-7 лет назад, смогли бы мы быстро перебросить туда свои авиационные силы? Болгария и сейчас порой не дает воздушных коридоров для нашей ВТА. А тогда и с Ираном были напряженные отношения, и в Ираке были американские войска. Вопрос, как туда перебросить самолеты? На БДК в разобранном виде? Как прикрывать, в случае необходимости зоны развертывания наших подводных ракетоносцев? И многие другие вопросы. Единственное, нет необходимости гнаться за США в количественном отношении...
    1. БМВ 14 ноября 2015 15:59
      Цитата: Старый26
      На гиперзвуковую КР найдется и гиперзвуковая зенитная.

      Сложный вопрос. Но скорости слишком большие, а времени очень мало. Тут спорить не буду.
  30. Старый26 14 ноября 2015 10:38
    Цитата: Александр72
    Да и по поводу атомного авианосца - даже в СССР не смогли достроить "Ульяновск", который в результате так и остался ржаветь в г. Николаеве.

    Вы не совсем правы. Могли бы и достроили. Запланирована была серия ЕМНИП из 4-х таких кораблей. Но последовал развал Союза...
    И он не остался ржаветь в Николаеве. Нашу соседи быстренько распилили его на металл и продали "заокеанским друзьям", чтобы не достраивать для России. Но и те их с ценой кинули...

    Цитата: crazyrom
    Это больше надо агрессорам. Мы не такие, у нас применение авианосцев гораздо более ограничено, мест и причин их использования гораздо меньше. Ну и те же крылатые ракеты топят авианосцы на раз, даже без ядерной боеголовки.

    Увы, ваши бы слова да богу в уши. Есть такая книга, кажется называется "Морская стратегия" или "Война на море" (тут могу правда ошибаться с названием, в какой конкретно это было, точно не помню, читал лет 5 назад). Автор - адмирал Капитанец Иван Матвеевич. И у него там есть очень хороший расчет на то, как "на раз топятся авианосцы крылатыми ракетами".

    По его расчетам, для того, чтобы это сделать необходимо для вывода из строя авианосца от 5 до 7 крылатых ракет типа "Гранит" или Х-22, а для уничтожения - 11-12. Недаром на уничтожение АУГ в СССР выделялись такие огромные силы. Так что говорить "на раз" - сорри, шапкозакидательство
    1. Вадим237 14 ноября 2015 10:55
      Граниты и Х 22 скоро с вооружения снимут.
    2. mvg 14 ноября 2015 13:32
      Добавлю, что уничтожение 1!!! АУГ оценивалось нашими военными в 15-17% а это был СССР с целой кучей ТУ22М2 и ТУ142, при этом ракетоносца несли серьезные потери. В итоге непонятно, чем бы мы уничтожали бы авианосцы в ограниченном конфликте.
      P.S.: Всем поклонникам Калибров. Вы хоть раз, ради своего образования, залезьте в интернет, и почитайте про ракеты семейсива Калибр, его противокорабельную версию, как далеко она "плавает", чем ее будет "встречать", и вообще, какие шансы, что ее смогут запустить?
      Даже 2-3 949А Антея (где бы их еще в таком количестве набрать) по 24 Гранита каждый, имели весьма призрачные шансы на уничтожение авианосца.. В лучшем слечае, ценой гибели уничтожили бы 2-3 эскортных эсминца УРО
      mvg
      1. древний 14 ноября 2015 15:55
        Цитата: mvg
        а это был СССР с целой кучей ТУ22М2 и ТУ142


        Ну Ту-142 там ещё не применялись..а вот Ту-95РЦ те да..но и то разведка и ..доразведка..не более, так что "кучей" и.."не пахло", а вот Ту-16К...и Ту-22К (а так же Ту-16П и Ту-22П) этих было более чем drinks
    3. древний 14 ноября 2015 15:52
      Цитата: Старый26
      По его расчетам, для того, чтобы это сделать необходимо для вывода из строя авианосца от 5 до 7 крылатых ракет типа "Гранит" или Х-22, а для уничтожения - 11-12.


      Это очень ошибочные расчёты,т.к. они делались "хрен знает когда" и "учитывали то, что Инджис с вероятностью 0.85 сможет посшибать наши ракеты"..вот поэтому и считалась плотность залпа и потока ракет.
      А "огромные силы" выделялись из-за того, что во время нахождения АУГ в состоянии "полной боевой готовности" её ОРДЕР усиливается и прежде,чем "добраться" до "авианосца" вам предётся "решать проблемы" с кораблями и самолётами ДРЛО ИА ПВО АУГ, кораблями РЭБ и ПВО. wink
  31. Комментарий был удален.
  32. Dimon19661 14 ноября 2015 10:46
    Идея хорошо может сработать для военных операций-подобных проводимой в данный момент российскими ВКС в Сирии.
  33. двг79 14 ноября 2015 10:53
    У меня дежавю?По моему эта статья уже была недавно на ВО.
  34. владимир 23рус 14 ноября 2015 10:59
    Вундервафффля в чистом виде! Не знаю сколько "Калибров" на пример надо что бы вывести из строя (нет даже не потопить) это чудо, но пару тактических-стратегических ракет на готовую мишень для полигона сам Бог велел не пожалеть. Так как есть подозрение что скорость хода у ЭТОГО так себе от слова совсем. Про внутренние моря вообще без коментариев(смешно).
  35. NordUral 14 ноября 2015 11:09
    Крышу от амбиций снесло? Какие нам авианосцы? Где воевать собрались? Это Штаты , как остров, да еще их наглосаксонская параноидальная идея владычества над миром. А на куда плыть? Своих, континентальных проблем не хватает?
  36. Tektor 14 ноября 2015 11:11
    Вопрос авианосца - вопрос геополитический. Он сродни другому вопросу: хочет ли Россия иметь союзников? Вот возьмём Аргентину. Могла та до начала Мальвино-Фолклендского конфликта обратиться к нам с просьбой, чтобы наш авианосец походил бы там туды-сюды? Могла. Возможно, если у руля будет грамотный политик, способный просчитать все риски, то и отправили бы. Как показывает опыт Сирии, авианосец не должен быть очень большим, достаточно 32 ударных и многофункциональных бомбера и ещё - около того (~24) вертушек разного назначения. Ну и запас вооружений с обеспечением. Получается около 60 бортов с учётом ДРЛО и транспорника, хотя ДРЛО может быть на базе А-40 Альбатрос, который опускается/поднимается с воды и взлетает с воды.
  37. Dimon19661 14 ноября 2015 11:14
    Цитата: владимир 23рус
    Вундервафффля в чистом виде! Не знаю сколько "Калибров" на пример надо что бы вывести из строя (нет даже не потопить) это чудо, но пару тактических-стратегических ракет на готовую мишень для полигона сам Бог велел не пожалеть. Так как есть подозрение что скорость хода у ЭТОГО так себе от слова совсем. Про внутренние моря вообще без коментариев(смешно).

    Тактическо-стратегические ракеты-это круто)))),вы статью внимательней читайте-никто и не говорит про полноценный корабль.Разговор идет о довольно таки мобильной сборной платформе,которую можно быстро развернуть в зоне локального конфликта.
  38. Росомаха1234 14 ноября 2015 11:15
    Когда-то была идея разместить противокорабельные ракеты( как раз "калибр") в контейнеры типа грузовых и поместить их на морское дно. Само собой контейнеры должны быть усилины от коррозии и действия соленой воды. Таким образом береговая линия была бы под контролем на многие сотни километров. Да и 100 таких контейнеров была бы дешевле, чем один суперавианосец. Но это только моё мнение.
  39. v1tz 14 ноября 2015 11:23
    Опять эти споры что лучше, что дешевле. Нужно иметь и авианосцы и авианесущие крейсеры и вертолетоносцы и плавучие мобильные аэродромы, и использовать в зависимости от ситуации. Сколько раз убеждался, когда под рукой много разного соответствующего оборудования, снаряжения, обученный народ, это просто сказка: а затраты возвратятся.
  40. баклан 14 ноября 2015 11:30
    Очередной баян...Какие платформы? Ещё ничего внятного по эсминцу не произошло, а тут авианосные платформы обсуждают. В итоге получаем строительство нескольких платформ, практически по сложности и стоимости каждая приближается к хорошему авианосцу...Вообще фантастику и идеи которые можно реализовать к 2050 году нужно публиковать на сайтах более узкоспециализированных...
  41. Тамбовский Волк 14 ноября 2015 12:26
    Всё это чудесно и замечательно.Но тот,кто владеет космосом,будет владеть и планетой.Первый,кто поставит боевые платформы,тот и будет диктовать,что остальным делать.А собрать платформу сейчас,на нынешних ракетах даже типа Протон-элементарно.Да и по стоимости сравнимо с авианосцем.А после можно поставить любое вооружение от 100 мгт управляемых боеголовок,до любого другого.Единственно,надо всех послать куда подальше.А у нас духу на это не хватит."Партнёры" же кругом.В СССР это уже начинали делать,но всё прокакали.
  42. злой партизан 14 ноября 2015 12:27
    Ну на авианосец такая конструкция не тянет - это понятно. А вот для гражданских миссий? Ну например при выполнении каких либо задач в сложных условиях, когда и авиация тоже нужна, а оборудованные аэродромы отсутствуют? Такая идея может сработать, мне кажется...
  43. Dimon19661 14 ноября 2015 13:09
    Цитата: Тамбовский Волк
    Всё это чудесно и замечательно.Но тот,кто владеет космосом,будет владеть и планетой.Первый,кто поставит боевые платформы,тот и будет диктовать,что остальным делать.А собрать платформу сейчас,на нынешних ракетах даже типа Протон-элементарно.Да и по стоимости сравнимо с авианосцем.А после можно поставить любое вооружение от 100 мгт управляемых боеголовок,до любого другого.Единственно,надо всех послать куда подальше.А у нас духу на это не хватит."Партнёры" же кругом.В СССР это уже начинали делать,но всё прокакали.

    А про ДОГОВОР О НЕРАСПРОСТРАНЕНИИ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ В КОСМОСЕ не слышали? не..
  44. Старый26 14 ноября 2015 13:13
    Цитата: Росомаха1234
    Когда-то была идея разместить противокорабельные ракеты( как раз "калибр") в контейнеры типа грузовых и поместить их на морское дно. Само собой контейнеры должны быть усилины от коррозии и действия соленой воды. Таким образом береговая линия была бы под контролем на многие сотни километров. Да и 100 таких контейнеров была бы дешевле, чем один суперавианосец. Но это только моё мнение.

    И как в представляете себе старт этих ракет? С какой глубины? Персонал вы тоже в контейнер поместите и поставите на дно? Ведь целеуказание вводится перед стартом. Кто же такую несусветную глупость придумал?
  45. Izotovp 14 ноября 2015 13:18
    Вброс в гущю дискуссии:подобный "вынесенный аэродром" способен выполнять и функции вынесенного поста пво-про и прикрытие транспортных магистралей и,например,при выводе на экватор:морской космический старт,пункт независимого снабжения подводных лодок,плавбаза и транзитный пункт для обеспечения наших интересов в Антарктиде,которая становится под шумок стратегическим местом.
  46. mvg 14 ноября 2015 13:40
    Вообще, авторам таких проектов, так же, как и ледяным авианосцам, и насыпных островов, в открытом океане.. Сначала бы посоветоваться с главврачом. ДО выдачи техзадания.. и заняться надувной хоть лодкой, хоть бабой.. Куда реальнее. И не надо отбирать хлеб у Герберта Уоллса и Ханлайна..
    mvg
  47. Streich 14 ноября 2015 14:31
    Как мне представляется в этом споре необходимо определиться, с военной доктриной: а) наступательная, б) оборонительная. Если наступательная то тогда наверное имеет смысл иметь авианосцы в группе сопровождения, для не очень сильных целей( сильные цели имеют чем ответить, хоть там 10 АУГ). Если оборонительная - тогда зачем кидать деньги не для чего. Это первое.
    Второе: в статье говориться о строительстве в 10 лет (на практике 15). За это время, как говаривал Насредин - либо ишак сдохнет, либо эмир. За это время полностью измениться физическая концепция вооружения и все эти громады металла будут пугать только рыбок в океане.
    Нужен мощный, мобильный, нашпигованный современнейшей РЭБ и системами доставки боезарядов.(ракеты, снаряды,и т.д.) Необходимо развивать совершенно заброшенную отрасль атомных движетелей для авиации, в том числе для авиации флота. Атомная группа беспилотников может серьезно прикрыть любую эскадру в любом месте.
    Так что надо думать на перспективу. Если бы не было перспективных разработок в СССР, сейчас бы не было и России.
    Так вот мне кажется.
  48. rubidiy 14 ноября 2015 15:20
    Любая статья, рассматривающая надобность авианосцев, на мой взгляд, полезна.
    Правда, простым смертным все равно не дано знать всех "за" и "против", поэтому далее каждая мысль - это мое личное видение. Не навязываю. hi
    - Идти по пути гонки за американцами однозначно не надо. В общем-то два главных тезиса в данной статье прозвучали. Первое - догоняя Россия будет только тратить ресурсы не получая на руки современного действительно грозного оружия. Тут с главкомом нельзя не согласиться. Второе - авианосцы, в том виде, какими мы их знаем сегодня, уже совсем скоро достигнут технического предела. Т.е. пытаться догонять, надеясь в будущем перегнать, в принципе бессмысленно, т.к. за поворотом не продолжение трассы, а тупик. laughing

    - Как бы ни изголялись американские и английские СМИ на тему "агрессивности" русских, это было есть и будет лишь их пропагандой, которая защищает западные элиты от гнева их же собственных народов. Реальность же такова, что Россия по-прежнему является самодостаточным государством. Цели захвата европейских стран как не было, так и нет. "Отодвигать" границы с помощью авианосцев я лично смысла не вижу, т.к. страна наша настолько огромна, что удар можно подготовить откуда угодно. Соотношение требуемых затрат и пользы вызывает очень большие сомнения. Единственное вменяемое применение авианосцев для России - это поддержка наземной операции на территории сами-знаете-кого.

    - Проект огромного плавучего аэродрома - это шаг по все той же дорожке гигантомании. Чем это закончилось для передовой на тот момент в техническом плане нацистской Германии, надеюсь, напоминать не надо. В США давно обсуждают стратегию "распространения смерти", которую я бы перевел как "рассредоточение смерти". Т.е. отказ от практики сваливания всех яиц в одну корзину. Пока с удовлетворением замечаю, что эти разговоры у них остаются только разговорами. Россия же в своей программе перевооружения не строит больших надводных кораблей. Наше дело - построить большое количество фрегатов, способных наносить координированные удары находясь на значительном удалении друг от друга. Этот принцип хотелось бы увидеть и в виде нового проекта авианосца. Большое количество малых авианосцев, действующих по новым принципам, позволяющим быстро запускать все имеющиеся на борту летательные аппараты, способным в большей степени защитить себя от угроз с воздуха и из под воды. Правда, я понимаю, что данная концепция упирается не столько в строительство такого корабля, сколько в строительство нового самолета, не требующего больших габаритов судна для уверенного взлета и посадки. sad
  49. asar 14 ноября 2015 16:46
    Будет необходимо - утопят и АУГ сша!
    Согласен с

    Streich
  50. andrew42 14 ноября 2015 17:32
    Неудивительно, что впервые такая концепция (плавучей платформы) озвучена на "западе". Ну чисто "Звезда СмертИ" из "Звездных войн". Типичное оружие агрессора. Не наша доктрина, это раз. Второе: как уже правильно отметили, этот монстр будет поглощать просто огромное количество ресурсов, - боевое охранение и обеспечение. Ну и третье, главное: тот же уязвимый, "одноразовый" инструмент войны как и авианосец, только вбухано в него будет мама не горюй. Не, нам такой балет не нужен. А насчет перспективного авианосца для ВМФ РФ, - ОДНА такая группировка безусловно нужна. Хотя бы потому, что и государство и бизнес вкладывают свои активы за рубежом, и защищать это бывает нужно быстро и жестко. НО! Не более одной, Не сегодня, и Не при такой экономике. Мой вердикт: разработку перспективного авианосца вести, без спешки, НИОКР и т.п. уже сегодня, комплексы и системы можно испытывать и без корпуса с доком. И экономику поднимать, экономику! производство средств производства, как говорил товарищ Маркс. Без мощного промышленного госсектора страна даже 1-й такой авианостной группировки не потянет. Банановой республике такие игрушки ни к чему, как и ослу рыцарское седло.
  51. Даун Хаус 14 ноября 2015 17:52
    Авианосцы можно быстро перебросить в регион, в котором нарастает угроза. В отличие от авиации берегового базирования, палубная авиация позволяет быстро нарастить военную мощь в регионе.

    Не верю!
    1. Танчики-пушки авианосцами все равно не перебросить, нужны береговые базы.
    2. Береговые базы значительно дешевле авианосцев - а это большее число береговой авиации, которая "уделывает авианосцы" у берега.
    3. Вдали от берега авианосцы уделываются "стратегической авиацией" - которая тоже дешевле.
    4. Вдали от берега еще и подводные лодки уделывают авианосцы. - которые тоже дешевле.
    5. Казалось бы "авианосцы" это "неизбежное зло" армии агрессора (а США гарантированный идеологический агрессор) но опять таки - без береговых баз и они не повоюют, а береговые базы "лояльных стран" опять таки не только неизбежны, но и дешевле и многофункциональнее.
    6. Единственная логическая причина существования авианосцев, это "теоретическая" эффективность их авиации против флота противника.
    7. Из этого следует что: доминирование авианосцев во флоте США это не более чем "откаты" в МО, а так же отсутствие у "потенциальных противников" адекватных средств поражения этих самых авианосцев в виде развитой береговой и стратегической авиации - ПРО - подводных лодок.
    PS. Нормальным странам (и нам в том числе) авианосцы как таковые не нужны, максимум в виде незначительного количества на вспомогательных ролях.
  52. Старый26 14 ноября 2015 18:46
    Цитата: древний
    Это очень ошибочные расчёты,т.к. они делались "хрен знает когда" и "учитывали то, что Инджис с вероятностью 0.85 сможет посшибать наши ракеты"..вот поэтому и считалась плотность залпа и потока ракет.

    Александр! Я не настаиваю на количестве КР, но согласитесь, что это отнюдь не то же самое, что пишут наши камрады: "на раз топится крылатыми ракетами"

    Цитата: древний
    А "огромные силы" выделялись из-за того, что во время нахождения АУГ в состоянии "полной боевой готовности" её ОРДЕР усиливается и прежде,чем "добраться" до "авианосца" вам предётся "решать проблемы" с кораблями и самолётами ДРЛО ИА ПВО АУГ, кораблями РЭБ и ПВО.

    Я с этим АБСОЛЮТНО СОГЛАСЕН. Это некоторые уже собираются чуть ли не одним "Калибром" топить авианосец. К тому же упоминаемые нами ракеты = Гранит и Х-22 - сверхзвуковые, в отличии от "Калибра" который некоторый считает "вундерваффе"
  53. marinier 14 ноября 2015 19:00
    Здраствуйте Увазаемые!
    Мне понравилос.Иа коне4но не строевой офицер флота.Но на мой взглиад,А.У.Г.
    имет необходимо а РОССИИ,сам ГОСПОД,велел.
    Времиа такое!!!
  54. Vitalykater 14 ноября 2015 20:51
    Прочитал комментарии противников данной концепции - ни одного серьёзного аргумента. Практически каждый предлагает поверить ему на слово.
  55. mivail 14 ноября 2015 21:02
    Если мы хотим что бы Россия возродила свой статус великой мировой державы, мы должны и обязаны сделать всё что бы наши КБ могли разрабатывать, а промышленность могла строить и авианосцы, и ракетоносцы, и всё что положено иметь великой мировой державе. Никто не знает что будет со страной через пять или более лет и что понадобится нашей армии для защиты нашего государства, поэтому спор нужен не нужен считаю демагогией. Надо научиться разрабатывать, строить, использовать и расширять свои возможности.
  56. link 14 ноября 2015 21:13
    ИМХО, надо вернутся в этом вопросе к тому, с чего начал СССР - строительству тяжелых авианесущих крейсеров. Все эти "баржи-авианосцы" - хрень полная...
  57. DiViZ 14 ноября 2015 21:39
    Нужно научно исследовательский комплекс с современным оборудованием. Возможно модульный допустим с пуском ракет в космос.Или с подводной лабораторией или станцией. Может авианесущий модуль для самолета разного типа. Но никак ни для войны. Да комплекс огромный.
  58. Старый26 14 ноября 2015 21:42
    Цитата: link
    ИМХО, надо вернутся в этом вопросе к тому, с чего начал СССР - строительству тяжелых авианесущих крейсеров. Все эти "баржи-авианосцы" - хрень полная...

    Неужели до сих пор непонятно, что авианесущий крейсер, это и не крейсер, и не авианосец. Не нравится название авианосец - назовите "плавбаза авиации"
  59. Седьмой 14 ноября 2015 21:49
    Никаких АУГ ! В защите они не нужны :: Только побольше ПАК ДА, ПАК ПВО, ПАК ФА..ну и флот ТЗ (Ил-78М) к ним. good .. АУГ, ведь, чем хорош и единственно ценен? ..Только своим авиакрылом. Ну так, - смять его тщедушное своим мощным, имея стационарные точки базирования по периметру РФ. А после победы в воздухе...можно уже и с наслаждением откушать и ..плавучим аэродромом супостата.. laughing
  60. v.yegorov 14 ноября 2015 22:41
    Да за 12 лярдов$ можно настроить аэродромов с инфраструктурой и подземными
    капонирами по всему периметру нашей неохватной страны. И кораблей сопровождения
    не надо, только "Бастионы" и С-400. Конечно, авиагруппы придется перебрасывать,
    по мере необходимости по результатам авиа и косм. разведки. Но это в случае, если не претендовать на мировое господство. Для нашей экономики в самый раз,
    пусть американцы надрываются, у них деньга халявная.
  61. Старый26 14 ноября 2015 22:49
    Цитата: Седьмой
    Никаких АУГ ! В защите они не нужны :: Только побольше ПАК ДА, ПАК ПВО, ПАК ФА..ну и флот ТЗ (Ил-78М) к ним. good .. АУГ, ведь, чем хорош и единственно ценен? ..Только своим авиакрылом. Ну так, - смять его тщедушное своим мощным, имея стационарные точки базирования по периметру РФ. А после победы в воздухе...можно уже и с наслаждением откушать и ..плавучим аэродромом супостата.. laughing

    • ПАК ДА - Ну вундерваффе. Дозвуковой бомбардировщик. Максимум, что может делать - швырять крылатые ракеты с расстояния в пару тысяч километров. Стоимость будет такая, что будем иметь столько же, сколько и американцы, то есть штук 20.
    • ПАК ПВО - вообще перехватчик.
    • ПАК ФА. Машина стоимостью в 100 миллионов зеленых. Сколько иметь предполагаете? Сотню, две, тысячу??
    А сколько же вам заправщиков понадобиться - страшно подумать. А посчитав все вместе можно задаться вопросом. А если надо показать свою силу где-то за 10000 км, что выгоднее. Вся вами выше указанная перспективная армада или в определенных ситуациях - пара авианосцев?
    Я уже задавал вопрос несколько ранее в этой теме. Как вы перебросили бы нашу авиагруппу в Сирию лет 5-7 назад. А наши "заклятые друзья" такую проблему решают элементарно...
  62. Седьмой 14 ноября 2015 23:21
    Цитата: Старый26
    Цитата: Седьмой
    Никаких АУГ ! В защите они не нужны :: Только побольше ПАК ДА, ПАК ПВО, ПАК ФА..ну и флот ТЗ (Ил-78М) к ним. good .. АУГ, ведь, чем хорош и единственно ценен? ..Только своим авиакрылом. Ну так, - смять его тщедушное своим мощным, имея стационарные точки базирования по периметру РФ. А после победы в воздухе...можно уже и с наслаждением откушать и ..плавучим аэродромом супостата.. laughing

    • ПАК ДА - Ну вундерваффе. Дозвуковой бомбардировщик. Максимум, что может делать - швырять крылатые ракеты с расстояния в пару тысяч километров. Стоимость будет такая, что будем иметь столько же, сколько и американцы, то есть штук 20.
    • ПАК ПВО - вообще перехватчик.
    • ПАК ФА. Машина стоимостью в 100 миллионов зеленых. Сколько иметь предполагаете? Сотню, две, тысячу??
    ..

    Ну, ПАК ДА может и не только КР швырять, там главное - грузоподьем. ..для хохмы может и пару Искандеров "оморяченных" поднести у АУГ поближе, или других нищтяков..главное потенциал - вес полезной нагрузки, дальность доставки. Стоимость..ну, максимум ..500 лимонов зеленых, ПАК ПВО ..это не то что Вы подумали. Это такая же большая штуковина, как и ПАК ДА..только заточенная ( вплоть до антиракет "воздух-воздух") ..вместе с А-100 на работу по всему авиакрылу вражеского АУГ...стоимость сопоставима с предидушей "моделью".. . Ну, ..ПАК ФА, вы знаете...стоимость при достаточной серийности не более 70 .. при ныне упавшем рубле.. hi
  63. Седьмой 14 ноября 2015 23:34
    Цитата: Старый26

    А сколько же вам заправщиков понадобиться - страшно подумать. А посчитав все вместе можно задаться вопросом. А если надо показать свою силу где-то за 10000 км, что выгоднее. Вся вами выше указанная перспективная армада или в определенных ситуациях - пара авианосцев?
    Я уже задавал вопрос несколько ранее в этой теме. Как вы перебросили бы нашу авиагруппу в Сирию лет 5-7 назад. А наши "заклятые друзья" такую проблему решают элементарно...
    Ну, на вражеский АУГ много и не надо, надо понимать, что АУГ ..без своего авиакрыла не опасней милой ласковой болонки на расстоянии в 300 км. от центра ордера, вот на эту дистанцию и надо подойти, смяв его (АУГ) авиаподдержку. Для этого много ресурса не потребуется, учитывая массу ракетной и разнообразной загрузки по 20 тонн только на одном носителе (ПАК ДА, ПАК ПВО), плюс с десяток ПАК ФА, так..на всякий случай, для спокойствия..А-100 пару штук на выход можно прихватить, а дозаправлять надо только ПАК ФА..да и то невсегда ..с его радиусом...Это все касается "защитной позиции". Ну, а по проекции собственной силы на 10000 км....что-нибудь придумаю, надо пораскинуть.. laughing
  64. Седьмой 14 ноября 2015 23:51
    Цитата: Старый26

    А если надо показать свою силу где-то за 10000 км, что выгоднее. Вся вами выше указанная перспективная армада или в определенных ситуациях - пара авианосцев?
    Я уже задавал вопрос несколько ранее в этой теме. Как вы перебросили бы нашу авиагруппу в Сирию лет 5-7 назад. А наши "заклятые друзья" такую проблему решают элементарно...
    ..Насчет "пары авианосцев" - меня терзают смутные сомнения, что этой парой будет, вообще, возможно. А если это так, то спорный вопрос стоимости ..отпадает за ненужностью, ввиду нереализуемости такого сценария в принципе. Я вот слышал, что китайцы ракету придумали - баллистику средней дальности ..специально по авианосцам. Я с ними согласен, ..например, .."морской" Искандер, если он влезет в шахту маленького "Амура" - тоже неплохой вариант, конечно, надо его немного шлифануть и, думаю, ..пройдет тоже как вариант. МБР "Рубеж" пока даже не трогаю..или МБР типа "Курьер", что возможно, с "Рубежом" может по-итогу оказаться ...одним и тем же..
    В Сирию, если честно, ..даже не знаю, как бы мы могли залезть со своим авиакрылом лет 5 назад. Думаю, что никак. Но, учитывая что янки бы тоже не смогли со своими АУГ при реализуемости сценария работы по ним с использованием продвинутых БР средней дальности, ..можно было бы "разойтись краями" и сильно не расстраиваться по этому поводу..
  65. Старый26 15 ноября 2015 00:41
    Цитата: Седьмой
    Ну, ПАК ДА может и не только КР швырять, там главное - грузоподьем. ..для хохмы может и пару Искандеров "оморяченных" поднести у АУГ поближе, или других нищтяков..главное потенциал - вес полезной нагрузки, дальность доставки. Стоимость..ну, максимум ..500 лимонов зеленых, ПАК ПВО ..это не то что Вы подумали. Это такая же большая штуковина, как и ПАК ДА..только заточенная ( вплоть до антиракет "воздух-воздух") ..вместе с А-100 на работу по всему авиакрылу вражеского АУГ...стоимость сопоставима с предидушей "моделью".. . Ну, ..ПАК ФА, вы знаете...стоимость при достаточной серийности не более 70 .. при ныне упавшем рубле..

    Вы наверно большой любитель боевой фантастики (признаться я тоже)? Но вот то, что вы пишите - выглядит как минимум как техническая авантюра, как максимум - технический маразм (без обид)

    Смысла в ПАК ДА только в варианте грузоподъемности - вообще никакого. Можно сделать грузоподъемность в 20 тонн и нести при этом 10 крылатых ракет дальнего действия... А можно сделать чисто бомбер с 70 тоннами нагрузки. И что лучше? Дозвуковой ПАК ДА с бомбами - это надо быть садомахазистом. Значит только КР, а там не грузоподъемность важна, а дальность...

    Цитата: Седьмой
    хохмы может и пару Искандеров "оморяченных" поднести у АУГ поближе, или других нищтяков..

    Угу. ракета 500 км дальности на ПАК ДА это мудро, очень мудро. Не напомните радиус ордера АУГ и на каком расстоянии от него висят "Хокаи". Нет, если вам необходимо послать летчиков на убой - никаких проблем.

    Цитата: Седьмой
    ПАК ПВО ..это не то что Вы подумали. Это такая же большая штуковина, как и ПАК ДА..только заточенная ( вплоть до антиракет "воздух-воздух") ..вместе с А-100 на работу по всему авиакрылу вражеского АУГ...стоимость сопоставима с предидушей "моделью"..

    Понятно. очередная вундерваффе. Вы слышали, что был вариант то ли ТУ-22М, то ли ТУ-160 в варианте самолета ПВО? Думаю, что не слышали. А уж не видели - это на 1000%. И только из-за того не видели, что это маразм. Сапоги должен тачать сапожник, а пироги печь - пирожник. Дура весом в 200 тонн, дозвуковая но с офигенным арсеналом. Вот только ценность такого летающего арсенала не только близка к нулю, а зашкаливает в отрицательную величину...

    Цитата: Седьмой
    Ну, на вражеский АУГ много и не надо

    Вы так думаете? Странно, но тут уже писали, причем неоднократно, сколько полков планировалось в СССР для поражения АУГ...
  66. Старый26 15 ноября 2015 00:47
    Цитата: Седьмой
    на расстоянии в 300 км. от центра ордера, вот на эту дистанцию и надо подойти, смяв его (АУГ) авиаподдержку. Для этого много ресурса не потребуется, учитывая массу ракетной и разнообразной загрузки по 20 тонн только на одном носителе (ПАК ДА, ПАК ПВО), плюс с десяток ПАК ФА, так..на всякий случай, для спокойствия..А-100 пару штук на выход можно прихватить, а дозаправлять надо только ПАК ФА..да и то невсегда ..с его радиусом...

    Угу. Практическая (или перегоночная, точно не помню) дальность у ПАК ФА порядка 4000 км. Надеюсь вы знаете, что означает термин. А какой при этом будет боевой радиус? Подойти на 300 км к АУГ - конечно можно попытаться, если собственным приказом запретить вылет самолетов с авианосца и ввести запрет на пуск зенитных ракет... Тогда можно попробовать. Но вообще это называется игра в поддавки. Когда противник ничего не делает в игре, а ты все делаешь. противник всегда проигрывает
  67. Старый26 15 ноября 2015 00:59
    Цитата: Седьмой
    ..Насчет "пары авианосцев" - меня терзают смутные сомнения, что этой парой будет, вообще, возможно. А если это так, то спорный вопрос стоимости ..отпадает за ненужностью, ввиду нереализуемости такого сценария в принципе.

    И в чем же нереализуемость такого сценария?

    Цитата: Седьмой
    Я вот слышал, что китайцы ракету придумали - баллистику средней дальности ..специально по авианосцам. Я с ними согласен, ..например, .."морской" Искандер, если он влезет в шахту маленького "Амура" - тоже неплохой вариант, конечно, надо его немного шлифануть и, думаю, ..пройдет тоже как вариант.

    Придумали. Даже стрельнули по полигону, где был нарисован силуэт авианосца. Правда неизвестно, до этого нарисовали или после. Прикажите авианосцу стать на якорь и никуда не двигаться?
    Морской "Искандер"? Да на дизельной лодке? Шедеврально. Правда в шахту его придется загонять при помощи кувалд и какой-то матери. А как он быдет потом из этой шахты вылетать? Представляю фейерверк...

    Цитата: Седьмой
    МБР "Рубеж" пока даже не трогаю..или МБР типа "Курьер", что возможно, с "Рубежом" может по-итогу оказаться ...одним и тем же..

    Большое спасибо, что не трогаете. Особенно впечатлил ваш пассаж насчет того, что "Курьер" и "Рубеж" может оказаться одним и тем же...
    Шедеврально. 15-тонная МБР с моноблоком длиной в 12-14 метров и 50-тонная с РГЧ и длиной в 22-23 метра - ОДНО И ТОЖЕ??? Вы правильно сказали. Лучше МБР не трогать. Вы в них плаваете...

    Цитата: Седьмой
    В Сирию, если честно, ..даже не знаю, как бы мы могли залезть со своим авиакрылом лет 5 назад. Думаю, что никак. Но, учитывая что янки бы тоже не смогли со своими АУГ при реализуемости сценария работы по ним с использованием продвинутых БР средней дальности, ..можно было бы "разойтись краями" и сильно не расстраиваться по этому поводу..

    Вы смешиваете реальную невозможность переброски 5-7 лет назад авиационной группы России в Сирию и гипотетической ситуацией невозможности использовать американцами авианосцев из-за гипотетической противокорабельной баллистической ракеты. У кого она была бы? У нас? Так мы это уже проходили лет 30-35 назад и пришли к выводу, что такая ракета - глупость. Поставили на ОБД на одну лодку, которую через 3-4 года списали, так как посчитали, что ракета увы, не способна выполнить свои функции.
  68. ермолай 15 ноября 2015 05:11
    Цитата: Лт. запаса ВВС
    Сколько авианосцев потопили со времени 1945 года? Во время второй мировой войны сонары были очень слабо развиты. Кроме того у США так же есть антиторпеды которые способны перехватывать торпеды(аналог нашего НК-Пакет).

    господа это вечный спор танк-птур-снаряд-броня, если страна не агрессор, то ей 10-15 АУГов не надо, один-два для решения океанских задач, да и дорого это очень, строить, содержать их. а платформы это тоже хорошо, где надо там организовал островок, и траспортная и любая авиация садится все подвозит что надо, и глубины не особо волнуют.
  69. Dimon19661 15 ноября 2015 11:00
    Цитата: Даун Хаус
    Авианосцы можно быстро перебросить в регион, в котором нарастает угроза. В отличие от авиации берегового базирования, палубная авиация позволяет быстро нарастить военную мощь в регионе.

    Не верю!
    1. Танчики-пушки авианосцами все равно не перебросить, нужны береговые базы.
    2. Береговые базы значительно дешевле авианосцев - а это большее число береговой авиации, которая "уделывает авианосцы" у берега.
    3. Вдали от берега авианосцы уделываются "стратегической авиацией" - которая тоже дешевле.
    4. Вдали от берега еще и подводные лодки уделывают авианосцы. - которые тоже дешевле.
    5. Казалось бы "авианосцы" это "неизбежное зло" армии агрессора (а США гарантированный идеологический агрессор) но опять таки - без береговых баз и они не повоюют, а береговые базы "лояльных стран" опять таки не только неизбежны, но и дешевле и многофункциональнее.
    6. Единственная логическая причина существования авианосцев, это "теоретическая" эффективность их авиации против флота противника.
    7. Из этого следует что: доминирование авианосцев во флоте США это не более чем "откаты" в МО, а так же отсутствие у "потенциальных противников" адекватных средств поражения этих самых авианосцев в виде развитой береговой и стратегической авиации - ПРО - подводных лодок.
    PS. Нормальным странам (и нам в том числе) авианосцы как таковые не нужны, максимум в виде незначительного количества на вспомогательных ролях.

    Какой бред(((((....
  70. voyaka uh 15 ноября 2015 11:27
    Китайцы планировали построить что-то подобное.
    Некая плавучая военная база-аэродром.
    Поставить ее, например, на якоря посередине моря
    для охраны своих буровых вышек.
  71. Седьмой 15 ноября 2015 13:12
    Цитата: Старый26

    Вы наверно большой любитель боевой фантастики (признаться я тоже)? Но вот то, что вы пишите - выглядит как минимум как техническая авантюра, как максимум - технический маразм (без обид)

    Смысла в ПАК ДА только в варианте грузоподъемности - вообще никакого. Можно сделать грузоподъемность в 20 тонн и нести при этом 10 крылатых ракет дальнего действия... А можно сделать чисто бомбер с 70 тоннами нагрузки. И что лучше? Дозвуковой ПАК ДА с бомбами - это надо быть садомахазистом. Значит только КР, а там не грузоподъемность важна, а дальность...
    Не, я не обижаюсь..я же доктор-любитель (хобби такое).
    Может Вы упустили, но я там где-то, если не изменяет..писал, что КР нужны конечно на ПАК ДА. но не большой дальности, 500 км. вполне хватит (до центра ордера), а про бомбмы , да еще и в 70 тонн это не я, это Вы сфантазировали..
  72. Седьмой 15 ноября 2015 13:14
    Цитата: Старый26
    Угу. ракета 500 км дальности на ПАК ДА это мудро, очень мудро. Не напомните радиус ордера АУГ и на каком расстоянии от него висят "Хокаи". Нет, если вам необходимо послать летчиков на убой - никаких проблем.
    ..радиус ордера максимум 100. Вы, наверное, не учли..что Хокай не ударный самолетик и никак не для завоевания превосходства в воздухе, кроме того легко валится ракеткой РВВ-БД, сам по себе, повторяюсь, не опасен, аж, ничуть, как собственно и все остальное, базирующееся на авианосце на дальности в 300 и более км. ..от ПАК ДА..ПАК ФА, ПАК ПВО..
  73. Седьмой 15 ноября 2015 13:36
    Цитата: Старый26
    Понятно. очередная вундерваффе. Вы слышали, что был вариант то ли ТУ-22М, то ли ТУ-160 в варианте самолета ПВО? Думаю, что не слышали. А уж не видели - это на 1000%. И только из-за того не видели, что это маразм. Сапоги должен тачать сапожник, а пироги печь - пирожник. Дура весом в 200 тонн, дозвуковая но с офигенным арсеналом. Вот только ценность такого летающего арсенала не только близка к нулю, а зашкаливает в отрицательную величину...

    Я не слышал..про ТУ-160 в качестве ПАК ПВО, но я слышал в контексте ПАК ДА о варианте ПАК ПВО. Насчет маразма - ..раньше был такой телевизор, назывался КВН, так вот, когда его делали, в то же самое время было большой желание сделать его с диагональю в 30 дюймов и цветным, но ..тогда это не вышло, по понятным причинам, но ..по прошествии 40 лет уже никто из сколь-нибудь вменяемых людей не считает ту нериализованную мечту о большой диагонали и отменной цветности..маразмом..Дозвуковая дура весом в 200 тонн, убирающая все на своем пути, начиная от Хокаев и заканчивая Хорнетами, - хорошая штука,все таки.. не правда ли ?..))
  74. Седьмой 15 ноября 2015 14:18
    Цитата: Старый26
    Вы так думаете? Странно, но тут уже писали, причем неоднократно, сколько полков планировалось в СССР для поражения АУГ...
    ..Если в обороне и при задаче держать АУГ не ближе 1500 км. от своего побережья, что при выполнении данной задачи позволяет с уверенностью заявить о превращении АУГ в структуру не более опасную, чем набор эсминцев, ПЛ, и прочих надводных корыт пускающих с расстояния в 1500 км. ..исключительно КР в сторону родного берега, ....то возникает вопрос - "А был ли мальчик?"..иначе говоря, - О какой АУГ можно говорить в данном случае? Правильно - ни о какой! ..нет ее.. . А вся проблема противостояния АУГ в обороне вырождается в простую задачу подавления ее авиакрыла на расстоянии в 1500 км. от своего аэродрома наземного базирования. И если ВЫ хотите кого-то убедить, что любой палубный самолет, а именно это имеет решающее значение, .по своим ТТХ и ЛТХ, начиная от Хокая и заканчивая Хорнетом, может успешно противостоять А-100 или ПАК ФА с СУ-35 своего противника...то Вам придется приложить много усилий, углубляясь в некоторые технические подробности, а не ограничиваться гуманитарно-философскими рассуждениями о маразмах, научной фантастике и сапожнике, который пилит гирю вместо строгания подошвы кирзового сапога..
  75. Седьмой 15 ноября 2015 14:47
    Цитата: Старый26
    Цитата: Седьмой
    на расстоянии в 300 км. от центра ордера, вот на эту дистанцию и надо подойти, смяв его (АУГ) авиаподдержку. Для этого много ресурса не потребуется, учитывая массу ракетной и разнообразной загрузки по 20 тонн только на одном носителе (ПАК ДА, ПАК ПВО), плюс с десяток ПАК ФА, так..на всякий случай, для спокойствия..А-100 пару штук на выход можно прихватить, а дозаправлять надо только ПАК ФА..да и то невсегда ..с его радиусом...

    Угу. Практическая (или перегоночная, точно не помню) дальность у ПАК ФА порядка 4000 км. Надеюсь вы знаете, что означает термин. А какой при этом будет боевой радиус? Подойти на 300 км к АУГ - конечно можно попытаться, если собственным приказом запретить вылет самолетов с авианосца и ввести запрет на пуск зенитных ракет... Тогда можно попробовать. Но вообще это называется игра в поддавки. Когда противник ничего не делает в игре, а ты все делаешь. противник всегда проигрывает

    Ну, боевой будет около 1800 км. ., без дозаправки. Вполне достаточно, чтобы держать АУГ на расстоянии в 1500 км. от родных березок.. .
    На 300 км. можно подойти к ближайшему корыту охранения, ему же все равно ..нечем будет достать тот же дозвуковой ПАК ДА на расстоянии более 250 км. . , кроме того можно и нужно будет продырявить его с трех сторон трехступенчатым сверхзвуковым Калибром с того же ПАК ДА, не подпуская Хорнеты и тем более Хокаи ближе 300 км. своими РВВ-БД. Т.е....получаем такую игру - две АУГ друг против друга, одна классическая, другая наземного базирования, с непотопляемым авианосцем. Одна водоизмещением в 100 тыс. тонн, другая ..с бесконечно большим, кроме того, у второй "инструмент дальней руки" с более длинным жалом и в гораздо большем количестве , позволяющий перемалывать любые авиакрылья в пределах 1500-километровой прибрежной зоны ..родных берегов. А без своего авиресурса АУГ превращается в набор эсминце и фрегатов, вместе с ПЛ, опасный только в смысле кидания КР с расстояния в 1500 км... . Ну, и зачем тогда весь этот огород с АУГ ?? Так и хочется посоветовать супостату..ограничиться КР воздушного базирования на своих стратегах или ими же на ПЛ, подкидывая их с расстояния в 2000 км. .. feel
  76. Седьмой 15 ноября 2015 15:06
    Цитата: Старый26

    Цитата: Седьмой
    Я вот слышал, что китайцы ракету придумали - баллистику средней дальности ..специально по авианосцам. Я с ними согласен, ..например, .."морской" Искандер, если он влезет в шахту маленького "Амура" - тоже неплохой вариант, конечно, надо его немного шлифануть и, думаю, ..пройдет тоже как вариант.

    Придумали. Даже стрельнули по полигону, где был нарисован силуэт авианосца. Правда неизвестно, до этого нарисовали или после. Прикажите авианосцу стать на якорь и никуда не двигаться?
    Морской "Искандер"? Да на дизельной лодке? Шедеврально. Правда в шахту его придется загонять при помощи кувалд и какой-то матери. А как он быдет потом из этой шахты вылетать? Представляю фейерверк...
    ..Ну, Искандер, например, ...может и по движущейся цели, тем более когда она не на сложном фоне..лесных массивов, покосившихся избушек или плотной городской застройки а на фоне однотонной и не разнообразной морской глади а в его память забита фотка вражеского авианосца..))
    Если Вам не нравится забивать Искандер в Амур, можно подвергнуть этому Ясень или Борей..
  77. Седьмой 15 ноября 2015 15:16
    Цитата: Старый26

    Цитата: Седьмой
    МБР "Рубеж" пока даже не трогаю..или МБР типа "Курьер", что возможно, с "Рубежом" может по-итогу оказаться ...одним и тем же..

    Большое спасибо, что не трогаете. Особенно впечатлил ваш пассаж насчет того, что "Курьер" и "Рубеж" может оказаться одним и тем же...
    Шедеврально. 15-тонная МБР с моноблоком длиной в 12-14 метров и 50-тонная с РГЧ и длиной в 22-23 метра - ОДНО И ТОЖЕ??? Вы правильно сказали. Лучше МБР не трогать. Вы в них плаваете...
    Ох, ну как Вы порой бываете...нетолерантны, .. laughing ..Я же не сказал ничего необычного. Во-первых..длина того "моноблока" 11,50 и весом не 15 а 18-20, Во-вторых, ..зря Вы тронули МБР, потому что - 22-23 и 50 да еще и с РГЧ ...это ..Ярс.., но не Рубеж, кроме того мог бы Вам посоветовать обратить внимание на предполагаемый носитель этой ракеты Минского завода для этого Рубежа, в него ..массо-габаритные параметры Ярса никак не вопхнуть.. smile
  78. Старый26 15 ноября 2015 21:16
    Цитата: Седьмой
    Не, я не обижаюсь..я же доктор-любитель (хобби такое).Может Вы упустили, но я там где-то, если не изменяет..писал, что КР нужны конечно на ПАК ДА. но не большой дальности, 500 км. вполне хватит (до центра ордера), а про бомбмы , да еще и в 70 тонн это не я, это Вы сфантазировали..

    Тактические ракеты на стратегах. Ладно раньше они были большой массы, только стратеги могли поднять, но и то дальности были от 550 и более. До центра же ордера ваших 500-км не хватит. Ну а насчет 70 , да я несколько загнул, но и с 55 тоннами бомб он не сыграет той же роли (если конечно не с папуасами), что с КРВБ большой дальности

    Цитата: Седьмой
    Ну, боевой будет около 1800 км. ., без дозаправки. Вполне достаточно, чтобы держать АУГ на расстоянии в 1500 км. от родных березок.. .

    У американцев с экономичными двигателями боевой радиус был равен 25% практической дальности. А у нас - аж 50%. Дай бог, чтобы боевой радиус был километров 800. Спуститесь на землю...

    Цитата: Седьмой
    На 300 км. можно подойти к ближайшему корыту охранения, ему же все равно ..нечем будет достать тот же дозвуковой ПАК ДА на расстоянии более 250 км. . ,

    Угу. Если не считать SM-2ER с дальностью в 240) и с SM-6 дальностью от 240 до 400 - то конечно нечем. Ну а истребители с авианосца вы не расчитываете в своих выкладках...

    Цитата: Седьмой
    кроме того можно и нужно будет продырявить его с трех сторон трехступенчатым сверхзвуковым Калибром с того же ПАК ДА, не подпуская Хорнеты и тем более Хокаи ближе 300 км. своими РВВ-БД.

    Ага. А то, что трехступенчатый сверхзвуковой "Калибр" идет на сверхзвуке последние 20-30 км - ничего?
    А РВВ-БД у вас на чем стоять будут? Вот уже лет 20 одну такую наши возят ее по выставкам, вот только что-то не слышно, чтобы ее довели. К тому же у нее РЛС ГСН. А в составе авиакрыла есть "Проулеры"....


    Цитата: Седьмой
    ..Ну, Искандер, например, ...может и по движущейся цели, тем более когда она не на сложном фоне..лесных массивов, покосившихся избушек или плотной городской застройки а на фоне однотонной и не разнообразной морской глади а в его память забита фотка вражеского авианосца..))

    Ну да, оптическая корреляционная действительно может наводиться по эталонному изображению цели. Вот только одна неувязка. По движущейся цели она не работает.
    Далее, при пуске с самолета ракеты в 4,6 тонны она мало того, что просядет. Так и как при этом будет работать ИНС? Да и дальность достигается при пуске с наземной ПУ по баллистической траектории

    Цитата: Седьмой
    Если Вам не нравится забивать Искандер в Амур, можно подвергнуть этому Ясень или Борей..

    Скажите? А НАХРЕНА в Ясень или Борей помещать "Искандер"? Это все равно, что взять к примеру танк, и вместо пушки в 125-мм поставить к примеру крупнокалиберный пулемет или охотничью двухстволку.
  79. Старый26 15 ноября 2015 21:23
    Цитата: Седьмой
    Ох, ну как Вы порой бываете...нетолерантны, .. ..Я же не сказал ничего необычного. Во-первых..длина того "моноблока" 11,50 и весом не 15 а 18-20, Во-вторых, ..зря Вы тронули МБР, потому что - 22-23 и 50 да еще и с РГЧ ...это ..Ярс.., но не Рубеж, кроме того мог бы Вам посоветовать обратить внимание на предполагаемый носитель этой ракеты Минского завода для этого Рубежа, в него ..массо-габаритные параметры Ярса никак не вопхнуть..

    Ну длина была порядка 11,2-11,5 метров, но вот стартовая - 15 тонн и не тонной больше.
    Ну если вы не знаете, то другое название "Рубежа" - это "Ярс-М". К тому же, то о чем вы говорите не есть факт. 3 июля 2013 г. на параде в Минске впервые публично показано шасси МЗКТ-79291 с колесной формулой 12 х 12. Считается (но ничем не доказано), что данное шасси используется в качестве базы для АПУ комплекса. К тому же никто не знает, для какого комплекса...
  80. Старый26 15 ноября 2015 21:23
    Цитата: Седьмой
    Ох, ну как Вы порой бываете...нетолерантны, .. ..Я же не сказал ничего необычного. Во-первых..длина того "моноблока" 11,50 и весом не 15 а 18-20, Во-вторых, ..зря Вы тронули МБР, потому что - 22-23 и 50 да еще и с РГЧ ...это ..Ярс.., но не Рубеж, кроме того мог бы Вам посоветовать обратить внимание на предполагаемый носитель этой ракеты Минского завода для этого Рубежа, в него ..массо-габаритные параметры Ярса никак не вопхнуть..

    Ну длина была порядка 11,2-11,5 метров, но вот стартовая - 15 тонн и не тонной больше.
    Ну если вы не знаете, то другое название "Рубежа" - это "Ярс-М". К тому же, то о чем вы говорите не есть факт. 3 июля 2013 г. на параде в Минске впервые публично показано шасси МЗКТ-79291 с колесной формулой 12 х 12. Считается (но ничем не доказано), что данное шасси используется в качестве базы для АПУ комплекса. К тому же никто не знает, для какого комплекса...
  81. Седьмой 15 ноября 2015 23:39
    Цитата: Старый26

    Тактические ракеты на стратегах. Ладно раньше они были большой массы, только стратеги могли поднять, но и то дальности были от 550 и более. До центра же ордера ваших 500-км не хватит.
    Ну, почему ж не хватит? 300 до передового эсминца в ордере "+" еще 100 до центра, с авианосцем..
    Цитата: Старый26
    У американцев с экономичными двигателями боевой радиус был равен 25% практической дальности. А у нас - аж 50%. Дай бог, чтобы боевой радиус был километров 800. Спуститесь на землю...
    Ну, ладно...пусть будет 1300, радиус не так принципиален..хотя, у американцев - F-15SE -- при практической 3900, боевой выходит 1480, а это - 38%, пусть у нас будет хуже, хотя и значительно поновей..)), скажем 33%..


    Цитата: Старый26
    Угу. Если не считать SM-2ER с дальностью в 240) и с SM-6 дальностью от 240 до 400 - то конечно нечем. Ну а истребители с авианосца вы не расчитываете в своих выкладках...
    не, не слышал такой СМ-6 с дальностью в 400, а вот 240 ..по максимуму везде афишируется..
  82. Седьмой 16 ноября 2015 00:10
    Цитата: Старый26

    Цитата: Седьмой
    ..Ну, Искандер, например, ...может и по движущейся цели, тем более когда она не на сложном фоне..лесных массивов, покосившихся избушек или плотной городской застройки а на фоне однотонной и не разнообразной морской глади а в его память забита фотка вражеского авианосца..))

    Ну да, оптическая корреляционная действительно может наводиться по эталонному изображению цели. Вот только одна неувязка. По движущейся цели она не работает.
    Далее, при пуске с самолета ракеты в 4,6 тонны она мало того, что просядет. Так и как при этом будет работать ИНС? Да и дальность достигается при пуске с наземной ПУ по баллистической траектории
    Ну, вот какой Вы дотошный..)). Хорошо что согласились с тем, что там "корреляционная оптика" в Голове стоит. Пойдем простым логическим путем..вместе -- А как та корреляционная оптика наводит изделие на "снимок цели" имея у себя на матрице еще и окружающий фон и в электонных мозгах ..промах по ИНС на терминальной стадии этого увлекательного процесса? ..А очень просто - невзирая на фон СУ ведет БЧ ИМЕННО на снимок цели - танк там, или какой-нибудь автобус с мирными жителями...точно так же она (СУ) приведет Искандер и на авианосец. А движется он или спит в оглоблях..ей все равно..))
    Цитата: Старый26

    Цитата: Седьмой
    Если Вам не нравится забивать Искандер в Амур, можно подвергнуть этому Ясень или Борей..

    Скажите? А НАХРЕНА в Ясень или Борей помещать "Искандер"? Это все равно, что взять к примеру танк, и вместо пушки в 125-мм поставить к примеру крупнокалиберный пулемет или охотничью двухстволку.
    Ну, если вы имеет ввиду мощность БЧ, то она у Искандера больше, чем у Оникса Ясеня, а если дальность, то она 500 против 300 у Оникса. Поэтому, думаю Ваше возражение, в этом смысле. ..не совсем корректно. Кроме того, Искандер сбивать АУГу нечем, ведь, ПРО THAAD на кораблях не возят, а другого подходящего там у супостата нет..))
  83. ArikKhab 16 ноября 2015 19:18
    "для строительства такого корабля нужен док соответствующих размеров, который сейчас отсутствует"

    на территории завода ДВЗ «Звезда» в г.Большой Камень в приморье силами ОСК осуществляется строительство суперверфи «Звезда-DSME». Закладка новой верфи состоялась в ноябре 2009 года, на 2014 год план ввода мощностей предполагал ввод корпусообрабатывающего блока, окрасочного цеха и стапеля в 2016 году, и двух сухих доков в 2018 году. Ожидается, что со стапелей суперверфи будут сходить суда водоизмещением порядка 250 тыс. тонн, длиной до 350 метров и шириной до 60 метров.

    то есть к тому времени когда будет готов и утвержден проект авианосца - будет верфь подходящего размера
  84. SUSUL 16 ноября 2015 21:36
    Замечательная штуковина для оказания антетеррористической поддержки союзным режимам, если те находятся далековато.
    Асаду повезло, что до Латакии пол часа лету и 15 часов плавания
  85. Старый26 17 ноября 2015 19:42
    Цитата: Седьмой
    Ну, почему ж не хватит? 300 до передового эсминца в ордере "+" еще 100 до центра, с авианосцем

    А авиацию с авианосцы вы принципиально не считаете?

    Цитата: Седьмой
    не, не слышал такой СМ-6 с дальностью в 400, а вот 240 ..по максимуму везде афишируется..

    Увы, на наших ресурсах именно 400, на других, не наших - до 600. Честно говоря не помню, сколько на сайте производителя

    Цитата: Седьмой
    Ну, вот какой Вы дотошный..)). Хорошо что согласились с тем, что там "корреляционная оптика" в Голове стоит

    А почему не согласится, если есть такой вариант?

    Цитата: Седьмой
    Ну, если вы имеет ввиду мощность БЧ, то она у Искандера больше, чем у Оникса Ясеня, а если дальность, то она 500 против 300 у Оникса. Поэтому, думаю Ваше возражение, в этом смысле. ..не совсем корректно. Кроме того, Искандер сбивать АУГу нечем, ведь, ПРО THAAD на кораблях не возят, а другого подходящего там у супостата нет..))
    Вес БЧ у Искандера действительно больше. Но и Искандер - сухопутный комплекс. Ставить его на какие-то лодки - глупость. Получаются стратегические лодки с тактическим РК. К тому же его габариты не лучшие, для корабельного базирования. А сбывается все. Зависит только от наряда сил, выделенного для этого. Сбиваются, в т.ч. и "Стандартами. Причем сбивается значительно проще, чем Оникс... Ибо попасть по сверхзвуковой цели, идущей на высоте в 15-20 метров над водой сложнее, чем по цели, идущей по баллистической траектории. Да и габариты играют не последнюю роль

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня