Сколько авианосцев потопили подлодки?

Сколько авианосцев потопили подлодки?


Морские исполины, способные бомбить цели на удалении в сотни километров. С десятками самолетов на своих палубах — универсальными и мощными авиакрыльями. Всякий раз они оказываются беспомощны при встрече с подводной угрозой.

Сейчас шансов у АУГ нет вообще.


Шансов не было даже в те времена, когда субмарины были примитивными “скорлупками”, проводившими на поверхности 90% своего времени. Лишенными возможности быстро погружаться и изменять глубину. Без самонаводящихся торпед и современных ГАС со сферическими и конформными антеннами. Без средств измерения скорости звука в слоях воды. Без GPS и ГЛОНАСС. С неустойчивой радиосвязью и нелепыми аналоговыми приборами в центральном посту. Без космических средств целеуказания и данных с метеорологических спутников. Моряки-подводники выходили в море, полагаясь лишь на слепую удачу. И удача их не подвела!

Британские потери

“Корейджес”. Переоборудованный линейный крейсер, длина 240 м, водоизмещение 23 тыс. тонн.
Когда: 17 сентября 1939 г.
Виновник: U-29.

Сколько авианосцев потопили подлодки?


Действуя в составе поисково-ударной противолодочной группы, тяжелый авианосец “Корейджес” был торпедирован у побережья Ирландии. Жертвами атаки стали 519 моряков (в 10 раз больше, чем экипаж потопившего его U-бота!), а сам “Корейджес” стал первым кораблем Королевских ВМС, потопленным в годы Второй мировой войны.

Трагедия заставила британцев пересмотреть концепцию применения флота. Отныне и впередь запрещалось привлекать авианосцы к проведению противолодочных операций.

“Игл”
Когда: 11 августа 1941 г.
Виновник: U-73

Бывший дредноут “Альмиранте Кохрейн”, достроенный как авианосец (203 метра, 27 тыс. тонн). Потоплен в Средиземном море, в 130 км к югу от Мальорки во время сопровождения конвоя на Мальту (операция “Пьедестал”). Жертвами крушения стали 130 моряков.

Сколько авианосцев потопили подлодки?


“Игл” стал единственным британским кораблем, чья конструкция была рассчитана в метрических единицах измерения, так как корабль изначально строился для ВМС Чили.

“Арк Ройял”
Когда: 14 ноября 1941 г.
Виновник: U-81

Сколько авианосцев потопили подлодки?


В ноябре 1941 года, производя очередную доставку истребителей на Мальту, "Арк Ройял" был торпедирован в Средиземном море. В авианосец попала единственная торпеда, но и этого оказалось достаточно. Борьба за живучесть продолжалась более 10 часов. Когда крен достиг 35°, эсминцы сняли экипаж, и спустя два часа "Арк Ройял" затонул.

Стоит отдать должное грамотной операции по спасению экипажа: из 1500 членов экипажа “Арк Ройала” погиб всего один человек.

Помимо трех тяжелых авианосцев, в период 1941-42 гг. британцы лишились двух “эскортников” — “Одесити” и “Авенджера”. Особо тяжкие последствия имел второй случай, в ходе которого погибло свыше 500 человек (результат атаки U-751).

Итого — минус пять плавучих аэродромов. Больших последствий удалось избежать, лишь перегнав оставшиеся авиавафли на Тихий океан. От греха подальше.

А в европейских водах творился полный кошмар. “Волчьи стаи” загрызли 123 боевых корабля и 2700 транспортов с нефтью, танками, тысячами тонн продовольствия и др. важными и дорогостоящими грузами.

Американские потери

“Уосп”
Потоплен у острова Сан-Кристобаль японской подлодкой I-19 в сентябре 1942 года.
Безвозвратные потери — 193 чел.

Самый результативный залп в истории подводного флота. Из шести выпущенных торпед, четыре попали в “Уосп”, одна в эсминец, последняя, шестая повредила носовую часть линкора “Норт Кэролайн”. Авианосец немедленно взорвался, эсминец “О’Брайен” затонул. Линкор перенес удар без серьезных последствий.

Сколько авианосцев потопили подлодки?

Торпеда попала в эсминец. Вдали горит "Уосп"


“Йорктаун” — израненный герой Мидуэйского сражения отступал на буксире, пока его курс не пересекся с японской I-168. Четыре выпушенные торпеды — и “Йорктаун” пошел на дно, вместе с 80 членами его команды.

К моменту потопления “Йорктаун” уже не являлся боеспособной единицей. Что, впрочем, не отменяет того факта, что роковой для него стала встреча с японской подлодкой.

Помимо двух громких случаев с потоплением ударных авианосцев, американцы лишились эскортного “Лайском Бэй” с авиагруппой из 28 самолетов (торпедирован I-175 в ноябре 1943 г., 644 погибших) и такого же эскортника “Блок Айлэнд” (торпедирован немецкой U-549 в районе Канарских островов в 1944 г.). Любопытно, что последний сам являлся лидером противолодочной группы из десятка эсминцев и фрегатов.

Столь скромные потери были обусловлены наличием двух факторов:

а) полным отсутствием могучих “Эссексов” и “Йорктаунов” на коммуникациях в Атлантике; где бы им пришел полный конец от У-ботов;

б) объективной слабостью японского подводного флота. Ни одна японская субмарина не могла погружаться глубже 75 метров. А первые радары у японских подводников появились лишь в 1945 году.

Японские потери

Для начала немного фактов о силах противоборствующих сторон.

У янки было 200 отличных подлодок, на которых служили не самые последние люди. Типичный американский “Гэтоу” был втрое крупнее немецкого У-бота: настоящий океанский крейсер, способный пройти 20 000 км, — с десятью торпедными аппаратами, новейшими РЛС и гидролокаторами.

В результате японские АУГи не успевали даже добраться до зоны боевых действий.

Сколько авианосцев потопили подлодки?

Статистика на Тихоокеанском ТВД. Субмарины потопили больше кораблей и судов, чем авианосцы, базовая авиация и надводные корабли вместе взятые.


За один день, 19 июня 1944 года, Императорский флот лишился сразу двух авианесущих кораблей.

Подлодка “Кавелла” торпедировала тяжелый “Секаку” (237 метров, 32 тыс. тонн), отомстив японцам за Перл-Харбор. Жертвами атаки стали 1272 японских летчика и моряка.

Еще более страшные последствия имело потопление “Тайхо” (новейший, 260 метров, 37 тыс. тонн). Гордость Императорского флота ушла на дно, так и не успев ни разу нанести удар по противнику. Вместе с ним на дно ушли 1650 человек.

Сколько авианосцев потопили подлодки?


С гибелью “Тайхо” связана интересная легенда: в момент атаки с его палубы взлетел самолет уоррент-офицера Сакио Комацу. Летчик увидел шесть страшных бурунов, направленных в строну его корабля — и не раздумывая бросил бомбардировщик в смертельное пике. Из пяти оставшихся торпед четыре прошли мимо. Единственная попавшая в “Тайхо” торпеда стала для него роковой.

Спустя шесть часов на “Тайхо” из-за ошибочных действий экипажа сдетонировали пары бензина. Впрочем, это не отменяет факта его потопления лодкой “Альбакор”. А гореть и взрываться авианосцам не привыкать, так уж устроены эти “хрустальные” корабли.

В ноябре 1944 года лодка “Арчерфиш” потопила “Синано” (265 метров, 70 тыс. тонн). Самый крупный корабль из всех, когда-либо потопленных в морском сражении. Жертвами кораблекрушения стали 1435 человек.

Сколько авианосцев потопили подлодки?


Да, “Синано” не был достроен. Шел с негерметизированными переборками. Экипаж не знал плана отсеков своего корабля, а тот тонул на протяжении долгих 7 часов. Но как это меняет суть? Будь “Синано” в боеспособном состоянии, он бы погиб мгновенно: одно из четырех попаданий пришлось в район хранилища авиабензина (на счастье японцев, еще не заполненное топливом).

А тем временем избиение продолжалось.

В декабре 1944 года подлодка “Рэдфиш” потопила авианосец “Унрю” (227 метров, 20 тыс. тонн). Безвозвратные потери — 1238 человек.

Вместе с четырьмя ударными авианосцами, американские подводники потопили четыре “эскортника”:

“Чийо” (декабрь 1943 г., лодка “Сэйлфиш”). Жертвы — 1350 чел.

“Акитсу Мару” (ноябрь 1944 г., лодка “Куинфиш”). В результате мощного кораблекрушения погибло 2046 японцев.

“Синъё” (ноябрь 1944 г., “Спэйдфиш”). Восточно-Китайское море, 1130 погибших.

“Унйё” (сентябрь 1944 г., лодка “Барб”). 239 погибших.

Эпилог. “Бить буду сильно, но точно”.

17 авианесущих кораблей (9 ударных, 8 эскортных). 12,5 тысячи погибших моряков и летчиков.

Таков был “улов” моряков-подводников за годы Второй мировой войны.

Последним погибшим авианосцем стал недостроенный японский “Амаги”, затонувший у причальной стенки после налета бомбардировщиков на военно-морскую базу Куре (29 июля 1945 г.). С тех пор никому не удалось уничтожить авианосец в боевых условиях. По причине отсутствия каких-либо серьезных морских конфликтов с участием авианосцев.

В ходе Фоклендского кризиса (1982 г.), аргентинский “Вентисиско де Майо” спрятался в базе и не выходил оттуда до конца войны. В противном случае повторил бы судьбу “Генерала Бельграно”.

Современные “Нимицы” предпочитают держаться на значительном удалении от берега, выполняя второстепенные задачи в локальных конфликтах.

Но что произойдет, если им потребуется вступить в бой с современным подводным флотом?

Об этом красноречиво свидетельствуют многочисленные факты:

Сколько авианосцев потопили подлодки?


Эмблема голландской подлодки “Валрус” (“морж”), которая прорвала оборону АУГ и условно “потопила” авианосец “Т. Рузвельт” на международных учениях JTFEX-99.

Похожие инциденты были зарегистрированы на совместных учениях с ВМС Австралии (лодки типа “Коллинз”) и ВМС Израиля (лодки типа “Долфин”). В декабре 2005 году состоялись показательные учения Joint Task Force Exercise 06-2 с участием специально переброшенной на Тихий океан шведской субмарины “Готланд”.

«Готланд» оказался быстр, мощен и максимально скрытен. Шесть торпедных аппаратов, 18 торпед, возможность выставить до 48 мин.

Крошечный экипаж, высокая автоматизация и совершенные средства обнаружения.

Малая масса корпуса, маломагнитная сталь и 27 компенсирующих электромагнитов полностью исключали обнаружение лодки детекторами магнитных аномалий. Благодаря единому всережимному электродвигателю и виброизоляции всех механизмов, «Готланд» с трудом обнаруживался даже в непосредственной близости от американских кораблей, а специальное покрытие корпуса, вкупе с его малыми размерами, до предела затрудняло обнаружение «Готланда» активными гидролокаторами. Лодка просто сливалась с естественным тепловым и шумовым фоном океана.


Куда делся “Готланд”, никто не понял. Он просто погрузился и исчез. А потом шведы показали фотоснимки всех кораблей АУГ во главе с авианосцем “Рональд Рейган”. Лодка прошла сквозь эскадру, как нож сквозь масло, сфотографировав вблизи каждый из кораблей.

Похожие истории случалось в годы холодной войны. Когда К-10 шла незамеченной 13 часов под днищем авианосца “Энтерпрайз”.

Переполох на Шестом флоте, когда С-360 подняла перископ рядом с “Де Мойном”. На борту крейсера в тот момент находился президент Д. Эйзенхауэр.

Намотанная на винт секретная противолодочная антенна (инцидент с К-324). Современные легенды о “Щуках” в Мексиканском заливе...

Сколько авианосцев потопили подлодки?

Палубный противолодочный самолет S-3 "Викинг". Снят с вооружения в 2006 году. Замены нет и не предвидится
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 281
  1. Ruslan67 10 ноября 2015 06:03
    Капцов с утра вместо кофе request Это посильнее Фауста Гёте laughing Читать буду вечером когда наберётся сотни две постов yes
    1. igordok 10 ноября 2015 09:42
      Цитата: Ruslan67
      Капцов с утра вместо кофе

      Опять же повторюсь. По названию статьи, уже знаешь, кто автор. И за частую, статьи интересны. А некоторые к сожалению приелись. Спасибо.
      1. _Владислав_ 10 ноября 2015 14:22
        Современные АУГ - это очень мощное боевое соединение. И средства для завоевания превосходства в открытом океане лучше не найти. Или скажем, если надо разбомбить какую ни будь Болгарию (страну со скромными боевыми возможностями). НО.

        Охотиться, специально за авианосцем большой нужды нет (Во всяком случае для России). В современном мире, АУГ, если и намерена действовать против Р.Ф., будет избегать ограниченных береговыми линиями акваторий (а в Черное море АГУ вообще не сунутся - это смерть).

        Как только Авианосец начинает действовать в относительно не большой дальности от береговой линии противника (скажем России) его преимущество сразу превращается в некачество. А именно: при соответствующих возможностях береговой обороны, авиации, разведки – это те элементы где АУГ существенно уступает.

        Даже если отталкиваться от количества летательных аппаратов (самолеты это ведь основное оружие), на авианосце их где то, ну пусть до 50 ед. А сколько самолетов можно разместить на берегу? Какие возможности РЛС (РЭБ) на берегу? Какие противокорабельные возможности на берегу?

        П.С.
        Да и где гарантия, что какая ни будь «Варшавянка» или «Ясень» случайно конечно, не подвергнет торпедированию один (или несколько) из кораблей АУГ.
        1. Талгат 10 ноября 2015 23:18
          Не зря же говорят (здесь же на топ вор тоже повторялось), что есть два типа кораблей: подлодки и мишени

          Поэтому и СССР делал упор на атомарины
          1. SectaHaki 11 ноября 2015 00:14
            Потому что стальная рыбка которую без опаски авиация сверху глушит динамитом, это даже не мишень.
          2. Ykrofashist 11 ноября 2015 01:15
            Десять самых крутых кораблей (или плавсредств. К сожалению точно не помню) часть 3, первое место ясени. Это также Капцов
        2. Garris199 11 ноября 2015 03:02
          Цитата: _Владислав_
          Современные АУГ - это очень мощное боевое соединение.

          Но и современные лодки тоже не сахар. Их мощь выросла пропорционально росту мощи АУГ.
          Цитата: _Владислав_
          Да и где гарантия, что какая ни будь «Варшавянка» или «Ясень» случайно конечно

          Никаких гарантий. Могут и совсем не случайно. Другой вопрос, что этих лодок у нас пока мало.
    2. снайпер 10 ноября 2015 11:09
      Цитата: Ruslan67
      Капцов с утра вместо кофе

      Ага... С извечным вопросом: "А кто сильнее кит или слон???" Могу подбросить уважаемому автору ещё одну темку:" А кто победит, атомная боеголовка или авиабаза?"Со всеми вытекающими последствиями, типа, а сколько боеголовок было сбито авиацией? Или, а сколько самолётов на авиабазе переживёт атомный взрыв???Ну и с выводом, типа вся военная техника устарела и стала совершенно не нужной в свете существования ЯО. Далее можно заклеймить позором учёных и военных, как наглых распильщиков бюджета... Хотя, чё это я с советами-то лезу? Олег и сам с этим справится ...Или можно выбрать тему по проще. Кто сильнее танк или противотанковая мина, задать читателю вопрос сколько мин уничтожил танк? Ага, а сколько танков подорвались на минах? Теперь сравним стоимость того и другого, найдём виновных ... Удачи! wassat
      1. SectaHaki 10 ноября 2015 12:33
        И сколько авианосцев было потоплено в Карибский кризис, когда почти все ПЛ были принуждены к всплытию.
        1. PSih2097 10 ноября 2015 14:02
          Цитата: SectaHaki
          И сколько авианосцев было потоплено в Карибский кризис, когда почти все ПЛ были принуждены к всплытию.

          много было бы потоплено, у них было по одной торпеде
          со СпецБЧ, в то время как янки думали, что вооружение на наших ПЛ было обыкновенным.
          1. амурец 10 ноября 2015 16:41
            Ну американцы по другому оценили операцию Анадырь.И обнаружили они всего три лодки из семи.Не обнаружили они и ракетоносец 629-го проекта.Так что более точно итоги Карибского кризиса оценили американцы в1962году,а не вы в 2015.В ноябре 1962года,при разборе операции американцы поняли главное:ОКЕАНСКОГО БАРЬЕРА у США НЕТ.
            Цитата: PSih2097
            И сколько авианосцев было потоплено в Карибский кризис, когда почти все ПЛ были принуждены к всплытию.

            Подтверждение:Лебедько "Подводный фронт холодной войны".Командиром ракетоносца был автор книги.
          2. SectaHaki 11 ноября 2015 00:27
            Думаете на американских кораблях не было ни одной?
            1. амурец 11 ноября 2015 01:32
              Одно дело применять ядерное оружие у своих берегов и другое дело у вражеских.
              1. SectaHaki 11 ноября 2015 01:36
                Откуда такие "комплексы", если только авианосец не стоит в гавани Нью-Йорка? По ПЛ спецбоеприпас вообще не нужен.
        2. Альф 10 ноября 2015 21:39
          Цитата: SectaHaki
          И сколько авианосцев было потоплено в Карибский кризис,

          А что, во время Карибского кризиса были официально объявлены военные действия ?
          1. SectaHaki 10 ноября 2015 22:04
            В результате Карибского кризиса советские ПЛ были принуждены американцами к всплытию, ВМФ с американской блокадой этого острова ничего поделать не смог, и хрущевский ракетоносно-ядерный СССР под "юридические гарантии" с позором убрался с Кубы.

            слушайте дальше сладкие песни ангажированных писак, они вам явно "добра желают".
            1. Assistant 10 ноября 2015 23:20
              В результате Карибского кризиса советские ПЛ были принуждены американцами к всплытию


              А скажите пожалуйста, как может ни разу в течение месяца не всплывать дизель-электрическая подводная лодка?
              А когда Вы это расскажете, мы немного усложним задачу: ДЭПЛ возьмём моделей конца 50-х - начала 60-х годов, ремонтной базы в течение месяца у ПЛ не будет - ремонт только силами экипажа с использованием запчастей, найденных внутри корпуса лодки, среднюю температуру забортной воды возьмём градусов пускай на 10 выше, чем та, при которой эти ДЭПЛ обычно эксплуатировались.
              И, кстати, раз Вы уж ставите вопрос
              И сколько авианосцев было потоплено в Карибский кризис
              , то давайте поставим и следующий вопрос: "А сколько подводных лодок было потоплено в Карибский кризис?"
              1. SectaHaki 10 ноября 2015 23:33
                РГБ или ГАС без разницы АПЛ они слушают или НАПЛ.

                Давайте Вы себе пожалуйста уясните чем этот кризис закончился...
                1. Assistant 11 ноября 2015 00:08
                  Давайте Вы себе пожалуйста уясните чем этот кризис закончился...


                  РСД убрали с Кубы, из Турции и Италии. СССР гарантировало, что не будет размещать ЯО на Кубе. США гарантировали, что не будут нападать на Кубу. Между Кремлём и Белым домом натянули прямую телефонную линию.
                  1. SectaHaki 11 ноября 2015 00:22
                    БРСД разместили даже в Западной Германии. Из Турции их тогда никто не убирал.
                    Ну поболтать же надо иногда как там погода на Брайтоне, как жена, теща, дети внуки...
                    Когда советские транспортные суда шли с ракетами с Кубы обратно, подлетал самолет и перед американскими летчиками, низко кланяясь расчехляли РСД, после чего они делал снимки что и в каких количествах размещено на палубе.
                  2. SectaHaki 11 ноября 2015 01:00
                    Из Турции ЯО не выводилось (авиабаза Инжирлик), то что американцы якобы убрали свои БРСД оттуда выдумано политпропом. Их сняли с вооружения года через три после событий с разработкой новых, большего радиуса действия, после чего надобность в прежних стартовых позициях отпала.
                    1. Алексий 11 ноября 2015 06:48
                      Ты кто? Троль?
                    2. Дон 14 ноября 2015 16:20
                      Цитата: SectaHaki
                      Из Турции ЯО не выводилось (авиабаза Инжирлик), то что американцы якобы убрали свои БРСД оттуда выдумано политпропом.

                      Да вы что? А не пустая ли это ваша болтавня?
                2. амурец 11 ноября 2015 05:40
                  А как вы прокомметируете антенны ГАС США намотаные на винты подводных лодок СССР и это не одна К-324 Которая намотала на винт новейшую антенну и излучатель на винт.Или объясните как АПЛ Тамбов в 1996 оказалась в центре противолодочных учений НАТО и чем это закончилось для морского командования НАТО?Вот ссылочка,чтобы не считали что это фейк.http://istorya.pro/lodka-proekta-971-akula-appenditsit-u-matrosa-i-shok
                  -nat
                  ovskih-korabley..-t.htmlИ где ваши знаменитые ПЛО.И от С-360 которая подняла перископ возле корабля с президентом Эйзенхауром,до наматывания противолодочных антенн,надеюсь достаточно фактов,что-бы понять что абсолютно непробиваемой обороны нет.А взрывы ядерных боеприпасов у своего побережья чревато ядерным заражением своего побережья http://www.dogswar.ru/boepripasy/snariady-rakety/6972-atomnaia-glybinnaia-.html.

                  Вот ссылка.Во флоте США В ту пору находились на вооружении 2-а типа атомных глубинных бомб: Лулу и Бетти.
                  1. SectaHaki 11 ноября 2015 07:03
                    Имеют свойство наматываться... Она потеряв ход всплыла при этом?
                    А как Вы прокомменируете что каждая вторая советская АПЛ приходила на базу с пятном белой краски возле рубки которое наспех оттирали?
                    И откуда вы знаете что они не ставили такие на почти каждую первую?

                    САБРОК'ом конечно тоже можно особенно не целясь, только посмотрите что с "Курском" обычная американская управляемая торпеда сделала.

                    В принципе возможен прорыв единичных ПЛАРБ но обычную войну на море или прорыв блокады Кубы АПЛ без авиационного наведения и без такого же прикрытия не сделать.
                    1. амурец 11 ноября 2015 13:24
                      За К-129 американцы Скорпионом расчитались. Не волнуйтесь и за Курск будет расплата.Не даром америкосы боятся сейчас идти в Северный Ледовитый.Там концов не найдёшь.И враньё что каждая вторая лодка приходила в базу с пятном белой краски.Ваши знаменитые линии по поиску подводных лодок это просто затопленные доллары,так как точность обнаружения у них 1,5х1,5 морские мили.Вам пересчитать или у самого ума хватит. И как вам пожар на Энтерпрайзе,который устроила наша АПЛ продувкой фановых цистерн,что-бы от нечистот избавиться.Откуда у меня сведения?Из отчётов ваших командиров кораблей и соединений.Пря мо с ихних столов и конторок,разве вы не в курсе что энергосберегающие лампы через Винду передают данные всем кто интересуется флотом.
                      1. SectaHaki 11 ноября 2015 14:51
                        "Энтерпрайз" это space ship из Star wars такой? Тешьте дальше свое ЧСВ, без перехода на линукс... чайкам столько белой краски не накакать.
                      2. Комментарий был удален.
                      3. амурец 11 ноября 2015 15:25
                        [img]Энтерпрайз" (1969 год). . Пр... weaponscollection.com[/img]
                        Причём здесь Линукс у меня Солярис. А как горит Энтерпрайз посмотрите и сколько чаек здесь понадобится?
                      4. SectaHaki 11 ноября 2015 15:37
                        Тешьте-тешьте... Смотрите на чужие пожары, и не забывайте оттирать белую краску.
                      5. амурец 11 ноября 2015 17:10
                        А вы кровавые сопли.
                      6. SectaHaki 12 ноября 2015 07:05
                        По соплям хрущевский СССР в 1962г получил...
                      7. Sterlya 14 ноября 2015 22:19
                        Цитата: SectaHaki
                        По соплям хрущевский СССР в 1962г получил...

                        судя по флагу Исключительный троль, или просто павиан, если не Сам Баобаб laughing
                      8. SectaHaki 16 ноября 2015 09:01
                        Да не только по соплям...

                        К баобабу ближе.
                      9. Альф 11 ноября 2015 22:54
                        Цитата: SectaHaki
                        "Энтерпрайз" это space ship из Star wars такой?

                        USS Enterprise (CVN-65) («Энтерпрайз») — авианосец США. Первый авианосец с ядерной силовой установкой.Заложен 15 ноября 1957 года на верфи Newport News Shipbuilding. Спущен на воду 24 сентября 1960 года.
                        Введён в строй в 1961 году.
            2. Nick 10 ноября 2015 23:53
              Цитата: SectaHaki
              ВМФ с американской блокадой этого острова ничего поделать не смог, и хрущевский ракетоносно-ядерный СССР под "юридические гарантии" с позором убрался с Кубы.

              А дядя Сэм с позором убрал свои ракеты из Турции.
              Карибский кризис спровоцировали США, разместив свои РСД в Турции. В ответку СССР разместил свои РСД на Кубе, которую Вашингтон считал своим задним двориком. Получив "ежа в штаны" США поняли, что нельзя гарантировать свою безопасность за счет СССР. В результате договорились о двойном нуле. США убирает свои РСД из Турции, а СССР свои РСД с Кубы.
              Учите историю. hi
              1. SectaHaki 11 ноября 2015 00:32
                Ничего тогда США из Турции не убирали. Меньше слушайте позорного Хруща. Когда будете учить историю почитайте еще про Берлинский кризис, который (как и передачу Крыма, и многое другое) замутил этот же додик.
                При перемещениях грузов ни там ни в Турции ни еще где, американцы перед советскими летчиками с позором своим грузы не расчехляли.
                1. Nick 11 ноября 2015 11:18
                  Цитата: SectaHaki
                  Ничего тогда США из Турции не убирали. Меньше слушайте позорного Хруща. Когда будете учить историю почитайте еще про Берлинский кризис, который (как и передачу Крыма, и многое другое) замутил этот же додик.
                  При перемещениях грузов ни там ни в Турции ни еще где, американцы перед советскими летчиками с позором своим грузы не расчехляли.

                  Вам о геополитической ситуации, создавшей Карибский кризиз, а вы о каких то чехлах... У вас, батенька, аберрация сознания. Вы даже Псаки переплюнули
                  1. SectaHaki 11 ноября 2015 15:05
                    Аберрация сознания у тех, у кого кто захочет лазит по карманам по дальним углам и нарушает свободу их передвижения по морю в нейтральных водах, а им все "турция" и невдомек...
            3. Удав КАА 11 ноября 2015 00:09
              Цитата: SectaHaki
              советские ПЛ были принуждены американцами к всплытию,
              Уважаемый! Да вы недобросовестный спорщик!!! Вы бы сказали, что лодки-то были дизельными, а не атомными. А вот ПЛА вы "посинеете" поднимать (вашу мать!), т.к. ее для начала нужно найти, а потом упредить в залпе, ну и самое последнее: можно полдня увлеченно гонять имитатор ПЛ, который (ну ничем!) не отличается по эхо-сигналу от хозяина, в то время, когда он на мягких лапках будет бесшумной тенью скользить в район выполнения БЗ (РБД называется).
              Цитата: SectaHaki
              ВМФ с американской блокадой этого острова ничего поделать не смог,
              А разве ему такая задача ставилась? Все говорят про 641 проект, забывая про 629 (БРПЛ). А ведь их-то не все нашли...Об этом почему скромно умалчиваете?

              Цитата: SectaHaki
              хрущевский ракетоносно-ядерный СССР под "юридические гарантии" с позором убрался с Кубы.
              Почему с позором? американцы с вертолета фотографировали РСД, вывозимые с Кубы нашими сухогрузами. Вот и все.
              Но!!! Кубу-то больше не тронули...Ракеты из Турции убрали (отказались от размещения)...Так кто тогда все-таки выиграл от операции "Анадырь"?
              Ну и последнее, словами А.С.Пушкина: "он уважать себя заставил, и лучше выдумать не мог!"
              Так-то, мой полосатый, американский дрюг!
              1. g1v2 11 ноября 2015 00:35
                Кстати у bmpd выложена фотка из репортажа нтв о прошедшем под председательством Путина 9 ноября 2015 года совещании по вопросам развития ОПК . Цитирую .
                Назначение статус6 - "Поражение важных объектов экономики противника в районе побережья и нанесение гарантированного неприемлемого ущерба территории страны путем создания зон обширного радиоактивного заражения, непригодных для осуществления в этих зонах военной, хозяйственно-экономической и иной деятельности в течении длительного времени"

                В качестве предполагаемых носителей вверху слева изображена строящаяся атомная подводная лодка специального назначения "Белгород" проекта 09852, справа - строящаяся атомная подводная лодка специального назначения "Хабаровск" проекта 09851.
                Похоже матрасники были правы насчет наших подводных беспилотников с ядерными зарядами.
                1. maks.clevtsoff 11 ноября 2015 14:55
                  По-моему, вброс... Было бы странно, если бы по секретные документы по телевидению транслировали. Да и идея сама несколько бредовая - слишком дорого и ненужно. И без того есть чем пресечь бряцание оружием у наших границ.
              2. SectaHaki 11 ноября 2015 00:43
                РГБ и ГАС находят АПЛ и НАПЛ одинаково.
                Эта задача даже не ставилась. Откуда знаете что из Турции убрали или 629 пр. не нашли?
                Потому что убрался и с позором. При перемещениях своих грузов когда бы то ни было даже в "осажденный" Берлин по суше (тоже замутил Хрущ), никто из американцев перед советскими летчиками на самолетах или веролетах свои грузы не расчехлял.
                Кто там уважать себя заставил? Наоборот утерлись... Даже американская ВМБ на Кубе "в ответ" осталась. Пушкин это наше все? выдумайте срочно чтонибудь получше!
            4. амурец 11 ноября 2015 02:13
              А американцы меньше потеряли?Не буду перечислять взаимные потери,кому интересно найдут.Литературы на эту тему много.И на русском и на английском.А аганжированые писаки это Роберт Макнамара "13дней-Сорок лет спустя",переписка Джона Кеннеди и Хрущёва? Я не беру писателей,обозревателей.Я беру документы той поры.И о том что лодки были у Пирл-Харбора и у Тихоокеанского побережья в США узнали только тогда, когда они начали давать радиограммы о возвращении на свои базы.Сделано это было демонстративно.Сколько лодок находилось в это время к побережья США фактически, ни кто не знает.
              1. SectaHaki 11 ноября 2015 02:34
                Американцы вообще ничего не потеряли. Даже ВМБ "Гуантанамо" на Кубе осталась, и никто ее в ответ с моря декоративно или на самом деле не блокировал.
                Ангажированные писаки это было про здесь.

                Авторитет СССР (особенно его военно-морская составляющая) после Кубинского и Берлинского кризиса был до 1965г-72г ниже некуда. За это Хрущева выкинули и качали пытаться строить по новой хоть какой то ВМФ и ВВС. Пол Армии от него тоже сократилось.

                Демонстративно так делают только вредители, выпаливая последнее...
                1. doxtop 11 ноября 2015 20:04
                  Прошу прощения! я немного не "по теме", но все таки...
                  Уважаемый! По вашим комментариям у меня начало складываться такое мнение, что дай вам в 1961-м году власть, то этот мир уже как 54 года просто не существовал бы! Я имею ввиду саму планету Земля.
                  hi
                  1. SectaHaki 12 ноября 2015 06:59
                    "Перестройка" тоже была осознанной негобходимостью?
      2. avdkrd 11 ноября 2015 18:08
        Цитата: снайпер
        Ага... С извечным вопросом: "А кто сильнее кит или слон???"

        Да вроде автор не бронепоезд с авианосцем сравнивал. Нормальный анализ с историческими фактами. Подводные лодки строятся как раз для борьбы с надводными кораблями, а авианосец к ним вроде как относится.
  2. Alex_59 10 ноября 2015 06:35
    Морские исполины, способные бомбить цели на удалении в сотни километров. С десятками самолетов на своих палубах - универсальными и мощными авиакрыльями. Всякий раз они оказываются беспомощны при встрече подводной угрозой.
    Это касается любого крупного надводного корабля. Каждая вещь имеет свое предназначение. Авианосцы не предназначены для противодействия ПЛ, а ПЛ не предназначены для нанесения авиаударов. Тем не менее даже быков в консервы загоняют и война за атлантику вольчими стаями была фактически проиграна уже в начале 43-го. Сотни эскортных эсминцев и корветов гарантируют это.
    1. Владимирец 10 ноября 2015 07:57
      Цитата: Alex_59
      война за атлантику вольчими стаями была фактически проиграна уже в начале 43-го. Сотни эскортных эсминцев и корветов гарантируют это.

      Здесь дело в промышленных и людских резервах воюющих сторон, а не в эффективности средств.
      1. Alex_59 10 ноября 2015 08:03
        Цитата: Владимирец
        Здесь дело в промышленных и людских резервах воюющих сторон, а не в эффективности средств.

        И в этом тоже. Но также и в том что с 43-го года немецкие ПЛ превратились в средство одноразовой атаки. Т.е. эффективность средств с 40-го года тоже повысилась.
        1. Per se. 10 ноября 2015 09:23
          Цитата: Alex_59
          с 43-го года немецкие ПЛ превратились в средство одноразовой атаки.
          То, что лодкам адмирала Деница стало очень трудно в Атлантике, не в малой степени было заслугой авиации, в том числе и палубной. Олег великий "провокатор", на его статьи, пожалуй, сайт набирает рекордное количество комментариев, народ "неиссстствует", гневно опровергая его утверждения. Очень может быть, что автор имеет в действительности иное, секретное мнение, на затронутую тему. Берём статью Олега "Авианосец из сухогруза" от 25 августа 2012 года и читаем.
          Эскортные авианосцы, несмотря на тесноту, низкую скорость и малое авиакрыло, по-прежнему оставались грозными кораблями. Многие из 783 потопленных U-ботов Кригсмарине стали добычей палубных противолодочных самолетов. Например, эскортный авианосец «Боуг» уничтожил 9 немецких и 1 японскую субмаину [2]. «Кард» - 8 немецких подлодок, «Анцио» - 5 японских. А результаты удивительного боя у о. Самар показали, что боевые возможности эскортных авианосцев выходят далеко за рамки конвойных функций.
          Здесь уже можно бы было назвать статью, "Сколько подводных лодок уничтожили авианосцы?". В любом случае, согласен я или нет, творчество Олега Капцова интересно читать. Спасибо за статью.
          1. SectaHaki 10 ноября 2015 12:40
            Цитата: Per se.
            может быть, что автор имеет в действительности иное, секретное ...

            SWEET_SIXTEEN (3)
            Группа: Журналисты
            Место жительства: Wildwoods
            Количество публикаций: 411
            http://topwar.ru/user/SWEET_SIXTEEN/
            1. Альф 10 ноября 2015 21:43
              Цитата: SectaHaki
              Цитата: Per se.
              может быть, что автор имеет в действительности иное, секретное ...
              SWEET_SIXTEEN (3)
              Группа: Журналисты
              Место жительства: Wildwoods
              Количество публикаций: 411
              http://topwar.ru/user/SWEET_SIXTEEN/

              И к чему этот пук в лужу ? Ну, написали Вы, сколько Капцов написал статей, где он живет и кем работает. И что из этого ? К чему этот пост ? Просто, чтобы попиариться ?
              1. SectaHaki 10 ноября 2015 21:55
                Цитата: Serg65
                После коментов такого типа
                Цитата: SWEET_SIXTEEN


                Эксперимент “Алмаз-Антей” доказал, что не нуждалось в дискуссии - Боинг сбили Буком. Теперь остается втирать, что Бук был не наш. А чей же? У укропов не было необходимости использовать ПВО - у ополченцев не было авиации. ПВО использовали только ДНР/ЛНР. Факт? Факт.

                Говорят - не было следа от пуска ракеты. След был, хотя бы потому, что “Алмаз-Антей” доказал, что Боинг был сбит Буком. Если зайти в Яндекс - выяснится, что даже фотографии этого следа есть, десятки свидетелей. Их просто не показывали по главным каналам, иначе как Леонтьев объяснит, что Боинг сбил летчик Волошин?


                Эспумизан не пробовали? Это профиль пользователя и статистика сайта.

                с ним в этом солидарны?
        2. saturn.mmm 10 ноября 2015 09:37
          Цитата: Alex_59
          И в этом тоже. Но также и в том что с 43-го года немецкие ПЛ превратились в средство одноразовой атаки.

          В 1943 году немецкие подлодки еще вполне неплохо топили американцев с англичанами.
          Потери торгового флота США (потоплено и повреждено)
          Период Численность Процент потерь
          Сентябрь 1939 — 7 декабря 1941 6 1 %
          7 декабря 1941 — 31 декабря 1941 14 2 %
          1942 373 47 %
          1943 204 26 %
          1944 130 16 %
          1945 (все 12 месяцев) 68 9 %
          Всего: 795 100 %
          В 1944 году разгром на Восточном фронте, потери баз в Средиземном море и других регионах, экономическое состояние Германии, людские резервы, выбитая авиация, все это сыграло свою роль в сведении к нулю эффективности немецких подводных лодок. Затраченные силы американцев с англичанами для нейтрализации подлодок были колоссальны.
          По отношению к современным подводным лодкам:
          -Страшнее зверя в океане нет.
          5 Сивулфов атакуют АУГ, какие шансы у АУГ?
          1. SWEET_SIXTEEN 10 ноября 2015 09:59
            Цитата: saturn.mmm
            , все это сыграло свою роль в сведении к нулю эффективности немецких подводных лодок.

            Нуля быть не могло

            Эффективность, даже в самые трудные периоды, никогда не опускалась ниже 1. При несопоставимой стоимость подводной "лохани" и её целей
            Цитата: saturn.mmm
            5 Сивулфов атакуют АУГ, какие шансы у АУГ?

            Эти преимущества, в соответствии с утвержденной главнокомандующим "Концепции боевой деятельности в подводной среде", включают в себя:
            способность проникать в глубины;
            способность действовать незамеченными;
            способность проникать в оборону противника;
            возможность неожиданно атаковать, самостоятельно выбирая время и место атаки;
            способность к выживанию без значительных затрат на оборону;
            возможность использовать неопределенность и неоднозначность подводной среды.


            - Кодекс подводника США
            1. saturn.mmm 10 ноября 2015 13:24
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Нуля быть не могло

              Да, про нуль я написал опрометчиво, по инерции, даже в приведенной мной табличке в 1945 году немецкие ПЛ потопили 68 судов.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              - Кодекс подводника США

              ПЛ на сегодняшний день самая грозная боевая единица в океане, с развитием технологий ее мощь будет только расти, противодействие ПЛ всегда было значительно более затратно.

              Спасибо за статью.
              1. SectaHaki 10 ноября 2015 22:45
                В 1945 году тоннаж потопленных немецких ПЛ превзошел в 2,5 раза тоннаж потопленных ими кораблей и судов. Немецкий подводный флот потерпел поражение еще в 1943г. Успехи были в 1941-1942гг пока не была налажена система конвоев.
                Японцами она так и не была налажена, отсюда успехи американских ПЛ. Без сопровождения шел даже "Синано". Дуракам повезло на еще больших.

                Всего немцами было потеряно более 1000 подлодок из 1200 выпущенных. А также более 75,000 членов их экипажей. Большая часть была потоплена радарной авиацией. Еще до Кубинского кризиса ей на смену пришла авиация со сбрасываемыми или опускаемыми гидроакустическими буями. АПЛ слишком тихоходна чтобы избежать или уклониться от ее маневрированием, и практически беззащитна против нее в плане зенитных средств, в чем непонятливые убедились еще в Бискайском заливе в мае 1943г.

                Сейчас АПЛ имеют шансы против авиации и НК действуя сами по себе только под льдами Северного Ледовитого Океана.
    2. SWEET_SIXTEEN 10 ноября 2015 09:10
      Цитата: Alex_59
      Авианосцы не предназначены для противодействия ПЛ,

      Для чего вообще нужны в морском бою, если победа всегда остается за подлодкой
      при 20-кратно меньших затратах
      Цитата: Alex_59
      а ПЛ не предназначены для нанесения авиаударов.

      Крылатые ракеты морского базирования установлены на подлодках с 1950-х гг.
      Лос-Анджелес - 12 томагавков, не считая ПКР
      885 Ясень - 32 Калибра
      Вирджиния VPM - 40
      ПЛАРК Огайо - 154

      + экзотика, ударный БПЛА "Корморан" подводного базирования, всему свое время

      или:
      6 декабря 2013 года подводная лодка «Провиденс» (SSN-719), находясь в подводном положении, произвела запуск разведывательного беспилотника XFC UAS (eXperimental Fuel Cell Unmanned Aerial System).
      Цитата: Alex_59
      ойна за атлантику вольчими стаями была фактически проиграна уже в начале 43-го.

      Открой уже книги наконец

      2,5 миллиона тонн за 1943 г.
      потопили на 400 тыс. тонн больше, чем в 1941.
      Сотни эскортных эсминцев и корветов гарантируют это.

      Победители)))

      последний авианосец - HMS Thane был торпедирован электроботом 15 января 1945 г., прямо в устье Темзы

      Как бы пошли дела в атлантике, если у немцев не было Восточного фронта, куда уходили все ресурсы. И Электроботы пошли бы в серию не в 1945, а на пару лет раньше

      «Элетробот» был ориентирован на постоянное нахождение под водой: максимально обтекаемый корпус без тяжелой артиллерии, ограждений и платформ — все, ради минимизации подводного сопротивления. Шноркель, шесть групп аккумуляторных батарей (в 3 раза больше, чем на обычных лодках!), мощные эл. двигатели полного хода, тихие и экономичные эл. двигатели «подкрадывания».
      1. Alex_59 10 ноября 2015 10:07
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Открой уже книги наконец
        1. Не надо мне тыкать. 2. Не вам мне советовать книги открывать.

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Для чего вообще нужны в морском бою, если победа всегда остается за подлодкой

        Ну допустим не нужны. Что дальше? МБР с ЯБЧ делает ненужным вообще всё.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Крылатые ракеты морского базирования установлены на подлодках с 1950-х гг.
        Не заменяют авиацию. Дополняют. Но не заменяют.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        2,5 миллиона тонн за 1943 г.
        Начало конца.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        потопили на 400 тыс. тонн больше, чем в 1941.

        Круто. Можно надеть железный крест. С мечами. И дубовыми листьями. Итог - война проиграна.
        1. SWEET_SIXTEEN 10 ноября 2015 10:22
          Цитата: Alex_59
          1. Не надо мне тыкать. 2. Не вам мне советовать книги открывать.

          Зачем тогда оставляешь такие неграмотные комментарии
          Цитата: Alex_59
          Что дальше?

          дальше - факт: если начнется морской бой - надводные корабли не успеют доползти до зоны БД, при современном развитии подводного флота
          Цитата: Alex_59
          Не заменяют авиацию.

          Ты же написал категорично: не предназначены для воздушных ударов

          еще как предназначены
          Цитата: Alex_59
          Начало конца.

          Всем бы такой конец))
          Цитата: Alex_59
          Итог - война проиграна.

          Надо смотреть на соотношение затрат и потерь
          Кригсмарине не могли выиграть войну, слишком неравное соотношение сил - по 10 кораблей на 1 подлодку. Но нанесенный ими ущерб - доказательство уникальных возможностей подводного флота
          1. Alex_59 10 ноября 2015 10:33
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Зачем тогда оставляешь такие неграмотные комментарии

            То есть мы все таки перешли на ты. Ок. Зачем ты пишешь такую чушь в своих статьях? laughing
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Надо смотреть на соотношение затрат и потерь
            Конечно надо. Пока жив. Когда мертв, как Гитлер - плевать тебе на затраты.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Ты же написал категорично: не предназначены для воздушных ударов
            Ты глаза с утра не протер. Иди умойся, перечитай еще раз и увидишь что я написал не воздушных ударов, а авиаударов. Крылатые ракеты не являются авиацией, хотя несомненно являются средством воздушного нападения.
            1. SWEET_SIXTEEN 10 ноября 2015 10:44
              Цитата: Alex_59
              Зачем ты пишешь такую чушь в своих статьях?

              в них не чушь, а вещи, над которыми можно задуматься
              что подтверждается числом просмотров и комментариев
              Цитата: Alex_59
              Конечно надо. Пока жив. Когда мертв, как Гитлер - плевать тебе на затраты.
              знаешь выражение "Пиррова победа"

              бывает и такое
              Цитата: Alex_59
              а авиаударов. Крылатые ракеты не являются авиацией, хотя несомненно являются средством воздушного нападения.

              спор ни о чем
              бомба с бомбардировщика и БЧ Калибра делают одинаковую работу, при этом Калибр в большинстве случаев выгоднее!

              и да, палубная авиация сейчас осталась без дела
              на море воевать не может - в серьезных "замесах" всю работу быстрее и качественнее выполняют подлодки
              бомбить берег - задача ВВС/ВКС, а не флота. Чем бомбить папуасов, лучше бы думали, как с субмаринами бороться
              1. Alex_59 10 ноября 2015 10:59
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                в них не чушь
                Я считаю что чушь smile И вы меня не убедили в обратном.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                что подтверждается числом просмотров и комментариев
                Если брать такое мерило то Пушкин с Толстым - полный отстой, а "Дом-2" - замечательное творение в котором есть над чем задуматься.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                спор ни о чем
                Конечно ни о чем. Кроме того факта что ты читать не умеешь.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                бомба с бомбардировщика и БЧ Калибра делают одинаковую работу
                БЧ Калибра может проделать ту же работу, что БЧ AIM-120? (подсказка - авиаудары могут быть не только воздух-земля wink )
                1. SWEET_SIXTEEN 10 ноября 2015 11:12
                  Цитата: Alex_59
                  И вы меня не убедили в обратном.

                  А я не собираюсь убеждать каждого

                  и вообще, здесь речь не о нас с вами, а о кораблях
                  Цитата: Alex_59
                  Если брать такое мерило то Пушкин с Толстым - полный отстой, а "Дом-2" - замечательное творение в котором есть над чем задуматься.

                  Это разные эпохи и жанры. Видеоряд самый простой способ восприятия информации + охват аудитории
                  Цитата: Alex_59
                  БЧ Калибра может проделать ту же работу, что БЧ AIM-120?

                  Калибрам не нужно ни от кого отбиваться

                  кстати, одно из важнейших преимуществ КРМБ, им не нужны многочисленные группы прикрытия
                  1. Alex_59 10 ноября 2015 12:02
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    и вообще, здесь речь не о нас с вами, а о кораблях
                    Опять на Вы? Какой вы однако переменчивый. То Зумвальт у вас вредители сделали, то Зумвальт всех порвет. То ты, то вы.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Это разные эпохи и жанры.
                    Предлагаете сравнить вас и Веллера? Веллера меньше комментят, чем вас. Однако Веллер все таки пишет получше.

                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Калибрам не нужно ни от кого отбиваться
                    Пока неумытых чурок долбим - да. Но мы то знаем, кто главный получатель этих КР. А там уже всяко может быть, в т.ч. и палубная авиация. Я уже не говорю про Томагавки, которые вообще то не против Ирака создавались, а для полета в Нижний Тагил. Где их бессовестно будут сбивать МиГ-31. Все не все - но посбивают. Бетонка не остывает последнее время, уши глохнут - учеба идет ого-го!
                    1. НЕКСУС 10 ноября 2015 12:10
                      Цитата: Alex_59
                      Я уже не говорю про Томагавки, которые вообще то не против Ирака создавались, а для полета в Нижний Тагил. Где их бессовестно будут сбивать МиГ-31. Все не все - но посбивают. Бетонка не остывает последнее время, уши глохнут - учеба идет ого-го!

                      Да и ПАНЦИРЬ-С поучаствует в сбивании топоров.Благо,что поставляют эти комплексы в войска. hi
                    2. SWEET_SIXTEEN 10 ноября 2015 12:15
                      Цитата: Alex_59
                      То Зумвальт у вас вредители сделали, то Зумвальт всех порвет.

                      Замволт - технический шедевр

                      вредители - всего лишь заголовок, той той статье речь вообще шла не о нем
                      Цитата: Alex_59
                      Предлагаете сравнить вас и Веллера

                      Давайте сравнивать корабли
                      Цитата: Alex_59
                      Где их бессовестно будут сбивать МиГ-31

                      Истребители бесполезны против КРМБ

                      они их не видят на фоне земли
                      1. НЕКСУС 10 ноября 2015 12:17
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Истребители бесполезны против КРМБ

                        МИГ-31 -это не истребитель ,а истребитель-перехватчик.И он заточен под борьбу и уничтожение КР.
                      2. амурец 11 ноября 2015 02:45
                        НЕКСУС!В вашу поддержку!В 1970 2 дивизиона ЗРК С-75 и эскадрилья перехватчиков Су-15 отрабатывала совместное применение ЗРК и истребительной авиации на полигоне Телемба.Правда стреляли не на фоне земли,а на фоне местников на малых высотах.Какие условия стрельбы у перехватчиков не знаю.Стреляли ракетами 20ДС с селектирующим блоком.Мишени были Стриж.Уже не помню сколько их было.Но результатом стрельбы было то что одну крылатку всё-таки пропустили,но это было45 лет назад и истребители тоже пропустили очень мало целей.
                      3. Alex_59 10 ноября 2015 12:34
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        они их не видят на фоне земли
                        Ну и кто тут книги не читает? Это ты ничего кроме своих заблуждений не видишь, а истребители перехватчики научились видеть движущиеся цели на фоне подстилающей поверхности еще в 70-е. Доплеровский шайтан-эффект! Про МиГ-31 и говорить нечего, одна из задач ради которой он создавался - борьба с КР.
                      4. SWEET_SIXTEEN 10 ноября 2015 12:46
                        Цитата: Alex_59
                        Доплеровский шайтан-эффект!


                        для РЛС Заслон:
                        С высоты 6000 м захват цели с ЭПР 1 кв.м летящей на высоте 60 м осуществляет на дальности 20 км, одновременно может сопровождать до 10 целей, при этом в автоматическом режиме позволяет атаковать до 4 целей из сопровождаемых.

                        Истребители практически не видят на фоне земли (+ малые размеры ракеты), именно в этом прелесть Крмб
                      5. Alex_59 10 ноября 2015 14:24
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        С высоты 6000 м захват цели с ЭПР 1 кв.м летящей на высоте 60 м осуществляет на дальности 20 км, одновременно может сопровождать до 10 целей, при этом в автоматическом режиме позволяет атаковать до 4 целей из сопровождаемых.
                        То есть все таки не бесполезны, как вы писали выше:
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        они их не видят на фоне земли

                        Оказывается если вначали погуглить, а потом писать, то формулировочка другая - плохо видят, вместо не видят вообще. Теперь разовьем мысль. Вы привели данные по ЗАХВАТУ цели а не по дальности ее обнаружения. Дальность захвата может быть в разы меньше, чем дальность появления первой засветки на экране. Захват - это когда измерены все параметры движения цели, расчитано и введено предварительное полетное задание ракеты-перехватчика.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        именно в этом прелесть Крмб

                        Если уж на то пошло, то основная прелесть КРМБ в неопределенности вероятных путей подлета, что требует постоянного дежурства в воздухе самолетов ДРЛО в воздухе. И заблаговременного размещения вблизи вероятных подлетных путей истребителей ПВО. А вот когда пути их полета на маршруте будут вскрыты и поблизости окажется МиГи-31 то перехватят они все что смогут в пределах боезапаса - не вопрос.
                2. Удав КАА 11 ноября 2015 01:03
                  Цитата: Alex_59
                  БЧ Калибра может проделать ту же работу, что БЧ AIM-120? (подсказка - авиаудары могут быть не только воздух-земля
                  Не гоже встревать в чужую "собачью свадьбу", но Алексей, ты не прав: AIM-120 при атаке воздушных целей не наносит "авиаудара", а ведет воздушный бой на средней дистанции.Это так, к слову. hi
          2. SectaHaki 11 ноября 2015 01:15
            Надо еще посмотреть на то что в 1941г война с США была всего 3 недели.
        2. NIKNN 10 ноября 2015 21:48
          Интересный диалог Alex_59 end SWEET_SIXTEEN. wink Одна сторона более компетентна в одной области, другая в другой.
          Alex_59 RU Сегодня, 10:07

          Ну допустим не нужны. Что дальше? МБР с ЯБЧ делает ненужным вообще всё.


          Чего то Хрущев вспомнился. Авиация до сих пор икает. no

          Так и не понял откуда где началось обсуждение перехвата КР, но сказать могу, что у нас заточка ПВО под крылатые ракеты началась вместе с их рождением, а перехвата мало высотных целей с Вьетнама. На сегодняшний день нет ни одного истребительного прицела прицела не способного видеть на фоне земли, не говоря о самолетах ДРЛО. И это на том фоне, что у наших партнеров работа над данной проблемой началась гораздо позже(на флоте этому уделялось больше внимания), т.к. считалось ,что вероятность угозы КР для США минимальны, а ниокр на эти цели затратен(мы очень много потратили). request
          1. SWEET_SIXTEEN 11 ноября 2015 02:10
            Цитата: NIKNN
            Авиация до сих пор икает.

            Неужели??

            При Н.С. Хрущеве были реализованы проекты
            - трехмаховый перехватчик МиГ-25
            - сверхзвуковые бомбардировщики Як-28 и Ту-22
            - сверхзвуковые истребители МиГ-19 и МиГ-21 с УРВВ
            - пошли в рост по экспоненте детища КБ Камова и Миля

            Эпоха Хрущева - расцвет отечественной авиации
            1. NIKNN 13 ноября 2015 22:07
              SWEET_SIXTEEN (3) RU 11 ноября 2015 02:10

              Неужели??

              При Н.С. Хрущеве были реализованы проекты
              - трехмаховый перехватчик МиГ-25
              - сверхзвуковые бомбардировщики Як-28 и Ту-22
              - сверхзвуковые истребители МиГ-19 и МиГ-21 с УРВВ
              - пошли в рост по экспоненте детища КБ Камова и Миля


              При нем, это не значит его заслуга. Вы наверное не хуже других знаете (нет спросите любого авиатора и лчше тех времен), что при Никите Сергеевиче, авиация попала под невиданное ни до ни после сокращение и были заморожены и закрыты почти все перспективные проекты, а все средства брошены на ракеты. Может быть это и была стратегическая необходимость, но в авиации мы Америку догнали как раз к моменту развала СССР. request
      2. Kalmar 10 ноября 2015 10:24
        Для чего вообще нужны в морском бою, если победа всегда остается за подлодкой
        при 20-кратно меньших затратах

        В морском бою авианосец как раз будет обеспечивать защиту от КР, выпущенных с ПЛ, а также бороться с надводными кораблями. Для борьбы с ПЛ есть эскорт.

        Крылатые ракеты морского базирования установлены на подлодках с 1950-х гг.

        КР - не панацея, т.к. тут традиционно остро встает вопрос целеуказания. ПЛ, в отличие от авианосца, имеет очень ограниченные возможности в части самостоятельного обнаружения целей: ГАС может засечь и распознать авианосное соединение на дальности километров в 100, не больше. Так близко подобраться ей будет очень и очень сложно.
        1. котэ119 10 ноября 2015 14:38
          гак пл засечь ауг может и на более большей дистанции
          1. Kalmar 10 ноября 2015 16:35
            гак пл засечь ауг может и на более большей дистанции

            В идеальных условиях - да. Только засечь шумы от АУГ мало, их надо надежно распознать. Иначе нет никакой уверенности, что получателем залпа ПКР станет именно авианосец, а не какой-нибудь танкер-контейнеровоз, оказавшийся не в то время не в том месте.
            1. kotvov 10 ноября 2015 21:28
              Только засечь шумы от АУГ мало, их надо надежно распознать,,
              а вы в курсе,что существуют паспорта шумов?так что опознать авианосец или танкер опознать не проблема.
              1. Kalmar 10 ноября 2015 22:37
                а вы в курсе,что существуют паспорта шумов?так что опознать авианосец или танкер опознать не проблема.

                В идеальных условиях - да, не проблема. Это когда океан спокоен, вода однородна, течений нет, потенциальная цель идет ровно, не меняя курса, вокруг больше никто никаких шумов не издает, ну и так далее. Дело за малым: найти в океане такое замечательное место и убедить авианосец тоже там оказаться.
        2. Удав КАА 11 ноября 2015 01:32
          Цитата: Kalmar
          ГАС может засечь и распознать авианосное соединение на дальности километров в 100, не больше.
          Наши в открытой печати для Щуки-Б дали 230км, мелкобриты -- те "поскромнее" все го лишь(!) 2300-2500 МИЛЬ! для своей вундервафли типа "Астьют" прописали. Но почему вы отказываете ПЛА во внешних источниках ЦУ? Например -- космические? Или РДО на СДВ?
          А вот "распознавать" главную цель в ордере уже будет ПКР...Есть такая функция у нее "в голове".
          1. Kalmar 11 ноября 2015 10:47
            Наши в открытой печати для Щуки-Б дали 230км, мелкобриты -- те "поскромнее" все го лишь(!) 2300-2500 МИЛЬ! для своей вундервафли типа "Астьют" прописали.

            Ссылочку не дадите? Не могу найти таких данных, было бы интересно почитать. А бриты, КМК, ноликом ошиблись.

            Но почему вы отказываете ПЛА во внешних источниках ЦУ?

            Не отказываю. Трудность в том, что от этих внешних источников нужно как-то данные получать. А ведь ПЛ на связь выходит сеансами; с момента формирования ЦУ до момента его получения подлодкой может пройти немало времени. Цель, понятное дело, вряд ли станет терпеливо стоять на месте.
    3. avt 10 ноября 2015 09:41
      Цитата: Alex_59
      Это касается любого крупного надводного корабля.

      Причем здесь любые надводные корабли !? Эдак Вы еще и на святое - на линкоры замахнетесь !Святотатец ! Еще один такой коммент и пожизненный цик с гвоздями от Олега и его адептов! wassat
      Цитата: Alex_59
      Тем не менее даже быков в консервы загоняют и война за атлантику вольчими стаями была фактически проиграна уже в начале 43-го

      Забыли главный компонент - АВИАЦИЮ, как берегового базирования , так и на авианосцах.Но не вздумайте приводить в сравнении потери подводного флота Кригсмарине с какими то вшивыми авианосцами и вообще!Здесь вам не тут!Потому что ...потому !А если еще про тактику применения разнородных сил флота попробуете тут поумничать ....цик с гвоздями ! wassat Один авианосец против одной подлодки потерянной , вот только так.
      avt
      1. SWEET_SIXTEEN 10 ноября 2015 09:43
        Цитата: avt
        не вздумайте приводить в сравнении потери подводного флота Кригсмарине

        Они оказались больше, чем 123 боевых корабля и 2700 транспортов союзников?
        А если еще про тактику применения разнородных сил флота попробуете тут поумничать

        Хотя военное руководство объединяет эффект от подводной войны с общими усилиями ВС США, очевидно, что подводная война является одним из видов самостоятельных войн и осуществляется практически без внешней поддержки.
        - Кодекс подводника США
        1. avt 10 ноября 2015 10:11
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Они оказались больше, чем 123 боевых корабля и 2700 транспортов союзников?

          А чой то тут сразу всплыли к 123м кораблям транспорты ?? Даже сразу расхотелось сравнивать боевой с боевым ?laughing Олег - передергивать то не надо . В статье то про боевую деятельность ни гу-гу по факту . Только чистое эдакое рафинэ противопоставление ,,плавучих гаражей" c ,, волками глубин" в духе Ныкыты Сэргэевича Хрущева типа - авианосцы ,,волосатая дубина американьского имперьализьма ".Порезать их на металл и наделать из них ....не ,даже не подлодок - пистолетов побольше .Когда всерьез будете писать и разбирать вполне конкретные операции во вполне себе конкретные времена с их техническими реалиями , тогда всерьез и поговорим .Благо такие статьи у Вас были , ну хотя бы про последний поход ,,Бельграно"-. А вот это все для комиксов оставьте , Ну то что у нас в СССР в ,,Веселых картинках" рисовали , даже на ,,Мурзилку" не тянет, за ,,Юный Техник " и не говорю , там уже всерьез детей начинали ОБУЧАТЬ технически мыслить .
          avt
          1. SWEET_SIXTEEN 10 ноября 2015 10:30
            Цитата: avt
            А чой то тут сразу всплыли к 123м кораблям транспорты ? Даже сразу расхотелось сравнивать боевой с боевым ?

            http://topwar.ru/85932-skolko-avianoscev-potopili-podlodki.html#comment-id-51992

            02
    4. каштак 10 ноября 2015 10:09
      Цитата: Alex_59
      Авианосцы не предназначены для противодействия ПЛ, а ПЛ не предназначены для нанесения авиаударов

      ударные да, согласен. но лёгкие универсальные вертолётоносцы имхо вполне могут быть полезны как лидеры отряда ПЛО. усилив его своей вертолётной группой.
      1. SWEET_SIXTEEN 10 ноября 2015 10:23
        Цитата: каштак
        как лидеры отряда ПЛО

        Как Корейджес))))
      2. котэ119 10 ноября 2015 14:41
        все авма имеют на борту средства пло, соответственно вносят свою лепту в пло ауг(аус)
    5. Удав КАА 11 ноября 2015 00:41
      Цитата: Alex_59
      Авианосцы не предназначены для противодействия ПЛ, а ПЛ не предназначены для нанесения авиаударов.
      Ничто не вечно под Луной...(с)
      Алексей, а если авианосец разместит 80-100 вертолетов ПЛО и выйдет на противолодочный рубеж? При этом, технически это возможно: состав авиакрыла может меняться в зависимости от поставленных задач.
      Что такого не может сделать "Ясень" набором своих КРБД (32+10), что возможно авиации берегового базирования? Единственно залп его КР будет полной неожиданностью, тогда как самолеты ДА засветятся сразу после взлета. Да, они могут произвести пуски, находясь над территорией нашей страны. Но сам факт пуска будет дезавуирован.
      Так что,грани реальности подвижны...
  3. тлауикол 10 ноября 2015 06:57
    17 авианесущих кораблей (9 ударных, 8 эскортных). 12,5 тысяч погибших моряков и летчиков.

    Таков был “улов” моряков-подводников за годы Второй мировой войны.(с)

    на фото бывший сухогруз - эскортный АВ Боуг, потопивший 10 ! подлодок ( вместе с эскортом 13 ! )
    1. SWEET_SIXTEEN 10 ноября 2015 09:20
      Цитата: тлауикол
      эскортный АВ Боуг, потопивший 10 ! подлодок

      10 х 700 тон, 7000 тонн, фигня
      Цитата: тлауикол
      на фото бывший сухогруз - эскортный АВ Боуг

      Бывший сухогруз)))
      Удельная стоимость 1 тонны «флэт-топа» практически не отличалась от стоимости 1 тонны «классического» авианосца.

      Полетная палуба – гладкой стальной полосы длиной 130 метров. Несколько рядов аэрофинишеров, одна-две гидропневматические катапульты – стандартный набор для эксплуатации палубных самолетов. По правому борту строилась надстройка - «остров», авианосец приобретал свои характерные внешние атрибуты.

      Подпалубный ангар для хранения авиатехники. Это не простой склад со стеллажами. Необходимо было обеспечить противопожарную безопасность, установить надежную систему вентиляции и оборудовать пару лифтов для подъема самолетов на полетную палубу. Далее потребовалось обеспечить пространство для хранения 550 тонн авиационного бензина, провести сотни метров топливных магистралей. Изменялась конструкция донной части корабля – появлялась противоторпедная защита (весьма примитивная с точки зрения настоящего боевого корабля).

      В обычных условиях экипаж гражданского сухогруза не превышает 50 человек. В случае эскортного авианосца необходимо было оборудовать жилые помещения для нескольких сотен человек (экипажи самых массовых эскортных авианосцев типа «Касабланка» состояли из 860 моряков и 56 пилотов). Не стоит забывать про полезные «мелочи» - радары и оборонительное вооружение (а это десятки стволов зенитной артиллерии и бортовые спонсоны для их размещения). Эскортные авианосцы, несмотря на свои скромные размеры, несли полный комплект радиотехнических средств
      1. тлауикол 10 ноября 2015 09:27
        Олег, покажите мне подлодку, потопившую 10 авианосцев ( ну или хоть 10 подлодок )

        П.с. когда статья про Калибры выйдет ? hi
        1. SWEET_SIXTEEN 10 ноября 2015 09:45
          Цитата: тлауикол
          Олег, покажите мне подлодку, потопившую 10 авианосцев

          Покажите мне подлодку, которая стоит, как 10 авианосцев
          Цитата: тлауикол
          когда статья про Калибры выйдет ?

          планировалась про МКРЦ и Лиану
          1. тлауикол 10 ноября 2015 09:55
            ну и смысл тогда : один убитый моряк на одного убитого подводника - итог деятельности Кригсмарине , 123 корабля на 750 потопленных лодок request Мясо. Вот если б хоть одна лодка десяток ПЛ или пусть даже корветов завалила, но ведь нет таких. Только обозы грабить.
            Думаю, и сейчас тактика подплава не изменилась бы - топили бы транспорты и гибли, а АВ только по большим праздникам. Итог не изменился бы. Мясо кончилось бы раньше, чем деньги
            1. SWEET_SIXTEEN 10 ноября 2015 10:27
              Цитата: тлауикол
              123 корабля на 750 потопленных лодок

              а ты транспорты забыл посчитать
              и из груз
              Цитата: тлауикол
              Вот если б хоть одна лодка десяток ПЛ или пусть даже корветов завалила, но ведь нет таких. Только обозы грабить.

              В этом и суть войны.

              корветы не могут защитить обозы

              Законы морской войны далеки от распространенных заблуждений о «дыме морских сражений». Люди не живут в открытом океане. Сине-зеленую водную гладь нельзя захватить или разрушить. Океан используется лишь как транспортная артерия, по которой Британия получает критически важные для нее товары, сырье и оборудование.

              А если так - тогда зачем лодке долго и тщательно прицеливаться, вступая в бесполезную и опасную дуэль с эскортными силами конвоя? Гораздо полезнее расстрелять тихоходные танкеры и транспорты с самолетами, танками, машинами, механизмами, грузами руды и каучука, обмундированием и продуктами питания…

              Пусть потом быстроходный эсминец носится по кругу, а его командир рвет на себе волосы – в воду погружаются обломки транспортов, задача провалена. По прибытию на базу экипажу эсминца окажется нечего жрать, а эсминец, оставшись без топлива, самостоятельно встанет на прикол.

              Цитата: тлауикол
              жаль, а то уже новая религия зарождается ( Хибинами переболели , теперь Калибрами АВ за тыщи верст топим )

              поэтому стоит рассказать про МКРЦ и Лиану. Чего могли и не могли
              1. Assistant 11 ноября 2015 00:02
                а ты транспорты забыл посчитать
                и из груз


                А смысл?
                Одни только США только после начала войны построили 2710 транспортов только типа "Либерти" - а это за 39 мегатонн. Так что кригсмарине с их 14 мегатоннами уже только по этому показателю сработали в минус.
                Мало того, что фрицевским подводникам не смогли поставить позитивную цель, так они ещё и негативную не выполнили. Ну, честно говоря, они и физически были не в силах её выполнить (даже негативную).
                1. SWEET_SIXTEEN 11 ноября 2015 02:13
                  Цитата: Assistant
                  Одни только США только после начала войны построили 2710 транспортов только типа "Либерти" - а это за 39 мегатонн.

                  Но что бы случилось, если промышленные возможности США и Германии были РАВНЫ ?

                  1000 электроботов XXI серии и неограниченные поставки нефти с ближнего Востока - осенью 1943 г.

                  Как такая Альтернатива? )))
                  1. Assistant 11 ноября 2015 20:16
                    Как такая Альтернатива? )))


                    К сожалению, этого мы не узнаем.
                    Когда Германия считала себя способной на равных тягаться с Британией, то она ставила своему флоту позитивные цели - взять контроль как минимум над ближними морскими коммуникациями, и не боялась для этого выйти множить на ноль флот противника. Поэтому и лупили друг друга линейные силы наглов и фрицев у Доггер-банки и у Ютландии.
          2. тлауикол 10 ноября 2015 09:58
            ( с ) планировалась про МКРЦ и Лиану..

            жаль, а то уже новая религия зарождается ( Хибинами переболели , теперь Калибрами АВ за тыщи верст топим )
  4. DimanC 10 ноября 2015 07:04
    Ура!
    Товарищи!
    Очередная сетевая провокация, которую вы так долго ждали, наконец вышла в свет!
    Усаживаемся поудобнее в свои уютненькие креслица, достаем попкорн/пиццу/чипсы/пиво... В общем у кого что есть. И наслаждаемся :-))

    Кстати, на счет "Йорктауна": в книге американского адмирала Шермана эпизод с его потоплением был отмечен комментариями наших редакторов (год где-то 1956). Помню, с какой желчью они писали про относительно хилую борьбу за живучесть корабля...
    1. DimanC 10 ноября 2015 07:08
      Вот еще прицепом: уважаемый Олег! В лучших традициях греческой демагогии (или как там ее правильно) не могли бы Вы теперь представить список У-ботов, потопленных палубной авиацией? :-)
      1. SWEET_SIXTEEN 10 ноября 2015 09:26
        Цитата: DimanC
        теперь представить список У-ботов, потопленных палубной авиацией?

        А что это даст&

        700-тонные одноразовые лоханки. один "Эдинбург" с грузом золота (трофей U-456) стоил дороже, чем флотилия У-ботов

        Из 35 транспортов до Архангельска добрались только 11. 2 судна вернулись в Исландию. 22 транспорта общим тоннажем более 142 тысяч тонн были потоплены немецкими подводными лодками и авиацией. На дно ушли 210 самолётов, 430 танков, 3350 автомобилей и 99 316 тонн других генеральных грузов.
        1. DimanC 10 ноября 2015 12:34
          Э-э-э-э-мммм, похоже, шутка не удалась :-)
          Древние греки прикалывались тем, что автор выдвигал тезис, доказывал его. А потом его же и опровергал. Ну либо доказывал антитезис. Так и здесь: появилась статья про "подлодки топят авианосцы". Теперь, соответственно, ждем статью про "палубная авиация топит подводные лодки"
  5. рюрикович 10 ноября 2015 07:06
    Ух...Вроде нормальная статья...Без признаков оргазма от американских кораблей lol Плюс!
    Подлодки при грамотном использовании всегда оставались наиболее явной угрозой для любого корабля. Будь то даже авианосец. А сегодняшние мастодонды отнюдь не непотопляемы, и даже можно и не топить. А для решения какого нибудь боя достаточно просто вывести корабль из строя.
    Борьба между ПЛ и силами ПЛО не всегда приводит к обнаружению подлодки противника. Или она обнаруживается, когда ущерб уже приченён.А ведь даже может и достаточно для авианосца и одной торпеды, если она со спецчастью. Так что гипотетически размен в плане 10 авианосцев на 10 подлодок в плане экономики не в пользу обладателя авианосцев. Вопрос стоит только в моральной стороне дела относительно экипажей ПЛ. Но на войне как на войне.
    Так что этот вопрос актуален будет всегда. Тем более на фоне успехов конструкторов подлодок в обеспечении бесшумности. Что и доказали шведы.
    hi
    1. DimanC 10 ноября 2015 07:10
      А вдруг ы шведам подыграли? belay
      Для поднятия местного ЧСВ? laughing
    2. kuz363 10 ноября 2015 08:20
      Бравые российские адмиралы тоже хотят такие дорогостоящие игрушки! А вот скажите - в каких морских сражениях флот России побеждал, если исключить русско-турецкую войну? Крымская война 1854 г - проиграна. Цусима - проиграна, единственное крупное сражение России. Гражданская война - практически не воевали. Вторая мировая - кроме местных операций Северного и Тихоокеанского флотов, Балтика была заблокирована, Черное море - аналогично.
      1. DimanC 10 ноября 2015 08:57
        Вопрос, конечно, интересный, и двумя словами не обойдешься. Но если попробовать, то получится следующее: русская цивилизация (в известном мне временном масштабе) развивалась преимущественно сухопутными путями; с другой стороны, на балтике торговали посредством иностранцев, которые сами приплывали к нам. Поэтому своего мощного торгового флота и, как необходимость его защиты, военного флота у нас не было по причине отсутствия нужды. У Ивана Грозного были попытки создать флот, но они оказались безуспешными. По-сути, военно-морской флот стал развиваться с приходом Петра Первого. С кем в то время воевала Россия на море? С Швецией. Но их мы били. И неоднократно (вспоминаем тот же Гангут, чем не победа?). Позже, когда было знаменитое "копенгагирование" датского флота, небезызвестный Нельсон хорохорился разгромить и русский флот. Но пока он доплыл до Таллина, русский флот соединил свои эскадры у Кронштадта и?... И ничего в итоге не произошло, как мы знаем. А далее, до самой Крымской войны у нас просто физически не было морских противников, кроме Турции.

        Крымская война: вспоминаем безуспешные попытки пробиться к Петрограду (не буду я его называть Санкт-Петербургом). Когда был на экскурсии по фортам Кронштадта, нам рассказывали бородатую байку о подрыве на морской мине всего штаба французской эскадры. После этого, весь "союзный" флот отплыл восвояси. Видимо, отстирывать замаравшиеся штаны. Кроме того, "союзнички" не смогли должным образом отбомбиться по Владивостоку. Ну и чем не былинная обосрачка? Если вспомним, что под Севастополем Англия положила весь свой цвет аристократии (и почти всех их наследников), вопрос, кто тут победил еще предстоит обсудить. Ибо закат "империи" уже начался.

        Цусима: результат договорняка по опусканию России. Сама русско-японская война затевалась именно для этого. Подготовиловка, ход войны (в том числе, назначения весьма "достойных" адмиралов), ее итоги как раз об этом и говорят. Поэтому данное сражение не репрезентативно.
        1. двг79 10 ноября 2015 09:56
          Вы наверно имели в виду Петропавловск-Камчатский,Владивосток был основан в 1860м.
          1. DimanC 10 ноября 2015 12:36
            Я, в общем, имел в виду действия на Дальнем Востоке. Про них историография как-то умалчивает
            1. амурец 11 ноября 2015 06:00
              Цитата: DimanC
              Я, в общем, имел в виду действия на Дальнем Востоке. Про них историография как-то умалчивает

              А в общем на этом сайте любят точность и достоверность.Кстати отцом нашего юмориста М.Н.Задорнова была на писана серия книг об открытии и освоении Дальнего Востока Н.П.Задорновым:"Путь к Океану." там есть и описание обороны Камчатки и побережья Дальнего Востока в войну 1853-1856гг.Рекомендую
      2. Alex_59 10 ноября 2015 09:08
        Цитата: kuz363
        А вот скажите - в каких морских сражениях флот России побеждал, если исключить русско-турецкую войну?

        Один только факт что вы "русско-турецкую войну" упомянули в единственном числе говорит о грандиозных ваших познаниях в области истории. Перечислять все сражения где мы на море победили - дело неблагодарное. Другой вопрос что наши морские баталии были (в большинстве) не столь масштабными как у "морских" держав - США, Великобритании, Японии.
      3. каштак 10 ноября 2015 09:34
        Цитата: kuz363
        А вот скажите - в каких морских сражениях флот России побеждал

        это не совсем так. Синопское сражение было чистой победой. Цусима да согласен, поражение и тяжёлое. бой у Готланда оценивают по разному. то что было мало линейных боёв не значит что не было побед. и у броненосцев и особенно у минных флотилий. особенно в первую мировую. часть этих побед Британцы лихо записали на счёт своих подводных лодок. да и что решило Ютландское сражение например. блокада балтийского флота во вторую мировую также была осуществлена с суши и минными постановками. а потери флот понёс от авиации в основном. причём с наземных аэродромов. так что недооценивать флот не надо. вопрос скорее в том какие корабли нужны.
    3. НЕКСУС 10 ноября 2015 10:40
      Цитата: рюрикович
      А для решения какого нибудь боя достаточно просто вывести корабль из строя.

      Для того,чтобы вывести из боя авианосец,не обязательно его топить.Достаточно повредить основательно взлетную полосу.И "авианосец превращается...превращается авианосец,в бесполезное корыто"
      1. рюрикович 10 ноября 2015 17:52
        Цитата: НЕКСУС
        Для того,чтобы вывести из боя авианосец,не обязательно его топить.Достаточно повредить основательно взлетную полосу.И "авианосец превращается...превращается авианосец,в бесполезное корыто"

        Так я это и имел ввиду wink hi
    4. Per se. 10 ноября 2015 12:25
      Цитата: рюрикович
      Так что гипотетически размен в плане 10 авианосцев на 10 подлодок в плане экономики не в пользу обладателя авианосцев.
      Нет смысла умалять возможности подводных лодок в войне на море, как и возможности авиации. Сравнивать десять лодок с десятью авианосцами вряд ли корректно, и дело здесь не в цене. Да, одна атомная лодка с МБР может уничтожить несколько городов, а то и целую страну, но... Авианосец в первую очередь морской мобильный аэродром, если мы ставим под сомнение его ценность одним повреждением полётной палубы, точно так же можно ставить под сомнение ценность и всех наземных взлётно-посадочных полос (со всей инфраструктурой, включая сами самолёты), уязвимых для ударов, особенно превентивных, в случае начала глобальной войны. Кто здесь поставил под сомнение саму авиацию, радуясь перспективам ПАК ФА и хая СВВП, как наш Як-141, так и версию F-35? СВВП не бояться повреждения полос, могут использовать любой взлёт, как традиционный (с разбега), так и укороченный или вертикальный, они могут обходиться без катапульт и длинных полётных палуб, то есть, смогут подняться и при повреждении полётной палубы, даже при крене корабля. Это одно, важнее другое, стратегические подлодки, как и наземные ядерные межконтинентальные ракеты, ждут своего часа, и их час, это глобальная война, авианосцы же всегда в деле, их "час" это повседневная работа, и они важны именно в предвоенном, предстартовом состоянии глобальных событий, они регулируют процессы в локальных конфликтах, в демонстрации силы, в подготовке или предотвращении глобальной войны. Сейчас авианосец мог бы работать в Сирии, завтра где-либо ещё, всё своё он носит с собой, не надо строить полосы и после их оставлять или строить, добавлять в другом месте. Это главное, и это может быть важнее, так-как от этого зависит, начнётся ли вообще большая война, или проблему удасться купировать одной демонстрацией силы, решить дело в локальном конфликте. Дойди дело до Армагеддона, всё может стать бесполезным, как авианосцы в радиоактивном цунами, так и лодки с опустевшими пусковыми шахтами и экипажами без светлого будущего. Надеюсь, что Вы меня, Андрей, поймёте правильно. С уважением.
      1. рюрикович 10 ноября 2015 18:01
        Цитата: Per se.
        Сравнивать десять лодок с десятью авианосцами вряд ли корректно, и дело здесь не в цене.

        В статье велась речь исключительно о противостоянии авианосца и подлодки. Потому я и сравнил размен 10 на 10 в случае, если для в результате успешной атаки ПЛ(АПЛ) на авианосец она в итоге будет обнаружена и уничтожена. Вот тогда такой размен и не в пользу обладателя авианосца. Но это так, гипотетически...
        А так я полностью с Вами согласен hi Просто мнение именно по теме статьи. А я прекрасно знаю о возможностях авиации smile
        Вот если Олег Капцов поднимет эту тему, тогда и ответим wink
        С уважением, hi
  6. Андрей из Челябинска 10 ноября 2015 07:29
    Нас троллят! Нас троллят!!! laughing
    Нет, так дело не пойдет. Тоньше надо, Олег, тоньше:)
    В принципе у меня давно были планы на статью о фактической эффективности американских ПЛ, но времени карекотически не хватает ни на что, так что если когда и соберусь, то очень таки нескоро.
    1. SWEET_SIXTEEN 10 ноября 2015 09:31
      Цитата: Андрей из Челябинска
      о фактической эффективности американских ПЛ

      Эффективность высочайшая

      201 боевой корабль, размерами от фрегата ПЛО до ударного авианосца. Ближайший «конкурент» – авианосная авиация - отстала от субмарин на 40 пунктов.
      Среди трофеев подводников – ударные авианосцы «Тайхо», «Сёкаку», «Синано», «Дзунъё», «Унрю», тяжелые крейсеры «Такао», «Атаго», «Майя», десятки эсминцев…

      самой результативной американской лодкой стала «Флешер» (тип «Гато») – лодка потопила четыре крупных танкера, крейсер и 16 транспортов суммарным водоизмещением 100 тыс. тонн
      Рубка подлодки "Флешер" (Гротон, шт. Коннектикут)


      Не говоря о том, что спасли кучу народа - лодки патрулировали по маршрутам B-29, доставая летчиков из океана

      2 сентября 1944 года лодка ВМС США «Финбек» получила сигнал SOS с упавшего в океан самолета. Спустя 4 часа «Финбек» прибыла в район катастрофы и вытащила из воды испуганного долговязого пилота. Спасенным оказался Джордж Герберт Буш (да-да, тот самый)
      1. Андрей из Челябинска 10 ноября 2015 10:44
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Эффективность высочайшая

        Да, на первый взгляд все так и выглядит. Но если посмотреть внимательнее...Может и выложу статьей, но никак не ранее чем через пару неделек, а скорее даже много позже - хотя тема-то давно назрела:)
        1. SWEET_SIXTEEN 10 ноября 2015 10:49
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Но если посмотреть внимательнее...

          Великий океан, размеры которого не снились даже немцам с их атлантикой

          201 корабль и 1113 судов (4 779 902 брт)

          и, кстати, у янки лодок было не так уж и много: - тип V – серия из 9 устаревших субмарин, построенная в 1920-е годы;

          - «Морская свинья», «Сэлмон», «Сарго» и «Тамбор» - еще 38 субмарин довоенной постройки;

          - «Гато» (77 единиц), «Балао» (122 единицы) и «Тенч» (29 единиц). Многие «Балао» и «Тенч» достраивались уже после войны, и принять участия в боях не успели.
      2. Комментарий был удален.
    2. Serg65 10 ноября 2015 10:16
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Нас троллят! Нас троллят!!!

      Приветствуем Андрей hi ! После коментов такого типа
      Цитата: SWEET_SIXTEEN


      Эксперимент “Алмаз-Антей” доказал, что не нуждалось в дискуссии - Боинг сбили Буком. Теперь остается втирать, что Бук был не наш. А чей же? У укропов не было необходимости использовать ПВО - у ополченцев не было авиации. ПВО использовали только ДНР/ЛНР. Факт? Факт.

      Говорят - не было следа от пуска ракеты. След был, хотя бы потому, что “Алмаз-Антей” доказал, что Боинг был сбит Буком. Если зайти в Яндекс - выяснится, что даже фотографии этого следа есть, десятки свидетелей. Их просто не показывали по главным каналам, иначе как Леонтьев объяснит, что Боинг сбил летчик Волошин?

      Копцова даже коментировать не хочется! Статья из рода..."Что лучше БМВ или телега с лошадью...на русском бездорожье"
      1. Андрей из Челябинска 10 ноября 2015 10:46
        Цитата: Serg65
        ..."Что лучше БМВ или телега с лошадью...на русском бездорожье"

        ПРиветствую, уважаемый Serg65 drinks
        Где-то видел забавный демотиватор - сверху - фото завязшего в грязи по самую башню "Тигра", снизу - завязшую в грязи по самые стекла БМВ и подпись: "Они так ничему и не научились..."
        1. Serg65 10 ноября 2015 10:54
          Цитата: Андрей из Челябинска
          "Они так ничему и не научились..."

          laughing Они, Андрей, просто быстро всё забывают drinks
          1. saturn.mmm 10 ноября 2015 20:16
            Цитата: Serg65
            Они, Андрей, просто быстро всё забывают

            Зарисовались в комментариях, щеки понадували и ... ничего по сути и не выдали.
            1. Serg65 11 ноября 2015 05:52
              Цитата: saturn.mmm
              Зарисовались в комментариях, щеки понадували и ... ничего по сути и не выдали.

              belay А надо что то выдать?Хорошо Михаил, щас выдам! Сурков Михаил Ильич, самый результативный снайпер ВОВ. На его счету 702 фашиста!!! В свете данной статьи господина Копцова наверное нужно сделать вывод....зачем тратить деньги на пулемёты, миномёты??? Гораздо эффективнее и экономичнее настругать снайперов и войне конец fellow
              1. saturn.mmm 11 ноября 2015 11:07
                Цитата: Serg65
                А надо что то выдать?

                Как Вам сказать, дело по сути сугубо личное но чем особо отличается комментарий
                Копцова даже коментировать не хочется! Статья из рода..."Что лучше БМВ или телега с лошадью...на русском бездорожье"

                от комментария
                SAXA.SHURA (7) SU 11 марта 2015 16:39 ↑
                А что теперь стало так модно свои статейки называть"На пороге третей мировой",ты вообще отчет отдаешь когда пишешь это название,небось выстрела из новогодней хлопушки боишься,а рассуждать лезешь о ядерной войне. У нас на самом верху сидят люди,не лаптем щи хлебают,и думаю без таких,как ты разберутся,на пороге мы или где.

                Представьте что все на форуме будут выдавать лишь критические замечания.
                1. Serg65 11 ноября 2015 12:16
                  Цитата: saturn.mmm
                  Представьте что все на форуме будут выдавать лишь критические замечания.

                  Дружище Михаил! Дело в том, что с Олегом Копцовым бесполезно спорить. Мало того что он выдёргивает факты из контекста, так он ещё и преподносит всё это как аксиому....и он всегда ПРАВ!Во вторых, проявив в себя в статье " Ехидные комментарии. Что вам рассказать о российских проблемах, господин Порошенко?" как фашиствующий либерал, он убил на корню моё уважение к нему!!!
                  Что касается статьи...открываем Вику (что бы не особо мудрствовать) и читаем что же такое авианосец?
                  "Возглавляя авианосные ударные группы, авианосцы являются оперативно-тактически высокомобильными боевыми единицами, позволяющими быстро концентрировать значительные силы в любой области Мирового Океана."
                  Теперь расшифруем прочитанное. США, как вы знаете, находится на удалённом от большинства других стран материке. Так уж получилось, что большая часть земных богатств находится на некотором удалении от США. Вопрос...смогут ли США имея одни только ПЛ диктовать свою волю остальному миру? Наверное нет, как вы полагаете?
                  Всё таки США очень необходимы авианосцы!
                  Теперь, что такое подводная лодка? "Подво́дная ло́дка (подлодка, ПЛ, субмарина) — класс кораблей, способных погружаться и длительное время действовать в подводном положении. Важнейшее тактическое свойство и преимущество подводной лодки — скрытность. Оружие подводных лодок предназначено для выполнения следующих целей; разрушение важных объектов на территории противника, уничтожение боевых надводных кораблей, уничтожение торговых и транспортных судов." Не о захвате побережья, не о поддержке своих высаженных войск, не о ПВО и ПЛО района патрулирования здесь не сказано!
                  Сможет ли лодка потопить авианосец? Конечно сможет! Но..."Сам по себе авианосец очень уязвим, поэтому всегда действует с кораблями прикрытия. Флагманом группы будет авианосец, помимо него в группу входят дивизион ПВО, дивизион противолодочной обороны, одна-две многоцелевых подлодки и суда снабжения." Плюс к этому куча разбросанных по всему мировому океану гидрофонов системы SOSUS, космические системы обнаружения АПЛ, патрульная авиация и ещё куча всяких прибамбасов давящих на психику подводников.
                  Вывод...авианосец, сам по себе большеразмерная, малозащищённая цель, так же, как и одиночная, не поддержанная надводными кораблями подводная лодка. И о чём спор? hi
                  1. saturn.mmm 11 ноября 2015 13:32
                    Цитата: Serg65
                    Вывод...авианосец, сам по себе большеразмерная, малозащищённая цель, так же, как и одиночная, не поддержанная надводными кораблями подводная лодка. И о чём спор?

                    Спасибо, так выглядит значительно лучше.

                    Есть люди которые недавно на сайте, Вас с Андреем еще не знают и вряд ли поймут суть вашего диалога.
                    С уважением.
                    1. Serg65 11 ноября 2015 13:53
                      Цитата: saturn.mmm
                      Спасибо, так выглядит значительно лучше.

                      Кстати Михаил, когда мой старший был в 5-ти летнем возрасте, как то спросил у меня..а кто сильнее танк или самолёт? Вот это дилемма я вам скажу! wassat
                      1. saturn.mmm 11 ноября 2015 15:51
                        Цитата: Serg65

                        Кстати Михаил, когда мой старший был в 5-ти летнем возрасте, как то спросил у меня..а кто сильнее танк или самолёт? Вот это дилемма я вам скажу!

                        И Вы ему ответили:
                        -Вот видишь сын на демотиваторе танк по самую башню в грязи застрял а самолет в небе летает....
                        Проходил я это, сейчас студенты штурмуют своим максимализмом, все неправильно и все надо изменить.
                      2. Serg65 11 ноября 2015 17:11
                        Цитата: saturn.mmm
                        И Вы ему ответили:

                        И я ему ответил, что танк....потому что у него две гусеницы! laughing
                    2. Андрей из Челябинска 11 ноября 2015 15:52
                      Цитата: saturn.mmm
                      Есть люди которые недавно на сайте, Вас с Андреем еще не знают и вряд ли поймут суть вашего диалога.

                      Приветствую, уважаемый Михаил! Поверьте, мне совершенно не лень писать критические комменты (и даже статьи), но тут две проблемы. Первая - уложить исчерпывающий ответ Олегу даже в простынку на 4-5 комментов возможным не представляется. После этого все равно у незнакомых с данной темой людей останется масса обоснованных вопросов. А у меня сейчас банально нет времени ни на портянку комментов, ни на ответы на вопросы. Тем не менее выразить свое несогласие и желание когда-нибудь подробно его аргументировать - есть, что я и сделал во вполне себе корректной форме laughing
                      А что не поймет кто-то, кто недавно на сайте... ну да, это неприятно. Но с другой стороны, совершенно не вижу, почему бы двум благородным донам не перекинутся парой слов, даже если их беседа не будет понятна всем окружающим - мы же не зафлуживаем тему сверх меры. А поприветствовать доброго знакомого хочется:)) В общем, все это, конечно, не в лучших традициях интернет общения, как Вы справедливо указываете, но не скажу, что мы критично выбились из протокола:)
                      1. Serg65 11 ноября 2015 17:15
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        мы критично выбились из протокола:)

                        drinks Андрей, за благородных донов!!! bully У меня как раз хороший коньячёк имеется "Кыргызстан" 5 звёздочек!!! good
                      2. saturn.mmm 11 ноября 2015 19:18
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Но с другой стороны, совершенно не вижу, почему бы двум благородным донам не перекинутся парой слов, даже если их беседа не будет понятна всем окружающим - мы же не зафлуживаем тему сверх меры.

                        В последнее время есть существенная усталость от политизированной тематики, я понимаю Ваши разногласия с Олегом, но все же морская, это ваша с Сергеем тема, вот и хотелось бы почитать в развернутом виде как видят сие противостояние в статье благородные доны, можно было и скорректировать некоторые акценты в статье.

                        А так конечно, поприветствовать, перекинуться парой слов и сам бог велел, дружба это святое.
                      3. Serg65 12 ноября 2015 06:57
                        Цитата: saturn.mmm
                        хотелось бы почитать в развернутом виде как видят сие противостояние в статье

                        Уважаемый Михаил, сие противостояние зависит от военных доктрин выбранных вами государств, исторических и экономических особенностей данных государств. В коментах сложно обрисовать это противостояние, для этого надо писать статью, а что бы написать сей опус нужно перелапатить кучу информации.
                        Что касается "изысканий" Копцова, из 11 авианосцев США потерянных на ТВД 2-й Мировой 4 потопили ПЛ, 5 потопила авиация и 2 надводные корабли. Хоть и с небольшим отрывом всё таки лидирует авиация. Германия за военный период построила 1175 подводных лодок, из них потеряно в боях 768 ПЛ, в том числе от авиации 352 ПЛ + 48 от совместных действий авиации и надводных кораблей.
                        Вывод; нельзя рассматривать противостояние авианосца и подлодки один на один, это тоже самое, что "кто сильнее танк или самолёт". Флот-это порождение политики государства, именно корабельный состав определяет агрессивность или миролюбие государства, географическую состовляющую и экономическую развитасть государства.
  7. АлНиколаич 10 ноября 2015 07:40
    Аааааа! Новое-старое супероружие против авианосцев! На фиг зумвольты и линкоры!
    Всё фигня против субмарин!
    Да и субмарины- фигня... wassat
    1. Владимирец 10 ноября 2015 08:01
      Цитата: АлНиколаич
      Да и субмарины- фигня...

      Вот субмарина с 300мм бронированием, да с 300мм башней ГК, да с возможностью подводного старта носимых самолетов... winked Но бриты лучше всех. laughing
    2. SWEET_SIXTEEN 10 ноября 2015 10:55
      Цитата: АлНиколаич
      Аааааа! Новое-старое супероружие против авианосцев! На фиг зумвольты и линкоры!
      Всё фигня против субмарин!
      Да и субмарины- фигня...

      Что хотел сказать этот человек? ))
      1. АлНиколаич 10 ноября 2015 14:02
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Что хотел сказать этот человек? ))

        Олег, всё по статьям, по статьям!
        Получается, из статьи в статью:
        Авианосцы- дрянь, линкоры- вещщщь!!!
        Линкоры- дрянь, зумвольт- вещь!!
        Зумвольт- дрянь, подводные лодки-вещь!
        И так, всегда. Будьте последовательны!
        А то мой ироничный комментарий народу понравился, и форумчане его поняли!
        Надеюсь на понимание и с Вашей стороны! hi
  8. egor670 10 ноября 2015 07:55
    АУГ сопровождают сейчас и подводные лодки, так что прокрасться к авианосцу для нанесения удара вражеской подлодке будет непросто
    1. ядро 10 ноября 2015 09:23
      ключевое слово НЕПРОСТО, но это не значит НЕВОЗМОЖНО. Война вообще дело сложное.
    2. каштак 10 ноября 2015 09:49
      сопровождают 1-2. идут в авангарде на удалении. пока они обнаружат пока выйдут на рубеж атаки лодка может все ПКР использовать по эскадре. разница в дальности ПКР и ПЛО мягко говоря существенная.
  9. амурец 10 ноября 2015 07:59
    Меня поразила книга Инрайта,командира лодки Арчерфиш,как они гнались и атаковали Синано.Не умоляю успехи Маринеско,но Джозеф Инрайт потопил самый крупный корабль.
    1. vitya1945 10 ноября 2015 16:27
      А смотрится как даун
  10. parusnik 10 ноября 2015 08:00
    Ни одна японская субмарина не могла погружаться глубже 75 метров. Неужели с японским подводным флотом так было все запущено?
  11. kuz363 10 ноября 2015 08:12
    Фото неправильное. Авианосец всегда находится в центре, а остальные корабли его окружают со всех сторон.
  12. Mantykora 10 ноября 2015 08:13
    Ну похоже что в серьезном конфликте авианосцы ждет судьба линкоров во Второй мировой войне. То есть наглядная неэффективность.
  13. ВохаАхов 10 ноября 2015 08:26
    Можно попробовать внести в список побед немецких подводников английский эскортный авианосец "Набоб", поврежденный немецкой ПЛ U-354 22.08.44 и более в состав флота не вводимый. На авианосце погиб 21 чел. Сюда же можно внести английский эскортный авианосец "Тейн" поврежденный 15.01.45 торпедой немецкой ПЛ U-482 и также до конца войны в строй не вводившийся.
    1. SWEET_SIXTEEN 10 ноября 2015 09:36
      А еще забыли поврежденный "Дзуньё"

      ИТОГО = 20 авиков
  14. Mera Joota 10 ноября 2015 08:30
    Когда упоминают о победах НАПЛ над АУГ как то забывают упомянуть многие обстоятельства. Скорость хода АУГ на пример. Современные НАПЛ действительно бесшумные...на скорости 6 уз... Стоит развить 20 уз. и создаваемый ими шум выдает их с головой. Как НАПЛ идущая на 6 уз. может догнать АУГ которая идёт на 20 уз.? Да никак. Ситуация в которой НАПЛ может использовать свою "неслышимость" возможно только при условии если АУГ сама идёт в район нахождения НАПЛ. Но поди знай, где она окажется.
    По воспоминаниям командиров АПЛ выход к АУГ считался достижением и за это благодарили сердешно званием внеочередным или премией. Т.е. это не было рядовым случаем. Ну и самое главное, перед тем как подойти к авианосцу приходилось долго "сбрасывать с хвоста" многочисленные противолодочные средства, не стоит сомневаться, что в случае войны эти самые средства ПЛО без промедления будут использовать НЕучебные боеприпасы.
    1. Тот же ЛЕХА 10 ноября 2015 09:01
      Стоит развить 20 уз. и создаваемый ими шум выдает их с головой. Как НАПЛ идущая на 6 уз. может догнать АУГ которая идёт на 20 уз.? Да никак. Ситуация в которой НАПЛ может использовать свою "неслышимость" возможно только при условии если АУГ сама идёт в район нахождения НАПЛ. Но поди знай, где она окажется.



      Французская атомная подводная лодка «Сафир» типа «Рюби», участвовавшая в совместных учениях с 12-й авианосной ударной группой (АУГ) ВМС США во главе с авианосцем «Теодор Рузвельт», сумела успешно прорвать противолодочную оборону авианосца, оставшись незамеченной.
      Сообщение об этом было удалено с сайта Минобороны Франции, однако сохранилось в кеше Google.


      Французам удалось а значит и остальным подводникам есть такой же шанс встать на пути АУГ.
      1. Mera Joota 10 ноября 2015 09:22
        Цитата: Тот же ЛЕХА
        Французам удалось а значит и остальным подводникам есть такой же шанс встать на пути АУГ.

        Конечно. Всегда есть шанс, что кто-то прохлопает ушами, или перестрахуется усугубив тем самым какое либо "тонкое место". Но необходимо не забывать, что одной торпеды будет мало, ибо на вашу торпеду у них есть противоторпеда, на ракету есть ЗРК. Судьба же НАПЛ атакующей АУГ будет печальная, это на учениях можно имитируя пуск торпеды остаться незамеченным, в реальной обстановке операторы ГАК засекут выход торпеды из ТА и запуск двигателя.
        1. Андрей НМ 10 ноября 2015 17:51
          Судя по количеству прорывов на учениях разного уровня, шансы очень даже приличные. Если рассматривать такую торпеду, как 65-76 и ее модификации, то для авианосца может хватить и одной. А самое главное, что помеху ей практически не поставить, разве что рядом еще одну шаланду тащить подобных размеров. И стрелять можно ну с очень далеких дистанций. Американцы все делали, чтобы мы ее с вооружения сняли. Не знаю, используется сейчас или нет, но на многих наших ПЛ есть ТА 650мм, не думаю, что они пустуют.
          В середине 80-х повезло быть на флагмане во время учений, в ордере было 3 противолодочных корабля. Лодка 671 проекта крутила их, как хотела. Оранжевые облака с ракетками вылетали в середине строя легко. Если бы не видел своими глазами... Просто ПЛ имеет возможность занимать выгодные глубины для выполнения задач поиска и уклонения.
      2. Удав КАА 11 ноября 2015 02:39
        Цитата: Тот же ЛЕХА
        Французам удалось а значит и остальным подводникам есть такой же шанс встать на пути АУГ.
        АУГ-- соединение, как не крути, ударное. А вот, когда в центре ПРОТИВОЛОДОЧНОГО соединения всплывает ПЛА и просит об оказании медпомощи матросу с перитонитом, тут в пору задуматься...
        29 февраля 1996 года во время учений флота НАТО после успешно выполненного задания по обнаружению субмарин условного противника, на связь с кораблями вышла необнаруженная российская субмарина с просьбой о помощи. Вскоре в середине ордера кораблей НАТО всплыла подводная лодка, опознанная британскими моряками как проект 971 «Щука-Б». Один из членов экипажа лодки нуждался в срочной медицинской помощи из-за острого приступа аппендицита (по другим данным, российское посольство в Лондоне обратилось к командованию британских ВМС с просьбой оказать помощь больному перитонитом матросу, перенёсшему на борту «Щуки» операцию). Больной подводник был доставлен на британский эсминец «Глазго», а оттуда вертолётом типа «Линкс» его отправили в госпиталь. Британская пресса освещала этот случай, а газета «Таймс» отметила, что это была демонстрация незаметности российских подводных лодок. Британские моряки тогда ошиблись: перед ними была «Щука» проекта 671РТМК, а не «Щука-Б».

        Так что, лягушатники пока мелко плавают...
    2. SWEET_SIXTEEN 10 ноября 2015 09:41
      Цитата: Mera Joota
      Как НАПЛ идущая на 6 уз. может догнать АУГ которая идёт на 20 уз.?

      Вообще-то они ЗАРАНЕЕ развернуты в море и рассредоточены по квадратам по пути следования противника

      НАПЛ дешевая, можно строить десятками
      Цитата: Mera Joota
      Но поди знай, где она окажется.

      явно не у Мадагаскара

      конвои выходят из портов Северной америки - и идут в европейские порты, основной сюжет холодной войны
  15. фа2998 10 ноября 2015 08:35
    Цитата: egor670
    АУГ сопровождают сейчас и подводные лодки, так что прокрасться к авианосцу для нанесения удара вражеской подлодке будет непросто

    А вот было-бы на вооружении российского ВМС 4-5 АУГ-думаю такие статьи не появлялись.АУГи были бы "непотопляемые крепости","сосредоточнением всех передовых технологий" и пр.А уж нет-нужно критиковать,что есть у противника.
    В данный момент-НИ ОДИН АВИАНОСЕЦ не выходит без эскорта.Множество ЛА ПЛО(вертолеты),мощные ГАС,и другие приборы.И множество баз по всему миру позволяют использовать береговую патрульную(ПЛО) авиацию.И оружие против лодок изменилось.От ПЛУР(ракето-торпеда) до ядерных глубинных бомб.И под каждой АУГ-1-2 АПЛ-"охотники".И судостроители не стоят на месте-даже попаданием 1-2 обычных торпед не выведут из строя авионосец водоизмещением более 100 тыс. тонн.Или были исключения-потопление современных авионосцев,приведите примеры!Время потеряно,не нужно сейчас спешно строить свои авианосцы.Нужно вырабатывать меры противодействия.Но это опасный противник! hi
    1. DimanC 10 ноября 2015 09:04
      Да, собственно, советский флот по-простому придерживался концепции массированного ракетного удара. Не менее 32 единиц на АУГ. Может, стоит продолжать и далее в том же ключе? Вопрос потопления современного АВ не стоит на повестке дня, потому что у "террористов" нет соответствующего оружия, а на тех, у кого оно есть, АУГ на нападают.
    2. Тот же ЛЕХА 10 ноября 2015 09:05
      Время потеряно,не нужно сейчас спешно строить свои авианосцы.Нужно вырабатывать меры противодействия.Но это опасный противник!

      Зачем РОССИИ АУГ?
      Другое дело что нужно изобретать новые и новые способы и методы вывода из стоя авианосцев...нет непотопляемых судов....даже ТИТАНИК который считался в свое время верхом судостроения и тот пошел ко дну.
    3. ядро 10 ноября 2015 09:29
      получается оружие ради оружия. это получается примерно, У МЕНЯ ЕСТЬ ПЕСТИК. и что бы его у меня не отняли я нанимаю пару десятков "гарил". И НАФИГ МНЕ ВООБЩЕ ЭТУ ТЯЖЕСТЬ ТОСКАТЬ, 20 гопников и без пестика отобьются.
    4. SWEET_SIXTEEN 10 ноября 2015 09:42
      Цитата: фа2998
      И оружие против лодок изменилось

      Так и лодки сами изменились))
    5. ImperialKolorad 10 ноября 2015 10:20
      Цитата: фа2998
      .Или были исключения-потопление современных авионосцев,приведите примеры!

      Так их сейчас особо никто и не пытался топить.
  16. Андрей НМ 10 ноября 2015 09:02
    Что-то случилось... Статья, которая не вызывет раздражения дифирамбами... Для полноты картины можно еще привести показатели эффективности применения торпедного оружия, количества выпущенных торпед на уничтожение одной цели (такая статистика велась по флотам и странам), а также привести те самые случаи времен "холодной войны", вспомнить К-162, К-10 (командир Иванов Н.Т. потом преподавал во ВВМУППе) и т.д..
    Опять же, если память не изменяет, у нас на одну потопленную цель приходилось до 9 торпед, у американцев около 15-ти, у немцев что-то около 6-ти, остальных не помню. Если "наврал", поправьте.
  17. sevtrash 10 ноября 2015 09:15
    Успехи американцев в подводной войне в значительной степени объясняются тем, что японцы не жаловали систему конвоев. Торговый флот японцев был вычищен американскими подлодками. А в графике статьи Олега видно, что военных кораблей японцев больше уничтожили как раз авианосцы. Так что не все так однозначно.
    Угроза АУГ от ПЛ конечно есть, но сейчас она является как бы призрачной угрозой. АУГ ходят по морям и океанам, проецируют силу, участвуют в региональных конфликтах, у тех, кого они атакуют, нет ничего подобного НАПЛ или АПЛ. Тем более, что все меняется/развивается. Сейчас баланс один, завтра другой.
    1. SWEET_SIXTEEN 10 ноября 2015 09:52
      Цитата: sevtrash
      А в графике статьи Олега видно, что военных кораблей японцев больше уничтожили как раз авианосцы.

      Больше уничтожили как раз подлодки

      201 против 160

      На графике у АВ несколько больше тоннаж, за счет крупных целей (типа Ямато с Мусаси которых бомбили в восьмером на одного)
      1. sevtrash 10 ноября 2015 15:08
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        На графике у АВ несколько больше тоннаж, за счет крупных целей (типа Ямато с Мусаси которых бомбили в восьмером на одного)

        Иными словами наиболее серьезные и значимые корабли топились все же АУГ?
  18. Belousov 10 ноября 2015 09:18
    Ка же так?!? Оказывается что АУГ на самом деле вполне съедобный, хотя и не самый вкусный, пирожок?!? И это самый суперпупермегафлот мира?!? Не узнаю автора в гриме! Где поклонение исключительности? Где заявления о неспособности кого-то нанести хоть какой-нибудь ущерб величайшему флоту?
    А по факту подлодки всегда будут обладать преимуществом по внезапности. Даже с учетом сопровождения АУГ подлодками, группа остается очень громоздкой и неповоротливой махиной.
  19. Corsair 10 ноября 2015 10:07
    what Мне кажется будущее за глубинными малошумными автоботами, которые будут выпускаться подлодкой либо другим транспортом и самостоятельно следовать за авианосцем на больших глубинах, а потом по заданному сигналу всплывать по ходу движения АУГ и подрывать СБЧ, хотя тут возможен вариант обычной торпеды по принципу кумулятивного снаряда с подрывом БЧ уже внутри корабля (возможно такое в воде интересно?).
    Автоботы будут небольшого размера с комбинированными движками, пустот внутри не будет лишних, многослойный корпус(не два и даже не 3) из различных материалов заглушит все звуки, плюс возможно будет другой принцип действия движителя - не винты, либо винты особой формы.
    Команду на подрыв и прочие действия подавать можно в зашифрованном виде по принципу "песни кита". bully Стоимость такого бота будет мизерная, а эффективность под 95%.
    Интересно думали наши ученые о таком направлении развития?
    1. снайпер 10 ноября 2015 14:39
      Цитата: Corsair
      и самостоятельно следовать за авианосцем на больших глубинах, а потом

      Хорошее предложение... Только как заставить этот папелац долговременно развивать скорость сравнимую со скоростью АУГ, да ещё и превысить её
      Цитата: Corsair
      , а потом по заданному сигналу всплывать по ходу движения АУГ и подрывать СБЧ,

      Я так понял, что мы АУГ уже обогнали?
      Цитата: Corsair
      Интересно думали наши ученые о таком направлении развития?

      К сожалению не всё так просто... Тут скорее всего без атомного реактора не обойтись...
      1. Corsair 10 ноября 2015 15:19
        Цитата: снайпер
        Хорошее предложение... Только как заставить этот папелац долговременно развивать скорость сравнимую со скоростью АУГ, да ещё и превысить её

        what гибридный двигатель - возможно дизельно-электрический либо на какой другой химии, малый вес и объем, обтекаемость - и не нужен никакой ядерный реактор, можно даже аккумы на подвесах сделать сбрасываемые с маячками, либо локомотивную систему - в носовой части естественно основная торпеда, прицепом на быстроразъемных соединениях доп движки, баки с топливом или топливными ячейками и т.д.
        Это чисто мои фантазии - но черт возьми почему нет? winked Неужто скорость в 25-30 узлов недостижима в крейсерском режиме, а в атаке допустим включается система из торпедной системы "Шквал" либо автобот сам является транспортом и управляющим звеном для нескольких "Шквалов".
      2. Удав КАА 11 ноября 2015 02:56
        Цитата: снайпер
        Я так понял, что мы АУГ уже обогнали?

        Никто за ним о морю не гоняется! Егождут на рубеже выполнения задачи. Силы и средства, время подхода ПКР -- все привязано именно к рубежу. Если, конечно, нет задачи "в кратчайший срок!", но это, как правило, при подходе АМГ к рубежу подъема авиации...Тогда не до сентиментов: кто чем может тем и мочит...
        1. Андрей НМ 11 ноября 2015 07:41
          Это больше справедливо при обороне своих прибрежных зон, а если возникнет точка напряженности долеко от своих баз? Придется догонять и перегонять. Или действовать дальней авиацией.
          1. Corsair 11 ноября 2015 10:07
            Цитата: Андрей НМ
            Это больше справедливо при обороне своих прибрежных зон, а если возникнет точка напряженности долеко от своих баз? Придется догонять и перегонять. Или действовать дальней авиацией.

            what так если далеко в океане, то и АУГ никуда не достанет, палубная авиация не может летать сильно далеко - если только с дозаправками и без прикрытия ПВО с кораблей.
  20. двг79 10 ноября 2015 10:23
    Глупо высчитывать результативность одного вида оружия в отрыве от других.Например "Йорктаун" был торпедирован после того как по нему отработали самолеты с авианосца,не считая не долеченных повреждений от предыдущего сражения,японцы в основном гибли от неумелых действий экипажа,не считая чисто японской никакой живучести конструкции,в Атлантике авиация превратила действия "мальчиков Деница"в русскую рулетку,в немалой степени благодаря эскортникам.Да и сейчас злейший враг подлодок-авиация,палубная в том числе.
  21. Wiski 10 ноября 2015 10:59
    Есть интересная статья на эту тему
    -
    http://www.modernarmy.ru/article/73
    В Вооруженных силах РФ борьба с АУГ (АУС) возлагается на ударные группы подводных лодок и надводных крейсеров с ПКР, морскую ракетоносную авиацию и дальнюю авиацию ВВС. Для огневого поражения АУГ указанные силы применяются во взаимодействии. Достаточно эффективным для борьбы с АУГ оружием на сегодняшний день можно считать противокорабельные ракетные комплексы П-700 «Гранит» и П-1000 «Вулкан». Ракетные крейсера проекта 1164 «Атлант» - «Москва», «Варяг», «Маршал Устинов» после модернизации вооружения несут по 16 комплексов «Вулкан» (ранее несли столько же ПКР «Базальт», сейчас морально устаревших). 10 атомных подводных крейсеров проекта 949А «Антей» несут по 24 ПКР «Гранит». Два тяжелых атомных ракетных крейсера проекта 1144 - "Петр Великий" и «Адмирал Нахимов» несут по 20 ракет этого же класса, а тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов" – 12 ПКР. Самолетами дальней авиации, могущими решать задачи поражения АУГ, являются дальние ракетоносцы-бомбардировщики Ту-22М2 и Ту-22М3. Эти самолеты могут нести от 1 до 3 ракет Х-22МА класса «воздух-поверхность» с дальностью поражения морских целей до 400-550 км. Самой совершенной российской ПКР на сегодняшний день является «Вулкан». В настоящее время в мире нет аналогов этой ракете. Дальность её полета составляет 700 км. Это на сто километров превышает дальность противокорабельных модификаций «Томагавка», почти втрое - дальность полета основной американской ПКР «Гарпун», и приблизительно отвечает радиусу дей­ствия палубных истребителей F/А-18. Маршевая скорость «Вулкана» составляет 660 метров в секунду, на последнем участке траектории - километр в секунду, что втрое превышает скорость «Гарпуна» и «То­магавка» и вдвое - максимальную скорость истребителя F/A-18. «Вул­каны» несут боевую часть (БЧ), содержащую 500 ки­лограммов мощной взрывчатки, тротиловый эквивалент которой составляет по разным источникам от 1000 до 1500 килограммов. Мощность БЧ «Вулкана» значительно превос­ходит 454-килограммовую тротиловую БЧ «Томагавка» и 227-килограммовую - «Гарпуна». Как уже говорилось, в залпе одной подводной лодки проекта 949А 24 ракеты, каждая из которых не­сет также свои ложные цели для прорыва ПРО. 23 ракеты идут низко над водой, одна поднимается выше, периодически включая РЛС для наведения на цели. Она определяет количество целей и распределяет их между другими ракетами. В случае уничтожения «лидера» его место занимает следующая ракета. Самая крупная цель, то есть авианосец, в ордере кораблей автоматически определяется ракетами. После прорыва ракеты распределяют цели по важности, чтобы в конечном итоге обеспечить поражение авианосца. Сначала уничтожаются корабли прикрытия, стоящие на пути ракет, а затем наносится удар по авианосцу. Одна ракета при под­рыве в районе борта корабля проделывает пробоину пло­щадью около 30-45 кв.м и глубиной 25 м. Для вывода авианосца из строя необходимо попадание в него 8-10 ПКР «Гранит» с обычным снаряжением. При прорыве ракет к авианосцу необходимо уничтожить также до половины кораблей охранения. С учетом противодействия ПВО, для гарантированного уничтожения АУГ необходимо применить в одном ударе 70-100 ПКР со всех видов носителей. Нанесение удара такой мощности требует хорошо скоординированной операции группировки кораблей в сочетании с действиями ВВС.


    Прорыв обороны АУГ (АУС), скорее всего, будет сопряжен с крупными потерями, если не с полным истреблением атакующих. Чтобы вывести из строя, а тем более уничтожить такую военную машину, потребуются сверхкомпетентные стратеги, а еще – команда моряков и летчиков высочайшей отваги и профессионализма.
  22. voyaka uh 10 ноября 2015 11:27
    Стаья показывает, что АУГ надо серьезно считатьтся с
    угрозой от ПЛ.
    Не более того. Никакой альтернативы "плавучим аэродромам"
    не предвидится. Их строят Индия, Китай, Япония (авиа-эсминцы).

    Самое надежное - охранять авианосец с помощью своих ПЛ.
    Чтобы ПЛ бились с ПЛ под водой.
    Дешевое с дешевым wink .
    1. НЕКСУС 10 ноября 2015 11:53
      Цитата: voyaka uh
      Дешевое с дешевым .

      АПЛ Ясень ,я вам скажу не такая уж и дешевая hi
    2. амурец 11 ноября 2015 17:08
      Цитата: voyaka uh
      Самое надежное - охранять авианосец с помощью своих ПЛ.
      Чтобы ПЛ бились с ПЛ под водой.

      Увы не получится.Авианосец надо охранять всеми средствами флота.Проводились и с Советской стороны учения и с американской.Авианосец становится особенно уязвимым в моменты выпуска и приёмки самолётов.И здесь авианосец подстерегают опасности во всех трёх средах.И крылатые ракеты,и торпеды да и какой только гадости не придумал человек для убийства себе подобного.Поэтому и считаю что авианосец должны охранять и многоцелевые АПЛ,корабли ПВО и ПЛО и часть собственной авиации.Я высказал своё лично мнение.Поэтому АУГ мне кажется самой удачной боевой единицей.
  23. _КМ_ 10 ноября 2015 11:35
    Аналогия. Танки периодически подбивают боевики на джипах с ПТУРАМи. Однако это не повод отказываться от танков. То же и с авианосцами. То что их топят ПЛ не отменяет того факта, что АВ - мощный и универсальный инструмент как армии, так и дипломатии.
  24. Оператор 10 ноября 2015 11:58
    ПЛ против АУГ - это устаревшая схема.

    АУГ НАТО предназначены для поддержки наземных операций. Поэтому для них противодействующим видом оружия являются КР наземного базирования, а также баллистические ракеты средней дальности с ЯБЧ.

    Дальность полета КР и БРСД составляет 2500 км, радиус действия палубной авиации - не более 1250 км.

    ПЛ, вооруженные крылатыми ракетами с дальностью 2500 км, разнесут в щепки все грузовые суда в составе морских конвоев, не входя в зону действия АУГ.

    Вывод - в настоящее время авианосцы это средство войны с малыми странами типа Югославии, Ирака или Ливии в случае отсутствия у них союзников типа России, Китая или Индии.
    1. strannik1985 10 ноября 2015 13:00
      ПЛ, вооруженные крылатыми ракетами с дальностью 2500 км, разнесут в щепки все грузовые суда в составе морских конвоев, не входя в зону действия АУГ.

      Наводить чем собрались?
      1. Оператор 10 ноября 2015 14:10
        Наводить КР и БРСД в район АУГ будут с помощью средств радиотехнической разведки - в боевом порядке АУГ светится как новогодняя елка в радиодиапазоне, поскольку включает на полную мощность радары корабельного и авиационного базирования (самолеты ДРЛО).

        После выхода в район АУГ ракеты будут самонаводиться на конкретные цели (см. принцип действия ГСН "Искандера" и алгоритм распределения целей "Гранита").
        1. strannik1985 10 ноября 2015 14:24
          Спутники РТР МКРЦ"Легенда" с такой задачей справиться не могли,так как АВ выходил в район работы без проведения полётов и с соблюдением радиомолчания.
          По этой же причине отказались от противоавианосной Р-27.
          Какие говорите КР с дальностью 2500 км?
          1. Оператор 10 ноября 2015 21:40
            "Калибр" с ЯБЧ - дальность полета 2500 км.

            Как может АУГ перемещаться в режиме радиомолчания (с выключенными радарами)с риском в любой момент обнаружить на расстоянии визуальной видимости (10-20 км) несколько десятков КР с временем подлета до цели менее минуты?

            В чем же тогда смысл строительства десятков "Арли Берков", "Замволтов" и ну и собственно авианосцев с самолетами ДРЛО на борту? Неужели только распил американского бюджета на сотни миллиардов баксов?
            1. strannik1985 11 ноября 2015 06:51
              Сбить дозвуковую КР для ПВО проблемы не представляет. Источник можно? Насколько мне известно ПК-вариант Калибра имеет меньшую дальность.

              Молча,ДРЛО обеспечат самолёты AWACS.АУГ совершенно не обязательно использовать исключительно свои средства контроля обстановки.

              К сожалению нет.
              1. Оператор 11 ноября 2015 13:40
                Сбить низколетящую КР с минимальным ЭПР можно на дистанции 20 км (см. выше комментарии). На этом рубеже возможен отстрел БЧ с ракетным ускорителем, обеспечивающим скорость подлета малогабаритной БЧ до 1 км/с и время подлета до 20 секунд. В настоящее время средств ПВО для перехвата такой БЧ нет.

                Самолеты AWACS (дальность приема отраженного сигнала РЛС 400 км), также как и палубные Hawkeye, будут размещаться в центре зоны ПВО АУГ и будут служить отличным ориентиром для средств радиотехнической разведки, размещенных на высотных БПЛА (дальность приема прямого сигнала РЛС 2500 км).

                После подлета КР к зоне ПВО АУГ самонаведение ракет на цели будет осуществляться как в пассивном режиме с помощью приема прямого сигнала корабельных РЛС, так и в активном режиме с помощью бортовых радиолокационных ГСН (с лидирующей КР с последующим распределением целей между КР в залпе по типу "Гранита").
                Самонаведение отделяемого БЧ - в пассивном режиме с помощью оптической ГСН по типу "Искандера".

                В случае применения ЯБЧ все гораздо проще - лидирующая КР при подлете к зоне ПВО АУГ поднимается на высоту 20-30 км, производит разведку походного ордера АУГ, распределяет цели и подрывает ядерный заряд, после чего все радары АУГ корабельного и воздушного базирования (включая дежурные истребители) выходят из строя на 5-15 минут (75-225 км полетной дистанции КР).

                На этой дистанции КР и их отстреливаемые БЧ можно будет сбить только при визуальном обнаружении.
                1. strannik1985 11 ноября 2015 15:17
                  КОРАБЕЛЬНЫМИ РЛС,РТК AN/APY-2 E-3 Sentry обнаруживает низколетящие малоразмерные цели на расстоянии до 400 км,бомбардировщик на расстоянии до 520 км,цели над горизонтом до 650 км. Ему совершенно не нужно быть над центром ордера,на любом расстоянии лишь бы не сбили и корабли АУС могли принять информацию, Е-2С Хокай наоборот с прикрытием выдвигается на расстояние до 320 км от центра ордера,АУС из 3-4 АУГ может высылать такие патрули во все стороны. Как только Sentry засекут КР взлетят дежурные F/A-18 Хорнет и посносят ракеты,а то,что в теории может прорваться добьют ЗРК Стандарт SM-2,SM-3.
                  Повторяю вопрос-чем вы собираетесь наводить КР на АВ?
                  Рубеж пуска П-700 Гранит даже при комбинированной траектории 625 км(550),по маловысотной-200(145)км,носители так или иначе в пределах рубежей ПЛО/ПВО,им так же надо обеспечить ЦУ.ГСН ПКР увидит цель размером с крейсер только с 55-70 км.145-200 км-это считай в упор.АУГ сама на Антей напорется?
                  1. Оператор 11 ноября 2015 16:42
                    Из Ваших данных следует, что если средства РТР (размещенные на беспилотниках) обнаружат над океаном за 2500 км от себя прямой сигнал радара АВАКС плюс прямые сигналы радаров Хокаев, то это однозначно свидетельствует:
                    - о наличии группировки из нескольких АУГ с центром в месте барражирования АВАКСа;
                    - о количестве АУГ с центрами внутри периметра барражирования Хокаев.

                    Отличная засветка районов расположения группировки в целом и каждого АУГ в частности.
                    Можно подавать команду на запуск КР в эти районы с бортов подлодок, кораблей береговой обороны и сухопутных пусковых установок (для всеракурсной атаки).

                    Наведение КР на конкретные цели после подлета к границам районов осуществляется с помощью их бортовых ГСН:
                    - определение количества целей и их распределение между КР осуществляется лидирующей КР без БЧ, оснащенной мощной радиолокационной ГСН на расстоянии 200 км;
                    - самонаведение КР на цели внутри АУГ осуществляется стандартный образом с помощью ГСН, начиная с расстояния 55-70 км.

                    Чтобы АВАКСы и Хокаи не смогли обеспечить наведение Хорнетов на КР, полезно при подлете к рубежу обнаружения подорвать несколько КР с БЧ в виде взрывного генератора ЭМИ или ядерного заряда. Это позволит вывести из строя радары (включая радары Хорнетов) на 15 минут, что эквивалентно дистанции полета КР в 200 км.

                    P.S. Описания тактики применения противокорабельных КР, опубликованные в открытой печати, сильно упрощены. В частности, в них сознательно умалчиваются способы применения средств РТР и РЭБ против ПВО АУГ.
                    1. strannik1985 11 ноября 2015 18:18
                      Это значит, что в круге радиусом 1000 км есть АУС,ещё раз повторяю-E-3 Sentry не нужно быть в центре ордера, наоборот лучше действовать на удалении от центра, чтобы отодвинуть рубеж ПВО.
                      Куда вы собираетесь КР пускать?
                      1. Оператор 11 ноября 2015 20:02
                        Если КР размещены и на ПЛ и на кораблях прибрежной зоны и на борту авиации берегового базирования, то атака на АУГ может произойти с любого азимута - в какую сторону сдвигать самолеты ДРЛО, заранее неизвестно.
                        Поэтому самолеты ДРЛО явно будут барражировать в центре района АУГ с точностью до 100-200 км - дальностью действия РЛС лидирующей КР.
                        Более того, в случае смещения самолета ДРЛО на периферию района АУГ наиболее результативной тактикой будет налет КР с двух противоположных направлений - если одна группа КР нарвется на заслон из смещенного самолета ДРЛО, то другая, получив соответствующее предупреждение, проникнет в центр АУГ фактически без радарного сопровождения и потерь.
                        Поскольку стоимость КР и стоимость авианосца/крейсера ПВО различаются на четыре порядка, количество КР в одном налете на АУГ может достигать 100 единиц.
                      2. strannik1985 11 ноября 2015 21:06
                        Зачем их сдвигать? Их несколько будет,плюс F/A-18 в патруле.
                        Обнаружение и перехват будет за пределами обнаружения,это истина с середины 70-тых.
                        Ваша концепция была актуальна пока БРЛС Ту-16 позволяла обнаружить ордер за пределом рубежа ПВО АУГ,пока массово не появились Е-2 Хокай и Е-3 Сентри. Вы думаете зря в конце концов к АТАКР пр.11437 пришли?
                      3. Оператор 11 ноября 2015 21:35
                        Еще раз - речь идет о разведке района расположения АУГ.

                        Если этот район будут прикрывать несколько самолетов ДРЛО, то их равномерно распределят по периферии района (иначе возможен налет двумя группами КР с взаимно противоположных направлений с последующим поражением АУГ с непрекрытого радарным полем направления).

                        Сама же разведка района будет вестись не методом активной локации кораблей АУГ с борта пилотируемых самолетов-разведчиков (дальность обнаружения сотни км), а методом пассивной локации излучения радаров ДРЛО с борта беспилотников РТР (дальность обнаружения тысячи км).

                        И в этом смысле ударные ПЛ, стреляющие КР, так сказать, в тыл АУГ без захода в зону ПЛО и одновременно заставляющие разместить самолеты ДРЛО по периферии (для отражения всеракурсных атак, демаскируя тем самым дислокацию АУГ), являются идеальным оружием против авианосцев и прикрывающих их кораблей ПВО.

                        Прошу меня извинить, я все сказал по рассматриваемой теме.
                      4. strannik1985 12 ноября 2015 11:49
                        Сон разума.Вы понимаете,что по "периферии"-для Е-3 это "кружок" с радиусом 400 км? А для Е-2С-320 км? Плюс до 4 Ф/А-18 в патрулировании с каждого авианосца,плюс ВВС Норвегии(47 F-16AM на данный момент),плюс ВВС США с Кефлавика(если бы противостояние продолжалось то не был бы расформирован 2 флот США и не закрылась бы авиабаза в Кефлавике).Согласно А.Никольскому для одновременного удара по АУС в Норвежском море понадобилось бы одних ударных Ту не менее 700 ракетоносцев, не считая считая самолетов РЭБ, а их всего построено до 1991 года-Ту-16КС/Ту-16К-10-500 машин,Ту-22К-80 всех модификаций и Туу-22М3-200 всех модификаций.

                        Вы просто феноменальны.
                      5. Оператор 12 ноября 2015 15:00
                        Вы несколько отстали от действительности.

                        Против самолетов ДРЛО есть самолеты РЭБ с кратно большой дальностью действия электронного вооружения.

                        Вырубаем РЭБами АВАКС (без входа в зону ПВО АУС), включаются в работу Хокаи, вырубаем РЭБами их (без входа в зону ПВО АУГ), включаются в работу радары Арли Бергов, засекаем РТР-беспилотниками источники радиосигналов и вот искомое целеуказание.

                        А несколько групп КР (стартовавших ранее с нескольких азимутов) уже на границе района дислокации АУС радиусом 400 км (30 минут подлетного времени). Их тут же перенацеливают на вскрытые АУГ.

                        Радары Хорнетов глушат взрывными генераторам ЭМИ (в военное время - высотным ядерным взрывом), после чего истребители могут попытаться сбить каждую КР из бортовых пушек, на что у Хорнетов не хватит топлива.

                        Через полчаса АУГи прекращают существовать как авианосные соединения.

                        А.Никольский делал свои расчеты для Ту-16 и Ту-22 в условиях отсутствия на вооружении КР средней дальности (2500 км). С октября 2015 года расчеты выглядят по новому.

                        Это реальность, а к 2020 году войдут в строй БРСД морского (в мирное время), воздушного и сухопутного (в военное время) базирования типа Искандеров с подлетным временем 15 минут. Плюс массовые мини-спутники РТР весом в несколько кг и дальностью обнаружения в 5000 км.

                        Поэтому будущее океанского флота - исключительно за ПЛ с ракетным вооружением.
                      6. strannik1985 12 ноября 2015 16:43
                        А теперь пожалуйста подтвердите свои слова ссылками на источники,особенно интересны РЭБ которые гарантированно вырубят самолёты ДРЛО,откуда у вас сведения о разработке БРСД морского базирования, мини-спутников РТР и прочей фантастики.
                        Х-55 принята на вооружение 1 января 1983 года,дальность 2500 км,Х-55СМ-3000 км,Х-555-2500 км.
                      7. Оператор 12 ноября 2015 19:42
                        "Как сообщил в ходе своего выступления на авиасалоне «МАКС-2015» первый заместитель генерального директора КРЭТ Игорь Насенков, концерн впервые представил комплексы радиоэлектронной борьбы «Красуха-2», способные, в частности, нарушать работу самолетов ДРЛО" - http://sdelanounas.ru/blogs/66758/

                        Любая межконтинентальная баллистическая ракета, в т.ч. морского базирования, превращается в ракету средней дальности (с малым временем подлета до цели) при уменьшении числа ступеней и соответствующим увеличении числа боеголовок. Если помните, такое решение планировалось ещё 30 лет назад при размещении "Першингов" в Европе. Сохраняющаяся актуальность решения подтверждается функциональностью корабельной системы ПРО Aegis Ballistic Missile Defense System.

                        Наноспутники - "Миниатюрные космические аппараты характеризуются коротким циклом разработки, они просты в управлении, требуют значительно меньших финансовых затрат для вывода на орбиту. Узкая специализация наноспутников позволяет повысить надежность и экономичность создаваемых на их базе информационных систем" http://www.spacecorp.ru/directions/nano/
                      8. strannik1985 12 ноября 2015 19:53
                        1.Обещание.
                        2.Ваш домысел.
                        3.Вообще непонятно что.
                      9. Kalmar 12 ноября 2015 23:02
                        Цитата: Оператор
                        Вырубаем РЭБами АВАКС (без входа в зону ПВО АУС), включаются в работу Хокаи, вырубаем РЭБами их (без входа в зону ПВО АУГ), включаются в работу радары Арли Бергов, засекаем РТР-беспилотниками источники радиосигналов и вот искомое целеуказание.

                        Эмм, а если хитрые янки почуют подвох и не включат радары на "Берках"?
                        Кстати, откуда у АУГ взялся АВАКС?

                        Цитата: Оператор
                        А несколько групп КР (стартовавших ранее с нескольких азимутов) уже на границе района дислокации АУС радиусом 400 км (30 минут подлетного времени). Их тут же перенацеливают на вскрытые АУГ.

                        Какая-то из наших современных ПКР умеет принимать целеуказание после пуска? П-35 вроде что-то такое умела, но она устарела лет эдак на Nцать.

                        Цитата: Оператор
                        Радары Хорнетов глушат взрывными генераторам ЭМИ (в военное время - высотным ядерным взрывом)

                        Нескромный вопрос: а что мешает АУГ провернуть тот же самый фокус в отношении самолетов РЭБ (преподолжим, что они реально настолько всесильны, что "Хоренты" ничего не могут с ними поделать)?

                        Цитата: Оператор
                        концерн впервые представил комплексы радиоэлектронной борьбы «Красуха-2», способные, в частности, нарушать работу самолетов ДРЛО

                        Как по мне, "нарушать работу" и "вырубать" - это немного разные вещи.

                        Любая межконтинентальная баллистическая ракета, в т.ч. морского базирования, превращается в ракету средней дальности (с малым временем подлета до цели) при уменьшении числа ступеней и соответствующим увеличении числа боеголовок.

                        Ракета, особенно МБР, это очень сложное изделие, все компоненты которого тщательно и долго обсчитываются и подгоняются друг к другу. Думаете, подход "вот тут полступени отпилим, а там боеголовок лишних болтами прикрутим" реально так просто осуществим?

                        Потом, МБР не предназначена для ударов по движущимся целям, а за 15 минут ее полета АУГ может отползти километров на десять в любую сторону. Есть, конечно, шанс ее зацепить, но с куда большей вероятностью американские моряки лишь получат возможность посмотреть на ядерный взрыв с безопасного расстояния.

                        Цитата: Оператор
                        Сохраняющаяся актуальность решения подтверждается функциональностью корабельной системы ПРО Aegis Ballistic Missile Defense System.

                        У этой системы, как я понимаю, задумка вообще другая: подогнать по морю компоненты ПРО как можно ближе в вероятному противнику, чтобы постараться перехватить БР на начальном участке траектории. Ну и плюс возможность перебросить силы ПРО к тому суппостату, конфликт с которым наиболее вероятен в текущий момент.
                      10. Оператор 13 ноября 2015 00:01
                        Район дислокации АУГ достаточно точно будет определен уже по излучениюр Хокая, т.е. дополнительное излучение Берков - всего лишь бонус для целеуказания КР.
                        Откуда возьмется АВАКС над АГУ - это вопрос к Странник1985.

                        Насчет приема КР информации в полете - решение отработано на примере "Гранита".

                        Самолеты РЭБ являются атакующей стороной и имеют инициативу. К тому же расстояние их воздействия на самолеты ДРЛО (по прямому сигналу) превышает радиус действия радаров (по отраженному сигналу). Хорнетам до РЭБ лететь два часов, а КР до АУГ - полчаса.

                        Насчет расшифровки слова "нарушать" все вопросы к КРЭТ.

                        Согласно договору о стратегических наступательных вооружениях количество баллистических ракет засчитывается по количеству первых (стартовых) ступеней. Существует несколько примеров модификации трехступенчатых ракет до уровня двухступенчатых с соответствующим уменьшением дальности и увеличением забрасываемого веса. При этом в описываемом мной варианте атаки АУГ речь идет о ситуации на 2020 год (пять лет в запасе).

                        Скорость боевого блока БРСД "Першинг-2" при подлете к цели составляла 2 км/с, что позволяло избавиться от плазменного облака и применить активную радиолокационную ГСН. Такой способ самонаведения позволяет атаковать и движущие цели с точность до нескольких метров.

                        В официальный набор функций Aegis Ballistic Missile Defense System входит в т.ч. и перехват БРСД.
                      11. Kalmar 13 ноября 2015 09:09
                        Район дислокации АУГ достаточно точно будет определен уже по излучениюр Хокая

                        Осталось убедить "Хокай" неподвижно висеть над авианосцем. Он ведь будет болтаться на значительном удалении. По его излучению вы получите координаты АУГ с погрешностью в пару-тройку сотен километров.

                        Насчет приема КР информации в полете - решение отработано на примере "Гранита".

                        Можно ссылку? В первй раз слышу о таком.

                        Самолеты РЭБ являются атакующей стороной и имеют инициативу.

                        Скромно отмечу, что в распоряжении АУГ тоже есть самолеты РЭБ ("Гроулеры" и какие-то модификации F-18), которые тоже не сидят сложа руки: осуществляют патрулирование, ведут разведку в пассивном режиме, включают "глушилки" при необходимости. Вопрос инициативы тут неоднозначен.

                        Скорость боевого блока БРСД "Першинг-2" при подлете к цели составляла 2 км/с, что позволяло избавиться от плазменного облака и применить активную радиолокационную ГСН

                        Жалко только, что у нас пока ничего похожего не разрабатывается и вряд ли будет разработано до 2020.

                        Плюс еще такой момент: а на чем эти чудо-ракеты разворачивать? Нужно, по идее, переделывать ракетоносцы-стратеги ("Бореи", скажем), но у нас их и так очень мало.

                        В официальный набор функций Aegis Ballistic Missile Defense System входит в т.ч. и перехват БРСД.

                        Разумеется: из всех официальных врагов демократии только Россия и Китай имеют настоящие МБР, у остальных - только БРСД. В сущности, дальность тут особой роли не играет, главное, что цель - баллистическая.
                      12. Оператор 13 ноября 2015 13:26
                        Хокай не висит неподвижно в воздухе, а барражирует вокруг центра АУГ, своей траекторией полета и излучением радара демаскируя этот центр.

                        Если траектория полета Хокая будет смещена на пару-тройку сотен км относительно центра АУГ, то с одного из азимутальных направлений АУГ будет не прикрыта радиолокационным наблюдением. Поэтому атаковать АУГ в этом случае необходимо двумя группами КР с взаимно противоположных направлений - одна из групп пролетит до рубежа 100 км неопознанной Хокаем.

                        Противокарабельная крылатая ракета П-700 "Гранит" нацеливается на конкретные корабли в полете по радиоканалу.

                        Одноступенчатая БР "Искандер-М" с активной радиолокационной/пассивной оптической ГСН обладает точностью 5-7 метров. Её стартовая масса 3800 кг, масса БЧ 480 кг, дальность 500 км.
                        Вопрос - какова будет дальность двухступенчатой БР "Искандер-М1" с БЧ массой 40 кг (самонаводящийся 152-мм снаряд с ядерным зарядом мощностью 1 килотонн в тротиловом эквиваленте)?

                        Шахтные пусковые установки "Искандера-М1" в количестве нескольких десятков штук можно устанавливать на малошумных АПЛ "Щука-Б" путем врезки в корпус дополнительного отсека. Количество построенных "Щук-Б" превышает количество находящихся в строю авианосцев США.
                      13. Kalmar 15 ноября 2015 23:32
                        Цитата: Оператор
                        Хокай не висит неподвижно в воздухе, а барражирует вокруг центра АУГ, своей траекторией полета и излучением радара демаскируя этот центр.

                        При условии, что "Хокай" будет летать строго кругами - все хорошо. А если не будет? А если с ним в паре будет летать "Гроулер", собственно и ведущий разведку, а "Хокай" будет свой радар включать лишь эпизодически, когда "Гроулер" что-то интересное засечет?

                        Цитата: Оператор
                        Если траектория полета Хокая будет смещена на пару-тройку сотен км относительно центра АУГ...

                        Главное, чтобы "Хокай" не забыл уточнить, в какую именно сторону он сместился.

                        Цитата: Оператор
                        Противокарабельная крылатая ракета П-700 "Гранит" нацеливается на конкретные корабли в полете по радиоканалу.

                        Правда? Про то, что ракеты между собой данными обмениваются, я читал. Но про то, что у "Гранита" есть двусторонняя связь с носителем для получения ЦУ - в первый раз слышу.

                        Цитата: Оператор
                        Вопрос - какова будет дальность двухступенчатой БР "Искандер-М1" с БЧ массой 40 кг (самонаводящийся 152-мм снаряд с ядерным зарядом мощностью 1 килотонн в тротиловом эквиваленте)?

                        "Суха, друг мой, теория везде, а древо жизни пышно зеленеет".
                        В том смысле, что на бумаге оно все получается красиво и в теории вполне реализуемо. Я и сам считаю, что в идее создания противокорабельной БР что-то есть. Однако не слышал, чтобы у нас этой темой кто-то всерьез занимался. Кажется, одни только китайцы в данном направлении возятся, но ничего особо интересного пока не представили.
                      14. Kalmar 13 ноября 2015 09:09
                        Район дислокации АУГ достаточно точно будет определен уже по излучениюр Хокая

                        Осталось убедить "Хокай" неподвижно висеть над авианосцем. Он ведь будет болтаться на значительном удалении. По его излучению вы получите координаты АУГ с погрешностью в пару-тройку сотен километров.

                        Насчет приема КР информации в полете - решение отработано на примере "Гранита".

                        Можно ссылку? В первй раз слышу о таком.

                        Самолеты РЭБ являются атакующей стороной и имеют инициативу.

                        Скромно отмечу, что в распоряжении АУГ тоже есть самолеты РЭБ ("Гроулеры" и какие-то модификации F-18), которые тоже не сидят сложа руки: осуществляют патрулирование, ведут разведку в пассивном режиме, включают "глушилки" при необходимости. Вопрос инициативы тут неоднозначен.

                        Скорость боевого блока БРСД "Першинг-2" при подлете к цели составляла 2 км/с, что позволяло избавиться от плазменного облака и применить активную радиолокационную ГСН

                        Жалко только, что у нас пока ничего похожего не разрабатывается и вряд ли будет разработано до 2020.

                        Плюс еще такой момент: а на чем эти чудо-ракеты разворачивать? Нужно, по идее, переделывать ракетоносцы-стратеги ("Бореи", скажем), но у нас их и так очень мало.

                        В официальный набор функций Aegis Ballistic Missile Defense System входит в т.ч. и перехват БРСД.

                        Разумеется: из всех официальных врагов демократии только Россия и Китай имеют настоящие МБР, у остальных - только БРСД. В сущности, дальность тут особой роли не играет, главное, что цель - баллистическая.
                      15. strannik1985 16 ноября 2015 10:45
                        Откуда возьмется АВАКС над АГУ - это вопрос к Странник1985.

                        Из Кефлавика(ныне закрыта),с баз в Великобритании.У Е-3С/D Sentry AEW.Mk.1 дальность патрулирования 1612 км при 6 часах в воздухе.
  25. татарин 10 ноября 2015 12:49
    Мины. Будущее за минами а не за огромными и сверх дорогими кораблями.
  26. Даос 10 ноября 2015 13:07
    А если посчитать сколько "броненосцев" утоплено ПЛ... Это же тогда совсем "разрыв шаблона" случится... ;-)
    Ну не бывает вундерваффе... Хоть ты тресни не бывает. На любое "вундер" всегда находится "болт с резьбой".
  27. Abrekkos 10 ноября 2015 13:38
    Цитата: Оператор
    Дальность полета КР и БРСД составляет 2500 км, радиус действия палубной авиации - не более 1250 км.


    Противокарабельные средства с радиусом действия 2500 км ?
    В принципе такие разработки ведутся. Но все они даже не на стадии эскизного проекта а на стадии определении определения будущего облика изделия и рекламных компаний для получения финансирования. Кстати некторые до смешного похожи на критикуемую Вами авиацию (беспилотный самолет-носитель + модернизированная противокарабельная ракета).

    Так что до появления на вооружении подобных противокарабельных средств пройдут долгие годы а может и десятилетия т.к. сейчас по прикидкам они получаются чуть ли не дороже самих кораблей.

    Радиус действия имеющихся противокарабельных средств в разы меньше радиуса действия средств поражения с учетом радиуса действия самолета носителя. Я уж не говорю о стоимостях.

    Применение же имеющихся ядерных средств подобной дальности по корабельным группировкам мало эффективно. Все корабли, тактика, построения и т.п. в последние 60 лет разрабатывались с учетом применения по ним ядерного оружия.

    Так что применение по флотам НАТО подобных средств, особенно при защите союзников - самоубийственный вариант, который к тому же не не нанесет им такого уж большого ущерба.

    Ваши рассуждения применимы к долгосрочной перспективе. К вопросам типа стоит ли сейчас вкладываться в авианосцы, если через 10 лет у потенциального противника может ... ?

    Так что при всем уважении. Не могу с Вами полностью согласиться.
    1. Оператор 10 ноября 2015 13:53
      КР "Калибр" с конвенциональной БЧ и дальностью полета 1600 км уже сейчас превышает радиус действия палубной авиации.

      Со стоимостями ещё нагляднее: "Калибр" стоит менее 1 млн.$, "Хорнет" - более 50 млн.$.

      Так что АУГ имеет статус Неуловимого Джо (за пределами радиуса полета своей авиации) laughing

      Не надо забывать и о главной цели отечественных ВС - это противодействие агрессии против нашей собственной территории (а отнюдь не против третьих стран, что второстепенно). Этому служат КР и БР сухопутного базирования с ядерными боеголовками и дальностью полета 2500 км. Возможности АУГ и тут обнулены.

      Так зачем же против АУГ использовать дорогостоящие ПЛ?
      1. strannik1985 10 ноября 2015 14:42
        Калибр-отечественный аналог Топора.ДОЗВУКОВАЯ(маршевая скорость 0,8 М)ракета для ударов по сухопутным целям. При этом ни провести разведку,РЭБ, обеспечить ПВО,дозаправку (Супер Хорнет в своем баке и ПТБ поднимает 14 тонн топлива)самолётов ударной группы,провести демонстративную атаку,поразить цель из пушки,НАР,УАБ или обычной Mk.82,кассетными бомб.
        Я уж не говорю о самолетах ДРЛО.
        1. Оператор 10 ноября 2015 22:11
          КР являются чисто ударным оружием.

          Сопутствующие мероприятия - разведку (радиотехническую) и РЭБ проводят с использованием самолетов, в том числе БПЛА, без входа в хону ПВО АУГ.

          После попадания в авианосец КР все характеристики "Хорнетов" (количество топлива на борту, боекомплект, пушечное вооружение) и самолетов ДРЛО (дальность обнаружения) обнуляются.
          1. strannik1985 11 ноября 2015 06:30
            Спасибо, в курсе.

            Какими средствами вы будете вести разведку учитывая, что дальний рубеж ПВО АУГ на расстоянии до 1000 км от центра ордера?

            Сначала попадите.
      2. SPLV 10 ноября 2015 16:18
        Цитата: Оператор
        БР сухопутного базирования с ядерными боеголовками и дальностью полета 2500 км.

        Уважаемый Оператор! Не имею чести знать, чем и где Вы оперируете, но БР наземного базирования подпадают под договор РСМД между США и СССР (РФ) и, соответственно, были выведены из эксплуатации, уничтожены, и официально даже не проектируются ни в США ни в РФ, следовательно - не существуют.
        1. Оператор 10 ноября 2015 22:18
          Согласен, однако пусковые установки КР "Калибр" разработаны в том числе в форм-факторе крупнотоннажного контейнера.
          В мирное время ПУ размещаются на палубе кораблей (в строгом соответствии с договором о РСМД), в военное время - в том числе на автотрейлерах (в связи с автоматическим прекращением действия договора о РСМД).
      3. Комментарий был удален.
    2. Corsair 10 ноября 2015 17:12
      Цитата: Abrekkos
      Все корабли, тактика, построения и т.п. в последние 60 лет разрабатывались с учетом применения по ним ядерного оружия.

      Ну не скажите, корабли как минимум ослепнут оглохнут, а самолеты на палубе тупо смоет или снесет взрывной волной, то что не смоет должно будет все равно пройти некую подготовку и тестирование систем. Взрыв ЯБЧ достаточной мощности в воздухе над АУГ отрубит всю связь на некоторое время - и здесь вполне можно отработать в связке с ПЛ - ушатав корабли группировки шквалами, гранитами и всем прочим оружием из под воды.
    3. Оператор 10 ноября 2015 22:02
      КР "Калибр" с ЯБЧ мощностью 1 кт (состоящий на вооружении 152-мм снаряд с ЯБЧ) вполне себе улетит на 3000 км. Взрыв 1000 тонн взрывчатки у борта любого корабля, включая авианосец, гарантировано выведет его из строя. Не могу согласиться, что для реализации такого решения потребуются годы конструирования.

      На несколько порядков более дешевой альтернативой тактической схемы "авианосец-ударный самолет-КР" является схема "малый корабль береговой обороны-КР", что и было продемонстрировано в Сирии.
  28. Abrekkos 10 ноября 2015 13:58
    Цитата: _КМ_
    с авианосцами. То что их топят ПЛ не отменяет того факта, что АВ - мощный и универсальный инструмент как армии, так и дипломатии.


    Верно! Как и то, что авиация с авианосцев весьма успешно борется с ПЛ совсем не означает, что нужно отказаться от ПЛ. Диалектика однако.

    Кстати в СССР рассматривались подобные сценарии. Так вот по расчетам как на тот момент так и с учетом перспективных средств и у нас и предполагаемых противников, получалось что потери подводных кораблей будут такими, что в сумме они будут стоить почти столько же сколько потопленный ими авианосец.

    В результате победила все же концепция приемника "Атлантов", но реализовать ее СССР было уже не суждено.

    Не берусь обсуждать тему "чем нейтрализовать авианосцы".
    Эта тема слишком сложна и многогранна для моих достаточно узкоспециализированных знаний.

    Но СССР вторично пришел к таким выводам.
  29. _КМ_ 10 ноября 2015 14:23
    Цитата: Abrekkos
    реализовать ее СССР было уже не суждено


    К сожалению.
  30. Роман 11 10 ноября 2015 16:04
    Сейчас шансов у АУГ нет вообще

    В условиях гиперзвуковых ракет это выглядит как корабли парусной эпохи laughing
  31. Earnest 10 ноября 2015 16:29
    Следующая статья будет называться "Сколько самолетов сбили подводные лодки?"
  32. ленивый 10 ноября 2015 17:04
    многие из потопленные авианосцы не имели противолодочного эскорта, а Синано если не ошибаюсь вообще один шёл. а в одиночку авианосец не воин. При всём уважении к подводникам,они не гарантия нейтрализации авианосцев" авианосцы нужны и для прикрытия с воздуха и для организации противолодочной обороны. не факт , что бельграно был бы потоплен если бы у аргентинцев были нормальные противолодочные вертолёты, базирующиеся на аргентинском авианосце.
  33. Abrekkos 10 ноября 2015 18:55
    Цитата: Оператор
    КР "Калибр" с конвенциональной БЧ и дальностью полета 1600 км уже сейчас превышает радиус действия палубной авиации.


    Ну вы блин даете!
    Все дальнобойные калибры - исключительно для наземного применения.
    Стрелять ими по кораблям это то же самое, что охотиться на комаров в чистом поле кидая в них молотками.
    Радиус действия противокорабельных калибров менее 500 км. в идеальных условиях.
    Я уж не говорю о том, что калибров с ЯБЧ о которой Вы говорили попросту не существует.

    Не нужно путать божий дар с яичницей.

    Цитата: Оператор
    Не надо забывать и о главной цели отечественных ВС - это противодействие агрессии против нашей собственной территории (а отнюдь не против третьих стран, что второстепенно). Этому служат КР и БР сухопутного базирования с ядерными боеголовками и дальностью полета 2500 км. Возможности АУГ и тут обнулены.


    Спасибо конечно, что напомнили, но мне зарплату платят за что что бы я не забывал. И я не забываю.

    А раз Вы своим решением возможности АУГ обнули значит так тому и быть. Значит они обнулены! Тут и спорить нечего.

    Нужно бы только написать об этом в МО и отраслевые НИИ. Вы товарищи не теми Калибрами по кораблям стрелять собираетесь.
    Нет лучше сразу президенту поскольку эти самонадеянно будут полагаются на собственные знания. А президент их всех к стенке а Вас "пожалует генералом".

    Про "страны без союзников" Вы сами написали в контексте применения ЯБЧ:
    Цитата: Оператор

    Вывод - в настоящее время авианосцы это средство войны с малыми странами типа Югославии, Ирака или Ливии в случае отсутствия у них союзников типа России, Китая или Индии.


    Вот я и удивился. Может конечно не так Вас понял.

    Цитата: Оператор
    Так зачем же против АУГ использовать дорогостоящие ПЛ?


    Ну уж и не знаю. Наверное используют потому, что все разработчики вооружений, штабы, генералы, адмиралы и стратеги всего мира полные . Не знают что сами же разрабатывают и как этим пользоваться.

    А если серьезно то, то что Вы здесь написали это не что иное как концепция 50-60х годов прошлого века.
    В 70-е она была выброшена на помойку как эффектная но не эффективная и практически не применимая.
    1. Оператор 10 ноября 2015 22:51
      Вы ошибаетесь, применение КР среднего радиуса действия с конвенциональной или ядерной боевой частью против АУГ - это концепция от октября 2015 года, альтернативу которой (вернее, её отсутствие) только что начали рассматривать в КНШ и Конгрессе США.

      Концепция основана на многократной разнице в дальности полета советских КР образца 1970-х годов (500-700 км, менее радиуса действия палубной авиации) и российских КР образца 2010-х годов (1600 - 2500 км, более радиуса действия палубной авиации).

      При этом КР могут базироваться на любом военном корабле, включая катера (в мирное время), на любом истребителе/бомбардировщике или грузовике/автотрейлере (в военное время).

      Выходит, проспали генералы-адмиралы похороны АУГ laughing
  34. voyaka uh 10 ноября 2015 19:11
    Кстати, автор навел на идею. В АУГ можно с успехом
    включать, на постоянной основе, плавучую базу для небольших
    ПЛ (дизельных) - перехватчиков вражеских ПЛ. С небольшим запасом хода,
    небольшим вооружением - штуки 4 торпеды и все, но
    скоростных и малошумных.
  35. Abrekkos 10 ноября 2015 19:30
    Цитата: Corsair
    Ну не скажите, корабли как минимум ослепнут оглохнут, а самолеты на палубе тупо смоет или снесет взрывной волной, то что не смоет должно будет все равно пройти некую подготовку и тестирование систем. Взрыв ЯБЧ достаточной мощности в воздухе над АУГ отрубит всю связь на некоторое время - и здесь вполне можно отработать в связке с ПЛ - ушатав корабли группировки шквалами, гранитами и всем прочим оружием из под воды.


    Ядреное оружие конечно весч мощная. Не спорю. Это ж моя ВУС.

    Но вот ничего из перечисленного Вами скорее всего просто не случится поскольку ЯБЗ который мог бы это сделать туда просто не долетит. Уж больно больших и не уклюжих средств доставки он требует на нынешнем уровне развития техники вооружений. Броня существенно превосходит такой снаряд. (аналогия "соревнования брони и снаряда")
    Самолеты на палубе держат только для парада да и то не много.

    Норматив на восстановление антенных постов общекорабельной системы целеуказания после ядерного взрыва у америкосов если не ошибаюсь 5 минут. Наших не знаю по техническим ТТЗ не более 3-х. Да и не взрывают ЯБЗ в воздухе если хотят поразить корабли - не эффективно. Отчасти и от того, что ЭМИ не столь смертоносен для тех кто к нему готов.

    Наши шквалы, граниты и все прочие оружием будет не менее проблемно применить чем им их сбить. Тем более из под воды...

    Теория ядерной атаки прямо противоположенна указанной Вами. Сначала идут несколько не ядерных носителей различного назначения потом один ядерный. Остальные сценарии не эффективны. Это уже пробавоно перепробовано.

    Если любопытствуете практикой применения ЯО по кораблям (точнее по списанным корытам) то вот Вам статейка:
    http://rufor.org/showthread.php?t=27187

    А вообще то наша проблема с авианосцами и всем прочим в том, что наши потенциальные противники не дураки.

    И делались все это хозяйство в таком количестве и в таком оснащении не чтобы жалкую Ливию разбомбить. А для победы в глобальной ядерной войне с СССР (державы многократно более мощной чем РФ).

    А все эти наши с Вами малограмотные умствования это только так развлекуха.
    1. Оператор 11 ноября 2015 00:36
      "В ходе испытания “Бейкер” был потоплен линкор “Арканзас”. До сих пор неизвестно, что происходило с линкором в последние секунды. Гигантский водяной столб скрыл его от глаз наблюдателей, а когда брызги рассеялись, линкора уже не было. Позже водолазы найдут его лежащим ничком на дне, погребенным под слоем осевшего ила.
      В момент взрыва “Арканзас” находился всего в 150 метрах от эпицентра."

      Мощность ядерного заряда составила 23 кт. Интересно, что произошло бы с линкором, если бы он находился в эпицентре ядерного взрыва мощностью 1 кт am
    2. Corsair 11 ноября 2015 10:26
      Цитата: Abrekkos
      А все эти наши с Вами малограмотные умствования это только так развлекуха.

      belay Я и не писал, что будет одиночный ядерный взрыв, атака на АУГ должна быть масштабной и разноплановой - не думаю, что в случае серьезной заварушки - мы АУГи будем пугать одиночными Калибрами и обстреливать из палубной артиллерии, как вы и пишете с десятка два-три-четыре ракет и где-то среди них с СБЧ.
      Испытания проводились на кораблях без команды, вопрос что будет с командой - их состояние, здоровье, моральный дух, как поведут себя самолеты находящиеся в воздухе в непосредственной близости.
      Согласен с тем, что мы можем только что-либо предполагать и фантазировать на эту тему прикидывая в теории request Кто знает как все было бы в реальности.
  36. strannik1985 10 ноября 2015 20:04
    Согласно Кузину В.П.,Никольскому В.И. Военно-морской флот СССР 1945-1991 стр.10-11 из 14,7 млн.тонн торгового тоннажа потерянного союзниками от действий ПЛ ,в составе конвоев потеряно только 29% транспортов. С января 1941 по апрель 1943 года конвои в Северной Атлантике теряли в среднем от 1,7 до 2,6% транспортов, а в 1944-1945 менее 1%.
    Для борьбы с ПЛ англо-американское командование было вынуждено использовать до 1500 самолетов берегового базирования,до 600 самолетов с 30 АВЭ и около 3500 эскортных кораблей и катеров различного типа.За годы войны в США и Англии было построено 118 АВЭ, к противолодочным действиям в отдельные моменты привлекалось не более 25%,чаще всего они использовались для решения ударных задач в десантных операциях.
    Базовые самолеты не были специальными противолодочными и решали целый ряд ударных задач в море:уничтожали одиночные надводные корабли,наносили бомбовые удары по объектам на побережье занятом противником и т.д.,численность данной категории самолетов составляла всего 10% от общей численности боевых самолетов развернутых США и Англией летом 1944 в Европе на Западном театре.Общие экономические затраты на ликвидацию угрозы от ПЛ не превышали 15% всех затрат ведения войны на море,даже с учтом необходимости восполнения потерь в торговом тоннаже потопленном в составе конвоев.
  37. NAZAROFF 10 ноября 2015 20:12
    Цитата: Wiski
    Для вывода авианосца из строя необходимо попадание в него 8-10 ПКР «Гранит» с обычным снаряжением.

    Для длительного вывода из строя авианосца, хватит и одного "Гранита". 10 метров+7 тонн, с мощнейшей боевой частью, на такой скорости... В НЕ бронированное, начинённое от киля до палубы взрывчаткой,гсм и горящей как бумага авиатехникой корыто...
  38. polkovnik manuch 10 ноября 2015 21:34
    И статья и комментарии очень понравились.если кому будет интересно , то подробно все это можно прочесть в двухтомнике Нормана Полмара "Авианосцы". Они еще долго будут играть свою (точнее отведенную им) роль , но не в России (пока у нас "силенок" для их строительства и содержания маловато , нам сейчас не нападать, а обороняться , прикрыть подступы важнее и для этого есть эффективные ,менее дорогостоящие варианты современных вооружений ,те-же береговые комплексы , корабли 2-го, 3-го ранга вооруженные КР.Наработки боевого применения АУГ у нас безусловно есть , о ( А )ПЛ мы строим лучше и дешевле . А в будущем -как говорится: будет видно.
  39. Damm 10 ноября 2015 21:42
    Предлагаю присвоить г-ну Капцову звание: адмирал Железный Капут
  40. GreyJoJo 10 ноября 2015 22:03
    Статья интересная, выводы странные.
    Например сколько "тигров" было уничтожено ил-2?
    делаем подсчеты, говорим ну и нафига нужны танки если их на раз два уничтожает авиация.

    подсчеты могут быть интересными и познавательными - вывод неверный.
  41. Exsubmariner 10 ноября 2015 23:06
    Сколько из написавших выше служили на подводных лодках?
  42. Abrekkos 11 ноября 2015 00:25
    Цитата: Оператор
    Вы ошибаетесь, применение КР среднего радиуса действия с конвенциональной или ядерной боевой частью против АУГ - это концепция от октября 2015 года, альтернативу которой (вернее, её отсутствие) только что начали рассматривать в КНШ и Конгрессе США.

    Концепция основана на многократной разнице в дальности полета советских КР образца 1970-х годов (500-700 км, менее радиуса действия палубной авиации) и российских КР образца 2010-х годов (1600 - 2500 км, более радиуса действия палубной авиации).

    При этом КР могут базироваться на любом военном корабле, включая катера (в мирное время), на любом истребителе/бомбардировщике или грузовике/автотрейлере (в военное время).

    Выходит, проспали генералы-адмиралы похороны АУГ laughing


    Откуда Вы только эту бредятину берете?

    В конгрессе и КНШ ничего внятного в этой части в принципе обсуждают. Вы понимаете разницу между парламентскими слушаниями и работой штаба ВМФ? Вы что всерьез думаете, что в конгрессе и КНШ обсуждаются планы проведения боевых операций и схемы боевого применения? Выхода из международных договоров ОЯВ они тем более не обсуждают. Эти ребята обсуждают только деньги а им вешают лапшу об неведомых потенциальных угрозах, чтобы получить бюджет или обратное, что бы не дать его отдать другим на другие цели. Поэтому там можно услышать что угодно. Недавно обсуждали наши высокомобильные шпионские спутники чуть ли не с ядерным вооружением и прочий бред.

    Я Вас умоляю "не Вы читайте советских газет". Если их почитать, то армия США а вмести с ними конгресс, сенат и президент просто дрожат от ужаса перед ВС РФ. Авианосные группировки это только жалкий частный случай.

    Но тот кто надо там знает реальные дальности наших противокорабельных систем. Они в основном обсуждают прямо противоположный вопрос - риск удара по их наземным объектам а не по их кораблям. Это уже давно.

    Да и вообще дальность это не определяющий показатель. В США например еще в 50-х годах была ПВО-шная ракета с дальностью 780км. И что? В 60-х сняли с вооружения.

    Я тему со своей стороны закрываю т.к. начался чистый словесный понос. Тем более на тему не связанную с темой статьи.
    1. Оператор 11 ноября 2015 13:53
      Вы не поняли - в КНШ и Конгрессе США обсуждают доклад о целесообразности строительства новых авианосцев по факту боевого применения российских КР с дальностью полета, превышающей радиус действия палубной авиации, а отнюдь не тактику использования АУГ.

      Судя по скандальности процесса обсуждения, для американцев сюрпризом оказались реальные характеристики российского ракетного оружия. Выходит, тот, кому положено по должности это знать, сильно лажанулся laughing

      На этом обсуждение "непрофильной" темы завершаю.
  43. Abrekkos 11 ноября 2015 00:31
    Цитата: Exsubmariner
    Сколько из написавших выше служили на подводных лодках?


    Служить не служил, но в последнее время бываю по работе на не стратегических.
    А Вы с какой целью интересуетесь? Экипаж подбираете?
    :-)
  44. Abrekkos 11 ноября 2015 00:42
    Цитата: Оператор
    КР "Калибр" с ЯБЧ мощностью 1 кт (состоящий на вооружении 152-мм снаряд с ЯБЧ) вполне себе улетит на 3000 км. Взрыв 1000 тонн взрывчатки у борта любого корабля, включая авианосец, гарантировано выведет его из строя. Не могу согласиться, что для реализации такого решения потребуются годы конструирования.

    На несколько порядков более дешевой альтернативой тактической схемы "авианосец-ударный самолет-КР" является схема "малый корабль береговой обороны-КР", что и было продемонстрировано в Сирии.


    А Вы милейший хоть что-нибудь когда-нибудь вообще конструировали для армии, чтобы "не соглашаться"?
    Ну хоть обычный патрон для стрелкового оружия?

    А то видите ли приделаем ЯБЧ от снаряда к ракете стреляющей по наземным целям и будем пулять по кораблям. И всех врагов помножим на ноль.

    Видимо Вы вообще никогда ничего не конструировали если так считаете.
    Посмотрите сколько проектируется и испытывается даже не большая модификация в подобном изделии? А патрон?

    Да пока что-то на вооружение поставишь пол головы поседеет.
  45. kolyhalovs 11 ноября 2015 09:22
    Автор молодец.
    Нет, я совершенно ничего не понимаю в авианосцах и подлодках и как они там будут сражаться, если что. Но написано то красиво, мне всегда интересно его читать. И судя по всему не только мне:

    Самоходные минометные установки - 37 комментариев
    Винчестер, так и не ставший «калашниковым» ( часть 2) -18 комментариев
    Британские морские зенитно-ракетные комплексы. Часть 2-я - 9 комментариев
    Сколько авианосцев потопили подлодки? -202 комментария
  46. okroshka79 11 ноября 2015 14:12
    Данная статья есть плод метафизического мировоззрения автора. Действительно, как здесь метко замечено, что сравнивать подлодку с авианосцем сродни сравнивать кита со слоном. То, что к статье такое огромное количество комментариев говорит лишь о провокационном содержании статьи и коммерческом успехе выгодоприобретателей. А если по существу, так, если сравнивать содержание статьи с котлетой, так в этой "котлете" просто нет мяса. Действительно, глупо сравнивать два технических устройства ведения войны на море, как и в любой среде, без учета всех факторов этой самой войны: технического совершенства того и другого, тактики их использования, иными словами умения командования правильно оценивать обстановку и принимать грамотные решения, а экипажей кораблей умению воевать друг против друга, живучести кораблей и умения бороться за живучесть, морально-волевых качеств личного состава. Иначе говоря, без анализа военно-морского искусства противоборствующих сторон совершенно глупо делать из этой статьи правильные выводы. Очередная дилетантская пустышка автора, завернутая в красивую обертку (красочные фотографии, авторский жаргон и проч.), как, прочем, и остальные статьи Олега Капцова. Статье однозначно "минус". И еще, сугубо личное впечатление от комментариев. Уважаемые форумчане! Это радует, что вы не равнодушны к военному делу. Но, чтобы его понять, поступайте в военные училища, служите в войсках, заканчивайте военные академии и тогда все откроется перед вами совсем по-другому. С дивана военное дело не постичь. Никакая википедия не поможет. ИМХО.
  47. Abrekkos 11 ноября 2015 14:32
    Цитата: Оператор
    Вы не поняли - в КНШ и Конгрессе США обсуждают доклад о целесообразности строительства новых авианосцев по факту боевого применения российских КР с дальностью полета, превышающей радиус действия палубной авиации, а отнюдь не тактику использования АУГ.

    Судя по скандальности процесса обсуждения, для американцев сюрпризом оказались реальные характеристики российского ракетного оружия. Выходит, тот, кому положено по должности это знать, сильно лажанулся laughing

    На этом обсуждение "непрофильной" темы завершаю.


    Ах вот Вы о чем. Извините не понял.
    Просто мы вроде говорили о реальном боевом применении реальных противокорабельных средств. Вот я и попутался.

    А по поводу самого обсуждения в комитетах конгресса:

    Во первых они говорят о программе вооружения на десятилетия и естественно рассматривают, что может появится у потенциального противника через десять и более лет.

    Во вторых скандальность состоит только в выступлении отдельных не особо компетентных экспертов (сколько знаю не допущенных кстати до информации о самом проекте). Все, даже они понимают, что у наших нынешних калибров шанс долететь до окрестности их авианосца измеряется единицами процента (чего нам впрочем вполне достаточно). А уж шансов долететь до их будущего авианносца у них нет совсем. Их загасят на дальних подступах к их авианосному соединению. Дальность тут на вторых или третьих ролях. Так что вопрос только в том какие "калибры" появятся через 10-20 лет.

    В третьих никто этих экспертов всерьез не принял. Программа будет утверждена вопрос только в ее объеме.

    В четвертых основная причина появления голосов этих экспертов в том, что многим хочется урезать или убить эту программу а деньги направить на свои программы. Кстати у них есть много экспертов которые говорят, что имеющиеся авианосцы дешевле модернизировать и они еще 20 лет буду круче чем нужно. И нефига столько денег тратить на новые и эти всех порвут и себя надежно защитят. Тем более с учетом совершенствования ПВО кораблей сопровождения. Только об этих экспертах и скандалах у нас особо никто по ТВ не говорит и не пишет. В комитетах конгресса всегда когда речь идет о больших деньгах скандалы.

    И в пятых... и в шестых и т.п. И вообще треп в конгрессе как и у нас в думе никакого отношения к реальным боевым возможностям того что есть и появится в ближайшие 5 лет отношения не имеет.

    Еще раз прошу у Вас прощения если был не корректен. Обидеть не хотел.

    Но остаюсь на своих позициях и к тому же считаю, что наш с Вами словесный поток нужно завершать.
  48. Гюнтер 12 ноября 2015 00:29
    SectaHaki Цитата:
    и перед американскими летчиками, низко кланяясь расчехляли РСД

    Вы прям как очевидец, акын одним словом.
    Процесс поклонов откуда наблюдали?
    SectaHaki Цитата:
    как Вы прокомменируете что каждая вторая советская АПЛ приходила на базу с пятном белой краски возле рубки которое наспех оттирали?

    Странно, как можно комментировать подобные байки.
    Вы откуда это взяли, или вы лично, в поте лица оттирали эту специальную, весьма устойчивую краску и бдительно загибали пальцы.
    А может сами с баночкой и кисточкой пятнали наши подлодки)))
    Откуда дровишки, SectaHaki?
    1. SectaHaki 12 ноября 2015 07:26
      Тоже понаблюдать захотелось? Какие то есть сомнения? Кинохроника и гугл в помощь.

      Тогда не комментируйте... Почему решили что байки? Оттирание чего есть вообще опыт? И откуда знаете про стойкость краски?
  49. барбитурат 12 ноября 2015 07:39
    В сущности автор показал, что подлодки способны топить большие корабли при определенных условиях, я то же это предполагал laughing
  50. Гюнтер 12 ноября 2015 11:07
    SectaHaki Цитата:
    Тогда не комментируйте... Почему решили что байки? Оттирание чего есть вообще опыт? И откуда знаете про стойкость краски?

    Понятно, ответов у вас нет, уровень достоверности информации понятен, вопросов нет)))
    А ваши байки про "белое пятно", это из области демонизации противника(прям детская страшилка про чёрное пятно):
    Ты вышел в поход, не успел нырнуть под лёд Северного Ледовитого океана, а противник тут как тут - сидит-ждёт на льдине, с ведёрком булькающим белой краской и верной кистью в руке.
    Ты вернулся из похода, а он ждет тебя под кроватью твоей верной супружницы - пятная её белой краской, под левой лопаткой.
    1. SectaHaki 13 ноября 2015 00:21
      Науке неизвестно что Вам понятно, но могу обьяснить почему пятно было на каждой второй АПЛ (и почти всегда об это узнавали только на базе), а не почти на каждой первой.

      Или напишете сами здесь, если разбираетесь в вопросе не кроватной (гальюнной) тематики, или Пушкинской поэзии?
  51. Гюнтер 12 ноября 2015 11:19
    Касательно кинохроники, вспомнил тут одну "кинохронику из тайных закромов КейДжиБи" там люди в странной форме(несоответствие году хроники и самой формы) обследовали НЛО дисковидной формы, уморы...
    Пропаганда, Карл.
    1. SectaHaki 12 ноября 2015 20:24
      Это была не кинохроника что Вы смотрели.

      НЛО видели хоть раз?
  52. bk0010 12 ноября 2015 15:04
    Поддержу автора статьи. Вспомним Англо-Аргентинский конфликт. Одно наличие АПЛ в составе экспедиционных сил заблокировало весь аргентинский флот на его базах, их авианосец им не помог. То есть, фактически АПЛ выиграла этот конфликт. Попытки авиации помешать МДО были неэффективны, а флот был заперт на базах.
    Однако, хочу обратить внимание на то, что в составе АУГ задачи ПЛО возлагаются не только на авианосец, но и на эсминцы и (самое главное) на 1-2 АПЛ сопровождения. А самый страшный враг АПЛ это другая АПЛ.
    1. strannik1985 12 ноября 2015 19:19
      Вспомним Англо-Аргентинский конфликт.

      Давайте. Oтсутствие 2-3 АВ типа CVA-1(полное водоизмещение 54 500 тонн,авиагруппа из 36 боевых самолетов(по 18 FG.1 Phantom и S.2 Bucaneer),звенa из 4 самолетов ДРЛО(Gannet AEW.3 или Е-2А Hawkeye),эскадрильи вертолетов ПЛО из 4 Sea Cing HAS.1,транспортного самолета Gannet COD.4,2 поисково-спасательных вертолетов Wessex HAS.1) вместо ЛАВ обошлось Великобритании в 1,2-1,5 млрд.долларов.
      Аргентинские атаки на НК были успешными благодаря ЦУ от мобилизованных гражданских Боингов-707,С-130,древних поршневых патрульных самолетов Р-2Н Нептун(именно такой давал ЦУ по "Шеффилду" с 250 км).При наличии полноценных самолетов ДРЛО и многоцелевых истребителей горизонтального взлета и посадки обнаружение и перехват выходящих на малой высоте разведчиков и ударных самолетов не представляет большой проблемы, не нужно выставлять "Шеффилд" и "Глазго" в РЛД-дозор в 220 км от центра ордера.
      А цели на островах утюжили бы штурмовики Buccaneer S.Mk.2(боевой радиус 964-1854 км,нагрузка 7258 кг).
      А скорее всего Гальтиери учитывая силу РН скорее всего просто не отважился бы на захват островов.
      1. SectaHaki 12 ноября 2015 20:37
        Он отважился даже учитывая наличие ЯО, вместо этого многое другое недооценил, например то что США со своей спутниковой группировкой и ее возможностями разведки по факту встали на зашиту великобритании, хотя зона БД находилась за пределами ответственности НАТО, и презрели свою протекционистскую доктрину, по которой они против державы Старого Света должны были наоборот оказывать помощь Аргенине.
        По сути это было изменой и предательством, и все латиноамериканские страны это запомнили надолго, как и позицию чилийцев, предоставивших мелкобритам свое снабжение и базы.
        1. strannik1985 12 ноября 2015 20:46
          Насколько я понимаю Гальтиери вообще не рассчитывал,что Англия пошлет флот, а бить ЯО из-за клочка суши...репутационные потери были бы больше,чем выгода.
          1. SectaHaki 12 ноября 2015 22:02
            В СССР и почти во всем остальном мире на это тоже почти никто не рассчитывал. Потому что даже у авианосного флота против береговой авиации в неядерной войне мало шансов...
            Репутационных потерь от выбивания ЯО 3-4х баз ВВС Аргентины пвчположенных в редко заселенной Патагонии - ноль. Его планировали опробовать даже по о.Южной Джорджии, который потом был бы оккупирован для оценки боевого применения ЯО, но в этом случае дейцстительно не было особой нужды (аэродромов на острове не было) и под радиоактивные осадки попали бы несколько английских граждан отсиживавшихся на леднике.
            Американцы отговорили, предоставив мелкобритам помощь разведспутниками и связью, а также склонив Францию и Германию к предоставлению кодов к выключсению их систем ракетного и торпедного вооружения. За материковыми прибрежными базами аргентинскиз ВВС было установлено слежение со спутников и АПЛ.
            1. strannik1985 12 ноября 2015 23:05
              Учитывая, что береговая авиация Аргентины проиграла палубной выводы несколько странные,не находите?\
              1. SectaHaki 12 ноября 2015 23:28
                Без всей этой помощи сверхзвуковая береговая авиация Аргентины, игнорируя тихоходные английские дозвуковые СВВП и проходя над ними на больших высотах, утопила бы столько небронированных английских кораблей, сколько потребовалось для того стобы ВМС мелкобритании смотались бы зализывать раны в какое-нибудь ЮАР неподалеку... Чтобы избежать такого развития событий англичане неизбежно применили бы ЯО по нескольким аэродромам ВВС Аргентины в редкозаселенной Патагонии (это почти Антарктика). Чтобы обойтись на грани поражения без его применения, понадобилась разведывательная помощь США и прочие хитрости в том числе эмбарго с нарушением международных норм, диверсии в аргентинской логистике, и активация "жучков" приводящих к отказам в немецком торпедном и французском ракетном вооружении ВВС и ВМС Аргентины. Со свободнопадающими бомбами было сложнее, но эту проблему поначалу тоже решили...

                Право на сущестование в войне против защищенных береговых аэродромов, авианосным кораблям дает только ЯО, с учетом того что первые неподвижны. Ударил по полосе аэродрома оперативно-тактической и нет его... были бы они на гусеничном ходу, уже было бы сложнее.

                В свою очередь гарантированно поражать в ответ с берега ЯО или обычными БЧ подвижные авианосцы умеет всего одна-две страны (Китай, и возможно Россия).
                1. strannik1985 12 ноября 2015 23:36
                  В смысле тайные агенты неправильно ставили взрыватели на Мк. 82???
                  Хитрость в том,что Гальтиери начал войну не озаботившись подготовиться,например получить все закупленные Супер Этандары и ПКР,дождаться пока л/с их полностью освоит или озаботиться средствами дозаправки ударных машин,так как действовать в случае возможного конфликта придётся на пределе радиуса?
                  1. SectaHaki 13 ноября 2015 00:12
                    Скорее научили так делать... Хитрость в том что его потом подсекли эмбарго, и пр. хотя формально война обявлена не была, и покупатель платит деньги за оружие в рабочм состоянии, а не за "жучки" для саботажа в нем.
                    И пакость в том что США стали помогать развединофрмацией мелкобритам, постоянно распуская слухи что наоборот СССР помогает Аргентине.

                    Ударная машина не предназначена для патрулирования, на которое нужно много времени.
                    1. strannik1985 13 ноября 2015 10:22
                      Кого и чему?
                      А подумать о том,что Франция и Англия дружественные страны и проблемы из-за продажи оружия французским компаниям не нужны нельзя было? Экзосет воткнувшийся в "Атлантик Конвэйр" сработал штатно,второй Экзосет в "Старк" так же.
                      СССР не стал бы поставлять информацию,а тем более вооружение и инструкторов хунте(даже, если не брать моральную сторону-продали бы и оружие,и людей за снятие эмбарго со стороны США).

                      Этандары не патрулировали, им для атак кораблей ордера дозаправщики нужны,нельзя было прикинуть расстояние и потребности(для планировавшихся 14 самолётов)?
                      1. SectaHaki 13 ноября 2015 11:04
                        А при чем здесь "дружественность"? Аргенина в таком случае за такое оружие, была вправе платить фальшивыми... и потом потребовать компенсацию за упущенную выгоду и свои понесенные потери.

                        "Старк" был в Персидском заливе, остальные экзосеты отработали не штатно.
                        Этандары атаковали корабли.
                      2. strannik1985 13 ноября 2015 13:19
                        Гальтиери не то,что имел право,а был обязан продумать все возможные варианты развития событий, тем более один из самых очевидных-война. Это далеко не первый пример таких действий,история военно-технического сотрудничества Франции и Израиля тому пример. Тем более, что вариант относительно законного приобретения ВВТ был-через Перу.

                        Вы хотели сказать остальной? Было выпущено 2 ракеты,1 не сработала,2 сработала.США не смогла добиться от Франции информации по закладкам?
                      3. SectaHaki 13 ноября 2015 13:25
                        При наличии доверительно-протекционистских отношений с США и хорошей на тот момент репутации "партнеров" поставщиков оружия всего не предусмотришь. И те и другие, кроме израильтян, нарушили против Аргентины все правила какие только могли. Это был первый пример таких действий.

                        Вроде бы было выпущенно все 5-6. Было написано о том что добились...
                      4. strannik1985 13 ноября 2015 13:44
                        Нууу...эмбарго со стороны США-не повод задуматься? А история с РКА "Саар" для ВМС Израиля? Может быть правила и были нарушены,но Аргентина была не в том положении,чтобы корки мочить(как вы предлагаете с расплатой фальшивыми деньгами). Это ей нужны самолёты,да еще в преддверии войны. Кто бы ещё продал хунте вооружение?
                      5. SectaHaki 13 ноября 2015 21:22
                        Корки отмочили в нарушение всего международного и торгового права ей.

                        Ключевым в ее поражении были не недопоставки а саботажничество уже поставленного французского и немецкого вооружения и спутниковая разведка США в интересах Британцев.
                      6. strannik1985 14 ноября 2015 04:44
                        Горе побежденным.

                        В смысле? Англичанам получилось парировать менее чем половину запущеных Экзосетов,Шеффилду хватило невзорвавшейся ПКР. Что было бы при наличии у Аргентины 14 Супер-Этандаров,24 Экзосетов и достаточного числа самолётов-заправщиков?
                      7. SectaHaki 16 ноября 2015 07:04
                        Ну так с этого надо было начинать...
                        Кстати конфликт закончился когда англичане заняли только о. Восточный Фолкленд.

                        Так и коды были даны не сразу.
                        Переоборудовали бы большее число контейнепровозов.
                        использовали бы ядер по 2-3 патагонским авиабазам, как в начале и планировалось.
                      8. strannik1985 16 ноября 2015 10:17
                        С чего надо было начинать зачинщику конфликта я более чем подробно описал, если мозгов не хватило, то кто ему доктор?

                        Вы даже такие подробности знаете? Источник можно узнать?
                        Кораблям хватало простого попадания ПКР, даже без взрыва,т.е.англичане потеряли бы больше кораблей, а если бы удалась атака на ЛАВ,то сражение за острова проиграли бы.
                      9. SectaHaki 16 ноября 2015 10:49
                        Вправду считаете себя его умнее, и лучше осведомлены даже задним числом о работе на его посту?

                        Источник про коды - интернет и ТВ. Искать ссылку долго.
                        Авиабомбы нанесли больший ущерб, даже не взрываясь или взрываясь потом.
                        Переделанный контейнеровоз это не ЛАВ. Дешево и сердито.

                        Было написано с самого начала, что небыло бы всех этих хитростей и кидалова аргентинцев немцами французами и американцами - англичане просто использовали бы свое ЯО по аргентинским аэродромам в малонаселенной местности для того чтобы "выключить" ее авиацию из конфликта.
                        Эта бешеная крыса-тэтчер предупреждала об этом после чего американец стал ездить туда-сюда, пытаться уладить миром, потом организовывать "неядерное решение" и всей НАТОй совместно кинуть Аргентинцев...

                        Во Вьетнаме и Корее просто никто не делал атаки на американские АУГ, у Вьетнамцев и оружия такого не было. Американцы и там и там предупреждали об ответе ЯО при атаке на их АУГ, так как палуба авианосца это дескать суверенная территория США!
                        Так что все это было немного понарошку - туда бомбы кидай, сюда не кидай. Некое право экстерриториальности, ну прям дипломаты почти, но с них - бомбят...

                        Островок с 1-2 аэродромами еще как то можно задавить палубной авиацией без ЯО, а континент или достаточно большой остров уже неполучится, потому что авианосец тонуч, горюч и уязвим, и налеты на него будут по широкому фронту с большого количества непотопляемых и негорючих аэродромов.

                        При ядерной войне наоборот авианосец в выигрыше потому что береговой аэродром неподвижен и местоположение его известно.
                      10. strannik1985 16 ноября 2015 11:12
                        Вправду считаете себя его умнее, и лучше осведомлены даже задним числом о работе на его посту?

                        Еще раз, если Гальтиери начиная войну не рассчитывал на реальное противостояние,то кто ему доктор? Выдумывать не существующие доводы в пользу зачинщика войны-мило.

                        Источник про коды - интернет и ТВ. Искать ссылку долго.

                        Это несерьезно, можно принять как версию, не более того.

                        При ядерной войне наоборот авианосец в выигрыше потому что береговой аэродром неподвижен и местоположение его известно.

                        В любой войне, вы, для начала его найдите, доберитесь, уничтожьте ПВО, а потом уж потопите.
                      11. SectaHaki 16 ноября 2015 11:32
                        Ну в таком случае он должен был полное импортозамещение сразу рассчитывать, и чем сшибать или глушить американские разведспутники...

                        Не такой уж он был и зачинщик, вообще очень честный, достойный и приятный мужик, в отличие от Анайо.

                        Несерьезно не знать таких вещей.

                        У своего берега это на самом деле просто. Авианосец выводится из строя первым. Потом уже его эскорт с его ПВО.
                        Преимущество он получает только в ядерной.
                      12. strannik1985 16 ноября 2015 11:38
                        Ну в таком случае он должен был полное импортозамещение сразу рассчитывать, и чем сшибать или глушить американские разведспутники...

                        а может, для начала, не начинать войну с заведомо сильнейшим противником из-за ничего не значащих клочков суши? В смысле не такой-его заставили напасть?

                        Несерьезно не знать таких вещей.

                        Всех выдумок на свете знать нельзя.

                        У своего берега это на самом деле просто. Преимущество он получает только в ядерной.

                        И поэтому сильномогучий СССР пришел к пр.11437.Да.
                      13. SectaHaki 16 ноября 2015 11:58
                        Может сев.Вьетнаму тогда надо было тем более сдаться, и не заниматься южн.?

                        Нельзя все на свете считать выдумками.

                        Не поэтому... потому что больше вертеть тазом уже было нельзя, но и надо было выбрать не самый лучший вариант.
                      14. strannik1985 16 ноября 2015 12:09
                        У Северного Вьетнама были союзники.

                        Ничем не подтвержденные слова?

                        Не понял вашу мысль,поясните.
                      15. SectaHaki 16 ноября 2015 12:57
                        Которые не давали ему в достаточном количестве оружия для нанесения удара по АУГ.

                        Почему, интернетом и ТВ (еще до него).

                        Для начала, ну и где даже такой?
                      16. strannik1985 16 ноября 2015 13:04
                        АУГ силы противника не ограничивались.

                        Которые вам "лень" найти,да))

                        Гугль в помощь. АТАКР пр.11437.
                      17. SectaHaki 16 ноября 2015 13:27
                        Да, да, вот-вот... еще к тому же.

                        Думаю у Вас получится не хуже чем у меня.

                        Знаю примерно что это такое. Ну и где даже оно?
                      18. strannik1985 16 ноября 2015 14:54
                        Слив.Спасибо.
                      19. SectaHaki 18 ноября 2015 16:42
                        Вам сколько лет вообще? Часто рисуете граффити?
                      20. strannik1985 19 ноября 2015 06:15
                        Нечего сказать-переходим на личности?
                      21. SectaHaki 19 ноября 2015 07:47
                        Сленг того стоит...
                      22. strannik1985 19 ноября 2015 10:19
                        Кто бы сомневался,что оправдание себе вы найдете smile
                      23. SectaHaki 19 ноября 2015 11:04
                        Оправдываться не мне нужно.
      2. SectaHaki 12 ноября 2015 22:13
        С "Буканирами" и "Фантомами" там ничего бы не вышло, штормовая Южная Атдантика это не ласковое Средиземноморье Суэцкого кризиса 1956г. У СВВП больше всепогодность из-за относительной легкости их посадок в сильную качку, и порывистый штормовой ветер.
        Тогда СССР тоже угрожал применить ЯО как по ВМС всех стран-агрессоров так и ракетно-ядерное по Великобртании и это "подействовало".
        1. strannik1985 12 ноября 2015 23:11
          Даже странно как аргентинцы использовали АВ проекта "Колоссус"(15 890/16 900 тонн)"Вентисико ди майо" с 1969 по 1985 в составе флота,если по вашему АВ с самолетами горизонтального взлета и посадки в Южной Атлантике действовать не может?
          1. SectaHaki 13 ноября 2015 00:06
            Как то использовали, потом перестали... Еще вопрос зачем крейсер "Бедльграно" от него так далеко уплыл.
            Не в "Южной Атланике", а "в Южной Атлантике в шторм".
            1. strannik1985 13 ноября 2015 13:00
              Перестали по причине крайней старости,в 1942 году заложен старичок.
              До этого он спокойно работал. Фантомы и Буканиры имеют гораздо больший боевой радиус,чем Харриеры, ордеру не нужно не зависимо от погоды тереться в пределах Б/р самолётов ВВС Аргентины.

              Видимо из-за возможностей Треккера обнаружить ПЛА.
              1. SectaHaki 13 ноября 2015 14:21
                Быстро сносился за пару дней, или сразу стал ценен как антикариат? Гермес был 1944г.
                УДК было все равно нужно подходить к островам для высадки десанта, Буканирам поддерживать его а Фантомам поддерживать и прикрывать. Шторм на море обычно радиусом побольше чем даже радиус F-14.

                Видимо не обнаруживали они потому что стали бы совсем легкой добычей для Харьков, и крейсер был слишком далеко. Полагались на свои вертолеты и эсминцы южной группы но что то помешало, или опять же кто то помог бритосам (АПЛ была наведена американцами со спуника).
                1. strannik1985 13 ноября 2015 14:58
                  Так я же писал-заложен в 1942.
                  Индийский Викрант в индо-пакистанских войнах использовался весьма активно.Десантную операцию обязательно проводить в шторм?
                  Чего там наперехватывают Миражи на малых и сверхмалых высотах? С учётом контроля обстановки с помощью ДРЛО.
                  С учётом этого, что мешает Фантомам прикрывать не ввязываясь в ближний бой?

                  Возможно непогода ограничила использование РГБ,а радаром и газоанализатором ПЛА не найдёшь.
                  1. SectaHaki 16 ноября 2015 08:10
                    Желательно под его окончание.

                    Все наперехватывают что попадется, а первым делом проведут Этандары для уничтожения УДК и АУГ.

                    Неполучится им неввязываться в ближний бой, особенно с учетом того что надо прикрывать корабли, а не просто самим ронять бомбы куда попало как во Вьетнаме, и все равно даже там нести потери.
                    Крейсер должен был быть рядом с аргентинским авианосцем, и эскадра одна - их разделение на две было стратегической ошибкой. Он был слишком далеко, чтобы его могли прикрывать Трекеры, да еще относительно безопасно для себя.
                    1. strannik1985 16 ноября 2015 09:01
                      Каким образом? У них для боя на средних/малых высотах топлива не хватит,кого и как они проводить будут?
                      Что помешает англичанам использовать преимущества-больший боевой радиус,ДРЛО,РВВ СД?
                      Обращаю ваше внимание,успешными были пуски Экзосетов по кораблям не применявшим РЭБ,то есть только своевременное предупреждение кораблей об опасности резко снизит эффективность ударов.
                      Крейсер вообще не нужно было посылать,его эффективность в современном бою околонулевая.
                      1. SectaHaki 16 ноября 2015 09:23
                        Как обычным, все тех же Этандаров. Всего хватит, это не патрулирование в районе, и бой идет не долго.
                        У аэродромной авиации больше радиус. Снимут ДРЛО и предупреждения не будет, следующий ДРЛО нескоро доползет.
                        Вполне нужно было. Американцы линкоры два раза расконсервировали не зря.
                      2. strannik1985 16 ноября 2015 10:30
                        Боевой радиус самолетов "Мираж" и "Скайхок" с полезной нагрузкой 1000 кг составлял около 900 км при полете по профилю средняя высота (протяженность маршрута 800 км) - сверхмалая высота (100 м), а радиус действия самолетов "Супер Этандар" и того меньше - 650 км, в связи с чем требовалась их дозаправка топливом в полете. Что они на высоте 10 000 метров патрулировать будут?
                        У Фантома боевой радиус 1610 км.
                        У Е-2А Хокай 320 км при патрулировании 3-4 часа.
                        Повторяю уже 25 раз-каким образом Миражи будут снимать ДРЛО за пределами своего боевого радиуса?
                        Пострелять по берегу в условиях полного господства в воздухе? Ничего,что ситуация в конфликте 1982 года "слегка" отличалась?
                      3. SectaHaki 16 ноября 2015 11:12
                        Этандарам и не надо на высоте 10000 чего то патрулировать...
                        Боевой радиус острова перекрывал, попытки атаки на АВ расположенные к востоку от них были. Харьки посбивали почти всех аргентинцев. Фантомы этого сделать бы не смогли - это перехватчики Ту-16... С таким же успехом можете поставить Су-15 против Миража.

                        А почему так думаете что они их расконсервировали только для того чтобы пострелять по берегу? Они ходили в составе АУГ обычно, даже без УДК. Это было "противоядие" от крейсеров пр.68-бис laughing
                      4. strannik1985 16 ноября 2015 11:27
                        Так вы острова атаковать будете или АУС?
                        У Буканира боевой радиус 964-1854 км, англичанам совершенно нет необходимости быть в пределах досягаемости Миражей.

                        А почему так думаете что они их расконсервировали только для того чтобы пострелять по берегу?

                        Потому,что они входили в состав РУГ(ракетных ударных групп),АУГ действовали отдельно.
                      5. SectaHaki 16 ноября 2015 11:39
                        Амфибийную группу в первую очередь. Буканиры и прикрывающие их Фантомы над осторовами как и УДК рядом с ними должны быть.

                        В одном ордере с АВ они ходили, чтобы быстро "выключить" своим ГК ходящие рядом с АВ советские крейсера пр.68-бис, пока он своим ГК АВ не заколбасил. Торпеду, ракету, можно перехватить, со снарядом крейсера или линкора это как то "сложнее"...
                      6. strannik1985 16 ноября 2015 11:58
                        Т.е.максимум атака судов с десантом и то,если через превосходящие силы прорвутся, ни о какой атаке АВ и речи быть не может.

                        В ходе войны 1991 года?
                      7. SectaHaki 16 ноября 2015 12:47
                        Откуда взялись превосходящие силы?
                        Атака УДК с десантом это их потопление.

                        "Фантомный" авианосец - да, скорее всего берется если бы на островах был бы создан аэродром подскока, чего полчему то тоже сделано не было.

                        В войну 1991г разве были крейсера пр.68-бис где то поблизости?
                      8. strannik1985 16 ноября 2015 13:00
                        Дежурные Фантомы с палуб авианосцев.
                        Вам атакующих(т.е.самолеты на малых высотах)прикрыть нечем, чем ПВО прорывать собрались?

                        Не держите военных за дураков, одна бомба на ВПП и нет аэродрома, поэтому и держали только легкие штурмовики.

                        Вы отдалились от разговора-зачем держать Бельграно в зоне боевых действий?
                      9. SectaHaki 16 ноября 2015 13:16
                        Авианосец быстро их выпускать не умеет. В любом случае число атакующих самолетов они превысить не смогут, а значит будет прорыв.
                        Зачем на малых высотах? Там сильно расходуется топливо.

                        Если только ядерная... обычными надо бить много дырок вдоль нее.
                        Одна обычная бомба в ВПП авианосца и нет его а не аэродрома. На аэродроме есть всякие хитрости, и вообще он не горит и не тонет и его ангарами заниматься надо будет отдельно.
                        Только легкие штурмовики там были (как и на еще двух грунтовых аэродромах), потому что было саботрировано удлинение полосы. В "Маунт Плезант" сейчас как то не одни легкие штурмовики.

                        Затем же, зачем американцы расконсервировали и стали держать свои линкоры рядом со своими авианосцами. Его снарядам помеху как то сложно поставить, а для его поражения была нужна АПЛ. Ни НК ни авиация его не могли выбить. Вопрос - зачем его отдали этой самой АПЛ уведя от крыши Трекеров детавших с АВ?
                      10. strannik1985 16 ноября 2015 14:51
                        2 самолета в минуту,даже, если в дежурных группах на палубах по 6 истребителей,это даёт 12-18 свежих и 4-6 уже бывших в воздухе.

                        А больше на время налета и не надо,все равно никто не взлетит.
                        Это сейчас,проекция силы в мирное время.

                        В конфликте 1991 года? Я уже писал-для ударов по берегу.
                        Вам известно состояние авиагруппы ПЛО? Квалификация пилотов?
                      11. SectaHaki 19 ноября 2015 07:59
                        Не дает. Авианосец выпускает все свое авиакрыло более чем за полчаса.

                        Может никто еще бомбить не прилетит потому что жестянка-авианосец заправленная как зажигалка до верху это священная корова? Для него любая бомба является ОМП, поэтому выправить ситуацию в противостоянии с береговым аэродромом он может только с использованием такого же количества "не ремонтопригодного" ЯО по аэродрому.

                        А чем линкор в 1991г мог еще заниматься кроме ударов по берегу? У Ирака ВМС были в 3,5 катера.

                        Думаете плохое? С качающейся палубы летают летчики гораздо получше классом чем с длинных полос аэродромов. Если о квалификации операторов ПЛО авиагруппы, то АСДИКом ПЛ находили еще в конце Первой Мировой.
                      12. strannik1985 19 ноября 2015 10:43
                        Ему для отражения атаки все авиакрыло выпускать и не надо(если допустить,что в крыле поровну Ф-4 и Буканиров),12-18 машин с АВ.

                        Да-да, на парах керосина долетят и сбросят бомбу,ага.

                        И каким образом применение по берегу необходимо аргентинцам в конфликте? Задачей сил аргентинского флота,насколько я понимаю, была чистая демонстрация-оказать давление на англичан,при благоприятных условиях распылить силы и отвлечь от Фолклендов. Когда аргентинцы убедились, что это не удалось был дан отбой и их силы стали удаляться от Фолклендов играя в тоже время роль "потенциальной угрозы",после потопления "Бельграно" игры прекратились и аргентинцы убрались совсем.

                        Да я не сколько за квалификацию пилотов, сколько за комплектность/исправность аппаратуры ПЛО(те же РГАБ) на самолетах/вертолетах, машины американские, страна под эмбарго, чего то вполне могло не хватать.
                      13. SectaHaki 19 ноября 2015 11:10
                        Если с подскоком на островах или действуя с них, то долетят вполне, даже без дозаправок, это F-4 имели проблемы там с дозаправкой.
                        С материка - точно сорвали бы по крайней мере высадку, если бы не Харьки. А значит весь поход к южному полюсу с северного без F-8 Crusaders потерял бы смысл. А последнего в составе английских ВМС не было никогда, потому что противостояло оно Ту-16 а не маневренной тактической сверхзвуковой авиации.
                        Неутопили бы аргентинцы там британский авианосец, так потопили бы оба УДК, или только посшибали неразворотистые F-4 в районе островов в воздушных боях, на этом бы все и закончилось (если без ядера по аргентинским аэродромам).

                        А почему именно по берегу? Линкоры во все войны стреляли только по берегу? Поразить его могла только английская АПЛ и ей его "почему то" вдалеке от ПЛО АВ отдали.

                        Что там может не хватать в гидролокаторе? Причем во всех сразу?
                      14. strannik1985 19 ноября 2015 11:27
                        Слушать оппонента не пробовали?
                        Боевой радиус Фантома/Буканира с Миражом/Даггером сравните, одна бомба на ВПП и нет подскока, а ответа как Миражи будут УДК топить в вышеперечисленных условиях, я от вас так и не услышал, только мантры,что утопят.

                        Информация,что отдали откуда? Опять ваш домысел?

                        РГАБ-буй, причем одноразовый.
                      15. SectaHaki 19 ноября 2015 11:37
                        В википедию заглянуть про F-8, не пробовали?

                        Буи умные люди бывает вылавливают, подцепляя их из воды (также как эвакуируют коммандос пролетающим самолетом с земли). С вертолетов буи вообще опускные.

                        Одна бомба и авианосец сгорел! Воронку на аэродромной полосе (неядерную) залатали. Под ней ничего взрывающегося или горбчего нет, и она сама в воде не тонет...

                        Как обычно - как любое другое корабль или судно которых потопили там достаточно. Им "повезло" разгрузиться, потому что законченного аэродрома базирования/подскока на островах у аргентинцев не было, поэтому постоянная разведка и контроль прилегающей акватории Аргентиной не велась.

                        А самому подумать?
                        И в википедию заглянуть про F-8?
      3. SectaHaki 12 ноября 2015 22:54
        В первый же большой шторм, если бы "Буканирное" ВМС мелкобритании не отошло от островов, ВВС Аргентины летая со стационарных береговых баз (из-за пределов шторма и которые не качает, но более уязвимые ЯО) их перетопили бы, заодно подавив английский десант на островах... А если бы ВМС мелкобритании в шторм отошли, то - просто подавили бы английский десант на островах.
        Аргентинские "Миражи" в воздушных боях по летной погоде справились бы с "Фантомами", прикрывавшими "Буканиры" еще лучше чем МиГ-21 справился с ними во Вьетнаме.
        Поэтому когда Royal Navy засобиралось в южную Атланику в боевой поход против страны с сильными ВВС, в серьезность их намерений до поры почти никто не верил во всем мире, не только в самой Аргентине.

        Единственно, вместо того чтобы постоянно делать сверхдальние рейды бомбардировщиков "Вулкан" для выведения из строя единственной серьезной аэродромной полосы на островах, практичнее но дороже было бы закидать ее неядерными БЧ (с учетом расположения рядом единственного крупного населенного пункта на островах) с БРПЛ, КР или даже РСЗО с подвспплывших ДЭПЛ, поскольку аэродром также прибрежный. ДЭПЛ у англичан были, с них высаживались отряды британских коммандос на берег Аргентины. АПЛ рисковать для подобных боевых операций конечно не стоит, поскольку можно, неуспев погрузиться и отойти, получить с берега в ответ.
        Северокорейцы так с РСЗО часто делали.
        1. strannik1985 12 ноября 2015 23:25
          Приостановите полет фантазии,Миражи даже с ПТБ в суровой реальности могли действовать в районе цели не более 10 минут и то на высоте 10 000 метров,при этом баки сильно ограничивали боевую нагрузку. У аргентинцев даже Харриеры не вышло выбить.
          1. SectaHaki 12 ноября 2015 23:56
            Для налета на корабли или для захода Фантому в хвост этого достаточно. А дальше летчикам уцелевших Фантомов или Буканиров остается только катапультироваться потому что по выработке топлива им садиться не на что, потому что их "аэродром" горит, искорежен, или утонул...

            Харриеры - не вышло (причем ни разу) потому что наоборот они оказались маневреннее Миражей.
            1. strannik1985 13 ноября 2015 08:48
              Сегодня день смеха?
              Буканиры на сверхнизких высотах не могли перехватить F-15 на учениях Red Flag(проводились ежегодно с участием Буканиров с 1977 года),с трудом засекали локатором, как будет осуществлять перехват Мираж-3 имея целых 10 минут работы на высоте 10 000 метров мне очень интересно.
              Каким образом Миражи будут перехватывать Фантомы в условиях заблаговременного обнаружения и встречи превосходящими силами не менее интересно.
              Ещё раз-у Миражей не было возможности вести маневренный бой,дай бог обнаружить/обстрелять и сразу домой, пока топливо не кончилось.
              1. SectaHaki 13 ноября 2015 10:52
                Нет, образования.

                Перехват от барражирования или удара с одного-двух заходов вообще отличаете, и при чем здесь Буканиры?

                Маневренный бой ведется гораздо меньше чем 10 минут. Столько по перегрузкам ни один летчик не выдержит, и быстрее будет израсходован боезапас.
              2. SectaHaki 13 ноября 2015 11:16
                В случае необходимости Мираж просто зайдет что Буканиру что прикрывающему его Фантому в хвост и расстреляет его ИК-ракетами или из пушек. Или не размениваясь на них в связке с Этандарами выведет из строя авианосец их базирования после чего тем придется садиться на воду.
                Читали вообще на что отвечали?
                1. strannik1985 13 ноября 2015 11:57
                  Да-да,видимо у Ф-15 необходимости не было;)
                  Чем вы Этандары наводить собираетесь,если гражданские самолеты-разведчики и Нептун посбивают(а их учитывая тактику применения и самолёт ДРЛО собьют не особо напрягаясь)?
                  1. SectaHaki 13 ноября 2015 15:33
                    Видимо F-15 это "истребитель завоевания превосходства в воздухе". F-14 пристроится и свалит на виражах Буканира без проблем.

                    А зачем их наводить? У них БРЛС есть и у корабля достаточно большая ЭПР.
                    И как Фантомы посбивают если их самих посбивают Миражи?
                    1. strannik1985 13 ноября 2015 18:02
                      А вы описание атак английских кораблей почитайте.Выход в район работы по данным самолета РЦ на МВ с выключенными БРЛС, на удалении 45-50 км увеличение высоты полёта до 150 метров, включение РЛС,ввод данных в ЭВМ,пуск ракет,разворот со снижением до 30 метров и домой. ДРЛО в воздухе-это заблаговременное обнаружение,оповещение, горячая встреча от Фантомов,вовремя включенные поисковые РЛС и системы РЭБ кораблей ,не болтающие по Скайнет командиры кораблей наконец. Какие шансы будут у ударных самолётов ВВС Аргентины при таких раскладах?
                      Для того,чтобы у Миражей не было шансов достаточно держать их на дистанции 17-70 км,скорость,близость своего аэродрома Фантомам это позволяет. Какой смысл влезать в ближний воздушный бой?
                      1. SectaHaki 16 ноября 2015 07:49
                        Фантомов горячо даже МиГ-21 встречали, которые в отличие от Миражей несли только ИК-ракеты.

                        Гораздо более лучшие. Не было бы почти сразу никакого "аэродрома".
                      2. strannik1985 16 ноября 2015 10:34
                        Уточняйте,когда Фантомы сами приходили к Мигам,т.е.ваши слова справедливы в том случае,если авиагруппа будет работать по материку, и то 12 боеспособных машин из 16 8 ИАГ против 48-50 одних Фантомов не смотрится, небо Аргентины они не защитят.

                        Вопросы вашей веры(потому,что кроме мантр ничего не вижу)не обсуждаю.
                      3. SectaHaki 16 ноября 2015 11:19
                        Приходить МиГам к ним было запрещено...

                        48-50 АУГ постоянно в воздухе держать не сможет.
                        Налета 12-16 машин на нее хватит для того чтобы прорвавшиеся несколько вывели АВ из строя за глаза. После этого автоматом в минус идет все его авиакрыло.
                        После этого небо Аргентины надо защищать уже ДОН-2.

                        Мантра останется только одна когда Мираж попрет на УДК или АВ - "there's no place like home", F-4 придется полезть в ближний бой а не пытаться оторваться от миража хождением по кругу, на котором горючка улетит кстати быстро...
                      4. strannik1985 16 ноября 2015 11:35
                        Приходить МиГам к ним было запрещено...

                        Кем? Ссылкой из Интернета или ТВ которую лень искать?

                        48-50 АУГ постоянно в воздухе держать не сможет.

                        То же и ВВС Аргентины касается.Для установления зонального господства, например для обеспечения работы Буканиров более чем достаточно.
                        Для исключения даже теоретической возможности такого развития событий достаточно держать корабли на/за пределом радиуса Миражей.Проблемы?
                      5. SectaHaki 16 ноября 2015 11:52
                        Политбюро ЦК компартии.

                        Однократный массированный налет на АВ, и пока он не успел поднять даже малую часть своих самолетов, Буканиры потом останется зонально искать только на дне морском.

                        Проблем никаких - десанта с УДК на острова не будет. Были бы Миражи на островах - и АВ к востоку от них не было бы. Никакого - ни легкого ни среднего, ни тяжелого.
                      6. strannik1985 16 ноября 2015 12:26
                        Когда? Кем именно из состава ПБ? Ссылка?

                        Однократный массированный(максимум 12 машин)налет против превосходящих/равных сил противника(ДРЛО засечет Миражи в 500-400 км от ордера-взлет дежурных Фантомов ПВО-встреча на пределе радиуса)-кого вы там топить собрались.?

                        Конечно никаких-выход Буканиров с МВ/ПМВ к аэродрому, бомбежка полосы и все, нет никаких Миражей. Вы считаете себя умнее аргентинцев?
                      7. SectaHaki 16 ноября 2015 13:05
                        Тогда. Думаете он ее писал?

                        Почему только 12 а не почти вся сверхзвуковая аргентинская авиация сразу? Силы авианосного патруля и дежурные будут уступать.
                        ДРЛО выбьют сначала, как вариант несколькими предварительными атаками на самолеты ДРЛО.

                        Опять, вы собрались неповоротливые Фантомы без F-8 выпускать на Миражей?

                        Конечно никаких - выход миражей на авианосец, попадание 1-2 зажигательных бомб и нет АВ (сразу полосы, ангара под ней) и всех Буканиров и Фантомов в нем.

                        Не считайте себя умнее аргентинцев. Кто то умный саботировал для них удлинение полосы, напутав логистику.
                      8. strannik1985 16 ноября 2015 13:25
                        Думаю, что вы банально врете.

                        Потому,что в условиях заблаговременного обнаружения пускать в атаку самолёты не способные бороться с Фантомами-убийство собственных пилотов без шанса на победу.
                        Во Вьетнаме Миги били Фантомов преимущественно из засад,на малых высотах,в данном случае ситуация принципиально отличная-большие высоты,минимум времени для боя,заблаговременное обнаружение,у противника возможность атаковать с дистанций в несколько раз превышающих максимальный радиус оружия Миражей.

                        Вы так забавно подбиваете факты под свою логику laughing
                      9. SectaHaki 16 ноября 2015 13:32
                        Думаю над вами уже любой мореман смеется... И летчик.

                        Фантомы не смогут бороться с ними (с Миражами)!

                        На малых высотах били МиГ-17 а не МиГ-21.

                        Максимальный радиус оружия Миражей был такой же как у Фантомов. При встречном бое он кстати не так важен.

                        Когда ведут бой - ей руководствуются.
                      10. strannik1985 16 ноября 2015 15:09
                        Им кто-то запрещает?

                        Ну-ка,ну-ка просветите каким оружием будут работать Миражи на дистанциях 17-70 км?

                        Правда? И кто же этот супершпион, Бонд 007 который заставил не удлинять ВПП?
                      11. SectaHaki 18 ноября 2015 16:50
                        Да пусть попробуют только. Что википедия выдает про вооружение Миража? AIM-7 тогда била максимум на 50 км.
                        Не имели на вооружении ВМС мелкобритании легких и маневренных сверхзвуковых F-8 Crusader без которых американские F-4 на бой с истребителями не выходили.
                        Бумаги на погрузку в папках перепутать в штабе справится любой.
                      12. strannik1985 18 ноября 2015 19:07
                        Так,чем там вооружены Миражи?
                        AIM-7F с дальностью 70 км принята на вооружение в 1975,к началу конфликта это не самый последний из возможных вариантов,AIM-7M имеет дальность до 100 км и принята на вооружение в 1981,как свежая закупка или "скорая помощь" от США вполне может поучаствовать в конфликте.
                        А без бумаги подумать никак? Шпионы тут при чём?
                        Вообще складывается впечатление, что органы оперативного планирования ВС Аргентины к войне всерьёз не готовились-ВВП не была удлинена,Супер Этандары и ПКР Экзосет не были получены в полном объёме,об использовании штурмовиков Пукара в качестве торпедоносцев задумались только спустя месяц после начала конфликта,ПЛ ВМС Аргентины не были готовы к конфликту-наиболее подготовленные члены экипажей всех лодок убыли в ФРГ для приемки строящихся лодок проекта TR-1700,одна из двух современных ПЛ проекта 209/1200 выбыла из строя в начале года,на другой новой S32 San Luis имелся ряд технических неисправностей,о боеспособности древней S21 Santa Fe я уже не говорю.С 1974 года обе подводные лодки проекта 209 выполнили всего 10 практических торпедных стрельб торпедами SST-4 являшихся их основным оружием.
                        А потом кое кто переводит стрелки на безвестных вредителей-шпионов.
                      13. SectaHaki 18 ноября 2015 19:41
                        Википедия ничего не пишет на этот счет?
                        AIM-7М имела дальность 50км и была принята в 1982.
                        ВВП не была удлинена потому что кто то "перебросил" элементы ее покрытия с первого транспорта на последний, который уже попал под блокаду, и этот груз на острова полностью так и не прибыл.
                        Спустя месяц корабли наверное подошли ближе, и оказались в эффективном радиусе Пукар, и неособенно уже оставался выбор.
                        Недожидание завершения поставок дало эффект внезапности нападения. Еще может быть уже начали динамить с ними. Это эмбарго не имело бы решающего действия если бы не помощь англичанам американцами развединформацией со спутников и саботаж в уже поставленном вооружении. Аргентинские ПЛ выпускали эти суперсвоременные торпеды с оптоволоконным наведением по английским кораблям - не сработали все до единой. Надо было покупать советские а лучше китайские.
                      14. strannik1985 19 ноября 2015 06:34
                        Мне интересно узнать от вас, ответ будет?
                        http://www.airwar.ru/weapon/avv/aim7.html
                        AIM-7F дальность 70 км
                        AIM-7M дальность 100 км,в 1976-1977 проведены летные испытания.
                        http://www.rusarmy.com/forum/threads/aviacionnoe-vooruzhenie-v-v-istorija-i-pere
                        spektivy.1469/
                        Вариант AIM-7M Sparrow принят на вооружение в 1981 году.
                        Ваши источники?
                        Или "кто-то" просто затупил,что прямо указывает,что удлинение ВПП в число приоритетных задач не входило.
                        Нет,спустя месяц(!!!!)после начала конфликта стало ясно,что основное противокорабельное оружие-авиабомбы не взрываются(то есть боевое бомбометание при подготовке к конфликту проведено не было).
                        Даже простых попаданий Экзосетами для нанесения потерь ангичанам хватило бы.
                        Конкеррор потопил Бельграно "бревнами" Марк 8(разработана в 1911 году).
                      15. SectaHaki 19 ноября 2015 07:46
                        В англоязычную статью википедии идете про AIM-7, там реальные данные о прогрессе дальности модификаций этого американского оружия по годам.
                        Если бы он "просто затупил" то тогда этот кто-то взял со стола и засунул лист погрузки куда-нибудь посередине, а не взял его из папки первого транспорта и засунул в папку самого крайнего который должен был идти к островам. Под просто "затупить" обычно подводят те кто сами в курсе, поэтому как бы у аргов не появились вопросы...
                        Значит на полигоне они взрывались, а "усовершенстования" в установку детонатора инструктором или начальством были внесены позже.
                        На Хасане все сопки были усеяны невзорвавшимися гранатами, поэтому чья бы...
                      16. strannik1985 19 ноября 2015 10:31
                        Ок,принимаем на веру данные из Вики, какой будет радиус применения оружия у Ф-4 против Миража?
                        У них было 10 дней(до объявления блокады)для выявления и исправления ошибки, был бы приоритет...
                        На "полигоне"(топ-мачтовое бомбометание на кораблю)они бы не взорвались(задержка взрывателя).
                        Смысл последнего пассажа вообще не понял.
                      17. SectaHaki 19 ноября 2015 11:05
                        А какой будет у Миража против F-4? Понять что их наедине без F-8 даже против "короткоруких" МиГ-21 не выпускали все не судьба?
                        Ничего у них не было, все было как нужный кадр в штабе устроил...
                        А в курсе вообще что с гранатами такое было?
                      18. strannik1985 19 ноября 2015 11:17
                        Я у вас уже несколько дней узнать пытаюсь какой. И какой же? F-4D/С ВВС сбили AIM-7E-2/Е в 1965-1973 годах 38 Миг-21с, в чем проблема?
                        Имя сестра,имя...
                        Не вижу смысла переходить на флуд.
                      19. SectaHaki 19 ноября 2015 11:23
                        А сами Вы не можете справиться в википедии?
                        Наверное проблема в том что сбивадись МиГ-21 не с F-4 а с разворотистых F-8, и все равно МиГи сбили втрое большее количество F-4 (хотя им было больше дело до F-105). Это при том что МиГ-21 ракет средней дальности вообще не имел.
                        Флудите уже несколько дней. Вам про это а вы все про "всемогущий F-4". lol
                      20. strannik1985 19 ноября 2015 11:30
                        Зачем? Я и так знаю, а вот на ваш счет не уверен.
                        То есть источник которым вы пользуетесь не достоверен, причем по вашим же словам???
                        Естественно "флудю", вы же принципиальное отличие противостояния Мираж/Ф-4 в данном конфликте "не видите" lol

                        В общем спасибо за беседу. До свидания.
                      21. SectaHaki 19 ноября 2015 11:47
                        Ну так напишите! smile Заодно ваши знания, опять проверим.

                        Не было бы никакого противостояния, было бы еще хуже чем во Вьетнаме, потому что с Миражами и без F-8.

                        F-4 это перехватчик или ударник! F-8 это истребитель, а не F-4 ... Отказаться от F-8 в ВМС США стало возможным только с заменой F-4 на F-14, имевшем возможность вести маневренный бой. ВМС мелкобритании ничего сверхзвукового маневренного в своем авиакрыле не имели никогда!

                        https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ac/Outof_f8.gif

                        Идите учите тактику, сратегию и матчасть. bully
                        Хранцузы даже имея Мираж и то оказались умнее, купили, и до 1999г использовали их, а не что то еще.
      4. SWEET_SIXTEEN 12 ноября 2015 22:55
        Цитата: strannik1985
        Oтсутствие 2-3 АВ типа CVA-1(полное водоизмещение 54 500 тонн,авиагруппа из 36 боевых самолетов(по 18 FG.1 Phantom и S.2 Bucaneer),звенa из 4 самолетов ДРЛО(Gannet AEW.3 или Е-2А Hawkeye),эскадрильи вертолетов ПЛО из 4 Sea Cing HAS.1,транспортного самолета Gannet COD.4,2 поисково-спасательных вертолетов Wessex HAS.1)

        Какой хитрый

        Бритам - новейшее вооружение
        Аргам - фиг с маслом

        Честная альтернатива: - бритам три авианосца с Фантомами, аргентосам - F-15 с наемниками из ВВС Израиля. И в три раза больше Экзосетов. На островах ЗРК "Хок"

        Во будет потеха!!!
        1. strannik1985 12 ноября 2015 23:15
          Никаких хитростей,это проект английского ударного АВ середины 60-тых,зарублен лейбористами под предлогом сокращения оборонных расходов.

          А вот то,что вы предлагаете для Аргентины-чистая фантастика.
          1. SectaHaki 13 ноября 2015 00:33
            Ею был бы Ту-160, способный оттуда под громкий восторг дружественных Аргентине испанцев, отгондурасить даже английскую базу в Гибралтаре, но тогда США как союзник мелкобритании по НАТО уже имело бы право за нее вступиться. Хотя они и так вступились... what
            1. strannik1985 13 ноября 2015 10:24
              Да-да,сравним ВВТ обр.60-тых и Ту-160 первый раз полетевший 1 декабря 1981(всего построили 35 машин).
              1. SectaHaki 13 ноября 2015 10:29
                Это было до 1982г, с приемом Испании в том же году в НАТО?
          2. SWEET_SIXTEEN 13 ноября 2015 06:59
            Цитата: strannik1985
            зарублен лейбористами под предлогом сокращения оборонных расходов.

            Естественно, ведь он стоил дороже, чем весь британский флот

            60 тыс. тонн + авиакрыло, почитайте внимательнее, про его конструкцию, 135 тыс. л.с. ГЭУ, с ЗРК Си Дарт, 2-4 катапульты, 3200 человек экипаж

            А он нужен не один, ты сам написал: два-три CVA-01, что еще забавнее
            Цитата: strannik1985
            А вот то,что вы предлагаете для Аргентины-чистая фантастика.

            контракт 1979 года с "Дассо"
            14 Супер-Этандаров, 24 пкр Экзосет
            к началу войну успели прибыть 5 исправных бортов и 6 ракет
            1. strannik1985 13 ноября 2015 11:29
              Не так,их стоимость казалась господам политиканам излишне дорогой и планировалось на замену купить полсотни оперативно-тактических истребителей-бомбардировщиков F-111K.Их американцы предлагали по сходной цене,но(о чудо!)цена выросла сразу после отказа от авианосной программы.А производство ДРЛО Е-2А(также планировавшихся к закупке)американцы свернули в 1967. В итоге только программа по созданию базового самолета Нимрод. AEW.3 обошлась в 9,5 лет работы и почти миллиард фунтов стерлингов,чего с лихвой хватило бы на АВ с авиагруппами(55-60 млн.фунтов,максимум до 100 млн.)не говоря о Шаклетонах(переделка из "Ланкастера",плюс радар разработки 40-вых годов=вуаля! Самолёт ДРЛО готов(эксплуатировался до 1991)!Это не нехватка денег,это глупость.

              А вы о чем писали? F-15 и евреи-наемники,до ЗРК Хок и т.п.
              Даже в этом случае нереально-самолеты ДРЛО загодя обнаруживают самолёты разведчики и ударники,Фантомы организуют горячую встречу. Все.
              1. SectaHaki 13 ноября 2015 11:51
                Гораздо более маневренные Миражи, сбивавшие даже МиГи, просто сбивают дежурных Фантомов и ДРЛО, потом прорвавшиеся Этандары выводят авианосец с большей частью Фантомов и буканиров в нем, и УДК с 1000-ми морских пехотинцев из строя, и вот тогда - все.

                А береговые базы ВВС можно неядерным бомбить с авианосца рискуя его потерять, до посинения - они бетонные... "Блэкбюкить" единственный островной аэродром с твердым покрытиями "Вулканами" с командой из 13ти заправщиков и то устали в конце концов...
                1. strannik1985 13 ноября 2015 12:50
                  Объясните пожалуйста зачем англичанам имея ЦУ от ДРЛО,больший чем у Миражей боевой радиус ввязываться в ближний маневренный бой? Отработают по целям AIM-7F(дальность до 70 км)или Sky Flash(до 45-50 км) и уйдут за предел б/р Миража, если вообще соизволят вступить в бой. И никакого потом у Этандаров не будет.
                  1. SectaHaki 16 ноября 2015 08:33
                    Затем что их никто не будет спрашивать.

                    Они и во Вьетнаме отрабатывали, только их самих сбивали потом.
                    F-4 для прикрытия нужен все тот же Мираж (как в арабо-израильские) или F-8, которых у мелкобритов не было.
              2. SWEET_SIXTEEN 14 ноября 2015 06:18
                Цитата: strannik1985
                х стоимость казалась господам политиканам излишне дорогой

                Она была в принципе неподъемной
                посмотрите состав сил Фолклендской эскадры (ОС 317), там современные ЗРК стояли столько на 5 эсминцах, остальные 20 ходили с голым задом, какие АУГи CVA-01, о чем вообще речь

                На палубе Плимута, это же какой трэш! Как это ржавое ведро вообще дошло до островов (2000 тонн всего)

                Цитата: strannik1985
                F-15 и евреи-наемники,до ЗРК Хок и т.п.

                А что не так?
                Арги плотно сотрудничали с Израилем, все Миражи и Даггеры оттуда, с израильскими инструкторами

                представь, что на шельфе стали добывать нефть, Аргентина - сырьевая супердержава, как саудиты. Если есть деньги - есть все.
                Цитата: strannik1985
                Даже в этом случае нереально-самолеты ДРЛО загодя обнаруживают самолёты разведчики и ударники,Фантомы организуют горячую встречу.

                что нам мешает прикупить четверку ДРЛО "Ворнинг-стар" с барахолки (а/б Дэвис-Монтэн), янки были бы счастливы

                или на Хокае весь свет сошелся?
                1. strannik1985 14 ноября 2015 19:55
                  Она была в принципе неподъемной

                  Одно потянуло другое-не строим CVA-1-не строим ЭМ тип 82,флот переориентировали(и то обманом протащив строительство ЛАВ под видом "крейсера управления со сплошной палубой")с задач овладения господством в море,проекции силы на помощь американцам в ПЛО(авиагруппа ЛАВ типа Инвинсибл до конфликта 1982 года состояла из 5 истребителей ВВП Си Харриер FRS.1(то есть максимум перехват одиночного Ту-95РЦ) и 9 вертолетов ПЛО Си Кинг,десантные операции возлагались на транспортные Си Кинги не входящие в состав авиагрупп),После конфликта:1.Все ЛАВ остаются в составе РН(до этого планировали один продать Австралии и еще один вывести в резерв).
                  2.Все проходят недешевую модернизацию,с кораблей сняли ЗРК Си Дарт, ангар увеличили для базирования 21 летательного аппарата,увеличили ёмкость погребов боезапаса и ёмкость цистерн авиатоплива(причём за счёт запасов ГЭУ корабля),в состав группы добавили вертолёты ДРЛО и управления Sea King AEW.2
                  3. Чтобы ЛАВ хоть как-то соответствовали ударным АВ на них стали базировать не только истребители Си Харриер,но и ударные Харриер ГР.7 из состава RAF.
                  Господа из Парламента просто представить не могли,что кто-то может покуситься на заморские владения,зато после хорошего пинка(стоимостью в 1,5 млрд.долларов) только на модернизацию "Инвинсибла" нашли 100 млн.фунтов.
                  Не разрабатываем Харриеры и Нимроды,Шеклтоны(со временем,при необходимости можно купить Е-3S/D Сентри,как и вышло в реале),вместо ЛАВ строим два CVA-1 и модернизируем Игл,строим Эм тип 82 вместо тип 42.

                  А что не так?

                  Не в деньгах дело.Зачем США сильная,а значит претендующая на самостоятельность,страна на своем заднем дворе? Я понимаю,если в регионе было бы сильное присутствие СССР(Южная Корея,Тайвань,Япония,ФРГ...).Зачем Гальтиери конфликт из-за пары ничего не значащих клочков суши,если поднять уровень жизни можно за счет нефтебаксов? Если уж загорелось, то почему Англия(при альт-РН),а не те же Чили?
                  Кто может гарантировать отсутствие закладок в БРЭО самолетов,лояльность пилотов-наемников после объявления эмбарго со стороны США?

                  Хокае весь свет сошелся?

                  Дело в комплексе,самолету ДРЛО нужно в прикрытие минимум пару истребителей/самолет-РЭБ,плюс возможность быстро усилить группу,если противник попробует "воздушный глаз" снять.В АУС с этим проблем меньше-"аэродром"рядом,на палубе есть дежурные истребители.
                  ЕС-121(лучше чем ничего,по крайней мере есть ЦУ и управление)нужно прикрыть:1.Чем?2.Постоянное сопровождение пары-четверки истребителей во время всего патрулирования самолета,плюс возможность усилить группу(с учетом дальности аэродрома базирования и времени реакции,если в гости наведаются Фантомы)-сколько понадобится истребителей для одного ЕС-121?
    2. SectaHaki 12 ноября 2015 20:21
      Потопленный аргенинский крейсер был авиацией не прикрыт. Она самый страшный враг АПЛ, а не другая АПЛ. Если только это не под льдами Арктики, и ли шельфовым ледником Антарктики.
  53. Гюнтер 13 ноября 2015 18:43
    SectaHaki Цитата:
    Это была не кинохроника что Вы смотрели.
    НЛО видели хоть раз?

    Отвечаю в порядке поступления:
    1.Это был фальшак среднего качества.
    2.Да, пару раз видел - во сне, они(представители внеземного разума) устроили мне тур по Стальным Городам. То, что это был сон не должно вводить нас с вами в заблуждение, ибо велика сила науки.
    Ну а так как я сторонник "теории заговора" больше не задавайте вопросов про НЛО, а то я отвечу про королеву Елизавету и её связь с рептилоидами.
  54. bk0010 13 ноября 2015 20:17
    Цитата: strannik1985
    Вспомним Англо-Аргентинский конфликт.

    Давайте. Oтсутствие 2-3 АВ типа CVA-1(полное водоизмещение 54 500 тонн,авиагруппа из 36 боевых самолетов(по 18 FG.1 Phantom и S.2 Bucaneer),звенa из 4 самолетов ДРЛО(Gannet AEW.3 или Е-2А Hawkeye),эскадрильи вертолетов ПЛО из 4 Sea Cing HAS.1,транспортного самолета Gannet COD.4,2 поисково-спасательных вертолетов Wessex HAS.1) вместо ЛАВ обошлось Великобритании в 1,2-1,5 млрд.долларов.

    Допустим, все это есть у Аргентины. И вся эта мощь либо стоит в базах, либо лежит на дне. Сами прикиньте, на какой площади и какое время могут выполнять задачи ПЛО 4 вертолета. А вот если-бы у аргов была пара кораблей типа Минск, то флот (пусть не такой, пусть реальный) мог бы выйти в море и дать настоящее сражение. Противодействие МДО (тем более на острова) - задача флота.
    Но главная моя идея была не в этом. ИМХО, автор прав, авианосец из корабля обеспечения господства на море превратился в корабль реализации господства, могучий, но, тем не менее, кто главный в море теперь решает не он.
    1. strannik1985 14 ноября 2015 04:56
      Вообще-то на "25 мая" должно было быть 8 единиц ПЛО(4 Треккера и 4 Си Кинга).Мы совершенно ничего не знаем о техническом состоянии авиапарка, наличии РГБ,уровне подготовки пилотов,как и о истинных причинах отзыва авианосца.

      В смысле вы хотите проверить как выставляют взрыватели английские оружейники на свободнопадающих бомбардировщика? Или как отработают Буканиры по целям Си Иглом(если успеют разработать)или Гарпуном(грузоподьемонсть позволяет,при наличии тяжелого АВ есть необходимость)?
      1. strannik1985 14 ноября 2015 05:19
        Свободнопадающих бомбах lol
  55. Гюнтер 13 ноября 2015 20:40
    SectaHaki Цитата:
    Науке неизвестно что Вам понятно, но могу обьяснить почему пятно было на каждой второй АПЛ (и почти всегда об это узнавали только на базе), а не почти на каждой первой.

    Это секрет полишинеля)))
    На базе, если Вы не знали, есть охрана - появление пятна, свидететельство того, что при проверке охрана велась не надлежащим образом.
    Проверки проводилась в рамках обеспечения безопасности объектов ВМФ.
    Вражеские "морские котики" с ведёрками - миф.
    1. SectaHaki 16 ноября 2015 12:01
      Охрана чего кем и где? Перед заходом в базу сразу после всплытия обнаруживали пятно, а не после стоянки на ней.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня