Оружие Индии: слоны и… доспехи! (Часть 2)

Едва ли не столь же рано в Индии начали приручать и использовать в боевой практике слонов. Именно отсюда они распространились сначала по всему античному миру, причем в самой Индии их применяли в сражениях вплоть до середины XIX века! Слон – очень умное и исключительно сильное животное, способное поднимать большие тяжести и долгое время нести их на себе. И нет ничего удивительного в том, что их столь долгое время использовали на войне.

Оружие Индии: слоны и… доспехи! (Часть 2)

Индийский боевой слон в доспехах. Королевский Арсенал в Лидсе, Англия.

Во времена древних Пунических войн у Птолемеев и Селевкидов уже были целые отряды специально выдрессированных боевых слонов. Их «экипаж» обычно состоял из погонщика, направлявшего слона и умевшего с ним управляться, и нескольких стрелков из лука либо копейщиков с длинными копьями и дротиками, которые сидели у него на спине в некоем подобии крепостной башни, сделанной из досок. Первоначально врагов пугал даже сам факт их появления на поле боя, а лошади от одного их вида бесились и сбрасывали с себя всадников. Однако очень скоро в армиях древнего мира с боевыми слонами бороться научились и применять их стали с большой осторожностью, ибо уже не раз случалось так, что огромные животные бежали с поля сражения и при этом топтали собственные войска.


Чтобы защитить слонов от неприятельского оружия, их точно так же, как и коней, начали покрывать защитными панцирями. Наиболее раннее упоминание о применении слонов в защитном вооружении относится к 190 году до н. э., когда они были использованы армией Антиоха III Великого из династии Селевкидов в битве при Магнесии против римлян. Несмотря на бронзовые панцирные пластины слоны, ставшие в ходе битвы неуправляемыми, обратились в бегство и смяли свои собственные войска...

В XI веке в Индии султан Мухмуд Газневи имел 740 боевых слонов, у которых были панцирные наголовья. В одном из сражений против сельджуков индийский Арслан-шах использовал 50 слонов, на спинах у которых сидело по четыре одетых в кольчуги копьеносца и лучника. Вражеские кони при виде слонов начали беситься, однако сельджукам все-таки удалось отразить атаку, поразив вожака слонов в живот – единственное место, которое у него не было прикрыто броней.

В своем походе на Дели в 1398 году Тамерлан тоже встретился со слонами, одетыми в кольчужные панцири и обученными выхватывать всадников из седел и швырять их на землю. Слоны обычно ставились впереди войска и неуязвимые для мечей и стрел плотной шеренгой шли на неприятеля, чем повергали его в страх и ужас, заставляя обратиться в бегство даже самых достойных.

Оружие Индии: слоны и… доспехи! (Часть 2)

«Слон из Лидса». Вид с той стороны, где доспехов сохранилось больше.

Войску Тамерлана было тяжело, поскольку на слонах у индусов сидели не только лучники, но и метатели гранат-банн, производившие страшный грохот, а также ракетчики с ракетами из бамбуковых труб. Тем не менее, победа осталась за воинами Тамерлана, сумевшими попасть стрелами в погонщиков слонов. Не чувствуя больше твердой руки человека, в грохоте и под яростными ударами, сыпавшимися на них отовсюду, слоны, как это бывало очень часто, начали паниковать и обратились в бегство. Перепугавшийся и взбесившийся слон был настолько опасен для своих собственных войск, что еще в древности каждый погонщик слонов имел не только специальный крюк для управления слоном, называвшийся анкус, но также еще молоток и зубило, которое, если животное выходило из повиновения, нужно было забить ему в голову. Взбесившегося от боли слона предпочитали убить, но не допустить его в ряды своих войск.

После этого Тамерлан сам использовал боевых слонов в битве при Ангоре и выиграл ее, несмотря на ожесточенное сопротивление османской армии. Русский путешественник Афанасий Никитин, оказавшись в Индии в 1469 году, был поражен великолепием и могуществом индийских правителей, даже на прогулку выезжавших в сопровождении боевых слонов, Никитин писал: «... выехал султан на прогулку, а с ним 2 визиров великих да 300 слонов, наряженных в доспехи булатные с башнями, а башни окованы. В башнях же по 6 человек в доспехах с пушками да с пищалями, а на великом слоне 12 человек». Другие современники сообщали, что на бивни слонов надевали отравленные острия (!), арбалетчики и метатели чакр располагались у них на спине, а воины с ракетным оружием и гранатами прикрывали слонов по бокам. В битве при Панипате только непрерывный огонь артиллерии и мушкетеров позволил отразить атаку слонов, оказавшихся даже при всем своем вооружении хорошей мишенью для артиллеристов и стрелков из армии Бабура.

Оружие Индии: слоны и… доспехи! (Часть 2)

Изображения индийских боевых слонов по старинным миниатюрам.

До нашего времени дошел целый ряд изображений боевых слонов эпохи Великих Моголов, например, в иллюстрациях знаменитой рукописи «Бабур-наме». Однако рисунки рисунками, а вот настоящий доспех слона уцелел только один и сейчас он находится в Британском королевском музее-арсенале в городе Лидсе. Судя по всему, он был изготовлен в конце XVI – начале XVIII века. Доспех вывезла в Англию в 1801 году жена сэра Роберта Клайва, бывшего в то время губернатором Мадраса. Благодаря леди Клайв нам совершенно точно известно, как выглядели эти уникальные доспехи, являвшиеся результатом постепенного (длительного) развития конской брони.

Оружие Индии: слоны и… доспехи! (Часть 2)

«Слоновый конь». Что это и для чего? Увы, сфотографировать и перевести табличку под этой странной фигурой не удалось.

Благодаря этому доспеху мы знаем, как выглядела уникальная защита боевых слонов, ставшая, по сути дела, итогом развития конской брони. Доспех представляет собой набор из малых и больших стальных пластин, соединенных при помощи кольчужного плетения. Без отсутствующих пластин доспех, хранящийся в Лидсе, весит 118 килограммов. Полный комплект должен был бы состоять из 8349 пластин общим весом 159 килограммов! Крупные квадратные позолоченные пластины доспеха покрыты чеканными изображениями идущих слонов, цветов лотоса, птиц и рыб.

Оружие Индии: слоны и… доспехи! (Часть 2)

Фрагмент доспеха «слона из Лидса».

Возможно, со стороны были видны только эти пластины, а остальные части доспеха закрывались матерчатой попоной с квадратными вырезами. Все квадратные пластины были подбиты подушечками из хлопка. Детали панциря, состоявшего из нескольких частей, надевали на слона поверх льняной подкладки. Боковые части имели кожаные ремешки, которые связывались у слона по бокам и на спине.

Защита головы «слона из Лидса» состоит из 2195 пластин размером 2,5 на 2 сантиметра, соединенных вертикально; вокруг глаз пластины располагаются по кругу. Ее вес – 27 килограммов, крепится она за ушами слона. В доспехах имеется два отверстия для бивней. Хобот на две трети не защищен. Защита горла и груди весом двенадцать килограммов имеет в середине вырез для нижней челюсти и состоит из 1046 пластин размером 2,5 на 7,5 сантиметра. Крепление этих пластин таково, что они заходят одна на другую подобно черепице.

Боковые детали доспеха состоят из трех вертикальных панелей каждая. В них вставлены чеканные стальные пластины с рисунками; в передней части их одиннадцать, в средней – двенадцать, в задней – десять. Кроме крупных пластин каждая панель содержит соединенные кольчужным плетением более мелкие: передняя – 948 пластин общим весом восемнадцать килограммов; средняя – 780 пластин общим весом двадцать три килограмма; задняя – 871 пластину общим весом двадцать три килограмма.

Оружие Индии: слоны и… доспехи! (Часть 2)

Индийские мечи. Некоторые имеют у основания клинка пистолет.

Передняя панель украшена чеканными пластинами; на пяти пластинах изображены боевые слоны, на одной – лотос, на одной – павлин и на четырех нижних – рыбы. На пластинах центральной панели – семь слонов, лотос, павлин и три пары рыб. На задней – семь слонов и четыре пары рыб. Все слоны на пластинках ориентированы по ходу движения головой вперед. То есть, учитывая общее количество пластин и соединяющего их кольчужного плетения можно с уверенностью сказать, что перед нами типичный бахтерец, вот только сделан он не на коня и не на всадника, а на слона!

Оружие Индии: слоны и… доспехи! (Часть 2)

Возможно, такие доспехи носил какой-нибудь воин, тоже сидевший на слоне. Кто знает?

Интересно, что на фигуре слона, воссозданной в Лидсе, спина у него поверх панциря покрыта обычным ковром и именно на нем, а не в какой-то «окованной башне», сидит позади погонщика один-единственный воин-копейщик. Правда, есть фотография Королевского архива, датируемая 1903 годом, где также изображен слон в доспехе из металлических пластинок и панцирной чешуи, нашитой на тканевую основу. Так вот у него на спине видна небольшая площадка с бортиками, в которой вполне могли размещаться воины. Кроме защитного доспеха на слона надевалось и «вооружение» – специальные металлические наконечники на бивни; это было поистине страшное оружие. Сохранилась всего лишь одна пара таких наконечников, вывезенная в Англию из Мусора, где она находилась в арсенале магараджи Кришнараджи Вадияра III (1794 –1868). В 1991 году один наконечник из этой пары предлагался к продаже на аукционе Сотбис [1].

Последний на сегодня доспех для боевого слона хранится также в Англии, в родном городе Вильяма Шекспира, Стратфорд на Эйвоне, в музее «Стратфордский Арсенал». Однако этот доспех существенно отличается от доспеха из Лидса тем, что, напротив, сделал из очень крупных пластин, закрывающих голову, хобот и бока слона, а на спине его установлена башенка с четырьмя опорами и крышей. На передних ногах – крупные пластины с шипами и только уши покрыты броней из пластинок, аналогичной тем, что имеется на слоне из Лидса.

Таким образом, слоновьи доспехи вырабатывались (или, по крайней мере, хранились в арсеналах Индии) очень долго, причем уже даже тогда, когда они доказали свою полную бесперспективность, как впрочем и сами боевые слоны. Дело в том, что при всей своей сноровке в дрессировке слона, человек чисто физически не может с ним справиться. Любая оплошность погонщика на поле боя, нервозность самих слонов, довольно легко поддающихся панике, умелые действия неприятеля – все это очень легко могло привести боевых слонов к выходу из повиновения. В таком случае они превращались в «оружие Судного дня», применив которое полководец самым решительным образом ставил все на карту.

Итак, рыцарская «кавалерия на слонах» на Востоке так и не появилась по нескольким причинам. Во-первых, находясь на слоне, воин подвергался сильному обстрелу со стороны неприятеля, во-вторых, оказаться на спине бегущего, обезумевшего слона было крайне опасно, как, впрочем, и упасть с него.

Оружие Индии: слоны и… доспехи! (Часть 2)

Индийский кольчужный доспех XVII в. (Метрополитен музей, Нью-Йорк)

Вот почему индийские раджи и султаны, если во время битвы и восседали на слонах, то применяли их исключительно в качестве подвижных наблюдательных пунктов, а сражаться и отступать предпочитали верхом на лошади – не такой сильной, зато более быстрой и легкоуправляемой. На спинах же боевых слонов располагались простолюдины – лучники и мушкетеры, метатели чакр, дротиков, воины с ракетами (последних индийцы настолько широко и успешно применяли в сражениях против англичан, что те, в свою очередь, позаимствовали у них это оружие).

Оружие Индии: слоны и… доспехи! (Часть 2)

Качество индийского булата было столь велико, что иной воин был уже разрублен пополам, а все еще тянулся поднять саблю!

Но, говоря языком современности, иметь боевых слонов было престижно. Недаром, когда шах Аурангезеб запретил индусам, даже самым знатным, ездить на слонах, те посчитали это величайшим оскорблением. Их применяли во время охоты, на выездах, с их помощью демонстрировали силу правителя. Но слава боевых слонов померкла также, как и у тяжеловооруженных рыцарей на Западе, едва только против них стали выступать хорошо обученные воины с мушкетами и достаточно подвижная и скорострельная артиллерия, которую начали применять в полевом бою. Увы, ни ракеты, ни легкие пушки на спинах слонов положения так и не изменили, поскольку они не могли подавить артиллерию противника и... настичь его легкую конницу, которую теперь все чаще и чаще стали вооружать все тем же огнестрельным оружием.
Автор: Вячеслав Шпаковский


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 60
  1. abrakadabre 17 ноября 2015 06:24
    Слон, в отличие от лошади, слишком умное животное. А потому его гораздо труднее направить на ряды копий. У него нету для этого мотивации.
    Вместе с тем, нельзя по аналогии с боевым рыцарским конем (самцом) использовать искусственно выведенную или естественную агрессивность слона самца в период муса. Потому что при размерах и силе животного, с ним не справится никто. То есть это будет взбесившийся монстр, который крушит все вокруг. Не глядя, свои это или чужие.
    Если же использовать какой либо аналог стремян и трензелей для понукания, слон просто достанет тебя хоботом и сделает отбивную. Потому погонщик слона, всегда старался быть ему другом и авторитетом, а не хозяином, как всадник для коня.
    1. Riv 17 ноября 2015 09:46
      ...По обезлюдевшему полю брани шел слон.
      Гигант с серо-стальной шкурой, покрытой морщинами, он был подобен грозовой туче и во столько же раз превосходил размерами матерого самца, вожака стада, во сколько древесный удав больше банановой змейки. Надвигаясь на опрокинутые колесницы, он в тот же миг растаптывал их вместе с конями и трупами возниц; попирая других слонов, он сокрушал их подобно Колесу Времени или планете Кету, страшнейшей меж любыми другими планетами, сокрушитель-нице земной тверди.
      Мужи в железных доспехах, конные и пешие, издавали под его тяжестью звук, подобный хрусту толстых стволов бамбука.
      Двигаясь без седока, не нуждаясь в кольчужной попоне, тот бронный слон медленно поводил из стороны в сторону мощным хоботом, напоминающим медный карнай, и вместо звонкого гудения из жерла вырывались пламенные наги-змеи, исчерчивая небосвод от запада до востока. Над макушкой слона висело багряное облако, напоминая собой кипень свирепого пламени, и исторгало из чрева пылающие головешки, ужасно гудя, словно грохотали тысячи барабанов...
      Riv
      1. abrakadabre 17 ноября 2015 09:50
        Что это? Откуда?
        Слон стратегического назначения?
        1. Riv 17 ноября 2015 12:13
          Это из творчества Олди.
          Но я это вот к чему: Индия - единственная цивилизация, у которой в военно-эпических произведениях описано действие оружия, крайне напоминающего оружие массового уничтожения. В "Илиаде" боги дерутся тем же самым оружием, что и смертные. В скандинавских сагах самое смертоносное, что можно придумать - летающий молоток. Иудеи додумались до огненных мечей. И все... Индия уникальна в этом отношении. Слоны - ерунда. Выходя на поле боя кшатрий теоретически допускал, что против него применят что то гораздо более опасное.
          Откуда это взялось?
          Riv
    2. Riv 17 ноября 2015 09:47
      ...По обезлюдевшему полю брани шел слон.
      Гигант с серо-стальной шкурой, покрытой морщинами, он был подобен грозовой туче и во столько же раз превосходил размерами матерого самца, вожака стада, во сколько древесный удав больше банановой змейки. Надвигаясь на опрокинутые колесницы, он в тот же миг растаптывал их вместе с конями и трупами возниц; попирая других слонов, он сокрушал их подобно Колесу Времени или планете Кету, страшнейшей меж любыми другими планетами, сокрушитель-нице земной тверди.
      Мужи в железных доспехах, конные и пешие, издавали под его тяжестью звук, подобный хрусту толстых стволов бамбука.
      Двигаясь без седока, не нуждаясь в кольчужной попоне, тот бронный слон медленно поводил из стороны в сторону мощным хоботом, напоминающим медный карнай, и вместо звонкого гудения из жерла вырывались пламенные наги-змеи, исчерчивая небосвод от запада до востока. Над макушкой слона висело багряное облако, напоминая собой кипень свирепого пламени, и исторгало из чрева пылающие головешки, ужасно гудя, словно грохотали тысячи барабанов...
      Riv
    3. Свелес 17 ноября 2015 12:00
      Насчёт боевых слонов тут процесс мифотворчества самый высокий, из того же Костылева.
      Слоны животные нервные и чувствительные к боли и мало того животные общественные и сильно возбудимые,стоит одному животному получить ранение,а это можно сделать ОДНОЙ СТРЕЛОЙ,что бы слон начал орать благим матом и перестать слушаться своего вожатого ,слон при этом может не только начать убегать в сторону врагов ,но и свою сторону сокрушая собственную армию,но это ПОЛБЕДЫ всё стадо слонов на поле боя тоже приходит в неистовство и становится НЕУПРАВЛЯЕМЫМ. Короче басни про боевых слонов -это миф.
      Ещё -старый вопрос на который традиционные историки не могут ответить-"какие слоны были у того же Ганибала? до Индии далеко,а африканские не приручаются?" Вопрос.
      1. abrakadabre 17 ноября 2015 12:35
        Ещё -старый вопрос на который традиционные историки не могут ответить-"какие слоны были у того же Ганибала? до Индии далеко,а африканские не приручаются?" Вопрос.
        Это вопрос исключительно к вашему уровню образованности.
        Сахара в Северной Африке не всегда была пустыней. А слоны в Северной Африке взялись оттуда же, откуда в нескольких оазисах Сахары взялись и до сих пор обитают крокодилы. Когда-то ВСЯ Сахара была огромной саванной. И было это по историческим (даже не геологическим) меркам недавно.
        А сложно приручаем только современный африканский слон в ДВУХ существующих его ПОДВИДАХ: африканский лесной и африканский саванный.
        За исчезновение североафриканского саванного слона скажите спасибо древним римлянам и изменению климата.
        1. Свелес 17 ноября 2015 13:17
          Цитата: abrakadabre


          Цитата: abrakadabre
          Ещё -старый вопрос на который традиционные историки не могут ответить-"какие слоны были у того же Ганибала? до Индии далеко,а африканские не приручаются?" Вопрос.
          Это вопрос исключительно к вашему уровню образованности.
          Сахара в Северной Африке не всегда была пустыней. А слоны в Северной Африке взялись оттуда же, откуда в нескольких оазисах Сахары взялись и до сих пор обитают крокодилы. Когда-то ВСЯ Сахара была огромной саванной. И было это по историческим (даже не геологическим) меркам недавно.
          А сложно приручаем только современный африканский слон в ДВУХ существующих его ПОДВИДАХ: африканский лесной и африканский саванный.



          Круто, значит ваше образование позволяет вам делать выводы ,что слоны не только были , но и приручаемые были? но исчезли,а как они выглядели? как мамонты или другого вида? Вообще ,как так получилось ,что "приручаемые" исчезли ,а не приручаемые остались? Вопрос серьёзный -научный,голая болтовня не принимается, давайте доказательства.Например обилие остатков мамонтов на севере Сибири совсем не говорит ,что мамонты были ручными и что наши пращуры ходили с ними воевать.

          Цитата: abrakadabre
          За исчезновение североафриканского саванного слона скажите спасибо древним римлянам и изменению климата.


          Зачем же римлянам было уничтожать слонов в Африке? Потому что они воевали за Ганибала? Это ваш уровень образования вам так говорит? А вот у персов была такая птица РУХ в сказках,сейчас её тоже нет по вашему получается,что птицу истрибили персы,или у русских была жар-птица ,но теперь её тоже нет,тоже русские виноваты? но на этом историки точно не настаивают.
          1. Riv 17 ноября 2015 13:23
            Все проще: слоновая кость уже тогда была весьма популярным поделочным материалом.
            Riv
          2. abrakadabre 17 ноября 2015 14:04
            Зачем же римлянам было уничтожать слонов в Африке? Потому что они воевали за Ганибала? Это ваш уровень образования вам так говорит?
            Объясняю для тупых и троллей:
            1. Слонов уничтожали по двум причинам: добыча очень ценной слоновой кости и совершенно невообразимые потребности представлений с травлей зверей. Такие представления шли не только в Колизее, а повсеместно. К примеру, самый сохранившийся цирк римской империи находится в Африке. И этот провинциальный цирк не особо уступает Колизею в размерах и масштабах работы. При том что в эпоху расцвета подобных зрелищ, игры объявлялись на 100-200 и более дней подряд. Там кровь лилась рекой от восхода до заката на зависть даже отмороженным более поздним ацтекам. На протяжении столетий.
            Чтобы поймать одного живого слона в те времена, надо не только его самого скрутить путами перед погрузкой, но и нейтрализовать все стадо. Слоны стадные животные и крайне привязаны внутри семейной группы и дадут отпор сообща любому. А значит не получится отбить одно животное не истребив ВСЕ стадо. Пленить же все стадо разом при их силе и взаимопомощи... Гм... А сколько пойманных животных погибало при доставке...
            То есть нормы добычи животных были невообразимые. И это на фоне низкой плодовитости и медленного роста слонов.
            Точно так же и для того же были истреблены (выловлены) почти все крупные хищники Северной Африки. По исчерпании поголовья крупных животных на месте, к югу от Сахары отправлялось много и многочисленных экспедиций за животными на нужды развлечения толпы.

            2. Весь этот натуральный геноцид крупных животных Северной Африки, происходил на фоне опустынивания саванн, на данной территории. Рост Сахары как пустыни идет бешеными темпами на всем протяжении послеледникового периода.

            То есть вместе с истреблением шло исчезновение кормовой базы.

            И если львы в Марокко уцелели, то только потому, что пусть мало, но жрать им есть чего. А слоны жрать песок и камни не научились.
            1. Свелес 17 ноября 2015 14:48
              Цитата: abrakadabre
              1. Слонов уничтожали по двум причинам: добыча очень ценной слоновой кости и совершенно невообразимые потребности представлений с травлей зверей.


              абрашвабракадабра не стоит так преревозбуждаться по пустякам
              ваши "объяснения" не многого стоят ,давайте доказательства насчёт слонов,что они вообще были и что они были приручаемые ,а про колизеи заливать не надо.

              Цитата: abrakadabre
              . Весь этот натуральный геноцид крупных животных Северной Африки, происходил на фоне опустынивания саванн, на данной территории. Рост Сахары как пустыни идет бешеными темпами на всем протяжении послеледникового периода.

              То есть вместе с истреблением шло исчезновение кормовой базы.

              И если львы в Марокко уцелели, то только потому, что пусть мало, но жрать им есть чего. А слоны жрать песок и камни не научились.


              А вот антилопы сахарские они конечно камни жрут?Вы слишком увлеклись мифологизмами ,то что ,кто то где то написал ,что слоны воевали в европе-
              это ещё не значит ,что так было на самом деле.История подделана , даты переставлены,названия городов,событий,битв и имена правителей зачастую не отвечают не времени ни месту,поэтому сейчас с КАЖДЫМ ФАКТОМ нужно разбираться предметно,а не как вы -"слоны были ,но исчезли"
              1. abrakadabre 18 ноября 2015 08:59
                Антилопам сахарским не надо ежедневно 100-200 литров воды и почти столько же корма. Вижу в географии, зоологии (уровня канала Дискавери, а не ученого-зоолога) вы смыслите не больше чем в истории. И по стилю написания постов - бравируете этим. Потому и мой тон в вашу сторону достаточно резкий. Ибо не вижу тяги к реальным знаниям и конструктива, а только агрессивный бульварный дилетантизм.
                1. Свелес 18 ноября 2015 12:17
                  Цитата: abrakadabre
                  Антилопам сахарским не надо ежедневно 100-200 литров воды и почти столько же корма. Вижу в географии, зоологии (уровня канала Дискавери, а не ученого-зоолога) вы смыслите не больше чем в истории. И по стилю написания постов - бравируете этим. Потому и мой тон в вашу сторону достаточно резкий. Ибо не вижу тяги к реальным знаниям и конструктива, а только агрессивный бульварный дилетантизм.


                  Кроме пустых слов доказательств никаких не будет? Этого следовало ожидать,ваши слова ничего не стоят.
            2. kalibr 17 ноября 2015 21:27
              Самое смешное это два минуса. Все написано правильно, но минусы... Один за слово тролль, другой за тупой?
          3. Glot 17 ноября 2015 14:10
            Круто, значит ваше образование позволяет вам делать выводы ,что слоны не только были , но и приручаемые были? но исчезли,а как они выглядели?


            А Вы в цирк билетик купите, где слоны есть конечно, и поглядите на обученных и прирученных слоников, если в жизни не видели.
            Нет цирка рядом ?
            Не беда, инет то есть. Погуглите что либо из цирковых представлений со слонами и наслаждайтесь. И билетик покупать не надо.
            Так же погуглите видео с использованием слонов на различных работах в Азии, Индии.
            Тоже увидите обученных и прирученных слоников.
            Удачи.
            1. Свелес 17 ноября 2015 14:52
              Цитата: Glot
              А Вы в цирк билетик купите, где слоны есть конечно, и поглядите на обученных и прирученных слоников, если в жизни не видели.


              Разговор не про цирковых слонов ,а про слонов карфагена ,опонент настаивает на африканском происхождении слонов,но таких в цирк не берут по причине не приручаемости,вы это понимете?
          4. Комментарий был удален.
          5. kalibr 17 ноября 2015 21:26
            Римляне перебили огромное количество всякого зверья в своих цирках во время "травли". Так что смысл уничтожать был. А природа добавила...
      2. Stilet 17 ноября 2015 20:23
        У Ганнибала были нумидийские слоны, которые ростом были 2,2-2,4 метра - меньше африканских, и не такие злые. Сейчас этого вида слонов нет.
        1. Свелес 17 ноября 2015 21:18
          Цитата: Stilet
          У Ганнибала были нумидийские слоны, которые ростом были 2,2-2,4 метра - меньше африканских, и не такие злые. Сейчас этого вида слонов нет.


          Вы откуда знаете ,что "не такие злые" ,ссылку давайте.
  2. parusnik 17 ноября 2015 08:03
    Спасибо...очень интересно про доспехи для слонов...
  3. двг79 17 ноября 2015 09:16
    В тотал вар слонов с ракетами нету,обидно!Спасибо за статью и ждём продолжения!!
    1. Riv 17 ноября 2015 09:28
      Ракетный слон? И куда ему вставили ракеты?
      О майн Готт!.. Мне стыдно даже подумать, о чем я сейчас подумал.
      Riv
    2. Комментарий был удален.
  4. Riv 17 ноября 2015 09:28
    Ракетчики на слонах с ракетами из бамбуковых труб? Улыбнуло. Монголы, я так полагаю, ответили применением кассетных бомб, сделанных из глинянных горшков. В свое время я отдал немало времени и сил, изучая ракетное дело в домашних условиях. Слава Богу - ничего не спалил. Гарантирую: ракета с обечайкой из бамбука будет опасна только для того, кто ее запустил.
    Ну и конечно же если пуск такой ракеты со спины слона не напугает животное, то его и атомный взрыв не напугает. :)))

    А в целом - познавательно. Особенно про зубило, которое надо было забивать слону в череп. Представил себе сей процесс... Долго курил...
    Riv
    1. kalibr 17 ноября 2015 10:21
      Вы знаете я же ничего не придумываю. Все, что в статье написано в книгах разных английских авторов и на все имеет ссылки на страницы. Меня можно обвинить в неточности перевода, но термин "рокет тьюб" перевести нетрудно, не так ли? Про метателей банн было у Разина. Я бы давал сноски, но постраничные здесь не проходят. А концевые с квадратными скобками в тексте очень затрудняют процесс чтения. И как показывает опыт по ним все равно никто оригиналы не смотрит. Так зачем отнимать место?
      1. Riv 17 ноября 2015 12:05
        Ну надо же и свою голову на плечах иметь. Первое эффективное боевое применение ракет - девятнадцатый век. Потребовались баллистика и почти современные химия и материаловедение. А приличной дальности ракеты достигли уже в 20-м веке и используются при их производстве жаропрочные стали, а не бамбуковые трубки.
        Вообще обсуждать гранатомет на слоновьем шасси - это примерно как раздумывать о полете к Луне с использованием связки воздушных шариков.
        Riv
        1. kalibr 17 ноября 2015 12:23
          В 1248 г. английский философ и естествоиспытатель Роджер Бэкон опубликовал труд по применению ракет. В Индии в конце XVIII века ракетное оружие применялось весьма широко, и, в частности, существовали особые отряды ракетчиков, общая численность которых достигала примерно 5000 человек. Ракетные стрелы-снаряды, представлявшие собой трубки с зарядом горючего вещества, применялись индийцами в сражениях с британскими войсками. Потом в начале 19-ого на их основе англичанин Конгрив сделал свои ракеты… Я не виноват, что Вы этого не знаете.
          1. Riv 17 ноября 2015 17:16
            Кстати о Конгриве... Есть версия, что он дизайн своих ракет скомуниздил не у индийцев, а как раз у русских.
            Еще один нюанс: в 18-м веке в Индии англичанам очень серьезно противостояла Франция. Все как сейчас: поставки оружия, поддержка деньгами, инструкторы. Я тоже не виноват, что вы этого не знаете... Вы стопудово уверены, что ракеты, которые летели в англичан, не были сделаны в той же самой Европе?

            Беда в том, что вы приводите цифры и не задумываетесь над ними. Видите ли: численность части в 5000 человек (треть полнокровной дивизии) подразумевает, что им как бы есть, чем стрелять. Все заняты. Ну допустим в рассчете 10 человек. Ну там штаб еще, обоз... Все равно никак не меньше двухсот пусковых установок получается. Даже если каждая даст один-единственный залп - это сколько надо ракет? Точно в Индии того времени имелась соответствующие промышленные мощности для их выпуска? И почему тогда индусы не завоевали весь мир? С такой производственной базой - ничего сложного.
            Riv
            1. kalibr 17 ноября 2015 21:34
              Индийские ракеты имели вид бамбуковых труб прикрепленных к стрелам. Ракетчиков было двое. Один натягивал, другой поджигал, загоралось, пускал стрелу. Летела дальше и била сильнее. При попадании взрывались и обжигали. Это все описано в Бабур-наме и... многими. Не я об этом первым писал, и про противостоянии Франции я знаю, уж поверьте. Я уже говорил, что информация взята из книги Д. Николя "Воины Индии Великих Моголов". Она есть в Сети, можете сами все посмотреть. Там и рисунки Ангуса МакБрайда очень красивые.
              1. Riv 17 ноября 2015 21:43
                Так, секунду... Еще раз: бамбук - не очень подходящий материал для изготовления обечайки. Ну не мечут гусаки икру. Не выдержит дерево давления пороховых газов. Почему изложенный в этой книге способ пуска ракетных стрел бесперспективен - я уже говорил. Имейте наконец свою голову на плечах. Рисунки могут быть какой угодно красоты, но это художник, он так видит. Кстати: там не изображен процесс забивания гвоздя слону в голову? :)

                Заметьте: я сегодня не пытаюсь находить несообразности в изображениях, которые нарисованы на основе старинных миниатюр. Например насчет того, что там на двух изображены бойцы в тяжелых доспехах, но опять же: босиком. Это потому, что так и было. Они действительно на слона залезали без обуви, потому что слоном управляли нажатием больших пальцев ног.
                Riv
                1. abrakadabre 18 ноября 2015 09:26
                  Давление пороховых газов в примитивной домашней ракете выдерживает даже картонная трубка с толщиной стенки 2-3 мм. Обгорает изнутри - да, но не разлетается осколочной гранатой. Если вы в детстве были настолько чудак, что засыпали в свои ракеты порох зерном, а не прессовали пороховую шашку из влажного пороха, то это ваши проблемы. Мои пороховые ракеты в детстве летали, а не взрывались. Потому что прежде чем что-то делать руками, надо сначала поинтересоваться, как это правильно делается. Порох россыпью детонирует со взрывом. Пороховая шашка ГОРИТ с выделением необходимых для полета ракеты газов. Весьма бурно и феерично, но горит, а не взрывается.
                  Жирнючий минусище вам за незнание и нежелание знать темы, о которой с таким апломбом пытаетесь вещать другим.
                  1. Riv 18 ноября 2015 11:38
                    Вы тоже поставили себе задачу обеспечить мне хорошее настроение на день? Спасибо. Ценю вашу заботу. :))) Значит порох россыпью ДЕТОНИРУЕТ? Айда, ждем новых перлов.

                    Ракета из кортонной трубки со стенкой толщиной три миллиметра и улетает от силы метров на полсотни. Признайтесь: вы до сих пор не вышли из того возраста, когда ими балуются.
                    А вот Конгрейв все-таки делал корпуса своих устройств из стали. Картона не нашел, что-ли? Или потому, что в Англии не растет бамбук?
                    Riv
                    1. abrakadabre 24 ноября 2015 07:55
                      Всенепременно детонирует. В замкнутом объеме. Насыпанный кучкой на открытом воздухе сгорает.
                      Но по сути нашего обсуждения, порох находится внутри ракеты, в замкнутом объеме. Так что ваше замечание мимо.
                      Потому порох для ракет прессуется в крупные куски - пороховые шашки. А не засыпается россыпью, как в патроны.
                  2. Комментарий был удален.
            2. abrakadabre 18 ноября 2015 09:21
              С чего вы взяли что на бамбуковую ракету, прикрученную к дротику надо расчет в 10 человек, словно это ФАУ-2 или МБР? Откуда такое фантастическое допущение? ОДИН человек способен взять из повозки с десяток таких ракет разом, повтыкать их в пусковую направляющую и последовательно поджечь фитили у всех за минуту. Нечего тут разводить чушь на дивизии. И промышленности современной не надо чтобы изготавливать такие ракеты. Там не многотонные пороховые шашки прессовать.
              1. Riv 18 ноября 2015 11:43
                Ваша проблема в том, что вы сначала пишете, а потом думаете.
                Хорошо. Допустим, что на один станок (хотя там выше уже кое-кто оговаривался, что это все-же был не станок, но вы-то все равно не читали) нужен для стрельбы один человек. Допустим, что один станок запускает по десять ракет. 5000 х 10 = 50000. Пятьдесят ТЫСЯЧ ракет в залпе. Я повторю вопрос: почему индусы, обладая такой огневой мощью, не завоевали весь мир?
                Riv
                1. abrakadabre 24 ноября 2015 07:58
                  Ваша проблема в том, что вы сначала пишете, а потом думаете.
                  Не приписывайте мне собственных деяний.
                  smile
              2. Комментарий был удален.
        2. merlin 17 ноября 2015 12:25
          Цитата: Riv
          Первое эффективное боевое применение ракет - девятнадцатый век.

          Китайцы видимо этого не знали... Конечно, Засядько - был первым "эффективно" использовавшим ракеты wink
          А что считать "эффективным" использованием?
          Я, вот считаю, что "эффективно" использовать ракеты начали только во время ВМВ.
          1. Riv 17 ноября 2015 12:43
            Ну какие еще китайцы? Не надо так меня смешить. :))) У них в летописях описывают ракеты, улетавшие за пятьдесят ли. Чисто для сведения: это двадцать пять километров. Вы реально верите, что начиненная порохом бамбуковая трубка улетит хотя бы на километр???

            То же самое с Бэконом. Описать-то он мог все, что ему вздумается, но не зафиксировано ни до, ни в следующие полтыщи лет ни одной смерти от применения ракетного снаряда. Видимо срабатывало оно в первую очередь по тем, кто и пытался его применить. Был еще один поляк (фамилию не помню, а гуглить лень), который в шестнадцатом веке описал вполне современную ворму дюзы ракетного двигателя. Вот только с тех пор никто еще долго не слыхивал про польских космонавтов, да и саму Польшу довольно скоро поделили соседи.
            Riv
            1. merlin 17 ноября 2015 12:58
              Не передергивайте.
              Что у Конгрива ракеты улетали на 25км? Засядько тоже рассчитывал сколько пороха нужно для полета на Луну, и чем он лучше Бэкона? Чем принципиально 19в. лучше?
              Вот китайское изображение пусковой установки, на 300-400 м. она вполне пробивала, а больше им и не нужно было.
              1. Riv 17 ноября 2015 13:39
                Ага. Я подобный ракетомет видел в учебнике истории. Еще в советском. Ну там еще брутальный монгол стоит, на плече у него корзина и из нее вылетают ракеты. Мне еще тогда смешно было и я вижу, что кто-то подобные картинки до сих пор воспринимает всерьез. На самом деле подобная пусковая установка с вероятностью 100% уничтожит свой рассчет.

                Обратите внимание: на приведенной вами картинке изображена СТРЕЛА с привязанной к ней... не знаю, как назвать. Ну пусть будет петарда. Если к стреле прикрепить пороховой ускоритель, то она действительно пролетит дальше и ударит сильнее. Вот только стрелок, выпустивший такую стрелу, получит сноп искр прямо в глаза. Отрегулировать качество фитиля невозможно. Он может сгореть мгновенно. Или наоборот ускоритель сработает, когда стрела уже воткнулась в землю. Добавьте проблемы с прицеливанием (груз на стреле). Овчинка не стоит выделки.

                А саму стрелу запускать с помощью такой ракеты - бред. Полсотни метров не пролетит.
                Riv
                1. abrakadabre 17 ноября 2015 14:07
                  Не пытайтесь распространять собственную криворукость в детских увлечениях петардами, на других. Не у всех руки растут из жо...
                  1. Riv 17 ноября 2015 14:38
                    В том-то и дело, что я не считаю себя идиотом. Все, что могли сделать древние китайцы, могу сделать и я. А вы зря о себе думаете, что глупее их.
                    Riv
                    1. abrakadabre 18 ноября 2015 09:38
                      Все, что могли сделать древние китайцы, могу сделать и я.
                      Ой ли! Очень сомневаюсь. Пустой треп. Цельнокованный инкрустированный золотом, серебром и эмалью шлем сможете? А нефритовую узорчатую статуэтку размером с палец? Вы даже ни разу, в обсуждениях любой из статей не смогли привести вразумительные источники, откуда почерпнули те или иные свои взгляды. В отличие от ваших оппонентов.
                      Окромя сакральной для вас фразы "включите мозги".

                      Вы, в доказательство трепа, хотя бы осильте что-нибудь попроще, без узоров. Например совершенно не украшенный утилитарный шлем, вроде изображенного на моей аватарке. Работа плевая. Уж я знаю. Потому что и сделал его.
                      А древние китайцы делали гораздо более сложные вещи. И делали их тысячами.
                      1. Riv 18 ноября 2015 11:47
                        Все-таки вы считаете, что древние китайцы были умнее вас. Ну что же... Придется согласиться. Древний китаец по сравнению с вами - светоч разума. Но я, простите, не пойму одного: зачем человеку такой шлем, если ему не грозит сотрясение мозга?
                        Riv
                2. merlin 17 ноября 2015 16:08
                  Тоже самое можно сказать о ракетах 19-го века:
                  1. Riv 17 ноября 2015 17:04
                    Однако есть несколько нюансов. Обечайки таких ракет делались из листовой стали. Уже тогда существовало понятие "боеголовка", ракеты снаряжали либо зажигательной смесью на пороховой основе, либо даже чем то помощнее. Да, тринитрофенол был известен с 18-го века, а в 19-м уже выпускался в достаточно больших количествах. Порох тоже был другим. Скажем так: не китайского качества. И наконец: сами ракеты были гораздо большего калибра, чем на вашем предыдущем чертеже.
                    Можете себе представить, как слон отреагирует на пуск такой с его спины?
                    Riv
                    1. merlin 17 ноября 2015 17:15
                      Цитата: Riv
                      Обечайки таких ракет делались из листовой стали.

                      Да это конечно существенное дополнение... но вот как оно влияло на полет ракеты?
                      Цитата: Riv
                      Порох тоже был другим. Скажем так: не китайского качества.

                      Ракета летела чуть дальше... учитывая ее большую массу из-за стального корпуса не намного
                      Цитата: Riv
                      И наконец: сами ракеты были гораздо большего калибра, чем на вашем предыдущем чертеже.

                      У Вас глаза есть? На картинке, которую я привел, прекрасно видно, что калибры были разные, впрочем как и у китайцев.
                      Цитата: Riv
                      Можете себе представить, как слон отреагирует на пуск такой с его спины?

                      Гораздо спокойнее, чем от выстрела пушки, а ведь и их устанавливали на спины.
                      1. Riv 17 ноября 2015 17:40
                        Нет, не "чуть дальше". Дальность полета ракеты как бы прямо зависит от массы топлива. Разные калибры и летели на разное расстояние. Стальная обечайка не просто повлияет на полет ракеты. Без нее "нипалетит".

                        Пушки на слонах... Знаете, что самое забавное? То, что вы выкладываете фото, но совершенно не думаете над тем, что на нем изображено. Между тем у пушки на спине у слона КОЛЕСА. Зачем??? Тривиально: чтобы снятую со спины слона пушку можно было перекатывать по земле. Дошло ли? Слон в данном случае предназначен для транспортировки пушки, всего-навсего. Ну включите мозг уже. Если пушка выстрелит - куда улетит погонщик?
                        Riv
                      2. merlin 17 ноября 2015 17:51
                        Цитата: Riv
                        Дальность полета ракеты как бы прямо зависит от массы топлива.

                        Как-бы непрямо зависит, учите физику.

                        Цитата: Riv
                        Разные калибры и летели на разное расстояние.

                        Капитан очевидность?
                        Цитата: Riv
                        Стальная обечайка не просто повлияет на полет ракеты. Без нее "нипалетит".

                        Докажите.
                        Цитата: Riv
                        Пушки на слонах... Между тем у пушки на спине у слона КОЛЕСА. Зачем??? Тривиально: чтобы снятую со спины слона пушку можно было перекатывать по земле. Дошло ли? Слон в данном случае предназначен для транспортировки пушки, всего-навсего. Ну включите мозг уже. Если пушка выстрелит - куда улетит погонщик?

                        Ну включите уже Вы мозг... Зачем за пушкой или пулеметом в случае перевозки, на слона сажать еще и артиллериста?
                      3. Riv 17 ноября 2015 17:58
                        Как зачем? Он фотографироваться хотел - вот и залез.
                        Чувак, я понимаю: ты хочешь мне обеспечить хорошее настроение на вечер. Спасибо, у тебя получилось.
                        Riv
                      4. merlin 17 ноября 2015 19:58
                        Ok. Ты слился в который раз, я понял wink
                      5. Riv 17 ноября 2015 21:33
                        Больше тебе нечего сказать? Иди баиньки. Пусть тебе приснится ракетный слоник.
                        Riv
                      6. Костоправ 17 ноября 2015 19:06
                        проблема отката орудия на слоне не раскрыта! smile
                      7. merlin 17 ноября 2015 20:08
                        Для орудий малого калибра им можно пренебречь smile
                      8. Riv 17 ноября 2015 21:36
                        Какой откат? Вы о чем? Вы посмотрите, какие там колеса! А если слон начнет махать ушами - получится ероплан.
                        Riv
                      9. merlin 17 ноября 2015 21:51
                        Цитата: Riv
                        А если слон начнет махать ушами - получится ероплан.

                        Не стоит на ночь мультики про Дамбо смотреть, тем более в случае твоей неуравновешенной психики laughing
                      10. Riv 18 ноября 2015 11:57
                        Вот что я вам скажу: летающие коровы - полная фигня по сравнению с летающим слоном на ракетной тяге и с пушкой на спине. А если ему еще надеть на башку шлем от абракадабера, то можно будет вставить этого слона в симулятор "Ил-2" в качестве индийской модели штурмовика.
                        Вы согласны стрелком-радистом?
                        Riv
                      11. merlin 18 ноября 2015 12:38
                        Скажите Riv, а вы кем работаете? Случаем не технолог или представитель ОТК?
                        По-моему только туда спецом берут людей у которых руки кривые и завышенное ЧСВ... Хотя нет откшником Вы быть не можете - с Вашей невнимательностью, Вас бы через неделю выгнали, а через месяц под суд отдали бы...
                        Значит - технолог. Угадал?
                      12. Riv 18 ноября 2015 18:38
                        Прочитали мои предыдущие посты? Какой вы молодец! Обожаю, когда меня читают.
                        А по теме ракетных слонов еще что то есть? Ну раз нет - вам пора баиньки. Завтра четверг. У вас в школе контрольная. :)
                        Riv
                      13. merlin 18 ноября 2015 21:19
                        Цитата: Riv
                        Прочитали мои предыдущие посты?

                        Слишком много чести...
                        Что касается остального, отвечу фразой из любимого фильма:
                        - Петер, скажите, что отличает осла?
                        - Уши
                        - Это ослиные рассуждения.
                        Мне надоело читать Ваши рассуждения, если не понял смотри ниже
                      14. Riv 19 ноября 2015 09:49
                        Опять петросяните? Народ не оценил.
                        Riv
                      15. Комментарий был удален.
                      16. Riv 18 ноября 2015 11:57
                        Вот что я вам скажу: летающие коровы - полная фигня по сравнению с летающим слоном на ракетной тяге и с пушкой на спине. А если ему еще надеть на башку шлем от абракадабера, то можно будет вставить этого слона в симулятор "Ил-2" в качестве индийской модели штурмовика.
                        Вы согласны стрелком-радистом?
                        Riv
              2. война и мир 17 ноября 2015 14:18
                Цитата: merlin
                Вот китайское изображение пусковой установки, на 300-400 м. она вполне пробивала, а больше им и не нужно было.


                из Швейка-" схемы битв у кадета Биглера были страшно примитивны и напоминали футбольное поле со стрелками зато внизу под схемами значилось ,составлено историографом императорским королевским офицером Адольфом Биглеом" laughing
            2. merlin 17 ноября 2015 13:05
              Не очень люблю амерскую передачу Вариор, посвященную др. войнам (много там ляпов), но тем не менее в одной из передач американцы собрали и испытали китайскую пусковую установку на 400м, так вполне ничего, ничуть не хуже залпа английских длинных луков, напротив лучше, т.к. лучников еще обучать с детства надо.
              Делайте выводы, если есть чем.
              1. abrakadabre 17 ноября 2015 13:09
                Согласен. И про ракеты, и про данную передачу...
              2. Riv 17 ноября 2015 14:40
                И что? Она таки пускала ракеты?
                Riv
                1. merlin 17 ноября 2015 15:58
                  Да она таки пускала ракеты... wink
                  Погуглите и признайтесь, что руки у Вас из ж... растут.
                  1. Riv 17 ноября 2015 16:43
                    Ради интереса погуглил. Не нашел. Этот фильм точно не вам одному показывали?
                    Riv
                    1. merlin 17 ноября 2015 17:07
                      http://dokonlin.ru/video/nepobedimyi-voin-deadliest-warrior-s02e1-13-30.html
                      с 16:00... Вы оказывается еще и инетом пользоваться не умеете...
                      Моцк атрофировался?
                      1. Riv 17 ноября 2015 17:56
                        У вас какие то детские выражения. Попробую изъясняться так же.

                        Чувак, ты случаем не с Украины? Не? Ты какой то очень доверчивый. Тебе показали шоу. Спектакль. И ты повелся. Из трубы запустили стрелу метров на триста, ты радуешься. А ведь от дымного пороха выхлоп-то выглядит совсем не так. Они трубочку бездымным забили. И трубочка это не бамбуковая, гарантирую. И стреломет этот китайский - ну не летают так самодельные ракеты. Черт его знает, что они туда напихали, но настырно прошу тебя, чувак: не пытайся повторить. Глаза пожалей.
                        Riv
                      2. merlin 17 ноября 2015 19:59
                        Опять слив засчитан wink
                      3. Riv 17 ноября 2015 21:34
                        А по-моему народ как раз тебе засчитал. Иди уже спать. Завтра в школу.
                        Riv
                      4. merlin 17 ноября 2015 21:40
                        Цитата: Riv
                        А по-моему народ как раз тебе засчитал.

                        Это ты про те плюсы которые тебе понаставили твои друзья - хомячки-фоменкоиды...
                        ГОРДИСЬ ЭТИМ!!!
                        Можешь распечатать и в рамочку в туалете повесить
                      5. Riv 18 ноября 2015 15:04
                        У меня там уже висит перл про детонирующий порох.
                        Но кажется ваше петросянство опять не оценили?
                        Riv
            3. kalibr 17 ноября 2015 21:36
              Казимеж Семенович. Здесь был о нем мой материал, там все подробно.
        3. abrakadabre 17 ноября 2015 12:37
          Минус вам за столь грубое незнание истории вопроса.
  5. marinier 17 ноября 2015 10:03
    Доброе времиа суток !
    Болшое Спасибо Автор, полу4ил не-поделное удоволствие.Мыслено провел
    асоциациу с современостиу.Отриады слонов напоминаиут,бронетанковые 4асти,
    современости.А размешеные на спинах слонов стрелки и воины,сопровоздавшые
    слонов в битве,панцыр-гренадеров.В про4ем иа не истина в последней инстанции.
    С Увазением! И еше раза искрене блогадару!
    1. kalibr 17 ноября 2015 10:30
      Спасибо, Энтони!
  6. Башибузук 17 ноября 2015 10:23
    Кому как, а мне материал понравился.
    Особенно последняя картинка, с разрубленным напополам бойцом.
    Очень жизненно и достоверно, такой взгляд заинтересованный у главного рубщика - куда там, Кошмар на улице Вязов - примитив получается.
    ...
    А в целом, а в целом - действительно экзотика. Боевые слоны с древними Солнцепеками на спине, чакры, которые надо крутить на указательном пальце (блин, ну от фокусников так и не смогли избавиться), многолучевые мечи с явно нарушенным балансом, кривейшие ножички-кинжалы (чтобы посильнее помучить убитых, как кто-то сказал).
    Из всего этого произвело впечатление только мастерская работа и отделка. Владение материалом стоит похвал.
    ...
    И что в результате?
    Обычная, мотивированная армия со стандартным вооружением, без всяких заскоков и экзотов, одерживала, как правило победу.
    Урок - "не гонялся бы ты, поп, за экзотизмом" (переделка из Пушкина).
    ...
    Спасибо, Вячеслав.
    Читать было интересно.
    1. merlin 17 ноября 2015 11:02
      Цитата: Башибузук
      Кому как, а мне материал понравился.
      Спасибо, Вячеслав.
      Читать было интересно.

      Присоединяюсь!
      А насчет экзотики... Индусы в те времена славились своими одиночными бойцами, а вот армия, как правило у них была не очень.
      Что касается слонов, то в умелых руках Ганнибала или Пирра - это очень даже серьезная сила была, хотя по статье может сложиться ощущение, что армия в составе которой слоны, обязательно сольется.
  7. Glot 17 ноября 2015 10:29
    Ракетные слоны или нет laughing но на полях античных сражений это была сила.
    При Гидаспе армию Александра местный царь Пор своими слонами чуть не обратил в бегство. И потом побоялись они идти дальше так же и из-за слонов. Так как не только умотались и не дошли до "края земли" как хотелось, но и решили ( и правильно ) что впереди их ждут другие армии с ещё большим количеством слонов. И повернули обратно на Персию.
    Правда потом уже научились не боятся слоников и с успехом противостоять им но в начале, слоны были - сила.
    1. abrakadabre 17 ноября 2015 11:05
      В большинстве описаний битв, где были задействованы слоны... они показали невысокую эффективность и постоянно встречается вот это "чуть не...". Основная часть побед - первое столкновение, когда противник просто вообще никогда не видел слона.
      К сожалению для тогдашних военных, несмотря на невероятную силу и потенциал, слоны так и не стали супероружием. И чаще, обращенные в панику давили собственные ряды, чем врага.
      Объективные издержки чрезмерного интеллекта и психологии данного животного.
      Можно конечно ругать ту же Википедию за неточности в том или ином вопросе, но статья о неоднозначности боевых слонах там очень и очень обоснованная. Желающие могут ознакомиться.
      1. Glot 17 ноября 2015 14:06
        В большинстве описаний битв, где были задействованы слоны... они показали невысокую эффективность и постоянно встречается вот это "чуть не...". Основная часть побед - первое столкновение, когда противник просто вообще никогда не видел слона.


        Согласен, если войско было подготовлено, дисциплинировано и имело хороший опыт то, атака слонами не приносила успеха. И что слоны "оглушающе" действовали только на тех кто их впервые видел, тоже верно.
        Но всё же с ними воевали. Значит эффект был.
        1. abrakadabre 17 ноября 2015 14:12
          Был. Но не настолько, насколько можно было бы ожидать, если бы слоны были так же управляемы как лошади. Требовалось очень грамотное взаимодействие слонов и собственной пехоты. А при тогдашнем уровне дисциплины войска, это было проблемой. Особенно во время битвы.
          1. Glot 17 ноября 2015 14:41
            Был. Но не настолько, насколько можно было бы ожидать, если бы слоны были так же управляемы как лошади. Требовалось очень грамотное взаимодействие слонов и собственной пехоты. А при тогдашнем уровне дисциплины войска, это было проблемой. Особенно во время битвы.


            Нет, с дисциплиной у многих было в порядке.
            Можно хотя бы навскидку вспомнить эпизод вторжения Антиоха III в Бактрию.
            Когда ночью началась переправа через реку Арий, что бы сбить и опрокинуть переправлявшихся Эвтидем отправил 10 000 всадников.
            В общем на берег вышло порядка 500 пеших воинов Антиоха но, это было его так сказать гвардия - обученная и закалённая. Эти пять сотен только за счёт свой обученности, слаженности и подготовки отбивали атаку за атакой десятитысячной кавалерии, пока не переправилась основная часть войска и не погнала конников до самых Бактр.
            Тут как раз яркий показатель когда слаженное и дисциплинированное меньшинство, успешно противостоит крупному но не дисциплинированному и не собранному подразделению. Так как эти 10 000 били без какой либо тактики, а просто лавой.
            Но понятно что увязать в чёткое командование большую массу пехоты, конницы и ещё слонов, сложно.
            1. parusnik 17 ноября 2015 15:25
              Интересна Битва при Рафии, где участвовали азиатские и африканские слоны , произошла в 218 году до н. э. между войсками Антиоха III Великого и Птоломея IV Филопатора в ходе Четвертой Сирийской войны за обладание Келесирией.Полибий указывает, что Птолемей располагал около 70 тысячами пехотинцев, 5 тысячами кавалерии, 73 слонами, а армия Антиоха была примерно равна по численности и насчитывала 62 тысячи пехоты, 6 тысяч кавалерии и 103 слона.Битва началась схваткой слонов на передней линии войск в которой индийские слоны Антиоха одержали победу над ливийскими (африканскими) слонами Птолемея на правом крыле войска. В продолжении боя на том же крыле греческие наёмники Антиоха победили пельтастов Птолемея, которые были смяты обращенными в бегство своими же слонами. На левом фланге греческие наёмники и египетская кавалерия обратили в бегство пехотинцев сирийской армии. Затем египетская фаланга опрокинула сирийскую фалангу и египетская конница завершила разгром отступающих сирийцев.Антиох потерял около 10 тысяч пехоты и более 300 конницы убитыми, 4 тысячи человек пленными. Птолемей потерял 1,5 тысячи человек пехоты и до 700 конницы.
          2. Комментарий был удален.
      2. Комментарий был удален.
  8. 0255 17 ноября 2015 10:42
    Представляю, каково было увидеть на поле боя такую зверюгу...
    1. abrakadabre 17 ноября 2015 11:20
      Огромное и, в принципе, очень мирное животное (за исключением самцов в период муса). Это все равно что заставлять идти в атаку исключительного воспитанного интеллигента, пускай и наделенного от рождения богатырской силой. Чтобы его действительно довести до озверения, надо постараться. Иначе он просто забьет на окружающее безобразие.
      При общей, достаточно невысокой эффективности в бою, в истории были зафиксированы случаи даже даже геройского поведения слонов в битве. Например, уж не помню в какой битве, увидев, что его друга-погонщика то ли ранили, то ли убили, слон впал в ярость и устроил большой песец в рядах противника, не обращая внимания на собственные ранения. Также зафиксированы случаи, когда слоны проявляли стойкость и желание активно сражаться при ранении их вожака, защищая его. То есть слона, которого они сами для себя (а не люди) считали вожаком. Это все проявление нормальных инстинктов слоновьего стада, где царит абсолютная взаимовыручка и теплая дружба.
      Но эти примеры немногочисленны. Чаще же было все не так радужно для стороны, владеющей слонами. Обычно слоны могли быть сильны только в первом кратком натиске, после чего, если враг устоял, то слоны предпочитали не торопиться быть героями.
      Лошади в этом смысле более послушны и управляемы.
      1. Riv 17 ноября 2015 14:26
        На самом деле слонов на строй пехоты никто никогда не бросал. В Индии тактика их боевого применения сводилась к тому, что строй слонов в первой линии начинал наступление на врага. Лучники со спин слонов разгоняли легкую пехоту врага. Вплотную к врагу слона не подводили, а вперед выдвигались пехотинцы, "стражи стоп". Они завязывали ближний бой, тем временем стрелки на слонах с близкой дистанции продолжают стрелять. Их доспехи позволяют выдерживать ответный обстрел. Потом слоны преследуют бегущих. Так же действовали и Пирр, и Ганнибалл. В таком бою все зависело от стойкости пехоты.

        Султан Лоди проиграл битву Бабуру, как раз понадеявшись на "классическую" тактику. Первый прокол вышел, когда выяснилось, что тюркский лук чуть ли не вдвое дальнобойнее индийского. Фронт наступающих индийцев расстроился. Пехота смешалась. Слоны выдвинулись вперед, им обстрел из луков был не так страшен. И тут случился второй прокол: у Бабура были еще и пушки. Султана снесло со слона картечью и Бабур основал династию Великих Моголов.

        Было и еще одно применение у слонов. Самое тривиальное: транспорт. Тащит слон много, по бездорожью и даже по джунглям прет, как вездеход. Питается зеленью. Вот в таком качестве они до 20 века и продержались. Никакой романтики.
        Riv
  9. Reptiloid 17 ноября 2015 12:29
    Слоны---замечательные животные!Мощь!Красота!Мудрость!Величие!Присоединяюсь к авторам комментов,уважительно относящихся к Слонам.Слоны---на миниатюрах,на оружии,статуи и рельефы в храмах!
    Согласно легенде,царице Махамае,до рождения Будды,приснился Белый Слон---такое предзнаменование.Согласно преданиям,Будда неоднократно воплощался в белого слона.Если хотели изобразить Будду,часто изображали Белого Слона.В Ведах перечисляются имена 8-ми слонов,якобы несущих Землю,и стороны света,вдоль которых Они стоят!
  10. Балаган 17 ноября 2015 19:28
    Элефантерия была весьма интересным родом войск. Понятно, что Индия дала жизнь боевому применению слонов, но Александр Македонский, а в дальнейшем Селевкиды и птолемеевский Египет сделали элефантерию, пожалуй, самым легендарным, хоть и не самым эффективным родом войск.
  11. Правдолюбов 19 ноября 2015 21:31
    Такая интересная дискуссия ! от слонов через ракеты к сражениям Античности ! Но пост то по слонам !
    Цитата: anodonta
    "Качество индийского булата было столь велико, что иной воин был уже разрублен пополам, а все еще тянулся поднять саблю!"

    Мдя, ну тут говорить в общем не о чем... Шлем то у воина видимо был из засохшей грязи ?!? В общем когда индийский (или понский) булат начинают сравнивать с лазерными мечами из "Звездных войн"...


    А так в целом скажу простую вещь : когда появились дальнобойные композитные луки и стальные наконечники для стрел, и когда коневодство развилось, да ещё появились стремена и подковы, то всё, пришёл конец слонам, ибо самое эффективное против них оружие - конный лучник (издали расстреливает, а слон его догнать не может). Кстати именно так монголы Чингиза и Хубилая расправлялись с армиями раджей в Индостане и Бирме...
  12. Правдолюбов 20 ноября 2015 20:16
    Цитата: anodonta
    Но далее в античной истории мы уже не находим столь впечатляющих побед конницы.
    Да ну ?

    Цитата: anodonta
    И последняя битва античности в которой кавалерия покрыла себя несмываемым позором - битва при Тигранокерте.

    Там были БЕЗСТРЕМЯННЫЕ катафракты, и видимо катафракты-лучники, которых легионеры атаковали на горном рельефе.

    Да, а ещё есть такая битва при Каррах, Харране нонешним, на земле многострадальной Сирии. Там 8-10 тыс. простых только всадников, и среди них немного катафрактов (правда парфянских, а не армянских) истребили 40 тыс. римлян в период расцвета империи, если грубо. А потом подобное производилось ещё неоднократно - и императоры на Востоке в плен попадали от атак парфянских и персидских лансеров и катафрактов, и гибли даже не от бронированной конницы (тот же Адрианополь и готско-сарматская кавалерия).


    Цитата: anodonta
    боевых слонов эллинистической эпохи никак нельзя считать неэффективным.
    Но что было в Античности - то быстро прошло, как я уже говорил после резкого качественного скачка в Раннее Средневековье в плане кавалерии и луков. И слоны остались в общем то где-то в Индии, не более того. И хотя их использовали аж англичане в 19 веке, но не более как хорошее тягловое средство, для перевозки той же артиллерии через джунгли.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня