Октябрь 1917-го: была ли «демократическая» альтернатива?

События октября 1917 года часто пытаются представить неким леворадикальным, авторитарным переворотом, осуществлённым против «молодой российской демократии». При этом могут и поругивать саму молодую демократию: дескать, была она слишком слабой и разболтанной. Такую и свергнуть оказалось легко. Да туда ей, собственно, и дорога, хотя большевики всё равно плохие.

Октябрь 1917-го: была ли «демократическая» альтернатива?

Александр Фёдорович Керенский



Здесь очень много штампов, которые возникают от незнания некоторых вещей. Нет, не обязательно из того незнания, что отличает «двоечников» всех возрастов. Человек может быть вполне образованным и начитанным, искренне интересующимся историей своей страны, а вот схватывать картину в целом у него получается плохо. А без этого всегда будет происходить подпитка разного рода мифов и штампов. Попытаемся хотя бы «потеснить» некоторые из них.


1. АВТОРИТАРНЫЕ «ВРЕМЕННЫЕ»


Прежде всего надо отметить, что Временное правительство вовсе не было такой рыхлой и нерешительной коалицией, какой её иногда представляют. Хотя коалиционные кризисы имели место быть, но осенью 1917 года на властном Олимпе находилась либеральная хунта, пытающаяся всячески ограничить демократические институты. Речь идёт о так называемой Директории («Деловом кабинете»), который создал правый эсер Александр Керенский. Входило в неё пять человек: он сам, Алексей Никитин (меньшевик), Михаил Терещенко (беспартийный, крупный предприниматель), Александр Верховский (беспартийный), Дмитрий Вердеревский (беспартийный).

Керенский сделался одновременно и министром-председателем (премьером), и Верховным главнокомандующим, получив, по сути, диктаторские полномочия. Иосиф Сталин тогда иронически писал о «новой» власти: «Избранная Керенским, утвержденная Керенским, ответственная перед Керенским и независимая от рабочих, крестьян и солдат» («Кризис и Директория»). После образования Директории и сосредоточения полномочий Керенский взял, да и распустил Государственную думу, которую, между прочим, выбирали в отличие от его правительства. У нас очень любят поплакаться по поводу роспуска Учредительного собрания и о порушенной «легитимности». А вот про первый русский парламент и его легитимность почему-то не вспоминают.

Октябрь 1917-го: была ли «демократическая» альтернатива?

Владимир Ильич Ульянов (Ленин)


Одновременно Керенский провозгласил в России республику, опять-таки без всяких там выборных органов, и потом уже упразднил Директорию, создав новое коалиционное правительство (туда входило 4 кадета и 2 прогрессиста). Правда, нечто подобное парламенту при нём всё-таки возникло. 14–22 сентября (27 сентября – 5 октября) в Петрограде прошло Всероссийское демократическое совещание. В нём приняли участие представители от Советов, профсоюзов, городских самоуправлений, земств, кооперативных организаций и других.

Большинство из 1000 делегатов являлось сторонниками Партии социалистов-революционеров (эсеров), но сильные фракции имели большевики и меньшевики. На совещании было принято решение создать так называемый Предпарламент (Всероссийский демократический совет, Временный совет Российской республики). Причём вначале предполагалось, что правительство будет подотчётно этому выборному органу. Однако затем из проекта резолюции положение о подотчётности выкинули, а сам Предпарламент преобразовали в совещательный орган при правительстве. Такой вот «демократический» кульбит. Более того, потом состав этого Предпарламента, который правильно было бы назвать «недопарламентом», изменили — сверху. «Временные» включили туда кадетов и представителей торгово-промышленных организаций. Большевики вначале участвовали в работе ВСР, но после всё-таки вышли оттуда, взяв курс на передачу власти Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.

Надо сказать, что Временное правительство попыталось подмять под себя и местные власти. Вначале сделали ставку на председателей губернских земских управ. Они должны были занять места губернаторов. Однако потом власть «подарили» губернским комиссарам, назначаемым сверху. Те, правда, должны были назначаться по согласованию с органами самоуправления, но этот фиговый листок никого не обманул.

Уж на что куцым был Предпарламент, но даже и он в конце концов взбунтовался против Керенского и его хунты. Вечером 24 октября состоялась сессия, на которой выступил один из лидеров меньшевиков Фёдор Дан. Он выразил полное несогласие с большевиками, хотя в то же самое время особо подчеркнул: конфликт между властью и левыми радикалами должен быть урегулирован исключительно мирными средствами. Иначе победят радикалы правые, чего нельзя допустить ни в коем случае. И, безусловно, необходимо вплотную заняться социальными преобразованиями, выполняя чаяния масс, идущих за большевиками. Левые силы (эсеры, меньшевики) предложили Предпарламенту резолюцию, содержащую довольно-таки жёсткую критику в адрес правительства.

В ней требовалось немедленно провозгласить программу «земли и мира», а также создать Комитет общественного спасения. По замыслу творцов резолюции, он должен был состоять из представителей Советов и городских самоуправлений, действующих в тесном контакте с правительством. Резолюция была принята, но Керенский и его министры послали Предпарламент куда подальше, ещё раз проявив свой недюжинный демократизм.

2. ВЗЛЁТ И ПАДЕНИЕ ЭСЕРОВ

С «демократизмом» Временного правительства мы разобрались. Теперь стоит коснуться вопроса о «леводемократической альтернативе» большевизму — об эсерах и меньшевиках. Их часто позиционируют как партии «демократического социализма», которые могли бы провести Россию между Сциллой большевизма и Харибдой либерализма. И действительно, потенциал у этих партий имелся. Особенно впечатляющим выглядит взлёт эсеров, произошедший после Февральской революции. Летом 1917 года численность их партии достигла 1 млн членов — это был пик популярности социалистов-революционеров, самой влиятельной неонароднической силы в стране.

Однако период подъёма весьма быстро сменился периодом упадка. Эсеры получили поддержку большинства, но так и не смогли ею воспользоваться. Для этого нужно было выполнить как минимум два условия. Во-первых, придерживаться идейно-политических основ, а во-вторых, поддерживать организационно-политическое единство. И вот с этим у эсеров было очень плохо. Они попали в идейную зависимость от меньшевиков и фактически отказались от своей народнической основы. Как известно, народники были против того, чтобы проходить фазу капиталистического развития, считая, что у России существуют самобытные институты (община и артель), необходимые для социалистической реорганизации.

Это положение подверглось абсолютной ревизии, и в 1917 году эсеры стояли на позициях ортодоксального российского марксизма (меньшевизма), согласно которому капиталистический путь нужно пройти до конца. Показательно, что сами меньшевики были, мягко говоря, не очень-то популярны. И это показали итоги выборов в Учредительное собрание, на которых они получили всего 2,1% (тогда как большевики 24,5%). То есть сама идея социал-реформистского пути развития успехом не пользовалась. Эсеров же поддерживали как революционно-социалистическую партию, каковой она к тому времени не являлась. Вот почему они так быстро растратили весь свой огромный политический капитал и не смогли стать альтернативой большевизму.

Октябрь 1917-го: была ли «демократическая» альтернатива?

Весной 1917 года Петроград захлестнули митинговые страсти


«Исторический» парадокс: большевики-марксисты были намного ближе к народничеству, чем сами эсеры. Они не собирались держаться за институты буржуазной демократии и идти путём длительного реформирования капитализма. Кстати, Владимир Ленин не был на первых порах сторонником форсированного строительства социализма (о чём ещё будет разговор). Он выступал за то, чтобы совершить (точнее, завершить) буржуазно-демократические преобразования в условиях власти Советов, избираемых (с возможностью отзыва) от предприятий, воинских частей и т.д. Тем самым предполагалось начать путь к социализму.

Но вернёмся к эсерам. Помимо идеологического ревизионизма для них был характерен потрясающий организационный раздрай. В партии существовало несколько ожесточённо спорящих друг с другом течений.

Выделяют правых эсеров (Николай Авксентьев, Екатерина Брешко-Брешковская), центристов (Семён Маслов, Виктор Чернов) и левых (Мария Спиридонова, Борис Камков). (К слову, эсеровский центр фактически тоже был расколот — на лево- и правоцентристов.) Причём поначалу в авангарде раскольничества стояли именно правые. Так, 16 сентября они опубликовали воззвание, в котором обвинили ЦК ПСР в пораженчестве. Правые призвали своих сторонников создавать объединения на местах и быть готовыми к проведению отдельного съезда. Более того, они захотели создать в ряде губерний свои собственные избирательные списки.

Получается, что значительная часть эсеров была готова к практически всемерной поддержке либеральной хунты Керенского, раскалывая в то же самое время свою же собственную партию.

Обособлялась и левая часть партии, к чему её активнейшим образом подталкивали. Сама фракция возникла ещё на III съезде в конце мая — начале июня 1917 года. Тогда она раскритиковала партийное руководство за «перемещение центра опоры партии на слои населения, по классовому характеру своему или уровню сознательности не могущие быть действительной поддержкой политики истинного революционного социализма». Левые потребовали передать землю крестьянам и власть Советам. И тогда ЦК вполне по-«демократически» запретил им выступать с критикой решений съезда. А 29–30 октября левых просто исключили из партии, целиком распустив петроградскую, воронежскую и гельсингфоргскую организации. И только после этого левые приступили к формированию собственных партийных структур и стали готовить отдельный съезд.

Кстати, вот весьма любопытный момент. В распущенной петроградской организации ПСР левых поддерживали 40 из 45 тыс. членов. Вдумаемся: левые составляют меньшинство в партии, однако за ними идут практически все столичные социалисты-революционеры! Это ли не показатель мощнейших разрушительных процессов и перекосов, имеющих место быть в этой гигантской, но крайне рыхлой партии?
Автор: Александр ЕЛИСЕЕВ
Первоисточник: http://историк.рф/special_posts/октябрь-1917-го-была-ли-демократическая/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 13
  1. parusnik 14 ноября 2015 07:20
    У эсеров помимо правых и левых еще максималисты были..Партия действительно рыхлой была..Лебедь рак и щука..
    1. venaya 14 ноября 2015 19:31
      Цитата: parusnik
      У эсеров помимо правых и левых еще максималисты были..Партия действительно рыхлой была..

      Кстати, одним из основателей этой партии был дедушка ныне здравстующего политического коментатора 1-го ТВ канала Повзнер. Удивительно, не так ли ?
  2. Reptiloid 14 ноября 2015 07:24
    Большое спасибо за рассказ о таких важных событиях.
  3. androv 14 ноября 2015 09:56
    а продолжение у статьи будет?
  4. Алекс 14 ноября 2015 10:41
    Прекрасный анализ предоктябрьской ситуации. Буду ждать продолжения.

    Летом 1917 года численность их партии достигла 1 млн членов — это был пик популярности социалистов-революционеров, самой влиятельной неонароднической силы в стране.

    Однако период подъёма весьма быстро сменился периодом упадка.

    Вполне объяснимо: такой стремительный рост численности может быть только при широко раскрытых дверях партии. Вот и собрались под одной политической крышей представители самых разных течений с самыми разными толкованиями программы. Большевики в этом смысле оказались мудрее: пусть и меньше, но зато настоящий "орден меченосцев" с железной дисциплиной и единым идейно-политически видением ситуации.

    Спасибо, "+"!
  5. moskowit 14 ноября 2015 10:41
    Интересно то, что Владимир Ильич в юности был хорошо знаком с семейством Керенских...

    "Самым известным воспитанником Фёдора Керенского стал Владимир Ильич Ульянов (Ленин) — сын его начальника — директора симбирских училищ — Ильи Николаевича Ульянова. Именно Фёдор Михайлович Керенский поставил ему единственную четвёрку (по логике) в аттестате золотого медалиста 1887 года. Семьи Керенских и Ульяновых в Симбирске связывали дружеские отношения, у них было много общего в образе жизни, положении в обществе, интересах, происхождении. Фёдор Михайлович, после того как умер Илья Николаевич Ульянов, принимал участие в жизни детей Ульяновых. В 1887 году, уже после того как был арестован и казнён Александр Ильич Ульянов, он дал брату революционера Владимиру Ульянову положительную характеристику для поступления в Казанский университет[..." (из Википедии)

    И совсем не исключено, что юноша Владимир мог хорошо знать мальчика Сашу. Их разделяло 11 лет...
  6. двг79 14 ноября 2015 11:19
    Альтернативой большевикам была только гибель страны,как в 1991 только в условиях мировой войны и угробленной экономики с нищим неграмотным и озлобленным народом.
  7. василий50 14 ноября 2015 11:34
    Ну как можно так нелицеприятно да про всех этих *идеологах* демократии, в рамках зарубежных интересов. Ну невозможно скрыть то что переворот и захват власти в феврале происходил под руководством английских и французских дипломатов и военных, которые не только возглавляли переворот но и шустро признали *временных* и осуществляли полное идеологическое обоснование любых решений подопечных. Кстати первые публикации по дискредитации В И ЛЕНИНА и большевиков были опубликованы французским *дипломатом*, о чём он же и хвастал, боясь что кто-нибудь присвоит себе *пальму первенства*. Современные публикации по дискредитации большевиков опираются на авторские фальшивки и как правило повторяют то что уже было разоблачено именно как фальшивка.
    Выбор у наших предков был: или распадаться на губернии и *окраины*, или строить государство. Те кто не хотел строить государство устраивали благополучие для себя за счёт РОССИИ, были согласны отдать всё и всех, идеологию потом подгоняли под желание благополучия. Хорошо и ёмко такой выбор был показан в фильме *Белое солнце пустыни*.
  8. провинциал 14 ноября 2015 12:07
    пусть комментирует данную статью Миронов
  9. marinier 14 ноября 2015 12:31
    Доброе времиа суток Увазаемые!
    Без -условно,времиа было слозное,и в тозе времиа герои4еское.
    Несомнено одно,все стремилис сделат РОССИУ,Великой,но каздый понимал по
    своему.
    И без-условно одно,к краху РОССИИ прилозили руку и соузни4ки-антанта,
    4то-бы ее разорвало к Бенино матери!!!
  10. кошак 14 ноября 2015 14:26
    Цитата: marinier
    4то-бы ее разорвало к Бенино матери!!!


    Ну, силен, Сэм -
    русским стал совсем! laughing (м/ф "Мистер Пронька")
  11. ignoto 14 ноября 2015 14:35
    Ключевое во всей этой истории : "Наши договорились с Вашими".

    И февраль, и октябрь- звенья одной цепи.

    Россия пала жертвой мирового синархизма. С опорой на "пятую колонну ".
    И никакой ни "демократической", ни "недемократической" альтернативы не было.
    Даже победа Сталина над Троцким ничего не изменила. Всего лишь поменялся смотрящий.
    СССР оставался в русле политики мирового синархизма по установлению Нового мирового порядка.
    Сталин уничтожил Третий рейх, который уже выполнил свою задачу по разрушению Европы. И помог США уничтожить Британскую Империю. А когда полез поперек батьки,то в пекле и оказался.
  12. ALEA IACTA EST 14 ноября 2015 15:10
    Думаю, диктатура Корнилова могла бы успокоить страну, не доводя дело до гражданской войны.
    Хотя, что было, то было...
  13. 31rus 14 ноября 2015 15:47
    Все ищем правду,а нужно задать серьезный вопрос,как не повторить ошибок прошлого за ХХ-век два раза Россия меня путь развития,вот и пища для размышления причем для всех
    1. вакса 14 ноября 2015 16:25
      Правда заключается в том, что капиталистическая система должна быть уничтожена, иначе она уничтожит всю планету.
  14. палмский 15 ноября 2015 13:11
    в РОССИИ есть свои аналоги Марата Робеспьера Демулена Сен-Жюста Дантона и т.д.История имет свойства повторяться, а потомкам свойственно ничему не учиться и не делать выводов.
  15. Egor123 15 ноября 2015 19:27
    Но все таки альтернатива была - вернуть ЦАРЯ!!!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня