«Мирные» большевики

Сила большевиков в Октябре заключалась в умении хранить партийное единство, несмотря на существенные разногласия. До поры до времени большевикам всегда удавалось улаживать конфликты, избегая раскола перед лицом многочисленных противников.

«Мирные» большевики

Петроград. Осень 1917 года. Фото Я. Штейнберга



Ярчайшим примером является конфликт вокруг позиции Григория Зиновьева и Льва Каменева, занятой ими в октябре 1917 года. Тогда они выступили против резолюции Владимира Ленина о вооружённом восстании и даже сообщили о грядущем событии в меньшевистской газете «Новая жизнь». Ленин отреагировал на это весьма жёстко, заявив о «предательстве». Поднимался даже вопрос об исключении «предателей», однако всё ограничилось запрещением выступать с официальными заявлениями. Этот «октябрьский эпизод» (именно так его охарактеризовал Ленин в своём «Политическом завещании») известен достаточно хорошо. Чуть менее известно о разногласиях накануне самого переворота.

Сформированный большевиками и левыми эсерами Военно-революционный комитет (ВРК) провёл огромную работу (в частности, взял под контроль петроградский гарнизон), создав базу для окончательного захвата власти. Но осуществлять его ЦК не спешил. Там преобладал своего рода «выжидательный» подход. Данную ситуацию Иосиф Сталин охарактеризовал 24 октября следующим образом:

«В рамках ВРК имеются два течения: 1) немедленное восстание, 2) сосредоточить вначале силы. ЦК РСДРП(б) присоединился ко 2-му».

Руководство партии склонялось к тому, что надо сначала созвать съезд Советов и оказать на его делегатов мощное давление, с тем чтобы заменить Временное правительство новым, революционным. Однако самих «временных» предполагалось свергнуть только после решения съезда. Тогда, по словам Льва Троцкого, вопрос о восстании превратится из «политического» в сугубо «полицейский».

Ленин был категорически против такой вот тактики. Сам он находился вне Смольного, куда его не пускали. Думается, руководство не хотело присутствия Ленина в штабе восстания, ведь он был против выбранной им тактики. 24 октября Ленин несколько раз присылал письма в Смольный с требованием пустить его туда. И каждый раз получал отказ. В конце концов он вспылил, воскликнув: «Я их не понимаю. Чего они боятся?».

Тогда Ленин решил действовать «поверх головы» ЦК и обратиться напрямую к низовым организациям. Он написал краткое, но энергичное воззвание к членам Петроградского комитета РСДРП(б). Начиналось оно так: «Товарищи! Я пишу эти строки вечером 24-го, положение донельзя критическое. Яснее ясного, что теперь, уж поистине, промедление в восстании смерти подобно. Изо всех сил убеждаю товарищей, что теперь все висит на волоске, что на очереди стоят вопросы, которые не совещаниями решаются, не съездами (хотя бы даже съездами Советов), а исключительно народами, массой, борьбой вооруженных масс». (К слову, во время обсуждения вопроса о Брестском мире Ленин, оставшись в меньшинстве, пригрозил ЦК, что обратится напрямую к партийным массам. И, очевидно, тогда многие вспомнили его воззвание к ПК.)

«Мирные» большевики

Красная гвардия завода «Вулкан»


Потом Ленин, махнув рукой на запрет ЦК, отправился в Смольный, надев парик и подвязав зубную повязку. Его появление сразу же изменило расстановку сил. Ну а поддержка Петроградского комитета решила всё дело. ВРК перешёл в наступление, а само восстание вступило в решающую фазу. Почему же Ильич столь торопился, выступая против «гибкого», «легитимистского» плана своих соратников?

«С 21 по 23 октября Ленин с удовлетворением наблюдал за успехами ВРК в борьбе с Петроградским военным округом за контроль над гарнизоном столицы, — пишет историк Александр Рабинович. — Однако в отличие от Троцкого он рассматривал эти победы не как постепенный процесс подрыва власти Временного правительства, который в случае успеха мог привести к относительно безболезненной передаче власти Советам на съезде Советов, а только как прелюдию к народному вооруженному восстанию. И каждый новый день лишь подтверждал его прежнее убеждение в том, что лучшей возможностью для создания правительства под руководством большевиков будет немедленный захват власти силой; он считал, что ожидание открытия съезда просто предоставит больше времени для подготовки сил и таит угрозу создания нерешительно настроенным съездом в лучшем случае примиренческого социалистического коалиционного правительства» («Большевики приходят к власти: Революция 1917 года в Петрограде»).

Действительно, Ленин сомневался в смелости и радикализме большинства делегатов. Они могли бы испугаться принять решение об устранении Временного правительства. Как и полагается настоящему политику, Ленин был хорошим психологом и отлично понимал самое главное. Одно дело, когда от тебя требуют включиться в борьбу за власть, а совсем другое, когда тебе её подносят «на блюдечке с голубой каёмочкой».

«Мирные» большевики


Не наблюдалось и особого радикализма в массах, поддержка которых могла бы потребоваться в момент проведения съезда и принятия им решения об устранении Временного правительства. Ещё 15 октября прошло заседание Петроградского комитета, на котором руководство большевиков ожидал неприятный сюрприз. Всего выступило 19 представителей районных организаций. Из них только 8 сообщили о боевом настроении масс. При этом 6 представителей отметили апатию масс, а 5 так и просто заявили, что у людей нет готовности выступить. Конечно, функционеры предприняли действия по мобилизации масс, но ясно, что за неделю коренной перелом был невозможен. Это подтверждается тем фактом, что 24 октября «не было организовано ни одной массовой демонстрации, как это происходило в феврале и июле, которые, как считалось, являются сигналом к началу последней битвы между левыми силами и правительством» («Большевики приходят к власти»).

Если бы съезд Советов дал слабину, если бы начались бесконечные прения и поиски компромиссов, то радикально-антибольшевистские элементы могли воспрянуть духом и активизироваться. А сил у них было вполне достаточно. В Петрограде на тот момент находились 1-й, 4-й и 14-й донские полки, а также 6-я сводная казачья артиллерийская батарея. (Не следует забывать и о 3-м конном корпусе генерала Петра Краснова, который находился вблизи Петрограда.) Есть данные о том, что 22 октября казаки готовили крупномасштабную военно-политическую акцию. Тогда планировался казачий крестный ход, приуроченный к 105-й годовщине освобождения Москвы от Наполеона. И совершать его казаки думали, как и всегда, с оружием. Показательно, что маршрут к Казанскому собору пролегал через Литейный мост, Выборгскую сторону и Васильевский остров. Казаки шли мимо вокзалов, телеграфа, телефонной станции и почтамта. Более того, маршрут проходил и мимо Смольного. Заметим, что первоначально намечался другой маршрут.

Власти запретили казачий ход, очевидно, опасаясь активизации совсем уж правых сил. (Керенский и Ко говорили о «правом большевизме».) И этот запрет вызвал радость Ленина: «Отмена демонстрации казаков есть гигантская победа! Ура! Наступайте изо всех сил, и мы победим вполне в несколько дней». 25 октября казаки отказались поддержать «временных» в самый ответственный момент, когда узнали о том, что пехотные части не поддержат правительство. Но ведь они могли бы и изменить своё решение в том случае, если бы съезд Советов занялся бессмысленной говорильней.

Ленин великолепно просчитал все риски и всё-таки настоял на том, чтобы вооружённое восстание произошло именно перед съездом. В этом выразилась его железная политическая воля. А руководство большевиков проявило способность поступаться своими амбициями и находить выход из острых конфликтных ситуаций. Этим оно выгодно отличалось от других партийных руководств.

Как уже отмечалось выше, Ленин вовсе не торопил Россию с осуществлением социалистических преобразований. Историк Анатолий Бутенко задался по этому поводу вполне резонным вопросом: «Почему сразу после апрельских партийных конференций Ленин заявляет, что не стоит за немедленное перерастание идущей буржуазной революции в социалистическую? Почему на подобное обвинение Л. Каменева он отвечает: «Это не верно. Я не только не рассчитываю на немедленное перерождение нашей революции в социалистическую, а прямо предостерегаю против этого, прямо заявляю в тезисе № 8: «Не «введение» социализма как наша непосредственная задача, а переход тотчас лишь (!) к контролю СРД (Совета рабочих депутатов. — А.Е.) за общественным производством и распределением продуктов» («Правда и ложь о революциях 1917 года»).

Комментируя октябрьскую победу, Ленин ничего не говорит о социалистической революции, хотя ему это часто приписывают. На самом деле сказано было так: «Рабочая и крестьянская революция, о необходимости которой всё время говорили большевики, совершилась». Или вот ещё цитата: «Партия пролетариата никоим образом не может задаться целью введения социализма в стране «мелкого» крестьянства» («Задачи пролетариата в нашей революции»).

Так что социалистическая реорганизация вовсе не ставилась Лениным на повестку дня. И структурные преобразования в промышленности начались с демократизации производства, с введения рабочего контроля (это к вопросу об изначальном авторитаризме большевиков и порушенных демократических альтернативах). 14 ноября ВЦИК и СНК утвердили «Положение о рабочем контроле», по которому фабрично-заводские комитеты получили право вмешиваться в хозяйственно-распорядительскую деятельность администрации. Фабзавкомам разрешили добиваться обеспечения своих предприятий денежными средствами, заказами, сырьём и топливом. Кроме того, они принимали участие в найме и увольнении работников. В 1918 году рабочий контроль был введён в 31 губернии — на 87,4 % предприятий с числом работников свыше 200 человек. Что характерно, в положении оговаривались права предпринимателей.

Политика большевиков встретила ожесточённую критику как справа, так и слева. Особенно усердствовали анархисты. Так, анархо-синдикалистская газета «Голос труда» писала в ноябре 1917 года:

«…Раз мы определенно видим, что о соглашении с буржуазией не может быть и речи, что на рабочий контроль буржуазия ни за что не пойдет, — стало быть, надо понять и сказать себе также определенно: не контроль над производством хозяйских заводов, а прямой переход фабрик, заводов, рудников, копей, всех орудий производства и всех путей сообщения и передвижения в руки трудящихся». Осуществлявшийся большевиками контроль анархисты характеризовали как «рабоче-государственный контроль» и считали его «мерой запоздалой» и ненужной. Дескать, «для того, чтобы контролировать, нужно иметь, что контролировать». Анархисты предлагали вначале «социализировать» предприятия и потом уже вводить «общественно-трудовой контроль».

Надо сказать, что очень многие рабочие поддерживали идею немедленной социализации, причём именно в практическом плане. «Наиболее известным является факт социализации Черемховских копей в Сибири, — сообщает О. Игнатьева. — Анархо-синдикалистские резолюции были приняты съездом пищевиков и пекарей в Москве в 1918 г. В конце ноября 1917 г. в Петрограде идеи раздела предприятия нашли поддержку у значительной части рабочих завода «Красное знамя».

Решения о передаче управления в руки рабочих союза были приняты на ряде железных дорог: Московско-Виндавско-Рыбинской, Пермской и др. Это позволило «Голосу труда» не без основания заявить в январе 1918 г., что анархо-синдикалистский метод находит поддержку у трудящихся. 20 января 1918 г. в первом номере газеты петроградских анархо-коммунистов «Рабочее знамя» были приведены новые факты: в руки рабочих перешел пивоваренный завод «Бавария», завод парусиновых изделий Кебке, лесопильный завод» («Взгляды анархистов на проблемы экономического переустройства общества после Октябрьской революции»).

Сами большевики с социализацией и национализацией не торопились. Хотя последняя становилась уже элементарной государственной необходимостью. Летом 1917 года из «демократической» России началось стремительное «бегство капитала». Первыми дали дёру иностранные промышленники, весьма недовольные введением 8-часового рабочего дня и разрешением стачек. Сказывалось и ощущение нестабильности, неуверенности в завтрашнем дне. За иностранцами потянулись и предприниматели отечественные. Тогда мысли о национализации стали посещать министра торговли и промышленности Временного правительства Александра Коновалова. Сам он был предпринимателем и политиком совсем не левых взглядов (член ЦК партии прогрессистов). Министр-капиталист считал главной причиной, по которой надо бы национализировать некоторые предприятия, постоянные конфликты между рабочими и предпринимателями.

Большевики проводили национализацию выборочно. И в этом плане очень показательна история с заводом «АМО», который принадлежал Рябушинским. Ещё до Февральской революции они получили от правительства 11 млн рублей для производства автомобилей. Однако заказ этот так и не был выполнен, а после Октября фабриканты вообще убежали за границу, поручив дирекции закрыть завод. Советская власть предложила администрации 5 млн, для того чтобы предприятие продолжало функционировать. Она отказалась, вот тогда завод и был национализирован.

И лишь в июне 1918 года вышло распоряжение Совнаркома «О национализации крупнейших предприятий». Согласно ему государству надлежало отдать предприятия с капиталом от 300 тыс. рублей. Но даже и здесь оговаривалось, что национализированные предприятия отдаются в безвозмездное арендное пользование владельцам. Они получали возможность финансировать производство и иметь прибыль.

Потом, конечно, началось тотальное военно-коммунистическое наступление на частный капитал, а предприятия лишились самоуправления, попав под жёсткий государственный контроль. Здесь уже сказались обстоятельства Гражданской войны и сопутствовавшая ей радикализация. Однако на первых порах большевики вели довольно-таки умеренную политику, что опять-таки подрывает версию об их изначальном авторитаризме.
Автор: Александр ЕЛИСЕЕВ
Первоисточник: http://историк.рф/special_posts/мирные-большевики/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 38
  1. parusnik 14 ноября 2015 07:10
    Ленин вовсе не торопил Россию с осуществлением социалистических преобразований...Собственно так и начиналось..
  2. Reptiloid 14 ноября 2015 07:52
    Большое спасибо за рассказ.
    Раньше мы жили в таком месте,что, если пройти минут 20-25,то можно дойти до завода "Вулкан".Получается были такие рабочие поселения около заводов,чтобы идти на работу?.Вообще,это большие расстояния,если идти в центр пешком.
  3. sherp2015 14 ноября 2015 09:44
    Мирные то мирные, да не совсем...
  4. bubla5 14 ноября 2015 09:50
    Ну и где они беглые капиталисты и богатые чиновники за бугром,ни рода ни племени и богатства все высосали и пропали на чужбине,так будет и с олигархами и беглыми чиновниками,и деньги пропадут-налогами обложат,и рода не будет,с-ки продажные
  5. Юн Клоб 14 ноября 2015 09:55
    10 ноября(по новому стилю) 1917 года, в Москве, юнкера, поддерживавшие временное правительство, захватилли Кремль, где без суда и следствия расстреляли до 300 солдат 56-го полка.

    Дело было так. Утром в Кремль, начальнику гарнизона прапорщику Берзину позвонил лично командующий войсками Московского военного округа полковник Рябцев и сообщил, что весь город под контролем войск Временного правительства, что войска Военно-революционного комитета разбежались, и что гарнизону Кремля предлагается капитуляция. Связи у кремлевцев с ВРК не было, что проиходило в городе — они не знали. Поэтому открыли ворота и сдались.

    Безоружных солдат выстроили во дворе Кремля и расстреляли из пулеметов.

    Это был первый организованный террористический акт после 7 ноября. И сделали это, как вы видите — не большевики.

    Что интересно, после того, как большевики победили и в Москве — юнкеров отпустили под честное слово. Никто наказан не был. Арестован был лишь полковник Рябцев. Причем, поймали его уже в городе Шуя и привезли в Москву, в Таганскую тюрьму. Но и его через три недели отпустили.

    Большая часть юнкеров нарушила свое честное слово и отправилась на Дон, где уже формировалась Добровольческая армия.
    1. Николай К 14 ноября 2015 11:39
      Вообще-то 56-й полк нарушил воинскую присягу, встав на сторону революционеров и не подчинившись приказам вышестоящего начальства. Что а это полагалось в условиях военного времени сами знаете. К террору это имеет мало отношения.
      1. Гордей. 14 ноября 2015 12:12
        Цитата: Николай К
        Вообще-то 56-й полк нарушил воинскую присягу, встав на сторону революционеров и не подчинившись приказам вышестоящего начальства. Что а это полагалось в условиях военного времени сами знаете. К террору это имеет мало отношения.

        Не согласен.Им предложили капитулировать.Сдаться.Наверняка были предложены определённые условия.Или представители 56-го полка выдвинули условия.Или вы полагаете,что в этих условиях был раздел о расстреле!?Далее.Пусть их обманули.Цинично.Но даже в условиях военного времени,должен быть-трибунал и приговор.Короче.Это не оправдание.Это и есть-террор.
      2. Николай К 15 ноября 2015 00:59
        Да и с расстрелом не все так очевидно. По свидетельствуют очевидцев,часть гарнизона митинговала с требованием сдачи, ряд солдат и красногвардейцев сдаваться категорически отказывались. В итоге последние приняли решение продолжать сопротивление, эта группа, сосредоточившись у стены, открыла по входящим в Кремль юнкерам огонь. По ним в ответ ударили броневики.
        Так какой это вообще расстрел?
    2. Николай К 14 ноября 2015 11:39
      Вообще-то 56-й полк нарушил воинскую присягу, встав на сторону революционеров и не подчинившись приказам вышестоящего начальства. Что а это полагалось в условиях военного времени сами знаете. К террору это имеет мало отношения.
      1. parusnik 14 ноября 2015 14:34
        Вообще-то 56-й полк нарушил воинскую присягу Он её ещё в феврале 1917 нарушил..Когда царя свергали..Напомню..Отречение у царя не Ленин с Троцким принимали..
        1. Николай К 15 ноября 2015 00:34
          Вообще-то Николай II отрекся от престола в пользу своего брата Михаила. Великий князь Михаил выступил с заявлением, в котором говорилось, что он мог бы взять власть только по воле народа, выраженной Учредительным собранием, избранным на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования, а пока призвал всех граждан державы Российской подчиниться Временному правительству. Так что на тот момент Временное правительство было вполне легитимной властью.
  6. Мэнгел Олыс 14 ноября 2015 09:56
    В первые месяцы революции большевики попытались реализовать концепцию государства-коммуны, сформулированную В.И. Лениным в его известной работе «Государство и революция»: государство без полиции, без бюрократии, без постоянной армии, без привилегий, с широким общественным самоуправлением, когда страна представляет из себя совокупность самостоятельных коммун. Существовала безграничная вера в творческий потенциал и сознательность народных масс, в мировой пролетариат. Одновременно кружила голову вера в близкую европейскую революцию и грядущее счастье человечества.
  7. ИмПерц 14 ноября 2015 10:55
    Давайте будем реалистичны
    Потом, конечно, началось тотальное военно-коммунистическое наступление на частный капитал, а предприятия лишились самоуправления, попав под жёсткий государственный контроль. Здесь уже сказались обстоятельства Гражданской войны и сопутствовавшая ей радикализация. Однако на первых порах большевики вели довольно-таки умеренную политику, что опять-таки подрывает версию об их изначальном авторитаризме.

    попытка договориться провалилась, что потребовало другого отношения к буржуазной прослойке. И тогда были любители пармезана с хамоном.
    Цитата: Юн Клоб
    Дело было так. Утром в Кремль, начальнику гарнизона прапорщику Берзину позвонил лично командующий войсками Московского военного округа полковник Рябцев и сообщил, что весь город под контролем войск Временного правительства, что войска Военно-революционного комитета разбежались, и что гарнизону Кремля предлагается капитуляция. Связи у кремлевцев с ВРК не было, что проиходило в городе — они не знали. Поэтому открыли ворота и сдались.

    Безоружных солдат выстроили во дворе Кремля и расстреляли из пулеметов.

    Это был первый организованный террористический акт после 7 ноября. И сделали это, как вы видите — не большевики.

    Что интересно, после того, как большевики победили и в Москве — юнкеров отпустили под честное слово. Никто наказан не был. Арестован был лишь полковник Рябцев. Причем, поймали его уже в городе Шуя и привезли в Москву, в Таганскую тюрьму. Но и его через три недели отпустили.

    Большая часть юнкеров нарушила свое честное слово и отправилась на Дон, где уже формировалась Добровольческая армия.

    Не ломайте людям мозг, многие свято верят в большевистский террор и кровожадность, забывая, что красный террор был ответом на белый.
    1. Юдофил 14 ноября 2015 17:04
      Красные в то время - это в своей массе малограмотные, озлобленные войной люди, на которых свалилась почти вседозволенность. А большевики - народ, мягко говоря, со своеобразной моралью. Вспомните у А. Толстого сцену двух встреч Рощина и Телегина... А руководили ими на местах люди еврейской национальности, у которых понятие морали тоже не лишено странностей. В белые поначалу шли офицеры, часть студентов, юнкера, гимназисты... Ну, и кто из них больше способен на зверства? К тому же, под контролем красных изначально оказались бОльшие территории. Интересно, есть ли где-нибудь реальные цифры потерь при замещении прежней элиты новой?
  8. двг79 14 ноября 2015 11:02
    Жаль сейчас нет ни партии ни личностей сравнимых с большевиками.Их было мало но они выражали реальные интересы большинства.
    1. Юдофил 14 ноября 2015 17:05
      И за это позже И.В. Сталин их, ангелов во плоти, ставил к стенке...))
      1. дмб 14 ноября 2015 21:42
        А Сталин большевиком конечно не был. Подобные рассуждения сильно напоминают диалог Остапа с умным дворником, слабо разбиравшемся в классовой структуре общества.
      2. дмб 14 ноября 2015 21:42
        А Сталин большевиком конечно не был. Подобные рассуждения сильно напоминают диалог Остапа с умным дворником, слабо разбиравшемся в классовой структуре общества.
  9. василий50 14 ноября 2015 12:18
    Вся критика только в том что БОЛЬШЕВИКИ делали что-то самостоятельно и в интересах ГРАЖДАН собственной страны, без указаний мудрых советников и прочих *светлых голов* демократии. Главное обвинение это не учитывание интересов стран Антанты. Наглость самостоятельного развития не прощена до сих пор. Почему то главное условие *демократии* до сих пор это подчинение интересов РОССИИ интересам *запада* и безусловное исполнение всех *хотелок* стран режима НАТО.
    1. Юдофил 14 ноября 2015 17:10
      То, что Вы пишете, невозможно по определению. Попробуйте сейчас сами сделать то же самое... вроде и народ не против. Не задавались мыслью, почему их съезды проходили в Лондоне? Почему стал возможен случай с опломбированным вагоном? Почему после гражданской войны в той же Швеции закупались паровозы по космическим ценам? Откуда взялись концессии? Что делал Карл Радек в Германии в 1918 г.? Тоже действовал в интересах ГРАЖДАН собственной страны? Что происходило в конце 30-х годов в рядах самой партии?
      1. Копѣйкин 14 ноября 2015 22:01
        Юдофил,здесь я с вами согласен. Сейчас повторяется в принципе тоже самое, технологии абсолютно не поменялись. Что сейчас, что тогда, оппозиция с завидным постоянством навещает Запад с дружескими визитами, проводит симпозиумы, встречи за закрытыми дверями, беседы и прочее. Отрицать эти факты было бы верным признаком непонимания ситуации в целом или же намеком на явный уклон в ту или иную сторону. К сожалению в стране( да и в мире) стало очень мало людей способных видеть историю в аполитичном ключе(не занимая той или иной стороны).
    2. Николай К 15 ноября 2015 00:40
      Ага, Большевики все делали самостоятельно и в интересах граждан собственной страны, но только делали революцию они на немецкие и американские деньги и среди руководящей верхушки большевиков было почему-то непропорционально большое количество евреев.
    3. василий50 16 ноября 2015 19:44
      Критики БОЛЬШЕВИКОВ, как истинные христиане собственные грехи приписывают окружающим, а потом не знают пощады в осуждении грехов.
    4. Комментарий был удален.
  10. moskowit 14 ноября 2015 13:57
    "...Ленин был категорически против такой вот тактики. Сам он находился вне Смольного, куда его не пускали. Думается, руководство не хотело присутствия Ленина в штабе восстания, ведь он был против выбранной им тактики. 24 октября Ленин несколько раз присылал письма в Смольный с требованием пустить его туда. И каждый раз получал отказ. В конце концов он вспылил, воскликнув: «Я их не понимаю. Чего они боятся?»..."

    Интересная интерпретация автора или источников откуда он эту галиматью содрал...

    И как же тогда трактуется с действительностью опубликованный выше пассаж...

    "«С 21 по 23 октября Ленин с удовлетворением наблюдал за успехами ВРК в борьбе с Петроградским военным округом за контроль над гарнизоном столицы, — пишет историк Александр Рабинович. — Однако в отличие от Троцкого он рассматривал эти победы не как постепенный процесс подрыва власти Временного правительства, который в случае успеха мог привести к относительно безболезненной передаче власти Советам на съезде Советов, а только как прелюдию к народному вооруженному восстанию. И каждый новый день лишь подтверждал его прежнее убеждение в том, что лучшей возможностью для создания правительства под руководством большевиков будет немедленный захват власти силой; он считал, что ожидание открытия съезда просто предоставит больше времени для подготовки сил и таит угрозу создания нерешительно настроенным съездом в лучшем случае примиренческого социалистического коалиционного правительства» («Большевики приходят к власти: Революция 1917 года в Петрограде»)..."

    А ежели с "удовлетворением наблюдал", значит вся информация стекалась к нему, то есть принимал участие в руководстве...
  11. bandabas 14 ноября 2015 14:52
    Можно спорить сколько угодно. Но, факт остается фактом. Власть была взята практически бескровно. А то , что было дальше... Другая история.И не много отойдя от темы- лично я рад, что живу в России, а не в некоторых бывших братских республиках.
  12. moskowit 14 ноября 2015 17:13
    И далее по тексту...

    "...Ленин великолепно просчитал все риски и всё-таки настоял на том, чтобы вооружённое восстание произошло именно перед съездом. В этом выразилась его железная политическая воля. А руководство большевиков проявило способность поступаться своими амбициями и находить выход из острых конфликтных ситуаций. Этим оно выгодно отличалось от других партийных руководств..."

    Так кто выражал "железную политическую волю"?

    С уважением Николай Иванович.
  13. Т-73 14 ноября 2015 18:17
    Интересное время было все-таки. Без ёрничания. Фигуры, ставшие вдруг атракторами. Привлекательные идеи. Было всё это, было... Сильные люди, что говорить. Смейтесь, но именно Ленин перевернул полмира. Даже не перевернул, а просто направил движение истории в другую сторону. "Ведь были люди в наше время, не то что нынешнее племя... " так и просится на язык. Не оправдываю, но и осуждать не готов. А вы?
  14. lucdrakon2015 14 ноября 2015 18:33
    ....победителей не судят..!!!!
    1. Николай К 15 ноября 2015 00:42
      Так это тогда большевики были победителями, а сейчас оказались побежденными. История расставила все на свои места.
  15. Копѣйкин 14 ноября 2015 21:35
    "История не имеет сослагательных наклонений", но если хотя бы немного все структуры правоохранения(и немаловажно конечно законы) походили на структуры образца 1941-45гг., Ленин и прочая гоп-стоп компания была бы немедленно расстреляна(!) как саботажники и изменники Родине во время время, когда Отечество находится в состоянии войны!!! Представьте себе на секунду, что в 1943г. на политической арене в СССР появляется такой вот "ленин" и заявляет, что срочно нужно проводить смену политического курса на НЭП? 100% его бы моментально поставили к стенке!!!
    Я всегда был и буду против таких бунтовщиков, которые норовят ударить в спину! В мирное время митингуйте, выражайте недовольство несправедливостью и перегибами во власти, здесь я полностью "за", но когда над Родиной нависает угроза войны или она уже идет, извольте бросить все свои усилия на победу!
    1. Артур Визнер 14 ноября 2015 22:10
      1) По поводу большевистского "удара в спину" России: не подскажете, где проходила линия российско-германского фронта 25 октября 1917 года?

      2) Насколько была популярна эта война в народе?

      3) Кто был материально заинтересован в продолжении этой войны?
    2. Копѣйкин 14 ноября 2015 22:28
      Представьте на минуточку, что в сегодняшней ситуации(сегодня/завтра/на новый год) Зюганов(Жириновский/Миронов/прочие...) вдруг заявит "Долой интересы РФ в Сирии!", "Долой интересы на Украине!", "Долой ТС!"(по аналогии с Антантой) и начнет поднимать своих сторонников на стачки, на баррикады и т.п.? Что Вы скажете господа по такому развитию событий? Каждый скажет фантастика, но я и написал "представьте". Однако, такое уже было и Вы все знаете когда...
      P.S.: Не стоит бежать и сносить памятники, ибо это неуважение к собственной истории и своим предкам, но и создавать культ личности также не стоит - проходили, знаем. Относитесь трезво к истории и тогда мы с вами станем по настоящему великими и никто в мире не сможет переписать в угоду себе!!!
      1. Артур Визнер 14 ноября 2015 23:05
        Объясните доступно, если сможете : почему в развале русской армии вы упорно обвиняете именно большевиков, а не прямых виновников- буржуазию и либеральную интеллигенцию?
        1. Копѣйкин 15 ноября 2015 13:32
          Уважыемый Артур, в моих комментариях я не винил конкретно большевиков! С чего Вы взяли??? Я как раз говорил о том, что обвинять одну сторону и героизировать другую является в корне неправильным суждением! Перечитайте вдумчиво и Вы поймете, что виноваты были ВСЕ. Я писал о слишком либеральном отношении царской власти к таким саботажникам и бунтовщикам - это вина Рос. империи. Также я сказал, что бастуя, устраивая стачки и призывая к перевороту в военное время считаю предательством и здесь вина большевиков. Вообще каждый, кто желает уничтожить сломать, разрушить политический и социальный строй страны во время войны является предателем! Неужели Вы не согласны???
          P.S.: Ответьте на вопрос: " Что было бы, если какой-нибудь Ленин стал призывать сменить политический курс в 1942-43гг.?" Это вопрос на миллион)))
  16. Копѣйкин 14 ноября 2015 22:33
    Цитата: Артур Визнер
    1) По поводу большевистского "удара в спину" России: не подскажете, где проходила линия российско-германского фронта 25 октября 1917 года?

    2) Насколько была популярна эта война в народе?

    3) Кто был материально заинтересован в продолжении этой войны?


    Ответ принимается?
    1. Артур Визнер 14 ноября 2015 23:00
      Разумеется. 3 сентября 1917 года генерал Корнилов сдал немцам Ригу -за два месяца до Октябрьского переворота. Так о какой "украденной большевиками победе" можно всерьёз говорить? Русская армия что, стояла в 50 км от Берлина, да зловредные большевики, придя к власти, вели ей разоворачивать оглобли "до дому, до хаты"?
      1. Копѣйкин 15 ноября 2015 13:53
        Касательно популярности войн в народе... Популярной или непопулярной войной могут быть боевые действия в Сирии, Югославии, Афганистане, помощь Союза Северной Корее и т.д. Все что непосредственно затрагивает менее 0,0001-0,1% населения страны можно делить на популярное и не популярное. Но когда война пришла в родное Отечество, когда гибнут дети, женщины и старики - твои сограждане, то здесь ни о какой популярности РЕЧИ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ! В этом плане если хотите, считайте меня особистом, который без капли сожаления готов расстреливать паникеров и саботажников. Когда война уже в "доме" о популярности речи быть не может!
  17. РУСС 15 ноября 2015 12:46
    За последнею неделю много статей о большевиках и красной армии, справедливости ради нужны статьи и о Белой Гвардии.
  18. Артур Визнер 15 ноября 2015 21:09
    Цитата: Копѣйкин
    Но когда война пришла в родное Отечество, когда гибнут дети, женщины и старики - твои сограждане, то здесь ни о какой популярности РЕЧИ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!


    Это вы про войну 1914 года?
  19. ИмПерц 16 ноября 2015 09:20
    Цитата: РУСС
    За последнею неделю много статей о большевиках и красной армии, справедливости ради нужны статьи и о Белой Гвардии.

    Давайте начнём с этого:
    http://xianyoung.livejournal.com/888496.html
    "Мы шли к власти, чтобы вешать, а надо было вешать, чтобы прийти к власти

    Не оскудевает поток статей и заметочек о "добром Царе-батюшке", благородном белом движении и противостоящих им красных упырях- душегубах. Я не собираюсь выступать ни за одну, ни за другую сторону. Просто приведу факты. Просто голые факты, взятые из открытых источников, и ничего более. Отрекшегося от престола Царя Николая II арестовал 2 марта 1917 года генерал Михаил Алексеев – начальник его штаба. Царицу и семью Николая II арестовал 7 марта генерал Лавр Корнилов – командующий Петроградским ВО. Да-да, те самые будущие герои-основатели белого движения…
    Правительство Ленина, принявшее на себя ответственность за страну в ноябре-17, предложило семье Романовых выехать к родственникам – в Лондон, но английская королевская семья ОТКАЗАЛА им в разрешении переехать в Англию.

    Свержение царя приветствовала вся Россия. «Даже близкие родственники Николая нацепили на грудь красные банты», – пишет историк Генрих Иоффе. Великий князь Михаил, которому Николай намеревался передать корону, от престола отказался. Русская Православная Церковь, совершив клятвопреступление церковной присяге на верноподданство, приветствовала известие об отречении царя.

    Офицерство России. 57% его поддержало белое движение, из них 14 тысяч позже перешли к красным. 43% (75 тысяч человек) – сразу пошли за красных, то есть, в конечном счете – более половины офицерства поддержали Советскую власть.

    Первые несколько месяцев после Октябрьского восстания в Петрограде и Москве не зря были названы «триумфальным шествием советской власти». Из 84 губернских и других крупных городов только в 15 она установилась в результате вооруженной борьбы. «В конце ноября во всех городах Поволжья, Урала и Сибири власти Временного правительства уже не существовало. Она перешла почти без всякого сопротивления в руки большевиков, всюду образовались Советы», – свидетельствует генерал-майор Иван Акулинин в своих воспоминаниях «Оренбургское казачье войско в борьбе с большевиками 1917-1920». «Как раз в это время, – пишет он далее, – в Войско стали прибывать с Австро-Венгерского и Кавказского фронтов строевые части – полки и батареи, но рассчитывать на их помощь оказалось совершенно невозможно: они и слышать не хотели о вооруженной борьбе с большевиками»..."
  20. rkrp-vat 24 ноября 2015 13:04
    Статья хорошая и объективная, полезно было бы добавить сведения об утвержденном ЦК партийном центре по руководству восстанием в составе: Сталин, Свердлов, Дзержинский, Бубнов, Урицкий. Он не только не проявлял никаких колебаний, но еще рассылал гонцов в районы, чтобы требовали от ЦК начала вооруженного восстания
    ВАТ

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня