Соединённым Штатам воевать противопоказано

Крупное американское издание «The National Interest» опубликовало «антирейтинг» войн. В эти войны и конфликты, считает составитель «антирейтинга», публицист и университетский преподаватель Роберт Фарли, Соединённым Штатам США ввязываться не стоило. Из-за этих войн Америка понесла лишь убытки. И речь идёт не только о войне во Вьетнаме и недавней иракской кампании.

Соединённым Штатам воевать противопоказано


По мнению Роберта Фарли, старшего преподавателя в школе дипломатии и международной торговли Университета Кентукки, публициста и автора журнала «The National Interest», в той дискуссии, которая предшествовала войне в Ираке 2003 года, американцы были «очарованы» различием между «войнами по выбору» и «войнами по необходимости». Дело в том, что если противники войны в Ираке осудили кампанию как «войну по выбору», то сторонники настаивали на «необходимости». Однако сама постановка вопроса неверна: ведь некоторые из войн «по выбору» оказались выбором действительно удачным. Впрочем, с иными произошло ровно наоборот. Кроме того, нельзя сказать, что США всегда делают мудрый выбор.


«Антирейтинг» Роберта Фарли включает пять неудачных войн, которые «выбирать» Америке не следовало.

1. Война 1812 года. Речь о второй американской войне за независимость, которая прошла на фоне англо-французского конфликта и конкуренции. В значительной мере США удавалось избегать войны до 1812 года. И хотя «обиды» США на британцев в той войне были «законными», быстро выяснилось, что американцы плохо подготовлены к военным действиям.

Да, военно-морские силы действовали неплохо, однако в целом успех был на стороне британской короны: англичане «делали то, что хотели и когда хотели». Британцы сожгли американскую столицу, и лишь «героическое сопротивление» предотвратило поджог Балтимора.

Республика почти рухнула от внутренних разногласий, прежде чем Вашингтон с Лондоном помирились.

2. Ещё одна неудачная кампания — война за Чёрные Холмы (The Black Hills War).

Первые 120 лет своего существования правительство Соединённых Штатов вело почти непрерывную войну против индейских племен, живших на западной границе (а иногда и в юрисдикции США). В иных случаях конфликты разгорались из-за нападения индейцев на селения американцев, отмечает издание; в других причиной столкновений была чистая корысть — борьба шла за территории и ресурсы.

Самая плохая война тех времён — война за Чёрные Холмы. Она началась в 1876 году. Белые поселенцы посягнули на земли, выделенные на основании договора племени шайеннов (Cheyenne) и племени лакота-сиу (Lakota Sioux). Правительству США не удалось (да в значительной степени оно того и не желало) ограничить миграцию белых в Чёрные Холмы, и потому оно просто решило захватить некоторые из самых ценных районов.

В результате американцы потерпели «одно из самых серьёзных военных поражений» в индейских войнах.

В конце концов сочетание военных и дипломатических усилий привело к тому, что большая часть шайеннов и сиу сдалась, кроме тех индейцев, что бежали в Канаду. Тем не менее, столкновения продолжались ещё почти пятнадцать лет.

Вот так американское правительство «успокоило» шайеннов и сиу и получило контроль над той территорией, что стала потом Южной Дакотой. Смерть и разрушения, вызванные войной, показали всю жестокость американского правительства по отношению к индейским племенам.

3. Великая война (The Great War). Имеется в виду Первая мировая.

Когда в августе 1914 года началась война в Европе, американские политики правильно определили конфликт как чисто европейский. Несмотря на то, что Соединённые Штаты уже были крупнейшей экономикой в мире, официальный Вашингтон ещё не пришёл к выводу о том, что он несёт ответственность за глобальную стабильность и разрешение конфликтов. Соединённые Штаты смотрели на конфликт и получали от «медленного сжигания» европейской цивилизации прибыль. Так было с 1914 по 1917 гг.

Президент Вудро Вильсон в избирательной кампании 1916 года обещал «оставаться вне войны». Инциденты с Германией (например, с подводными лодками) изменили позицию американского правительства. Но каков итог? За восемнадцать месяцев войны (наиболее ожесточённые бои шли летом 1918 года) погибло 116000 американцев. Та война привела к краху четырёх империй (Германия, Россия, Австро-Венгрия, Османская империя) и возвеличивания двух других государств (Англия и Франция). Центральные конфликты войны остались неразрешёнными.

4. Вьетнамская война. Американские политики наблюдали за событиями в Юго-Восточной Азии ещё с середины 1940-х годов. Позднее военное вмешательство Соединённых Штатов в конфликт было направлено против Вьетконга и войск Северного Вьетнама. Но с какой целью? Соединённые Штаты стали уходить из Южного Вьетнама в 1972 году, однако разве мог Южный Вьетнам защитить себя от Севера? В 1975 г. все американские действия пошли коту под хвост. А между тем вторжение американцев стало причиной долгих страданий вьетнамского народа.

5. «Иракская свобода» (Operation Iraqi Freedom). В 2003 году Соединённые Штаты вторглись в Ирак, чтобы свергнуть режим Саддама Хусейна и построить в стране дружеское демократическое государство. Одной из объявленных целей кампании было предотвращение распространения оружия массового поражения, будто бы имевшегося у иракских группировок, связанных с крупными террористическими сетями.

Оглядываясь назад, понимаешь, какая всё это была нелепица, пишет автор «антирейтинга».

Да, Соединённые Штаты «одержали убедительную победу над иракскими вооружёнными силами в первые недели войны». Однако они «не смогли установить в стране порядок».

Ирак быстро стал полем для гражданской войны, характеризующейся огромными людскими потерями и экономической разрухой.

Крупные расследования, проведённые после вторжения, не подтвердили существования программы разработки ОМП. Никаких значимых контактов режима с террористической сетью «Аль-Каида» тоже не было выявлено.

Нынешнее правительство Ирака контролирует лишь часть территории. Кроме того, оно вынуждено бороться с «ИГ». Усилилось влияние Ирана в регионе. Даже американские ястребы-республиканцы теперь не горят желанием влезать в новую иракскую войну.

Какой же надо сделать вывод?

Чтобы избежать нелепой войны, политикам надо бы осознавать собственную ответственность. Джордж Вашингтон предупреждал в своё время, что Соединённые Штаты должны проявлять большую осторожность и держаться подальше от ненужных войн, а также от вторжений за рубежом.

В заключение зададимся простым вопросом: осознаёт ли это, к примеру, Барак Обама? Нет. Вторжение в Ливию 2011 года и «политика сдерживания» России — тому примеры. А осознают ли это те, кто желает сменить Обаму в Овальном кабинете? Может быть, Хиллари Клинтон? Или Марко Рубио? Тоже нет. Первая призывает к созданию бесполётной зоны в Сирии, а второй и вовсе рвётся сбивать российские самолёты в сирийском небе.

Неудивительно, что некоторые американские аналитики уверены: Вашингтон приведёт планету к ядерной войне.

Какая уж тут ответственность!

Обозревал и комментировал Олег Чувакин
— специально для topwar.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 22
  1. Aleksander 12 ноября 2015 06:04
    Из-за этих войн Америка понесла лишь убытки


    Хоть надорвалась бы уже....
    1. Гога101 12 ноября 2015 06:13
      Aleksander - насчёт убытков - врёт автор, "наваривались" они на каждой войне, другое дело, что "политические убытки" - особенно после того как они обосрамимились во Въетнаме....
      1. Татьяна 12 ноября 2015 07:56
        Из текста статьи
        ...некоторые американские аналитики уверены: Вашингтон приведёт планету к ядерной войне.
        Какая уж тут ответственность!
        Дело в том, что Вашингтон – это лишь ОРУЖИЕ в руках американского финансового ОЛИГАРХАТА, которому на сами США абсолютно геополитически наплевать!
        Политики за мировую войну спрашивают с менеджеров, нанятых ОЛИГАРХАТОМ. А это не совсем правильно. Ведь сами финансовые ОЛИГАРХИ мировую ядерную ВОЙНУ надеются и могут пересидеть где-нибудь в другом месте. Вопрос – ГДЕ именно? и КТО из НИХ конкретно? и КОГДА?
        Нужно, чтобы во время войны именно ОНИ - зачинщики войны - персонально каждый в очередной раз НЕ ОСТАЛИСЬ безнаказанными!
    2. Венд 12 ноября 2015 10:04
      Цитата: Aleksander
      Из-за этих войн Америка понесла лишь убытки


      Хоть надорвалась бы уже....

      Убытки не только у США, целые страны исчезают с мировых карт. Очень хочется, чтобы вы оказались правы. Ждать уже устал
  2. rotmistr60 12 ноября 2015 06:51
    Чтобы избежать нелепой войны, политикам надо бы осознавать собственную ответственность

    О какой ответственности может идти речь если "исключительные" преподносят очередную войну, как защиту своих национальных интересов. А кто же будет нести ответственность за защиту нац интересов страны, даже если эта "защита" с треском провалилась и принесла только хаос. Американцев постояно успокаивает то, что они разжигают очередной конфликт далеко за океаном и этот конфликт на прямую не касается самой Америки (за исключением потерь), а даже приносит барыши ВПК.
  3. parusnik 12 ноября 2015 07:31
    Неудивительно, что некоторые американские аналитики уверены: Вашингтон приведёт планету к ядерной войне.
    ...Об этом говорят, с того самого момента как появилось ядерное оружие..Кажется у Р.Бредбери есть рассказ о доме..21 век дом..наворочен, будит хозяев, готовит еду, обучает детей..Но в доме никого нет, все погибли во время ядерной войны..Дом уцелел...Рассказ написан в 50-х годах..
  4. ИмПерц 12 ноября 2015 07:40
    США жёстко блюдут мир и порядок у себя в стране. Не допускают крупных конфликтов в Северной Америке. Но всячески раздувают пожары на других. Это позволяет ослабить "партнёров", получить прибыль и продемонстрировать финансовому жулью место, где они могут спокойно тратить (инвестировать) награбленное.
    Поэтому вопрос о войнах по выбору или необходимости несколько надуман. Это не глобальные войны, где экономику надо переводить на военные рельсы.
    Это не Вьетнам, куда направлялись огромные ресурсы и людские резервы, что приводило к истощению и недовольствам в электорате. Сейчас это локальные конфликты. Любые локальные конфликты выгодны США.
  5. Пофиг 12 ноября 2015 07:42
    Немного юмора по теме
    Сатирик Джордж Карлин о войне в персидском заливе:

  6. V.ic 12 ноября 2015 07:58
    Когда в августе 1914 года началась война в Европе, американские политики правильно определили конфликт как чисто европейский.

    Зря автор прописал участие USAв той войне неудачным. "Когда в августе 1914 года началась война в Европе, американские политики правильно определили конфликт как чисто европейский". "Погибло 116000 американцев", зато президент USA В.Вильсон позиционировал Североамериканские Соединённые Штаты как великую державу, выведя её из ранга второстепенных. Мирный договор был написан в соответствии с принципами Вильямса.
  7. oldseaman1957 12 ноября 2015 08:00
    Цитата: Гога101
    "наваривались" они на каждой войне,

    Наварились и зажрались. И ещё не разу их не били (А жаль!), - вот и обнаглели до упора.
  8. twincam 12 ноября 2015 09:05
    Цитата: oldseaman1957
    Цитата: Гога101
    "наваривались" они на каждой войне,

    Наварились и зажрались. И ещё не разу их не били (А жаль!), - вот и обнаглели до упора.


    да, давненько никто им по щам не накидывал.
  9. Alimk 12 ноября 2015 09:57
    Первая призывает к созданию бесполётной зоны в Сирии, а второй и вовсе рвётся сбивать российские самолёты в сирийском небе.
    А как они будут сбивать: http://rusvesna.su/recent_opinions/1447042026
  10. птс-м 12 ноября 2015 11:30
    оказывается у янки ранее правившие правители были мудрее.а теперь деградация.как же они теперь будут жить?
  11. Belousov 12 ноября 2015 13:08
    Автор не прав в выводах. Штаты может несли политические убытки, но зато они многократно перекрывались экономическими прибылями.
  12. v.yegorov 12 ноября 2015 13:09
    Надеюсь, мы доживем до времени, когда мировое сообщество проведет процесс над США, как главными агрессорами и разжигателями войн.
  13. iliya87 12 ноября 2015 13:38
    Думаю не правильно рассматривать отдельно взятые войны как правильные и не правильные. Даже если под таким углом подходить, должны быть чёткие и ясные критерии, а собственно по каким пунктам проводить сравнение. Не правильно , потому что геополитические интересы из-за развития технологий, экономики стран и т.д. меняются. В добавок не кто с интересами людей не считается в таких вещах и поэтому жертвы гражданские или военные вообще не учитываются при войнах за господство (экономического политического военного характера)
  14. silver_roman 12 ноября 2015 13:41
    та все это полная чушь. не буду ставить статье минус лишь потому, что она отражает мнение какого-то очередного янки.
    Все цели, которые приследовали штаты в последних войнах - ДОСТИГНУТЫ!!!!!!!!!!! не было и мысли, чтобы делать из Ирака какое-то там демократическое государство. Хватит уже чушь писать и комментить. пусть это саксы своей аудитории скармливают! нет,все же минус поставлю!!! am
    автор задается такими высоко моральными вопросами типа"задумывается ли очередная администрация о последующих войнах??". та они плевали на все эти горы трупов, которые они принесли в нашу историю. Есть грубый и сухой прагматизм. Та вообще они заинтересованы, чтобы лярда 3-4 на Земле померло бы ...в общем не хочу обидеть автора, но здесь нечего обсуждать!
  15. Денис-Скиф 12 ноября 2015 16:51
    Правильно противоказали
  16. Rock616 13 ноября 2015 01:10
    Цитата: Aleksander
    Из-за этих войн Америка понесла лишь убытки


    Хоть надорвалась бы уже....

    Лучьши пусть ПУКАН порвут laughing
  17. Rock616 13 ноября 2015 16:51
    Мне жуть интиресно , кто паставил минус статье ????????
    P/S.разве только из-за того ,что автор пиричислил одну сотую всех вторжений "светлых эльфов" laughing
  18. Maksud 15 ноября 2015 17:08
    Кому война, а кому мать родна. Очередной пример налицо.
  19. Vitail 19 ноября 2015 00:57
    американцы понтовики и не более

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня