Донкихот самодержавия

Донкихот самодержавия


В годы правления Николая I Россия снова перестала быть Европой

Царствование Николая I, которое продлилось почти три десятилетия, часто называют апогеем самодержавия: Россия, спасающая европейские троны от революций, впервые систематизировавшая собственные законы и придавшая административному управлению вид четкой системы, казалось, была образцовым государством — доказательством того, что монархия прекрасно может обойтись без конституции. Но за блестящим фасадом прятался ряд нерешенных проблем, которые дорого обойдутся как самому Николаю, так и его наследникам — отложенный в долгий ящик вопрос об отмене крепостного права, растущее экономическое и технологическое отставание России от Европы, отсутствие гражданских свобод. Как известно, итогом правления Николая стало поражение России в Крымской войне. Вопреки бравурным заявлениям, в которые сам царь вполне искренне верил: «Где раз поднят русский флаг, там он уже спускаться не должен», — в конечном счете Российская империя показала свою слабость и в той сфере, которую император считал одной из важнейших — в военной. Что думали современники о николаевской эпохе и самом императоре?


Не гуманитарий


Николай I известен своим желанием входить в мельчайшие детали государственных дел — личность императора, его представления и здравый смысл не могли не отражаться на курсе, которым двигалось государство. «Когда говорят о России, то при этом говорят об императоре Николае», — заметил как-то австрийский канцлер Меттерних в одном из писем к австрийскому посланнику в Петербурге графу Фикельмону. Вот почему для понимания его эпохи и созданной им государственной системы нужно сперва получить представление о личности самого императора.

Николая не следует считать бездушным, ограниченным человеком, каким его часто пытались представить в советское время. Его письма свидетельствуют о том, что он искренне скорбел, что его правление началось с подавления восстания декабристов. «Ваша воля исполнена: я — император, но какою ценою, Боже мой! Ценою крови моих подданных!» — пишет монарх своему брату Константину Павловичу. Вместе с тем Николая нельзя считать глубоким, духовным человеком. Известны неприязненные описания императора, сделанные многими его современниками, — в них часто подчеркивается жестокое, холодное и надменное выражение лица государя. «Он был красив, но красота его обдавала холодом; нет лица, которое так беспощадно обличало характер человека, как его лицо. Лоб, быстро бегущий назад, нижняя челюсть, развитая за счет черепа, выражали непреклонную волю и слабую мысль, больше жестокости, нежели чувственности. Но главное — глаза, без всякой теплоты, без всякого милосердия, зимние глаза», — писал о внешности Николая Герцен. Вместе с тем Николая характеризует с хорошей стороны ряд черт, о которых свидетельствовало его ближайшее окружение: он был прекрасным отцом семейства, добропорядочным и верным супругом. Император был набожен — утром и вечером он всегда долго молился, стоя на коленях.

Любивший военные порядки император в жизни придерживался спартанских обычаев. Так, баронесса Мария Фредерикс вспоминала: «К себе самому император Николай I в высшей степени был строг, вел жизнь самую воздержанную, кушал он значительно мало, большею частью овощи, ничего не пил, кроме воды, разве иногда рюмку вина и то, право, не знаю, когда это случалось; за ужином кушал всякий вечер тарелку одного и того же супа из протертого картофеля, никогда не курил, но и не любил, чтоб и другие курили. Прохаживался два раза в день пешком обязательно — рано утром перед завтраком и занятиями и после обеда, днем никогда не отдыхал». Если императору нездоровилось, что, впрочем, случалось весьма редко, он надевал старенькую шинель и спал по-солдатски — на тоненьком тюфячке, набитом сеном. За работой император проводил 18 часов в сутки.

Крупным недостатком этого государственного деятеля было то, что, в отличие от братьев, Николай не получил воспитания и систематического образования, подобающего настоящему императору. Как признавался сам царь, он «в учении видел одно принуждение и учился без охоты». По собственным интеллектуальным склонностям он не был гуманитарием, как сказали бы сегодня: превыше прочих наук ценил технические и военные науки. Для государственного деятеля этого багажа было очевидно недостаточно. Некоторые практические знания о своей стране и о жизни за рубежом могли дать две поездки, которые он совершил в 20-летнем возрасте: проехавшись по ряду российских губерний, Николай своими глазами увидел многие из бед своей страны, а в Великобритании он познакомился с плодами цивилизации, созданными в самом передовом на тот момент государстве.

Николай сам признавал свой недостаток образования и даже старался восполнить этот пробел — однако он не был создан для кабинетных занятий. Не была эта черта его личности тайной и для европейских монархов: так, королева Виктория писала о русском царе: «Ум его не обработан, воспитание его было небрежно». Этот недостаток образования и определенная узость кругозора в дальнейшем сыграют свою печальную роль.

Суета сует


Надо отметить, что первые шаги нового императора вызвали в обществе энтузиазм: был возвращен из ссылки Пушкин, наставником наследника — будущего Александра II — назначен Василий Жуковский, сторонник либеральных взглядов. Судя по всему, изначально Николай был намерен править в духе покойного Александра Павловича. «Он вступил на престол с очень скромным запасом политических идей, которых так много принес сюда его старший брат», — справедливо напишет о Николае историк Василий Ключевский. Например, Николай склонялся к мысли о необходимости отмены крепостного права — эту мысль он почерпнул из лекций академика Шторха, который преподавал ему политическую экономию; разумеется, он знал о намерении своего брата уничтожить этот архаичный институт. Кроме того, процесс над декабристами показал ему, что одной из главных причин недовольства самодержавием является неспособность царского правительства провести освобождение крестьян.

Донкихот самодержавия

Портрет русского историка В. О. Ключевского (1844-1911)

Однако у Николая было еще меньше представлений о том, как это сделать, чем у его брата. Несмотря на то что новый император предпринимал некоторые шаги для обсуждения проблемы — например, в 1839 году учредил секретный комитет, который должен был заниматься вопросом об изменении быта крепостных крестьян, с годами император потерял интерес к этой проблеме, вероятно, не видя способа решить ее без того, чтобы пошатнуть устои государства. Уже скоро стала ясна разница характеров двух братьев — Николай по инерции придерживался курса на реформы, но не обладал сколько-нибудь определенным планом, как их проводить.

Одной из особенностей его царствования стал «крестовый поход» против коррупции: император инициировал регулярные ревизии государственных учреждений и даже сам участвовал в некоторых из них. «В первое время, может быть, под свежим впечатлением недавно пережитых событий новый император был близок к мысли о реформах, но он поставил себе ближайшей задачей предварительно войти в положение дел и принялся усердно изучать самые грязные подробности. Он сам лично ревизовал ближайшие столичные учреждения: бывало, налетит в какую-нибудь казенную палату, напугает чиновников и уедет, дав всем почувствовать, что он знает не только их дела, но и их проделки», — ехидно пишет о Николае Ключевский. Борьба оказалась на редкость безуспешной. «В результате, — пишет фрейлина Анна Тютчева, — он лишь нагромоздил вокруг своей бесконтрольной власти груду колоссальных злоупотреблений, тем более пагубных, что извне они прикрывались официальной законностью, и что ни общественное мнение, ни частная инициатива не имели права на них указывать, ни возможности с ними бороться».

Эйфория по поводу воцарения нового императора исчезала на глазах — стало очевидно стремление Николая к борьбе с инакомыслием. Из крупнейших мер, предпринятых им в этих целях, можно отметить учреждение в июне 1826 года в составе императорской канцелярии Третьего отделения, превратившегося в орган политической полиции. Другим способом борьбы с инакомыслием стала цензура — он предоставил свободу действий министру народного просвещения консерватору Александру Шишкову, разработавшему новый цензурный устав, который в обществе прозвали «чугунным». Будучи слишком объемистым и запутанным, документ был вскоре пересмотрен, однако и следующий устав оказался чрезвычайно жестким. Более того, со временем число учреждений, которые могли цензурировать литературные произведения и журнальные статьи, росло.

Борьба со свободомыслием не была чем-то случайным в политике Николая — она проистекала от его взглядов на российское государство как не нуждающееся в коренных реформах, в чем с течением лет он лишь сильнее укреплялся. «Николай поставил себе задачей ничего не переменять, не вводить ничего нового в основаниях, а только поддерживать существующий порядок, восполнять пробелы, чинить обнаружившиеся ветхости помощью практического законодательства и все это делать без всякого участия общества, даже с подавлением общественной самостоятельности, одними правительственными средствами; но он не снял с очереди тех жгучих вопросов, которые были поставлены в прежнее царствование, и, кажется, понимал их жгучесть еще сильнее, чем его предшественник. Итак, консервативный и бюрократический образ действия — вот характеристика нового царствования; поддержать существующее помощью чиновников — еще так можно обозначить этот характер», — подводит итог царствованию Николая Ключевский.

Донкихот самодержавия

Министр народного просвещения консерватор Александр Шишков. Художник Джордж Доу.
Прапорщик и Петр Великий

Многие из тех, кто поверил в благие начинания Николая, очень скоро в нем разочаровались. «В нем много прапорщика и немного Петра Великого», — написал об императоре Пушкин в 1834 году. В том году император ограничил выезд жителей империи за границу, а через 10 лет совершенно запретил юношеству младше 25 лет ездить в Европу — чтобы не нахватались революционных идей. «Чему там учиться? — с деланным удивлением спрашивал царь. — Наше несовершенство во многом лучше их совершенства». В том же духе были его суждения о европейской культуре. «Гете! Эта ваша гнусная философия, ваш гнусный Гете, ни во что не верующий, — вот причина несчастий Германии! — восклицал император, говоря о немецкой литературе. — Это ваши отечественные головы — Шиллер, Гете и подобные подлецы, которые подготовили теперешнюю кутерьму».

Общий консерватизм николаевской эпохи проявлялся и в экономике страны. Экономическое развитие России в николаевскую эпоху шло чрезвычайно медленно. Если в Англии за 30 лет объемы производства железа выросли в 30 раз, то в России — всего в 2. Экономист Николай Бунге, который при Александре III станет министром финансов, объяснял причины промышленного отставания России от Европы тем, что правительство Николая создавало неблагоприятные условия для деятельности частного капитала: «Правительство неохотно допускало общественную инициативу в делах промышленности и торговли, предпочитая им предприятия государственные или казенные». В конце царствования императора Николая I было всего 30 акционерных компаний.

При Николае постоянно рос дефицит — в 1850 году он превысил 38 млн рублей при бюджете в 200 млн. Значительная часть бюджета (до 42%) тратилась не на развитие хозяйства страны, а на военные нужды. При этом вооружение на момент начала Крымской войны было архаичным: флот состоял в основном из парусных кораблей, в то время как у англичан и французов он был уже паровым. В царствование Николая было построено 963 версты железных дорог, однако для столь огромной страны это было немного — например, в США, которые в середине XIX века были далеко не передовой державой, их общая протяженность была почти в девять раз больше. С началом Крымской войны дефицит стал расти еще быстрее.

Страшный удар николаевская эпоха нанесла по образованию. «Все пошло назад, кровь бросилась к сердцу, деятельность, скрытая наружи, закипала, таясь внутри, — не жалея красок, живописует Герцен состояние дел в культуре. — Московский университет устоял и начал первый вырезываться из-за всеобщего тумана. Государь его возненавидел с полежаевской истории. Он… велел студентов одеть в мундирные сертуки, велел им носить шпагу, потом запретил носить шпагу; отдал Полежаева в солдаты за стихи, Костенецкого с товарищами за прозу, уничтожил Критских за бюст, отправил нас в ссылку за сен-симонизм, посадил князя Сергея Михайловича Голицына попечителем и не занимался больше "этим рассадником разврата", благочестиво советуя молодым людям, окончившим курс в лицее и в школе правоведения, не вступать в него». В словах Герцена об императоре есть некая толика предвзятости — издатель «Колокола» был склонен демонизировать эту, по его выражению, «взлызлую медузу». Но не следует считать, что подобного мнения о николаевской эпохе придерживались лишь те, кто склонялся к либеральной или западнической точке зрения — за год до смерти царя славянофил Алексей Хомяков писал о своей стране:

В судах черна неправдой черной

И игом рабства клеймена;

Безбожной лести, лжи тлетворной,

И лени мертвой и позорной,

И всякой мерзости полна.

Донкихот самодержавия

Портрет Николая I Фото: wikipedia.org

Несмотря на все это, следует отметить, что император не был жестоким человеком: так, казнь пяти декабристов была единственной казнью за все 30 лет царствования Николая. «Глубоко искренний в своих убеждениях, часто героический и великий в своей преданности тому делу, в котором он видел миссию, возложенную на него провидением, можно сказать, что Николай I был донкихотом самодержавия, донкихотом страшным и зловредным, потому что обладал всемогуществом, позволившим ему подчинять все своей фанатической и устарелой теории и попирать ногами самые законные стремления и права своего века», — писала Тютчева.

Конец «калмыцкого полубога»

Смерть императора, без преувеличения, вызвала у интеллигенции вздох облегчения. Так, историк Константин Кавелин в письме своему коллеге профессору Тимофею Грановскому не мог скрыть радости: «Калмыцкий полубог, прошедший ураганом, и мечом, и катком, и терпугом по русскому государству в течение 30 лет, вырезавший лица у мысли, погубивший тысячи характеров и умов, истративший беспутно на побрякушки самовластия и тщеславия больше денег, чем все предыдущие царствования, начиная с Петра I, — это исчадие мундирного просвещения и гнуснейшей стороны русской натуры — околел наконец, и это сущая правда». Письмо переходило из рук в руки и вызывало всеобщее сочувствие.

Отсутствие свободы, перешедшая грань разумного охранительная политика императора осуждались даже противоположно мыслящими представителями общественности. Близкая к славянофильским кругам Вера Аксакова написала: «Все говорят о государе Николае Павловиче не только без раздражения, но даже с участием, желая даже извинить его во многом. Но между тем все невольно чувствуют, что какой-то камень, какой-то пресс снят с каждого, как-то легче стало дышать; вдруг возродились небывалые надежды, безвыходное положение, к сознанию которого почти с отчаянием пришли наконец все, вдруг представилось доступным изменению».

Царствование Николая, вначале пробудившее в обществе смутные надежды, к концу своему превратилось в пример того, «как не надо». Разгребать завалы нерешенных проблем пришлось сыну и преемнику императора — Александру II.
Автор: Илья Носырев
Первоисточник: http://rusplt.ru/society/donkihot-samoderjaviya-19656.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 67
  1. Shveps 21 ноября 2015 06:34
    Цитата из статьи: "Смерть императора, без преувеличения, вызвала у интеллигенции вздох облегчения".

    "Необходима сильная власть монарха, Самим Богом поставленного, могущего сдерживать и укрощать порывы страстей человеческих, и водворять в государстве повиновение, согласие, мир и порядок. Такова власть есть именно власть Царская, установленная Самим Богом, не сила толпы, не богатство и влияние "лучших" людей - это власть указанная свыше". святой Иоанн Кронштадский

    Как человек с отрезанной головой уже не человек, а смердящий труп, так и Россия без Царя - труп смердящий". Старец Антоний (Потапов)

    Эти мысли касаются только русских и считающих себя русскими. Евреи, чеченцы и др. и так чувствуют себя замечательно.

    Ф.М.Достоевский: "Русский человек без Бога - дрянь, а не человек"

    Перефраз строфы "Валтасара" Гейне - надписи на стене в комнате жестокого убийства инородцами и иноверцами Русского Царя:
    "И после той ночи, когда ритуально убили Царя
    Над этой страной не всходила заря".
    1. война и мир 21 ноября 2015 09:03
      статья такая -ничего нового,всё это мы знаем ещё со школы. А вот что конкретно было запрещено той же цензурой,было бы любопытно узнать. Ннапример в какой то предыдущей статейке стало известно, что Александр1 дал вольную польским и финским крестьянам,а русским соответственно нет ,так вот видимо -это и было причиной возмущений в обществе и вылилось в декабрьские выступления. Какие конкретно свободы душили цари того времени? нам об этом не говорят ,а если и говорят то всё одно и тоже.А всё это не спроста в мире много чего происходило Великобритания ,САСШ,франция делили мир ,как хотели -устанавливали свои порядки ,а Россия оставалась в стороне и причиной этого был царь-это странно. Османская -Атаманская империя меняла свою сущность в 1826г было подавление янычарского выступления и страна где русский язык был так же свободнол употребим,как и тюрский всё было изменено,САСШ уничтожали индейцев и бизонов -МИЛЛИОНАМИ ,в Индии подавляли выступления сипаев и другие народные возмущения,Австрия изовсех сил уничтожала и колонизировала Южных Славян ,Франция раздавила древнее государство МАМЕЛЮКОВ в Египте, в Польше шли какие то процессы про которых нам не говорят и это было повальное насаждение католицизма и создани своего языка так не похожего старый славянский ,который по сути был РУССКИМ.Русский народ был по сути отстранён от всех мировых процессов и закупорен царизмом ,как бочка крышкой.
      А ведь в мире было много чего интересного. Екатерина победила такое государство ,как Великая Тартария ,но делёж этого государства шёл и в во второй половине 19в например вот МОРСКИЕ ФЛАГИ разных стран изданный в САСШ в 1865г,так вот на нём видны флаги Великой Тартарии,изображение не очень прилагаю ссылку
      http://www.kramola.info/vesti/letopisi-proshlogo/flag-i-gerb-tartarii




      1. alexej123 22 ноября 2015 01:54
        Вы в какой школе учились, в советской? Не давали таких фактов за Николая 1. Было одно - душитель свободы, декабристов, Пушкина и т.д. Статье однозначно ПЛЮС. Автор даёт разные факты и позволяет делать оценку читателю, в отличии от других - ну к примеру за бронирование кораблей, авианосцы и т.д.
  2. blizart 21 ноября 2015 07:08
    При всех недостатках монархии - как системы, тогда хоть было понятно кто несет ответственность за все, хотя бы перед историей.
  3. rkkasa 81 21 ноября 2015 07:19
    Наверное главным промахом Николая I было то, что он не сумел вовремя оценить значение железных дорог.
    1. venaya 21 ноября 2015 10:03
      Цитата: rkkasa 81
      Наверное главным промахом Николая I было то, что он не сумел вовремя оценить значение железных дорог.

      При Николае I началось строительство железных дорог, в честь него ж/д Москва - С.-Пб. называлась Николаевской, сейчас переименована в Октябрьскую. Его сын построил дорогу Архангельск - Севастополь, через Москву, чем соединил три моря, а внук Александр III построил трансиб до Дальнего и Владивостока.
      1. rkkasa 81 21 ноября 2015 11:08
        Цитата: venaya
        При Николае I началось строительство железных дорог

        Вот именно, что лишь началось. И не более того.
        Всего до 1860 г. было построено примерно 100 тыс. км железных дорог, из них почти 50 тыс. в США, 16,8 тыс. - в Великобритании, 11,6 тыс. - в Германии и 9,5 тыс. км - во Франции.
        К 1860 году железнодорожная сеть России имела протяженность около 1590 км.

        Для примера, насколько важную роль мог сыграть ж/д транспорт - В. А. Кокорев в статье «Экономические провалы» указывал:
        Если бы дорога от Москвы к Черному морю была начата постройкою в 1841 г., то Россия не почувствовала бы невозможности с миллионом лучшего в мире своего войска отразить высадившегося около Севастополя неприятеля в количестве 70 тыс. Впрочем, и самой высадки не могло бы быть, когда бы Европа знала, что наши войска по железной дороге, без всякого утомления, могут через несколько дней явиться на берегах Черного моря.
      2. АНТИ.КОРР. 21 ноября 2015 14:17
        Цитата: venaya
        Его сын построил дорогу Архангельск - Севастополь, через Москву, чем соединил три моря

        Откуда вы эти данные берёте?
        Вы уже скоро начнёте писать ,что разработки "Сатаны" начались при Николае 2 и этими ракетами он собирался экспортировать переизбыток зерна и прочего изобилия, достигнутого к 1913 году, в юсию! good
        Но злобные большевики , которые во главе с "кровавым" Лениным( не забудьте упомянуть ,что они жрали детей), помешалм сбыться планам бело-пушистой семйки Романовых! laughing
        Маразм крепчает..... belay
  4. ПатриотC 21 ноября 2015 07:50
    Николай 1 стал основным виновником катастрофы постигшей Российскую империю в начале 20-го века. Он обязан был отменить крепостничество в начале своего правления + провести эффективную земельную реформу, но этого не было проведено, время было упущено. Как результат, страна отставала всё дальше и дальше от передовых государств. Апогеем стало полное поражение в Крымской войне, потеря Черноморского флота и самого Крыма.
    1. Своевольник 21 ноября 2015 07:53
      Цитата: ПатриотC
      самого Крыма.

      Да ну? belay
    2. каштак 21 ноября 2015 12:52
      Цитата: ПатриотC
      Апогеем стало полное поражение в Крымской войне

      давайте считать 1Британия 2 Франция 3 Турция 4 сардинское королевство плюс выведенные на границу (для пикника наверно) войска Австрии. коалиция не слабее антифранцузской времён Наполеона. три года войны сравним результаты. захвачено полгорода и три деревни на границе. это в Крыму. в Турции русские войска взяли несколько городов и вполне успешно отбили десанты в нескольких местах империи , а у французов в 1812-14 как было? что вы вообще называете полным поражением?
      1. Rastas 21 ноября 2015 14:26
        Поражение в Крымской войне было прежде всего социально-экономическим и внешнеполитическим, Россия осталась без союзников и со слабой экономикой. Несмотря на оборону Севастополя, сражения в Крыму - Альминское, Инкерманское, на Черной речке были проиграны из-за технической отсталости вооружения.
        1. каштак 21 ноября 2015 15:11
          Цитата: Rastas
          сражения в Крыму - Альминское, Инкерманское, на Черной речке были проиграны из-за технической отсталости вооружения
          уточните в чём? сразу скажу англо-французские винтовки на 1000 м стрелять не могли. максимум на 200м может на 250м как и отечественные кстати. артиллерия была ничем не хуже это подтверждается результатами попыток обстрелов с моря. броненосцы, а про мины Якоби слышали и бронированные батарейные плоты? так где отсталость?
          Цитата: Rastas
          Поражение в Крымской войне было прежде всего социально-экономическим и внешнеполитическим, Россия осталась без союзников

          без союзников Россия осталась до войны. в результате конфликта интересов на Балканах которые рассматривались европейскими странами как коридор к новым колониям в центральной Азии и на ближнем востоке.
          Цитата: Rastas
          со слабой экономикой

          да заводов было мало это имело вполне ясное экономическое обоснование. но они никак не были отсталыми. и тем более это никак не связано с войной. Россия сохранила всю территорию . демилитаризация чёрного моря? да, но это же касалось и Турции. а антироссийская коалиция распалась сразу после войны и попытки англичан развить успех провалились с треском. так в чём поражение?
          1. Rastas 21 ноября 2015 16:05
            Читайте Евгения Тарле "Крымская война" - там все ответы есть. Слишком много писать придется.
            1. каштак 21 ноября 2015 17:11
              Резуна тоже читать не буду. и вам не советую.
              1. Rastas 21 ноября 2015 18:05
                Тарле с Резуном сравниваете? Простите, я думал, вы адекватный, ошибался.
                1. каштак 21 ноября 2015 18:29
                  не сравниваю, не читал. но судя по тому на что здесь приходится отвечать вполне можно предположить содержание. видимо что то похожее читал неоднократно. поражение (иногда даже позорное) потому что у России было мало пароходов, паровозов а винтовки могли стрелять даже по артиллерии. и тактика была конечно устаревшей, так? а какие тогда были паровые двигатели? чем они особо могли помочь? про винтовки я здесь уже писал. а артиллерия тогда стояла чуть ли не впереди пехоты. да и тактика у обоих сторон была сравнимой. если ошибаюсь напишите в чём? впрочем согласен погорячился извиняюсь.
                  1. Rastas 21 ноября 2015 22:18
                    А. Не читал, но осуждаю. Знакомо.
                    1. каштак 21 ноября 2015 22:38
                      Цитата: каштак
                      если ошибаюсь напишите в чём?

                      Цитата: Rastas
                      Не читал, но осуждаю. Знакомо.

                      то есть по сути предположения верные или близко к тому? сужу по отсутствию конструктивных претензий. напишите если ошибаюсь то я это всегда признаю.
                      1. Rastas 21 ноября 2015 23:00
                        Тарле - это историк, в отличие от Резуна, к тому же историк, признанный во всем мире. Его биография Наполеона, написанная в середине 30-х, стала бестселлером в СССР, была переведена на многие языки. Какой же вы патриот, если таких людей даже не знаете, не читали?
                      2. каштак 22 ноября 2015 07:57
                        Цитата: Rastas
                        Тарле - это историк, в отличие от Резуна, к тому же историк, признанный во всем мире. Его биография Наполеона, написанная в середине 30-х, стала бестселлером в СССР, была переведена на многие языки. Какой же вы патриот, если таких людей даже не знаете, не читали?

                        разумеется я знаю кто такой Тарле. хотя если честно поначалу на 2 записи был грех. знаете поговорку "из головы выпало", да я не историк. потом хотел дождаться именно вашего мнения. похоже не дождусь. а к историкам писавшим до 50г отношусь осторожно. если вы проследите всю цепочку сносок на первоисточники информации то нередко придёте к английским газетам 19 века. из них часто брали данные для анализа классики. а за ними остальные. ум то могучий да вот исходный материал сомнительный. вы считаете их мнение абсолютным, а я нет. отсюда и расхождение.
                    2. Комментарий был удален.
            2. Комментарий был удален.
          2. Morrrow 21 ноября 2015 16:17
            так в чём поражение?
            Россия перестала быть великой державой
            1. каштак 21 ноября 2015 16:39
              Цитата: Morrrow
              так в чём поражение?
              Россия перестала быть великой державой

              да ну!? и в чём это выразилось? может в походах Скобелева? или работах Менделеева? а может в золотых медалях которые "отсталая" промышленность России получала на международных выставках? или в восторженных рассказах о России А. Дюма? почитайте если не читали.
              1. Morrrow 21 ноября 2015 18:01
                Выражается в полной потере немецких союзников, в невозможности диктовать Европе свою волю.
                1. каштак 21 ноября 2015 18:53
                  Цитата: Morrrow
                  Выражается в полной потере немецких союзников, в невозможности диктовать Европе свою волю.

                  разрыв с немцами произошёл значительно позже и по другим причинам.
                  1. Morrrow 21 ноября 2015 21:25
                    Нет, уже тогда австрийцы дали понять, что мы тебе не помощники. А пруссаки вообще кинули Николая. Они сначала с титулом Луи его наипали, а потом и вообще сделали вид, что с русскими не дружили и обязаны им своим подлым королевством
        2. alexej123 22 ноября 2015 01:57
          Поражение в большей степени было моральным, особенно отказ от военного флота на Чёрном море.
      2. Morrrow 21 ноября 2015 16:13
        Россия пошла на условия Наполеона 3. Это и есть поражение. К тому времени Россия проводила 40-летнюю антифранцузскую политику.
        1. каштак 21 ноября 2015 16:25
          Россия пошла на условия Наполеона 3 или антироссийская коалиция была вынуждена предложить приемлимые условия. поражение это или победа? учитывая разницу в силах скорее победа.
          1. Rastas 21 ноября 2015 17:08
            Если ознакомиться с условиями Парижского мира 1856, а именно: отказ от укреплений Аландских островов; согласие на свободу судоходства по Дунаю; отказ от протектората над Валахией, Молдавией и Сербией, уступка владений в устьях Дуная и часть Южной Бессарабии, по ст. III возврат Турции Карса вместе с крепостями Баязет, Ардахан, Кагызман, Олты и позиции в 5,5 км от Эрзурума; по ст. XI о нейтрализации Чёрного моря - запрет иметь на Чёрном море военный флот; ст. XIII запрет создавать на побережье военно-морские арсеналы и крепости. Это как бы явно о победе не говорит, скорее о поражении,в котором ничего ужасного не было.
            1. каштак 21 ноября 2015 17:25
              другими словами Россия вернулась "на исходные" не получив но и не потеряв. полной победы с такими врагами быть не могло, чудес не бывает. большего не смог бы добиться никто. Бонапарт не смог. вот где было поражение. а черноморский флот восстановили через несколько лет. главное Россия не дала себя разгромить.
              1. Morrrow 21 ноября 2015 17:57
                Так Наполеон 3 этого и добивался. Почитайте его письмо к Николаю. Можно побеждать не беря столицу. Можно взять столицу, но проиграть войну. Наполеон 3 разгромил русский флот и защитил турков и вернул престиж Франции.
                1. каштак 21 ноября 2015 18:49
                  Цитата: Morrrow
                  Почитайте его письмо к Николаю. Можно побеждать не беря столицу. Можно взять столицу, но проиграть войну. Наполеон 3 разгромил русский флот и защитил турков и вернул престиж Франции.

                  спасибо за совет поищу. вот только слабо верится что Францию волновали турки.
                  1. Morrrow 21 ноября 2015 19:21
                    Его волновал престиж Франции и бонапартистов внутри страны.
                    1. каштак 21 ноября 2015 19:27
                      вот тут полностью согласен. но ещё его волновало мнение Британии.
                      1. Morrrow 21 ноября 2015 21:12
                        А Николай своей антифранцузской политикой довел французов до белого каления. Для французов драка с русскими была делом чести. Поэтому Наполеон и заключил союз с англичанами, чтобы они запугали немецких союзников России. Но вообще у англичан были планы далекоидущие: они хотели территорию России сократить на четверть- в основном на Западе в отличие от французов, которые хотели просто набить русским морду для укрепления престижа.
                        В общем, Николай сам напросился - он всю жизнь учил французов как им жить. Начиная с театральных постановок заканчивая титулами и государственным устройством. Правление Луи Орлеанского он называл так - "мерзость на троне". Кому такое понравится?
                2. Комментарий был удален.
                3. Писсаро 21 ноября 2015 20:12
                  Чтобы не прослыть звиз.даб.олом может расскажете нам в каком сражении был разгромлен русский флот.Или хотя бы название потопленного французами русского корабля?
                  Вернул престиж,три года бился ради нулевого результата.Потом его кстати фрицы слили под Седаном при полном одобрении России.
                  1. Morrrow 21 ноября 2015 21:16
                    А зачем сражение? Хватило демонстрации. Вернул престиж и лидерство на целых 15 лет. Это немало. При той антифранцузской политике Николая у него и выбора то немало. Или вы тоже считаете, что русский император должен определять как французам жить?
                    1. каштак 21 ноября 2015 22:02
                      Цитата: Morrrow
                      Или вы тоже считаете, что русский император должен определять как французам жить?

                      как жить французам дело французов, как жить русским дело русских. не забывайте о французской политике в отношении России. одно спонсирование беспорядков в Польше чего стоит. думаете о Николае во Франции выражались только корректно? так чего вы хотели? как говорится угол падения равен углу отражения.
                    2. Комментарий был удален.
                  2. Aleksander 21 ноября 2015 21:53
                    Цитата: Писсаро
                    Потом его кстати фрицы слили под Седаном при полном одобрении России.

                    Вы меня опередили... Да, несмотря на все вопли Франции о помощи, Россия молча поддержала Пруссию в 1870, в результате чего Франция была сокрушена НАВСЕГДА. Имею ввиду ее дикий (до ужаса) страх перед Германией все последующие годы, включая Великую войну, 2-ю и до сих пор..... yes
                    Кстати, "обиженная" Франция (главная сила войны) была единственной страной, не получившей НИЧЕГО (кроме десятков тысяч трупов и sevastopol avenu) в этой войне-воистину и.диоты!
                    1. Morrrow 21 ноября 2015 22:42
                      Но как это ничего? Он получил популярность бонапартистов против республиканцев. В 1870 не разобрался, бывает. Франция германцев не боялась. В великой войне французы придерживались атакующей тактике - "элан". Война между ними могла возникнуть уже в начале 80х, тогда была закончена военная реформа Наполеона 3, начатая в 1868. Но русское правительство и англичане пригрозили Франции изоляцией.
                      1. Писсаро 22 ноября 2015 13:00
                        популярность-продажная девка.Вести войну ради только популярности это извините идиотизм smile
                      2. Morrrow 22 ноября 2015 16:08
                        По другому республиканцев не осадить. Лучше с русскими воевать, чем с ними. Де Персиньи ему так и объяснил.
              2. alexej123 22 ноября 2015 02:03
                Можно спросить, через сколько лет восстановили Черноморский военный флот? Если не ошибаюсь, Россия (канцлер Горчаков) аннулировали положения о запрете на военный флот в Чёрном море аж в 1870г.
                1. Писсаро 22 ноября 2015 13:10
                  каждая из черноморских держав по результатам мира могла иметь для береговой службы по шесть паровых судов длиной до 50 метров по ватерлинии и водоизмещением до 800 тонн, а также по четыре легких паровых или парусных судна водоизмещением до 200 тонн.Но Россия не имела даже этого,первые три корабля прибыли в 1957 году,вторые три в 1958 году.
                  И еще,запрет на крупные корабли просто обходили.Официально флота не было,реально николаевские верфи работали.Например,в 1957 году построен корвет "Воин",под условия мира не попадающий.Потому данный корвет считался транспортом,а в 1971 году после утилизации навязанных условий мира снова стал корветом и был им до 1894 года.Потому как в реале проверить что там есть у русских на Черном море было сложно
                2. alexej123 22 ноября 2015 15:04
                  Когда ответить нечего, "МИНУСУЕМ" - "историки" блин. Я задал вопрос, не согласны - аргументируйте. нечем аргументировать, тогда молчите.
                3. alexej123 22 ноября 2015 15:04
                  Когда ответить нечего, "МИНУСУЕМ" - "историки" блин. Я задал вопрос, не согласны - аргументируйте. нечем аргументировать, тогда молчите.
                  1. Писсаро 22 ноября 2015 21:08
                    минусуют обычно одни,а отвечают другие.Это нормально,смиритесь,некоторые расценивают посты как согласен\несогласен плюсиками и минусиками smile
            2. Комментарий был удален.
            3. Комментарий был удален.
            4. Aleksander 21 ноября 2015 21:35
              Цитата: Rastas
              отказ от укреплений Аландских островов; согласие на свободу судоходства по Дунаю; отказ от протектората над Валахией, Молдавией и Сербией, уступка владений в устьях Дуная и часть Южной Бессарабии, по ст. III возврат Турции Карса вместе с крепостями Баязет, Ардахан, Кагызман, Олты и позиции в 5,5 км от Эрзурума; по ст. XI о нейтрализации Чёрного моря - запрет иметь на Чёрном море военный флот; ст. XIII запрет создавать на побережье военно-морские арсеналы и крепости.

              -Аландские острова в Финляндии-это меньше, чем ничего,
              -Бессарабия-СОХРАНЕНА, то есть сохранен плацдарм на Балканы и влияние на них см. 1877-1878 гг,
              -Флот запрещен был не только России, но и ТУРЦИИ ТОЖЕ (Во "победитель!" belay ),
              -крепости и верфи на Черном море (Николаев, Херсон, Одесса и пр.)-СОХРАНЕНЫ, хотя Англия требовала их полного уничтожения.
              Все было почти НОРМАЛЬНО!
              1. Писсаро 22 ноября 2015 13:19
                Любопытная история,когда Англия потребовала уничтожить николаевские верфи согласно условиям договора,ей было указано,что верфи находятся не на черном море,а на Южном Буге и под условия договора не попадают.Что не мешало впоследствии верфям делать корабли все 15 лет,мешало только вводить их официально в состав флота
          2. Morrrow 21 ноября 2015 17:57
            А вы знаете условия Наполеона 3?
        2. Комментарий был удален.
      3. nnz226 26 ноября 2015 18:06
        Тут важны не территориальные потери, а сам факт: ПОРАЖЕНИЕ!!! В 1812 году тоже вся европа ломанулась к нам (без англичан) и огребла по-полной. А тут - да Севастополь вошёл в мировую историю 349-дневной обороной. Но удар по царскому самолюбию был хлёстким! ПРОИГРАЛИ! Севастополь отдали, хотя на Балтике, Тихом океане, Белом море наши и гоняли англо-французов, как умели. Но Севастополь - пал, что позволило англо-французам кичиться победой! И называть у себя бульвары, мосты и площади крымскими названиями ихних побед.
    3. Писсаро 21 ноября 2015 14:29
      Полное поражение-это когда у тебя столицу взяли и все кругом окупировали, а не взятие после долгой осады одной крепости на окраине империи.
    4. АНТИ.КОРР. 21 ноября 2015 14:29
      Цитата: ПатриотC
      потеря и самого Крыма.

      Альтернативная история рулит fool
      1. каштак 21 ноября 2015 16:06
        Цитата: АНТИ.КОРР.
        Цитата: ПатриотC
        потеря и самого Крыма.

        Альтернативная история рулит fool

        альтернативная история это обычно одно из двух. анализ вариантов или пропаганда. а про потерю Крыма это просто безграмотность.
      2. Комментарий был удален.
    5. Комментарий был удален.
  5. Aleksander 21 ноября 2015 08:02
    Нелестные оценки Николая, данные русофобом Герценом, существовавшим и писавшим на деньги английского правительства и Кавелиным (западником и либералом)говорят скорее в его пользу.
    1. rkkasa 81 21 ноября 2015 08:23
      Цитата: Aleksander
      Нелестные оценки Николая, данные русофобом Герценом

      Про Герцена то может и правда, только вот пишет про него человек, который сам является ярым русофобом laughing

      "бесправные стада бессловесных РАБОВ, которых загнали насильно скопом в колхозы, в лагеря при стройках, в бараки, отобрали землю и заставили знать и любить только одно -коммбожество-не оставив им не малейшего права на особое мнение и действие.
      Итог деятельности коммунистов- всего за 70 лет их власти -самый быстрорастущий и развивающийся народ в мире-русский-к концу их правления уже вымирал."
      (С) Aleksander

      Антисоветчик=русофоб. Всегда.

      ЗЫ А свой минус за то, что я написал - "Наверное главным промахом Николая I было то, что он не сумел вовремя оценить значение железных дорог." - вы сможете обосновать ? Или вы минусите только увидев флаг СССР ? smile
      1. Heimdall48 21 ноября 2015 14:06
        Антисоветчик=русофоб. Всегда

        Что то Вы путаете. На самом то деле : коммунист/большевик = разрушитель исторической России = враг христианства = русофоб. Всегда.
      2. Комментарий был удален.
      3. каштак 21 ноября 2015 15:56
        Цитата: rkkasa 81
        "Наверное главным промахом Николая I было то, что он не сумел вовремя оценить значение железных дорог."
        легко говорить, а вы знаете сколько на них нужно было денег? это Англия лопалась от золота награбленного в колониях. а расстояния? плотность населения? когда дороги понадобились промышлености их построили.
        1. Антропос 21 ноября 2015 21:39
          Мало того, технологии строительства полотна в наглии и омериге вообще не годились для наших перепадов температур. По мере их развития и дороги стали появляться. Но эти технологии стоят в разы дороже тех, что используют в местностях где годовой перепад больше нуля. А у нас -8! То же и автодорог касается.
      4. Комментарий был удален.
  6. venaya 21 ноября 2015 08:09
    Николай склонялся к мысли о необходимости отмены крепостного права

    Статью я совсем не понял. По моим данным именно Николай I начал освобождение крестьян от крепостной зависимости, которая началась при Алексей Михайловиче (вспомним - "Вот тебе бабушка и Юрьев день"), усилил Пётр I и максимальное развитие достигло при Екатерине II. Почему автор упускает столь важные моменты? А ведь полное освобождение крестьян началось именно при Николае I !!! Как можно упустить столь важный момент в описании деятельности его правления? Ведь его сын Александ II не хотел отпускать крестьян, боясь мести своего помещичьего окружения, теряющего на этом огромнейшие доходы, и поэтому вынужден был пойти на некий компромис в этих действиях. Собственно казённых крестьян отпустил его отец задолго до своей смерти, которая удивительным образом совпала с Крымской войной организованной самим Ротшильдом, как это напоминает смерть Павла I !
    В статье находиться портрет А.С.Шишкова, моего кумира, его научные работы на посту президента АН РИ не просто актуальны, но особенно важны для нас и сейчас.
  7. Aleksander 21 ноября 2015 08:36
    При Николае постоянно рос дефицит — в 1850 году он превысил 38 млн рублей при бюджете в 200 млн.

    Не рос, а уменьшился до 38 млн. Николай вступил на престол при абсолютно расстроенных финансах-сказывались последствия страшной по разорительности войны 1812-1814 годов. При нем в казне увеличилось количество золота и серебра,
    необходимое для беспрепятственного обмена бумажных денег. Затем постепенно асигнационные рубли были заменяемы новыми бумажными деньгами — кредитными билетами, просуществовавшими до 1918 года.
    Если в Англии за 30 лет объемы производства железа выросли в 30 раз, то в России — всего в 2.

    А в Италии и во Франции не выросло вообще. Пример Англии, уникальной страны мира на то время -по количеству награбленного со всего мира-неудачен абсолютно- у России таких способов обогащения и средств-не было.
    Крепостничества отменено не было, но многое было сделано для облегчения жизни крестьян, подготовительных мер для освобождения: крестьяне получили право покупать с разрешения помещиков землю в свою личную собственность; было запрещено продавать крестьян по частным взысканиям с их помещиков, затем крестьяне, по особому с помещиком договору, получили право приобретать землю в свое постоянное пользование за определенные повинности. Государственные же крестьяне получили право право самостоятельного управления через выборных в волостях-прообраз жизни крестьян после освобождения.
    Консерватизм императора-во многом благо, а его слова ;
    " Наше несовершенство во многом лучше их совершенства" -оказалиь удивительно прозорливыми и современными и сегодняшнему дню....
  8. Комментарий был удален.
  9. parusnik 21 ноября 2015 10:08
    Санчо Пансы Николая Павловича....Необычайными милостями Николая Павловича пользовался военный министр А.И.Чернышев, далеко не блестяще ведший хозяйство армии, что и обнаружилось в Крымскую кампанию неудовлетворительным вооружением пехоты и недостатком самых необходимых военных запасов, а между тем он за время управления министерством получил титул князя, потом светлейшего князя, а при увольнении от должности — казенный дом, в котором жил, в собственность...
    Особенным благоволением Николая Павловича пользовался министр финансов граф Канкрин, считавшийся на своем посту чуть-чуть что не гением. Как-то странно называть гениальным министра финансов, в конце своей карьеры отвергавшего пользу и тормозившего постройку железных дорог в России на том основании, что шестимесячная санная дорога вполне достаточна для развития внутренней торговли и промышленности, летом же существуют для этого моря и реки...
    граф П.А.Клейнмихель. Наблюдал за постройкой только что утвержденной Санкт-Петербургской-Московской железной дороги, не обращая почти никакого внимания на прочие сухопутные и водяные сообщения. Шоссейные дороги строились лишь небольшими участками в западном крае, преимущественно со стратегической целью, а водяные сообщения были совсем запущены. Между тем граф Клейнмихель пользовался исключительным доверием к себе Николая Павловича..
    Граф Нессельроде с 12 декабря 1823 года — вице-канцлер Российской империи. В 1826 году был назначен в Верховный уголовный суд по делу декабристов.Политика его состояла в стремлении к сближению с Австрией. В 1844 (17 марта) стал канцлером Российской империи, а через пять лет способствовал вмешательству России в австрийские дела, с целью усмирения венгерского восстания. Ответственность за дипломатическую изоляцию России в Крымскую войну в значительной степени падает на Нессельроде.Вице-адмирал Путятин разработал план организации экспедиции к восточным морским границам Китая и Японии. Граф Нессельроде противодействовал ему, опасаясь "возможности разрыва с Китаем, неудовольствия Европы, в особенности англичан". Предлагал признать амурский бассейн принадлежащим Китаю и отказаться от него навсегда..
    Когда Александр II взошел не престол, уволил всех министров отца.На возмущения матери,дескать это были преданные престолу люди ответил..Мой папа был гений, и мог позволить себе окружать себя дураками..Я не гений,мне нужны умные люди..
  10. Cap.Morgan 21 ноября 2015 10:18
    Статья вызывает двоиственное впечатление.
    Много неточностей и спорных моментов.
    Николай образование имел. Инженерное. Умел работать на станках и даже сам сделал мушкет.
    Именно при Николае произошёл всплеск российской культуры в частности литературы. Пушкин , Лермонтов...перечисление займёт не одну страницу.
    Поражение в Крымской войне так же весьма относительно. Воюя с самыми развитыми державами мира мы понесли минимальные потери. В основном имидживые. Потери союзников были таковы что воевать дальше они не могли. До сих пор эту войну вспоминают . Про поэму "Атака лёгкой кавалерии" слышали? Вот это оттуда. Мы потеряли флот. Так он всё равно был деревянный. Его всё равно надо было пустить на слом. Сколько неудач в ту войну было у англичан - не передать . Причём самых глупых. Начиная с отсутствия шинелей необычайно холодной зимой. Интендаты не завезли. Оборона же Севастополя - вообще шедевр военного исскуства.
    Железная дорога в России была построена чуть ли ни одной из первых в мире. Сразу после Англии.
    Не была Россия Николая страной отсталой. Хотя конечно не без проблем. Так у кого ж их нет.
    1. parusnik 21 ноября 2015 11:01
      Железная дорога в России была построена чуть ли ни одной из первых в мире. Сразу после Англии. К 1840 году протяжённость железных дорог в Великобритании составила 2390 км.В РИ 1837 году была построена Царскосельская железная дорога, связавшая столицу с Царским селом протяженность трассы 27 километров....Во Франции линия Сент-Этьен — Лион, 58 километров длиной, была построена между 1830 и 1832 годами. Для развития железнодорожной сети было принято решение построить ряд линий, соединявших столицу с другими городами.В 1835-ом году в баварском городе Нюрнберг состоялось торжественное открытие первой немецкой железной дороги. Около 10-ти километров путей связали города Нюрнберг и Фюрт.Как-то не вяжется с чуть ли ни одной из первых в мире...
    2. Aleksander 21 ноября 2015 12:31
      Цитата: Cap.Morgan
      Много неточностей и спорных моментов.

      Многое и просто не упомянуто, из-за чего создано ложное впечатление о том, что сделано было мало. А сделано и пережито было очень многое:
      -Знаменитые славные победы при Синопе и Наварине-прошли при Николае.
      -Труднейшая кровопролитнейшая война, развязанная Турцией, когда султан фирманом объявил газават, невиданная ранее по ожесточенности, в результате победы в которой получила свободу Греция, Сербия, власть в дунайских княжествах перешла к русскому наместнику, а Россия по Адрианопольскому миру получила турецкие крепости Ахалцых, Анапу и Поти. Вместе с этим России уступлен был Турцией восточный берег Черного моря от устья р. Кубани до гавани Св. Николая.
      -После войны с Персией Россия освободила армян Эриванского и Нахичеванского ханств.
      -страшная эпидемия холеры (и не одна), унесшая десятки тысяч жизней. Император ЛИЧНО посещал больных и организовывал помощь.

      Войны, государственное строительство, эпидемии-требовали огромных затрат и усилий государства и, тем не менее, сделано было очень много , страна двигалась вперед и развивалась....
    3. Morrrow 21 ноября 2015 16:21
      Не была Россия Николая страной отсталой. Хотя конечно не без проблем. Так у кого ж их нет.

      Россия перестала быть великой державой. Она уже не могла всеми командовать и всех запугивать. Лидерство быстро перешло к Франции.
  11. Rastas 21 ноября 2015 14:22
    Не Богу ты служил и не России,
    Служил лишь суете своей,
    И все дела твои, и добрые и злые, —
    Все было ложь в тебе, всё призраки пустые:
    Ты был не царь, а лицедей.

    Ф. И. Тютчев на смерть Николая I, 1855
    1. Aleksander 21 ноября 2015 20:59
      Цитата: Rastas
      Не Богу ты служил и не России,
      Служил лишь суете своей,
      И все дела твои, и добрые и злые, —
      Все было ложь в тебе, всё призраки пустые:
      Ты был не царь, а лицедей.



      Да-да... А теперь слова русского поэта АЛЕКСАНДРА ПУШКИНА

      Нет, я не льстец, когда Царю

      Хвалу свободную слагаю:

      Я смело чувства выражаю,

      Языком сердца говорю.

      Его я просто полюбил:

      Он бодро, честно правит нами;

      Россию вдруг он оживил

      Войной, надеждами, трудами.

      О нет, хоть юность в нем кипит,

      Но не жесток в нем дух державный.

      Тому, кого карает явно,

      Он тайно милости творит…
    2. Aleksander 21 ноября 2015 20:59
      Цитата: Rastas
      Не Богу ты служил и не России,
      Служил лишь суете своей,
      И все дела твои, и добрые и злые, —
      Все было ложь в тебе, всё призраки пустые:
      Ты был не царь, а лицедей.



      Да-да... А теперь слова русского поэта АЛЕКСАНДРА ПУШКИНА

      Нет, я не льстец, когда Царю

      Хвалу свободную слагаю:

      Я смело чувства выражаю,

      Языком сердца говорю.

      Его я просто полюбил:

      Он бодро, честно правит нами;

      Россию вдруг он оживил

      Войной, надеждами, трудами.

      О нет, хоть юность в нем кипит,

      Но не жесток в нем дух державный.

      Тому, кого карает явно,

      Он тайно милости творит…
      1. Rastas 21 ноября 2015 22:26
        Ну, в стихотворении Пушкина самые главные - последние строки
        Беда стране, где раб и льстец
        Одни приближены к престолу,
        А небом избранный певец
        Молчит, потупя очи долу.
        А когда оно было написано? В 1828, после победы над Персией и Наварина, после создания секретного комитета по вопросу отмены крепостного права. Т.е. с императором связывали надежды на преобразования. Тютчев, который по преданности монархии мог 100 очков Пушкину дать, написал стих в 1855, когда уже мог видеть итог правления Николая.
  12. Писсаро 21 ноября 2015 14:35
    Статья полное Г.Вой обиженной интелиХенции,которой якобы сотрап Николай жить и творить мешал.Вот только эпоха Николая это золотой век русской литературы,это Пушкин,Гоголь и Лермонтов.А например ельцинский период полной свободы в культурном плане для сравнения кроме убожества ничего не родил
    1. Rastas 21 ноября 2015 16:03
      Золотой век литературы - это да. только, читая произведения тех же Лермонтова, Гоголя или Гончарова, как-то начинаешь понимать, что совсем не благолепно было положение дел в стране.
      1. Писсаро 21 ноября 2015 20:15
        Если все благолепно,то это не литература.Это сказка,причем в финальной стадии,там где стали жить-поживать да добра наживать.Литература же должна заставлять думать и на вопросы современности отвечать.
        1. Rastas 21 ноября 2015 23:05
          Но только произведения вышеназванных авторов не только учат, но и порицают.
  13. Робертъ Невский 21 ноября 2015 20:06
    Удачное заголовие статьи, привлекло мое внимание. soldier
    Ну, интересно было прочитать о том время.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня