Миф о неэффективности боевых слонов в эллинистическую эпоху и его происхождение

Вы такую большую работу провели, что... сделайте следующий шаг — напишите обо всем этом подробнее? Это же здорово, что Вы все так проанализировали и разложили по полочкам!


Миф о неэффективности боевых слонов в эллинистическую эпоху и его происхождение


Приветствую уважаемых посетителей сайта "ВО". Сразу и честно признаюсь, что первоначально не было ни малейшего желания отвечать на "просьбы трудящихся", но как выяснилось, что даже на столь уважаемом сайте, как xlegio.ru, в этом вопросе есть существенный пробел, и считаю себя вынужденным это сделать.


Заранее прошу прощения за то, что часть статьи буде повторением моих же комментариев к статье уважаемого Вячеслава Шпаковского "Оружие Индии: слоны и… доспехи! (Часть 2)".

Также приношу благодарность участнику обсуждения нику abrakadabre, так именно его в целом очень разумные, но, к сожалению, не подкреплённые фактическим материалом комментарии и стали причиной появления на свет данной статьи.

В большинстве описаний битв, где были задействованы слоны, они показали невысокую эффективность, и постоянно встречается вот это "чуть не..." Основная часть побед — первое столкновение, когда противник просто вообще никогда не видел слона.

К сожалению для тогдашних военных, несмотря на невероятную силу и потенциал, слоны так и не стали супероружием. И чаще, обращенные в панику, давили собственные ряды, чем врага.

Давайте возьмём и посчитаем, в скольких битвах эллинистической эпохи слоны добились победы, а в скольких "давили собственные ряды". Итак, по порядку: 1) битва при Гидаспе — хотя сражение Пором проиграно, но именно слоны причинили македонскому наибольший урон. После сражения армия победителя стала требовать от него прекращения похода; 2) Битва при Ипсе — одно из крупнейших сражений античности и полный триумф слонов Селевка; 3-4) битвы при Гераклее и Аускуле. Роль слонов в поражении римлян сами римские авторы не скрывали, скорее наоборот, подчёркивали; 5) "Битва слонов" — называется так потому, что место, где она произошла, осталось неизвестным. Известно только, что большое войско галатов обратили в бегство всего 16 слонов Антиоха I. Одним своим видом слоны настолько устрашили варваров, что те в беспорядке бежали. Колесницы и конница галатов были опрокинуты на их собственную пехоту. Тогда войска Антиоха перешли в наступление и одержали полную победу (дополнение, которого не было в комментарии — согласно дошедшим до нас источникам, войско галатов численно не уступало ордам кимвров и тевтонов, вторгшимся в конце 2 в. до. н. э. в пределы Римской республики. Последствия этого вторжения, я думаю, известны всем, кто в теме); 6) Битва при Пидне — именно атака слонов на левый фланг армии Персея стала поворотным моментов в ходе битвы.

Итак, в шести крупных битвах античности слоны принесли победу своим хозяевам.

Это я написал в комментариях. Вполне возможно, что была ещё одна большая битва, в которой слоны сыграли решающую роль — это битва при Курупедионе. Связного повествования об этом сражении не сохранилось, но, учитывая, что у Селевка Никатора была самая многочисленная и обученная элефантерия в античном мире, исключать ее участие в погублении "великого царства" Лисимаха нельзя.

Теперь попытаемся посчитать, в скольких сражениях слоны "давили собственные ряды": 1) битва при Гавгамелах/Арбелах — сражение Дарием III проиграно, но вовсе не из-за слонов, а из-за низкой боеспособности его войска вообще; 2) битва при Беневенте — первый пример, когда противнику (римлянам) удалось вроде напугать слонов, и те потоптали ряды своего войска. Но поскольку об этом сражении связного описания не сохранилось, остаётся неизвестным, сколько именно воинов Пирра растоптали его же слоны; 3) битва при Рафии — слоны принимали участие с обеих сторон, ни с той, ни с другой стороны особого успеха они не добились, но и сказать, что они давили собственные ряды, тоже нельзя; 4) битва при Заме — второй пример, когда римлянам удалось напугать слонов и те бежали с поля боя. Но пехота Ганнибала продолжала атаковать, и положение легионов было крайне тяжёлым. Только удар римско-нумидийской конницы в тыл войска Ганнибала принес римлянам и Массиниссе победу. Так что в поражении Ганнибала виноваты явно не слоны, а скорее он сам; 5) битва при Магнесии. Сейчас сложно сказать, удалось ли римлянам и пергамцам напугать слонов, или же сами погонщики от страха погнали их в тыл — факт остаётся фактом: не слоны первыми побежали, а люди, а насчёт "раздавленных слонами" можно сказать следующее: и Тит Ливий, и Аппиан пишут о том, что потери царской армии составили 50 тыс. чел. Но почти столько римляне потеряли в битве при Каннах, в которой слоны НЕ применялись! И такой результат характерен для подавляющего большинства сражений античности: проигравшая сторона несла большие потери во время бегства, причём независимо от того, были в составе войска слоны или нет. Но для оценки эффективности боевых слонов античности для нас важна не столько сама битва при Магнесии, сколько её последствие, а именно Апамейский мирный договор 188 г. до н. э. Один из пунктов этого договора запрещал Селевкидам иметь боевых слонов! Показательно, что в отношении тяжёло вооруженной конницы и колесниц с косами никаких ограничений не предусматривалось! Вам это ничего не напоминает? В 1919 году Германии пунктом Версальского мира запретили иметь подводные лодки. Последние вроде никто неэффективным средством вооружённой борьбы не считает. Выводы делайте сами. Ну и последнее, третье по счёту, сражение, в котором слоны себя не проявили себя — это битва при Тапсе. Но это уже эпоха гражданских войн, и винить только слонов в поражении помпеянцев не приходится. Генеральную битву при Фарсале, например, они доблестно проиграли и без слонов. Тоже самое можно сказать и о битве при Филиппах.

Итог: на 6 (+ одна под вопросом) битв античности, в которых слоны добились успеха, приходится всего три, в которых их условно можно "обвинить" в том, что они "давили собственные ряды". Только вот количество "раздавленных" неизвестно, но похоже, что оно не так уж и велико.

Итак, ситуация со слонами более-менее проясняется. Но всё познаётся в сравнении. Поэтому попытаемся сравнить элефантерию с другими родами войск античности, благо их немного. Пехоту именно как род войск мы априори, исключаем, поскольку 90% численного состава любого войска Средиземноморья и Европы составляла именно она. Т. е. исход каждого сражения античности можно считать пехоте как плюс, так и минус, это уже в зависимости от конкретного сражения, государственной принадлежности и полководца. Поэтому попытаемся сравнить боевых слонов античности с античной же кавалерией.

abrakadabre
Лошади в этом смысле более послушны и управляемы.


Прошу прощения, но я не животновод, честно признаюсь, что в этом вопросе некомпетентен и не имею даже морального права утверждать: кто же там более послушен и управляем: конь, ишак, бык, буйвол, козёл, баран или кролик? Для меня как человека, любящего историю эллинистического времени, более важно другое: была ли конница античности, конечно, если не "богом войны", то хотя бы его правой рукой? Далее анализируем послужной список античной кавалерии. Внешне он выглядит весьма впечатляюще: по крайней мере, не меньше, чем у слонов: Херонея, Граник, Исс, Гавгамелы/Арбелы, Тицин, Зама. Однако (да простит меня М. Леонтьев за плагиат), при внимательном анализе получается, что более половины побед (если даже не 3/4) античной кавалерии связано с именем всего лишь одного человека! А именно Александра Великого/ III Аргеада. Возможно, что у Александра действительно был дар, что называется от Бога, потому что, согласно древним легендам, только ему удалось усмирить неукротимого Буцефала и гордого Аякса (кстати, последний — это слон).

Но далее в античной истории мы уже не находим столь впечатляющих побед конницы. Из дошедшёго до нас описания Тита Ливия знаменитой битвы при Каннах так и не ясно, на завершающем этапе сражения всадники Гасдрубала/Магарбала сражались в конном или же в пешем порядке? Поэтому ставить однозначно + кавалерии в этой битве я бы не стал.

Далее по порядку: битва при Заме. Да, исход сражения решил удар в тыл карфагенского войска римско-нумидийской кавалерии под командованием Массиниссы. Но в этом то и кроется ответ на вопрос: а слоны ли или кавалерия эффективнее? Не отдельный род войск сам по себе решил исход той войны, а успех римской дипломатии, сумевшей склонить нумидийцев на свою сторону.

Поясняю свою мысль: если бы (ох уж это проклятое "если бы"!) нумидийцы сражались за Карфаген так же, как за самих себя, римляне той войны не выиграли бы (по крайней мере, так, как оно произошло, хотя, если честно, не люблю "альтернативку").

И наконец-то мы подходим к кульминационному моменту эллинистической эпохи — битвах при Рафии и Магнесии. И обе эти битвы неразрывно связаны с судьбой одного из персонажей эллинистической истории — Антиоха Великого. Это была далеко не посредственная личность. Из всех эллинистических династов только он прижизненно был удостоен титула Великого. Т. е. современники хорошо понимали, за что! Кстати, самому Александру III Аргеаду титул Великого был присвоен уже посмертно. Но вот в чём Антиох Великий не смог сравниться с Александром Великим, так это в командовании кавалерией. И при Рафии, и при Магнесии он чрезмерно увлекался преследованием отрядов противника, противостоящих ему лично, терял контроль за общим ходом сражения. В результате противник громил левый фланг его войска, а потом окружал и добивал центр.

И именно ход и итоги битвы при Магнесии позволяют мне аргументированно возразить уважаемому abrakadabre: да, может быть, индивидуально, лошадь и более послушное и управляемое животное, чем слон, но только вот воюют-то между собой не лошади и слоны! А люди, как бы вы к ним ни относились. И, как свидетельствует опыт античности, командовать кавалерийскими подразделениями оказалось чрезвычайно сложно. А слон, прошу прощения и у abrakadabre, и у администрации сайта, но писать о том, что слон умнее коня, СОВЕРШЕННО ИЗЛИШНЕ. Это даже самому коню понятно! Прошу прощение за столь небольшое отступление. Битва при Магнесии стала не просто одной из битв эллинистической эпохи, она стала позором кавалерии. Весь левый фланг царской армии, в состав которого входили колесницы, броненосные всадники, всадники на верблюдах, был сметён непонятно кем.

Ну и, наконец, битва при Пидне. Увы, но в описании Тита Ливия не сохранилась его часть, относящаяся к первой фазе сражения. А Плутарх в военных вопросах автор настолько некомпетентный и сумбурный, что полагаться на его свидетельства следует чрезвычайно осторожно. Поэтому остаётся неизвестным момент, когда же доблестная македонская кавалерия обратилась в бегство? То ли увидев атаку слонов на левый фланг македонского войска, то ли еще раньше?

И последняя битва эллинистической эпохи, в которой кавалерия покрыла себя несмываемым позором, — битва при Тигранокерте. В контексте данной статьи совершенно не важно, сколько же войска имел Тигран: 250 тыс. или 80 тыс. Важен его итог. И когда читаешь об этой битве, почему-то сразу вспоминаешь слова из В. С. Высоцкого: "Если правда оно, ну хотя бы треть, остаётся одно — только лечь-помереть". Уже даже не важно, сколько катафрактов избили легионеры Лукулла, важно, что всего два легиона избили гораздо большее количество катафрактов.

Итак, факты говорят нам о том, что боевых слонов эллинистической эпохи никак нельзя считать неэффективными. Ни один из античных авторов не писал издевательски о слонах. А вот о кавалерии такие писания античных авторов есть.

Так где же родился миф о неэффективности боевых слонов античности? Отвечаю: в Пруссии XIX века. То, что Ф. Энгельс — классик марксизма, знают все. А вот о том, что он был офицером прусской кавалерии, помнят немногие. И когда американская энциклопедия обратилась к нему с просьбой написать цикл статей о военном деле, господин Фридрих Энгельс, естественно, его принял. Но только написал он свои статьи так, как ему хотелось, что, впрочем, тоже естественно. Поэтому он "классикой" античного военного дела "сделал" битвы при Гавгамелах/Арбелах и Каннах. Хотя в чём эти битвы более "классичны", чем битвы при Иссе, Ипсе, Рафии, Киноскефалах, Пидне и всё той же пресловутой Магнесии, остаётся непонятным. То есть Ф. Энгельс сделал всё возможное, чтобы по максимуму разрекламировать родной ему род войск, а всех, реальных и мнимых, конкурентов — опорочить.

И второй, весьма известный немец, который внёс немалый "вклад" в создание мифа о неэффективности боевых слонов античности. Это Ганс Дельбрюк. Личность крайне неоднозначная, но я сейчас акцентирую внимание только на вопросах, относящихся к теме статьи. Даже Википедия нам говорит, что "Дельбрюк больше интересовался общими тенденциями и не всегда вникал в частности. Сам исследователь сознавал это и признавал". Поэтому его вывод "Ни в одном достоверном описании сражения мы не находим ничего существенного, совершённого слонами, наоборот, сторона, имевшая в своем распоряжении больше слонов, терпела в большинстве случаев поражение... Не указано ни одного примера, где бы слоны прорвали фронт сомкнутой пехоты" либо заведомо лукав, либо просто невежествен, или и то, и другое вместе.

Как выше было показано, слоны совершили не меньше подвигов, чем всадники. Но дело не только в этом. Предлагаю благодарным читателям акцентировать своё внимание на фразе: "Не указано ни одного примера, где бы слоны прорвали фронт сомкнутой пехоты". Прошу прощения за плагиат, но уважаемый участник обсуждения, ник Riv, совершенно точно заметил: «На самом деле слонов на строй пехоты никто никогда не бросал». Остаётся только на кофейной гуще гадать, какой же логикой руководствовался Ганс Дельбрюк, написав свой "перл". Ибо по этой самой логике микроскоп абсолютно бесполезен, потому что им неудобно забивать гвозди, а молоток столь же бесполезен, потому как непригоден к изучению микроорганизмов. Танк абсолютно бесполезен, т. к. не может осуществлять подводные атаки, а подводная лодка не менее бесполезна, потому что негодна для оккупации сухопутных территорий. Смешно? Ну, может быть, на 15 минут и можно уподобиться коням и поржать! А дальше что? А дальше всё равно придётся "браться за голову" и идти по стопам римского сената, в котором заседали отнюдь не идиоты. И не допускать того, чтобы у противника, даже пусть только вероятного, не появлялось столь эффективного вооружения, аналогичного боевым слонам эллинистической эпохи.

P. S. Если статья будет положительно воспринята аудиторией "ВО", постараюсь написать ещё статьи о мифах про македонскую фалангу и "полководческом искусстве" Ганнибала.
Автор: Константин Фёдоров


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 21
  1. Glot 24 ноября 2015 06:51
    Хорошая статья, хорошая тема. Плюс.
    Но касаемо двух битв.
    1) битва при Гидаспе — хотя сражение Пором проиграно, но именно слоны причинили македонскому наибольший урон. После сражения армия победителя стала требовать от него прекращения похода;


    Всё таки не слоны заставили войско А.М. развернуться. Слоны были лишь частью этого решения на мой взгляд.
    Армия была буквально вымотана. Они шли к "Краю Земли", а края всё не было и не было. За одними покорёнными племенами, царями и народами вставали другие, третьи ... После битвы с Пором стало окончательно ясно что не будет этого "края", и что следующей такой битвы армия уже может не выдержать. Но безусловно слоны оказали влияние на это решение тоже.
    1. Ведун 24 ноября 2015 07:57
      Цитата: Glot
      окончательно ясно что не будет этого "края",
      Насколько мне известно,индийские раджи против Александра создали коалицию и собрали большую армию,которая как выяснилось имела,в отличие от персидской армии,высокий боевой дух,все это и вынудило македонцев повернуть назад.
      1. Glot 24 ноября 2015 09:01
        Насколько мне известно,индийские раджи против Александра создали коалицию и собрали большую армию,которая как выяснилось имела,в отличие от персидской армии,высокий боевой дух,все это и вынудило македонцев повернуть назад.


        Понятно что они объединились но, есть хорошая поговорка, про то что осёл гружёных золотом возьмёт любую крепость. Так что, коалиции можно разрушать не только чисто армейскими методами. Тот же Индийские царьки служили Греко-Македонцам. Не все но, служили. Пор в их числе.
        Армия были истощена, на берегу Лахора они уже просто отказались идти дальше. Не было у них уже ни сил, ни желания ни самое главное веры в своего царя, веры в то что он - бог. Кен, один из военачальников, так ему об этом и сказал, что не бог он, и не "новый Геракл" а просто человек.
        И если чуть раньше, за такие слова можно было поплатится жизнью ( как Клит под Самаркандом ), то теперь Александр начал и сам понимать что не стоит прикидываться богом, и что армия уже не верит ему так, как верила в начале похода.
        Вот что было поворотной точкой на мой взгляд, а не слоны или коалиционные действия индусов.
        Армия истощила себя, Александр так-же истощил себя, как физически, так и морально. Потом авторитет поднимется, и особенно после смерти, а пока они так и не дошли до Ганга ...
        Кстати чуть позже фаланги другого Греко-Македонского царя всё же дойдут туда, к Гангу. Но это уже будет другой царь, и другая история. ))
        1. Ведун 24 ноября 2015 09:43
          В этом рассуждении много не стыковок.Посмотрите:
          Цитата: Glot
          осёл гружёных золотом возьмёт любую крепость
          Это сказал,вроде Александр,когда необходимо было преодолеть хорошо защищенный перевал.Однако,чтобы подкупить индийских радж-это очень смелое утверждение,также и возможность разделения коалиции очень сомнительна.Именно поэтому македонцы повернули,а не потому что вдруг устали,зачем верить в мифы?Прошли всю Персию вдоль и поперек и не устали,а здесь вдруг изнемогли laughing Нет,причина в том,что солдаты,офицеры и сам Александр осознали,что время легких побед над слабым духом противником закончилось,а оправдания типа мороза и плохих дорог-мы в курсе как бывает.
          1. Glot 24 ноября 2015 10:31
            Это сказал,вроде Александр,когда необходимо было преодолеть хорошо защищенный перевал.Однако,чтобы подкупить индийских радж-это очень смелое утверждение,также и возможность разделения коалиции очень сомнительна.Именно поэтому македонцы повернули,а не потому что вдруг устали,зачем верить в мифы?Прошли всю Персию вдоль и поперек и не устали,а здесь вдруг изнемогли laughing Нет,причина в том,что солдаты,офицеры и сам Александр осознали,что время легких побед над слабым духом противником закончилось,а оправдания типа мороза и плохих дорог-мы в курсе как бывает.


            Не знаю, возможно эти слова и принадлежали Александру, а возможно ( даже скорее всего ) и нет.
            Но повернули они не из-за коалиции индов.
            Повторюсь, тот же Пор стал союзником. Не так была прочна эта коалиция, если б вдарили.
            Просто дошедшая до Индии армия уже была не той, что вышла годами ранее из Македонии, и что стояла под Гавгамелами. И царь был уже не тот.
            Двумя года позже, в Сузах будет подтверждение этому, когда армия восстанет.
            Да, они прошли Персию, прошли Восточные сатрапии, и они устали. Были измотаны, очень многие больны. И ещё раз повторюсь, у них сильно пошатнулась вера в Александра. После всего что он делал, после перенимания азиатских обычаев, замены македонцев местными выходцами.
            Нет, не коалиция и не "генерал жара" развернули армию.
            1. Ведун 24 ноября 2015 11:59
              Цитата: Glot
              Повторюсь, тот же Пор стал союзником.
              Пор потерпел военное поражение,поэтому это не аргумент.
              Цитата: Glot
              Нет, не коалиция и не "генерал жара" развернули армию
              Ок,я высказал свою точку зрения,вы свою.
      2. Ведун 24 ноября 2015 09:11
        Вопрос эффективности боевых слонов в античную эпоху во многом похож на спор эффективности танков в настоящее время.Боевой слон-это средство ведения боевых действий со своими достоинствами и недостатками,поэтому все зависит от полководца.Вопрос скорее лежит в плоскости не в эффективности слонов как таковых,а эффективности использования слонов в реальном бою.В ВОВ была масса примеров тактически неграмотного использования танков,однако никто не ставил под сомнение их роль и значение в бою.Аналогично можно сказать и о боевом слоне-это грозное оружие,которое при правильном использовании было очень эффективным.Слон,так же как и танк,на поле боя не является единственным и достаточным средством ведения войны,но это важный элемент военной машины. Хотелось бы увидеть на данном сайте статью о греческой фаланге и споставлении ее с боевыми построениями других античных армий,а также более поздними построениями пикинеров и каре.Мне представляется,что о греческой фаланге сложено много негативных мифов,к которым приложили руку римские историки,а современные историки не критично им следуют,поэтому хотелось бы познакомиться с взвешенной позицией по этому вопросу.
  2. Glot 24 ноября 2015 06:52
    6) Битва при Пидне — именно атака слонов на левый фланг армии Персея стала поворотным моментов в ходе битвы.


    Я уже в прошлой теме написал. Обратимся к Титу Ливию:
    На его правое крыло, туда, где завязалась битва у реки, Эмилий Павел пустил слонов и конные отряды союзников; отсюда и началось бегство македонян. Ибо, поскольку вообще людские выдумки бывают чаще хороши лишь на словах, а если попробовать их на деле, там, где надобно их применить, а не рассуждать об их применении, то они не оправдывают ожиданий; так и в тот раз вышло со «слоноборцами» – оказалось, что это только пустое слово. Вслед за слонами натиск произвели союзники-латины, которые смяли левое крыло македонян. А посредине фаланга рассыпалась под ударом второго легиона. Главная причина победы была очевидна – битва рассредоточилась: сражались повсюду, но порознь, и фаланга заколебалась, а потом рассыпалась, ведь неодолимая сила ее – плотный и ощетиненный копьями строй, а если нападать тут и там, вынуждая воинов поворачивать свои копья – длинные и тяжелые, а потому и малоподвижные, – то в ней начинается замешательство, и если фалангу сильно тревожить с боков или с тыла, то все разваливается, как было и на этот раз, когда фаланге, уже разорванной, пришлось идти против врага, нападавшего и тут и там.


    А вот Плутарх. Эмилий Павел.
    Но поскольку местность была неровной, а боевая линия очень длинной, строй не мог оставаться равномерно сомкнутым, и в македонской фаланге появились многочисленные разрывы и бреши, что как правило случается с большим войском при сложных перемещениях сражающихся, когда одни части оттесняются назад, а другие выдвигаются вперед; заметив это, Эмилий поспешно подъехал ближе и, разъединив когорты, приказал своим внедриться в пустые промежутки неприятельского строя и вести бой не против всей фаланги в целом, а во многих местах, против отдельных ее частей.


    Фронтин:
    В операции Павла против македонского царя Персея последний направил свою двойную фалангу в центр, окружил ее легковооруженными, а на обоих флангах поместил конницу. Павел придал тройному строю клинья, между которыми постепенно выводил велитов. Видя, что таким путем не удастся прорвать фронт, он начал отходить, чтобы этой уловкой заманить неприятеля на труднопроходимые места, которые он заранее подыскал. Но и здесь фаланга, заподозрив хитрость со стороны отступающих, продвинулась, не нарушая строя. Тогда Павел приказал всадникам с левого фланга проскакать вдоль края фаланги галопом с таким расчётом, чтобы, держа оружие на перевес, самим напором отбить острия неприятельского оружия; обезоруженные таким образом македоняне расстроили свои ряды и обратили тыл.


    Как видим всё не так однозначно.
    То есть слоны, то нет. Различные трактовки.
    Фалангу именно дербанили с разных направлений, ставя по возможности в неудобное положение. И вклиниться удалось не только с левого фланга.
    Но я нисколько не умоляю роли слонов в боях античности. Можно смело сказать что это, были "танки античных войн".
    1. Хищник 24 ноября 2015 09:34
      Что то Фронтин заливает.Вы можете представить кавалерия идет вдоль строя части фаланги,т.е. соприкасаясь с фалангой только крайним рядом всадников,а первый и второй ряды фаланги тупо на это смотрят?Вы представляете себе швейную машинку?Именно так работает первый и второй ряд фаланги( да и любой пехоты от РЛ,до Русской стены) при соприкосновении с противником.Выстрелили на метр копья первого ряда и оттянулись,в это время бьет второй ряд и т.д.Этих умников на конях покрошили бы в секунды.
      Да и как показывает история войн-слитный фронт пехоты,может пробить только такая же пехота, и ни кому другому это не дано.Ни слоник,ни коник на стальные острия не пойдет,даже обученные,инстинкт однако.
      1. Glot 24 ноября 2015 09:54
        Что то Фронтин заливает.


        Не спорю. Многие заливали. Но я его привёл лишь касаемо слонов.

        Да и как показывает история войн-слитный фронт пехоты,может пробить только такая же пехота ...


        Опять не спорю. И снова обратимся к Плутарху:
        ..... Эмилий поспешно подъехал ближе и, разъединив когорты, приказал своим внедриться в пустые промежутки неприятельского строя и вести бой не против всей фаланги в целом, а во многих местах, против отдельных ее частей.


        Вот так они её и порвали.
        1. Хищник 24 ноября 2015 11:39
          Тут я спорить не буду.В то время тактика Римских легионов была наиболее эффективной.Легионы (два-три или более) могли организовать при необходимости слитный строй,но в ходе боя могли и разбиться на более мелкие подразделения-легион,когорта,манипула.Фаланге же этого не дано.
          1. Ka-52 24 ноября 2015 17:58
            Скорее тут вопрос, не сколько о превосходстве легиона над фалангой, а тактике использования этих построений в бою. Римляне применили более гибкую тактику и оказались хитрее и удачливее, тогда как македонцы пытались взять голой силой и мощью своего строя без особых изысков.
      2. Комментарий был удален.
  3. Урфин 24 ноября 2015 06:54
    Очень интересно. Многого не знал.
    Вопрос автору: а почему слонов перестали использовать в бою, не смотря на их эффективность?
  4. bionik 24 ноября 2015 07:21
    Японские войска перевозят грузы на слонах во время боевых действий в Бирме.
  5. bionik 24 ноября 2015 07:24
    Боевые слоны.Эфиопия, Первая Мировая война.
  6. bionik 24 ноября 2015 07:32
    Слон Лин Ванг ("Король Леса") до 1943 года помогал японцам в бирманских джунглях. После разгрома части, где он работал, до конца войны воевал уже против Японии в составе китайской армии. После войны жил в тайваньском зоопарке. Настоящий ветеран.
  7. kalibr 24 ноября 2015 08:39
    А что тут извиняться? Что хорошо написано, то хорошо! Пишите дальше!
  8. Nikolaevich I 24 ноября 2015 08:42
    Просим!Просим! Македонская фаланга и полководческий талант Ганнибала-это те вопросы ,что "мучают" меня с "детства"!Но и про боевых слонов рассказано отлично! Тем более в истории военного искусства с древнейших времён о "боевом применении "слонов повествуется отрывочно,не подробно.У меня всегда оставались вопросы....вы ответили на них...если и остались какие-то....всё равно ,не до них сейчас....слонов этих. yes
  9. Башибузук 24 ноября 2015 08:42
    Мне больше бы понравилось, если бы автор пошире осветил деятельность Ганса Дельбрюка.
    С подачей традиционного материала и материалов Г.Дельбрюка. Сравнением их.
    А не одной единственной цитаты о слонах.
  10. Heimdall48 24 ноября 2015 08:45
    Статья хорошая. Удивило малость -
    постараюсь написать ещё статьи о мифах про македонскую фалангу и "полководческом искусстве" Ганнибала

    Неужели есть сомнения в способностях Ганнибала? belay А потом Наполеона будем развенчивать?
  11. Oprychnik 24 ноября 2015 09:17
    Гы-гы... Все ваши рассуждения на основании перечисленных источников можно объединить в одну тему:
    "Роль боевых слонов в стратегических замыслах полководцев древности по завоеванию господства в воздухе."))) Несерьёзно...
  12. V.ic 24 ноября 2015 09:22
    Ганнибалу вроде не удалось использовать слонов в битвах с римлянами на территории апеннинского полуострова. Если верить каналу "Дискавери", то как бы штуки три остались после перехода через Альпы. А если бы их было поболее, то наверное римлянам "стало бы кисло".
  13. Severomor 24 ноября 2015 09:37
    Слоны - животные полезные (с)
    А я всё про тылы и обозы )))

    Слоны, живущие в условиях дикой природы, очень много двигаются. В поисках того количества пропитания, которого хватит для хорошего самочувствия, млекопитающие ежедневно преодолевают значительные расстояния. В зоопарке животные не имеют возможности двигаться столь активно, и в результате у них возникают проблемы с пищеварением. Слонов кормят пять-шесть раз в день, иногда фрукты и овощи разрезают и, смешивая с сеном, разбрасывают по вольеру. Это делается для того, чтобы занять хоботных поисками вкусных кусочков и таким образом, во-первых, снизить скорость поглощения пищи, а во-вторых, развлечь.
    Ежедневно взрослое животное потребляет примерно 250 килограммов еды и 100-150 литров жидкости.
    (Из интернета)
    1. cth;fyn 25 ноября 2015 12:48
      А лошадь 1-2 ведра воды, 3-4 кг овса и травку.
  14. Scraptor 24 ноября 2015 12:14
    Слоны были страшны при внезапной атаке в джунглях или на полузакрытых пространствах, или на открытых против пехоты неимеющей греческого огня, больших пик и копьеметов.
    а еще они боятся мышей... lol
  15. RPG_ 24 ноября 2015 13:22
    Статье однозначно плюс. С нетерпением жду продолжения, особенно заинтриговало про Ганибала всегда считал его талантливым полководцем.
  16. Архонт 24 ноября 2015 13:42
    Мое дополнение: слонов долго растить и размножать, лошади быстрее растут и размножаются. Так что коней целесообразнее использовать, чем слонов, а остальное - дело стратегов-полководцев.
  17. Megatron 24 ноября 2015 13:43
    Про фалангу бы тоже почитал с удовольствием.
  18. Dagger75 24 ноября 2015 14:05
    Ждем. Статье плюс, а тенденции всегда были и будут. Каждый отстаивает свою точку зрения подгоняя факты под нее.
  19. Вольный ветер 24 ноября 2015 14:08
    В армии Ганибала, применялись африканские слоны.в настоящее время они считаются неприручаемыми. Сейчас приручаются только индийские слоны. Возможно раньше был другой вид слонов, ныне вымерший, то ли древние знали какие то секреты, но вот так.
  20. chelovektapok 24 ноября 2015 15:20
    Слон в содержании требует веточного корма, сена, фруктов, овощей, свежих листьев и травы. Много и ежедневно. Прихотлив к температурно-климатическим условиям. Малопроходим по заболоченной и пересечённой местности. Удобрения много даёт- единственный плюс. Как психологическое оружие может и сработает. Огонь, настойка перца в виде полива, элементарные петарды под ноги и в глаза- не высоких технологий изделия. Если слона как следует напугать, то не известно ещё кому хуже будет. Своим или чужим. Основные задачи средневековой (да и теперешней) войны- "Либо догнать, либо убежать" (с) . Слон вряд ли выполнит. Лошади сподручнее. Кстати легенда о "боевых жеребцах"- всего лишь легенда. Либо кобылы, либо мерины использовались. Жеребцы, собравшись больше двух кусаться и лягаться начинают, выясняя кто главнее. К боевому строю непригодны. Да и в "затае" ржать станут, учуяв кобылу, не взирая что разъезд вражий и затихариься надо.
  21. Денимакс 24 ноября 2015 19:35
    Бегущее стадо слонов, покрытые броней, это вполне мощное оружие. Не у каждого хватит выдержки, ну а если запаникуют, то усе пропало. Учитывая плотное построение войска то, при массовом бегстве могут возникнуть жертвы на тысячи. И это не от оружия противника, а сами себя затопчут, вспомним последнее событие в Мекке, 750 жертв и это без внешней угрозы.
    Полководцы это понимали, поэтому была важна дисциплина и держать строй.
  22. Reptiloid 24 ноября 2015 20:50
    Уважаемый автор,очень понравилась Ваша статья.Спасибо за рассказ.Так же комментарии как статья.Ещё перечитаю все.
  23. Above_name 24 ноября 2015 23:42
    Цитата: Хищник
    ..Да и как показывает история войн-слитный фронт пехоты,может пробить только такая же пехота, и ни кому другому это не дано.Ни слоник,ни коник на стальные острия не пойдет,даже обученные,инстинкт однако...


    .. НИКОГДА не посылают конницу на обученную и вооружённую должным образом пехоту, находящуюся в ПЛОТНОМ СТРОЮ - она её вырежет или расстреляет (римские легионы,английские лучники, швейцарцы, каре времён наполеоновских войн ..)
    1. Ykrofashist 25 ноября 2015 15:56
      Русичей забыли (специ Святослава, а на крайний случай пехота с топорами, например Мономахова против чехов, или половцев
  24. Suhow 8 октября 2016 14:42
    Спасибо автору,мне было интересно прочесть статью.Хочу высказать свое мнение по повуду большинсва проиграшей в армиях где их использовали,может на боевых слонов возлагали слишком большие надежды ?как позже немцы на свои вундерваффе???

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня