Миф о неэффективности боевых слонов в эллинистическую эпоху и его происхождение
Вы такую большую работу провели, что... сделайте следующий шаг — напишите обо всем этом подробнее? Это же здорово, что Вы все так проанализировали и разложили по полочкам!
Приветствую уважаемых посетителей сайта "ВО". Сразу и честно признаюсь, что первоначально не было ни малейшего желания отвечать на "просьбы трудящихся", но как выяснилось, что даже на столь уважаемом сайте, как xlegio.ru, в этом вопросе есть существенный пробел, и считаю себя вынужденным это сделать.
Заранее прошу прощения за то, что часть статьи буде повторением моих же комментариев к статье уважаемого Вячеслава Шпаковского "Оружие Индии: слоны и… доспехи! (Часть 2)".
Также приношу благодарность участнику обсуждения нику abrakadabre, так именно его в целом очень разумные, но, к сожалению, не подкреплённые фактическим материалом комментарии и стали причиной появления на свет данной статьи.
В большинстве описаний битв, где были задействованы слоны, они показали невысокую эффективность, и постоянно встречается вот это "чуть не..." Основная часть побед — первое столкновение, когда противник просто вообще никогда не видел слона.
К сожалению для тогдашних военных, несмотря на невероятную силу и потенциал, слоны так и не стали супероружием. И чаще, обращенные в панику, давили собственные ряды, чем врага.
Давайте возьмём и посчитаем, в скольких битвах эллинистической эпохи слоны добились победы, а в скольких "давили собственные ряды". Итак, по порядку: 1) битва при Гидаспе — хотя сражение Пором проиграно, но именно слоны причинили македонскому наибольший урон. После сражения армия победителя стала требовать от него прекращения похода; 2) Битва при Ипсе — одно из крупнейших сражений античности и полный триумф слонов Селевка; 3-4) битвы при Гераклее и Аускуле. Роль слонов в поражении римлян сами римские авторы не скрывали, скорее наоборот, подчёркивали; 5) "Битва слонов" — называется так потому, что место, где она произошла, осталось неизвестным. Известно только, что большое войско галатов обратили в бегство всего 16 слонов Антиоха I. Одним своим видом слоны настолько устрашили варваров, что те в беспорядке бежали. Колесницы и конница галатов были опрокинуты на их собственную пехоту. Тогда войска Антиоха перешли в наступление и одержали полную победу (дополнение, которого не было в комментарии — согласно дошедшим до нас источникам, войско галатов численно не уступало ордам кимвров и тевтонов, вторгшимся в конце 2 в. до. н. э. в пределы Римской республики. Последствия этого вторжения, я думаю, известны всем, кто в теме); 6) Битва при Пидне — именно атака слонов на левый фланг армии Персея стала поворотным моментов в ходе битвы.
Итак, в шести крупных битвах античности слоны принесли победу своим хозяевам.
Это я написал в комментариях. Вполне возможно, что была ещё одна большая битва, в которой слоны сыграли решающую роль — это битва при Курупедионе. Связного повествования об этом сражении не сохранилось, но, учитывая, что у Селевка Никатора была самая многочисленная и обученная элефантерия в античном мире, исключать ее участие в погублении "великого царства" Лисимаха нельзя.
Теперь попытаемся посчитать, в скольких сражениях слоны "давили собственные ряды": 1) битва при Гавгамелах/Арбелах — сражение Дарием III проиграно, но вовсе не из-за слонов, а из-за низкой боеспособности его войска вообще; 2) битва при Беневенте — первый пример, когда противнику (римлянам) удалось вроде напугать слонов, и те потоптали ряды своего войска. Но поскольку об этом сражении связного описания не сохранилось, остаётся неизвестным, сколько именно воинов Пирра растоптали его же слоны; 3) битва при Рафии — слоны принимали участие с обеих сторон, ни с той, ни с другой стороны особого успеха они не добились, но и сказать, что они давили собственные ряды, тоже нельзя; 4) битва при Заме — второй пример, когда римлянам удалось напугать слонов и те бежали с поля боя. Но пехота Ганнибала продолжала атаковать, и положение легионов было крайне тяжёлым. Только удар римско-нумидийской конницы в тыл войска Ганнибала принес римлянам и Массиниссе победу. Так что в поражении Ганнибала виноваты явно не слоны, а скорее он сам; 5) битва при Магнесии. Сейчас сложно сказать, удалось ли римлянам и пергамцам напугать слонов, или же сами погонщики от страха погнали их в тыл — факт остаётся фактом: не слоны первыми побежали, а люди, а насчёт "раздавленных слонами" можно сказать следующее: и Тит Ливий, и Аппиан пишут о том, что потери царской армии составили 50 тыс. чел. Но почти столько римляне потеряли в битве при Каннах, в которой слоны НЕ применялись! И такой результат характерен для подавляющего большинства сражений античности: проигравшая сторона несла большие потери во время бегства, причём независимо от того, были в составе войска слоны или нет. Но для оценки эффективности боевых слонов античности для нас важна не столько сама битва при Магнесии, сколько её последствие, а именно Апамейский мирный договор 188 г. до н. э. Один из пунктов этого договора запрещал Селевкидам иметь боевых слонов! Показательно, что в отношении тяжёло вооруженной конницы и колесниц с косами никаких ограничений не предусматривалось! Вам это ничего не напоминает? В 1919 году Германии пунктом Версальского мира запретили иметь подводные лодки. Последние вроде никто неэффективным средством вооружённой борьбы не считает. Выводы делайте сами. Ну и последнее, третье по счёту, сражение, в котором слоны себя не проявили себя — это битва при Тапсе. Но это уже эпоха гражданских войн, и винить только слонов в поражении помпеянцев не приходится. Генеральную битву при Фарсале, например, они доблестно проиграли и без слонов. Тоже самое можно сказать и о битве при Филиппах.
Итог: на 6 (+ одна под вопросом) битв античности, в которых слоны добились успеха, приходится всего три, в которых их условно можно "обвинить" в том, что они "давили собственные ряды". Только вот количество "раздавленных" неизвестно, но похоже, что оно не так уж и велико.
Итак, ситуация со слонами более-менее проясняется. Но всё познаётся в сравнении. Поэтому попытаемся сравнить элефантерию с другими родами войск античности, благо их немного. Пехоту именно как род войск мы априори, исключаем, поскольку 90% численного состава любого войска Средиземноморья и Европы составляла именно она. Т. е. исход каждого сражения античности можно считать пехоте как плюс, так и минус, это уже в зависимости от конкретного сражения, государственной принадлежности и полководца. Поэтому попытаемся сравнить боевых слонов античности с античной же кавалерией.
abrakadabre
Лошади в этом смысле более послушны и управляемы.
Лошади в этом смысле более послушны и управляемы.
Прошу прощения, но я не животновод, честно признаюсь, что в этом вопросе некомпетентен и не имею даже морального права утверждать: кто же там более послушен и управляем: конь, ишак, бык, буйвол, козёл, баран или кролик? Для меня как человека, любящего историю эллинистического времени, более важно другое: была ли конница античности, конечно, если не "богом войны", то хотя бы его правой рукой? Далее анализируем послужной список античной кавалерии. Внешне он выглядит весьма впечатляюще: по крайней мере, не меньше, чем у слонов: Херонея, Граник, Исс, Гавгамелы/Арбелы, Тицин, Зама. Однако (да простит меня М. Леонтьев за плагиат), при внимательном анализе получается, что более половины побед (если даже не 3/4) античной кавалерии связано с именем всего лишь одного человека! А именно Александра Великого/ III Аргеада. Возможно, что у Александра действительно был дар, что называется от Бога, потому что, согласно древним легендам, только ему удалось усмирить неукротимого Буцефала и гордого Аякса (кстати, последний — это слон).
Но далее в античной истории мы уже не находим столь впечатляющих побед конницы. Из дошедшёго до нас описания Тита Ливия знаменитой битвы при Каннах так и не ясно, на завершающем этапе сражения всадники Гасдрубала/Магарбала сражались в конном или же в пешем порядке? Поэтому ставить однозначно + кавалерии в этой битве я бы не стал.
Далее по порядку: битва при Заме. Да, исход сражения решил удар в тыл карфагенского войска римско-нумидийской кавалерии под командованием Массиниссы. Но в этом то и кроется ответ на вопрос: а слоны ли или кавалерия эффективнее? Не отдельный род войск сам по себе решил исход той войны, а успех римской дипломатии, сумевшей склонить нумидийцев на свою сторону.
Поясняю свою мысль: если бы (ох уж это проклятое "если бы"!) нумидийцы сражались за Карфаген так же, как за самих себя, римляне той войны не выиграли бы (по крайней мере, так, как оно произошло, хотя, если честно, не люблю "альтернативку").
И наконец-то мы подходим к кульминационному моменту эллинистической эпохи — битвах при Рафии и Магнесии. И обе эти битвы неразрывно связаны с судьбой одного из персонажей эллинистической истории — Антиоха Великого. Это была далеко не посредственная личность. Из всех эллинистических династов только он прижизненно был удостоен титула Великого. Т. е. современники хорошо понимали, за что! Кстати, самому Александру III Аргеаду титул Великого был присвоен уже посмертно. Но вот в чём Антиох Великий не смог сравниться с Александром Великим, так это в командовании кавалерией. И при Рафии, и при Магнесии он чрезмерно увлекался преследованием отрядов противника, противостоящих ему лично, терял контроль за общим ходом сражения. В результате противник громил левый фланг его войска, а потом окружал и добивал центр.
И именно ход и итоги битвы при Магнесии позволяют мне аргументированно возразить уважаемому abrakadabre: да, может быть, индивидуально, лошадь и более послушное и управляемое животное, чем слон, но только вот воюют-то между собой не лошади и слоны! А люди, как бы вы к ним ни относились. И, как свидетельствует опыт античности, командовать кавалерийскими подразделениями оказалось чрезвычайно сложно. А слон, прошу прощения и у abrakadabre, и у администрации сайта, но писать о том, что слон умнее коня, СОВЕРШЕННО ИЗЛИШНЕ. Это даже самому коню понятно! Прошу прощение за столь небольшое отступление. Битва при Магнесии стала не просто одной из битв эллинистической эпохи, она стала позором кавалерии. Весь левый фланг царской армии, в состав которого входили колесницы, броненосные всадники, всадники на верблюдах, был сметён непонятно кем.
Ну и, наконец, битва при Пидне. Увы, но в описании Тита Ливия не сохранилась его часть, относящаяся к первой фазе сражения. А Плутарх в военных вопросах автор настолько некомпетентный и сумбурный, что полагаться на его свидетельства следует чрезвычайно осторожно. Поэтому остаётся неизвестным момент, когда же доблестная македонская кавалерия обратилась в бегство? То ли увидев атаку слонов на левый фланг македонского войска, то ли еще раньше?
И последняя битва эллинистической эпохи, в которой кавалерия покрыла себя несмываемым позором, — битва при Тигранокерте. В контексте данной статьи совершенно не важно, сколько же войска имел Тигран: 250 тыс. или 80 тыс. Важен его итог. И когда читаешь об этой битве, почему-то сразу вспоминаешь слова из В. С. Высоцкого: "Если правда оно, ну хотя бы треть, остаётся одно — только лечь-помереть". Уже даже не важно, сколько катафрактов избили легионеры Лукулла, важно, что всего два легиона избили гораздо большее количество катафрактов.
Итак, факты говорят нам о том, что боевых слонов эллинистической эпохи никак нельзя считать неэффективными. Ни один из античных авторов не писал издевательски о слонах. А вот о кавалерии такие писания античных авторов есть.
Так где же родился миф о неэффективности боевых слонов античности? Отвечаю: в Пруссии XIX века. То, что Ф. Энгельс — классик марксизма, знают все. А вот о том, что он был офицером прусской кавалерии, помнят немногие. И когда американская энциклопедия обратилась к нему с просьбой написать цикл статей о военном деле, господин Фридрих Энгельс, естественно, его принял. Но только написал он свои статьи так, как ему хотелось, что, впрочем, тоже естественно. Поэтому он "классикой" античного военного дела "сделал" битвы при Гавгамелах/Арбелах и Каннах. Хотя в чём эти битвы более "классичны", чем битвы при Иссе, Ипсе, Рафии, Киноскефалах, Пидне и всё той же пресловутой Магнесии, остаётся непонятным. То есть Ф. Энгельс сделал всё возможное, чтобы по максимуму разрекламировать родной ему род войск, а всех, реальных и мнимых, конкурентов — опорочить.
И второй, весьма известный немец, который внёс немалый "вклад" в создание мифа о неэффективности боевых слонов античности. Это Ганс Дельбрюк. Личность крайне неоднозначная, но я сейчас акцентирую внимание только на вопросах, относящихся к теме статьи. Даже Википедия нам говорит, что "Дельбрюк больше интересовался общими тенденциями и не всегда вникал в частности. Сам исследователь сознавал это и признавал". Поэтому его вывод "Ни в одном достоверном описании сражения мы не находим ничего существенного, совершённого слонами, наоборот, сторона, имевшая в своем распоряжении больше слонов, терпела в большинстве случаев поражение... Не указано ни одного примера, где бы слоны прорвали фронт сомкнутой пехоты" либо заведомо лукав, либо просто невежествен, или и то, и другое вместе.
Как выше было показано, слоны совершили не меньше подвигов, чем всадники. Но дело не только в этом. Предлагаю благодарным читателям акцентировать своё внимание на фразе: "Не указано ни одного примера, где бы слоны прорвали фронт сомкнутой пехоты". Прошу прощения за плагиат, но уважаемый участник обсуждения, ник Riv, совершенно точно заметил: «На самом деле слонов на строй пехоты никто никогда не бросал». Остаётся только на кофейной гуще гадать, какой же логикой руководствовался Ганс Дельбрюк, написав свой "перл". Ибо по этой самой логике микроскоп абсолютно бесполезен, потому что им неудобно забивать гвозди, а молоток столь же бесполезен, потому как непригоден к изучению микроорганизмов. Танк абсолютно бесполезен, т. к. не может осуществлять подводные атаки, а подводная лодка не менее бесполезна, потому что негодна для оккупации сухопутных территорий. Смешно? Ну, может быть, на 15 минут и можно уподобиться коням и поржать! А дальше что? А дальше всё равно придётся "браться за голову" и идти по стопам римского сената, в котором заседали отнюдь не идиоты. И не допускать того, чтобы у противника, даже пусть только вероятного, не появлялось столь эффективного вооружения, аналогичного боевым слонам эллинистической эпохи.
P. S. Если статья будет положительно воспринята аудиторией "ВО", постараюсь написать ещё статьи о мифах про македонскую фалангу и "полководческом искусстве" Ганнибала.
Информация