Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Высокоточная стрельба вхолостую

Передовых технологий недостаточно, чтобы ликвидировать Средневековье

Война против «Исламского халифата» не просто борьба с терроризмом. Это именно война, которую надо вести всерьез и с полным напряжением сил.

Войны на Украине, в Сирии, Ливии и Йемене дают большую пищу для размышлений о тенденциях в развитии военного искусства. Вполне естественно, что по этому поводу написано очень много. Неким общим местом стал термин «гибридная война», который особенно часто применяется к конфликту на Украине. Пропагандисты обеих сторон уже тысячи раз повторили фразу типа «Запад (Россия) ведет против России (Запада) гибридную войну».


Раньше на протяжении почти двух десятилетий таким же общим местом был термин «борьба с международным терроризмом». При этом так и не удалось определиться даже с тем, что он такое, а под борьбу с ним стали подгонять абсолютно все. Даже учения СЯС с некоторых пор считаются антитеррористическими. По-видимому, именно в связи с доведением данного термина до абсурда и утратой всякого смысла понадобился новый. Не менее абсурдный и бесполезный.

Война слов


Как и у международного терроризма, у гибридной войны нет даже строгого определения. Чаще всего под этим подразумевается некое сочетание классической войны, мятежевойны, информационной (в том числе кибернетической) борьбы, экономического противостояния и дипломатии. Также сюда принято включать войну без объявления войны. При этом совершенно непонятно, что здесь нового и для чего понадобилось выдумывать звучный, но бессмысленный термин?

Что нового, например, в сочетании классической войны с мятежевойной, в поддержке своих партизан и чужих сепаратистов? Не таким ли сочетанием была война против Наполеона, в которой русская армия использовала армейские партизанские отряды и поддерживала крестьянские, а англичане поддерживали испанских повстанцев? Чрезвычайно широко все стороны использовали сочетание классической войны с мятежевойной во время Второй мировой. Даже СССР и Япония, хотя между собой формально не воевали, засылали друг к другу диверсионные группы и вполне открыто выращивали у себя партизан-сепаратистов (японцы – из русских эмигрантов, СССР – из китайцев и корейцев). После Второй мировой подобные вещи вообще стали нормой, как и война без ее объявления. После корейской войны, кажется, никто никому войну официально не объявлял, хотя вооруженных конфликтов были сотни. Например, США сбросили на Северный Вьетнам больше бомб, чем на Германию в 1942–1945-м, но войну ему не объявляли. Если вернуться в XIX век, то можно вспомнить, что одновременно с Отечественной 1812 года Россия вела войну с Персией (1804–1813). Против Наполеона Россия и Великобритания были союзниками, при этом, однако, Лондон открыто поддерживал Персию. Во время многолетней Кавказской войны Великобритания, Персия, а также Турция весьма активно помогали горцам, даже не разрывая дипломатических отношений с Россией. Если пройтись по всей мировой истории без хронологических и географических ограничений, подобных примеров можно будет привести многие сотни.

Что нового в информационной и психологической войне? Сколько есть война традиционная, столько в ней присутствует информационная и психологическая составляющая. Это очевидно. В последние полтора века в этой сфере произошли четыре качественных скачка с появлением сначала массовой печатной прессы, затем радио, позже телевидения и, наконец, Интернета вместе с различными мобильными устройствами. В сочетании с социальными трансформациями и глобализацией это создало огромные новые возможности, позволяя воевать не только без объявления войны, но и без стрельбы вообще. Так ведь и военная техника за тот же период прошла через массу качественных скачков и технологических революций, только от этого война не перестала быть таковой.

И уж совсем абсурдно видеть новизну в использовании экономических и дипломатических методов. Разве «континентальная блокада Англии» Наполеоном не была экономической войной? Или подводная война Германии против англосаксов в ходе обеих мировых? А взаимное забрасывание друг друга фальшивыми деньгами во время Второй мировой (особенно активно этим занимались англичане и немцы)? Тут примеров в мировой истории даже не сотни, а тысячи. Дипломатия же просто по определению неотъемлемая часть войны, ибо она «есть продолжение политики иными, насильственными средствами».

В связи с этим возникает вопрос: почему столь бессмысленный термин возник? Скорее всего, как было показано в начале статьи, изначально он стал заменителем сильно износившейся «борьбы с международным терроризмом» применительно к войнам, которые вели США и их союзники на Ближнем и Среднем Востоке. Использование же его для описания украинского конфликта стало следствием шока, который испытал Запад от действий России, которую давно списал со счетов не только как глобальную, но даже как региональную силу. Для объяснения своей неготовности и неспособности на эти действия отреагировать была срочно придумана теория, что Россия показала нечто принципиально новое и ранее невиданное в военном искусстве. Отечественные же пропагандисты с удовольствием подхватили термин и «вернули» создателям.

На самом деле то, что происходит сегодня, очень напоминает триумф классической войны, которую вроде бы уже совсем отменили.

В высокотехнологичной и сетецентрической войне нет «ничего плохого, кроме хорошего». И отрицать это – уподобляться ильфо-петровской бабушке, которая не верила в электричество. Гарантированно поражать цель с первого выстрела – мечта военных с того момента, как появилось само понятие стрельбы. Если развитие технологий дает возможность создать высокоточные боеприпасы, они появятся обязательно. Если есть средства достичь максимальной ситуационной осведомленности, а также объединить собственные ВС в единую сеть – это тоже будет сделано. Все это придает армии совершенно новые возможности, спорить здесь просто не о чем. Только не надо ничего абсолютизировать и доводить до абсурда. Ведь мы уже успели пронаблюдать эволюцию данной концепции от триумфа первой иракской войны через «задавливание массой» в Югославии и «избиение младенцев» в классической фазе второй иракской войны к позорному фарсу в Ливии. Если в первой иракской войне доля высокоточных боеприпасов, применяемых коалицией, была незначительна, ни о какой сетецентричности еще и речи не шло, но при этом был наголову разгромлен чрезвычайно сильный противник, то в Ливии 20 годами позже применялись только высокоточные боеприпасы, оппонент был чрезвычайно слаб, но натовская авиация не добилась вообще ничего (Каддафи свергли путем подкупа союзных ему племенных вождей и действий западных ЧВК).

Уже совершенно очевидно, что качество не отменяет и не заменяет количества, а средство поражения не должно быть дороже уничтожаемой им цели. Собственно, эти факторы непосредственно взаимосвязаны. В сетецентрической концепции информационные сети объединяют между собой платформы, то есть традиционную боевую технику (танки, самолеты, корабли и т. д.). Сеть кардинально повышает эффективность платформ, но от этого она не становится важнее их. Именно платформы по-прежнему первичны. Более того, они-то и являются носителями тех самых высокоточных боеприпасов. При этом даже при стопроцентной точности попадания (что в боевой обстановке почти невозможно) нельзя поразить больше целей, чем имеется боеприпасов. Уже поэтому фактор количества никуда не делся.

Высокоточная стрельба вхолостуюКроме того, как платформы, так и средства поражения стоят денег. Если ваш боеприпас стоит столько же, сколько пораженная им вражеская платформа, значит, в экономическом аспекте вы понесли одинаковый ущерб с противником. Можно, конечно, поставить вопрос так, что путем уничтожения платформы вы предотвратили тот ущерб, который она могла нанести вам. Но тут мы снова возвращаемся к вопросу, не кончатся ли ваши высокоточные боеприпасы (или деньги на них) раньше, чем у противника платформы, после чего он сможет нанести вам какой угодно ущерб. В ходе агрессии против Югославии в 1999 году страны НАТО почти не понесли потерь, при этом, однако, их затраты на операцию оказались почти такими же, какой ущерб они нанесли Югославии. Однако в тот момент этого почти никто не заметил, потому что с количеством платформ и боеприпасов у НАТО еще никаких проблем не было, а суммарный экономический потенциал был почти на три порядка выше. Но в Ливии тупиковость подобного варианта стала очевидной. Поскольку США от той кампании почти полностью устранились, для Европы война стала полным позором. Воюя без всякого противодействия ПВО противника, ВВС европейских стран НАТО за пять месяцев израсходовали практически все запасы своих очень дорогих боеприпасов, сожгли гигантское количество архидорогого на тот момент керосина, при этом не смогли обеспечить своим ливийским союзникам победу на земле. Они даже не смогли выбить всю технику, имевшуюся у сил Каддафи, хотя она была металлоломом, произведенным в лучшем случае в 80-е, к тому же безобразно эксплуатировавшимся. Пришлось покупать вождей и задействовать ЧВК.

Таким образом, высокотехнологичность и сетецентричность, если довести их до абсурда, не гарантируют победы даже над слабым и архаичным противником. Если же армия европейского типа, то есть высокотехнологичная, но с ограниченным арсеналом и панически боящаяся потерь, встретится в бою с противником, имеющим большое количество платформ (пусть и не совсем новых) и хорошо обученный высокомотивированный личный состав, ее поражение фактически гарантировано. Высокотехнологичность не поможет. Именно поэтому круг противников, против которых готовы воевать европейцы, сокращается почти до нуля. Таковые теперь остаются только в тропической Африке.

У американцев не только с качеством, но и с количеством техники и с мотивацией личного состава все гораздо лучше, чем у европейцев. Тем не менее они уже начали догадываться о том, что высокотехнологичность и сетецентричность, с одной стороны, безальтернативны, с другой же – никакой панацеей не являются. Например, потому, что вся сетецентричность и очень значительная часть высокоточности могут быть одномоментно утрачены, если противник эффективно применит средства РЭБ. И это может стать сильнейшим шоком для американских военнослужащих, которые психологически неспособны воевать без абсолютного технологического превосходства над противником да и просто этому уже не обучены. Если к тому же противник выставит много платформ, пусть и несколько уступающих в качестве американским, он вполне может рассчитывать на успех. А если перед ВС США окажется армия, также являющаяся высокотехнологичной и сетецентрической, получится классическая война на новом уровне. В которой решающими факторами станут количество техники, уровень боевой и морально-психологической подготовки личного состава.

Как известно, никакое оружие, включая ядерное, ни одна технология не стали чьей-то монополией на сколько-нибудь продолжительное время. Поэтому и термин «высокотехнологичная война» в его нынешнем понимании в обозримом будущем утратит смысл. Ведь, например, Вторая мировая была чрезвычайно высокотехнологичной по сравнению с Первой. Сегодня всего лишь происходит переход классической войны на очередной технологический уровень. Будет еще как минимум один такой – когда произойдет массовая роботизация ВС. Он может стать последним, но это уже другая тема.

Без партизанщины

Не менее интересную трансформацию переживает мятежевойна.

Сам по себе факт доминирования в последние полвека мятежевойны над обычной сомнений вызывать не может: почти во всех нынешних войнах хотя бы один участник является негосударственным субъектом. Это прекрасно вписывается в современную тенденцию тотального разгосударствления всего, что можно и чего нельзя. Именно поэтому так популярны ЧВК, вытесняющие регулярные государственные ВС. К тому же прекрасно известно, что для регулярной армии воевать против партизан гораздо сложнее, чем против другой армии, что дополнительно стимулирует негосударственные субъекты воевать против государственных.

Однако в последнее время здесь начинает наблюдаться весьма интересная тенденция – негосударственные субъекты все чаще выступают как регулярные армии, то есть ведут не партизанскую, а классическую войну, уничтожая сам смысл понятия «мятежевойна».

Так, в 2011 году в Ливии обе стороны действовали совершенно одинаково, чисто классическими методами. То, что внедорожники «Тойота» использовались в боях более широко, чем бронетехника, объяснялось лишь ее нехваткой из-за крайнего износа. В Сирии мятежники всех мастей, захватив немало техники сирийской армии, также очень быстро перешли от партизанских методов к классическим. Ни малейшей партизанщины не было и нет на Украине, гражданская война там на 100 процентов носит классический характер. В полной мере сказанное относится и к йеменским хоуситам – у них полный спектр наземной техники, которую они используют в боях против правительственных войск и «аравийской коалиции». Во всех случаях проблемы у повстанцев лишь с авиацией. Она остается монополией правительственных сил на Украине и в Сирии, в Йемене ее заменяют ВВС «коалиции». Впрочем, у хоуситов есть замена авиации – тактические ракеты Р-17 («Скад») и «Точка», которые применяются очень эффективно. В Ливии же авиацию (не свою, а натовскую) имели как раз повстанцы.

Неким апофеозом перехода мятежевойны в классическую форму оказался феномен «Исламского халифата». Его предшественница «Аль-Каида» стала олицетворением самого понятия мятежевойны и по сути синонимом международного терроризма. Это сетевая структура, которая везде и нигде, не имеет никакой контролируемой территории и даже не пытается создавать хотя бы какое-то подобие государственных институтов. Подобное устройство организации казалось залогом ее успеха. Тем не менее за полтора десятилетия тем странам, которые были главными целями исламского терроризма, – США, России, Израилю удалось (в первую очередь чисто силовыми методами) либо полностью подавить, либо минимизировать и маргинализировать терроризм на своих территориях. «Аль-Каида» до сих пор действует в Сирии (в лице «Джебхат-ан-Нусры»), Нигерии, Йемене, Алжире. Однако кризис структуры был очевиден, появление «халифата» стало самым ярким его проявлением.

«Исламский халифат» оказался полной противоположностью «Аль-Каиды». Он именно государство с территорией и всеми положенными институтами, строительству которых уделяется очень большое внимание. Да, это государство откровенно преступное и полностью тоталитарное, но тем не менее. Нацистская Германия была такой же, однако никто не сомневается в том, что это в высшей степени полноценное государство. Интересно, что и «филиал» «халифата», возникший в охваченной хаосом Ливии, строит себя как государство на той территории, которую контролирует. По-видимому, то же самое случится в Афганистане, если «халифат» вытеснит оттуда склонных к традиционной партизанщине талибов.

Одним из государственных институтов «халифата» является армия. Захватив много техники в Сирии (не только у правительственных войск, но и у разнообразных оппозиционных группировок, особенно «умеренных прозападных») и еще больше в Ираке, чьи ВС по сути уже распались, «халифат» создал полноценные сухопутные войска, оснащенные большим количеством бронетехники и артиллерии. Только с авиацией у него проблемы. Тем не менее он ведет классическую, а не партизанскую и не террористическую войну. Теракты с помощью смертников иногда используются, но они лишь некий специфический заменитель спецназа (это относится и к тому, что произошло в Париже), а отнюдь не основной и тем более не единственный способ ведения боевых действий. Война против «Исламского халифата» уже не борьба с терроризмом. Это классическая война. Ее надо вести всерьез и с полным напряжением сил. Только почти никто не хочет этого признавать. На Западе нет желающих воевать всерьез и с полным напряжением сил.
Автор: Александр Храмчихин
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/28152


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 52
  1. PQ-18 26 ноября 2015 18:08
    Тем не менее он[ халифат]ведет классическую, а не партизанскую и не террористическую войну

    НЕ СОГЛАСЕН !(с автором)
    по всем признакам..
    КЛАССИЧЕСКАЯ полу-анархическая партизанская война
    с жуткими элементами ТЕРРОРА ,как местного населения,так и..."цивилизованного человечества",геноцидом по религиозным и этническим признакам, уничтожением культурных,религиозных и исторических ценностей ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА и отдельных народов !
    с псевдо-религиозной идеологией, в качестве основной приманки для РЕКРУТИНГА !
    Есть аналогия с ПИРАТСКОЙ республикой на Карибах в 17-18 вв.
    1. oleg-gr 26 ноября 2015 18:11
      История повторяется. Как в 30е годы 20 века Запад натравливал Гитлера на СССР, так и сейчас рассчитывают на поход исламистов против РФ.
      1. 79807420129 26 ноября 2015 18:23
        Если разразится термоядерная война-тьфу,тьфу,тьфу,не дай бог,следующая война будет вестись луком и стрелами.
        1. 3axap82 26 ноября 2015 18:35
          Щупальцами и жевалами))
        2. Тор5 26 ноября 2015 19:21
          Полагаю, что следующей просто не будет. Некому.
          Тор5
        3. Комментарий был удален.
        4. ver_ 26 ноября 2015 20:06
          ...волков бояться - в лес не ходить...
          1. Ефрейтор Валера 26 ноября 2015 21:20
            Цитата: PQ-18
            НЕ СОГЛАСЕН !(с автором)

            Тоже не согласен. Война стала носить принципиально новый характер! Она характеризуется, скорее, не средствами ее ведения, а целями для поражения. Кому бы, еще лет сто назад, пришло в голову делать ставку на ментальное поражение противника, а ведь именно так был уничтожен Советский Союз! Да и средства новые имеются! К примеру, создание нормативной_правовой базы, направленной на слом традиционных ценностей! Что это как не средство ведения войны? " Родитель 1, родитель 2", ЛГБТ, ювеналка, разрушение института семьи - это оружие, направленное на фрагментацию противника и уничтожение государственности как таковой! Разве такими методами воевали еще лет 50 назад?
            1. gladcu2 27 ноября 2015 00:11
              Ефрейтор Валера

              Браво. Вы точно сказали, что для поражения цели использовали ментальное оружие. Проанализируйте, определите, как это сделано.

              А теперь придумайте меры на опережение.

              А я вам подскажу. Это называется социальная инженерия.
              1. Ефрейтор Валера 27 ноября 2015 03:29
                Цитата: gladcu2
                Браво. Вы точно сказали, что для поражения цели использовали ментальное оружие. Проанализируйте, определите, как это сделано.

                Весьма польшен высокой оценкой моих скромных умозаключений. Однако, Ваш призыв к анализу явно излишний. Тут и так всё на виду. "Это сделано" подменой смыслов, так называемого, социального бытия. И Ваша, с позволения сказать, подсказка, в виде социальной инженерии, играла тут даже не третью, а десятую роль. Она, конечно, имела место быть, но, как гРитЦа, в здоровом теле здоровый дух! А вот с духом проблемы были. Видите ли, социум не может организовываться имея бесконечное множество идей. Проще говоря, государство не может быть сильным, когда существут одновременно монархисты, коммунисты, националисты, анархисты, либерасты, пидерасты и т.д, и все предлагают свои гениальные идеи с, примерно, одинаковым КПД. Вот тут-то и есть благодатная почва для социальной инженерии! И самое главное: капитализм, по своему определению, стремится к атомизации общества! Ну, "кто виноват", вроде, указал, теперь - "что делать". Судя по Вашей подсказке, Вы предлагаете нашим спецам, на ход вперед предугадывать действия наших "партнеров" и заранее перестраивать психологические кубики наших же соотечественников. Лично я против! Унизительно это как-то. Вроде как, куда повернешь наших соотечественников - туды они и пойдут. У Чехова рассказ есть, простите, не помню название, там тетенька одна видела события вокруг, но никак не могла составить о них мнение. Наша власть много лет сама делала так, чтобы люди не могли составить свое мнение! Чтобы не могли сказать: Да, я точно уверен, что это так и есть! А петух жареный в опу клюнул - все вдруг стали искать национальную идею, которая сплотит наше атомизированное общество! Но чота какта пока безрезультатно. Так вот о чем я, посмотрите, как Олимпиада сплотила нас! Как хокейные болельщики орали гимн, слова которого лет 5 назад знали лишь спеыиально обученные люди! Потом был Крым, Донбасс, Сирия... Нужно нашей власти прекращать болтаться как овно в проруби, а занятся целепологанием на длительную перспективу. На десятки лет. Наконец, внятно озвучить цели нашего государства, обозначить интересы России, не кучки дохерархов, а именно России! Сделать так чтобы народ проникся и поверил в эти цели! Это и будет национальная идея! Именно этим сильны Штаты, какой бы президент не пришел к власти.
                1. Комментарий был удален.
                2. Ефрейтор Валера 27 ноября 2015 04:51
                  P.S. к предыдущему комментарию.
                  Простите, забыл указать, что все вышеперечисленное имеет отношение только к РИ и РФ. В СССР не было объективных причин для развала! Были лишь субъективные, сиречь социальная инженерия занимала ведущее место.
                  1. gladcu2 27 ноября 2015 16:18
                    Ефрейтор Валера

                    СССР развалили именно по той методике что я говорю. Изменили первоисточник ценности, мораль.

                    Методы. Изменение истории. Приоритет эгоизма над общественной моралью.

                    Делалось через научную и творческую элиту.
                    СССР создал достаточно комфортную среду для людей этой специальности. По своей натуре литераторы, художники и гении являются эгоистами. Требуют всеобщего и безграничного признания. Поэтому они и с помощью их и происходит деградация общества в пользу приватизации общественных благ виндивидуальную собственность.

                    Эта модель даёт инструмент для быстрого понимания. Будет прогресс или заложен регресс.
                    1. Ефрейтор Валера 28 ноября 2015 14:34
                      Цитата: gladcu2
                      СССР развалили именно по той методике что я говорю. Изменили первоисточник ценности, мораль.
                      Методы. Изменение истории. Приоритет эгоизма над общественной моралью.

                      Ну тут Вы сильно заблуждаетесь.
                      "Первоисточник ценности" как раз не изменили, а сохранили! Сохранили религиозно-смысловые структуры православного христианства, в условиях падения авторитета церковных методов сохранения таких смыслов. Общество стремительно двигалось от идеальных культов к материальным. И коммунизм дал новую, материальную, концепцию удержания церковно-религиозных смыслов и сохранения государственности в новых условиях.
                      Спросите любого коммуниста признает ли он культ труда, совести, честности, взаимопомощи, равноправия, нестяжательства, жертвенности...
                      Он, естественно, скажет "ДА". Это все евангельские ценности! Но при этом он назовет себя атеистом
                      Материализм - не как сама цель, а как инструмент! Целью он стал уже в хрущевском СССР.
                3. gladcu2 27 ноября 2015 14:49
                  Ефрейтор Валера

                  Не пишите пространственно. Пишите суть .

                  Любое высказывание надо сокращать к минимуму тогда информация передаётся в самой точной форме. У В.И.Ленина много томов но кто их читал.

                  Модель управления миром упрощённо можно представить с изменением моральных установок человека буквально с рождения.

                  Противоборство в двух направлениях.

                  Эгоистическая мораль. Регрессивная. Ложная навязывается извне искусственными методами.

                  Коллективная мораль. Дана человеку природой развития. Прогрессивная. Правдивая.

                  В последние 30 лет повсеместно во всех странах происходит вмешательство государства в семьи. Пересмотр роли женщины в обществе, феминизм. Пересмотр систем образование на эгоистические развитие поколения. Реклама гомосексуализма.

                  Понять где регресс и прогресс можно определив, как процесс работает на индивидуальном интерессе или коллективном.
                  1. Ефрейтор Валера 28 ноября 2015 14:40
                    Цитата: gladcu2
                    Не пишите пространственно. Пишите суть .

                    Простите, если вам многа буков. Буду сокращать.

                    Цитата: gladcu2
                    Понять где регресс и прогресс можно определив, как процесс работает на индивидуальном интерессе или коллективном.

                    Ну и как? Вы поняли? Отчего же тогда капиталистическое фрагментированое общество развивается на протяжении Истории эффективнее? Или это смотря с чем сравнивать? Если сравнить с тем же СССР?
          2. 3axap82 27 ноября 2015 11:18
            С точки зрения политики вы правы, а с точки зрения обычного человека это преступление против планеты. С другой стороны большой войны нет только потому что обе стороны знают что в руководствах стран есть люди способные отдать приказ о ракетном ударе.
            1. gladcu2 27 ноября 2015 16:19
              Захар82

              Всегда есть эгоисты, которым плевать.

              Так, что стабильности дело условное.
    2. Страшный_Л. 26 ноября 2015 18:12
      Вы мой герой, первый, кто осилил такую масштабную аналитическую статью и дал вдумчивый всесторонний комментарий! good
      1. MstislavHrabr 26 ноября 2015 21:23
        Мой вывод: в Сирии - необходимо поберечь высокоточные дорогие боеприпасы и где можно бомбить обычными. Сэкономим на утилизации.
    3. НДР-791 26 ноября 2015 18:23
      Я Вам скажу, что не тупое уничтожение культурных ценностей, а уничтожение того, что нельзя вывезти на продажу. Более того об уничтожении мы все слышим и видим, а вот о том КТО КУПИЛ??? то что вывезли? Вот если наши службы осветить этот аспект смогут, вот тут то и начнётся самое интересное - безо всяких пустых базаров - вот тот чел которому нужна эта война!!! И только так!
      1. Oprychnik 26 ноября 2015 19:17
        Автор прав. В тотальной войне победят не технологии,которые будут отключены после первого ЯУ, а количество берданок, заранее запрятанных на чердаке, а также боевой дух участвующего в столкновении народа.Поэтому у меня вызывают кривую ухмылку утверждения некоторых стратегов,что при столкновении Кима из Северной Кореи и их противников, победит Южная Корея из-за своего технического превосходства. Вся технология кончится в первую неделю, а потом Ким выкатит из укрытий т-55, и, возможно даже Т 34-85, и кирдык "западной демократии". Все будут изучать идеи Чучхе!)))
    4. Башибузук 26 ноября 2015 19:03
      Поручик Иже....
      вас бы попросил припомнить 1917-1919 годы в России.
      Провести две прямые, между И-халифатом и тем, что было в России.
      И посмотреть - пересекаются ли они? Параллельны ли?
      Или все-таки геометрия Лобачевского более применима?
      ...
      Прав Храмчихин. На все 100% прав.
      Придумывание хитрых терминов - это вроде услуг по гримировке трупа.
      Все все знают - но выглядит красиво.
      И весь коленкор.
      ...
      ...
      PS. Давайте посчитаем, сколько и кого уничтожили эти И-халифы? Окажется неожиданно мало, по сравнению, скажем с ПолПотом или Пиночетом.
      На уровне потерь в Югославии от бомбежек американцев.
      А вот как это представлено в средствам массовой дезинформации - уже огромная тема для исследования.
      Зачем ТАК?
    5. КОСМОС 26 ноября 2015 19:05
      Цитата: PQ-18
      НЕ СОГЛАСЕН !(с автором)

      Действительно ерунда какая-то. ИГИЛ из мелкой террористической групировки при отсутствии серьезного противодействия, естественным образом вырос, что и привело их к применению подобие армейской тактики, так как в этом случае намного эффективней управлять войсками при удержании больших территорий, а при наличии таких территорий в свою очередь появляется возможность применения техники и артиллерии, так как появляется свобода маневра. Фактически это в приближении к, масштабная война с условно невысокой интенсивностью боев и применения вооружения. Но это будет длиться ровно до тех пор пока им не будут противодействовать, особенно в соответствии с такикой дистанционного боя и применением высокоточного оружия, что сейчас и делает Россия, первичной целью которой есть полное нарушение коммуникаций противника на его территории и снижению интенсивности их боевых операций, что вынудить его снова отказаться от применения тяжелых и сложных видов техники и армейской тактики и перейти к локально-мелким конфликтам и скрытной полупартизанской войне, где для противодействия им понадобиться уже другая тактика...
      1. Дембель77 26 ноября 2015 20:50
        Согласен с автором, и вот почему. В процессе эволюции человечества, эволюционировали методы и способы ведения войн. Но в основном за счёт развития технологий и создания всё более эффективных средств уничтожения противника. Но и этому когда-то наступит предел, т.е. экономически цель не будет оправдывать средства. И тогда придётся по воробьям стрелять из ружья, а не из пушки. Правда ружьё будет совершенно иным, нежели нам сейчас представляется. Т.е. примерно так - объехали или лучше облетели тысячу гектаров с противником внутри этой территории, раскидали мощные излучатели, накрыли территорию мощным специальным электромагнитным полем и всё . Внутри периметра чисто. Потом следующий участок. И т.д. Ну или примерно так. Разработки наверняка уже где-то есть. Да вроде как у американцев подобное оружие разрабатывалось. Но а пока воюем тем, что есть. И у наших ВКС в Сирии очень хорошо получается, ведь главное на любой войне - это люди, а они у нас замечательные. «Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами»
      2. Oprychnik 26 ноября 2015 20:54
        Вопрос, конечно, интересный. Вероятно, полёты Ту-160 через Гибралтар и стрельба высокоточными весьма дорогостоящими ракетами х-101 по террористам и представляет определённую пропагандистскую ценность, но с военной точки зрения это всё равно, что бить кувалдой по комарам, или стрелять из пушки по воробьям.Как утверждают некоторые СМИ, удар 26 крылатыми ракетами из Каспия обошёлся налогоплательщику в 10 млрд. рублей. Все супостаты подивились, и тут же сбили наш Су-24.Всё-таки, для большего эффекта, на выпущенных ракетах следовало бы разместить тактический ЯЗ.
        Но это опять таки, не стало бы победой в этой войне.
    6. Комментарий был удален.
    7. макс702 26 ноября 2015 21:41
      Автор затронул тему технологичности и дороговизны.. НО не затронул самую главную ЦЕЛЬ войны.. Для чего все затевается? Югославия для того чтоб убрать мятежного политика и поставить своего для осуществления дальнейших планов, в Ливии для того чтоб уничтожить крепкое гос-во претендующее на лидерство и создать хаос в регионе опять таки для реализации дальнейших планов.Точно такая же задача стоит и в Ираке, Сирии по всему БВ , Африке, Средней Азии, вот и средства выбираются соответствующие разрушили страну посеяли хаос .. ну и отлично ! Первичная цель достигнута, науки и образования нет , а следовательно грамотных и обученных конкурентов , промышленность уничтожена то есть и тут с конкурентами разобрались, а ведь это все дает сохранение ресурсов для будущих поколений "цивилизаторов" .. Сколько нефти добывалось до всех этих конфликтов и сколько щас? Да к тому же эти добывающие мощности изнашиваются и в ближайшие годы спад неминуем.А самостоятельно местные восстановить их не смогут нет ни знаний не промышленного потенциала , все уничтоженно .. Чем вам не цель? Тем более она явно не одна. Глобальная цель это создать разрыв в технологических поколениях не в 1-2 , а 3-4 минимум, и вот тогда можно делать что хошь.. Вы уж извините но против "апачей" с кремниевыми ружьями не навоюешь, все чем сейчас воюют всякие "повстанцы" продукт очень высоких технологий и без ПЗРК, ПТУР, радиосвязи качественных лекарств , средств передвижения успешная война НЕВОЗМОЖНА! Сейчас период становления нового мирового порядок и у всяких борцов в достатке высокотехнологичного оснащения ,а вот когда цели будут достигнуты этот ручеек и перекроют, где они его брать будут? Своего производства нет и не предвидится, трофеи и ранее поставленное закончится , И..? Откуда брать все ? Прежние источники не дают , ибо цели для которых все поставлялось достигнуты, силой забрать не получится , начнется грызня меж собой , и приведет к еще большему ослаблению оставшихся, кто то выживет возможно и будет представлять силу среди таких же, но вот для тех кто все то организовал они будут пустым место не несущим никакой угрозы.. Подумайте почему так спокоен Израиль прекрасно видящий как растет монстр ИГ ? С нами задействовали похожую схему развалили науку, образование , медицину, промышленность , моральный облик и многое другое что не заметно на первый взгляд. Что из этог выйдет время покажет..
  2. dchegrinec 26 ноября 2015 18:10
    Против любого лома найдётся другой лом.Выгнать чертей с Сирийской земли дело техники.Как говорится не ссыте ребята, скоро всё будет хоккей! Сейчас стоит вопрос по большей части о взаимодействии наших стран в послевоенный период и эти перспективы прекрасны!Надо набраться терпения..
    1. НДР-791 26 ноября 2015 18:29
      Выгнать не решение. Выгнать означает переместить в другое место, а оно нам надо? Заровнять надо целиком и полностью, то что возможно. Разбегутся самые хитрые и вот их-то вылавливать по разным странам придётся долго, к сожалению.
  3. arnulla 26 ноября 2015 18:12
    Ядерный боеприпас точно вхолостую не жахнет..)))
  4. вежливый чел 26 ноября 2015 18:12
    Попытка создания международного исламского халифата обречена на провал. Во всем мире уже поняли, что это путь в пропасть. России дано право, скоро это все увидят - быть в авангарде уничтожения этой гниды. soldier
    1. Простой 26 ноября 2015 19:24
      Цитата: вежливый чел
      Попытка создания международного исламского халифата обречена на провал.



      Думаю что "нет".
      И вот по каким причинам:
      Во-первых он (международный исламский халифат) кем-то постоянно инспирируется.
      Но в век стяжательства и наживы -качества, которые доминируют в нашем Мире, это общественное образование (именно в том виде, который исповедовал людям пролок Мухаммад) не возможно.
      Зато возможно использования веры именно в русле стяжательства и наживы.
      Вплодь до создания подобия мафии, только уровень решения задач у неё государственный.

      Международное христианское государство никто же не хочет создать.
      А почему? Потому что христианство основано на милосердии(нас так воспитали) и с ним много земли не наваюешь.
      Хотя из истории человечества известны менты, в которых под видом миссионерства христианства по Миру распространялось и насилие.
      Это к вопросу о том, что ничто не постоянно (в плане выбора инструмента), в вопросах достижения стратегических целей государства(во временном интервале его существования).

      Те или иные течения вероисповедания наверно будут всегда извращенны в корыстных целях.

      Так уж повелось в нашем Миру- Ангелы по нашей Земле не ходят, но все в них (в той или иной степени) верят.
      В этом и состоит первопричина одного из методов управления людьми.
  5. Неофит 26 ноября 2015 18:13
    Кроме всех перечисленных факторов,наличие разведанных о противнике,дает возможность наиболее точно поразить противника.Успехи ВКС базировались в основном,на полученной информации от правительственных войск Асада.
  6. НДР-791 26 ноября 2015 18:18
    В статье, собственно, всё верно разложено. Для войны, по словам Наполеона, требуется три вещи - деньги, деньги и деньги. А кровь войны со времён ещё первой мировой - нефть!!! Сложив оба составляющих получаем то, что видим. У относительно слабого правительства Сирии пытаются отобрать и то и другое, НО в Сирии у НАС есть интересы и мы БУДЕМ их отстаивать и отстоим, я так думаю. У Турции (вернее у семьи президента) свои интересы, но это означает только то, что семейство Эрдогана вступила в личный конфликт с Россией. Чем кончится - смотри учебник истории за 5й класс. И ещё, поди уже не первый предложу - "купил турецкий овощ - помог ветеранам ИГИЛ". Как-то так...
  7. voyaka uh 26 ноября 2015 18:18
    "Если ваш боеприпас стоит столько же, сколько пораженная им вражеская платформа,
    значит, в экономическом аспекте вы понесли одинаковый ущерб с противником"////

    Категоричеки неверно. Сравнивать надо с ущербом, который могла бы нанести
    вражеская платформа.

    Например, ракета ЗУР, поразившая вражеский бомбер, несущий ЯО, окупит
    себя даже даже если будет стоить в сто раз больше этого бомбера, даже если
    ее корпус будет из чистого золота!
    1. anip 26 ноября 2015 18:47
      Верно.
      И ещё:
      В ходе агрессии против Югославии в 1999 году страны НАТО почти не понесли потерь, при этом, однако, их затраты на операцию оказались почти такими же, какой ущерб они нанесли Югославии. Однако в тот момент этого почти никто не заметил, потому что с количеством платформ и боеприпасов у НАТО еще никаких проблем не было, а суммарный экономический потенциал был почти на три порядка выше. Но в Ливии тупиковость подобного варианта стала очевидной.

      Причём здесь сравнение затрат, если, в итоге, Югославия и Ливия проиграли.
      1. Комментарий был удален.
    2. i80186 26 ноября 2015 19:04
      Цитата: voyaka uh
      Категоричеки неверно. Сравнивать надо с ущербом, который могла бы нанести
      вражеская платформа.
      ...
      Например, ракета ЗУР, поразившая вражеский бомбер...

      Ну ЗУР стоят дешевле самолётов в разы. Именно поэтому они и появились в природе. Также как и вообще все средства предназначенные для борьбы со средствами нападения.
      Вы просто не поняли о чём идёт речь. Речь идёт о крылатой ракете, которая вместо термоядерной боевой части к шахте с МБР, принесла 500кг взрывчатки в лагерь оборванцев с автоматами. В тот лагерь, куда должны были прийти рота пехоты и танковый взвод. А если сторона конфликта это осуществить не может, то её удел - поражение, рано или поздно.
      1. Horn 27 ноября 2015 07:34
        Совершенно верно! Во время ВОВ, если не ошибаюсь, 1 патрон обходился нам в 37 копеек. Если взять сотню патронов на уничтожение одного вшивого дятла с автоматом, то уничтожение роты таких бородачей посредством стрелкового оружия обойдется несравнимо дешевле одной ракеты. Беда в том, что привыкнув к комфорту, мы не готовы убивать лицом к лицу. На расстоянии - пожалуйста. А резать горло - увольте. Дискомфорт. А вот дикие и примитивны - могут. Чтобы победить дикарей надо убивать дешево. Раз не можем убивать пулей, надо травить или жечь. Не оглядываясь на т.н. мировое сообщество. Травить, как крыс.
    3. Weyland 26 ноября 2015 19:54
      Так в статье же Ваше возражение предусмотрено и дан ответ на него:
      Можно, конечно, поставить вопрос так, что путем уничтожения платформы вы предотвратили тот ущерб, который она могла нанести вам. Но тут мы снова возвращаемся к вопросу, не кончатся ли ваши высокоточные боеприпасы (или деньги на них) раньше, чем у противника платформы, после чего он сможет нанести вам какой угодно ущерб.

      А противник, не будь ,ЯО будет приберегать, а в первой волне "на убой" высокоточным оружием пустит те платформы, которые не жалко!
      1. ver_ 26 ноября 2015 20:24
        ...не майтесь дурью - нельзя сравнивать сладкое и белое, боль свою и боль чужую и так далее...
    4. Комментарий был удален.
  8. Mama_Cholli 26 ноября 2015 18:23
    Америке больше всех повезло, во всяком случае с географическим положением. Поэтому она считает, что кормить партизан/террористов неопасно для её самой.
    Видимо это заблуждение происходит от того, что никто пока не озаботился подогреванием определенных процессов в Центральной Америке , да и в самой попуасии.
    Думаю, что совместно Китаю и России это по силам.Покачать качели с одного полушария в другое...
  9. ДобрыйААХ 26 ноября 2015 18:27
    Михаил Делягин считает, что США смогут нас безнаказанно мочить в 18 году.Я же считаю, что ПРО к них не сработает, все окончится очень печально для них. Пусть рискнут...
    1. НДР-791 26 ноября 2015 18:37
      Считаю также. Кроме техники существует человеческий фактор. И вот этот фактор вполне учитывается при расчёте неприемлемого ущерба. При этом так же думаю, что нам пытаются не позволить перевооружиться к 18му-20му году. Если никакой сумашедший пакистан не начнёт ядерную войну, то справимся.
  10. тасха 26 ноября 2015 18:29
    К последнему абзацу
    Основанный в 1996 году движением Талибан Исламский Эмират Афганистан тоже имел все признаки государства, благополучно просуществовал минимум пять лет.
  11. Горный стрелок 26 ноября 2015 18:33
    Война против ДАИШ, это прежде всего, война идеологий. Общество потребления, зашедшее в тупик, и голодная, свирепая, МОЛОДАЯ масса пацанов, без башен, выпендривающихся между собой, меряющихся крутостью, не боящихся смерти. Это результат взрыва рождаемости на Ближнем Востоке.
    Жестокая предстоит рубка, и Россия победит, поскольку имеет волю и силу. Кто захочет выжить - примкнёт к нам, остальных - сожрут.
  12. Безразличный 26 ноября 2015 18:35
    Назвать статью правильной язык не поворачивается. Ясное дело, что даже самые богатые страны не могут длительное время применять дорогое оружие. Оно просто кончится, а заводы не смогут во время восполнять потери. Вот поэтому наши штурмовики и бомбардировщики в настоящее время сыпят на головы неприятелю самые обычные бочки со взрывчаткой. А крылатые ракеты, "залетающие в форточки" используются исключительно для отработки систем применения нового оружия . Ведь в войне мы его еще не испытывали. Несмотря на всю дороговизну всех этих ракет.
    Но есть и еще один аспект. Даже самое дорогое оружие при массовом производстве резко дешевеет. Если головка управления ракетой сейчас стоит 300 000 рублей. То нет никаких гарантий, что при массовом производстве это не будет один кристалл кремния стоимостью в 3000 руб. Тогда ракета будет стоить лишь немного дороже той же бочки с толом. Все это выяснится в процессе развития вооружений в ближайшие 50 лет.
    Что касается прямых боестолкновений, то всегда победу приносит сухопутная армия. Еще Лермонтов писал: "Пехота движется за нею (кавалерией) и тяжкой поступью своею ее стремление крепит". И тут большую роль играет простое сравнительно дешевое и мощное оружие. Это артиллерия и минометы. Они еще долго будут главными на поле боя, даже с применением роботов. У кого больше стволов и снарядов к ним, тот и подавит противника.
    Вот как-то так, если коротко, чтобы не полемизировать еще на такую же статью.
    Что далеко ходить. Когда я узнал, сколько стоит один снаряд сверхточной пушки, я понял, что это не для боя, а для музея. Или реально для террористов, когда одной штукой нужно попасть в дом за 40км.
    1. andj61 26 ноября 2015 19:49
      Цитата: Безразличный
      Что касается прямых боестолкновений, то всегда победу приносит сухопутная армия. Еще Лермонтов писал: "Пехота движется за нею (кавалерией) и тяжкой поступью своею ее стремление крепит".

      С первым предложением - полностью согласен! А вот со вторым - нет. stop
      Всё-таки это не Лермонтов, а отрывок из поэмы А.С. Пушкина "Полтава".

      Сыны любимые победы,
      Сквозь огонь окопов рвутся шведы;
      Волнуясь, конница летит;
      Пехота движется за нею
      И тяжкой твердостью своею
      Ее стремление крепит.
  13. V.ic 26 ноября 2015 18:42
    Хороший анализ, только вот завуалированный тезис
    А если перед ВС США окажется армия, также являющаяся высокотехнологичной и сетецентрической, получится классическая война на новом уровне. В которой решающими факторами станут количество техники, уровень боевой и морально-психологической подготовки личного состава.

    о моральной не готовности USA к конфликту с РФ / ну, извините, я понял именно так / считаю несколько не корректным. Хотя и не в традициях USA ввязываться в войну первыми, но вот развязать военный конфликт чужими руками (Гитлеровская Германия) или вынудить намеченную к закланию жертву начать первой (Япония/декабрь 1941 г.), вот тут янкесы большие мастера. Звоночек, в виде сбивания урками нашего Су-24, прозвенел и вот тут, с моей точки зрения, надо всерьёз обозначить (!заметьте!/только обозначить) для USA и всех членов ООН всю серьёзность наших намерений в защите легитимного президента Б.Асада и не перегнуть палку. Только в этом случае РФ имеет большие шансы действительно стать ведущей политической державой в мире и в полной мере использовать фактор борьбы с терроризмом (ранее использовавшийся USA для решения своих шкурных интересов) для раскола NATO и нанесения неприемлемого морального ущерба USA. Здоровья Президенту В.В.Путину и прозорливости министру С.В.Лаврову! С нами Бог!
  14. Stinger 26 ноября 2015 18:45
    Статья интересная. Есть, конечно, спорные моменты, но по части роли технического превосходства всё верно. Насчёт технологичности - живой пример Афганистан. Все технологичные ухищрения разбиваются уже лет сорок о мозолистые руки афганцев, не имеющих даже самолётов, приводили и приводят к одному и тому же концу.
    1. ver_ 26 ноября 2015 20:32
      ...никто и не ставил цели уничтожить всё живое в Афгане... " нет человека - нет проблемы..."
    2. gorgo 26 ноября 2015 23:11
      А я бы еще добавил, что не об одни только мозолистые руки афганцев, но и об их не менее мозолистые ... гениталии. И это без шуток - сами подумайте, о чем я.
  15. стер 26 ноября 2015 18:54
    Автор накидал штампов, надергал фактов и склеил все в опус ни о чем. К тому же стал совмещать понятия собственно боевые действия и политико-экономический фактор. Да, они связаны, но ни как части единого. И потом, усложнения, термины, слоганы. Одно хорошо - автор не стал через строку напоминать, что ИГИЛ запрещен в России.
    А то все СМИ поголовно стали вдруг считать читателей и зрителей склеротиками. Иначе зачем каждый раз говорить, что ИГИЛ вне закона? Это как поп, ругаясь, все время крестится.
    Ладно, суть не в этом.
    Если брать чисто военный аспект, то все конфликты (сиречь войны) с 19 века четко разделяются на:
    1. Мировые (задействовано более 2 стран)
    2. Локальные (2 страны).
    Впрочем, локальным конфликтом может "увлечься" и большее количество участников, но активные действия ведутся на территории 1 или 2 стран. А остальные "игроки" используют экспедиционные силы.
    С мировыми войнами понятно - многомиллионные армии, фронты, ТВД, тылы, фланги, оперативные и стратегические резервы. Россия первую такую войну выиграла (1812, правда со своими особенностями), вторую проиграла (1914-1918) по факту, как понесшая огромные людские и территориальные потери, а потом выбывшая из игры в минусе. СССР участвовал в одной войне и, мягко говоря, всех вые...грал!
    Вплоть до своего развала СССР лучше всех в мире умел воевать! Но в глобальной войне!
    Локальные войны делятся на:
    1. Войны между государствами.
    2. Войны государства с частью страны (народа) или некой организацией, имеющей территориальные владения в какой-то стране.
    Примеры второго варианта - Корея, Вьетнам, Афганистан (СССР), Афганистан (НАТО), Сирия.
    Корея и Вьетнам - участие народа страны по обе стороны. При поддержке извне. Афганистан и Сирия - тот самый вариант, когда финансируемые и снабжаемые некой стороной (самая большая тайна!) силы воюют с законным правительством, который поддерживает иная сторона (всем хорошо известная).
    Тактика и стратегия ведения боевых действий в таких условиях давно описана. Начиная от инструкций вермахта по борьбе с лесными бандитами (партизанами), наставлений НКВД и НКО СССР по ведению боевых действий против украинских националистов и прибалтийских лесных братьев, заканчивая практикой войны ОКСВА СССР против моджахедов.
    Канэша!!! Канэшна, никто не уповает только на авиацию и артиллерию! Канэшна, без пяхоты никуда! Канэшна, части и соединения, воюющие против формирований врага, должны быть обучены и оснащены. Но все это в рамках вполне знакомых правил и условий.
    К слову, война на Украине тоже локальная, да еще и гражданская. И она отлично показала, что:
    артиллерия - бог войны!
    танки - главная ударная сила!
    пехота - царица полей!
    И никаких финтифлюшек с сетецентрическими пассами!
    Остальное - политика, экономика, финансы, игры разведок и информудары. Усе!
    1. Kvazar 26 ноября 2015 23:52
      По украине не совсем верно. Там война армии папуасов (старое оружие, отсутствие своего производства (пво, радары, ствольная артилерия, танки, бтры, бмпшки, самолеты, флот) за счет складов устаревшего вооружения которое обслуживали через одно место (нормальное продали) против таких же папуасов (тоже самое, так же нету авиации и т.д.) но папуасам противникам с одной стороны помогают союзники из нато (те же радары, правда не очень эф. получаеться, т.к. с другой стороны тоже самое (РФ). Так еще в критические моменты прилетает всякая не хорошая дрять с субиками от РСЗО. Зоны наступления (сосредоточения, отдыха) броне соединений напоминают избиение младенцев. Когда за один залп выжигают кришебоями всю технику обнуляя потенциал противника, и сравнивая силы (видео и фото таких налетов в сети море, когда после одного залпа в нужное место нужным субиком, вы получаете поле соженной бронетехники и нулевой наступательный потенциал противника (и после этого еще и очередной котел т.к. воевать приходиться уже просто пулялками которые можно на себе таскать). Там даже авиация не нужна была (только подбросить нужные ракеты для рсзо и координаты куда долбить). Самое интересное что по слухам несколько месяцев назад (когда военные представитель днр и лнр аерещали что будет наступление чутли не завтра) По местам сосредоточения чутли не перед началом прошлись крышебоями с известным результатом (украина молчит как партизан, т.к. накрывали в зоне где тяж техники быть не должно было, обсе как обычно сразу вернулось обратно для "мониторинга", днр и лнр закрыли тему и опять стали сообщать о обстелах.
      1. стер 26 ноября 2015 23:59
        Какое отношение состав, численность и состояние техники имеет к системе боевых действий? Даже если дульнозарядные бомбарды и танки времен начала 20 века. Как и наличие или отсутстве ВВС и поддержка с разных сторон! Суть войны не меняется!
        И потом. Украина сейчас - вражеское государство по отношению к Руси и там бандитско-нацистский режим. Но страной она быть не перестает. Это к тому, что название страны пишется с заглавной буквы. Так делали даже во время ВОВ. А уж Германию у нас ненавидели на 1000% !
        Уважайте правила и правила будут уважать вас.
  16. FAM 26 ноября 2015 19:11
    есть супероружие - эрдоганюк и прочие главнюки
    FAM
  17. v.yegorov 26 ноября 2015 20:06
    В ходе агрессии против Югославии в 1999 году страны НАТО почти не понесли потерь, при этом, однако, их затраты на операцию оказались почти такими же, какой ущерб они нанесли Югославии

    Однако, Югославия перестала существовать, а страны НАТО достигли своих целей, и
    думаю, возместили свои потери за счёт развала Югославии. Аналогично, в случае
    с СССР, США сначала крупно вложились в развал нашей Державы, а затем поимели
    прибыль, прибрав к рукам ставшее бесхозным имущество.
    1. армеец2 27 ноября 2015 11:16
      В статье интересные рассуждения автора. Просто, хотя он и считается военным экспертом, знаний в области военного искусства ему явно не хватает. Да и о существовании закона философии "Переход количества в качество" он забыл.
      Та методика, о которой Храмчихин упоминает, была разработана в конце 80-х - начале 90-х годов в академии им. Фрунзе. Стоимость/эффективность наших средств поражения, средств поражения противника, стоимость предотвращенного ущерба. Но разработана методика была для тактического звена, то есть для боя. Потом ее адаптировали для определения эффективности перспективных средств поражения (или защиты). На оперативном уровне методика давала большую погрешность. А для категории война или вооруженный конфликт, Вы правы, применяются другие критерии - цель войны и стоимость (в широком смысле) ее достижения.
    2. Комментарий был удален.
  18. лексей2 26 ноября 2015 20:15
    На Западе нет желающих воевать всерьез и с полным напряжением сил.

    конечно нет.У них дороги,больницы.Им воевать некогда да и незачем.
    Запад это место на Арене.С видом на гладиаторскую клетку под названием-весь остальной мир.Россия решила воевать?
    С яростью к остальным в этой клетке?
    Может не стоит распылятся то так к не основным противникам?
    Может постройка собственных больниц и инфраструктуры больше разозлят истинных хозяев мира?
  19. плоХОЙ 26 ноября 2015 21:08
    надо искоренять причину войн,и может не придётся думать о следствиях..
    Изолируйте 50 самых богатых евреев — и войны прекратятся.
    Генри Форд: цитаты, афоризмы и высказывания | Citaty.info: цитаты и афоризмы
    http://citaty.info/man/genri-ford
  20. galakt 26 ноября 2015 21:32
    "Передовых технологий недостаточно, чтобы ликвидировать Средневековье". Собственно, после этой фразы можно было и не продолжать описывать различные категории современных средств поражения противника, вплоть до военных. Сначала надо всё перевернуть в средневековых мозгах - это вроде того, что перейти сразу с Comandera на Windows 10. Ну, а с белковой биологией не поспоришь, там очень сильны природные рефлексы.
  21. Altona 26 ноября 2015 21:40
    Может в мире что то и меняется, не меняются только исполнители и их методы...
  22. Mixweb 26 ноября 2015 22:24
    Цитата: 79807420129
    Если разразится термоядерная война-тьфу,тьфу,тьфу,не дай бог,следующая война будет вестись луком и стрелами.

    Если будет, кому вести войну
  23. gammipapa 26 ноября 2015 22:37
    Какая замечательная статья , автор просто супер молодец , анализ достоин всяческих похвал .

    Позволю заметить (на один из комментариев выше ) Если цена ракеты больше цены самолета несущего ядерную бомбу ... пусть она эта ракета даже из золота . Ну сам то посудите - цена ракеты из золота даже с привязанным к ней еще мешком золота намного меньше цены самой ядерной бомбы . Не находите ?
    Автор все по полочкам разложил очень правильно . Единственно что можно добавить к высокоточному оружию - моральный ущерб сопротивляющихся , но и то не на долго .

    Победит в войне именно тот у кого больше платформ -аксиома .
    Вспомните вторую мировую . Почему советская армия в первые годы отступала и оборонялась ? По тому что большое количество наших платформ было выбито фашистским натиском . Немцы сосредоточили больше войсковых платформ . И Сталин это быстро осознал , объявил переход всего государства на военную экономику . Уже с середины войны у ссср было подавляющее превосходство по военной технике , а к концу войны перевес в технике был в несколько раз .
  24. гдв 26 ноября 2015 22:54
    Самой востребованной специальностью стаёт воин, нацию надо начинать воспитывать в духе любви к Господу и к отчизне.
    С ранних лет ввести обязательным в школе страйкбол, изучать тактику, ориентирование на местности, проводить полит- информацию и тд надо вкладываться в молодёжь- хочешь мира готовься к войне.
  25. barsik92090 27 ноября 2015 00:07
    Цитата: НДР-791
    а вот о том КТО КУПИЛ??? то что вывезли? Вот если наши службы осветить этот аспект смогут, вот тут то и начнётся самое интересное - безо всяких пустых базаров - вот тот чел которому нужна эта война!!! И только так!

    Нет, это ошибочно! Любитель "пормезана", которому деньги некуда девать, купит его, ведь это просто богатый жулик, жаждущий тишины и мира.
  26. boroda64 27 ноября 2015 00:16
    ...............
    - автору
    - а вы служили..???????????????????????
    / сомневаюсь - я.../
  27. Комментарий был удален.
  28. Волька 27 ноября 2015 05:45
    хороший обзор и с философской и практических позиций ключевые особенности современных войн обозначены достаточно точно, автору персональный плюс...

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня