Великий Ганнибал: ну и какой же он величины?

"не всё боги дают одному человеку..."


Имя карфагенского полководца и государственного деятеля античности Ганнибала известно очень широко. Его победы и знаменитая "Ганнибалова клятва" принесли ему заслуженную известность. Казалось бы, в отношении этой личности всё ясно - великий полководец и какие могут быть вопросы? Тем не менее, вопросы есть. Сразу хочу подчеркнуть, что целью данной статьи является вовсе не "разоблачение" полководца античности. В конце концов, он своими деяниями снискал себе заслуженную славу. Цель данной статьи - критика современных авторов, чрезмерно восхваляющих Ганнибала и не критично относящихся к первоисточникам. Также считаю необходимым отметить важный нюанс, - до нас не дошли какие-либо карфагенские сведения о Ганнибале. Всё что мы о нём знаем - это плод творчества древних греков и римлян. Итак, по порядку.

В учебнике истории Древнего мира за 5-ый класс упоминаются всего четыре полководца античности: Александр Македонский, Пирр, Ганнибал и Гай Юлий Цезарь. Уважаемые читатели могут мне возразить: "ну чего вы хотите от учебника для 5-го класса?" Но если мы откроем 1-й том "Истории военного искусства" полковника, профессора А. А. Строкова, посвященному истории военного дела античного и средневекового обществ, то мы увидим практически ту же самую картину. Из полководцев временного промежутка между Александром Великим и Юлием Цезарем упомянут только Ганнибал. Хотя свой фундаментальный труд уважаемый полковник и профессор писал явно не для детей. И снова читатели могут мне возразить: А. А. Строков жил и работал в годы тоталитарного политического режима, он был просто обязан писать в жёстких идеологических рамках. А так как о Ганнибале восторженно писал классик марксизма и офицер прусской кавалерии в отставке Фридрих Энгельс, то и А. А. Строков должен был делать то же самое.


Ладно, ну допустим, не везёт России со свободой мнения, и мы открываем современный независимый интернет-ресурс, а именно Википедию. И что же мы там видим? А видим мы там, по меньшей мере, то же самое, если даже не более восторженную апологетику. Вот цитата:
Ганнибал считается одним из величайших военных стратегов в истории Европы, а также одним из величайших полководцев древности, наряду с Александром Македонским, Юлием Цезарем, Сципионом и Пирром Эпирским. Военный историк Теодор Айро Додж даже назвал Ганнибала «отцом стратегии», так как его враги, римляне, заимствовали у него некоторые элементы его стратегии. Такая оценка создала ему высокую репутацию в современном мире, он считается великим стратегом, наряду с Наполеоном Бонапартом. https://ru.wikipedia.org/wiki/Ганнибал


Вот здесь хотелось бы обратить внимание читателей на то, как в наше время преподносится информация. Даётся краткая оценка, но кем и на основании каких фактов она сделана, не разъясняется. Мне, например, неизвестно, кто такой этот самый Теодор Айро Додж. Его книга на русский язык не переводилась и в России не издавалась. Поэтому я не могу сказать об авторе и его работе ничего плохого, но и хорошего тоже. Грустно только от того, что Википедия сообщает нам только титул, которым г. Додж удостоил Ганнибала, но умалчивает, какие же именно элементы стратегии римляне у него заимствовали? И столь ли важны эти элементы, чтобы по факту их заимствования присваивать Ганнибалу столь громкий титул?

И вторая цитата из той же Википедии:
Римские историки описывали личность Ганнибала предвзято и необъективно. Признавая его военный талант, они спешат подчеркнуть его недостатки. В римской историографии сложились определённые стереотипы описания Ганнибала, которые ясно видны в описании Тита Ливия. Римская историография, начиная с Ливия, отказалась от критического осмысления сложившего образа, в результате чего образ Ганнибала приобрёл карикатурные черты «военного преступника» https://ru.wikipedia.org/wiki/Ганнибал
Здесь Википедия ссылается на вторичный источник - книгу Лансель С. Ганнибал. — М.: Молодая гвардия, 2002. — 356 с. — (Жизнь замечательных людей). К сожалению, Википедия не указала тираж данного издания. Конечно, можно было бы его найти и прочитать, но вышеприведённая цитата говорит о том, что автор данной книги сам не критично отнёсся к античным историкам и сделал достаточно неверные выводы.

Поскольку хронология Второй Пунической войны подробно изложена в той же Википедии, и уважаемые посетители сайта могут легко с ней ознакомиться, я не буду её цитировать, а перейду сразу к анализу кампаний и битв Ганнибала и их оценках античными авторами, прежде всего Титом Ливием. Почему именно его? Да потому, что именно Тит Ливий имел наибольшее количество документов, относящихся к самому времени войны, до нас не дошедших. Хотя и Полибия придётся часто вспоминать.

Итак, начальный период Второй и переход через Альпы. Повествуя о военных силах Римской республики перед началом войны, Полибий пишет об изумительной отваге Ганнибала. Сама то по себе смелость Ганнибала сомнений не вызывает, интереснее другое - ни один другой противник Рима такой похвалы не удостаивался. Хотя могущество Римской республики росло, никого из её врагов после Ганнибала людьми изумительной отваги даже тот же Полибий не назвал. О причинах восторженного отношения Полибия будет сказано ниже, а сейчас проанализируем итог перехода армии Ганнибала, через Альпы.

Тит Ливий, ссылаясь на Луция Цинция Алимента, человека, "который, по его собственному признанию, был взят в плен Ганнибалом", пишет, что по словам самого Ганнибала он при переходе через Альпы потерял 36 тыс. чел. Полибий сообщает нам, что Ганнибал выступил в поход, имея девяносто тысяч пехоты и двенадцать тысяч конницы. Десять тысяч пехоты и одну тысячу конницы он выделил Ганнону, а ещё столько же отпустил по домам с целью иметь сторонников в оставляемой Испании. С остальным войском, которое Полибий исчисляет 50 тыс. пехоты и 9 тыс. конницы Ганнибал двинулся к Родану (современная Рона). Здесь у Полибия нестыковка: если отнять от 92 тысяч 22 тысячи получится 70 тыс., а не 59 тыс. Куда потерялись ещё 11 тысяч воинов, Полибий не сообщает. От переправы через Родан, Ганнибал, по словам Полибия, направился к Альпам, имея уже 38 тыс. пехотинцев и 8 тыс. всадников. Куда пропало ещё 22 тысячи воинов, Полибий умалчивает. В Италию, по словам Полибия, привел всего 20 тыс. пехоты и 6 тыс. конницы, потеряв, таким образом, при переходе через Альпы 22 тысячи воинов. Цифра то же немаленькая, но учитывая то обстоятельство, что в изложении Полибия у Ганнибала неизвестным образом потерялось аж целых 33 тыс. воинов, можно предположить, что Полибий, желая возвеличить Ганнибала, таким способом, занизил его потери при переходе через Альпы. Поэтому, как я считаю, цифра, приводимая Ливием, заслуживает большего доверия.

Итак, потеряно было 36 тыс. воинов: много это или мало? А давайте сравним эту цифру с потерями сторон, потерпевших поражение в крупнейших сражениях того времени. Итак: 1) битва при Рафии - из 68 тысячного войска Антиоха III, 10 тыс. воинов погибло и ещё 4 тыс. попало в плен; 2) битва при Каннах - из 86-87 тысячного римского войска убито 48 200 человек по Ливию (Полибий пишет о почти 70 тысячах, но, скорее всего, это драматизация.); 3) битва при Киноскефалах - из 25 тысячного войска Филиппа V убито 5000; 4) битва при Пидне - из почти 40-тысячного войска Персея погибло 25 тысяч воинов. Таким образом, переход Ганнибала через Альпы по своим последствиям равен поражению в большой битве.

В наше время военачальника, допустившего столь высокие потери, если даже под трибунал и не отдали, то с должности сняли бы наверняка. И ещё один важный момент: ни античные авторы, ни современные исследователи не объясняют внятно - из каких же соображений Ганнибал выбрал столь опасный путь? Тит Ливий сообщает только, что: "дать же им (римлянам) битву он желал не раньше, как после прибытия в Италию". Странное желание. Если он хотел появиться в Италии внезапно, то оправдывает ли подобная внезапность гибель 50-60% войска? Если он хотел таким манёвром не допустить объединения консульских армий, вопрос тот же самый оправдан ли такой манёвр? Но лично у меня другое мнение: Ганнибал неверно оценил настроение населявшего Альпы галльского племени аллоброгов. По-видимому, он надеялся, что аллоброги пропустят его через свою территорию беспрепятственно. Но этого не произошло, аллоброги дали бой. Просчёт и весьма серьёзный Ганнибала налицо. Косвенно об этом свидетельствует Полибий, который в своём описании перехода через Альпы начинает с критики неназванных им историков, которые, по мнению Полибия, описывали Альны чрезмерно непроходимыми, пустынными и безлюдными. Однако он признаёт, что Ганнибал подверг своё войско "величайшим" опасностям и даже был момент, когда оно было на грани полного истребления.

Теперь проанализируем первое сражение Ганнибала в Италии - битву при Тицине. Несмотря на то, что армия Ганнибала при переходе через Альпы понесла огромные потери, она количественно превосходила армию римского консула Публия Корнелия Сципиона. Тут правда есть один нюанс: античные авторы нам ничего о численности сторон не сообщают. Про карфагенское войско можно только сказать, что оно насчитывало не менее 20 тыс. пехоты и 6 тыс. конницы, так как, по словам Тита Ливия, это минимальная оценка количества воинов, имевшихся у Ганнибала после перехода через Альпы. Римское войско было стандартным: 2 собственно римских легиона (9 тыс. чел), союзническая ала - её численность могла быть как равной количеству легионеров, так и вдвое превышать его (последнее, впрочем стало практиковаться уже к окончанию Второй Пунической войны и после неё) и 2200 галлов. В Википедии, со ссылкой на современного историка Р. А. Габриэль приводятся следующие цифры: "У Сципиона была армия численностью в 15 тысяч пехотинцев (которые участвовали в этой битве лишь частично), 600 римских всадников, 900 союзных всадников и около 2 тысяч галльских всадников". С этими цифрами, в общем то, можно было бы и согласиться, НО есть один важный нюанс: ни Полибий, ни Тит Ливий ничего не говорят о том, что все галльские воины были всадниками. Наоборот, и Полибий, и Тит Ливий говорят нам, что после битвы 2 тыс. галльских пехотинцев и немного менее 200 всадников переметнулись к карфагенянам. Поэтому непонятно, откуда Габриэль взял цифру в 2 тыс. галльских всадников?

Вырисовывается следующая картина: римский консул, взяв с собой 300 римских всадников (стандарт римского легиона), 900 всадников союзников и 200 (может несколько больше) галльских всадников, а также неизвестное количество велитов (легковооруженных метателей дротиков) отправился на разведку. Численность велитов была не меньше 2400, но вряд ли больше 4800. В разведке Сципион столкнулся с конницей Ганнибала, которая, если и уступала количественно общей численности римлян, то совсем незначительно. Но карфагенская кавалерия качественно существенно превосходила римскую. Если же численность карфагенян была больше, чем указывает Полибий (по свидетельству Ливия, Ганнибал выступил в поход с 18 тыс. всадников)? Отнимаем 2 тыс. оставленных в Испании, считаем, что основная часть потерь при переходе пришлась на пехоту, получается, что у Ганнибала должно было остаться не менее 12 тыс. конницы), то соотношение сил в их пользу ещё более значительно возрастает. При таком соотношении сил римское войско было просто обречено на поражение. Показательно, что ни Тит Ливий, ни Полибий ничего о полководческом искусстве Ганнибала не говорят. Ливий только констатирует факт превосходства карфагенской конницы над римской. Фридрих Энгельс в своей работе "Кавалерия" также отмечает, что у римлян не было ни малейшего шанса на успех. Чтобы победить при таком соотношении сил, вовсе не надо было быть Ганнибалом - этого добился бы любой другой полководец античности, не заслуживший столько восторженных эпитетов.

Теперь о битве при Треббии

Великий Ганнибал: ну и какой же он величины?


Безусловное проявление полководческого таланта Ганнибала здесь нечего обсуждать. Хотелось бы только обратить внимание уважаемых читателей, что с этого сражения начинает формироваться стиль военного искусства Ганнибала - устраивание засад.

Подробно анализировать битву при Тразименском озере тоже смысла не имеет, давно всё описано и проанализировано, отмечу только, что после этого сражения Ганнибал всё более начинает поддаваться своему главному противнику на среднем этапе Второй Пунической войны, - римскому диктатору Квинту Фабию Максиму Кунктатору. Не решившись сделать попытку начать осаду Рима, Ганнибал позволил римлянам использовать их самый главный ресурс - значительно больший, говоря современным языком, мобилизационный резерв.

Великий Ганнибал: ну и какой же он величины?


И наконец то мы дошли до битвы при Каннах

Великий Ганнибал: ну и какой же он величины?


Что хотелось бы отметить, говоря об этом сражении в контексте данной темы. Хотя античные авторы одинаково описывают ход сражения, в их оценках имеются некоторые различия. Перечитывая Полибия, я отметил интересную деталь, - описывая ход битвы, Полибий 2 раза упомянул имя Ганнибала и 3 раза имя командира конницы левого фланга Гасдрубала (по Титу Ливию Гасдрубал командовал правым флангом). Ещё более интересен сделанный Полибием вывод:
"Как в этот раз, так и раньше победе карфагенян наибольше помогла многочисленность конницы. Будущим поколениям преподан был этим урок, что для войны выгоднее иметь половинное количество пехоты сравнительно с неприятельскою и решительно превосходить врага в коннице, нежели вступать в битву с силами, совершенно равными неприятельским."


Любому мало-мальски знакомому с военным делом и разумному человеку ясно, что по исходу одного сражения столь далеко идущие выводы не делаются. И я думаю, что Полибий это прекрасно понимал. Но Полибий вставил свой вывод в конец описания битвы. Зачем он это сделал? Я думаю, затем, что один нюанс сражения ему хотелось бы скрыть. Какой именно нюанс? В этом мы попытаемся разобраться, когда речь пойдёт о Полибии.

Тит Ливий свое отношение к битве при Каннах изложил двумя способами: скрытым намёком и открытым мнением. Он только один раз упоминает Гасдрубала, Ганнибала упоминает только в связи с якобы сказанной им фразой, но подробно описывает смерть римского консула Луция Эмилия Павла. Обратимся к его тексту:
"Гней Лентул, военный трибун, проезжавший мимо верхом, увидел консула: он весь в крови сидел на камне. "Луций Эмилий, - обратился к нему Лентул, - ты один неповинен в сегодняшнем поражении и боги должны бы тебя пожалеть: пока у тебя ещё есть силы, я подсажу тебя на коня и пойду, прикрывая, рядом. Не омрачай этот день ещё смертью консула; и так хватит слёз и горя". "Хвала твоей доблести, Гней Корнелий, - ответил консул, - не теряй времени, попусту сокрушаясь: его и так мало - спеши, спасайся из вражеских рук. Уходи, объяви всенародно сенаторам: пусть, пока ещё не подошёл враг-победитель, укрепят им и усилят охрану; Квинту Фабию скажи, Луций Эмилий помнил его советы, пока жил, помнит и теперь, умирая. Меня оставь умирать среди моих павших солдат: я не хочу второй раз из консула стать обвиняемым и не хочу стать обвинителем своего коллеги, чтобы чужой виной защищать свою невиновность". За этим разговором их застигла сначала толпа бегущих сограждан, а потом и врагов: не зная, что перед ними консул, они закидали его дротиками; Лентула из переделки вынес конь."


Думаю, всем понятно, что в бою разговоров в таком изысканном стиле не ведут. Но Тит Ливий вставил этот диалог в своё сочинение. Читатели могут спросить меня: зачем? Отвечаю: таким способом Ливий высказал своё мнение о том, кого именно считает виновником поражения римлян. Слова военного трибуна о невиновности Эмилия Павла и слова консула о его нежелании быть обвинителем коллеги, говорят нам о том, что виновником поражения римлян Ливий считал второго консула - некомпетентного в военном деле Гая Теренция Варрона. А в заключении XXII книги своего произведения Ливий уже прямо пишет:
"так высок в это самое время был дух народа, что все сословия вышли навстречу консулу, главному виновнику страшного поражения и благодарили его за то, что он не отчаялся в государстве; будь он вождём карфагенян, не избежать бы ему страшной казни".
То есть, по мнению Ливия, не столько Ганнибал показал свой полководческий талант, сколько Варрон показал свою полную некомпетентность. Поэтому и общая оценка битвы у Ливия весьма примечательна:
"Такова была битва при Каннах, столь же знаменитая печальным исходом, как и сражение при Аллии, впрочем, по последствиям беда оказалась менее тяжкой из-за того, что враг замешкался, но по людским потерям - и тяжелее, и позорнее".
Не сам факт поражения, а его позорный характер, обусловленный некомпетентностью командира, Ливий считал главным итогом битвы при Каннах.

Битва при Каннах стала вершиной впечатляющей, но очень короткой успешной военной карьеры Ганнибала. Сразу же после сражения между Ганнибалом и его гиппархом Магарбалом случилось разногласие, в ходе которого Магарбал бросил Ганнибалу упрёк, который можно считать моральным приговором Ганнибалу как полководцу. Тит Ливий повествует об этом так:
"Все окружавшие победителя - Ганнибала, поздравляли его и советовали после такого сражения уделить остаток дня и следующую ночь отдыху для самого себя и усталых солдат; один только Магарбал, начальник конницы, считал, что так мешкать нельзя. "Пойми, - сказал он, - что это сражение значит: через пять дней ты будешь пировать на Капитолии. Следуй дальше, я с конницей поскачу вперёд, пусть римляне узнают, что ты пришёл раньше, чем услышат, что ты идёшь". Ганнибалу эта мысль показалась излишне заманчивой и чересчур великой, чтобы он сразу смог её охватить умом. Он ответил, что хвалит рвение Магарбала, но чтобы взвесить всё, нужно время. "Да, конечно, - сказал Магарбал, - не всё дают боги одному человеку: побеждать, Ганнибал, ты умеешь, а воспользоваться победой не умеешь". Все уверены в том, что однодневное промедление спасло и город, и всю державу".


Отказавшись идти на Рим и начать осаду, Ганнибал не просто совершил ошибку. Своим решением он перечеркнул все свои победы и, образно говоря, своими собственными руками отдал стратегическую инициативу врагу. Без попытки осады и взятия Рима, само вторжение в Италию теряло всякий смысл. Вряд ли Ганнибал не знал о войне Пирра в Италии, источники утверждают, что знал. И уж вне всякого сомнения он знал о сражениях своего отца, Гамилькара Барки с римлянами. Неужели он думал, что два поражения, даже очень жестоких заставят римский сенат подписать капитуляцию? Неужели он всерьёз думал, что услыхав о поражениях римлян, италики сломя голову помчатся записываться в его войско? Действительно, после битвы при Каннах, многие италийские племена отложились от Рима. Но, как показали последующие события, сделали они это, имея целью вернуть свой статус до установления римского владычества в Италии, а вовсе не для того, чтобы проливать свою кровь за карфагенян.

С момента битвы при Каннах до отбытия Ганнибала из Италии прошло 13 лет. Ровно столько же правил Македонией Александр Великий. Но Александр за 13 лет своего царствования завоевал территории современных: Болгарии, Греции, большую часть Турции, Сирии, Ливана, Израиля, Палестины, Египта, Ирака, Ирана, Афганистана, Таджикистана и Пакистана. Возможно, часть завоевания было слишком поспешным, но общий масштаб впечатляет. В 312 году до н.э. Селевк с 1 тыс. воинов вернулся в столицу своей сатрапии - Вавилон. Спустя 11 лет он уже контролировал большую часть македонских завоеваний в Азии, имел армию, одну из сильнейших среди армий диадохов и самую многочисленную элефантерию, которая обеспечила ему победу в битве при Ипсе и почётный титул Победителя. Антиох III, современник Ганнибала и весьма посредственный военачальник, в 217 году потерпел поражение в битве при Рафии, но за 15 лет сумел укрепить своё царство и взять реванш. Гай Юлий Цезарь за срок чуть менее 14 лет завоевал Галлию и поставил на колени саму Римскую республику. Так как Википедия сравнивает Ганнибала с Наполеоном, можно и о последнем немного сказать. За всё время своего правления, которое по продолжительности практически равно Второй Пунической войне, Бонапарт установил контроль над большей частью европейского континента, а в 1812 году даже до Москвы дошёл.

Теперь посмотрим, как распорядился столь продолжительным временем Ганнибал? И здесь нас ждёт разочарование. Ничего великого и блестящего за эти 13 лет Ганнибал не совершил. В 211 он подошёл со своим войском к Риму, но снова не решился начать осаду. Вся боевая деятельность Ганнибала свелась к многочисленным, но малозначительным стычкам с римлянами в ожидании подмоги от своих братьев. А враг его тем временем не терял времени даром. Сначала они вернули под свой контроль Сицилию, потом стали вторгаться в Испанию и в 206 г. до н. э. изгнали карфагенян из неё. Завоевания отца Ганнибала, Гамилькара Барки были утрачены. В 207 году до н. э. братья Ганнибала, Гасдрубал и Магон были разбиты римскими консулами Марком Ливием Салинатором и Гаем Клавдием Нероном в битве при Метавре. Стратегия Ганнибала потерпела полный крах, надежды на победу не осталось. В 204 году до н. э. римляне высадились в Африке. На их сторону перешёл важнейший союзник Карфагена - нумидийский царь Массинисса. Карфагенская герусия отправила приказ Ганнибалу вернуться на родину.

Вот мы и подошли к финальному сражению Второй Пунической войны - битве при Заме

Великий Ганнибал: ну и какой же он величины?


Сначала выскажу своё мнение, а потом немного процитирую Полибия и Тита Ливия. В битве при Заме Ганнибал себя показал совсем не "отцом стратегии", об этом даже говорить не приходится. Он показал себя скорее "пасынком тактики", поставив боевых слонов против фронта римской пехоты. А ведь к тому времени уже было известно, что боевые слоны наиболее эффективны против кавалерии и колесниц. В битве при Ипсе, Селевк Никатор, бросив своих слонов против конницы Деметрия, отрезал её от фаланги Антигона, что позволило армии коалиции окружить и разгромить её. В "битве слонов", сын Селевка, Антиох I Сотер и его советник, родосец Теодот, которых никто великими полководцами не считает, также добились победы над численно превосходящим войском галатов, поставив слонов против конницы. Ганнибал же действовал в битве при Заме в духе своего противника в битве при Каннах - Гая Теренция Варрона. Он пытался прорвать центр римского войска, но оставил неприкрытыми фланги и тыл. Поставь он слонов в тылу своей пехоты, вражеской коннице было сложнее совершить свою атаку.

В Википедии в статье о битве при Заме есть оригинальный пассаж, который я процитирую:
"Не будь у Сципиона многочисленной нумидийской конницы, Ганнибал смог бы использовать своих боевых слонов против кавалерии противника, и наверняка бы выиграл бой. Но нумидийским коням был привычен вид слонов, а всадники сами порой участвовали в их ловле. Помимо того, эта лёгкая кавалерия вела лишь метательный бой и вряд ли бы получила серьёзные потери от атаки огромных млекопитающих".(https://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_при_Заме)
Не знаю, кто автор этого опуса, но ерунда написана полная. Во-первых, даже если кони нумидийцев и не боялись слонов, вряд ли бы нумидийская конница смогла атаковать прикрытый слонами тыл карфагенской пехоты; а во-вторых, нумидийцы были вооружены и мечами, о чём свидетельствует эпизод из описания Титом Ливием битвы при Каннах. Именно нумидийскую конницу римляне впоследствии широко использовали для преследования разгромленного противника.

Ну а как же оценивали действия Ганнибала античные авторы? И вот тут мы сталкиваемся с интересным явлением. Апологетики, по меньшей мере, столько же, если не больше, чем при оценке ими же битвы при Каннах. Вот Полибий:
"И всё-таки Ганнибал умел принять своевременно против всех их приспособлений рассчитанные меры с несравненной проницательностью. Так, с самого начала он запасся большим количеством слонов и потом ставил их перед боевой линией с целью расстраивать и разрывать ряды неприятелей. За слонами он помещал, прежде всего, наёмников, а дальше карфагенян, дабы истощить силы врага в предварительной борьбе и продолжительной, а также для того, чтобы принудить карфагенян нахождением в середине оставаться на местах во время сражения... Воинов отборнейших по мужеству и отваге он ставил в некотором отдалении от прочего войска, дабы они издали наблюдали за ходом сражения и, в целости сохраняя свои силы, могли в решительную минуту послужить своей доблестью. И если Ганнибал, до сего времени непобедимый, сражен был теперь, невзирая на то, что сделал всё возможное для достижения победы, то нельзя осуждать его строго. Иной раз судьба противодействует замыслам доблестных мужей, а иногда, как гласит пословица, "достойный встречает в другом достойнейшего". Это, можно сказать, и случилось тогда с Ганнибалом".


Когда читаешь эти строки, на ум невольно приходят две мысли: 1) если Ганнибал "отец стратегии", величайший военачальник, кто же тогда его победитель - Публий Корнелий Сципион Африканский? 2) ох и несообразительным человеком был Ганнибал! И зачем он в Эфесе сказал, что величайшим полководцем был давно умерший Александр Македонский? Сказал бы, что величайшим полководцем был римлянин Гай Теренций Варрон, а то, что он поражение при Каннах потерпел - так это злая судьба и зависть богов. И Сципиону было бы нечего возразить.

Рассмотрим теперь оценку Тита Ливия:
"И сам Сципион, и все знатоки военного дела воздали ему должное за исключительное умение, с каким он в тот день построил своё войско: впереди он поставил слонов, чтобы внезапное нападение этих неодолимо сильных животных расстроило боевой порядок римской армии, на который больше всего рассчитывали римляне; вспомогательные отряды он поставил впереди карфагенян, чтобы этот разноплеменной сброд, эти наёмники, не знающие верности, удерживаемые только корыстью, лишены были возможности бежать; они должны были принять на себя первый неистовый натиск римлян, утомить их и хотя бы притупить их оружие о свои тела; дальше были поставлены были карфагеняне и африканцы - на них Ганнибал возлагал всю надежду; вступив со свежими силами в бой, они могли одержать вверх над противником, равным по силе, но уже усталым и израненным; вслед за ними на некотором расстоянии стояли италийцы, отодвинутые Ганнибалом как можно дальше - неизвестно было, друзья они или враги? Таков был последний образец воинского искусства Ганнибала".


Как мы видим, оценки Полибия и Тита Ливия практически совпадают, за исключением одной только детали. Грек Полибий якобы оценивает действия Ганнибала самостоятельно, а Ливий прямо указывает, что это оценка Сципиона Африканского и его окружения. Вполне возможно, что эта оценка содержалась в отчёте Сципиона сенату. Если это так, то нет ничего удивительного в восхвалении Ганнибала Сципионом. Ведь прославляя Ганнибала, он, тем самым прославлял самого себя.

Последние годы жизни Ганнибала выглядят странно для великого полководца. Он скитался от одного двора ближневосточных династов к другому, нигде долго не задерживаясь и не получая признания, достойного его славы. Если ему и давали поручения, то они никак не соответствовали репутации известного военачальника, - заместитель наварха, начальник строительных работ. Неизвестно, почему он покинул далёкую и относительно безопасную Армению и перебрался в более близкую к Риму, а, следовательно, и более опасную Вифинию? Неизвестно, сами римляне нашли его там или же вифинский царь принял решение о его выдаче? Ответы, на эти вопросы мы, вероятнее всего уже никогда не получим. Важно другое, звезда Ганнибала угасла, и, казалось бы, о нём можно было забыть. Но он забыт не был. И заслуга в этом греко-римских историков, прежде всего Полибия и Тита Ливия. И у того, и у другого были свои причины прославлять Ганнибала, даже когда факты не обязывали их делать.

Великий Ганнибал: ну и какой же он величины?


Полибий был греком, но многие годы прожил в Риме и был близок к Публию Корнелию Сципиону Эмилиану Африканскому (Младшему) Нумантийскому и входил в организованный последним литературно-философский кружок. Сам Сципион Эмилиан был внуком Луция Эмилия Павла, консула погибшего в битве при Каннах и приёмным сыном Публия Конелия Сципиона, сына Сципиона Африканского Старшего и римского историка, написавшего не дошедшую до нас историю Рима на греческом языке. Очень вероятно, что Полибий широко использовал этот труд при написании своей "Всеобщей истории". Близость Полибия к Сципиону Эмилиану объясняет причину апологетичного отношения историка к Ганнибалу. Прославляя Ганнибала, Полибий, тем самым, прославлял фамилию своего покровителя.

Что касается Тита Ливия, то его мотив был другим. Молодость Ливия прошла в годы жестокой гражданской войны между помпеянцами и цезарианцами. Римская республика, патриотом которой был Тит Ливий, шла к своему концу. Все меньше поступало известий о победах римских легионов над врагами Рима, зато всё чаще поступали известия о победах римлян над римлянами. Ливий осуждал такое положение вещей. Идеал он видел в тех временах, когда Республика находилась в состоянии единства и не раздиралась распрями. И эпоха Второй Пунической войны была таким временем. Поэтому восхваляя Ганнибала, Тит Ливий восхвалял не только доблесть предков, победивших "завоевателя", но и мягко высказывал своё критическое отношение к современности.

Итак, делаем вывод: Ганнибал, несомненно, был незаурядным, очень талантливым военачальником. Но, он не был более талантлив и гениален, чем Селевк I Никатор, Антигон I Монофталм, Деметрий I Полиоркет, его отец, Гамилькар Барка, Сципион Африканский, Гай Марий и Луций Корнелий Сулла, поэтому украшающие эпитеты, вроде "отец стратегии", "величайший" представляются неуместными. Равно как упоминание только его имени в соответствующих разделах учебников по истории военного искусства.
Автор: Константин Фёдоров


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 9
  1. Александр72 5 декабря 2015 07:37
    "Отцом стратегии" называть Ганнибала как минимум несколько опрометчиво. У высшей формы воинского искусства не может быть одного отца. Для каждой исторической эпохи и ведущихся в эту пору войн существует своя стратегия ведения боевых действий, разве что цель во все времена для военных разных стран была одинакова - сокрушительный разгром противника при минимально возможных своих потерях.
    Однако вот эти строки статьи и сравнение несколько покоробили:
    Итак, к примеру Александр Македонский:
    С момента битвы при Каннах до отбытия Ганнибала из Италии прошло 13 лет. Ровно столько же правил Македонией Александр Великий. Но Александр за 13 лет своего царствования завоевал территории современных: Болгарии, Греции, большую часть Турции, Сирии, Ливана, Израиля, Палестины, Египта, Ирака, Ирана, Афганистана, Таджикистана и Пакистана.

    Теперь герой статьи - Ганнибал:
    Теперь посмотрим, как распорядился столь продолжительным временем Ганнибал? И здесь нас ждёт разочарование. Ничего великого и блестящего за эти 13 лет Ганнибал не совершил.

    Считаю несколько опрометчивым и неэтичным сравнивать Александра Македонского, царя и военного вождя, независимого практически от чьего-либо мнения и авторитета, которого во всех начинаниях поддерживала мать, в его отсутствие практически правившая Македонией, воевавшего как считал нужным с ослабленным противником, потерявшим волю и стремление к сопротивлению, имевшим к тому же многочисленные проблемы и дрязги в своем собственном стане (это я о Дарии) и Ганнибала, который являлся всего лишь одним из полководцев купеческой олигархической республики (которой де-факто был Карфаген), во всех вопросах ведения войны зависевшего от точки зрения сената Карфагена (для которого мерилом всего был золотой телец). Сенат же Карфагена весьма ревниво относился к успехам Ганнибала, не желая возвышения Баркидов. Ни один военный гений не сможет успешно воевать, если руководство собственной страны вяжет его по ногам и рукам. Подтверждений этому можно легко найти у античных авторов.
    Ссылаться на записки Тита Ливия как на непререкаемый исторический источник, это как использовать в качестве источника Википедию - степень достоверности примерно одинакова. Тит Ливий прежде всего был римлянином, а Ганнибал - одним из успешнейших и потому самым ненавидимым врагом Рима. От автора, принадлежащего к стану старого врага, можно ждать восхищения полководческими талантами противника, но вряд ли стоит ждать от него объективности. Это все равно что использовать в качестве достоверного исторического источника Записки Гая Юлия Цезаря о Галльской войне. Талант Цезаря как полководца очевиден и мною отнюдь не оспаривается. Но его Записки... это нечто, весьма похожее на "правдивые" рассказы барона Мюнхгаузена, с той же степенью доверия к ним.
    Статья весьма интересная, хотя и с многим в ней можно поспорить и полемизировать, но выводы в отношении Ганнибала о том, что его не следует считать "отцом стратегии" и "величайшим" верны. Автору несомненный +.
    Честь имею.
    P.S. А книгами Строкова я зачитывался в юности. Этот автор достоин уважения.
    1. SpnSr 5 декабря 2015 10:26
      важный нюанс, - до нас не дошли какие-либо карфагенские сведения о Ганнибале. Всё что мы о нём знаем - это плод творчества древних греков и римлян.
      - и рассуждать о военном искустве! ???
      1. Vikings 5 декабря 2015 16:10
        Отдавая должное Автору,в его попытке дать анализ,дейст-
        ий Ганнибала,Автор сам допустил ряд неточностей.Например
        во времена поздней Республики, численость легиона колеба-
        лась,от 4 до 6 тыс.Когорты колебались в пределах 1,5-2000.
        Манипулы в пределах 350-500 чел.
    2. svp67 5 декабря 2015 10:51
      Цитата: Александр72
      Отцом стратегии" называть Ганнибала как минимум несколько опрометчиво

      Тяжело судить о тех событиях, фактически имея только ОДНУ точку зрения, да еще и победителей. Был или не был Ганнибал "отцом стратегии", конечно не был. Но про него хоть,что то известно, а про иных, может и более талантливых "данных нет"...
      1. Пеший 5 декабря 2015 12:56
        Меня смущает такое количество воинов в армии Ганнибала, я думаю там вряд ли было больше 10 000 бойцов. Римлянам было выгодно представить своего врага многочисленым и оправдать своё поражение.
  2. Улиточник N9 5 декабря 2015 08:16
    Ну, да, тут автору свою статью надо было начинать следующими словами: "Ганнибал, как и все карфагеняне были семитами, и воевали они против арийцев-римлян..." ну, а далее уже по-тексту, тогда и не нужно было бы столько писать... wink
    1. svp67 5 декабря 2015 11:53
      Цитата: Улиточник N9
      "Ганнибал, как и все карфагеняне были семитами, и воевали они против арийцев-римлян..."

      Ну вообще то он,по тем сведениям, что дошли до нас, финикиец, а значить потомок атлантов.
  3. Mantykora 5 декабря 2015 11:13
    Ганнибал - способный полководец, но далеко не гений.

    1. Вообще очень странно само решение идти через Альпы. Нет, я понимаю, что римский флот контролировал западное Средиземноморье после первой войны с Карфагеном, и нужно было как-то оказаться на территории Республики.
    НО...
    самое главное на войне - налаженные линии снабжения. А какое снабжение у армии Ганнибала могло быть в Италии без связи с Иберией? И получается, что карфагеняне большую часть времени искали что поесть, а не на поиск схватки с врагом.

    И потери от перехода через Альпы Ганнибал потерял 22-36 тыс. воинов (из статьи), а в сражениях с римлянами с 217-216 г. до н.э. около 12,5 тыс. - при Тицине (незначительные), при Требии (4000-5000), при Тразименском озере (1500), при Каннах (5700). Потери в боях в ДВА и более раз меньше! Конечно, Ганнибал частично восстановил численность своего войска за счет присоединившихся галлов, но в Альпах он потерял свой лучший кадровый состав, который провоевал не один год в Иберии, да и всех слонов. Размен неравноценный.

    2. ФЛОТ! Римляне уничтожили флот Карфагена в Испании, который карфагеняне только восстановили после Первой пунической войны, и за все время Второй Пунической войны римляне контролировали море, что позволяло концентрировать, быстро перебрасывать силы и снабжать их, уничтожать или отвлекать подкрепления, предназначенные Ганнибалу.

    Вот чем закончились походы через Альпы: В 209 году до н. э. Публий Корнелий Сципион принял командование в Испании и захватил Новый Карфаген. Но брат Ганнибала, Гасдрубал, отбросив Сципиона, вывел в 208 г. до н. э. крупные силы из Испании в Галлию и начал подготовку к вторжению на Апеннинский полуостров. Переход через Альпы прошёл относительно легко и в следующем, 207 г. до н. э. он вступил в Италию. Однако консул Гай Клавдий Нерон, узнавший из перехваченного письма планы карфагенян, совершил с частью своей армии марш-бросок на север и соединился с армией консула Марка Ливия Салинатора. Объединенные силы римлян полностью разбили войска Гасдрубала у реки Метавр, сам Гасдрубал пал в бою.

    3. Благодаря флоту римляне разбили оставшуюся армию Ганнибала в Иберии, лишив Карфаген ресурсов, необходимых для продолжения войны. А когда Сиракузы и Македония присоединились к карфагенянам в войне против Рима, то Сиракузы с помощью флота были взяты (именно тогда погиб Архимед), а действия македонян в Иллирии оказались малоуспешными, опять же благодаря римскому флоту.

    В итоге: римляне, сохраняя определенный контроль в Италии, отвлекали Ганнибала, "заперев его", захватили Иберию, уничтожали силы Карфагена по частям. И получается что у Ганнибала не было стратегического плана затяжной войны, хотя начал ее именно он. Хотел победить по быстрому, хотя еще Первая пуническая шла 23 года, и все войны "быстрые" только не бумаге. Ганнибал - гений тактики и психологии, но стратег и политик из него никакой. И как верно заметил его брат Махарбал: «Ганнибал знал как достичь победы, но не знал как её использовать». А в то время любой крупный полководец должен был быть и политиком. Как пример: Цезарь, Александр.
  4. Ким Климов 5 декабря 2015 11:23
    При всех нюансах - Ганнибал великий полководец.
  5. Mantykora 5 декабря 2015 11:48
    Цитата: Ким Климов
    При всех нюансах - Ганнибал великий полководец.

    Чем великий? Я не говорю про количество убитых врагов - тут все ясно, это война, но вот сколько своих воинов загубил зря? У Карфагена и так мобилизационные ресурсы были скромнее чем у римлян, да и территории, нуждающиеся в защите были более протяженными, а Ганнибал своим наскоком в Италию еще больше раздробил силы. В Первую пуническую за Карфаген воевали наемники, и когда закончились деньги, то закончилась и война. Поэтому отец и дядя Ганнибала завоевывали Иберию - ради мобилизационного ресурса и серебрянных шахт.

    Ганнибал - не хладнокровный и расчетливый полководец, а авантюрист, "ура-патриот" как сейчас говорят, который не подготовил план затяжной и долгой войны, и окончательно погубил свою страну ради жажды мести, так и не исполнив клятву, данную своему отцу. Ни одна армия не может долго кормиться на вражеских землях, без снабжения и подкреплений из метрополии. И как минимум, начинать войну нужно было с попытки разгромить римский флот и захватить господство на море, тем более что Карфаген жил за счет торговли. И выдавливая римлян с Сицилии, защищая Иберию, постепенно переносить войну на территорию противника.

    И так в заключение: в игре Rome 2 Ганнибал у ворот, воевал за Карфаген, две сильные флотилии, победив флот Рима вполне успешно грабили прибрежные города Италии, пока Ганнибал воевал в Иберии. Поддерживал деньгами галльские племена в северной Италии. Через Альпы не пошел, через Сицилию и Сиракузы оказалось проще и короче. В конце оставалось только добить экономически обессилевшего противника. Финал: "Рим должен быть разрушен"
    1. gladcu2 6 декабря 2015 02:45
      Mantikora

      Может и иронично, но Моисей, тот 40 лет водил. А Ганибал 16.

      Тем и кормил войско, что за счёт постоянного движения и чужих территорий.
  6. xtur 5 декабря 2015 13:04
    Для меня, как для армянин, величие Ганибала подтверждено тем, что именно его совет был решающим при выборе места постройке одной из столиц Армении - речь идёт о городе Арташат. Арташат кстати, существует до сих пор, по маленьку расскапывается

    Т.е само по себе отношение римлям к Ганибалу служит лучшим доказательством его величия

    И все попытки влезать в события имеющие такую давность считаю ... потерей времени. Мало ознакомиться со всем доступным массивом информации, надо ещё понять образ жизни народов тех времён, и добавить к этому анализ обстоятельств политики, актуальных на момент появления материалов .

    Всё это делает просто невозможным коректный учёт всех обстоятельств.

    Инстинкт мне подсказывает, что борцуны с историей бывают двух типов - либералы и новохроноложцы.
  7. Поморянин 5 декабря 2015 13:22
    Очень интересная точка зрения у автора. Константин во многом прав, но упускает несколько немаловажных моментов.1. Ганнибал действовал на вражеской территории с абсолютно нелояльным населением и отсутствием связи с метрополией. Не помню, что там случилось, но подмога из Лилибея ему так и не пришла. Не пришли и обещанные Карфагеном деньги. Как военный организатор в данном случае Ганнибал показал себя прекрасно. 2.При переходе через Альпы бОльшая часть войска Ганнибала состояла из наёмников и добровольцев. Войска, которые можно было с большой натяжкой представить регулярными это ливийская пехота и нумидийская конница. Разные иберийцы и прочие галлы могли свободно послать Ганнибала куда подальше и уйти - хоть домой, хоть в разбой. То же самое и с греческими наёмниками (основу карфагенской мощи, собственно), не платит полководец, пошлю его на.. Поэтому слово "потерял" скорее всего стоит переменить на слово "растерял".
  8. Mantykora 5 декабря 2015 13:49
    Цитата: xtur
    Вторым фактором является преследование Ганнибала Римом до самой смерти по всему миру.

    Цитата: anodonta
    Почему же тогда римские авторы не преувеличивали силы Филиппа V, Антиоха Великого и Персея?

    Победы Ганнибала поставили римскую цивилизацию на грань полного уничтожения, что не удавалось больше никому в Древнем мире. По крайней мере в восприятии римлян. Они же уничтожили Карфаген полностью, а всех жителей продали в рабство. «Цивилизованный» народ... Быть может Ганнибал и не хотел уничиожить Рим подчистую, только вернуть честь Карфагену после прошлого поражения, заставить Рим признать себя побежденным, но нам уже не узнать этого... Карфагеняне были не менее цивилизованнее римлян, даже совершали морские путешествия вдоль западных берегов Африки, это уже пропаганда и история римлян делала из них зверей, «гуггов» - крыс.

    Ганнибал для Рима был враг номер один поэтому его по всему миру и преследовали. Методы сверхдержавы. А возвеличивание побежденного врага, особенно уже мертвого, делает победу над ним более крутой, способствует воспитанию молодого поколения. Римляне не были идиотами, учились они быстро. У того же Ганнибала научился воевать Сципион Африканский, и победил его же методами при Заме, в первую Пуническую римляне, используя выброшеную на берег карфагенскую тритему, научились быстро собирать корабли и одолели флот Карфагена, впервые в истории используя абордаж в морском бою. Карфагеняне тоже учились у римлян, но медленнее. К примеру Ганнибал в Италии после битвы у Тразименского озера свою ливийскую фалангу перевооружил на манер римских легионов.

    Цитата: xtur
    надо ещё понять образ жизни народов тех времён, и добавить к этому анализ обстоятельств политики, актуальных на момент появления материалов

    - образ жизни народов влияет на состав и вооружение армии;
    - обстоятельства политики должны учитываться заранее в грядущем конфликте,
    но я говорил о долгосрочной стратегии для победы в войне, хотя бы план Б, которого не было у Ганнибала.
    1. xtur 5 декабря 2015 14:47
      >- образ жизни народов влияет на состав и вооружение армии;

      он влияет на всё - на цели их жизни, на то, за что воюют, на то что говорят, на то, как говорят, на то зачем говорят...

      Невозможно сколь нибудь реалистично анализировать источники, не учитывая этих подробностей. А 90 % указанного просто игнорируется, как правило
    2. тлауикол 5 декабря 2015 15:44
      План Б предпологал развал союза италийских племен с Римом и помощь Карфагена. Но он споткнулся о рабскую преданность большинства италийцев своим поработителям и предательство правящей верхушки Нового города - и в таких условиях этот "невеликий" человек воевал 16 лет вдали от дома. Сколько, например, протянул Суворов ( не последний человек среди полководцев, не правда ли ? ) в похожей ситуации ?
  9. tomket 5 декабря 2015 15:00
    очередной ниспровергатель на нашу голову....
  10. тлауикол 5 декабря 2015 15:12
    Сколько людей - столько и мнений. Статья интересная. Но я бы поставил пуна выше Александра как полководца ! Достаточно взглянуть с кем, и какими средствами обоим пришлось воевать !
  11. Glot 5 декабря 2015 15:24
    Итак, делаем вывод: Ганнибал, несомненно, был незаурядным, очень талантливым военачальником. Но, он не был более талантлив и гениален, чем Селевк I Никатор, Антигон I Монофталм, Деметрий I Полиоркет, его отец, Гамилькар Барка, Сципион Африканский, Гай Марий и Луций Корнелий Сулла, поэтому украшающие эпитеты, вроде "отец стратегии", "величайший" представляются неуместными. Равно как упоминание только его имени в соответствующих разделах учебников по истории военного искусства.


    Абсолютно соглашусь ! Безусловно Ганнибал - личность но, не "отец стратегии".
    Впрочем, и упомянутый Александр Великий тоже, если вникнуть поподробнее, будет не так уж и Велик ... smile

    Автору спасибо за статью и большой плюс ! good
  12. ignoto 5 декабря 2015 15:55
    Александр Македонский, Пир, Ганибал, Гай Юлий Цезарь.

    Цезаря можно исключить сразу. Ну захотелось Скалигеру вписать в создаваемую им еврее( европо )центрическую историческую мифологию папу родного. Вписал.

    Гибель Пира очень похожа на гибель одного из командиров времен Альбигойских войн. А это уже Средневековье.

    Прототипом Великого Александра стал Сулейман Великолепный. Опять Средние. А по западному-уже Новое время.

    Остается Ганибал. Воевал с мифическим Римом. А где воевал ? Где был его Карфаген ? А может Картахена?
    Опять Средние. И кто послужил реальным прототипом этого мифического героя ?

    В традиционной истории все перевернуто. Реальные герои оказываются выдуманными. А выдуманные ?

    Миф о Геракле. Был в Византии такой полководец. Звали его Ираклий.

    Кристофор Колумб , в переводе крестоносец-колонист, отплыл из Португалии.
    Порту- Порта, галия-сияющая, сиятельная. Откуда отплыл- из Сиятельной Порты, из Оттоманской империи ?
    1. Glot 5 декабря 2015 16:04
      .............. Кристофор Колумб , в переводе крестоносец-колонист, отплыл из Португалии.
      Порту- Порта, галия-сияющая, сиятельная. Откуда отплыл- из Сиятельной Порты, из Оттоманской империи ?


      О, очередной бестолковый новохронолог нарисовался. laughing
      Да уж, действительно, у России две беды ... laughing
      "Сиятельная Порта" йопт ... laughing
      1. Тополь505 5 декабря 2015 19:53
        А Glot тут как тут, зорко стоит на страже скалигеровской хронологии. И чуть кто скажет что-либо против, не стесняется в эпитетах и оскорблениях инакомыслящих. Известный метод, чтобы унять порядочного человека. Мелко плаваете, Glot.
        Вы же сами от себя отваживаете людей. Отстаиваете свои диссертации и двухсотлетний книжный бред некоторых "знаменитых" мировых историков?
    2. SkiF_RnD 5 декабря 2015 19:51
      Гибель Пира очень похожа на гибель одного из командиров времен Альбигойских войн. А это уже Средневековье.
      То есть, тиран Эпира жил тогда, когда Эпира уже не было?

      Остается Ганибал. Воевал с мифическим Римом. А где воевал ? Где был его Карфаген ? А может Картахена?
      Опять Средние.


      А Картахена- это что? Это "карта" ("map", русск.) + "хена" (фена, чередование звуков), на самом-то деле. "Карта фена". Это означает, что в Испании жили русские (слово карта русское), и электричество у них уже было, иначе зачем им был фен? Хотя тут вопрос, возможно речь о наркотиках... Хотя нет, бред какой-то. Откуда у славян наркотики?

      Миф о Геракле. Был в Византии такой полководец. Звали его Ираклий.
      Был то был, но Ираклий не один был, так? Был, к примеру, император такой. Так это он? Или не, тот другой?

      Кристофор Колумб , в переводе крестоносец-колонист, отплыл из Португалии.
      Порту- Порта, галия-сияющая, сиятельная. Откуда отплыл- из Сиятельной Порты, из Оттоманской империи ?
      Это шедевр. Вы - лучший. И я вас хочу поддержать. Давайте хором крикнем, что только ду.рачки верят, что была такая страна "Португалия". Только я с вами хочу всё же поспорить, чтобы завершить свой комментарий "европейским юмором". "Галлия"- не "сиятельная", а страна галлов, то есть "петухов", с латыни. То есть, Колумб этот был того, ну вы понимаете. Но всё-таки не турок, а, конечно, француз. hi
      1. Glot 5 декабря 2015 20:13
        А Картахена- это что? Это "карта" ("map", русск.) + "хена" (фена, чередование звуков), на самом-то деле. "Карта фена". Это означает, что в Испании жили русские (слово карта русское), и электричество у них уже было, иначе зачем им был фен? Хотя тут вопрос, возможно речь о наркотиках... Хотя нет, бред какой-то. Откуда у славян наркотики?


        С феном, это пять.
        Может, автор имел ввиду под "картой фена" инструкцию к этому самому фену, но обязательно на русском. laughing

        Хороший ответ очередному неучу. hi
  13. V.ic 5 декабря 2015 16:18
    Великий или всё-таки не великий? По масштабам проблем созданных Римской республике скорее всего великий. Римский этнос был пока пассионарным и находился ещё на восходящей ветви этногенеза, как сказал бы наверное Л.Н.Гумилёв в преддверии "акматической" фазы, эпоха гражданских войн и грандиозного восстания Спартака была ещё впереди. Римляне были сильнее в плане финансовом и мобилизационном. Понятно, что воевать в тылу противника, будучи оторванным от баз снабжения и финансирования невероятно трудно. Попытка Ганнибала "лихим каваллерийским наскоком" "принудить" римлян к миру сорвалась. Дальнейшая экспансия Рима после разрушения Карфагена обусловила реформы Гая Мария по созданию профессиональной армии, основного инструмента проведения внешней и внутренней политики Римского государства. S.P.Q.R forever...
  14. Glot 5 декабря 2015 17:26
    Цитата: anodonta
    Цитата: Glot

    Впрочем, и упомянутый Александр Великий тоже, если вникнуть поподробнее, будет не так уж и Велик ... smile

    Согласен! Александр тоже совершал ошибки. Из них самой роковой я считаю непродуманный отказ от второго мирного предложения Дария. В результате было произведено быстрое, эффектное, но слишком поспешное завоевание территорий, которые было невозможно удержать.


    Думаю, не мог он пойти ни на какие соглашения. В принципе не мог тогда.
    Так как вся политика Македонии того периода хищническая. И вся её армия, лучшая на тот момент военная машина, была направлена исключительно на захват. Хищник в переговоры не вступает, он уничтожает.
    Но ошибок было много, как мелких тактических, так и более крупных политических.
    Не стоило наверное разбавлять армию туземцами, перенимать их обычаи и прочее подобное. Но с другой стороны, Македония - небольшая северная страна. Непасёшься воинов то. smile
    В общем, А.М. это тема отдельная. Большая. Да и не о нём мы сейчас, о Ганнибале. smile
  15. Стойкость 5 декабря 2015 18:49
    и новохроноложцы - это типа А.Т. Фоменко и компания? Не самый худший вариант для понятия прошлого. А то, что предатели (сдатели) И.Х. тут же а них набросились, говорит только в их пользу
    :о)
  16. Glot 5 декабря 2015 20:08
    Цитата: Тополь505
    А Glot тут как тут, зорко стоит на страже скалигеровской хронологии. И чуть кто скажет что-либо против, не стесняется в эпитетах и оскорблениях инакомыслящих. Известный метод, чтобы унять порядочного человека. Мелко плаваете, Glot.
    Вы же сами от себя отваживаете людей. Отстаиваете свои диссертации и двухсотлетний книжный бред некоторых "знаменитых" мировых историков?


    Я ни на страже чего бы то ни было. Для этого есть учёные.
    А я так, люблю неучей по носу щёлкать. Доставляет мне это удовольствие. laughing
    Да, диссертаций у меня нет и быть не может в принципе. Так как я не учёный, и не историк. Просто человек образованный и не более.
    И кстати, для сведения, НИ ОДИН ИЗ ТЕХ кто когда бы то ни было пытался или пытается опровергнуть ИСТОРИЧЕСКИЕ ФАКТЫ, НИ РАЗУ не попытался их доказать, доказать как говорится глаза в глаза учёным.
    Знаете почему ?
    Потому что всё это - ничем не подтверждённые теории или даже хуже - бред горячечный. И купиться на этот бред может только совсем бестолочь, которая абсолютно ничего не знает, не понимает и не сможет понять.
    Вы из таких ?
    Тогда напишите своё видение Истории Древнего Мира. Почитаем. laughing

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня