Российские авианосцы: будет ли у нас авианесущий флот?

Российские авианосцы: будет ли у нас авианесущий флот?


Презентации новых проектов состоялись в рамках прошедшей в июле выставки «Армия-2015» и последовавшего за ним Военно-морского салона в Петербурге. Публике был показан макет авианосца, и мы увидели, что он будет большим, как американские собратья, и, что особенно интересно, атомным.

Как у них и как у нас


Американцы, всегда желавшие иметь «длинную руку» на океанских просторах, занялись своим авианосным флотом почти век назад. Еще в 1920 году они переоборудовали углевоз Jupiter в авианосец USS Langley (CV-1). На нем базировались поршневые самолеты типа Curtiss TF-1, а связь между летными экипажами и кораблем осуществлялась с помощью голубиной почты.

Когда в 1960 году на воду был спущен USS Enterprise — первый американский авианосец с ядерной силовой установкой, он имел уже индекс CVN-65, то есть был 65-м по счету авианосцем США. Авианосец нового класса Gerald R. Ford получил индекс CVN-78, а два его систершипа — John F. Kennedy и уже третий Enterprise — доведут этот счет до 80. Эти цифры иллюстрируют и без того известный факт — Америка издавна рассматривает авианосцы как критически важный военно-политический инструмент. Единственной страной, которая, помимо США, построила атомный авианосец, остается Франция со своим Charles de Gaulle.

Ничего подобного у нас в отечестве не было, и какие-то более-менее убедительные попытки создать в СССР авианосный флот начинаются только в 1960-е годы, когда наша страна спустила на воду два вертолетоносца — «Москва» и «Ленинград». Конечно, что-то делалось и раньше — можно вспомнить гидроавиатранспорты Российской империи или красноармейскую «Коммуну» — баржу «Франция», переделанную в годы Гражданской войны под перевозку самолетов. Взлетать они с баржи, конечно, не могли. Существовал также предвоенный проект авианесущего крейсера (проект 71), который был остановлен войной. А после войны, пока гигантские авианосцы США в сопровождении АУГ, как говорится, бороздили моря, советское руководство склонялось к асимметричному ответу, в основном в виде ракетно-ядерного оружия и дальней авиации. Ситуация поменялась с отстранением в 1964 году Никиты Хрущева от руководства партией и государством. В 1968 году было принято решение прекратить строительство на Черноморском заводе в городе Николаеве противолодочного крейсера 1123.3 и вместо него начать работу над первым большим противолодочным авианесущим крейсером проекта 1143 «Кречет». В течение 1970-х годов было построено четыре корабля этого проекта (они могли нести на себе по 12 самолетов вертикального взлета Як-36/Як-38 и какое-то количество вертолетов, а первенцем стал «Киев»). В реальности боевые возможности этих кораблей были весьма скромны. Отличаясь от маловооруженных авианосцев США впечатляющим набором ракетно-артиллерийского оружия, они не могли похвастаться авиационной мощью. Як-38 оказался не самым лучшим произведением отечественного авиапрома — он не имел даже бортовой РЛС и был слабо вооружен. Из четырех систершипов проекта «Кречет» сегодня в строю лишь один. В прошлом он назывался «Баку», потом «Адмирал Горшков», а ныне ходит в море под индийским флагом и именем «Викрамадитья».

Развитием этой советской линейки тяжелых авианесущих крейсеров стал проект 1143.5, в рамках которого там же, в Николаеве, были построены авианесущие крейсеры «Варяг» и «Адмирал Кузнецов». И они уже были ближе к традиционным авианосцам. За счет отказа от части вооружений эти корабли имели увеличенную полетную палубу с характерным трамплином. В отличие от проекта 1143, они несли на себе самолеты, взлетающие с разбегом. Все вышеперечисленные советские тяжелые авианесущие крейсеры имели котлотурбинную силовую установку, и только ТАКР «Ульяновск» в рамках проекта 1143.7 планировалось оснастить атомным сердцем. Кроме того, на корабле предполагалось установить паровую катапульту, конструкция которой отрабатывалась на знаменитом крымском полигоне НИТКА. Но «Ульяновск не пережил распада СССР и был разобран на стапеле в 1992 году.

Российские авианосцы: будет ли у нас авианесущий флот?

МиГ-29 палубного базирования — многофункциональные всепогодные машины поколения «4++". В их задачи входят противовоздушная и противокорабельная оборона соединения кораблей, нанесение ударов по наземным объектам противника. Самая современная модификация — МиГ-29 КУБ.


В послезавтрашний день

На этом история отечественных авианосцев пока закончилась. В строю продолжает оставаться «Адмирал Кузнецов», но в нынешнем году он встал на капитальный ремонт. «Варяг» был куплен Китаем у Украины якобы для создания развлекательного центра, а затем достроен и введен в состав ВМФ НОАК под именем «Ляонин».

Из всей этой истории можно сделать два важных вывода. Вывод первый: все отечественные авианосцы строились на заводе в Николаеве, и кооперация с этим предприятием, находящимся на территории Украины, для российской оборонки сегодня в силу известных обстоятельств невозможна. Вывод второй: ни один из этих авианосных крейсеров не был оснащен атомной энергоустановкой. Из боевых кораблей, использующих атомную энергию, в нашем ВМФ существовали лишь подводные лодки и тяжелые ракетные атомные крейсеры проекта 1144 «Орлан». Один из четырех таких крейсеров — «Петр Великий» — находится в строю. Корабли этого типа производились в Ленинграде/Петербурге, на Балтийском заводе, и, таким образом, компетенция в области строительства тяжелых надводных кораблей с ядерным реактором в России сохраняется.

И вот объявлено, что в области строительства авианосцев мы из советского прошлого должны шагнуть в послезавтрашний день. Российскому атомному авианосцу быть. Но когда? Макет перспективного корабля был создан в стенах питерского «Крыловского государственного научного центра» — пожалуй, главного «мозгового» треста российского военного судостроения. В июне, на выставке «Армия-2015», макет экспонировался на стенде ВМФ России. Работающий на стенде капитан второго ранга Максим Сорокин говорит о проекте со свойственной военным осторожностью: «То, что мы видим на стенде, — это вероятный внешний вид корабля и те летательные аппараты, которые на нем будут базироваться. Окончательно судьба проекта не решена. Нет и окончательного решения как о проектанте, так и о предприятии, на котором авианосец будет строиться. Существуют две программы строительства ВМФ — краткосрочная (до 2020 года) и долгосрочная (до 2050-го). Создание авианосца, таким образом, относится к периоду 2020−2050 годов».

Российские авианосцы: будет ли у нас авианесущий флот?

USS Langley (CV-1) — первый настоящий авианосец в составе американских ВМФ, был переделан из углевоза Jupiter еще в 1920 году. С тех пор США обзавелись мощным авианосным флотом, который насчитывает уже несколько поколений.

Острова и трамплины

Достаточно подробно аванпроект презентовался представителями Крыловского центра на Военно-морском салоне — 2015, проходившем в июле в Петербурге. Стало известно, что проект получил индекс 23000 «Шторм». Предполагается, что авианосец будет иметь как атомную силовую установку, так и дополнительную (резервную) — газотурбинную. Цифр озвучивается немного, но то, что известно, интересно сравнить с параметрами новейшего американского авианосца Gerald R. Ford. Оба корабля — существующий и проектируемый — имеют водоизмещение около 100 000 т. Длина «американца» — 337 м. «Шторм» на 7 м короче. Ширина корпуса по ватерлинии — соответственно 41 и 40 м. Осадка — 12 и 11 м. Схожа и скорость — около 30 узлов (55,6 км/ч). «Форд» может нести более 75 летательных аппаратов, включая многофункциональные истребители, самолеты ДРЛО, вертолеты и беспилотники. У российского проекта при схожей структуре авиационной группировки заявляется 90 летательных аппаратов.

Это простое сопоставление говорит о том, что российский проект по массогабаритным параметрам и набору вооружения ориентируется не столько на отечественные традиции, сколько на последние образцы американских авианесущих кораблей. Впрочем, определенные заметные отличия есть. Об одном уже сказано — это гибридная силовая установка. Второе заключается в том, что, в отличие от авианосцев США, вместо одного «острова» на палубе «Шторма» установлено два, но «похудевших». Такая схема с разнесением в пространстве пунктов управления кораблем и летательными аппаратами, по мнению представителей Крыловского центра, повысит живучесть корабля. Правда, вряд ли такой вариант можно признать отечественным ноу-хау. Два «острова» на палубе установлены на недавно спущенном на воду новейшем британском авианосце Queen Elizabeth. Третье отличие заключается в том, что, в духе отечественных традиций, наш корабль будет иметь трамплин, и даже два. К ним будут вести две трамплинные дорожки (одна короткая, другая длинная). Трамплины на своих кораблях американцы, как известно, не используют. Они применяют катапульты — паровые, а теперь уже и электромагнитные, и запуск с катапульты в проекте «Шторм» также предусмотрен.

Российские авианосцы: будет ли у нас авианесущий флот?

USS Gerald R. Ford (CV-78) принадлежит к новейшему поколению. Корабль оснащен двумя атомными реакторами и способен нести на борту около 76 летательных аппаратов. За счет тотальной автоматизации управления существенно снижено количество членов экипажа.

Если говорить об авиационной группировке нашего перспективного авианосца, то она предположительно будет включать многоцелевые палубные истребители МиГ-29КУБ, а также палубный вариант истребителя 5-го поколения, известного сейчас как Т-50 ПАК ФА. Кроме ударных авиасредств, корабль примет группировку средств ДРЛО. Возможно, это будут самолеты, разработанные на основе нереализованного проекта Як-44, который прорабатывался еще в 1970-е годы и имел своим очевидным прообразом американский E-2 Hawkeye (разработка 1950-х, которая до сих пор находится в строю ВМС США). Сказать что-либо о беспилотном компоненте сейчас трудно, так как перспективные российские модели находятся в стадии разработки. В отличие от советских ТАКР и по примеру американских авианосцев «Шторм» не будет иметь на борту значительного количества корабельного вооружения, однако его оснастят зенитно-ракетным комплексом и противоторпедной защитой.

Однако отсутствие большого количества собственного вооружения предполагает, что авианосец охраняется не только собственной авиацией, но и другими боевыми надводными и подводными кораблями. Так что реализация проекта «Шторм» несомненно будет означать обновление в других классах. Наряду с авианосцем Крыловский центр презентовал этим летом проект российского эсминца «Шквал», являющийся экспортным вариантом атомного эсминца «Лидер», который, впрочем, пока тоже только проект. Эти многофункциональные корабли, разработанные по технологии «стелс», будут, в частности, задействованы в системе ПВО и ПРО и возьмут на борт такие средства, как комплексы С-400 и С-500 (когда и если последний будет создан).

Если авианосец по проекту «Шторм» будет однажды построен, это будет, конечно, выдающимся достижением российской оборонной промышленности. А вопрос о том, как он впишется в российскую военную доктрину, и какой будет эта доктрина к моменту спуска корабля на воду, наверно, еще долго будут обсуждать.

Российские авианосцы: будет ли у нас авианесущий флот?

Фото: Alex Beltyukov


Перспективный авиационный комплекс фронтовой авиации ПАК ФА — многоцелевой истребитель 5-го поколения
Разработчик: объединенная авиастроительная корпорация «ОКБ Сухого»
Производитель: КиААПО
Главный инженер А.Н. Давиденко
Характеристики ПАК ФА
Экипаж: 1 человек
Максимальная взлетная масса: 35,48 т
Нормальная масса: 26 т
Масса пустого: 18,5 т
Полезная нагрузка: 10 т
Тип двигателя: турбореактивный двухконтурный с форсажной камерой и управляемым вектором тяги
Автор: Олег Макаров
Первоисточник: http://www.popmech.ru/weapon/216061-rossiyskie-avianostsy-budet-li-u-nas-avianesushchiy-flot/#full


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 231
  1. Игорь39 6 декабря 2015 07:18
    Да,хотя бы по одному авианосцу на флот,больших как "Шторм" надо,может со временем появится возможность проецировать свои геополитические интересы.
    1. mirag2 6 декабря 2015 08:29
      Пардон,на какие шиши?Сейчас экономика наша в упадке-кто бы что не говорил(особенно Улюкаев)-но это так.Бабло сейчас не на авианосцы тратить нужно-а на самое насущно-необходиме,У нас "Москва" один!Вот ему подобный корабль-нужен,самолетов мало новых,а без Т50 мы не сможем как следует бороться с Ф35 и Ф22-это огромные бабки.Какой к черту авианосец?
      1. Scraptor 6 декабря 2015 09:53
        Дежурный сбор маленьких толстеньких жирненьких стратегов тактиков хрущовцев бухгалтеров и просто троллей в комментариях?
        "Дорого", "эээ, двурого lol" , "плохой Як-38", "20-30 готовых НК в составе ВМФ нет"?

        АПЛ тоже денег стоят, и бывают НАПЛ. Ну была на Як-141 РЛС... Искомая комбинация букв и цифр в статье и в комментариях не встречается ни разу.

        Попробуйте повоевать на суше без авиации, почему тогда от моряков этого хотите? Первый АВ был не американский и успел повоевать еще в ПМВ. "Кузя" это авианосец - у России разве уже около 25лет авианосный флота не имеется, ахтунки?
        1. afdjhbn67 6 декабря 2015 12:04
          Цитата: Scraptor
          России разве уже около 25лет авианосный флота не имеется, ахтунки?

          Мы стали от этого слабее или за эти годы ногти грызли от того , что нет авианосцев?
          Первая серьезная заварушка в Сирии и то авианосец там козе баян...Больше сил и средств на собственную безопасность отнимет...
          1. Scraptor 6 декабря 2015 12:37
            Нет, вы в бытность замполитом или диссидентом прикалывались и прикалываетесь от потешного "эсклюзивно-подводного ВМФ", который раздолбали бы и раздолбают без проблем, потому что ПЛ от противолодочной авиации не убежишь и защититься нечем. НК продержались бы чуть подольше.
            А сейчас нарядились под советского человека, чтобы продолжать публике компостировать мозк.
            1. Androsh 7 декабря 2015 00:16
              Неправильное начало статьи. Первые авианосцы были сделаны ещё до первой мировой и назывались гидроавианосцы. В Российской Империи было четыре гидроавианосца, которые принимали участие в первой мировой войне.
        2. pr 627 6 декабря 2015 12:42
          Братан,с кем хочется повоевать на выезде? Россия с большими трудами восстанавливает наземную компоненту ПВО и ПРО для защиты своих территорий.Задачи по прикрытию морской компоненты СЯЗ полностью не решены,нет новых АПЛ способных в полном объеме решать задачи ПЛО. А мы всё-павлины,павлины.
          1. vladimir_krm 7 декабря 2015 13:08
            Ну так уже РФ воюет на выезде. И гораздо лучше воевать на стороне, а не ждать, пока война придёт в страну. Чечня с Дагестаном подтверждают.

            Что касается авианосцев - то предложений и эскизных проектов сейчас масса: и трамплин, и электромагнитная катапульта, и атомная силовая установка, и горячие споры о том, как взлетать большим самолётам ДРЛО и даже транспортникам. Вот только решать - военным, а у них готовой концепции пока нет. С накоплением сирийского опыта, думаю, появится.
            1. Scraptor 8 декабря 2015 00:03
              Конвертопланы и сокростные вертолеты ДРЛО есть давно

              Если проектов масса, да еще без концепции, то это опять неспроста laughing
      2. Игорь39 6 декабря 2015 10:35
        Вы статью прочитали? Вот тут например:"Работающий на стенде капитан второго ранга Максим Сорокин говорит о проекте со свойственной военным осторожностью: «То, что мы видим на стенде, — это ВЕРОЯТНЫЙ внешний вид корабля и те летательные аппараты, которые на нем будут базироваться. Окончательно судьба проекта не решена. Нет и окончательного решения как о проектанте, так и о предприятии, на котором авианосец будет строиться. Существуют две программы строительства ВМФ — краткосрочная (до 2020 года) и долгосрочная (до 2050-го). Создание авианосца, ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОТНОСИТСЯ К ПЕРИОДУ 2020−2050 годов»."

        Никто не говорит о том что завтра строить будем и Улюкаев к этому никак не относится.
        1. старлей с юга 6 декабря 2015 12:46
          Одно можно сказать наверняка: ситуация в мире меняется и меняется сильно. Сейчас авианосец нам не очень нужен, кроме того, что дорог (мое личное мнение), но завтра без него может не обойтись. К примеру в ситуации, когда надо защитить наших союзников в Никарагуа и Венесуэле (по просьбе правительств) одновременно от "умеренной", но вооруженной до зубов оппозиции. Только есть вероятность, что на такие действия одного авианосца не хватит. По мне лучше все же строить ТАРК типа "Петра Великого" (а лучше еще посовершеннее), корабли универсальные, самодостаточные и не такие дорогие, как авианосцы.
          1. spravochnik 6 декабря 2015 13:25
            И как Вы себе представляете такой корабль. Долго ли он проплавает без авиаприкрытия?. В СССР до 80-х годов с поразительным постоянством создавались проекты кораблей ПВО. Потом эти попытки прекратились. Знаете почему? Провели анализ, и пришли к выводу, что обеспечить выживаемость корабельных соединений только бортовыми средствами ПВО без аваприкрытия НЕВОЗМОЖНО.
          2. xtur 6 декабря 2015 13:55
            > Только есть вероятность, что на такие действия одного авианосца не хватит. По мне лучше все же строить ТАРК типа "Петра Великого" (а лучше еще посовершеннее), корабли универсальные, самодостаточные и не такие дорогие, как авианосцы.

            Для моряков, насколько я понимаю, проблема даже не в воздушном прикрытии, а в целеуказании, если корабли далеко от берега. Значит альтернатива, по сути, одна - авианосец, который имеет большое авиакрыло и самолёты ДРЛО, или авианосец с маленьким авиакрылом, но тоже имеющий самолёты ДРЛО.
            Я понимаю так, что КР могут во многом компенсировать количество самолётов, но отсутствие целеуказания ничем не возможно компенсировать

            т.е было бы интересно послушать мнения о экономической составляющей таких разновидностей - имеет ли смысл с точки зрения эффективности расходов второй вариант ?
            1. spravochnik 6 декабря 2015 14:32
              Как раз проблема именно в ПВО соединений. Для целеуказания имеются и другие решения, для ПВО - нет.
            2. игорка357 6 декабря 2015 18:20
              Как это альтернатива одна..а спутники?
              1. Удав КАА 6 декабря 2015 19:46
                Цитата: игорка357
                Как это альтернатива одна..а спутники?
                Наш старпом в свое время говорил:"На спутник надейся, а сам не плошай" и требовал, чтобы каждый офицер (кроме мехов, медов, снабов и ипполитов)показывал ему определение места по Солнцу, звездам...Автономным способом, то бишь.
                К чему я это? Да к тому, что с началом БД или даже в угрожаемый период, все сенсоры ИСЗ будут сожжены мощными ЭМИ или лазерами высоких энергий, с Земли! Это уже есть и все об этом знают.
                А реально выдать загоризонтное ЦУ для стрельбовых комплексов может только ЛА. ПЛ -- только навести в район ВМЦ. А, ЦУ для ПКР -- жизненно важный элемент боя. Впрочем -- ПРО/ПВО тоже. О ПЛО я вообще молчу. Короче, куда не кинь, а в ДМЗ без АВУ не обойтись. американцы это давно поняли, сразу после Перл Харбора.
            3. lescha.kazakov 18 декабря 2015 20:49
              Сейчас на Севмаше проходит капремонт ТАКР Нахимов а потом будет проходить капремонт ТАКР Лазарев а ТАКР Ушаков скорее всего будет утилизирован.
          3. Scraptor 6 декабря 2015 14:08
            А что такого дорогого в авианосце? Гладкая палуба и пустой подпалубный ангар?

            Этот твой универсальный ракетоно-ариллерийский корабль за пределами прямой видимости вглубь от берега ничего не решит, и никого не потдержит... а вот его наоборот раздолбить смогут даже мортирами времен американской гражданской.
            1. игорка357 6 декабря 2015 18:19
              Че эт Вы несёте..))?Вы это бородатым на которых калибры сыпанулись скажите!
              1. Scraptor 8 декабря 2015 00:08
                Попрыгай... У бородатых неподалеку кстати F-14 есть. Даже F-18 с дозаправками летает дальше чем Калибр.
        2. saturn.mmm 6 декабря 2015 14:07
          Цитата: Игорь39
          Окончательно судьба проекта не решена. Нет и окончательного решения как о проектанте, так и о предприятии, на котором авианосец будет строиться.

          Когда же уже в России появятся люди которые будут принимать окончательные решения?
      3. good7 6 декабря 2015 11:00
        Все верно, авианосцы можно будет строить только при условии того, что у нас появится свой печатный станок!
      4. 222222 6 декабря 2015 11:06
        Все державы имеющие выход в море стремятся иметь авианосцы..Но .не все могут позволить себе такую....роскошь!!
        1. spravochnik 6 декабря 2015 12:39
          А Таиланд к какой категории отнести. Сейчас все более-менее серьёзные страны имеют авианосцы. США, Англия, Франция, Италия, Испания, Бразилия, Индия, Китай, Австралия, Таиланд. Всё упирается в экономическую политику государства. Будет правильная экономическая политика, будут деньги, будут авианосцы.
          1. topic 7 декабря 2015 22:26
            Цитата: spravochnik
            А Таиланд к какой категории отнести.

            Вообще-то из перечисленных вами стран самые бедные не тайцы, а индийцы. Тайцы примерно вдвое богаче индийцев будут. Проблема заключается в том, что всвязи с последними событиями в экономике россияне в эту компанию не попадают. Они уже сегодня беднее индийцев. И динамика очень нехорошая.
            Цитата: spravochnik
            Будет правильная экономическая политика, будут деньги, будут авианосцы.

            Правильная? А какая правильная? Самая правильная политика отдачу сможет дать лет через 10, как минимум. Ломать легко и быстро. Строить долго и тяжело. К тому же, где гарантия, что она вообще будет? Эта правильная политика.
            1. Scraptor 7 декабря 2015 22:38
              Родина циган оказалась богаче и могущественней родины мамонтов? wassat

              Чего тогда у них нет своих авианосцев, АПЛ, модуля на МКС или даже целого сегмента?
              1. topic 7 декабря 2015 23:36
                Цитата: Scraptor
                Чего тогда у них нет своих авианосцев, АПЛ, модуля на МКС или даже целого сегмента?

                Фразу "Они уже сегодня беднее индийцев. И динамика очень нехорошая" до конца допонял? Мне кажется, что нет.
              2. Комментарий был удален.
              3. Scraptor 8 декабря 2015 00:13
                Цитата: topic
                Фразу "Они уже сегодня беднее индийцев. И динамика очень нехорошая" до конца допонял? Мне кажется, что нет.

                Вышкел из ЧС, покакал, и снова спряталдся в него?

                Ты уже несешь что то не совсем некогерентное, люди погут очухаться...
            2. Scraptor 7 декабря 2015 22:49
              Та которая правильная...

              При правильной политике цикл постройки правильного корабля гораздо короче.
      5. chunga-changa 6 декабря 2015 11:33
        Цитата: mirag2
        Пардон,на какие шиши?

        Может наверху грабить меньше будут?) Хотя бы один год без воровства и денег будет примерно 150млр.у.е, этого хватит на всё, что связанно с АВ. Ещё и останется.
        1. sa-ag 6 декабря 2015 11:57
          Цитата: chunga-changa
          Может наверху грабить меньше будут?)

          Год страны без хищений, интересная мысль:-) Можно еще соревнование устроить, кто меньше всех украдет:-)
          1. afdjhbn67 6 декабря 2015 13:28
            Цитата: sa-ag
            Можно еще соревнование устроить, кто меньше всех украдет:-)

            laughing Пока в другую сторону, успешно идет соревнование..
          2. 222222 6 декабря 2015 13:37
            sa-ag SU ) Можно еще соревнование устроить, кто меньше всех украдет:-)"
            ..ага .социалистическое ..пфу.пфу ..капиталистическое...с вручением медали "герой...." laughing
        2. Saratoga833 6 декабря 2015 17:47
          До тех пор, пока у руля В.В.Путин, воровство и коррупция будут продолжаться в прежних объёмах, если не бОльших. Он ведь на коротком поводке у наших олигархов сидит.
          1. игорка357 6 декабря 2015 18:25
            Ага..у Абрамовича,Березов...тьфу ты,и Ходорковского..)) все кто попробовал выступить против Путина во время его становления к власти..либо там..либо посидели и свалили,либо попу ему сейчас лижут..
          2. ametist415 8 февраля 2016 21:07
            Думаешь, если убрать Путина и всё будет хорошо. Серая масса всегда кого-то обвиняет в своих бедах, но не себя. Я иногда даже думаю хорошо, что олигархи на деньги кидают серых людей которые не хотят думать, а ждут царя хозяина которых позаботится о них и всё сделает.
      6. Комментарий был удален.
      7. Костяра 6 декабря 2015 15:04
        Пардон,на какие шиши?

        Казнокрадов и других либерастов расстрелять по законам военного времени, с конфискацией!!!
        1. Saratoga833 6 декабря 2015 17:50
          Цитата: Костяра
          с конфискацией!!!

          Как только встаёт вопрос о конфискации при воровстве и коррупции - наши думцы враз языки в заднее место засовывают, рыльце то в пушку практически у всех!
      8. Assistant 6 декабря 2015 23:11
        Пардон,на какие шиши?


        Вариант номер раз:
        Напечатать необходимое количество денег и передать их непосредственно предприятиям-смежникам, производящим комплектующие для АВ. Так, чтобы деньги шли непосредственно производителям, и ни один рубль не прошёл через посредников. Даже на сырьё и топливо денег не давать, а оплачивать поставщику сырья контракт непосредственно со счёта центробанка.
        В результате: денежная масса увеличивается на стоимость авианосца, объём реальных активов тоже увеличивается на 1 авианосец. Монетаристы, и те довольны. А скорость обращения денег не возрастает, потому что они все идут в реальный сектор, и ни один рубль не идёт посредникам, которые будут прокручивать их на фондовом рынке.
        Понятно, что вариант нереальный, ибо для него нужно сначала к стране систему контроля за чиновниками прикрутить.

        Вариант № два:
        http://ticdata.treasury.gov/Publish/mfh.txt
        Смотрим документ, видим, что Россия держит долговых обязательств США. своего вероятного противника, на 89.1 млрд. $. Навскидку: сколько это авианосцев?
        1. НЕКСУС 6 декабря 2015 23:17
          Цитата: Assistant
          Напечатать необходимое количество денег и передать их непосредственно предприятиям-смежникам, производящим комплектующие для АВ.

          Простите,уважаемый,а мы в США живем,что Вы так смело о "печатном станке"тут говорите?
          Цитата: Assistant
          Вариант № два:
          http://ticdata.treasury.gov/Publish/mfh.txt
          Смотрим документ, видим, что Россия держит долговых обязательств США. своего вероятного противника, на 89.1 млрд. $. Навскидку: сколько это авианосцев?

          А простите,кто отдаст то эти деньги то?Они в акциях,и других ценных бумагах...на эти деньги не рассчитывайте.
          1. Assistant 7 декабря 2015 01:17
            Простите,уважаемый,а мы в США живем,что Вы так смело о "печатном станке"тут говорите?


            Деньги печатаются в рублях - национальной валюте РФ. Вроде бы как суверенное государство, имеет право печатать необходимое количество денег под любое обеспечение, которое само примет. А в качестве обеспечения принимается материальный актив - авианосец, 1 штука. Это Вам не долговые обязательства, если придираться, это вещь хоть менее ликвидная, но намного более надёжная. Указанный способ распределения этих денег позволит избежать воздействия на них банковского мультипликатора.
            Или я чего-то не знаю, и РФ не является суверенной страной, проводящей свою денежно-кредитную политику?

            А простите,кто отдаст то эти деньги то?Они в акциях,и других ценных бумагах...на эти деньги не рассчитывайте.


            ЦБ являются активом, и их владелец может покупать их, если они ему нужны, или продавать на вторичном рынке ценных бумаг, если не нужны. Казначейские обязательства США торгуются на вторичном рынке, даже лавочки форекса предлагают работу с ними. Так что захотели денег - продали бумаги.
            Или я опять чего-то не знаю, и РФ не является суверенной страной, самостоятельно управляющей своими активами?
            1. Я-Русский 7 декабря 2015 21:44
              1. Рубль- дериватив от доллара СГА. Амери.косный ФРС является владельцем ЦБ РФ.
              2. Разберитесь со словами суверенное, социальное, и терминами частичное банковское резервирование, инфляция... hi
              1. Assistant 8 декабря 2015 12:55
                1. Рубль- дериватив от доллара СГА. Амери.косный ФРС является владельцем ЦБ РФ.


                О чём и речь. Сначала нужно власть в стране вернуть, потом авианосцы строить.

                2. Разберитесь со словами суверенное,


                См. выше

                социальное,


                не топчитесь по больному мозолю... (я из Беларуси)

                и терминами частичное банковское резервирование, инфляция...


                см. пост от 6 декабря 2015 23:11. Деньги выдаются исключительно конечным исполнителям в производственных цепочках, этим не допускается возможность их прокрутки у посредников. При таком способе финансирования банковский мультипликатор, увеличивающий скорость обращения денег, не работает, т. к. деньги не попадают в банки, а сразу идут в производственный сектор.
            2. Идиот 11 января 2016 20:19
              Вы действительно кое-чего не знаете. РФ, в настоящее время, не является суверенной страной проводящей свою денежно-кредитную политику и тем более РФ не может распоряжаться своими активами вложенными в долговые обязательства США. ЦБ РФ является составной частью ФРС, так сказать российским обособленным подразделением не являющимся самостоятельным юридическим лицом с расчетным счетом в США. Это написано в Конституции РФ. Пока...А зачем нам авианосцы,- трансконтинентальной державе, колоссально самодостаточной в плане энергоресурсов и полезных ископаемых, не имеющей заокеанских колоний и не зависящей от мировых морских торговых путей, никогда не понимал и не пойму. Скудоумен наверное.
    2. Шейх 6 декабря 2015 08:47
      Цитата: Игорь39
      Да,хотя бы по одному авианосцу на флот,больших как "Шторм" надо,может со временем появится возможность проецировать свои геополитические интересы.


      я бы предпочел не проецировать свои гео или политические интересы , а чтобы у нас в России была газифицирована страна, пенсии были достаточные для благополучной старости, люди были не озлобленные , а дружелюбные и не испытывали желание прибить друг друга, чтобы мы ели свои экологичные не ГМО продукты , а посылать авианосцы к странам, которые не имеют оружия чтобы их уничтожить, и кичиться своей силой и исключительностью - езжайте в штаты , говорят большой путь начинается с работы продавца в макдональдс.
      вот у нас президент - специалист по межгосударственным отношениям , по международному праву , если бы премьер был бы такой же специалист по экономическим отношениям, да где таких найти, иногда кажется правительство не знает что ему делать со страной и с экономикой, это важнее атомных игрушек у берегов Гондураса или Ливии.
      ну у Франции атомный авианосец , и что они перестали быть ами? настольный морской бой ей богу.

      а с войной и проецированием - ну станем мы еще немного беднее, ну потерпим плохих помидоров или их полного отсутствия , но гордиться бедностью - удел бедного человека.

      P.S. Другое дело , что Россия опять спасает мир, больше некому.
      1. Mexovoy 8 декабря 2015 18:19
        Чем вам так гмо не по нраву?
    3. Вадим237 6 декабря 2015 11:28
      Какие авианосцы - тут фрегаты ни как сделать не могут, всю программу перевооружения ВМФ до 2020 года сорвали.
      1. SectaHaki 6 декабря 2015 11:45
        Правильно сорвали. А то вдруг появятся авианосцы? laughing А так мы теперь уже "даже фрегаты не умеем строить".
      2. НЕКСУС 6 декабря 2015 12:17
        Цитата: Вадим237
        Какие авианосцы - тут фрегаты ни как сделать не могут, всю программу перевооружения ВМФ до 2020 года сорвали.

        Я уже говорил,что школа постройки кораблей первого ранга у нас просто развалена.Мы сторожевики по 7-10 лет строим,хотя за это время авианосцы строят.
        Вопрос самый первый ,который надо бы задать тем,кто говорит серьезно о постройке авианосца-есть ли в России такая верфь,где бы можно было построить авианосец?
        Второй вопрос-если построим подходящую верфь,сколько нужно авианосцев России,чтобы стать серьезным игроком ,способным в этом вопросе противостоять тем же США,у которых 11 авианосцев?
        Вопрос третий,-для любого авианосца нужны корабли прикрытия,обеспечения и тд...а наши крейсера и эсминцы стареют.А посему вопрос-когда начнем строить Лидеры(и их нам надо много,тк эсминцы -это костяк любого флота).
        И вопрос достаточно болезненный-а финансово сможем ли мы потянуть проект авианосца,с учетом всех выше сказанных вопросов?
        1. onix757 6 декабря 2015 12:21
          Второй вопрос-если построим подходящую верфь

          МОСКВА, 30 ноя — РИА Новости. Глава "Роснефти" Игорь Сечин на рабочем совещании обсудил этапы строительства судостроительного комплекса "Звезда", а также вопросы создания социальной и инженерной инфраструктуры и обеспечения проекта квалифицированными кадрами на Дальнем Востоке страны, говорится в пресс-релизе компании.

          Сечин взялся-Сечин сделает yes
          1. afdjhbn67 6 декабря 2015 16:07
            Цитата: onix757
            Сечин взялся-Сечин сделает

            Нефтяную платформу - да, сделает wink
          2. Greenwood 6 декабря 2015 16:25
            Там планируется танкеры и газовозы строить на экспорт. Какие авианосцы, вы что?!
            1. onix757 6 декабря 2015 16:26
              Ну типа док будет позволять строить)
              1. Scraptor 7 декабря 2015 04:25
                Нильзя-нильзя-нильзя-нильзя-нильзя... нильзя-нильзя-нильзя-нильзя-нильзя... wassat

                Авианосцы это оружие агрессии, нашасиланасуше...

                Газовозы и танкеры такие дорогие. laughing
        2. spravochnik 6 декабря 2015 12:43
          Да не порите чушь. Всё мы умеем строить. Такие сроки строительства вызваны только одним - плохим финансированием. Вон, индусам корабли состряпали очень быстро.
        3. Андрей из Челябинска 6 декабря 2015 16:48
          Цитата: НЕКСУС
          Я уже говорил,что школа постройки кораблей первого ранга у нас просто развалена

          И ее не надо воссоздавать, или как?
          Цитата: НЕКСУС
          Мы сторожевики по 7-10 лет строим

          Да, из за неготовности систем вооружения Горшков на десятилетку как раз и выйдет.
          Цитата: НЕКСУС
          Вопрос самый первый ,который надо бы задать тем,кто говорит серьезно о постройке авианосца-есть ли в России такая верфь,где бы можно было построить авианосец?

          Подобная верфь может быть создана в достаточно короткие сроки и относительно небольшими затратами в Северодвинске.
          Цитата: НЕКСУС
          Второй вопрос-если построим подходящую верфь,сколько нужно авианосцев России,чтобы стать серьезным игроком

          3.
          Цитата: НЕКСУС
          способным в этом вопросе противостоять тем же США,у которых 11 авианосцев?

          Чтобы стать серьезным игроком совсем не нужно стремиться к паритету со штатами. И не нужно полагать, что если у США сегодня 11 авианосцев то через 35-40 лет ( а быстрее нам 3 АВ не построить) будет столько же. 30 лет назад их было 15, кстати.
          Цитата: НЕКСУС
          Вопрос третий,-для любого авианосца нужны корабли прикрытия,обеспечения и тд...а наши крейсера и эсминцы стареют.А посему вопрос-когда начнем строить Лидеры

          Я так понимаю, что и то и другое (в смысле - АВ и Лидеры) будут строить в период с 2020 по 2050 гг. В принципе дюжины лидеров как раз хватит на формирование 3 АУГ
          1. topic 7 декабря 2015 22:34
            Цитата: Андрей из Челябинска
            В принципе дюжины лидеров как раз хватит на формирование 3 АУГ

            М-да. Фэнтэзийные романы на досуге не пишите?
        4. Идиот 11 января 2016 20:22
          на экспорт быстро строим, на уровне мировых стандартов.
        5. Идиот 11 января 2016 20:22
          на экспорт быстро строим, на уровне мировых стандартов.
    4. Комментарий был удален.
    5. сибиралт 6 декабря 2015 11:53
      Потребности простираются не далее возможностей. Лучше доставать ракетами любую точку от себя, чем строить обезжиривающие экономику средства доставки с подпоркой. Россия не островное, и тем паче, не колониальное государство. Надо ли нам окружать "туарегов" чтобы держать их в страхе за "лужами", для чего? В чём цель и стратегия?
      1. sa-ag 6 декабря 2015 13:39
        Цитата: сибиралт
        средства доставки с подпоркой

        Ну это не только средство доставки, а скорее прикрытия корабельной грппировки
      2. Dart2027 6 декабря 2015 15:29
        Цитата: сибиралт
        для чего? В чём цель и стратегия?

        Чтобы их не использовали против нас.
      3. kalibr 6 декабря 2015 21:44
        Шлюх к каждому сенатору надо подослать и по ведру брильянтов насыпать и не надо никаких авианосцев! Будет и дешевше и красивше!
        1. олег46 7 декабря 2015 02:09
          Цитата: kalibr
          Шлюх к каждому сенатору надо подослать и по ведру брильянтов насыпать и не надо никаких авианосцев! Будет и дешевше и красивше!

          Серьёзный подход к делу! laughing
    6. marlin1203 6 декабря 2015 15:42
      Американцам без авианосцев в принципе нельзя, так как на своем материке они в "изоляции" laughing А мы в самом центре огромной евразии и у нас помимо авианосцев есть на что деньги тратить из вооружений. soldier Так что "чем бы дитя не тешилось", лишь бы не авианосцами... laughing
      1. SectaHaki 7 декабря 2015 02:06
        лишь бы своих не заводило, чтобы только твои играли в песочнице.
    7. starshina78 6 декабря 2015 17:48
      А я бы лучше отказался от строительства авианосцев в пользу кораблей противолодочной обороны и кораблей , которые смогли бы уничтожать американские эсминцы , вооруженные ПРО. Это надо было делать еще вчера . По идее у нас нет новых таких кораблей , не считая " Дагестана " , " Великого Устюга " , и прочих , но они ограниченны по мореходности . только после того , когда у нас будет достаточно таких кораблей и лодок , и мы гарантировано может уничтожить в случае войны лодки и эсминцы противника , вот тогда можно переходить и к строительству авианосцев .
      1. spravochnik 7 декабря 2015 10:12
        А американцы будут просто смотреть, как эти корабли будут заниматься своим "грязным" делом. Они этими самыми АВ по ним и врежут.
        1. Ykrofashist 8 декабря 2015 01:10
          3-я мировая ради нескольких корабликов. lol lol lol Не знаю кто как, а я за такую "истину" минус поставил. Щитайте врагов не жестокими варварами, а разумными существами с гипертрофированными интересами. Тогда ближе к действительности. Или АУГ катерами топить решили fellow fellow fellow
      2. Идиот 11 января 2016 20:29
        надо строить в огромном количестве ПЛ, дизельные и атомные, а также фрегаты и корветы. Нет ничего плохого в восстановлении и перевооружении имеющихся кораблей первого ранга.
    8. topic 7 декабря 2015 22:16
      Цитата: Игорь39
      Да,хотя бы по одному авианосцу на флот,больших как "Шторм" надо

      На какой флот? Черноморский? Кому Румыния собралась диктовать свои условия?
      Что касается России, то будет что-то одно. Или авианосцы, или РФ. Боливар двоих не вынесет. Надо выбирать.
      1. Scraptor 7 декабря 2015 22:33
        На Северный и на Тихоокеанский.

        Уже выбрали - Россия, Боливар и авианосцы будут, а в от topic'ов нам не надо.
        1. topic 7 декабря 2015 22:35
          Цитата: Scraptor
          а в от topic'ов нам не надо.

          Тебя, исландского россиянина, забыл спросить. Выбирает он. В Исландии будешь выбирать. Если аборигены позволят.
        2. Scraptor 7 декабря 2015 22:42
          Цитата: topic
          Тебя забыл спросить.
          ... и сразу сбежал в Чорный Список.

          Не спросят тебя, румынский верноподданный, когда щелкнут затвором перед носом и без своих бранзулеток по этапу пойдешь.
  2. Magic Archer 6 декабря 2015 07:29
    Будь сейчас у нас хотя бы один полноценный авианосец,то он бы уже стоял у берегов Сирии.Сильный геополитический и военный инструмент.И с этим трудно поспорить.Так что авианосец нужен,не смотря на его цену.
    1. yuriy55 6 декабря 2015 07:59
      За такую цену можно и на Кипре базу построить. Что и быстрее и надёжнее... yes
      1. mirag2 6 декабря 2015 08:30
        За такую цену можно и на Кипре базу построить. Что и быстрее и надёжнее.
        Вы правы.Куда более выгодное со всех сторон вложение средств.
      2. mirag2 6 декабря 2015 08:30
        За такую цену можно и на Кипре базу построить. Что и быстрее и надёжнее.
        Вы правы.Куда более выгодное со всех сторон вложение средств.
        1. amba balamut 77 6 декабря 2015 08:46
          А когда полыхнет в другом месте, авианосец Кипр, разрезая форштевнем волны, на всех порах пойдёт куда родина пошлет.
          1. avt 6 декабря 2015 10:15
            Цитата: amba balamut 77
            авианосец Кипр, разрезая форштевнем волны, на всех порах пойдёт куда родина пошлет.

            good Олег щас придет и задаст Вам! laughing А вообще статья , да и собственно обсуждение будет о том что ..... ,, А сегодня в завтрашний день, не все могут смотреть. Вернее смотреть могут не только лишь все, не каждый может это делать. " Вот до сих пор ума не хватает запомнить эту фразу ! laughing Поисковиком и копиркой пользуюсь . request Чего тереть ни о чем то ? wassat
            avt
            1. IS-80 6 декабря 2015 17:13
              Цитата: avt
              Вот до сих пор ума не хватает запомнить эту фразу ! Поисковиком и копиркой пользуюсь .

              А смысл понять не только вам лишь не дано совсем и подавно. Как никак сей словесный конструкт, наполненый невероятно глубоким смыслом, выдал выдающейся укро-германский филозоф современности. Гегель и Сковорода в одном лице так сказать. Да еще и мэр стольного града Киева. И спортсмен в придачу. laughing
              1. avt 6 декабря 2015 18:30
                Цитата: IS-80
                . Как никак сей словесный конструкт, наполненый невероятно глубоким смыслом, выдал выдающейся укро-германский филозоф современности.

                На ютьюбе смонтировали допрос Кличко Гоцмана в 2х сериях , ну и еще тройки фигурантов - реально поржал good глядя на допрос Гоцманом Петюни и Яйценюха ,и товарищв Саа...Ах! Какого человека!
                avt
          2. каштак 6 декабря 2015 10:19
            уж сколько раз писали, если дойдёт до конфликта с боеспособным противником то авианосец разрезая форштевнем волны пойдёт на дно.
            1. SectaHaki 6 декабря 2015 10:56
              АПЛ пойдут на дно еще быстрей
              1. spravochnik 6 декабря 2015 13:17
                Без авиаприкрытия в районах развёртывания так и будет.
            2. Лесной 6 декабря 2015 12:22
              Авианосное соединение очень трудно уничтожить, да и сам авианосец имеет громадный запас живучести.
              1. старлей с юга 6 декабря 2015 13:04
                Цитата: Лесной
                Авианосное соединение очень трудно уничтожить, да и сам авианосец имеет громадный запас живучести.

                Это если авианосец уничтожать средствами, что есть у американцев, то да - он живучий. Американцы же не создавали средств специально для уничтожения авианосцев, а у нас такие средства есть. КР типа Гранит, а сейчас и Оникс очень эффективны против авианосцев по мнению ведущих специалистов. Одна АПЛ успеет дать залп из 16 ракет даже без ядерной БЧ, из которых до цели долетят в худшем случае 2 штуки, а скорее всего больше, но этого достаточно, чтобы если не потопить авианосец, то вывести его из строя окончательно.
                1. Лесной 6 декабря 2015 13:46
                  Чтобы вывести из строя авианосец нужно более 5 попаданий тяжёлых и под 20 попаданий лёгких ПКР. Залп менее 40-50 ракетами вообще вряд ли сможет долететь до АУГ, т.к. средства обороны постоянно развиваются, а вот ПКР замерли в развитие с 70-х-80-х.
                  1. Scraptor 19 декабря 2015 14:35
                    Одна подныривающая БЧ ПКР под киль. Бронированному линкору "Новороссийск" хватило одной донной мины примерно такого же веса.
                2. mav1971 6 декабря 2015 19:18
                  Цитата: старлей с юга
                  Цитата: Лесной
                  Авианосное соединение очень трудно уничтожить, да и сам авианосец имеет громадный запас живучести.

                  Это если авианосец уничтожать средствами, что есть у американцев, то да - он живучий. Американцы же не создавали средств специально для уничтожения авианосцев, а у нас такие средства есть. КР типа Гранит, а сейчас и Оникс очень эффективны против авианосцев по мнению ведущих специалистов. Одна АПЛ успеет дать залп из 16 ракет даже без ядерной БЧ, из которых до цели долетят в худшем случае 2 штуки, а скорее всего больше, но этого достаточно, чтобы если не потопить авианосец, то вывести его из строя окончательно.


                  Ни одна не долетит!
                  Не обольщайся.
                  1. старлей с юга 6 декабря 2015 21:34
                    Цитата: mav1971
                    Ни одна не долетит!
                    Не обольщайся.

                    Очень интересно! Ты бы поинтересовался, почему американские авианосцы стараются обходить наши ракетные крейсера (Москва, Варяг, Петр Великий) как можно дальше? Почитай статьи разработчиков КР "Гранит" (старая ракета), некоторые из них были здесь на "ВО". Конечно, эти ракеты системы ПВО (ПРО) обнаружат, но это крылатые ракеты, они летят низко, так что их обнаружат поздно, да и скорость у них сверхзвуковая. Обнаружить-то обнаружат, а сбить все уже не успеют. Изучайте матчасть!
                    1. mav1971 7 декабря 2015 09:38
                      Цитата: старлей с юга
                      Цитата: mav1971
                      Ни одна не долетит!
                      Не обольщайся.

                      Очень интересно! Ты бы поинтересовался, почему американские авианосцы стараются обходить наши ракетные крейсера (Москва, Варяг, Петр Великий) как можно дальше?
                      .....
                      Изучайте матчасть!


                      Где?
                      Где вы берете такую траву?
                      Доказательства будут? Того, что авианосцы уходят?
                      Желательно мемуары от капитанов амерских авианосцев...
                      1. Scraptor 7 декабря 2015 21:50
                        А мемуары советских подойдут?
                  2. Комментарий был удален.
                  3. каштак 7 декабря 2015 12:05
                    Цитата: mav1971
                    Ни одна не долетит!Не обольщайся.

                    да вы оптимист.
                  4. Scraptor 7 декабря 2015 21:55
                    Обоснуйте. И завязывайте с травой.
              2. каштак 6 декабря 2015 14:51
                Цитата: Лесной
                Авианосное соединение очень трудно уничтожить, да и сам авианосец имеет громадный запас живучести.

                на одном из Американских авианосцев пожар начался из за опрокинувшегося ведра с керосином. корабль еле спасли. взорвался БК самолётов на полётной палубе и пожар перекинулся в ангар. если взрыв ПКР (и не один) будет внутренним, то запас живучести уже не выглядит огромным. это же касается попаданий 650мм торпед. здесь выкладывали фото повреждений Американского линкора от торпедного попадания. но там попали в кромку форштевня, а если под мидель да парой? про донные мины писать? думаю и этого достаточно.
                1. mav1971 6 декабря 2015 19:20
                  Цитата: каштак
                  Цитата: Лесной
                  Авианосное соединение очень трудно уничтожить, да и сам авианосец имеет громадный запас живучести.

                  на одном из Американских авианосцев пожар начался из за опрокинувшегося ведра с керосином.


                  Откуда же такие дровишки то?
                  Кто ж такие истории в 21 веке то "лечит"?


                  Объясните мне - откуда на американском авианосце - ведра с керосином?
                  Тех процесс заправочный у них ведрами регламентирован?
                  1. каштак 7 декабря 2015 12:13
                    Цитата: mav1971
                    Объясните мне - откуда на американском авианосце - ведра с керосином?

                    спросите это у того техника который это ведро налил. зачем ему потребовался керосин я не знаю. может промывал что то.
                  2. Комментарий был удален.
                2. Лесной 6 декабря 2015 19:24
                  У нас не так давно танк сгорел из-за того, что срочник сигарету не затушил, значит по этой логике танк должен бояться сигарет? Авианосец сам по себе бронирован, имеет большой запас прочности конструкций, множество отсеков, которые будут гасить ударную волну от БЧ, развитую систему борьбы за живучесть, особенно у Нимитцов и Фордов. Донные мины - это вообще из серии анекдотов. Не знаю такую систему, чтобы достать корабль с глубины 2-6 км. Чтобы уничтожить авианосцы типа Энтерпрайз в Союзе считали расход ракет около 10-20 только для прямых попаданий. А прочность и защищённость авианосцев выросла. Не думаю, что адмиралы и корабелы нескольких флотов мира глупее диванных аналитиков.
                  1. Комментарий был удален.
                  2. каштак 7 декабря 2015 12:00
                    у авианосца бронирована только палуба. при попадании в борт ракета легко пробьёт несколько ваших перегородок. дальше куда попадёт БЧ. и это не сигарета. сколько на авианосце авиационного топлива? а бомб?
                    1. Scraptor 7 декабря 2015 23:41
                      Бронирована только у одного и такое бронирование сейчас не поможет.
                      Ширина палубы нимица заставленной самолетами многократно больше высоты его борта.
                  3. Комментарий был удален.
                  4. каштак 7 декабря 2015 12:20
                    Цитата: Лесной
                    чтобы достать корабль с глубины 2-6 км.

                    возьмите карту и покажите мне в средиземном море такие глубины. и попробуйте доказать что там нет мест пригодных для минирования. и тогда я извинюсь за то что назвал некоторых штурман джакузи.
                    1. Лесной 7 декабря 2015 14:30
                      Да без проблем - средняя глубина Средиземного моря больше 2 км. Даже глубины более 500 м практически недостижимы для современной техники.
                      1. Комментарий был удален.
                      2. каштак 7 декабря 2015 16:11
                        Цитата: Лесной
                        Да без проблем - средняя глубина Средиземного моря больше 2 км. Даже глубины более 500 м практически недостижимы для современной техники.

                        от Сицилии до Туниса глубины колеблются от 50 до 500 близ Мальты среднем 100-200. это же касается эгейского и адриатического морей. подучите лоцию. или проверьте по открытой планете Google Earth. удачи штурман.
              3. Идиот 11 января 2016 20:30
                теоритически
            3. mvg 6 декабря 2015 16:33
              каштак SU Сегодня, 10:19 ↑

              уж сколько раз писали, если дойдёт до конфликта с боеспособным противником то авианосец разрезая форштевнем волны пойдёт на дно.


              Вы каким образом собрались авианосец на дно пускать? Поделитесь. А то советские адмиралы так и не смогли найти ответа на сей насущный вопрос.

              А еще "гениальная" идея про Кипр. Мало у нас своих прихлебателей, давайте еще эту проститутку Кипр накормим. Местные то там работать совсем не хотят. Так и ждут россиян с деньгами.
              mvg
              1. Удав КАА 6 декабря 2015 21:17
                Цитата: mvg
                Вы каким образом собрались авианосец на дно пускать? Поделитесь.
                Есть такая штука. Называется "Операция ХХ флота по разгрому АВУ(АМГ) ХХХ". В ней задействованы не только силы флота, но и РВ, ДА и другие силы и средства ВС РФ.(Космические силы, стационарные центры РТР и тп).Раньше для этого даже дивизии ПЛА создавались, *противоавианосными* назывались. МРА дивизиями на 1 АВУ наряжались...Да и сейчас есть средства...
                Цитата: mvg
                советские адмиралы так и не смогли найти ответа на сей насущный вопрос.
                Да нашли они, нашли...Правда он янкесов не устраивал, уж дюже он ЯДРЁНЫМ был. Но тогда мы не боялись этого, а боялись янкесы, т.к. ходили они в ранге ПРОТИВОСТОЯЩЕГО противника, а не "партнерами", как ныне. hi
                1. Scraptor 7 декабря 2015 04:20
                  Нашли еще при Сталине только вас не сказали, причем способ неядерный. Из-за этого у американцев были постоянные истерики, и обещания применить ядерное если "хоть кто то" ударит по их авиансоцам хоть чем то.
          3. Комментарий был удален.
          4. sa-ag 6 декабря 2015 13:40
            Цитата: amba balamut 77
            А когда полыхнет в другом месте, авианосец Кипр

            А в том месте наверное будет авианосец "Камрань":-)
            1. onix757 6 декабря 2015 13:44
              Цитата: sa-ag
              А в том месте наверное будет авианосец "Камрань":-)

              Не будет. Путин отказался от Камрани
      3. Magic Archer 6 декабря 2015 08:45
        Кипр?!Вообще то там как раз рядом турки да и греки тоже страна НАТО!О какой в такой ситуации базе идёт речь!?У авианосца есть большое преимущество это МОБИЛЬНОСТЬ.
        что за народ на сайте сейчас!?Школьники на выходном?!Никто в димпут не вступает а только плюсики с минусами ставят fool
        1. каштак 6 декабря 2015 10:40
          мобильность у авианосца только в далёком океане. а в прибрежных районах он как слон на минном поле. да и чтобы пройти к Сирии например ему надо пройти через проливы на территории NATO. и чтобы уйти тоже самое. вы не могли бы пояснить заодно чем авианосец может помочь против бандформирований если не дай бог придётся помогать союзникам по ОДКБ в средней Азии например. соотношение стоимость/эффективность никак не в пользу авианосцев.
        2. afdjhbn67 6 декабря 2015 12:07
          Цитата: Magic Archer
          !Никто в димпут не вступает а только плюсики с минусами ставят

          даваите подимпутируем laughing Я похоже выше, вам ответ написал...
        3. Комментарий был удален.
        4. gjv 6 декабря 2015 12:12
          Цитата: Magic Archer
          Кипр?!Вообще то там как раз рядом турки да и греки тоже страна НАТО!О какой в такой ситуации базе идёт речь!?

          Цитата: каштак
          мобильность у авианосца только в далёком океане. а в прибрежных районах он как слон на минном поле

          Как раз сейчас америкосы заводят "слона" в хорватский Сплит. До Латакии конечно 1880 км. Однако с ПТБ дистанцию могут достигнуть.

          Авианосец СVN 75 Harry S. Truman в Адриатическим море, декабрь 2015 года (с) Ivo Cagalj / Pixsell

          На сегодяшний день неизвестно, сколько времени авианосец проведет в Сплите, но уже имеется информация, что в ходе визита члены его экипажа будут сходить на берег с целью ознакомления с местными достопримечательностями.
          Впрочем, наряду с музеями и сувенирными лавками, американские моряки, как считают местные СМИ, также воспользуются услугами прости...уток. В связи с тем, что полиции страны в последние годы удалось значительно сократить масштабы организованной проституции на побережье, по информации источника в правоохранительных органах, специально под визит американцев местными сутенерами во главе с черногорцем специально будут завезены до 40 элитных путан из Будви,Тивта (Черногория) и Белграда.
          Как сообщили информированные источники, в приморские городки Хорватии уже пожаловали элитные прости...утки и девушки из эскорт-услуг из Загреба, Боснии и Герцеговины. Как отмечает газета, стоимость этих услуг, если, конечно, нет конкретных договоренностей, составляет от 100 до 500 евро за ночь.
          Авиакрыло на "Гарри Трумэн" - 90 самолетов и вертолетов - F/A-18E Super Hornet, F/A-18F Super Hornet, F/A-18C Hornet, E-2C Hawkeye, EA-18G Growler, C-2A Greyhound, MH-60S Seahawk, MH-60R Seahawk. В группе с "Гарри Трумэн" обычно ходит крейсер USS Anzio (CG-68, класс "Тикондерога") и 4 эсминца УРО типа «Арли Бёрк» ("ИДЖИС") - USS Bulkeley (DDG-84), USS Gonzalez (DDG-66), USS Ramage (DDG-61), USS Gravely (DDG-107).
          gjv
        5. леликас 6 декабря 2015 13:08
          Цитата: Magic Archer
          Кипр?!Вообще то там как раз рядом турки да и греки тоже страна НАТО!О какой в такой ситуации базе идёт речь!?У авианосца есть большое преимущество это МОБИЛЬНОСТЬ.
          что за народ на сайте сейчас!?Школьники на выходном?!Никто в димпут не вступает а только плюсики с минусами ставят

          Вы еще про базу ВВС англичан на Кипре забыли - как удобно - "в случае чего" самолеты будут запускать ракеты друг в друга , не отрываясь от полосы ....
        6. Удав КАА 6 декабря 2015 21:28
          Цитата: Magic Archer
          что за народ на сайте сейчас!?Школьники на выходном?!Никто в димпут не вступает а только плюсики с минусами ставят
          Долодя, приветствую Вас!
          Это полбеды. Повергает в уныние необоснованная, некомпетентная категоричность суждений!!! fool
          Ну не служил, не знаешь -- почитай, погугли, сошлись на компетентное мнение со ссылкой на источник! Тогда и подискутировать можно...
          А так -- уныние берет от жвачки... crying
      4. LEX SU 6 декабря 2015 10:42
        Кипр это НАТО! Никто там не даст построить базу... Киприоты ППР устраивают(посидели .... и разошлись)
        1. gjv 6 декабря 2015 12:27
          Цитата: LEX SU
          Кипр это НАТО!

          Де-юре Республика Кипр не является членом НАТО и даже участвует в Договоре неприсоединения. Однако вместе с тем Республика Кипр - член в Британском Содружестве наций, Евросоюзе и Совете Европы, ОБСЕ, МФК, МВФ и ЕБРР. А все эти организации очень подвержены влиянию НАТО и соответственно США.
          И уж конечно же - Турецкая Республика Северного Кипра - де-юре не признанная ООН, однако охраняемая Вооружёнными силами ООН по поддержанию мира на Кипре де-факто турецкая территория.
          Строить базу России в таком "гадюшнике" - безумие!
          Работать надо политически на внедрении идеи референдумов в Греции и Сербии по вхождению в состав РФ.
          gjv
          1. Sergej1972 6 декабря 2015 17:39
            Греция и Сербия государства сос воей историей. Менталитет у людей тоже вессьма отличный от российского. И, кстати, со своими традициями политической жизни. Вряд ли сербам и грекам наше президентское единовастие по душе будет. Да никто там и не хочет в РФ вступать. Максимум, это создание наднационального объединения с участием РФ и этих стран. И то крайне маловероятно, а в случае с Грецией близко к нулю.
        2. Комментарий был удален.
      5. strannik1985 6 декабря 2015 11:46
        Кто-то позволил построить базу или кто может дать гарантию, что персонал не "попросят" в неподходящий момент?
        Перед Карибским кризисом СССР построил аэродром дальней авиации в Новой Гвинее, США хватило взятки в 16 млн.долларов, чтобы аэродром "не смог" принимать тяжёлые самолёты. В результате от переброски ДА пришлось отказаться,ограничились ДПЛ.
      6. spravochnik 6 декабря 2015 12:46
        Насчёт надёжнее - вопрос спорный. Сменится на Кипре власть, что будем делать? Как Крым присоединять?. А там база английская. Кроме того, авианосец - база мобильная, куда надо, туда и перегоним. Кипр тоже гонять будем?
      7. Per se. 6 декабря 2015 17:45
        Цитата: yuriy55
        Что и быстрее и надёжнее...
        Может, и быстрее, но вряд ли надёжнее, и вряд ли выгоднее. Сегодня нас зовут на Кипр, а как завтра уже попросят свалить? И, привет всем затратам, а если и не попрут, так в условиях блокады и санкций, базу на Кипре ещё надо содержать, а это, кроме охраны, ремонт, завоз продуктов, топлива, боеприпасов. Наконец, случись вокруг Кипра "вечный мир", база не поплывёт к новому очагу напряжённости. Авианосцы не просто так появились, как, в своё время, и миноносцы, или подводные лодки. Может, уже хватит отрицать очевидное, авиация прошла на море, флот в ней нуждается. Дорого, так и космос дорого, никто, однако, дешёвую альтернативу космическим спутникам не ищет. Денег нет, да из России ежегодно сотни миллиардов в оффшоры утекают, десятки миллиардов разворовываются, не надо и здесь на слезу давить, тем более, буржуи сэкономленные деньги народу не раздадут. В заведомо слабом флоте смысла нет, а сильный флот подразумевает решение всех задач на море, многие из которых не решаются без палубной авиации. Каких и сколько нам нам надо авианосцев, это уже другой вопрос, как и акценты в сбалансированности флота.
      8. topic 7 декабря 2015 22:45
        Цитата: yuriy55
        За такую цену можно и на Кипре базу построить.

        А вы почему решили, что киприоты разрешат у себя построить базу?
    2. blizart 6 декабря 2015 08:24
      А я поспорю. Трудно не уловить тенденцию в развитии кораблестроения России. После каждого очередного крутого поворота в политике или даже судьбе страны, первыми под нож шли корабли океанской зоны. Как дань географии, как дань недальновидной политике, как дань... крутым поворотам. Изменится география России? Свят, свят! Не будет крутых поворотов? Не смешите мои копыта! В самом ближайшем будущем Россию ждут "крутые" разборки, не просто за место в мире, а и просто за существование своей уникальной цивилизации. В самом ближайшем будущем оружие во всех ипостасях шагнет в космос, несмотря ни на какие благоуверения политиков. В самом ближайшем будущем, оружием станут невидимые частицы и процессы. Хватит уже парировать угрозы, повторяя за противниками концепции войны, которые вот вот станут днем позавчерашним. Оглянитесь вокруг, с катеров уже сами же запускаете все! И слава богу! Так что первые четыре слова вопроса заголовка для меня звучат, как: "Нужен ли у вас..."
      1. mirag2 6 декабря 2015 08:32
        Вот-вот,повороты уже начались,даже виражи.Только все же я не понял,что Вы имеете в виду-нужен или нет?
      2. Комментарий был удален.
      3. gjv 6 декабря 2015 12:31
        Цитата: blizart
        В самом ближайшем будущем оружие во всех ипостасях шагнет в космос, несмотря ни на какие благоуверения политиков. В самом ближайшем будущем, оружием станут невидимые частицы и процессы. Хватит уже парировать угрозы, повторяя за противниками концепции войны, которые вот вот станут днем позавчерашним.

        Вот информация от супостатов по разработкам вооружения в РФ.
        Как сообщает известный близкий к кругам министерства обороны США инсайдер Билл Герц в материале "Russia Flight Tests Anti-Satellite Missile", опубликованном 2 декабря 2015 года на веб-ресурсе freebeacon.com , Россия произвела первое успешное испытание ракеты противоспутникового перехвата перспективной системы противоракетной и противокосмической обороны "Нудоль", разрабатываемой АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей".
        Согласно осведомленным источникам в министерстве обороны США, на которые ссылается Билл Герц, испытание указанной ракеты было осуществлено 18 ноября. Согласно этим источникам, данное испытание стало первым успешным после двух неудачных.

        Обработанное изображение, предположительно, подвижной пусковой установки П222 дальнего эшелона (изделие 14Ц033) перспективной системы противоракетной и противокосмической обороны по теме "Нудоль" разработки АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", опубликованное в корпоративном календаре Концерна ПВО (ВКО) "Алмаз-Антей" на 2015 год (с) АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (via Дмитрий Корнев / militaryrussia.ru )
        gjv
        1. Nik_One 6 декабря 2015 17:45
          На картинке изображен внешний вид пусковой установки комплекса С-500.
      4. Dart2027 6 декабря 2015 12:34
        Вот именно, что всегда и при всех своих различиях враги народа стремились уничтожить наш океанский флот - и в этом ничего не меняется. Так что есть одно слово:
        "Нужен..."
        1. topic 7 декабря 2015 22:53
          Цитата: Dart2027
          Вот именно, что всегда и при всех своих различиях враги народа стремились уничтожить наш океанский флот - и в этом ничего не меняется. Так что есть одно слово:
          "Нужен..."

          Чем жертвовать будете? Включите в рацион питания комбикорм и лебеду, а все остальное исключите? ППЦ. Россияне и так в последнее время в плане благосостояния опустились ниже плинтуса. А тут "строители тучных стад авианосцев" набежали.
          1. Dart2027 8 декабря 2015 20:41
            Цитата: topic
            Россияне и так в последнее время в плане благосостояния опустились ниже плинтуса
            Судя по количеству машин на улицах сомневаюсь.
            Цитата: topic
            Чем жертвовать будете
            Вы лично можете ничем не жертвовать.
            1. Комментарий был удален.
            2. topic 8 декабря 2015 20:52
              Цитата: Dart2027
              Судя по количеству машин на улицах сомневаюсь

              И судя по количеству машин, тоже.
              Читаем: По данным Ассоциации европейского бизнеса в ноябре 2015 года в России было продано 131572 новых легковых автомобиля, что на 42,7% меньше, чем за аналогичный период кризисного 2014 года.
              Цитата: Dart2027
              Вы лично можете ничем не жертвовать.

              Спасибо. Хотелось бы, чтобы деньги на подобные глупости собирались по подписке. Но тогда фиг, что построишь. Основная масса людей все же мыслит здраво и трезво.
              1. Dart2027 8 декабря 2015 23:06
                Цитата: topic
                По данным Ассоциации европейского бизнеса в ноябре 2015 года в России было продано 131572 новых легковых автомобиля, что на 42,7% меньше, чем за аналогичный период кризисного 2014 года

                А автомобили нужно менять каждый год? Ну у Вас и запросы.
                Цитата: topic
                Основная масса людей все же мыслит здраво и трезво.

                и рассчитывает, на увеличение численности ВМФ РФ, включая и авианесущий компанент.
                1. topic 9 декабря 2015 00:45
                  Цитата: Dart2027
                  А автомобили нужно менять каждый год? Ну у Вас и запросы.

                  Т.е. ответить нечего, поэтому пишите всякую чушь. Я вас понял.
                  Цитата: Dart2027
                  и рассчитывает, на увеличение численности ВМФ РФ, включая и авианесущий компанент

                  Вы не правильно понимаете термин "здравомыслие". То, о чем вы пишите ближе к термину "сумасшествие".
                  Еще раз повторяю, если есть любители сходить с ума, то пусть объявят сбор денег по подписке на строительство плавучих гробов. И строят их за свои.
                  1. Dart2027 9 декабря 2015 19:24
                    Цитата: topic
                    Т.е. ответить нечего, поэтому пишите всякую чушь. Я вас понял.

                    То есть я прав?
                    Цитата: topic
                    Еще раз повторяю, если есть любители сходить с ума, то пусть
                    и дальше бубнят себе под нос, нам не нужен нормальный флот
                    Цитата: Dart2027
                    всегда и при всех своих различиях враги народа стремились уничтожить наш океанский флот - и в этом ничего не меняется
                    1. Комментарий был удален.
                    2. topic 9 декабря 2015 20:02
                      Цитата: Dart2027
                      То есть я прав?

                      Разумеется. Я это давно понял. Что вы всегда правы. Даже тогда, когда явно неправы.
                      Для справки. По данным группы Alliaz за 2014г. благостояние среднего россиянина за этот год ухудшилось примерно в 2 раза. И сегодня по уровню накопленного богатства (net per capita financial assets) он слегка беднее среднего индийца (на 2,1%). 50-е место из 53-х стран в исследовании. Вам что, это цифры не известны? У вас вообще в голове еще что-то есть, кроме амбиций? Как-то не заметно. И создается ощущение, что амбиции, это все, что там есть. Такие, как вы, готовы всю страну на лагерную баланду перевести, "лишь бы жить в великой стране". Они только не в курсе, что подобного рода "великие страны" на самом деле называются помойками. А "величие" таких стран существует только в воспаленном мозгу некоторых психически не совсем здоровых индивидов.
                      По одежке протягивай ножки. Для начала изучите хотя бы русские пословицы. Вам это полезно будет.
                      1. Dart2027 10 декабря 2015 19:25
                        Цитата: topic
                        Для справки
                        Для справки, я живу не на необитаемом острове, а в крупном городе и то как живут люди вокруг вижу своими глазами.
                        Цитата: topic
                        У вас вообще в голове еще что-то есть
                        кроме нытья о том, что Россия должна пресмыкаться перед всеми на кого укажет "цивилизованный мир"?
                        Цитата: topic
                        Для начала изучите хотя бы русские пословицы
                        Свинья везде грязь найдет.
                        а вот нерусские, но тоже проверенные временем:
                        Даже если меч понадобится один раз в жизни, носить его нужно всегда
                        Хочешь мира - готовься к войне
        2. Scraptor 8 декабря 2015 00:51
          Цитата: topic
          Чем жертвовать будете? Включите в рацион питания комбикорм и лебеду, а все остальное исключите? ППЦ. Россияне и так в последнее время в плане благосостояния опустились ниже плинтуса. А тут "строители тучных стад авианосцев" набежали.

          Топикамми, чтобы комбикорм и лебеда росли лучше... yes
          Достаточно еще одного-двух авиносцев, для того чтобы топики не пищали, а в случае чего танки в США подут на понтонах через пролив шириной всего в 90км...
          1. topic 8 декабря 2015 01:08
            Цитата: Scraptor
            а в случае чего танки в США подут на понтонах

            Понтоны ты им купишь? Купишь. Заплатишь исландцам в НАТО налоги и купишь. "Патриот забугорный". Сидел бы и помалкивал.
          2. Scraptor 8 декабря 2015 02:05
            Цитата: topic
            Понтоны ты им купишь? Купишь. Заплатишь исландцам в НАТО налоги и купишь. "Патриот забугорный". Сидел бы и помалкивал.

            Понтоны ты им будешь в Сибири из бамбука делать по китайской технологии под присмотром эффективных сталинских грузинских менеджеров. В результате от твоей НАТО одна Исландия и останется lol
            Ушел, в ЧС - сиди пока там bully ...
          3. каштак 8 декабря 2015 10:16
            Цитата: Scraptor
            Топикамми, чтобы комбикорм и лебеда росли лучше... Достаточно еще одного-двух авиносцев, для того чтобы топики не пищали, а в случае чего танки в США подут на понтонах через пролив шириной всего в 90км...

            на таком удалении авианосец без надобности. с берега эффективней.
    3. kuz363 6 декабря 2015 08:37
      Кроме авианосца необходимо еще 10-15 кораблей для охраны авианосца. Плюс береговые сооружения и причалы. Так что сумму затрат можно смело удвоить.
      1. Комментарий был удален.
      2. gjv 6 декабря 2015 12:33
        Цитата: kuz363
        Кроме авианосца необходимо еще 10-15 кораблей для охраны авианосца. Плюс береговые сооружения и причалы. Так что сумму затрат можно смело удвоить.

        Штатовцы уменьшили группу охранения - 1 крейсер, 4 эсминца.
        gjv
        1. Удав КАА 6 декабря 2015 23:05
          Цитата: gjv
          Штатовцы уменьшили группу охранения - 1 крейсер, 4 эсминца.
          Это в мирное время, когда никто реально не угрожает. А во время обострения обстановки, в угрожаемый период или с началом БД. Все будет по-взрослому.
          Помимо ордера АВУ есть такое понятие, как походный/боевой порядок. Он определяет взаимное расположение отрядов/групп кораблей из состава АМГ. Это, как правило:
          - дивизион (КУГ) кораблей ПВО -- 1-2 КрУРО т. Тикондерога, выдвинутых на 80-100 миль на угрожаемом направлении атак РКР и ЭМ УРО, плаРК противника;
          - дивизион (КПУГ) кораблей ПЛО --3-4 корабля (ФР ПЛО) т. Арли Бёрк на направлении атак ПЛА/ПЛ. Обычно на Д пуска ПКР от своих средств ЦУ;
          - дивизион (УГ) ПЛА/плаРК т.Вирджиния/Лос Анжелес.-- в свободной охоте на Д г/а контакта с АМГ в поиске ПЛА , кораблей противника.
          - сзади, дивизион кораблей снабжения. Топливо (авиа! -- тоже), ракеты, БП и продовольствие.
          И все это построение прикрывается воздушными патрулями, самолетами ДРЛО, завязано на единую информационную систему ТВД.
          В мирное время АВУ несет службу до замены 6-8 м-цев. В военное -- до выполнения поставленной задачи.
          Так что, на сегодняшний день, взломать все степени "защиты" АУС/АМГ без "лома" -- практически невозможно. Поэтому-то мы и планируем пустить в ход "кувалду", если обычными средствами не остановим её развертывание до рубежа подъема авиации. Но вот хитрые бестии: они уже в мирное время занимают РБД и крутят там свою БП. Причем так, что порой голова кругом идет. Упал штурмовик, ну, думаем все -- отлетались...Ан, дутки! Через час полеты продолжаются...Серьезно готовятся...аспиды!
    4. kirill 6 декабря 2015 11:46
      В связи с ограничениями по запасам горючего и боеприпасам АВ может использоваться только для нанесения одного массированного удара с существенными временными ограничениями.
      1. Андрей из Челябинска 6 декабря 2015 17:11
        Цитата: kirill
        В связи с ограничениями по запасам горючего и боеприпасам АВ может использоваться только для нанесения одного массированного удара

        Откуда Вы это взяли? Ну почитайте хоть что-нибудь - например о действиях авианосцев в "Буре в пустыне"
    5. сибиралт 6 декабря 2015 12:04
      А почем построить, содержать и вывести в точку авианосец с кучей кораблей прикрытия и подлодками? Понимаю, что форум для военных, но согласны ли они отдать свое жалование на то? Или опять школьные учители и пенсионеры? Летать в облаках оно не плохо, но все заканчивается с опусканием на землю, а там дети, мама, семья и они тоже кушать просят.
      1. Удав КАА 6 декабря 2015 23:34
        Цитата: сибиралт
        а там дети, мама, семья и они тоже кушать просят.
        Никто с этим не спорит. Вот только мне вспоминается ветеран, сгорбленный старик, с орденом Красной звезда, Отечественной войны и кучей медалей...Так он, выступая перед бойцами, говорил: нам было тяжело, сынкам в Афгане и Чечне -- тоже...Мы все вытерпели, превозмогли, вы должны быть готовы к таким испытаниям. Но лучше, чтобы не было войны...Мы готовы еще потерпеть, лишь бы не было войны..."
        Он не просил кушать, ибо он точно знает, что лучше затянуть ремень на последнюю дырку, но иметь оружие, которое вразумит "партнеров", чем в ошейнике грузно хрюкать у корыта с отрубями, забыв РОД свой, гордость, историю, подвиги предков...
        У нас как-то странно получается: те, кто не ест хамон и пармизан, запивая их Хеннеси, у кого мозги еще не заплыли доллорами и заокеанскими благами...Тот о народе и стране думает, а те, о которых написал выше -- о себе, жратве и благах...Может что-то не так в королевстве Датском?
  3. ТВМ - 75 6 декабря 2015 07:56
    Если будет желание и не утонет авианосец в бумажном и межведомственном море, то он безусловно будет. Ведь на море авиация - это самое эффективное оружие. Уничтожить противника может и ракета, а найти - лучше авиации никто не справится.
    1. Genry 6 декабря 2015 11:06
      Для разведывательных и транспортных целей можно использовать гидроавиацию и беспилотники. Достаточно небольшого спецкорабля со скошенной кормой, для спуска-подбора с воды.
  4. Zubexcom 6 декабря 2015 08:28
    Лично моё мнение авианосцы это большая мишень в театре военных действий и от ракет его не сможет защитить ни один корабль обеспечения и т.д. По стоимости одного авианосца можно построить примерно 6-8 подводных лодок с ракетным вооружением и решать поставленные задачи даже не приближаясь к противнику. Эффективно и не заметно. А для присутствия достаточно будет и крейсера или эсминца дальней морской зоны.
    1. mirag2 6 декабря 2015 08:33
      К авианосцу еще куча всего нужна,верно.
      1. Scraptor 8 декабря 2015 00:26
        Куча чего? НК? Они у России есть...
    2. Комментарий был удален.
      1. Zubexcom 6 декабря 2015 08:39
        Однозначно.
      2. Комментарий был удален.
    3. topic 7 декабря 2015 23:02
      Цитата: Zubexcom
      По стоимости одного авианосца можно построить примерно 6-8 подводных лодок с ракетным вооружением и решать поставленные задачи даже не приближаясь к противнику. Эффективно и не заметно. А для присутствия достаточно будет и крейсера или эсминца дальней морской зоны.

      Плюс вам от меня. Только крейсер я бы тоже вычеркнул.
    4. Scraptor 8 декабря 2015 00:37
      Стоимость нимица водоизмещением 100тыс тонн составляет 2,2млрд
      Стоимость Огайо с водоизмещением 17тыс тонн составляет 1,5млрд
      все в ценах 1980г

      ты со своими 6-8 о чем вообще?

      Для присутствия хватит и ботика Петра-Великаго с двумя ПЗРК на палубе
  5. Бронеоптимист 6 декабря 2015 08:32
    Операция в Сирии очень хороший пример невозможности применения нашего авианосца. Будь он хоть трижды ядерный, но еду, авиатопливо и бонбы должен принимать каждые два-три дня. И, если заварушка действительно будет серьезная, то перерезать пути снабжения ему нет проблем. И это поблизости от нашей территории. Я уж не говорю о возможности его послать куда-нибудь к Африке или Южной Америке. У американцев базы по всему мировому окияну, они могут снабжать АУГ. У нас таких возможностей нет. А для защиты побережья на эквивалентные деньги (включая стоимость неполноценных ЛА, 20-30 кораблей охранения и снабжения, расходов на эксплуатацию, личный состав и береговую обслугу) можно построить гораздо больше (чем на его борту) истребителей, бомбардировщиков и ЗРС (включая военные городки, аэродромы и пр).
    Все разговоры о нужности нам авианосцев ведут провокаторы, которые хотят высадить нас на большие неэффективные расходы.
    1. amba balamut 77 6 декабря 2015 09:02
      Так то оно так, но в вашу схему укладывается и бесполезность всего океанского флота, кроме АПЛ. Согласиться с этим нельзя, нужно искать выход, аля цена - качество - задачи.
      1. topic 7 декабря 2015 23:05
        Цитата: amba balamut 77
        Так то оно так, но в вашу схему укладывается и бесполезность всего океанского флота, кроме АПЛ. Согласиться с этим нельзя,

        Как раз правильные вещи Бронеоптимист пишет.
    2. Комментарий был удален.
    3. Андрей из Челябинска 6 декабря 2015 10:46
      Цитата: Бронеоптимист
      Операция в Сирии очень хороший пример невозможности применения нашего авианосца.

      ???
      Цитата: Бронеоптимист
      Будь он хоть трижды ядерный, но еду, авиатопливо и бонбы должен принимать каждые два-три дня

      зависит от запасов и того и другого, обычно они рассчитаны куда больше, чем на три дня.
      Цитата: Бронеоптимист
      И, если заварушка действительно будет серьезная, то перерезать пути снабжения ему нет проблем.

      Т.е. по Вашему наши в Сирии производят "бонбы" непосредственно на аэродроме?:)))
      Цитата: Бронеоптимист
      А для защиты побережья на эквивалентные деньги (включая стоимость неполноценных ЛА, 20-30 кораблей охранения и снабжени

      А чего не 200-300? Современная штатовская АУГ состоит из авианосца, пяти эсминцев, двух АПЛ и корабля снабжения.
      Цитата: Бронеоптимист
      можно построить гораздо больше (чем на его борту) истребителей, бомбардировщиков и ЗРС (включая военные городки, аэродромы и пр)

      Ну, с учетом того, что строительство одного гражданского аэродрома в родном Отечестве стоит порядка миллиарда долларов, Ваш оптимизм насчет "дешевле" следует объяснять малой информированностью
      1. Бронеоптимист 6 декабря 2015 12:33
        - По опыту БД еще во Вьетнаме, авианосцы принимали снабжение каждые 2-3 дня.
        - Суша, это суша. И я говорю в первую очередь о действиях со своей территории, а не за 5000км от нее. Сирия ближе, но Вы же, видимо, предлагаете не ограничиваться ей.
        - Да про 20-30 это речь об АУС, а не АУГ. Стоимость АУГ по прикидкам одного из авторов Военного обозрения Олега Капцова составляет 16млрд долл. пусть у нас это стоило бы 10. Все равно, на такие деньжищи можно много чего построить. И перебрасывать силы ПВО на угрожаемое направление по территории страны.
        Посмотрите здесь
        http://topwar.ru/?newsid=12712
        1. Dart2027 6 декабря 2015 12:36
          Цитата: Бронеоптимист
          И перебрасывать силы ПВО на угрожаемое направление по территории страны

          Лучше воевать подальше от территории своей страны.
        2. Андрей из Челябинска 6 декабря 2015 15:47
          Цитата: Бронеоптимист
          По опыту БД еще во Вьетнаме

          Там авианосцы воевали немножко другие, не такие как сейчас:)))
          Цитата: Бронеоптимист
          Суша, это суша. И я говорю в первую очередь о действиях со своей территории, а не за 5000км от нее. Сирия ближе, но Вы же, видимо, предлагаете не ограничиваться ей.

          Вы заявили что Сирия иллюстрирует невозможность применения авианосца, объяснив это снабжением. Вот я и предлагаю либо объяснить, каким образом при перерезанных линиях снабжения будет снабжаться наша база в Латакии, либо же признать, что без внешних каналов снабжения ни авианосец ни авиабаза долго не протянут.
          Цитата: Бронеоптимист
          Да про 20-30 это речь об АУС, а не АУГ

          А можно поинтересоваться, каким образом Вы записали в необходимый эскорт российскому авианосцу полный эскорт АУС?
          Цитата: Бронеоптимист
          Стоимость АУГ по прикидкам одного из авторов Военного обозрения Олега Капцова составляет 16млрд долл. пусть у нас это стоило бы 10. Все равно, на такие деньжищи можно много чего построить. И перебрасывать силы ПВО на угрожаемое направление по территории страны.

          Ну, для базирования 90 летательных аппаратов Вам понадобится три авиабазы (по одной на авиаполк) и куча аэродромов подскока - для одного полка пожалуй не меньше двух на севере и три - на дальнем Итого имеем пять аэродромов на авиаполк, что даже при сумме в полмиллиарда-миллиард долл на строительство дает нам 2,5-5 млрд на авиаполк и 7,5-15 млрд на на три авиаполка - это без стоимости собственно самих летательных аппаратов:))) Что как бы сопоставимо со стоимостью АУГ, только вот АУГ в отличие от 90 ЛА имеет куда большие возможности (те же корабли сопровождения могут быть оснащены крылатыми ракетами, к примеру, про АПЛ вообще молчу). Ну а про то, что АУГ может действовать повсюду, а Ваши 90 ЛА - только на ДВ и СФ я не напоминаю - как бы и так понятно.
          Цитата: Бронеоптимист
          Посмотрите здесь
          http://topwar.ru/?newsid=12712

          Вы сами-то смотрели?:))) Там как бы описана запредельная стоимость альтернативных путей противодействия АУГ-ам
    4. Лесной 6 декабря 2015 12:25
      В море как бы авианосцы неделями без снабжения находятся и у них в закромах ещё остаётся продовольствие.
  6. kuz363 6 декабря 2015 08:33
    "А вопрос о том, как он впишется в российскую военную доктрину, и какой будет эта доктрина к моменту спуска корабля на воду, наверно, еще долго будут обсуждать." Как всегда, сначала строят, а потом думают, как его использовать. И это будет жалкое подобие американского авианосца. Так что скорее будет длительная программа постройки до 2050 г. Но в итоге из-за нехватки средств все окончится разговорами, как сейчас
  7. altman 6 декабря 2015 08:49
    Прежде чем строить авианосец, надо создать корабли сопровождения для него. А у нас "Горшкова" столько времени не могут до ума довести. А кораблей типа фрегат-эсминец необходимо не менее 4-5 для группы.
    1. Комментарий был удален.
    2. Zubexcom 6 декабря 2015 08:55
      Просто ещё не было ни одного серьёзного инцидента с авианосцем. Если в военном конфликте будет уничтожен хоть один авианосец и этому не помешают средства защиты, то думаю целесообразность иметь авианосец упадёт до нуля.
    3. Бронеоптимист 6 декабря 2015 08:56
      Поддерживаю. И даже больше, чем 4-5. Американцы считают, что в составе АУГ может быть до 20-30 кораблей. Вот пример (прибавьте транспорты снабжения, которые в пути на базы и обратно со своими конвойными кораблями):
      1. Delta 6 декабря 2015 11:13
        Цитата: Бронеоптимист
        И даже больше, чем 4-5. Американцы считают, что в составе АУГ может быть до 20-30 кораблей. Вот пример (прибавьте транспорты снабжения, которые в пути на базы и обратно со своими конвойными кораблями):


        Вы, все-таки отличайте постановочное фото от реальности. Типичная АУГ состоит (у США, поскольку у других стран их фактически нет): собственно сам АВ, 1-2 КР, обеспечивающих ПВО, 3-4 эсминца, 1-2 подлодки. Обеспечение:1-2 транспорта (больше и не нужно). Откуда 20-30?
        1. SectaHaki 6 декабря 2015 11:26
          Ну так захотелось... чтобы "вернее" было. bully good Откуда у пионеров такие деньги? laughing
        2. Бронеоптимист 6 декабря 2015 12:23
          Перепутал данные по АУС и АУГ. Для сухопутного простительно.
      2. Андрей из Челябинска 6 декабря 2015 16:27
        Цитата: Бронеоптимист
        Американцы считают, что в составе АУГ может быть до 20-30 кораблей.

        Американцы установили состав перспективной АУГ в 1 АВ 5 ЭМ 2 ПЛ и 1 ТР итого - 9 кораблей.
    4. Андрей из Челябинска 6 декабря 2015 16:22
      Цитата: altman
      Прежде чем строить авианосец, надо создать корабли сопровождения для него

      Мне интересно, ну вот кто такой "умный" пустил данный тезис по интернету? Вот скажите пожалуйста - если Вы решите ребенка завести, Вы что сперва делать будете - любимую в спальню поведете, или по магазинам за пеленками?
      Что было с "Горшковым"? Эскизный проект сделали и утвердили в 2003 году (это дело нехитрое) но тендер на него объявили только в 2005 году. Закладка в феврале 2006, спущен на воду 2010 г и по плану в 2012 г должен был войти в состав флота. На деле из за недоведенных вовремя систем вооружения (проблемы с ПОлимент-редутом и артиллерией) войдет в строй вероятно в 2016 году. Итого при всех проблемах отечественнного судстроя от эскиза до передачи флоту - 13 лет.
      Теперь прикиньте, сколько времени займет создание авианосца. Эскизный проект можно сделать быстро, но вот прочую конструкцию и техдокументацию надо будет делать годами (реально несколько лет). Нужно проектировать новые узлы и агрегаты (такие как катапульты) строить, испытывать их... т.е. от момента принятия решения до момента закладки авианосца пройдет не 2, а как минимум 3-4 года. И строится он будет лет 8-10 планово, а фактически - лет 12 (и то было бы хорошо) А потом - пара лет на испытания до принятия в состав флота. Итого - с момента эскиза до момента "в составе флота" пройдет лет так 18, а то и 20. И если Вы собираетесь сперва строить корабли прикрытия, то к моменту ввода авианосца в строй они будут уже не новыми, двадцатилетними, потрепанными жизнью кораблями, давно уже не находящимися на пике военно-морского прогресса.
      1. altman 6 декабря 2015 17:57
        Я предлагаю сначала научиться строить корабли первого ранга водоизмещением поменьше. Можно провозгласить, заложить и лет 30-40 строить. Заложенный в 2006 году фрегат до сих пор не вступил в строй. В лучшем случае он будет готов в 2016 году. То есть 10 лет понадобилось для постройки фрегата. Вы предлагаете начать строить авианосец с неясными перспективами, вбухать в него кучу денег..и получить его ..в 2045 году в состав флота? До тех пор изменятся и цели его использования и вооружение, да много чего..Для того чтобы его строит нужна четкая военно-морская концепция!! Знать зачем и для чего, где использовать и где ремонтировать, кто будет сопровождать и кто вероятный противник.
        1. Андрей из Челябинска 6 декабря 2015 18:24
          Цитата: altman
          Я предлагаю сначала научиться строить корабли первого ранга водоизмещением поменьше

          А я Вам объяснил, почему данный путь порочен.
          Цитата: altman
          Можно провозгласить, заложить и лет 30-40 строить

          И чем дольше мы откладываем строительство авианосца, тем больше шансов на то, что именно так и произойдет.
          Цитата: altman
          Заложенный в 2006 году фрегат до сих пор не вступил в строй. В лучшем случае он будет готов в 2016 году. То есть 10 лет понадобилось для постройки фрегата.

          Верно. Но зато у нас в 2016 году в составе флота появится фрегат. Ну а согласно Вашей логике, перед тем как браться за такой сложный проект как фрегат, следовало сперва научиться строить корветы. "Стерегущий", если помните, был введен в состав флота в 2008 году. Что было бы, если бы мы отложили проектирование и постройку фрегатов до 2008 года?
          Рассказываю. КБ, которое занималось разработкой "Полимента" к этому времени благополучно скончалось бы (по причине отсутствия заказа на разработку - Полимент в корвете не используется) и вместо того, чтобы пускай с опозданием получить оный "полимент-Редут" (а именно его отставание стало основной причиной задержки строительства "горшкова" мы бы остались без современного радара и ЗРК вообще. И без коллектива, способного его сделать. В результате мы бы начали возрождать КБ в 2008 г, к работе сколько-нибудь всерьез они бы приступили аллах ведает когда, сам проект нового фрегата тоже было бы делать некому (специалисты, которые делали проект в 2003-2006 и далее просто разбежались бы в поисках другой работы) и новый фрегат заложили бы где нить в 2012 если не позднее. Ну и получили бы мы свой первый фрегат нового типа где-нить к 2023-2025 году. Вместо 2016-го.
          1. altman 6 декабря 2015 18:27
            Так ответьте мне на вопрос..зачем такая дорогая игрушка нашему флоту?
            1. Андрей из Челябинска 6 декабря 2015 19:30
              Цитата: altman
              зачем такая дорогая игрушка нашему флоту?

              Потому что авианосное соединение является оптимальным средством войны на море по критерию "стоимость/эффективность".
              1. SectaHaki 7 декабря 2015 02:11
                Да, ерунда - в 1941г выстояли без авиации, и тут постоим на дне на ровном киле ... и "спрятавшись" от Асдика опущенного на тросике под термоклин поплаваем какоето вре

                winked
              2. altman 7 декабря 2015 05:20
                Интересно..когда и кем это доказано в современных условиях? Примеры второй мировой не в счет, надо готовиться к будущим воинам, а не к прошедшим
                1. Scraptor 7 декабря 2015 05:44
                  Тоже охотник посчитать убитых советских солдат по этому критерию?

                  Посмотри что он в http://topwar.ru/index.php?newsid=87293 про Воздушное Сражение над Кубанью пишет, и вообще о месте советских ВВС и авиации ВМФ в истории Второй мировой
              3. topic 7 декабря 2015 23:14
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Потому что авианосное соединение является оптимальным средством войны на море по критерию "стоимость/эффективность".

                М-да. Так вы еще и войну на море собрались вести. С кем, позвольте спросить? Если с американцами, то это глупо. А если не с ними, то кто вам позволит?
                Вот и получается, что авианосец России не нужен по-любому.
              4. Scraptor 8 декабря 2015 00:23
                Цитата: topic

                М-да. Так вы еще и войну на море собрались вести. С кем, позвольте спросить? Если с американцами, то это глупо. А если не с ними, то кто вам позволит?
                Вот и получается, что авианосец России не нужен по-любому.

                Это еще почему глупо? А если они такие умные сами начнут? Тот кто вздумает непозводить отправится за ними следом.
                Полюбому topic у которого забыли спросить, России не нужен.
  8. andrei.yandex 6 декабря 2015 08:52
    Наличие авианосца - это некое отражение экономическое состояние страны, только США и СССР - это было по плечу. Сейчас Китай "пытается выйти на роль" СССР.
    1. Майор_Вихрь 6 декабря 2015 10:22
      Цитата: andrei.yandex
      Наличие авианосца - это некое отражение экономическое состояние страны, только США и СССР - это было по плечу. Сейчас Китай "пытается выйти на роль" СССР.

      Вы, мягко говоря, заблуждаетесь. СССР не строил авианосцев. То что строилось в Николаеве не могло быть авианосцами по той простой причине, что авианосцам был закрыт проход через Босфор и Дарданеллы.
      Ракетные, авианесущие крейсеры, прочие корабли строились, а авианосцы нет.
      Тяжелый авианесущий крейсер (не авианосец)«Адмирал флота Советского Союза Кузнецов»:
      1. spravochnik 6 декабря 2015 13:41
        Это Вы ошибаетесь. Кузя именно авианосец.
        1. Майор_Вихрь 6 декабря 2015 15:23
          Цитата: spravochnik
          Это Вы ошибаетесь. Кузя именно авианосец.

          Иногда лучше читать, чем говорить. Ни один авианосец Турция бы не пропустила в Средиземное море через проливы. Не строили в СССР авианосцев и даже идеологию под это соответствующую подвели: дескать, "Авианосец — оружие агрессии" soldier

          Хоть немного в вопросе разберитесь, прежде чем спорить на темы, в которых не разбираетесь:

          «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов» (прежние названия — в порядке присвоения — «Советский Союз» (проект), «Рига» (закладка), «Леонид Брежнев» (спуск на воду), «Тбилиси» (испытания)) — тяжёлый авианесущий крейсер проекта 1143.5, единственный в составе Военно-Морского флота Российской Федерации в своём классе (по состоянию на 2015 год). Предназначен для поражения крупных надводных целей, защиты морских соединений от нападений вероятного противника.
          Пятый по счёту тяжёлый авианесущий ракетный крейсер СССР — «Рига» был заложен на стапеле Черноморского судостроительного завода 1 сентября 1982 года. От своих предшественников он отличался впервые обеспеченной возможностью взлётов и посадки на него самолётов традиционной схемы, модифицированных вариантов сухопутных Су-27, МиГ-29 и Су-25. Для этого он имел значительно увеличенную полётную палубу и трамплин для взлёта самолётов.
          1. Андрей из Челябинска 6 декабря 2015 17:50
            Цитата: Майор_Вихрь
            Иногда лучше читать, чем говорить

            Так почему бы Вам не последовать этому, во всяком отношении полезному и здравому совету? Вы бы имели все возможности узнать, что тяжелые авианесущие крейсера СССР 1143.1- 1143.4 являлись разновидностью противолодочного вертолетоносца, а ТАКР 1134.5 и далее были разновидностью авианосца.
            Тот же "Кузнецов" имеет четыре принципиальных отличия от американского "Нимица" - размеры (наш меньше), отсутствие ядерной ЭУ, трамплин вместо катапульт, и, наконец, наличие ударного вооружения.
            При этом размеры "Кузнецова" превосходят целый ряд зарубежных авианосцев, т.е. это не повод исключать его из класса авианосцев и то же касается ядерной ЭУ - много лет авианосцы использовал обычные ЭУ и никто их на этом основании в ТАКР-ы не записывал. Трамплином оснащены многие авианосцы - это и испанский "Принсипе Астуриас" и итальянский "Кавур" и английские авианосцы "Куин Элизабет" и другие - котопульт на них нет, трамплины - пожалуйста. Наконец - ударное вооружение. Многие говорят о том, что мол ТАКР - это именно новый класс корабля, потому что в отличие от классического авианосца имеет не только оборонительное, но и ударное вооружение. Но эти люди забывают о том, что в не таком уж далеком прошлом такое вооружение считалось неотъемлемой чертой авианосца. Американские корабли "Лексингтон" и "Саратога" были именно авианосцами, несмотря на то, что несли 203-мм орудия в четырех башнях - т.е. типично крейсерское ударное вооружение.
            Иными словами, на заре авианосцестроения их оснащали ударным оружием. Потом пришли к выводу, что это не нужно - тактика действий авианосцев не предполагала использования орудий крейсерского калибра, и авианосцы стали строить без больших пушек. Но наши адмиралы пришли к выводу, что крылатые ракеты (чисто крейсерский калибр! laughing ) вполне могут быть использованы авианесущим кораблем в бою - и ударное вооружение вернулось.
            В общем, если Вы полагаете, что наличие "Гранитов" выводит "Кузнецов" из класса авианосцев и делает его кораблем другого класса, то будьте пожалуйста последовательны, и сообщите американцам, что их "Лекс" и "Сара" не авианосцы, а тяжелые авианесущие крейсера. И японцам то же про "Акаги" сказать не забудьте - у него ЕМНИП тоже при рождении 203-мм стояли
            1. Майор_Вихрь 7 декабря 2015 00:55
              Андрей из Челябинска, я выше предложил всем невеждам заняться самообразованием, прежде чем писать глупости на сайте. Тебя это тоже касается:
              Статья 11. Черноморские государства могут проводить через проливы капитальные корабли с тоннажем, превышающим ограничения, предусмотренные первым параграфом статьи 14, при условии, что они будут проходить в одиночку, эскортируемые не более чем двумя эсминцами.
              Оригинальный текст (англ.)
              Article 11. Black Sea Powers may send through the Straits capital ships of a tonnage greater than that laid down in the first paragraph of Article 14, on condition that these vessels pass through the Straits singly, escorted by not more than two destroyers.»
              В приложении II к конвенции даётся определение капитального корабля и авианосца:
              «B. КАТЕГОРИИ
              (1) К капитальным кораблям относятся корабли следующих двух подкатегорий: (a) Надводные военные корабли, исключая авианосцы, вспомогательные корабли и корабли, попадающие в подкатегорию (b), стандартное водоизмещение которых превышает 10 000 т (10 160 метрических тонн) или несущие орудия калибра более 8 дюймов (203 мм);

              (b) Надводные военные корабли, исключая авианосцы, стандартное водоизмещение которых не превышает 8 000 т (8 128 метрических тонн) и которые несут орудия калибра более 8 дюймов (203 мм).

              (2) Авианосцы — это военные корабли, независимо от водоизмещения, построенные или переоборудованные главным образом для действий авиации. Если действия авиации не является их главным назначением, эти корабли не должны классифицироваться как авианосцы, даже при наличии полётной палубы.

              Оригинальный текст (англ.)
              B. CATEGORIES
              (1) Capital Ships are surface vessels of war belonging to one of the two following sub-categories: (a) Surface vessels of war, other than aircraft-carriers, auxiliary vessels, or capital ships of sub-category (b), the standard displacement of which exceeds 10,000 tons (10,160 metric tons) or which carry a gun with a calibre exceeding 8 in. (203 mm.); (с) Surface vessels of war, other than aircraft-carriers, the standard displacement of which does not esceed 8,000 tons (8,128 metric tons) and which carry a gun with a calibre exceeding 8 in. (203 mm.).
              (2) Aircraft-Carriers are surface vessels of war, whatever their displacement, designed or adapted primarily for the purpose of carrying and operating aircraft at sea. The fitting of a landing on or flying off deck on any vessel of war, provided such vessel has not been designed or adapted primarily for the purpose of carrying and operating aircraft at sea, shall not cause any vessel so fitted to be classified in the category of aircraft-carriers.
              »
              Таким образом, авианосцы явно исключаются из перечня кораблей, которым разрешено проходить через черноморские проливы.

              То, что ты ошибочно принимаешь за авианосец - это авианесущий крейсер. ТАКР расшифровывается как Тяжёлый авианесущий крейсер и не нужно ничего больше выдумывать. Основное вооружение у такого корабля ракетное, авиакрыло - вспомогательное. Иначе, он подпадает под запрет, накладываемый конвенцией Монтрё 1936 года на проход авианосцев через проливы Босфор и Дарданеллы. Пишется: Тяжёлый авианесущий крейсер (ТАКР) «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов».
              ...Школота soldier
              1. Андрей из Челябинска 7 декабря 2015 17:11
                Цитата: Майор_Вихрь
                Андрей из Челябинска, я выше предложил всем невеждам заняться самообразованием, прежде чем писать глупости на сайте. Тебя это тоже касается

                Касается это в первую очередь тебя, невежа. Во первых - конвенция Монтре не является общепризнанным определением и классификацией авианосцев. Она всего лишь регламентирует, какие корабли имеют право проходить проливами, а какие - нет. Для этого она использует некое определение авианосца, которое более нигде не используется. Поэтому ты можешь выложить ее текст полностью - никакого значения в вопросе считать ли тот или иной корабль авианосцем она не имеет.
                Само по себе определение авианосца в конвенции абсурдно.
                Цитата: Майор_Вихрь
                Авианосцы — это военные корабли, независимо от водоизмещения, построенные или переоборудованные главным образом для действий авиации. Если действия авиации не является их главным назначением, эти корабли не должны классифицироваться как авианосцы, даже при наличии полётной палубы.

                Соответственно, противолодочный крейсер "Москва" - это авианосец ибо построен главным образом для действия вертолетов которые (сюрприз-сюрприз!) тоже авиация:) И корвет с 30-мм пукалкой на носу и вертолетной площадкой на корме - авианосец тоже.
                Во вторых - даже если принять на веру определение авианосцев конвенцией, то советские ТАКР в нее НЕ ПОПАДАЮТ, потому что задачи, которые флот СССР ставил перед этими кораблями подразумевают собой авиацию, как основное оружие корабля.
                Цитата: Майор_Вихрь
                Основное вооружение у такого корабля ракетное, авиакрыло - вспомогательное.

                Ерунда, от слова "полная". Потрудись почитать ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ о истории создания советских ТАКР.
      2. andrei.yandex 6 декабря 2015 14:01
        Вообще-то не всегда название отражает суть. А назвали их ТАКР так для того чтобы не возникало конфликта.Строящейся авианосец "Ульяновск" был более полноценным, так как планировалось иметь ядерную энергетическую установку и пару катапульт.
        1. Майор_Вихрь 6 декабря 2015 15:32
          Цитата: andrei.yandex
          Вообще-то не всегда название отражает суть. А назвали их ТАКР так для того чтобы не возникало конфликта.Строящейся авианосец "Ульяновск" был более полноценным, так как планировалось иметь ядерную энергетическую установку и пару катапульт.

          У авианесущего крейсера помимо названия есть существенные отличия от авианосца. У авианесущего крейсера основное вооружение ракетное, но в отличие от ракетного крейсера он дополнительно несет несколько десятков самолетов и вертолетов. У авианосца самолетов раза в два больше. Но построй Советский Союз авианосец, он бы оказался запертым в Черном море. Не подфартило Советам с соседями на юге. А на других судостроительных заводах в СССР подобное не строили. Простой подтасовкой названия никого в наше время не обманешь laughing
          1. strannik1985 6 декабря 2015 17:07
            И где же в конвенции Монтре прямой запрет на пропуск авианосца через проливы?
            Основное вооружение для корабля в 62 580 тонн водоизмещения 16 ПУ ПКРК "Гранит"(пр.11437)или 12 ПУ ПКРК "Гранит" для корабля 46 540 тонн(пр.11435)? Вы серьёзно?
            Чисто внутренние заморочки, не более того.
          2. Андрей из Челябинска 6 декабря 2015 19:37
            Цитата: Майор_Вихрь
            У авианесущего крейсера основное вооружение ракетное

            У авианесущего крейсера основное вооружение - самолетное, ракетное вооружение является сугубо вспомогательным и предназначено для использования в тех редких ситуациях, когда погодные условия исключают возможность использования самолетов но допускают - ПКР. Основная функция тяжелых авианесущих крейсеров (с 1143.5) - обеспечение боевой устойчивости ракетоносной авиации и кораблей, атакующих АУГ путем прикрытия их истребительной авиацией.
            Цитата: Майор_Вихрь
            У авианосца самолетов раза в два больше.

            Например у авианосца "Клемансо" (аж 40) или у авианосца "Кавур" (целых 12)
            1. spravochnik 7 декабря 2015 11:09
              Или у атомного АВ "Шарль Деголь". Особенно сейчас, во время операции в Сирии.
          3. spravochnik 7 декабря 2015 11:07
            Я то как раз разбираюсь, в силу специфики своей профессии - инженер судостроитель. Кроме того,в отличии от вас видел все советские ТАКР в натуре. Если вы такой специалист, скажите, сколько места на Кузе занимает его "основное "оружие"? Весь блок ПУ ПКР занимает место 2(!) истребителей Су-33. И для размещения такого "основного" оружия ТАКР имеет авианосную архитектуру. Между прочим, следующий за "ульяновском" корпус (пр. 1143.8) планировалось строить уже без ПКР. Только этим и отличался, он, что, тоже не авианосец. А знаете, что до Кузи существовал пр. 1153 АТОМНОГО ТАКР, он - что?. Класс ТАКР правомерен для первых кораблей серии 1143-1143.4. Для них авиационное вооружение действительно вспомогательное. Для последующих кораблей эта классификация сохранилась скорей по традиции и из за неприятия советским руководство термина авианосец. В 60-е годы проект ЛЁГКОГО АВИАНОСЦА, вообще классифицировали как ПБИА - плавучая база истребительной авиации. Он что, из-за этого перестал быть авианосцем. Так что, это вы учите матчасть.
            1. Scraptor 7 декабря 2015 22:15
              На авианосце не должно быть ничего лишнего занимающего места даже для 2-х самолетов (или принадлежностей к ним), или мешающее их работе.
              Что произойдет с самолетами на палубе при сарте этих ПКР?
              Нельзя было их запихнуть в ракетный крейсер рядом, а конференцзал в штабной корабль? Или конференц-зал в ракетный крейсер? wassat Думаю его капитан был бы против... yes Но у нас ведь судостроители решают и автритетно "научнобосновывают" свое вредительство и бред, а не оконечный заказчик.
              1. spravochnik 8 декабря 2015 10:56
                Что должно быть на АВ, а что быть не должно, определяется доктриной его использования. Требует доктрина, будут ПКР. Например, на итальнском АВ "Дж. Гарибальди" есть ПКР, на китайском "Ляонин" тоже предусмотрены.
                1. Scraptor 8 декабря 2015 21:17
                  Это определяется тем что это за корабль. Доктрина в соответствии с которой вы действуете требует ухудшать авианосные характеристики всеми возможными средствами.

                  На Джузеппе Гарибальди есть только ближняя ПВО/ПЛО, ПКР с него были сняты в 2003г, для того чтобы не мешали самолетам, Ляонин это бывший "Варяг", пусковые для ПКР на нем тоже демонтированы.
    2. Комментарий был удален.
  9. AwaZ 6 декабря 2015 08:57
    не тешьте себя иллюзиями. Финасовое состояние такое что и без авианосцев может настать кирдык . Далее целесообразность этих аппаратов , для России совершенно не понятна . Ну не ведет Россия захватнических войн . Свою бы территорию отстоять. Вот на это надо обратить внимание а не строить и рисовать красивые и бестолковые баржи для перевозки самолетов.
    Даже пример Сирии показывает , что сухопутные аэродромы и дешевле и практичнее и надежнее.
    Не надо пытаться объять необъятное . НАдо делать и делать хорошо то что мы умеем . Научитесь сначала просто танкеры большие строить за год два и уж потом , когда нить в лучше годы , когда деньги девать будет некуда , можно строить хоть косммические ракетоносцы ...
    Для начала - системами ПВО прикройте страну , хотя бы наиболее уязвимые и стратегические направления ...
    Развелось маниловых ... лять
    1. Андрей из Челябинска 6 декабря 2015 19:44
      Цитата: AwaZ
      не тешьте себя иллюзиями. Финасовое состояние такое что и без авианосцев может настать кирдык

      И тем не менее деньги на всякие там чемпионаты мира по футболу (по последним данным смета затрат превысила триллион) И на всякие там сколковы/роснаны. А вот на авианосец денег нет. Печально:))
  10. Erg 6 декабря 2015 08:57
    Не нужны нам авианосцы. Не по карману. Не эффективно.В десятки раз дешевле средства уничтожения АУГ.
    Erg
    1. 2s1122 6 декабря 2015 10:54
      Так может и Крым зря присоеденили,глянь сколько дениг вкачивают.Что скажеш.
      1. Erg 6 декабря 2015 11:23
        Зачем нервничаешь, партнёр? Крым наш не зря. wink
        Erg
    2. spravochnik 6 декабря 2015 13:43
      И какие же это средства, которые доставлять не надо?
  11. Rigla 6 декабря 2015 09:09
    Авианосец??? А то, что Путин сказал, что Т-50 будет закуплено не 50-60, а еще меньше, Вас не смущает? Какие самолеты будут взлетать с авианосца??? Да и 50-60 Т-50 смешная цифра для РФ, а тут еще и уменьшить хотят...
    1. Лесной 6 декабря 2015 12:27
      Это первая закупка будет уменьшена до одной эскадрильи. Вы хоть читайте новости, а не придумывайте их как ревнивая жена.
  12. Foxbed 6 декабря 2015 09:48
    Цитата: Erg
    Не нужны нам авианосцы. Не по карману. Не эффективно.В десятки раз дешевле средства уничтожения АУГ.

    Очень дорого.Дорого строить.Еще дороже обслуживать.Хотя одна-две авианосные группы- необходимы. Для решения геополитических задач и "проецирования силового присутствия" -необходимы.Но мне больше нравится более экономичный подход: командный корабль (с мощной РЛС,РЭБ, с самолетом или вертолетом разведчиком)и группа из 5-7 эсминцев-фрегатов с крылатыми ракетами на борту.Им в прикрытие пара подводных лодок.БДК и МДК- если необходима высадка десанта.
    Ps.И совсем "фантастическая идея":переделать 941 "Акулу" (Тайфун) в подводный авианосец.D good belay Все в мире будут в аХтунге.....
  13. новичок 6 декабря 2015 10:15
    в любом случая страна у которой есть выход в океан объязан иметь авианосцы. дорого не дорого но мы обязательно к этому придём. сначала один построим, потом второй... вообще по заявлениям нашего вмф нам надо 5 авианосцев. 4 на флотах пятый будет вместо идущих на ремонт. не волнуйтесь за корабли снабжения_ у нас на это рука набита, логистика тоже не проблема. главное начать и достроить первый аиан. дальше пойдёт по накатанной. понимаете если так разобраться нужен не нежен, то то под таким предлогом уже резали наш флот(тот же ульяновск), распродали как лом. между зарезали попутно множество других проектов(тот же як 41). а когда для решения политической задачи(даже не военной) нам всего нужно показать один авианосец, то вместо этого мы отправляем чуть ли не пол флота. друзья ну не шутите так, авианосец это громадная сила. можно долго спорить, но хорошо что рукаводство страны и флота понимают авианосному флоту быть. тем более какой задел будет даже чисто экономический. сколь спецов и просто рабочих поднимут саой проф. уровень. сколько людей будет занято работой на верфи и смежников получая зарплату.
  14. новичок 6 декабря 2015 10:34
    таким образом на дно может пойти любой корабль если экипаж не проффи. я ещё больше вас огорчу. нам серъёзно нужно занять востановлением океанского флота. и именно толчок к оному даст строительство авиан. а так то зачем вообще в воду заходить ведь всё можно потапить так? пока авианосец пойдет ко дну его авиа крыло уничтожит флот противника.
  15. 2s1122 6 декабря 2015 10:42
    Денежный вопрос это головная боль всех стран,даже американцев.Авианосцы нужны полюбому,протяжоность морских границ офигеть какая.И если Россия заявляет о себе как государстви с мировой политекой то и аргуметы должны быть увесистыми и на океанских просторах.
  16. Wiruz 6 декабря 2015 10:46
    Если авианосцы и нужны, то не такие как "Шторм", или "Шквал" (постоянно путаю кто из них кто). Идея о вундервафле с 2-мя трамплинами и 2-мя катапультами бредом попахивает. А если учесть, что самолёт взлетая обязательно заденет другой, стоящей на стартовой позиции...

    Короче в топку этот проект. Если и строить авианосцы, то надо "тупо" копировать американские Нимцы и Форды - всё красиво и ничего лишнего. Можно, конечно, попытаться вернуться к идеи Ульяновска (один трамплин и две катапульты)... но не знаю...

    hi
    1. Игорь39 6 декабря 2015 10:58
      Так чтобы копировать надо разобрать сначала,или так,по памяти? laughing
    2. Андрей из Челябинска 6 декабря 2015 20:21
      Цитата: Wiruz
      Если авианосцы и нужны, то не такие как "Шторм", или "Шквал"

      С Штормом ситуация такая - это чистая фантазия крыловцев, которые никогда не занимались проектированием авианесущих кораблей. Т.е. в какой-то момент опять всплыл вопрос по авианосцу для ВМФ РФ, крыловцы попытались подсуетиться и срочно родили эскизный проект "суперавианосца" по быстрому впихнув в него все "модерновое и трендовое".
      Атомный корабль - но с возможностью замены ЭУ на обычного типа (какой сумасшедший будет строить корабль в 100 тыс тонн с катапультами и с обычной ЭУ? Но окончательного решения по ЭУ не принято - пусть будет и такая и такая:))) Трамплин или катапульта? А кто его знает, что там наверху захотят, пусть будет и то и другое на всякий случай. К тому же все, что было у крыловцев под рукой - это данные по Ульяновску, а у него тоже смешанное трамплинно-котопультное... но с Ульяновском-то понятно, его проектировали, когда еще не было опыта эксплуатации трамплинов. И т.д.
      В общем, когда займутся всерьех - дадут моряки нормальное ТЗ и будет нормальная разработка проекта, а то, что демонстрируют сейчас - это так, сон разума
  17. новичок 6 декабря 2015 11:11
    в любом случае истария человечества показывает, что все государства которые вышли на высокий уровень развития серъёзно занимались флотом. согласен с вами это всего лишь проект. а насчёт копирования янки... ну не знаю. может действительно заняться ульяновском с серъёзной модернизацией. ведь в те времена это был прорывной проект. папу лет назад где то читал, вмф даже подняли чертежи ульяновска, но потом почему то решили чертить по новому. я даже согласен на модернизацию кузнецова. не знаю может я не прав, но мне более нужными всегда казались тяж. авиакрейс. чем просто морской аэродром как уянки. ведь он имеет серъёзное наступательное и оборонительное вооружение. скажем сделать кузнецова атомным. и побольше авиа крыло. ведь это будет дешевле. представте себе если бы у било штук пять кузнецовых. и не надо думать и голову ломать. разбогатеет страна будем строить модерновые.
  18. Комментарий был удален.
  19. Boris55 6 декабря 2015 11:24
    России, претендующей на одно из ведущих мест в глобальном управлении миром, не обойтись без авианосцев.

    Вопрос к специалистам. Есть ли какая защита от Китайских ракет "убийц авианосцев" которые чуть ли не из космоса, под прямым углом падают на авианосец?
    1. Mera Joota 6 декабря 2015 16:18
      Цитата: Boris55
      Вопрос к специалистам. Есть ли какая защита от Китайских ракет "убийц авианосцев" которые чуть ли не из космоса, под прямым углом падают на авианосец?

      Под прямым углом она падать не может априори. Ну так средтства РЭБ, ПВО...
      У китайских ракет-убийц авианосцев одна беда, нужно знать где находится авианосец и постоянно корректировать полет ракеты с учетом перемещения авианосца. Ну а там как ГСН сработает...
  20. Foxbed 6 декабря 2015 12:20
    Цитата: anodonta
    Каких именно ракет? Только не говорите, что "Гранит". Такие ракеты есть только у одной страны в мире - России, и то в ограниченном количестве. 6-8 ПЛА вместо одного авианосца вы тоже не построите - в лучшем случае 3-4. И смогут ли эти ПЛА решать эффективно задачи в локальном конфликте, мягко выражаясь, ну очень большой вопрос?


    У нас есть более эффективные вещи в которых мы впереди планеты всей.Более того имеем действующие образцы этой техники.Я говорю об зкранопланах конструкции ЦКБ по СПК под руководством Ростислава Алексеева."Лунь","Орленок"
    Тактико-технические характеристики:
    Размах крыла — 44,00 м
    Длина — 73,80 м
    Высота — 19,20 м
    Площадь крыла— 550,00 м2
    Масса:
    пустого самолёта — 243000 кг
    максимальная взлётная — 380000 кг
    Тип двигателей — НК-87
    Тяга — 8 х 13000 кгс
    Максимальная скорость — 500 км/ч
    Практическая дальность — 2000 км
    Высота полёта на экране — 1-5 м
    Мореходность — 5-6 баллов
    Экипаж — 10 чел.
    Вооружение: 6 ПУ ПКР ЗМ-80 Москит.

    Это очень перспективное направление.А если еще под них сделать корабль -носитель?...
    1. strannik1985 6 декабря 2015 12:37
      Мореходность 5-6 баллов обещали для "Спасателя" которого строили на базе второго "Луня".
      1. Scraptor 6 декабря 2015 12:49
        Мореходность не так уж и важна, он летающий и уходить с экрана или обходить шторм может.
        1. strannik1985 6 декабря 2015 12:53
          Так не важна,что КМ,Орленок и половину макетов потеряли при умеренном волнении?
          Хороший пепелац которому можно оторвать хвост неосторожным маневром.
          1. Scraptor 6 декабря 2015 12:57
            Так не очень уж важна было написано почему. Хвосты у самолетов бывает сами отваливаются, ПЛ тонут, а авианосцы налетают на маяк.
            1. strannik1985 6 декабря 2015 13:08
              И поэтому "противоавианосный" Лунь входил в состав Каспийской флотилии? Вы сами себе верите?
              1. Scraptor 6 декабря 2015 14:01
                И чего ему там надо было бы такими ракетами топить?
                1. strannik1985 6 декабря 2015 14:10
                  Самому интересно request
                  1. Scraptor 6 декабря 2015 14:20
                    Возьмите подсказку из зала lol
                    1. strannik1985 6 декабря 2015 14:40
                      У меня,кроме низкой мореходности, версий нет.
                      1. Scraptor 6 декабря 2015 15:19
                        Тогда возьмите подсказку из зала.
    2. Dart2027 6 декабря 2015 12:42
      Цитата: Foxbed
      А если еще под них сделать корабль -носитель

      Который будет стоить как все авианосцы США вместе взятые.
    3. Scraptor 6 декабря 2015 12:46
      Где они есть? А, нету... как и СКВВП. Держите зато дизельный недоавианосец один, который в добавок еще постоянно больше на капремонте. Без самолетов ДРЛО, зато с ракетами и конференцзалом, и с того Су-33 "научнообосновано" снимают, меняя на "короткометражный" МиГ-29...
    4. Вадим237 6 декабря 2015 18:41
      Экраноплан прошлое, экранолёт будущее.
      1. SectaHaki 7 декабря 2015 02:19
        Экраноплан это экранолет с моторчиком? wassat
  21. фа2998 6 декабря 2015 12:42
    Цитата: Игорь39
    Да,хотя бы по одному авианосцу на флот,больших как "Шторм" надо

    Конечно большинство участников сайта ВО болеют за обороноспособность страны,но давайте такие разговоры вести когда разбогатеем.Посчитаем,даже исключить 2 "закрытых" флота-остается 2 Северный и Тихоокеанский.Что-бы была стабильная группировка нужно по минимому 2 авианосца.Сейчас пр.10-12 млрд.$х4=48 млрд.Исходя из уровня коррупции и стабильный рост цен на гос.заказы пока они выполняются(вспомните олимпийские объекты)-пр.50 млрд.$ минимум.Если у нас бюджет постригают-не до авианосцев. hi
  22. новичок 6 декабря 2015 12:48
    так я и гоаорю про модернизацию кузнецова. он то без проблем будет проходить каналы.
  23. Комментарий был удален.
  24. Комментарий был удален.
  25. Комментарий был удален.
  26. Комментарий был удален.
  27. Комментарий был удален.
  28. Комментарий был удален.
  29. Foxbed 6 декабря 2015 13:04
    Цитата: Dart2027
    Который будет стоить как все авианосцы США вместе взятые.

    ЭЭ...Не совсем. hi Под них не нужны не паровые катапульты,не трамплины.Им нужно средство доставки/выгрузки,укрытие где можно переждать шторм+ дозаправиться,ТО и пополнение боекомплекта. yes
    Прелесть экранопланов в том ,что их практически не видят радары.Самый опасный враг тот-которого нельзя обнаружить. Представьте себе ракетный(6 ПКР)катер, который несется со скоростью 500 км/ч на дальность 2000 км и которого радар почти не видит... hi
    1. spravochnik 6 декабря 2015 14:00
      Вспомните про размеры этих экранопланов. Носитель для них станет запредельным по размерам и сложности. И очень заметным и уязвимым. И вся скрытность ваших экранопланов полетит к чертям.
      1. Scraptor 6 декабря 2015 14:18
        он сам себе носитель
    2. Dart2027 6 декабря 2015 15:28
      Цитата: Foxbed
      Под них не нужны не паровые катапульты,не трамплины

      При таких размерах - сам носитель придется делать раза в три длиннее и шире чем авианосец. Сколько это будет по водоизмещению даже представить трудно.
  30. Господь Гнева 6 декабря 2015 13:06
    Странное у Вас рассуждения...престиж для страны...деньги...итд.
    Все это вбили в голову американские фильмы. Ну а к тем пришло от Британии (Правь Британия, правь морями)
    А прежде чем вкладывать триллионы в очередной проект, проще попробовать на чем полегче...и посмотреть - ОНО НАМ НАДО? Например контейнеровоз застелить палубой и разместить 20 самолетов вместо 100. Что кстати неоднократно проделывали во 2-й мировой.
    Причем вспомните прагматичных немцев, которые могли, но не стали делать авианосцы. С объяснением, что не приучены летчики, нет опыта эксплуатации, а необходимые боевые задачи можно решать другими средствами
    1. spravochnik 6 декабря 2015 14:06
      Только сравните самолёты второй мировой и современные. Сейчас истребитель весит столько, сколько тогдашний стратегический бомбардировцик. И оружия несёт столько же. Самолёты второй мировой вообще взлетали без катапульт, свободным разгоном. А для современных самолётов какие ВПП нужны. Так что не переносите старый опыт в наше время. Не прокатит. А немцы авианосцы строили, и ещё очень много проектов состряпали, потому, что прекрасно осознавали их значение. А построить силёнок просто не хватило.
    2. Dart2027 6 декабря 2015 15:34
      Цитата: Господь Гнева
      Странное у Вас рассуждения...престиж для страны...
      Почему-то все радетели за народное благо всегда не любят когда у страны начинаются внешнеполитические успехи и радуются её неудачам.
      Цитата: Господь Гнева
      Например контейнеровоз застелить палубой и разместить 20 самолетов вместо 100
      А как они будут взлетать, как их обслуживать, куда впихнуть системы связи и т. д.?
      1. Scraptor 7 декабря 2015 04:22
        В контейнеры, или между ними... Пора бы уже оснознать, что с/на сверхкороткую полосу тяжело не взлетать а садиться. Если только это не СКВВП, которому даже аррестор не нужен.
        1. spravochnik 7 декабря 2015 11:18
          Англия и СССР такое пробовали. Ничего лучше "Харриера" и Як-38 не впихнулось.
          1. Scraptor 7 декабря 2015 23:46
            Про Як-141 забываем, а про Як-43 по таким же принципиальным соображениям ничего не знаем?

            Классический аргентинский авианосец был меньше "Инвинсибла".
  31. Денимакс 6 декабря 2015 13:50
    Тут уже много было сказано о авианосцах и броненосцах. Может стоит поговорить о действительно нужных кораблях в данный момент? Например построить москитный флот в 100 едениц и более. С самым современным вооружением и возможностью переброски по рекам, каналам или жд в любой район боевых действий.
  32. новичок 6 декабря 2015 13:59
    москитный флот. исключительно оборонительный и бессмысленный в крупных дальних операциях. кроме того у него ограничения по вооружению. а речной военный флот тоже очень нужен по тем причинам которые вы указали. и хочу сказать по поводу миг29к/куб вместо су 33. ну то вы зря. су чиствй истребитель для обороны корабля, миг многофн. работает по воздушным, наземным и поверхности.
    1. Денимакс 6 декабря 2015 14:13
      По количеству БК он конечно ограничен, поэтому и 100 единиц. Конечно он оборонительный, дальние операции можно оставить для стратегов, тут их хватает.)
    2. Scraptor 6 декабря 2015 14:15
      Это зависит только от БРЭО. Су гораздо лучший самолет, и по возможности его модернизирования.
  33. новичок 6 декабря 2015 14:06
    леше казоков смотрел вашу ссылку и что? практически то же что говорил я.
  34. новичок 6 декабря 2015 14:20
    простите маленкое уточнение стратеги это самолёты(если честно хотелось бы больше). но мы говорим про корабли. стратеги решают свои задачи. тяж.авиа.крейс. за которых я переживаю свои.
  35. новичок 6 декабря 2015 14:21
    простите маленкое уточнение стратеги это самолёты(если честно хотелось бы больше). но мы говорим про корабли. стратеги решают свои задачи. тяж.авиа.крейс. за которых я переживаю свои.
  36. новичок 6 декабря 2015 14:27
    су тяжелее миг. олин из решающих аргументов для моряков.
    1. Scraptor 6 декабря 2015 14:37
      Су гораздо лучше как самолет, при таком водоизмещении разница в весе никакой роли не играет
  37. новичок 6 декабря 2015 14:44
    ну это большой спорный вопрос. достаточно посмотреть ттх. су истребитель тяжёлого класса. спросите моряков имеет это значения или нет.
    1. Scraptor 6 декабря 2015 14:56
      посмотрите, спросите...

      еще сравните пилотаж этого тяжелого, который попроворнее легкого
  38. фа2998 6 декабря 2015 14:50
    Цитата: sa-ag
    Можно еще соревнование устроить, кто меньше всех украдет:-)

    Есть идея!Надо,как при Петре 1,устроить "кумпанства"!Все,чиновники,депутаты и пр.будут строить авианосцы.Нефтянники и банкиры будут строить крейсера.Таможня и ГБДД и сошка поменьше-будут строить эсминцы.Отдельно будут кумпанства-главных врачей,ректоров,директоров ЖКХ и прочих-на корветы.И за сроками и качеством следить! laughing lol hi
  39. новичок 6 декабря 2015 15:06
    насчёт пилотажа здесь вы перегнули. сколько уже было сказано, написано про эти лва отличных самолёта которвй лучше_ обо отличные, мелкие отличия -. су 33 создан как чистый морской истребитель. миг 29к/куб как многофунц. морской истребитель.
    1. Scraptor 6 декабря 2015 15:12
      Этот пилотаж видели вообще? Сравнивали? БРЭО обеспечивающее "многофункциональность" МиГ-29 в Су-33 влезет и подавно.
  40. Zaurbek 6 декабря 2015 15:14
    Нам до авианосца еще фрегаты, да корветы сделать и содержать надо. Как и ПЛ дизельные и атомные. Частично авианосец заместят "калибры" на всех этих кораблях. И лишь потом взяться за авианосец, но это не значит, что не нужны НИОКР по технологиям для них.
    1. Scraptor 6 декабря 2015 15:16
      Цитата: Zaurbek
      Нам до авианосца еще фрегаты, да корветы сделать и содержать надо.

      Их разве нет сейчас? Все на пирогах плаваем? winked lol Нашли дурачков...
  41. новичок 6 декабря 2015 15:23
    вопервых никто почему то не спешит ставить оборулавание на су. вовторых все эти технические прожекты предлагайте в кб. ну и втретьих видел пилотаж и сушек и мигов. чем вам не понравился пилотаж миг? ещё раз(как я не люблю говорить одно и то же) су тяжелее, су чистый истр. и будет таки на кораблях вместе с мигами. создавались для разных целей. и при том если оба проекта почти ровестники миг в отличее от су постоянно модернизировался. а ваши пожелания насчёт су я тоже где то разделяю. и последнее миг меньшеи легче это один из решающих факторов для вмф.
  42. Волька 6 декабря 2015 17:57
    при нашей территориальной протяженности и возможностям боевой авиации они нам просто не нужны, а вот скрытые подземные аэродромы и базы-хранилища с развитой подземной сетью коммуникаций на основных направлениях, это да...
  43. злой пиннокио 6 декабря 2015 18:08
    можно подлодки которые бы топили амерские авианосцы на них денег хватит
    1. злой пиннокио 7 декабря 2015 16:38
      давайте любители америки еще минусуйте
  44. Bjorn 6 декабря 2015 19:07
    Ну да...
    Во времена Союза кормили всю Африку,Ближний Восток,Латинскую Америку. Свои национальные республики за Российские деньги отстраивали.Армию мощнейшую в мире создали. И ничего деньги были. А сейчас денег нет.
    Я живу на крупной ЖД станции и вижу уже больше двадцати лет этот нескончаемый поток цистерн в стороны портов. Сейчас правда поменьше стало,видимо Усть-Луга заработала. А в обратную сторону уходящие за горизонт в вашу сторону,нескончаемый поток шаланд с новенькими мэрсами. По восемь штук на каждой. Новёхонькие Гелентвагены,Эски и Ешки и Цешки... У меня давно уже ощущение,что каждый Россиянин на мэрсе ездит.
    А на авианосец денег конечно же нет.
  45. classik46 6 декабря 2015 19:42
    Американцы очень сопротивляются и больно реагируют на то,что ВМФ других стран обновляются.Чтобы не допустить этого они устраивают конфликты,на которые тратятся ресурсы конкурентов.Одна страна контролирует все океаны,торговые пути,впервые в истории.Даже у ВБ не было подобного.
  46. piston 6 декабря 2015 19:49
    Нет повести печальнее на свете, чем повесть, нет не о Ромео и Джульетте, а о российском авианосце....
    По шахматным меркам авианосец - ферзь. Вы играли в шахматы без ферзя? Флот сегодня не может выполнять весь комплекс возложенных на него задач. Он вынужден прижиматься кормой к своему берегу. Наши рукамиводители поставили наш флот явно в неравные условия с нашими "партнёрами".
    "Да мы их ракетами, да мы их....". Уважаемые, не надо жить временами ВОВ, когда ещё имелась возможность прорвать ПВО боевого охранения АУГ. Сегодня эта вероятность приближается к нулю. Остаётся надеяться только на то, что кто-то подожжёт ведро с керосином в погребах авианосца... А завтра это будут совсем другие авианосцы, но они будут, потому, что кроме них никто не решит те задачи, которые на них возложены. Поэтому наши "партнёры" строили, строят и будут строить авианосцы, сколько бы они не стоили.
    Теперь о том, что давайте сначала научимся строить корветы и фрегаты, а уж потом....
    Потом может и не наступить. Сегодня я просто сомневаюсь, что Россия способна сама построить самый передовой авианосец. Будем просить китайцев построить и нам хотя бы один авианосец? Когда главный скажет, правительство готово будет заплатить любые деньги за счёт народа.
    Нет повести печальнее на свете....
  47. Pvi1206 6 декабря 2015 21:04
    Уважают только сильных.
    Строить конечно надо. Будет развиваться наука и производство.
    Пока есть покупатели нефти и газа, потянем.
  48. Бывший комбат 6 декабря 2015 21:49
    Не дай Бог втянуть Россию в бессмысленную трату ресурсов на авианосцы ... Политика СССР в этом вопросе ИДЕАЛЬНО соответствовала целям и затратам ... Доказательством правильности принятых в СССР решений по этому вопросу был ПАРИТЕТ сил на море ... Надо строить ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ, вооружать их противокорабельными системами и не дурить голову себе с авианосцами.
    1. spravochnik 7 декабря 2015 11:24
      Именно поэтому СССР пришёл к строительству авианосцев? Без них вы свои ПЛ даже не развернёте на боевых позициях.
      1. Scraptor 7 декабря 2015 23:50
        Гражданские суда переделывались в авианосцы и в ПМВ и ВМВ и в 1982г, а вот в ПЛ их не переделать. recourse
    2. ametist415 8 февраля 2016 20:53
      Опыт Второй мировой войны показал, что в условиях господства чужой авиации ПЛ почти бесполезны. Если ты на подлодке в море, то тебе нужно авиационное прикрытие, значит атомный авианосец(с катапультами), который тебя всегда прикроет и обеспечит целеполаганием, а ты его охраняешь своими кораблями и ПЛ. Так у США. Это элементарные вещи.
  49. KillJ 7 декабря 2015 01:03
    Ну как престиж страны защищать да конечно, как реальная боевая сила это нужно от 10 и больше групп стоимостью вместе с кораблями обеспечения и самолетами 1триллион долларов... а они есть в бюджете?
    1. Scraptor 7 декабря 2015 04:39
      Почему сразу 10? Достаточно еще 1-2, и необязательно "двурогих чудовиш" размером с Нимиц

      А деньги на мистрали в бюджете были?

      И так ли было нужно продавать «Горшкова» индусам? winked
      1. spravochnik 7 декабря 2015 12:14
        К сожалению, ещё советские расчёты показали, что наиболее эффективным является АВ близкий по размерам к Нимицу. Уменьшение размеров ведёт к непропорциональному снижению боевой эффективности.
        1. Scraptor 7 декабря 2015 23:19
          Те же самые расчеты "научно-обосновывали" еще и не такое. Например отсутствие слошной детной палубы у пр.1123, неавианосный бак у 1143, две носовые башни у 1155, башня главного калибра на КМПВ "Дельфин" lol

          Длина авианосца должна быть не менее дистанции посадки самолета в аварийный барьер, которая уже определяется его посадочной скоростью. Таким образом более чем достаточна общая длина авианосца в размер теперешней угловой палубы того же нимица или кузнецова...

          Превышение размера над этим, ведет к тому что слишком большое авиакрыло корабля будет уничтожено или повреждено разом все, вместе с ним.
  50. Инжeнeр 7 декабря 2015 08:42
    Цитата: mirag2
    Пардон,на какие шиши?Сейчас экономика наша в упадке-кто бы что не говорил(особенно Улюкаев)-но это так.


    А без мощной армии у нас ее вообще не будет, а будет чужая экономика. События минувшего года показывает, что у нас нет союзников, и даже традиционно и близкие нам страны лицемерный в своих намерениях. Потому Армия и Флот - наши союзники. Да, и ВКС) Подумайте над этим.
  51. red_october 7 декабря 2015 10:46
    Авианосец - очень сложный вопрос...
    Безусловно, нужен. Но посмотрите на состояние судостроительной отрасли: мы выжимаем из нее по максимуму: строим фрегаты пр. 22350 - со скрипом и срывая сроки; СКР 11356 - то же самое, только на крайние 3 шт. из 6 неясно как скоро изготовим ГТУ, а может продадим их той же Индии, которая сама выкупит у Украины двигатели для них; медленно, но верно строим АПЛ "Ясень" и "Борей" ("Варшавянка", вроде "Лада" на подходе; получше ситуация с мелкими кораблями (хотя и там проблемы с поставками двигателей для корветов и которые мы планируем заменять коломенскими; конечно до немцев по качеству и характеристикам нам далеко, но - свое!), занимаемся модернизацией (в том числе глубокой!) советских кораблей.
    И это уже очень много! Учитывая разрушенные логистические цепочки, которые были выстроены при СССР и работали без сбоев, а сейчас разные их элементы оказались в разных странах с разными политическими предпочтениями.
    Но проектирование и строительство кораблей нового поколения - эсминцев "Лидер" и авианосцев "Шквал" - требует совершенно революционного подхода в 1) финансировании 2) управлении человеческими ресурсами - его массово не хватает!!! квалифицированных работников, инженеров, конструкторов ...3) революционного скачка в развитии смежных отраслей - приборостроения, станкостроения ... Нужно в конце-концов строить новые заводы и оборудовать старые.
    Если все это создать - мы получим мощнейший индустриальный скачок, сопоставимый со сталинскими пятилетками. ВПК, гражданская промышленность, сфера образования выйдут на новый этап развития, получат новые рабочие места.
    Откуда взять деньги на все это: оборудование, проектирование, строительство, обучение людей?
    Ответы такие:
    1. Присоединить маленькую, но очень гордую нефтяную страну. Наподобие Катара laughing .
    2. Самим напечатать деньги конкретно под эти проекты. Слишком сильно мы зависим от мировой валютной системы, и количество рублевой массы прямо коррелирует с количеством валюты. Если на сайте есть хорошие экономисты, которые могут прокомментировать этот шаг - буде здорово, если разложат по полочкам
    1. Scraptor 11 декабря 2015 23:04
      На современных фрегатах от трети до половины длины палубы отдано под авиацию (ангар и вертолетная площадка), По обьему корпуса и надстроек - еще больше. Какие помехи отдать ее под авиацию всю? Хотябы под СКВВП?

      Хотябы на одном кораблике? При этом необязательно его даже строить заново. Можно переделать (на самом деле упростив) те которые "не подлежат модернизации". Или легкие авианесущие фрегатики (ЛАВФР) без ПКР сразу станут оружием агрессии? drinks
    2. ametist415 8 февраля 2016 20:57
      Деньги - это не проблема, в РФ долларов столько же сколько и в США, а вот люди это да, у нас нету специалистов почти во всех отраслях которые необходимы для создания АУГ.
  52. spravochnik 7 декабря 2015 16:59
    [quote=Майор_Вихрь]Андрей из Челябинска, я выше предложил всем невеждам заняться самообразованием, прежде чем писать глупости на сайте. Тебя это тоже касается:
    Хотелось бы добавить, что ты не только невежда, а ещё и невежа. Разницу улавливаешь?
  53. lescha.kazakov 18 декабря 2015 20:53
    http://flotprom.ru/2014/178567/ Будет ли отремонтироваг ТАКР Лазарев.
  54. Glad 18 декабря 2015 21:39
    Цитата: Лесной
    Чтобы вывести из строя авианосец нужно более 5 попаданий тяжёлых и под 20 попаданий лёгких ПКР.

    Ну да... Где-то так... Я в своё время ради интереса прикидывал, сколько нужно ВВ в тротиловом эквиваленте для вывода из строя и для потопления авианосца типа "Нимиц". У меня получилось, что для потопления нужно 6 - 6,5 т тротила, а для вывода из строя где-то 2,5 т. Это в случае, если на ПКР полностью израсходовано топливо. Если топливо ещё есть - то ВВ нужно меньше.

    Залп менее 40-50 ракетами вообще вряд ли сможет долететь до АУГ, т.к. средства обороны постоянно развиваются, а вот ПКР замерли в развитие с 70-х-80-х.

    Есть такие оценки. Но всякое возможно. По идее, "Шеффилд" должен был отбиться от "Экзосета" На учениях, которые до этого проводились, как и положено, он отбился (кто бы сомневался!), а вот в реальной жизни - всё сложнее.
    А когда контейнеровоз "Атлантик конвейр" утопили, англичане всей эскадрой смогли сбить только одну ПКР из 2-х (заметьте, из 2-х, а не из 20-ти), хотя, по всем ожиданиям должны были сбить обе.
    Так что, к оценкам мирного времени лучше относится осторожно.
  55. Glad 18 декабря 2015 22:09
    Цитата: сибиралт
    А почем построить, содержать и вывести в точку авианосец с кучей кораблей прикрытия и подлодками? Понимаю, что форум для военных, но согласны ли они отдать свое жалование на то? Или опять школьные учители и пенсионеры? Летать в облаках оно не плохо, но все заканчивается с опусканием на землю, а там дети, мама, семья и они тоже кушать просят.

    Ну вот не стало у нас в 90-е ни авианосцев, ни ракетных крейсеров, ни подводных лодок. Много от этого учителям и пенсионерам перепало? Нас в мире сильно зауважали?
    Мы Варшавский Договор распустили. Кто-нибудь на Западе вопрос о роспуске НАТО поднимал? Или, может НАТО военный бюджет сократил?
    Не в ту Вы, уважаемый Сибиралт, с точки зрения экономии средств смотрите. Их лучше не у строителей авианосцев, а у господина Табуреткина с его гаремом поискать, да выяснить почему Олимпиада обошлась в разы дороже, чем рассчитывали. А заодно проверить что там в оффшорах делается.
    Вот, как-то так...

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня