Новейший эсминец США приступил к испытаниям

Первый американский корабль в серии эсминцев типа Zumwalt в понедельник вышел на ходовые испытания, передаёт РИА Новости сообщение агентства «Ассошиэйтед Пресс».

Новейший эсминец США приступил к испытаниям
рисунок эсминца Zumwalt

«Корабль длиной 183 метра и водоизмещением почти в 15 тысяч тонн вышел в море с верфи в штате Мэн для проведения ходовых испытаний», – говорится в сообщении.


Ранее эсминец критиковали за неустойчивость, которая, по мнению экспертов, стала следствием «необычного типа корпуса с ломаным силуэтом», напоминающим старинные корабли.

Однако разработчики считают, что «такой тип корпуса вместе с его отделкой радиопоглощающими материалами делает корабль малозаметным для радаров».

По данным агентства, эсминец «получил новейшую дизель-газотурбинную энергетическую установку с электродвижением, новые ракетные системы и орудия».

Ранее уже сообщалось, что из-за высокой стоимости первого корабля ($4,4 млрд.) программа их строительства была сокращена более чем в 10 раз: с 32-х эсминцев до 3-х.

Справка агентства: «Эсминец класса "Замволт" многоцелевой и предназначен как для борьбы с наземными силами противника, так и для огневой поддержки с моря и борьбы с авиацией. Благодаря широкой автоматизации экипаж составит всего 140 человек – намного меньше, чем у прежних кораблей подобного класса».

Использованы фотографии: http://www.globallookpress.com/

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 154
  1. Антон Гаврилов 8 декабря 2015 11:05
    Новое слово техники,товарищи реально двигают военное дело вперед.
    1. Scoun 8 декабря 2015 11:10
      Цитата: Антон Гаврилов
      товарищи реально двигают военное дело вперед.

      Ну да вы что комрад так рискуете?! ))) сейчас набегут и скажут что это распил бабла, отстой и все американцы "тупые" )))
      ИМХА эсминец получается очень дорогим как и Б-2, но наработанные технологии смогут применять в более дешевых кораблях других классов.
      1. Антон Гаврилов 8 декабря 2015 11:14
        Да уже не впервой,мне тут на плюсики с минусиками как то параллельно,за ними не гонюсь.
        1. cniza 8 декабря 2015 11:23
          Цитата: Антон Гаврилов
          Да уже не впервой,мне тут на плюсики с минусиками как то параллельно,за ними не гонюсь.



          Дело не в плюсиках и минусиках , а что реально известно о данной штуковине , кроме того что очень дорого, практически ничего . А за врагом надо наблюдать и знать о нем все...необычный подход да , новые технологии да , плохая остойчивость ??? - метацентрическую высоту легко изменить и будет как неваляшка...этой информации очень мало , не хотелось бы получать "сюрпризов".
          1. Антон Гаврилов 8 декабря 2015 11:35
            Принципиально новое поколение и качество РТВ,принципиально новый уровень и качество автоматики,предусмотренна прямая возможность размещения образцов оружия будущего-рельсотрона,и лазера.

            Уникальные характеристики и особенности ГЭУ-тандемные ГЭДы,без редукторов,принципиально новые преобразователи,ЭЭС выполнена единой,интегрированной,в сумме 2 последних фактора позволяют крайне быстро перенаправлять 80% энергии на 1 конкретный потребитель.

            Кардинально новый уровень скрытности-про это тут думаю можно и не говорить.

            Штука крайне интересная,это действительно корабль нового уровня,если все получится,он может совершить революцию аналогичную дредноуту в свое время.
            1. cniza 8 декабря 2015 11:47
              Цитата: Антон Гаврилов


              Кардинально новый уровень скрытности-про это тут думаю можно и не говорить.

              Штука крайне интересная,это действительно корабль нового уровня,если все получится,он может совершить революцию аналогичную дредноуту в свое время.


              По поводу скрытности , это моё мнение , от пиратов да..., а так около двух десятков физических полей скрыть невозможно.

              То что корабль вызывает неподдельный интерес , конечно , и очень хочется понимать чем ответим?..."противокораблём" или кораблем классом выше?
              1. severniy 8 декабря 2015 11:58
                критиковали за неустойчивость

                Да судя по картинкам это чудищще уже перевернулось...
                1. cniza 8 декабря 2015 12:08
                  Цитата: severniy
                  критиковали за неустойчивость

                  Да судя по картинкам это чудищще уже перевернулось...



                  По сути Вы правы , они за основу взяли перевернутый корпус , как максимально остойчивый и нанизали на него всё необходимое , что посчитали нужным. Очень оригинальный подход.
              2. СМихалыч 8 декабря 2015 12:32
                Цитата: cniza
                и очень хочется понимать чем ответим?..."противокораблём" или кораблем классом выше?

                Почему сразу кораблем? Может быть для начала и боевых пловцов будет достаточно? Но репу, на всякий случай, надо почесать ... what
              3. СМихалыч 8 декабря 2015 12:52
                Цитата: cniza
                и очень хочется понимать чем ответим?..."противокораблём" или кораблем классом выше?

                Не знаю, как насчет "классом выше", но то. что ВЫШЕ - это можно laughing

              4. Assistant 8 декабря 2015 13:06
                По поводу скрытности , это моё мнение , от пиратов да..., а так около двух десятков физических полей скрыть невозможно.


                Вопрос не в том, что не заметят, т. к. заметят обязательно. Вопрос в том, с какого расстояния.
            2. Комментарий был удален.
            3. Saburov 8 декабря 2015 13:34
              О чём вы говорите? Принципиально нового ничего не реализовано,все технологии стары как мир (если законы физики вдруг не поменяются)
              Насчёт рельсотрона
              Преимущества
              1)Высокая разрушительная сила выстрела;
              2)Внушительная дальность стрельбы (от 150 до 350 км, только вы забыли видимо, что земля круглая, что не позволит реализовать данную дальность стрельбы)
              3)Безопасность данного вида оружия в связи с отсутствием пороха взрывоопасного топлива
              4)Сниженный вес позволит укомплектовать технику большим количеством зарядов;
              5)Скорость снаряда может достигать девяти тысяч километров в час.(В середине 80-х советскими учёными был создан прототип рельсотрона. Скорость снаряда, изготовленного из пластмассы, по размерам сравнимым с бутылочной пробкой, достигала 9960 м/с и пробивала 3 слоя дюралюминия толщиной 4 см.)

              Недостатки и проблемы
              1)Необходим четкий резкий импульс, который снаряд разгонит и толкнет до того, как он разлетится, или испарится
              2)Огромное количество энергии, с помощью которой будет приводиться в действие импульсная пушка (порядка 60-70 мегаватт,ни каких компактных источников энергии ещё не придумали)
              3)Неблагоприятное воздействие влаги и соли, подвергающее систему коррозии (относительно для применения на флоте)
              4)Стабилизация системы
              5)Полная демаскировка пусковой установки, возникающая уже после первого выстрела
              6)Снаряд должен обладать минимальной массой, материал для изготовления снаряда и рельс должен обладать высокой проводимостью (к вопросу о стоимости снаряда)
              7)Направляющие в пушке приходится менять после каждого второго выстрела.
              8)Работа над увеличением скорости приводит к разрушению снарядов в полете, и это тоже становится серьезным препятствием для широкомасштабного внедрения рельсотрона. К этому списку можно добавить необходимость высокоточной системы наведения и прицела.
              9)Если для выстрела нужно накопить 60 мегаватт, то эти 60 мегаватт требуется выработать и накопить! Даже если без потерь с 100% эффективностью и типа на суперпроводниках, то все равно громадные ядерные реакторы авианосца на 300 мегаватт будут качать энергию минут 15-20...до следующего выстрела. Вы хоть убейтесь, но законы физики не обойдешь никак и что бы стрелять 5 выстрелов в минуту, нужна энергия 100 авианосцев... БУКВАЛЬНО 100!
              Ну и на засыпку.Снаряд будет лететь не по баллистической траектории со снижением, а по прямой как луч лазера, земля между тем круглая, а горизонт с палубы эсминца начинается где-то на расстоянии 15 км, цель на расстоянии 50 км прямым выстрелом не достать. С самолета стрелять? С поверхности моря, с корабля,в итоге снаряд пройдет в 400 м над целью. Для выхода на орбиту земли достаточна скорость примерно в 8 км/с, выше уже можно лететь к солнцу. Кроме того выстрел со скоростью хотя бы 6 км/с должен вызвать, если он происходит не в вакууме, мощнейшую ударную волну и моментальный разогрев воздуха в зоне выстрела.
              1. Saburov 8 декабря 2015 13:36
                Ну и насчёт лазера (специально для лазероманов)
                Давайте по порядку. Покажите мне статью,где например ясно,техническим и научным языком описывается каким образом смогли обойти основные проблемы построения лазера? Натуральный развод лохов (военных и налогоплательщиков) на бабки американскими научно-техническими аферистами. По той причине, что в обозримом будущем «боевые лазеры» не способны в принципе даже приблизиться по боевой эффективности к старым добрым пушкам/ракетам. В лучшем случае их удел – это крайне узкие, специфические области применения типа выжигания оптики на развед. аппаратуре, прицелах и т.п. Если же вести речь об использовании лазеров на поле боя для «сжигания» танков/пехоты/ракет/самолетов, то это просто технический бред. И вот почему. Сначала только придется сделать небольшое введение в тему – как оценить и сравнить воздействие на поражаемый объект разных типов оружия. Кто хорошо разбирается в физике оружия, может не читать. Для остальных ликбез: Чем определяется степень поражения цели?
                1. Saburov 8 декабря 2015 13:36
                  Она определяется тремя факторами: 1) Подведенной мощностью от оружия к цели. Бытовой банальный пример: чем сильнее вы ударите человека кулаком, тем больше повреждений ему нанесете при прочих равных. «Сильнее» - это значит приложите большее мышечное усилие на большем расстоянии за меньшее время. Это и есть мощность. Применительно к пушкам: чем быстрее летит снаряд, и чем он будет тяжелее – тем больше мощность. Тем сильнее он повредит танк при прочих равных. Применительно к лазеру – чем больше мощность луча в киловаттах тем сильнее он прожгет цель. И в эти же киловатты можно перевести поражающие свойства любого другого оружия и сравнить их. Чем мы позже и займемся. 2) Второй фактор – это площадь на которой мы подводим мощность от оружия. Чем она меньше, тем более концентрированное воздействие испытывает цель, тем сильнее поражение (крайние случаи не берем!). Если вы толкнете хулигана кулаком – ему ничего не будет. Если вы с абсолютно тем же усилием (мощностью) ткнете его шилом – ему не поздоровится. Когда хотят пробить танк – стараются делать это более тонким поражающим элементом. Чтоб не «размазывать» мощность по площади. Если мы стреляем лучом – мы должны собрать его на как можно меньшей площади. Вспомните детские игры с линзами и Солнцем. Линза, собирающая свет Солнца с кружка диаметром в 5 см – отлично жгет бумагу, когда этот пучок сжимается до размера в пару миллиметров. В принципе, обычно объединяют первый и второй факторы в один – плотность потока энергии. То есть получают мощность в ваттах деленную на площадь воздействия. Чем больше эта плотность, тем опаснее воздействие. Измеряется в ваттах на квадратный сантиметр. Но я решил разбить их для наглядности. 3) Способность цели отражать, парировать мощность оружия. То есть например, если мы возьмем два броневых листа и летящий в них снаряд, но один лист поставим под углом, то снаряд может отрикошетить от наклонного листа. При прочих равных. То есть степень поражения цели очень сильно зависит от конкретной ее уязвимости к данному типу оружия при равных первых двух факторах. Тут так просто не разложить по полочкам, видов взаимодействия десятки, но дальше будет проще. Пока просто запомним, что это обязательно нужно учесть. Итак, еще раз повторим: чтобы оценить поражающее воздействие оружия нас интересует в первую очередь его мощность, концентрация и способы защиты. Теперь посмотрим, что на сегодня достигнуто в области лазеров и обычных вооружений в плане вышеозначенных критериев.
                  1. Saburov 8 декабря 2015 13:37
                    Критерий мощности. Самый мощный на сегодня лазер – химический COIL-лазер ABL. Его мощность около 1 мегаватта. Для сравнения: мощность 76-мм дивизионной пушки Ф-22 образца 1936 года– порядка 150 мегаватт. В 150 раз больше! Посчитайте сами – кинетическая энергия снаряда (M*V^2)/2 поделите на время ее достижения ( около 0.01 сек). Это еще мы не учитываем энергию ВВ в самом снаряде. Там еще столько же. Вдумайтесь в этот простейший факт: маленькая древняя пушка времен ВОВ по цене металлолома в сотни раз мощнее ультрасовременного «боевого» лазера весом десятки тонн и стоимостью свыше 5 миллиардов долларов. Один только выстрел из ABL стоит миллионы долларов. И этот выстрел по энергетике сравним с очередью крупнокалиберного пулемета. Мощность выстрела автомата Калашникова - порядка 100 киловатт. Испытан американо-израильский лазер с такой же мощностью 100 кВт (THEL), его хотели использовать для защиты от ракетных снарядов типа Града. Установка THEL по размерам – 6 поставленных рядом автобусов. Проект закрыли в 2006-ом за полной неадекватностью, хотя он таки успешно сбивал ракеты и мины. Путем нагревания их в полете в течении нескольких секунд.(вопрос – а как быть с залпом????) Что характерно – никто даже не обмолвился про возможность поражения таким лазером пехоты. Иначе бы даже ребенок наглядно увидел его истинные возможности, сравнив с обычным пулеметом. Надо заметить, что неслучайно американские военные и эксперты считают, что минимальная необходимая мощность лазера для боевого использования составляет 100 квт. Как мы видим – этого и правда достаточно, чтобы хотя бы приблизиться к поражающей мощи стрелкового оружия.
                    1. Saburov 8 декабря 2015 13:37
                      Лазерофилы скажут: ну а может луч можно сконцентировать на малой площади и тем самым добиться гораздо большего эффекта при меньшей мощности? Действительно – ведь в промышленности используются лазерные станки, спокойно режущие сантиметровую сталь при мощностях всего порядка нескольких киловатт. При этом их лучи фокусируются на пятачке размером несколько миллиметров. Увы! Здесь вступает в силу непреодолимый физически закон дифракции, который гласит – излучение лазера всегда расходится с углом = длина волны/диаметр пучка . На дистанциях порядка метров его можно не учитывать. А дальше? Если мы возьмем конкретно боевой инфракрасный лазер с длиной волны 2 мкм (на такой длине работают боевые лазеры THEL и т.п.) и диаметр пучка 1 см, то мы получим угол расхождения 0.2 миллирадиана (это очень маленькое расхождение – например, обычные лазерные указки/дальномеры расходятся на 5 миллирадиан и больше). Расхождение 0.2 мрад. на дистанции 100 метров увеличит диаметр пятна с 1 см до примерно 3 см (если кто еще помнит школьную геометрию). То есть плотность воздействия упадет пропорционально площади в 7 раз всего лишь на 100 метрах. То есть: если мы знаем, что лазер с мощностью 100 Квт в упор прожигает дюймовую стальную пластину где-то за 2-3 секунды, то на дистанции 100 метров он будет это делать, грубо, 18 секунд. Все это время БТР (или кого вы там собрались прожигать) должен само собой терпеливо стоять и ждать. Не нарушать тех. процесс, так сказать. Ну и как вы понимаете – борозда в пару сантиметров его в любом случае вряд-ли расстроит. Для сравнения: бронебойные пули из Калашникова на такой же дистанции спокойно пробивают 16 мм сталь . И я повторю – на сегодня 100 Квт лазер представляет из себя огромную установку весом десятки тонн, с огромными цистернами токсичных химикалиев и сложнейшей оптикой. Когда он «стреляет» – из него идут огромные облака ядовитого дыма, отравляя всю окрестность. Что с этим всем станет, если вражина вдарит со 100 метров по всей этой кухне из своего старого доброго крупнокалиберного КПВТ – можете представить. Да и ракета может попасть ненароком… А на километре плотность луча упадет уже в 300 раз.
                      1. Saburov 8 декабря 2015 13:38
                        Поэтому легко понять, что дистанция поражения цели даже в 1 км для 100квтного лазера – недостижимая мечта в реальных условиях. Если только под целью вы не понимаете, скажем, канистру с бензином. Или голого человека, привязанного к дереву. То есть минимально защищенную цель невозможно поразить таким лазером на РАЗУМНЫХ дистанциях в боевых условиях. Кстати! О боевых условиях: поле боя – это не всегда пустынный полигон White Sands. Это дождь. Снег. Туман. Взрывы. Дымы. Пыль. Все это – почти непреодолимые препятствия для лазерного луча. Тут уже вообще о какой-либо концентрации луча можно забыть – он просто рассеется задолго до цели. Кому нужен автомат, неспособный поражать цели в таких условиях? Помнится, ранние образцы огнестрельного оружия не могли стрелять в сырую погоду – порох отмокал. И «стрелков» просто вырезАли по-старинке. Вот она, неизбежная судьба любителей гиперболоидов. 3) Тоже очень неприятный пункт для «лазерщиков» - это возможность защиты цели. Причем очень дешево и очень сердито. Потому что инфракрасные лучи отражаются от чего ни попадя (каждый может поиграться с пультом от телевизора). Копеечная оконная пленка с металлизацией отражает подавляющую часть инфракрасного излучения. Титан очень хорошо отражает ИК-лазер. А мы ведь и так его еле-еле донесли до цели (прямо стихи!). Хуже того, есть еще и сублимирующиеся смолы, которые используются чтобы защитить спускаемые космические аппараты от воздействия гигаваттных потоков тепла в сочетании со страшным механическим воздействием воздушного напора. При этом слой смолы повреждается на какие-то сантиметр-два. То есть броня/сталь это далеко не самый стойкий материал для лазера, нет. Давно существуют на порядок более «лазероупорные» покрытия. Из чего вытекает, что даже если удастся поднять мощность лазерных пушек на порядок, до гигаватт – это их совсем не сделает вундервафлем. В данном соревновании «меча и щита» щит имеет огромную, непреодолимую фору. Именно поэтому американцы-лазеростроители очень редко рассказывают КАКИЕ именно цели им в очередной раз удалось поразить и с какой дистанции. А то, что показывают на видео – вызывает больше вопросов, чем ответов. Ах так? – скажут истинные лазероманы – а что вы все про химические лазеры рассказываете, когда уже совершен технологический прорыв и появились «боевые» твердотельные со световой накачкой? Там нет никаких ядовитых цистерн, и они гораздо меньше! И мощности уже достигнуты приличные – за 100 кВт!
                      2. Saburov 8 декабря 2015 13:38
                        И называется красиво – Firestrike. Хмм.. И правда, очень компактная штучка – 7 блоков каждый весом по 180 кг. Итого 1300 кг. Так что? Исполнилась мечта? Не будем торопиться. Есть пара нюансов. Вот этот огромный шкаф весом за тонну – это всего лишь сам излучающий агрегат. На который нужно подать электроэнергии минимум 500 квт, учитывая что достигнутый КПД этого лазера около 20%. (и то очень сомнительно, обычно гораздо меньше – менее 10%). Таким образом 100 кВт у нас пошло во врага, а 400 кВт – осталось в этом шкафу. И эти киловатты нужно быстро вывести, не так-ли? Иначе дорогущая оптика пострадает. Размеры охлаждающей системы такой мощности можно себе вообразить, посмотрев, например, на охлаждающую установку . Немаленькая бандура, весит 120 кг. Система как раз сможет служить для охлаждения промышленных лазеров, отводит мощность аж целых 6 кВт. И сама потребляет электричества на столько же. Таким образом, понадобится что-то размером с грузовик для охлаждения нашего 100 кВт шкафа при стрельбе. И все это в сумме будет потреблять под 1 мегаватт электромощности. Ну как? Вам все еще нравятся прорывные твердотельные лазеры мощностью 100 кВт? С невообразимой мощью поражения, сравнимой с автоматом Калашникова?
                      3. Saburov 8 декабря 2015 13:40
                        Уже научно доказано,задокументировано и даже проведены практические опыты на примере Лазерной программы в СССР задолго до США и Израиля таких как Терра-3, А-60 , космическая программа СКИФ, корабельные Форос и Диксон и прочее, потому как основной проблемы так и не решено. Бороться с расходимостью пучков можно только одним способом – уменьшая длину волны. Однако из фундаментальных законов физики следует, что чем короче длина волны, тем сложнее осуществить квантовое усиление излучения. То есть построить лазер. Так что эти байки про сбитые ракеты и снаряды (которые кстати не чем не подтверждены,кроме рекламных роликов,где нет данных по дальности,характеру цели,траектории,количеству залпов,материалу и так далее) не стоят ломаного гроша,если конечно дружишь с физикой.
                        P.S. СССР в своё время прошел весь путь создания боевого лазера от и до,чем сейчас и по сути занимаются США,заново изобретая велосипед,я не удивлюсь если скоро они начнут строить установку аналогичную Терра-3,но в СССР вовремя поняли бесперспективность данного вооружения,кроме как ослеплять и выжигать оптику противника,лазер на большее,в боевых условиях не способен,ввиду слабой мощности, непреодолимых законов физики и элементарных и ДЕШЁВЫХ способов защиты от него,ну и естественно,говоря о лазере все почему то забывают про проблему остатка энергии и способах охлаждения установки.
                      4. sisa29 8 декабря 2015 15:16
                        Спасибо, очень детально и доходчиво нам объяснили. Можно спать спокойно
                      5. ДобрыйААХ 8 декабря 2015 14:31
                        Не, ну как-то Гарин флот утопил из гиперболоида? Даже если мериканцы обойдут всю физику, то вынесем сервант, с зеркалом и сожжем их обратным импульсом! wink
                      6. Комментарий был удален.
            4. ДобрыйААХ 8 декабря 2015 14:40
              Кардинально новый уровень скрытности-про это тут думаю можно и не говорить.

              Наш сверх-секретный нейтринный радар видит его через толщу земли, прямо на американской базе.
            5. Комментарий был удален.
        2. Комментарий был удален.
        3. ШТЫРлиц 8 декабря 2015 11:44
          Цитата: Антон Гаврилов
          Да уже не впервой,мне тут на плюсики с минусиками как то параллельно,за ними не гонюсь.
          Чисто по-....! Мне наград не надо, но скажу, что не надо! laughing
      2. Комментарий был удален.
      3. bulvas 8 декабря 2015 11:33
        Цитата: Scoun
        Цитата: Антон Гаврилов
        товарищи реально двигают военное дело вперед.

        Ну да вы что комрад так рискуете?! ))) сейчас набегут и скажут что это распил бабла, отстой и все американцы "тупые" )))
        ИМХА эсминец получается очень дорогим как и Б-2, но наработанные технологии смогут применять в более дешевых кораблях других классов.



        Можно представить, как все эти "набежавшие" заорали бы, если бы что-то подобное появилось у нас

        И не вспомнили бы, сколько это стоит и какие недостатки
      4. Foresterer 8 декабря 2015 11:43
        Технологии можно наработать и более дешёвым способом. Ф-35 много наработал? ВПК США смело и ни на кого не оглядываясь пилит деньги. Понимают же, что Россия никогда не нападёт первой, а других реальных соперников в реальной войне просто нет! Будут сделано только 3 этих изделия (кораблём язык не поворачивается назвать) не потому, что очень дорого, а потому. что других дураков вложиться в это дело на этот раз не нашли, как в случае с Ф-35. Плюсовать или минусовать статьи о вооружении наших противников вообще считаю делом неприемлемым, рассматриваю чужое вооружение только как вероятный способ убийства меня и моей семьи.
        1. Scoun 8 декабря 2015 12:16
          Цитата: Foresterer
          Ф-35 много наработал?

          неуместное сравнение ИМХА )) почему тогда не с Ф-22? а наработал он много.
          Цитата: Foresterer
          ВПК США смело и ни на кого не оглядываясь пилит деньги.

          а мы что оглядываясь "пилим" и в каком контексте пилим? )))
          Цитата: Foresterer
          не потому, что очень дорого, а потому. что других дураков вложиться в это дело на этот раз не нашли, как в случае с Ф-35.

          Сколько уже наклёпано Ф-35-х? а партнёры США что все отказались от покупки Ф-35-х? ))
          и как понимать не нашли кого-то на вложиться? что они искали кого-то на "вложиться" в Б-2 или Ф-22 и кому-то их продают?
          Цитата: Foresterer
          Плюсовать или минусовать статьи о вооружении наших противников вообще считаю делом неприемлемым

          Вот в этом кроется основное заблуждение форумчан, ПЛЮС и МИНУС это не ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ и ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ статья или комментарий а ИНФОРМАТИВНАЯ и НЕ ИНФОРМАТИВНАЯ, ОШИБОЧНАЯ и НЕ ОШИБОЧНАЯ статья/комментарий.
          hi
          1. Foresterer 8 декабря 2015 13:49
            Очень показательно и информативно о программе Ф-35 здесь:
            http://id-bedretdinov.ru/journals/journal-aero/post-aero/95-sostoyanie-programmy
            -razrabotki-i-proizvodstva-f-35-lightning-ii.html

            Не сомневаюсь, что на эти деньги, выделенные научным институтам, прорывных техологий было бы на порядок больше. А кстати, какие присутствуют в Ф-35? Замволт - игрушка для кино и в одной голливудской поделке уже снялся. Вспомните мои слова через пару лет, ни в одном серьёзном военном конфликте это "изделие" учавствовать не будет, потому-что со 100% уверенностью будет или сильно повреждено или потоплено, а это в США гарантия финансовой смерти. Этому изделию в походе нужен эскорт похлеще чем для авианосца, потому-что конфуз с ним будет для америкосов страшнее Пёрл-Харбора. Один показательный поход будет, пострелять дадут и опять в кино сниматься. Наверняка наши ВКС облёт контрольный сделают, покажут ему невидимому, что он не для всех такой исключительный и невидимый. И навороченная автоматизация не пойдёт на пользу, 140 человек не смогут спасти корабль в экстренной ситуации. Я не принижаю возможную исключительность и боеспособность Замволта, но и восхищаться не буду. Он всё ещё на испытаниях и неизвестно, в какие деньги это всё в итоге встанет.
        2. Пупырчатый 8 декабря 2015 13:10
          Цитата: Foresterer
          Ф-35 много наработал?

          Вообще-то - очень. Можете иронизировать сколько угодно, но все основные проблемы Ф-35 основные как раз из-за наличия огромного количества прорывных технологий, которые резко меняют облик и возможности современного ударного истребителя
          1. Foresterer 8 декабря 2015 14:02
            Не найдёте в инете количество оригинальных запантентованных технических решений для Ф-35, потому-что их количество исчезающе мало или они позаимствованы у российских конструкторов. А вот проблем огромное множество, потому как :
            В одну телегу впрячь не можно / Коня и трепетную лань
            1. Пупырчатый 8 декабря 2015 14:47
              Цитата: Foresterer
              Не найдёте в инете количество оригинальных запантентованных технических решений для Ф-35, потому-что их количество исчезающе мало или они позаимствованы у российских конструкторов. А вот проблем огромное множество, потому как :
              В одну телегу впрячь не можно / Коня и трепетную лань

              Дружок, твое невежество заставляет умиленно на тебя взирать. Иди, поиграй в песочнице, не мешай взрослым дядям
              1. Foresterer 8 декабря 2015 15:04
                Хамством отличиться невелика доблесть.
                1. Пупырчатый 8 декабря 2015 19:47
                  Цитата: Foresterer
                  Хамством отличиться невелика доблесть.

                  На глупость - можно
          2. Saburov 8 декабря 2015 15:39
            Цитата: Пупырчатый
            Вообще-то - очень. Можете иронизировать сколько угодно, но все основные проблемы Ф-35 основные как раз из-за наличия огромного количества прорывных технологий, которые резко меняют облик и возможности современного ударного истребителя

            Пупырчатый,если вы говорите о чём то,то будьте добры дать пример!
            Покажите или назовите хоть одну прорывную технологию или способ на F-35 Lightning II???
            1. Foresterer 8 декабря 2015 15:56
              Этот Пупырчатый - интурист, он только американское и израильское оружие нахваливает не стесняясь, доводы и факты ему ни к чему.
              1. Пупырчатый 8 декабря 2015 19:53
                Цитата: Foresterer
                Этот Пупырчатый - интурист, он только американское и израильское оружие нахваливает не стесняясь, доводы и факты ему ни к чему.

                Конечно, только израильское и американское.
                Понимаешь, мой маленький безграмотный друг, ты путаешь. Это у тебя при упоминании американской и израильской техники идет странное возбуждение. У меня же ругать российскую технику желания нет, благо она зачастую действительно хороша. Ты просто путаешь это с тем, что я не люблю ура-патриотов вроде тебя
            2. Saburov 8 декабря 2015 16:07
              В 1995 году компания Lockheed Martin объявила о сотрудничестве с КБ Яковлева. Знания и опыт советских технических специалистов, накопленные в процессе разработки советского истребителя вертикального взлёта и посадки Як-141, привлекались для разработки F-35. Демонстрационная версия, Lockheed Martin X-35B, во многом внешне напоминает Як-141. Хотя американцы не любят об этом упоминать. Механизм поворотного сопла 3BSN был разработан фирмой RR еще в 1964 году для двигателя RB.153-76A по немецкому проекту VJ 101E, и до 67 года двигатель вместе с соплом проходил вполне успешные наземные испытания, в том числе и огневые. В 1968-69 годах этот же двигатель отрабатывался по проекту AVS. Для этого проекта, кстати, была впервые отработана схема с подъемным вентилятором с газодинамическим приводом. К моменту начала работ по Як-41 механизм сопла уже находился в музее фирмы, где и пребывает поныне.Несколько позже яковлевцы использовали не только схему 3BSN, но и общую схему компоновки VJ 101E, что в общем-то неудивительно, поскольку на момент окончания работ по сверхзвуковому СВВП в Европе именно эта схема считалась наиболее перспективной. Впоследствии удачный опыт яковлевцев по созданию самолета с 3BSN привлек к ним внимание LM, находившихся в тот момент в поиске оптимальной схемы для своего перспективного СВВП по проекту JSF. Несмотря на то, что RR предлагал свои услуги по разработке 3BSN на основе своих разработок по AVS, LM предпочли приобрести документацию у яковлевцев, поскольку в первую очередь интересовались не столько кинематикой сопла (она на тот момен была уже давно общеизвестной), сколько накопленным опытом эксплуатации сопла на Як-141, причем яковлевский опыт был ценным потому, что схема Як-141 в целом напоминала выбранную для X-35. Кроме того, сотрудничество с русскими казалось более выгодным и по финансовым соображениям. RR получил контракт на разработку изобретенного в LM подъемного вентилятора, а также на разработку системы газовых рулей (в этой области мировое лидерство RR бесспорно).
            3. Пупырчатый 8 декабря 2015 19:48
              Цитата: Saburov
              Пупырчатый,если вы говорите о чём то,то будьте добры дать пример!
              Покажите или назовите хоть одну прорывную технологию или способ на F-35 Lightning II???

              А в каком из трех самолетов, Сабуров? Ф-35 три штуки, в каждом свое, несмотря на унификацию
              1. Saburov 8 декабря 2015 22:45
                Цитата: Пупырчатый
                А в каком из трех самолетов, Сабуров? Ф-35 три штуки, в каждом свое, несмотря на унификацию

                Что за манера отвечать вопросом на вопрос?
                Назовите хоть в любом из трёх.
        3. theadenter 8 декабря 2015 13:14
          ВПК США смело и ни на кого не оглядываясь пилит деньги

          Да вот только хватает у них денег и на распил, и на развитие и пополнение армии.
          Им это не особо критично. Ведь за госдолг их никто не сможет нагнуть итак - все от её экономики зависят, даже наша страна.
      5. война и мир 8 декабря 2015 11:53
        Цитата: Scoun
        ИМХА эсминец получается очень дорогим как и Б-2, но наработанные технологии смогут применять в более дешевых кораблях других классов.


        следующие 50шт уже будут дешевле...
      6. Комментарий был удален.
      7. ЯРУССКИЙ39 8 декабря 2015 12:03
        Где вы видели чтобы американцы делали более дешевые классы ?
        У них там всегда распил "бобла" по крупному идет, и каждый раз все больше просят
      8. dauria 8 декабря 2015 12:36
        эсминец получается очень дорогим


        А меня водоизмещение поразило. Этой громадине как-то уже по-другому называться надо. Это ж как немецкий "карманный" линкор.
        1. Вадим237 8 декабря 2015 18:28
          Суперэсминец подойдёт.
      9. marlin1203 8 декабря 2015 12:52
        Вот насчет невидимости... он же металлический все таки и 183 метра махина. Такое как ни старайся, не спрячешь. А малозаметность за такие деньги это насчет целесообразности "еще надо посмотреть" negative
    2. Chifka 8 декабря 2015 11:12
      Летающий танк Кристи тоже что-то куда-то двигал. До сих пор выясняют, куда...
    3. самый главный 8 декабря 2015 11:21
      Цитата: Антон Гаврилов
      Новое слово техники,товарищи реально двигают военное дело вперед.

      Но, вполне возможно, что по тупиковому пути.
      1. котэ119 8 декабря 2015 11:23
        чтоб понять про тупиковость пути надо проити этот путь
    4. vkl-47 8 декабря 2015 11:21
      интересно на него посотреть когда он в шторм попадет.на плавучий цынковый гроб похож.жуткое зрелище
      1. 34 регион 8 декабря 2015 11:42
        Думаете его проектировали неумные люди? Нос корабля сделан для уменьшения сопротивления в воде при движении. Наклон листов тоже продуман. Остойчивость? Наверно просчитали. Тут лучше узнать мнение морских специалистов, а не гадать что и как.
    5. favn 8 декабря 2015 11:25
      Лишь бы впереди не тупик оказался)))
      1. bulvas 8 декабря 2015 11:35
        Цитата: favn
        Лишь бы впереди не тупик оказался)))



        Боялись бы тупиков - воевали бы еще на парусных кораблях, или даже на галерах



      2. Громобой 8 декабря 2015 11:55
        Цитата: Антон Гаврилов
        ,товарищи реально двигают военное дело вперед.
        Когда лет через два на этом сайте появится статья о проекте нового корабля для наших ВМФ в силуэте и концепции Zumwalt ,то местная публика будет захлёбываться в экстазе от т энерговооружённости,стелс и особой мореходности проектируемого корабля.Я больше чем уверен,что вся критика на него сыплется 1.)потому что он не наш ,а американский.2.)потому что нам не по карману разработка и производство таких кораблей.3.)потому что мы сожгли деньги(когда бочка была в 100 баксов в жертвенном пламени олимпийского огня в Сочи,а всё что осталось вбухали не в русские заводы и верфи ,а в бумаги ценные американские.Про такой косяк "табу" гутарить на этом сайте,т.к. возникает ряд нелицеприятных и бьющих на отмашь вопросов laughing Гении мировой геополитики(завязанные на украинские турбины).Прозевали украинский переворот(сделав ставку на Януковича,а то что Янукович опостылел украинцам своими "золотыми батонами" это даже в мысле не возникло,т.к. свояки и свои люди.И как же было дальновидно дать приют этому вору-шапошнику и просто трусу,когда на Украине за него было 3-5% поддержки населения).Вот и сидим без турбин и без корабликов,а всё что остаётся это калом в американский новый эсминец кидаться.
        1. Scoun 8 декабря 2015 12:54
          Цитата: Громобой
          Когда лет через два на этом сайте появится статья о проекте нового корабля для наших ВМФ в силуэте и концепции Zumwalt ,то местная публика будет захлёбываться в экстазе

          Достаточно вспомнить сколько экстаза публика от концепции танка "Армата" получила ))) и буквально сегодня ))) в статье про Су-34 народ в восторге а то что например планировалось
          Контейнер тормозного парашюта, который на Су-27 и его модификациях располагался в хвостовой балке, перенесли немного вперед и выполнили выдвижным на посадке Таким образом, в хвостовой балке Су 34 освободили место для полезной нагрузки Кроме того, ее значительно удлинили Наличие в ней большого радиопрозрачного обтекателя позволяло предположить что разработчик намерен установить радиолокационную станцию заднего обзора которая могла бы не только предупреждать экипаж об атаке противника, но и управлять пуском ракет класса "воздух-воздух" (в частности РВВ-АЕ) способных поражать не только самолеты но и управляемые ракеты противника (ни один зарубежный ударный самолет в настоящее время не располагает подобными возможностями)

          а в итоге уря!!! закончилось этим
          РЛС осталась в нереализованных планах. На серийных Су-34 в ВВС никакой РЛС в балке нет. А с прошлого года уже с ВСУ в балке машины идут. Посмотрите на фото - с левой стороны, ближе к концу балки, стоит решётка - вот там ВСУ "живёт". Для РЛС заднего обзора места уже нет.

          Но как обычно многие в касках )))
          1. Громобой 8 декабря 2015 13:21
            У Ф-22 и 35 тоже ни все технические задумки были реализованы,в принципе я счастлив,что новосибирцы смогли дать столко бортов стране.Два,полка,считай,Roman,у нас уже есть и будет прибывать.Знаю как кипят сердца,когда чего то не додали по линии ВВС,особенно по средствам РЛС-разведки.Но чудес не бывает..Будем радоваться 2ум таким полкам(кстати борты-то не похожи друг на друга).Но всё равно,это наш путь,это значит два полка РЛС рыщут по земле.И он боец по части выполнению своей задачи---работе по земле.
            1. Вадим237 8 декабря 2015 18:32
              У F 35 проблемы в основном из за БРЭО причём в модификациях B,C, а с модификацией A всё нормально - она не настолько навороченная как остальные.
    6. kamil_tt 8 декабря 2015 11:33
      сейчас вас объявят врагом, ибо всем известно что никто в мире, "кроме нас", а проклятые матрасники тем более, не могут построить ничего хорошего..
    7. Val_Y 8 декабря 2015 11:51
      А как по мне то это НОРМАЛЬНЫЙ и КРАСИВЫЙ распил бабла, (как кстати и программа Ф-22 и Ф-35) по вооружениям МЕНЬШЕ чем берки, а по стоимости атомный авик (какашками не кидайтесь но ФАР ставят на многие корабли, автоматизация красивое слово но...пухи да новые, однако 155 мм, дальнобойные но...снаряд стоимостью в 35 тыс.$ и дальность 110 км, извините..., обычные снаряды 7-10 выстрелов в мин (не айс). Наш АК-130 90 выстрелов в мин wink Так что...
    8. loft79 8 декабря 2015 12:04
      Встреча настоящего с прошлым laughing
      1. GRAY 8 декабря 2015 12:12
        Цитата: loft79
        Встреча настоящего с прошлым

        Навело на мысли:
        1. Scoun 8 декабря 2015 14:12
          Цитата: GRAY
          Навело на мысли:

          Только у других мысли пошли в другом русле ))) а на самом деле на картинке инновационный дредноут "Монитор" с вращающейся башней задавший жару "Мерримаку" он же "Вирджиния".
          К марту 1862 года «Мерримак» (он же «Виргиния») был готов к бою. Но у северян к тому времени уже имелся достойный его противник.
          Прознав про создание конфедератами чудо-оружия и опасаясь, что с его помощью враг сможет беспрепятственно разгромить Вашингтон, федеральное правительство предприняло срочные ответные меры. В считанные месяцы по проекту шведа-эмигранта Джона Эриксона появился на свет «Monitor / Монитор» (в переводе с латыни – «наставник» - название придумал Эриксон) – совершенно новый и непохожий ни на что боевой корабль.
          1. GRAY 8 декабря 2015 16:59
            Цитата: Scoun
            задавший жару "Мерримаку" он же "Вирджиния".

            Несмотря на то, что "Вирджиния" была построена с использованием технологии "стелс", (обратите внимание на форму надстройки lol ), в бою ей не повезло.
      2. marlin1203 8 декабря 2015 12:54
        Кстати если эта пушка ядром бахнет в борт зумвалту, то пробьет.. вот смешно-то laughing
        1. shuhartred 8 декабря 2015 13:09
          Цитата: marlin1203
          Кстати если эта пушка ядром бахнет в борт зумвалту, то пробьет.. вот смешно-то

          А если фугасом то ваще потопит и что? КВ-2 выстрелив первым и попав заминусует любой современный танк. Так что теперь ничего не делать что ли? Правда фото зачетное. Так и хочется пальнуть и посмотреть что будет.
    9. sir_obs 8 декабря 2015 12:21
      Заново изобрели велосипед, сделали непогружающуюся подводную лодку и назвали ее нрвейшим эсминцем. Теперь ждем от голивуда киношку, как этот новейший невидимка громит направо и налево зло во вселенной.
      В реальности грохнут со всем экипажем, даже выбраться никто не успеет.
      1. Фантом-революции 8 декабря 2015 12:45
        Цитата: sir_obs
        В реальности грохнут со всем экипажем, даже выбраться никто не успеет.

        Даже если у кого и получится грохнуть с экипажем, 140 человек и водоизмещением 15 000 тонн - это не 540 человек на "Атлантах" с водоизмещением 11490 тонн или 310 человек на "Тикондерогах" с водоизмещением 9800 тонн. Я не говорю о его возможной огневой мощи и боезапаса.
        1. sir_obs 8 декабря 2015 15:26
          А в чем проблема-то грохнуть, тем более с иаким размером?

          И какая такая у него огневая мощь особенная? Рельсотрон или лазер? И как оно уже вовсю работает?

          Высокий уровень автоматизации? Так на это есть средства РЭБ и очень большая вероятность, что где-то что-то не сработает, как нужно.

          А экзотические формы ему точно не помогут скрытно чего-то там куролесить, если только не собираются против папуасов использовать.
      2. Комментарий был удален.
    10. 76СССР 8 декабря 2015 12:46
      Как бы не получилось как с F-117 и B-2 в итоге...) Ну а что америкосам - еще бабла напечатают...)
      1. Пупырчатый 8 декабря 2015 13:15
        Цитата: 76СССР
        Как бы не получилось как с F-117 и B-2 в итоге...) Ну а что америкосам - еще бабла напечатают...)

        А что с ними? С ними было все ок. Благодаря им американцы получили прорыв в технологиях. А 117-й еще и поработал недурно
        1. Громобой 8 декабря 2015 14:12
          Цитата: Пупырчатый
          А что с ними?

          laughing а вы и не в курсе)))117 работал если не против дружественного режима(учитывая политику Боряна)НО,НО,НО он работал против нашего советского оружия,а таких разборок мы не могли допустить"Падали 17нашки сжёные ракетами,русские ракеты метят в ценнтр в мозг,поднимается крылом стребильным зо самолётов с 29-ым бэк барто
          1. Громобой 8 декабря 2015 14:29
            Да,117работали )))они совсем не взлетали,(если есть док -ва,)докажите,а так мы не верим)))Евгений,а правда,вы супер хорошо можете работать,Евгений, с информациеей.Я весь в внимании(((Как три батальона.
          2. Пупырчатый 8 декабря 2015 14:48
            Цитата: Громобой
            а вы и не в курсе)))117 работал если не против дружественного режима(учитывая политику Боряна)НО,НО,НО он работал против нашего советского оружия,а таких разборок мы не могли допустить"Падали 17нашки сжёные ракетами,русские ракеты метят в ценнтр в мозг,поднимается крылом стребильным зо самолётов с 29-ым бэк барто

            И вечный бой
    11. marlin1203 8 декабря 2015 12:49
      Молодцы!Будет что китайцам для себя "сбондить". laughing да и нам не мешало бы. soldier
    12. Teplohod 8 декабря 2015 12:52
      на первый взгляд - хрень какая-то, второй раз даже смотреть не хочется. Надеюсь море его отторгнет.
    13. КОСМОС 8 декабря 2015 13:00
      Цитата: Антон Гаврилов
      Новое слово техники,товарищи реально двигают военное дело вперед.

      Ага, то недодумаються до плавающего вундервафля с обтекаемостью утюга, то до летающего чудо с аэродинамикой плохоотесанного топорища laughing
      Не, не понимаю этих технических извращений, так посмотриш, недосамолет, а эдак недокорабль да и недоподводная лодка, с бое способностью такой, что и от самолета утопнет и от крейсера с субмариной далеко неуплывет. И чего ради, ради уничтожения себе подобных, исключительности и моды потреблядста. И вообще идея скрытности или малозаметности, удел подлых трусов, рано или поздно все тайное, станет явным.
      З.ы. Больше ракет, всяких и разных yes
      Чтоб не плодилися мерзкие мрази am
      Пуск, и ракетный удар БГУ angry
      Враз разнесет, вундервафлю любу... good
      laughing
    14. макс702 8 декабря 2015 13:22
      Как мне кажется нам надо перестать играть в "кораблики".. Не наша это игра, в чем мы традиционно сильны? В БД на земле, ракетостроении и космосе, вот и нужно развивать эти направления , у нас хорошо получается делать подводные лодки , а так же "лучше всех мы делаем ракеты!" вот и отлично ! ПЛ как носители ЯО и ударных ракет по типу"Калибр" платформы идеальные , не видно не слышно , и не особо дорого, вопрос с целеуказанием , а тут и космос в помощь, плохо видят спутники корабли противника? Ну значит есть фронт работ и надо его делать, ракеты летают далеко но есть вопросы по передаче данных после пуска ? Значит и тут есть что дорабатывать, предположим спутник видит любой корабль что находится в море океане, а ракеты вполне могут получать инфу и работать по изменяющимся координатам цели, и все любой флот можно списывать! Сейчас в ракетостроении вплотную подошли к решению проблемы гиперзвука, а против таких ракет ПВО бесполезно! Осталось дело за малым, обеспечить целеуказание внедрив обратную связь в блоки наведения ракет.. Что-то мне подсказывает пары ракет для того же "зумвальта " хватит если не утопить так лишить боеспособности выведя последнего на долгий дорогой ремонт.. В дальнейшем ставка на космос и ракеты выглядит еще более перспективной , доведение до ума этих технологий позволит разместить на орбите платформы с ракетным вооружением скорость реакции которых на угрозу будет исчисляться парой тройкой минут, допустим висит платформа на орбите в 2000-3000 км поступил приказ и ракеты отработали по цели на земле со скоростью 30-50 км в секунду, для космоса это скорости обычные, конечно предстоит решить множество проблем и задач как с ракетами так и с целеуказанием, но этот путь гораздо более перспективен чем постройка дорогостоящих лоханок которые зачастую устаревают еще на этапе строительства.. Уверен при решении всех перечисленных выше задач резко подтянуться сопутствующие технологии что опять таки даст экономический эффект..
      1. dvina71 8 декабря 2015 13:50
        Цитата: макс702
        Как мне кажется нам надо перестать играть в "кораблики".. Не наша это игра, в чем мы традиционно сильны? В БД на земле, ракетостроении и космосе, вот и нужно развивать это направление , у нас хорошо получается делать подводные лодки , а так же "лучше всех мы делаем ракеты!" вот и отлично ! ПЛ как носители ЯО и ударных ракет по типу"Калибр" платформы идеальные

        Во первых.. На вас ща косятся все.. Начиная от Аскольда и Дира и заканчивая адм. Кузнецовым.
        Во вторых.. Как вы представляете развертывание сил ПЛ в позиционных районах без прикрытия надводными кораблями? На убой их шлете?
        Втретьих.. Гнаться за военной мыслью запада безсмысленно. А приминимо к Зумвалту и подавно.
        Не говоря уж про весьма спорный внешний вид. Излишняя автоматизация тоже не лучший шаг. Кроме того непрямой привод винтов не такая уж новинка.
        Ну и самая вундерваффе,магнитная пушка с гиперзвуковой болванкой. Таки незнание истории и физики приводит к сосзданию таких вот образцов. История. Поднятые на борт японских линкоров и крейсеров ,российские моряки.отмечали множество пробитий в японских кораблях,не нанесших повреждений. Снаряды просто прошивали борта ,не детонируя. Речь идет о 600м\с и цементированной броне. Скорость 6000м\с,специфическая для этой скорости форма болванки и отсутствие значительного бронирования на современных кораблях.. Весьма спорная затея.
        Как показала практика.. Пачка дешевых носителей дорогого оружия очень эффективна.
  2. Я есть Грут 8 декабря 2015 11:07
    от калибра и шквала не спрячишься
    1. Комментарий был удален.
    2. кил 31 8 декабря 2015 11:13
      Однако разработчики считают, что «такой тип корпуса вместе с его отделкой радиопоглощающими материалами делает корабль малозаметным для радаров».
      У меня вопрос. Стоит ли жертвовать устойчивостью, если поколения радаров меняется быстрее чем постройка корабля? request
      1. SWEET_SIXTEEN 8 декабря 2015 11:19
        Цитата: кил 31
        У меня вопрос. Стоит ли жертвовать устойчивостью,

        Нет там никакой проблемы с устойчивостью

        и откуда её взяться. пирамида всегда устойчивее куба и паралелепипеда
        включайте иногда собственный мозг
        1. favn 8 декабря 2015 11:30
          Это на твердой поверхности. Этот папелац по воде должен передвигаться. Отсюда не устойчивость, а остойчивость возникает, а для остойчивости нужно максимально занизить центр тяжести. Оптимально - ниже уровня воды. Для пирамиды это получится острым углом вниз. Включайте иногда собственный мозг)))
          1. SWEET_SIXTEEN 8 декабря 2015 11:42
            Цитата: favn
            Оптимально - ниже уровня воды. Для пирамиды это получится острым углом вниз

            Подводная часть корпуса Замволта - по форме, как у обычного корабля
            "острым углом вниз"


            сверху - усеченная пирамида. с чего ему иметь проблемы с остойчивостью?
            Цитата: favn
            Включайте иногда собственный мозг)))

            еще один великий мыслитель
            1. Алексей_К 8 декабря 2015 12:22
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              сверху - усеченная пирамида. с чего ему иметь проблемы с остойчивостью?

              Я Вас поддерживаю. Средневековые корабелы строили именно такие суда и они выдерживали практически любые штормы и не переворачивались. Киля глубокого не имели и он им был особо и не нужен, т.к. на дне в трюмах размещался балласт.
        2. Starover_Z 8 декабря 2015 11:32
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Нет там никакой проблемы с устойчивостью

          и откуда её взяться. пирамида всегда устойчивее куба и паралелепипеда

          Олег, с устойчивостью пирамид вопросов нет, НО НА ЗЕМЛЕ, А НЕ НА МОРЕ, при качке и штормовом ветре !
          И куда девать течение, а ведь ещё киль под водой ...
          1. SWEET_SIXTEEN 8 декабря 2015 11:44
            Цитата: Starover_Z
            НО НА ЗЕМЛЕ, А НЕ НА МОРЕ

            на море вектор гравитации изменяет свое направление?
            Цитата: Starover_Z
            И куда девать течение, а ведь ещё киль под водой ...

            Куда их девают обычные корабли?

            что не так с килем?
            1. Starover_Z 8 декабря 2015 17:44
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              на море вектор гравитации изменяет свое направление?

              Вектор не меняется, как бы мы тут не обсуждали, но в столь плотной и жидкой среде действие прилагаемых сил специфично. Я не корабел, только высказываю свою точку зрения.
              Цитата: Алексей_К
              Глубокого киля на современных кораблях нет.

              Вот и интересно поведение судна с такой "парусной" надстройкой в шторм с малым килем.
              Вообще то кажется за это судно писали, что оно 2-ух килевое ...
              Как же оно будет вести себя в шторм ?
              1. Алексей_К 8 декабря 2015 20:56
                Цитата: Starover_Z
                Цитата: Алексей_К
                Глубокого киля на современных кораблях нет.
                Вот и интересно поведение судна с такой "парусной" надстройкой в шторм с малым килем.
                Вообще то кажется за это судно писали, что оно 2-ух килевое ...
                Как же оно будет вести себя в шторм ?

                Эти корабли, средневековых времён, несколько столетий покоряли моря и океаны. Совершили великие географические открытия, воевали и не тонули просто так, учтите, что они были деревянными, т.е. менее прочными, по сравнению со стальными кораблями.
                Или Вы не верите, что такие корабли существовали? А не переворачивались они потому, что правильно рассчитанный балласт в трюме на днище, позволял им не тонуть даже в шторма.
          2. Алексей_К 8 декабря 2015 12:04
            Цитата: Starover_Z
            а ведь ещё киль под водой ...

            Это не яхта, для которой требуется глубокий киль, да ещё с противовесом, т.к. есть высокая мачта с парусом, на который давит ветер и яхта без киля может перевернуться, . Глубокого киля на современных кораблях нет.
        3. кил 31 8 декабря 2015 11:33
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Цитата: кил 31
          У меня вопрос. Стоит ли жертвовать устойчивостью,

          Нет там никакой проблемы с устойчивостью

          и откуда её взяться. пирамида всегда устойчивее куба и паралелепипеда
          включайте иногда собственный мозг

          Уважаемый я свой мозг включаю, вот Вы плохо читали статью.
          Ранее эсминец критиковали за неустойчивость, которая, по мнению экспертов, стала следствием «необычного типа корпуса с ломаным силуэтом», напоминающим старинные корабли.
          Про пирамиды расскажите экспертам США.
          1. adept666 8 декабря 2015 14:11
            Ранее эсминец критиковали за неустойчивость, которая, по мнению экспертов, стала следствием «необычного типа корпуса с ломаным силуэтом», напоминающим старинные корабли.
            Эксперты - это Британские учёные? smile
        4. Майор_Вихрь 8 декабря 2015 11:57
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Цитата: кил 31
          У меня вопрос. Стоит ли жертвовать устойчивостью,

          Нет там никакой проблемы с устойчивостью

          и откуда её взяться. пирамида всегда устойчивее куба и паралелепипеда
          включайте иногда собственный мозг


          Остойчивость при таких обводах как раз не очень. Типичная жертва "стелс-технологий" (это я про корабль).
          1. dauria 8 декабря 2015 13:07
            Остойчивость при таких обводах как раз не очень


            Да ничего нельзя сказать про остойчивость, не зная , как скомпоновали тяжелые агрегаты . Может, и "Ванька-встанька" (игрушка -неваляшка). А если и будут проблемы- так это "ныряние" носа на полном ходу при сильном волнении. Хотя, там не дураки сидят, учли, наверное. Меня другое удивило. эсминцы сформировались как класс универсальных дешёвых корабликов для ПВО и ПЛО защиты других "корыт". А такая штука - сама соблазнительная цель, дороже тех , кого защищает.
      2. adept666 8 декабря 2015 13:57
        У меня вопрос. Стоит ли жертвовать устойчивостью, если поколения радаров меняется быстрее чем постройка корабля?
        Корабль ещё в море не успел выйти, а вам уже известна его устойчивость и то что она плохая? smile С чего вы это взяли?
        1. кил 31 8 декабря 2015 14:38
          Цитата: adept666
          У меня вопрос. Стоит ли жертвовать устойчивостью, если поколения радаров меняется быстрее чем постройка корабля?
          Корабль ещё в море не успел выйти, а вам уже известна его устойчивость и то что она плохая? smile С чего вы это взяли?

          Вот именно, ни вы ни я ничего о нём не знаем. В связи с этим я доверяю их экспертам, им видней чем нам.
          1. adept666 8 декабря 2015 14:55
            Вот именно, ни вы ни я ничего о нём не знаем. В связи с этим я доверяю их экспертам, им видней чем нам.
            Эксперты понятие растяжимое. У нас на РЕН ТВ тоже во всяких передачах сидят иКсперты и говорят такие сказки порой. Конкретно кто такое говорил желательно с именами?
  3. НЕКСУС 8 декабря 2015 11:11
    Глядя на это фото и читая такую новость,приходит одна мысль в голову-Нам бы скорее начинать строить Лидеры и Шквалы .
    1. Громобой 8 декабря 2015 12:53
      Бабки на разработку проекта и развитие производства будем из воздуха добывать.-Где деньги,Билли..? Вы в курсе ,что цена за бочку резко опустилась,а рубль жёстко привязан к этой "тенденции"..?В результате чего обесценивание национальной валюты и сокращение поступление валютных доходов(при нашей экономике расчитанной на экспорт).И это при резко социальном характере нашей внутренней политики,когда соцгарантии не позволяют вести смелую экономическую политику,т.к. иначе сметут как Николашку и Горбача.Лидеры и Шквалы---Шквалы и Лидеры,Нексус,Вам отткрытие Олимпиады в Сочи понравилось как в свете софитоф утопали наши лидеры.Вот Вам и Лидер ценой во много миллиардов.А потом был салют---Уря ,мы выиграли---вот Вам и Шквал.
      1. НЕКСУС 8 декабря 2015 13:05
        Цитата: Громобой
        Бабки на разработку проекта и развитие производства будем из воздуха добывать.-Где деньги,Билли..?

        Деньги надо искать у тех проворовавшихся губернаторов и сердюковых с чубайсами,Гарри!Посчитать хотя бы примерно ,сколько крадут наши чинуши,думаю на хороший авианесущий флот наберется и не на один.Так что не надо мне "задвигать"про баррель и про Олимпиаду.А это работа прокуратуры и соответствующих служб.
        В 90-е был такой гражданин Тягачев.Не слышали?Так вот его американские спецслужбы признали самым рентабельным шпионом за всю историю шпионажа,который продал страну.Благодаря этому выродку и его работе,американцы получили материалы по нашей системе свой-чужой ,после чего нам в спешном порядке пришлось эту систему переделывать.А это миллиарды долларов.И это один из эпизодов этого предателя.По некоторым данным,он своим шпионажем нанес финансовый вред стране в несколько сот миллиардов зеленых фантиков.И он такой не один был,были и другие(конечно менее удачливые).А это уже контрразведка,ну и разведка конечно.
        С уважением hi
        1. НЕКСУС 9 декабря 2015 22:21
          Цитата: НЕКСУС
          В 90-е был такой гражданин Тягачев.

          Простите,не Тягачев,а Адольф Толкачев hi
    2. adept666 8 декабря 2015 14:02
      Глядя на это фото и читая такую новость,приходит одна мысль в голову-Нам бы скорее начинать строить Лидеры и Шквалы .
      Это опытный корабль и серии большой не будет скорее всего. Более того два следующих от первого будут отличаться материалами надстройки(т.е. корабелы США ещё в поиске форм и идей). А нам бы хорошие фрегаты 22350 проекта серьёзной серией освоить, чтоб все компоненты были наши и хорошего качества и поставлялись субподрядчиками в срок(вот чему можно позавидовать США - логистика и технологии производства, а не DDG-1000). Мы пока толком корабли водоизмещением 4500 т. запустить не можем без сучка и задоринки, а вы про эсминцы 12-15 тыс. тонные говорите. Вот когда от закладки до принятия на вооружение у нас на 22350 проект будет уходить 2,5-3 года и когда их будет штук 12-16 минимум в составе флота вот тогда можно будет говорить о каких-то эсминцах.
  4. птс-м 8 декабря 2015 11:11
    Удачного погружения сей янкивской „стиральной“ машинке!без подьёма на поверхность.!
    1. SWEET_SIXTEEN 8 декабря 2015 11:30
      Ничего страшного, Америка совсем скоро рухнет и доллар обесценится

      Путин заявил о крахе мировой экономики при цене нефти в 80 долларов (саммит АСЕМ, Милан, 17.10.2014 г.)
      1. rotmistr60 8 декабря 2015 12:01
        Путин заявил о крахе мировой экономики при цене нефти в 80 долларов

        А это каким боком к столь уважаемому вами американскому эсминцу.
        1. Banshee 8 декабря 2015 12:42
          Это вроде как сарказм
          1. rotmistr60 8 декабря 2015 13:00
            Сарказм я понял и отстаивание американского и великого тоже. Просто для них (определенной части посетителей) стало уже нормой в любом случае, но ВВП обязательно нужно упомянуть и с подковыркой.
  5. Фрегат 8 декабря 2015 11:11
    Новейший эсминец США приступил к испытаниям

    Что бы он все рифы и мели пересчитал. ))))
  6. Maxom75 8 декабря 2015 11:12
    Радио диапазон он невидим, а в тепловом, а в оптическом, а со спутника? За такие деньги можно было три подлодки построить их и не видно и не слышно, да и по вооружению они не намного уступают. Не вижу смысла вбахиваться в подобные проекты, денег много тратится, а если что будет вырублен и уничтожен ЭМИ от ТЯО.
    1. Bongo 8 декабря 2015 11:29
      Цитата: Maxom75
      Радио диапазон он невидим, а в тепловом, а в оптическом, а со спутника?


      Со спутника вполне ( на снимке). Другой вопрос, что у нас сейчас в отличие от советских времён нет спутников аналогичных советской разведывательной системе "Легенда", космические аппараты которой в реальном масштабе времени отслеживали перемещение американского флота и могли выдавать целеуказание противокорабельным советским ударным системам.
      1. Мареман Василич 8 декабря 2015 11:46
        Аппарат серьёзный, недооценивать его равносильно глупости и дурости. У нас, к сожалению, после развала СССР полностью деградировали перспективные военные разработки. Всё что есть-наследие советской системы. Догонять придётся долго и мучительно, и то не с нынешней системой. Мы и по количеству и по качеству серьёзно уступаем амерам и в ВМФ, и в ВВС. Шапкозакидательство до хорошего не доведёт. Но у нас вместо того чтобы серьёзно заниматься страной и её защитой, проводят десоветизации и десталинизации. Когда чиновники и депутаты с министрами думают о своём кармане в первую очередь, то о стране и её обороноспособности думать некогда.
    2. SWEET_SIXTEEN 8 декабря 2015 11:34
      Цитата: Maxom75
      а в тепловом,

      также меньше, чем др. корабля аналогичного класса
      Цитата: Maxom75
      а в оптическом

      вряд ли он позволит любоваться на себя в бинокль, в зоне боевых действий
      Цитата: Maxom75
      а со спутника?

      спецы говрят, практически невидет

      у него, из за специфических обводов и системы подвода воздуха к винтам и поводной части - слаборазличимый кильверный след

      главный демаскируюший фактор, при наблюдении за кораблем с орбиты
      1. seregatara1969 8 декабря 2015 13:48
        воздух у винтов вызовет наверное кавитацию и шум в воде
    3. GRAY 8 декабря 2015 11:56
      Цитата: Maxom75
      Радио диапазон он невидим,

      С чего это он невидим? Этот пароход размером с "Титаник", его заметность снижена но не более того.
      1. rotmistr60 8 декабря 2015 12:23
        Если житель Wildwoods сказал невидим, значит русские просто обязаны его не видеть ни в бинокли, ни на радарах. Американцы всегда тяготели ко всему большому, придающему "силу" и внушающему страх.
        1. Teplohod 8 декабря 2015 13:03
          к невидимому. мне кажется, что они даже последнего Президента по этому принципу выбирали
  7. котэ119 8 декабря 2015 11:13
    класс, прогрессивно, впечатляет. Плохо ,что не наша страна выводит такой корабль.
  8. nik39reg 8 декабря 2015 11:14
    Вот это .... belay Парусность надстройки впечатляет... smile Это, так сказать, "чудо" амеровской инженерной мысли не боится перевернуться вверх тормашками на хорошей волне?
    1. SWEET_SIXTEEN 8 декабря 2015 11:21
      Цитата: nik39reg
      перевернуться вверх тормашками на хорошей волне?

      15 тысяч тонн, высота с шестнадцатиэтажный дом

      бегемот видит плохо, но это не его проблемы (с)
      аналогия, думаю, ясна. найдите такую волну

      1. ArcanAG 8 декабря 2015 11:36
        К высокой волне обычно сильный ветер прилагается. Высокая парусность не есть хорошо.
        1. Алексей_К 8 декабря 2015 12:32
          Цитата: ArcanAG
          К высокой волне обычно сильный ветер прилагается. Высокая парусность не есть хорошо.

          К высокой волне корабль практически всегда разворачивается носом. Высокобальный шторм - это стихия и корабли, хоть и могут воевать в шторм, но в большинстве просто будут бороться за непотопляемость и выживаемость. Вы просто не представляете сколько поломок самых различных механизмов происходит в высокобальный шторм.
      2. nik39reg 8 декабря 2015 15:17
        Согласен, если бегемот бежит на вас, а если в дерево? При такой парусности, в случае попадания в высокобальный шторм, пока довернет поперек волны.......
  9. seos 8 декабря 2015 11:14
    2 башни на носу с какими орудиями?
    1. SWEET_SIXTEEN 8 декабря 2015 11:22
      Цитата: seos
      2 башни на носу с какими орудиями?

      155 мм, дальнобойные
      в б/к есть управляемые снаряды


      боекомплект - 900 выстрелов
      управляемый снаряд замволта с донным газогенератором (102 кг) - вдвое тяжелее снарядов обычных шестидюймовых орудий
    2. Алексей_К 8 декабря 2015 12:32
      Цитата: seos
      2 башни на носу с какими орудиями?

      Орудия выдвижные.
  10. Тор5 8 декабря 2015 11:14
    Что ж, если люди сумели воплотить в металле достижения инженерной мысли, честь им и хвала. Другой вопрос, где, против кого и , главное, КТО будет решать, как этот "металл" применить.
    Тор5
  11. protos187 8 декабря 2015 11:15
    Утюг, он и в Африке утюг.
    1. rumiigo 8 декабря 2015 11:18
      Больше на гроб похоже
      1. nagel_Oz 8 декабря 2015 11:25
        Точно! Дорогой такой, и на дне будет смотреться эпически...
  12. Taranchello 8 декабря 2015 11:16
    Рискую нарваться на минусы, но 140 чел экипажа на 15000 тонном эсминце реально впечатляют, и кто бы что ни говорил я думаю что корабль до ума доведут, хотя хотелось бы совсем другого...
  13. prabiz 8 декабря 2015 11:18
    Вообще то интересно посмотреть, что эта скорлупка умеет?
  14. Svarog5570 8 декабря 2015 11:20
    с эсминцем может быть та же эпопея что и с F-35 , главное что бы наши разработчики вовремя внедряли свои передовые технологии в отечественном вооружении.
    1. Алексей_К 8 декабря 2015 12:42
      Цитата: Svarog5570
      с эсминцем может быть та же эпопея что и с F-35 , главное что бы наши разработчики вовремя внедряли свои передовые технологии в отечественном вооружении.

      Наш флот видится российским корабелам к 2020 г. вот таким:
      1. Вадим237 8 декабря 2015 18:39
        К 2040му скорее, а пока у нас достижений в кораблестроении ни каких.
  15. Инжeнeр 8 декабря 2015 11:22
    Ну, ракету в борт, мель под киль, Хибины над головой тебе, Замволт
  16. Smac111 8 декабря 2015 11:28
    Вид как из фантастического фильма, а вот с характеристиками как?
  17. vadimtt 8 декабря 2015 11:30
    Что вы так ревностно к этому кораблю относитесь? В военном плане он не представляет никакой ценности, от слова совсем. А как лаборатория вполне себе неплох, собственно об этом и говорит серийность и стоимость.
    1. Алексей_К 8 декабря 2015 12:59
      Цитата: vadimtt
      Что вы так ревностно к этому кораблю относитесь? В военном плане он не представляет никакой ценности, от слова совсем. А как лаборатория вполне себе неплох, собственно об этом и говорит серийность и стоимость.

      Эскадренные миноносцы типа «Замволт» - новый тип эскадренных миноносцев с ракетным вооружением, с упором на атаки береговых и наземных целей. Первый эсминец спущен на воду 29 октября 2013 года. Эсминцы данной серии являются многоцелевыми и предназначены для атаки противника на побережье, борьбы с авиацией противника и огневой поддержки войск с моря.
      Вооружение:
      Радиолокационное вооружение - AN/SPY-3;
      Тактическое ударное вооружение - 80 ракет «Томагавк»;
      Артиллерия - 2 × 155-мм АУ AGS (920 выстрелов, из них 600 в автоматах заряжания):
      Зенитная артиллерия - 2 × 57-мм АУ Mk. 110;
      Ракетное вооружение - RIM-162 ESSM;
      Противолодочное вооружение- RUM-139 VL-Asroc;
      Авиационная группа - 1 × вертолёт SH-60 LAMPS, 3 × БПЛА MQ-8 Fire Scout.
      1. vadimtt 8 декабря 2015 15:56
        Вы забыли добавить стоимость к списку ТТХ. Хрустальная пушка, увы.
        И 80 ячеек на 15000т против 96 ячеек на 10000т у АрлиБерка?
        Просто дорогой эксперимент. ИМХО конечно, ибо ни разу не флотский.
        1. Вадим237 8 декабря 2015 18:41
          А кто сказал что там 80 ячеек для крылатых ракет.
          1. vadimtt 9 декабря 2015 09:32
            На сколько я понял и там и там ячейки универсальные. Вместо одной крылатой ракеты ставится либо одна дальняя ПВО/ПРО или 4 средние ПВО.
  18. Mihalich17 8 декабря 2015 11:31
    Как говаривал один мой мудрый и старый товарищ:
    "Чем выше "хрень" над уровнем моря, тем быстрее она идёт ко дну!"
    А это - прям башня-пирамида!)))
  19. zllllo 8 декабря 2015 11:35
    140 человек экипажа, в 10 спецназовцев захватить его можно?!
    1. киргиз 8 декабря 2015 17:31
      Цитата: zllllo
      140 человек экипажа, в 10 спецназовцев захватить его можно?!

      Если смогут проникнуть незамеченными и будут знать внутреннюю компоновку попробовать можно, но на рейде это не осуществимо а в порту проще ракетой
  20. Гаврил 8 декабря 2015 11:38
    Читая комментарии некоторых товарищей так и хочется спросить, какого размера шапку бросить?
  21. GAF 8 декабря 2015 11:39
    «... и предназначен как для борьбы с наземными силами противника, так и для огневой поддержки с моря и..."
    Так оно амфибия что ли. И на какую глубину суши может проникать для этой борьбы, если огневой поддержки с моря будет не хватать.
    GAF
  22. vonWolfenstein 8 декабря 2015 11:43
    Немного напоминает броненосец конфедератов "Мерримак"
  23. Манагер 8 декабря 2015 11:47
    Красавец, ничего не скажешь!
    Дай бог и нам хоть Верфи построить, на которых появится возможность строить подобные корабли. А то все катера да катера...
  24. KIBL 8 декабря 2015 11:48
    Утюг,конечно он будет малозаметный,если будет лежать на дне!
    1. cniza 8 декабря 2015 11:57
      Цитата: KIBL
      Утюг,конечно он будет малозаметный,если будет лежать на дне!



      Ещё надо понимать, как его туда переместить.
      1. Манагер 8 декабря 2015 14:55
        Ща скажут, что крейсер Москва его разорвет на части)))))
    2. Комментарий был удален.
  25. Намба Сикс 8 декабря 2015 12:04
    Цитата: Я есть Грут
    от калибра и шквала не спрячишься

    Дальность шквала - 12-13 км, попробуй подойди на такое расстояние. А подойдя, попади - у этой ракетоторпеды отсутствует возможность самонаведения (издержки высокой скорости). Да и стоят ли вообще эти вундервафли на вооружении в настоящее время?
    А калибр собьют SM-6, которыми планируется заменить устаревшие SM предыдущих серий в 2016. На учениях в 2014 году "шестёрка" (с гсн от рвв aim-120) сбила сверхзвуковой низколетящий имитатор. 1 цель - 1 ракета. Сколько таких эсэмок может нести Замвольт, а?
    1. Думф 8 декабря 2015 12:22
      http://td-41.livejournal.com/216644.html - первое, что выплыло в сети. Так что на 7км. подойти к амерскому ордеру думаю будет сложно, но возможно.
  26. тлауикол 8 декабря 2015 12:06
    зенитные орудия так и не установили
    1. SWEET_SIXTEEN 8 декабря 2015 16:35
      ставка на активные средства защиты)))
  27. ТОР2 8 декабря 2015 12:08
    В своё время когда разрабатывался F-117 геометрия кузова была перенесена в жертву ради невидимости. Лётные характеристики ухудшили, а миф о невидимости развеял наш старенький комплекс. Время покажет насколько проект жизнеспособен.
  28. LINKor55 8 декабря 2015 12:11
    Невидимость - только боковая? Сверху он виден и не замаскирован ничем.
    Чрезмерная ставка на электронику - даже если РЯДОМ бахнуть снаряд с электро-магнитным импульсом, то и оружие, и умные снаряды станут бесполезным ломом.
    Что касается плавучести, я думаю американцы сделали ставку опять же на электронику: дополнительный балласт, расчет траектории движения.
    Согласен со мнением, что эта игрушка из разряда Ф-35 или Валькирии.
    Если учесть, что современные конфликты преимущественно решаются авиацией (а не танками и кораблями, хотя без них тоже нельзя), то как говориться, пофигу с какой стороны у него панама.
  29. guzik007 8 декабря 2015 12:12
    Ничего сказать не могу,но минуса на плюса пробежался-заменил:-)
  30. salat 8 декабря 2015 13:11
    Этот врятли перевернется, хлам 70-х годов обшит фанерой и хорошо покрашен laughing внутри рабы крутят винты по принципу велосипедной цепи с педалями, по этому его след не виден, а вообще похоже на надувную лодку, на рыбалку гонять laughing
  31. chunga-changa 8 декабря 2015 13:21
    Все оперируют какими то процентами, не понятными примерными суммами, циферки разные там, которые каждый вертит в свою сторону. Уже столько времени ломаются копья, что проще было бы посчитать реальный проект в реальных суммах и сделать табличку из которой всё было бы просто и понятно, а всех согласных-несогласных просто отсылать к ней.
    Ув. автор, возьмите типовой проект современного корабля, например тот же Берк. На его основе сделайте эскиз бронированного эсминца с аналогичным вооружением и скоростью, и сразу будут понятны сравнительные затраты и полученные эффекты, а то тут получается бездоказательное переливание из пустого в порожнее.
    Я считаю, что хорошо бронированные корабли строить можно и нужно, просто делать их меньше 20.000т особого смысла нет.
  32. dchegrinec 8 декабря 2015 13:22
    Красивая птица-красиво летает! Этот корабль, просто натуральная корабельное извращение.Ради малозаметности так уходить в уродство, ведь в конечном счёте ему это не поможет вообще никак.
  33. Мареман Василич 8 декабря 2015 13:35
    Цитата: cniza
    То что корабль вызывает неподдельный интерес , конечно , и очень хочется понимать чем ответим?..."противокораблём" или кораблем классом выше?


    Кораблём классом выше врядли, ни средств, ни возможностей, ни научного фундамента для этого нет. Скорее "противокараблём", в этой сфере не всё ещё развалено, хотя недостаток кадров уже сильно ощущается.
  34. Совесть 8 декабря 2015 13:47
    если всё герметично - можно и под воду погрузиться laughing
  35. dzvero 8 декабря 2015 14:36
    Как демонстратор технологий и експериментальняя платформа несомненно корабль удался.
    Но, читая про вооружение и сферу применения, не могу понять в чем его превосходство перед аналогичными кораблями и особенно перед многоцелевыми ПЛ? Не в етом ли кроется одна из причин резкого сокращения серии с тридцати до трех?
    1. voyaka uh 8 декабря 2015 15:01
      У него дальнобойная артиллерия. Выстрел гораздо дешевле, чем
      выстрел ракетой с ПЛ, и боеприпасов намного больше.
      Но резкая выгода будет только, когда орудия станут
      электрические (рельсотрон). Для этого на Зумвольте
      предусмотрена как-бы мощная электростанция.
      1. ZAV69 8 декабря 2015 18:44
        На таких дистанциях на которых заявлено в условиях применения рэб процент попадания будет как при Ютланде. А до рельсотрона им еще как до луны
  36. lunoxod 8 декабря 2015 15:10
    Все пр волны да про ветер. А как с ледком ребята. Пойдет под лед?
    1. SWEET_SIXTEEN 8 декабря 2015 16:36
      Цитата: lunoxod
      Пойдет под лед?

      где ты видел лед в атлантике, тихом и индийском океанах
      1. lunoxod 8 декабря 2015 16:38
        Как же Арктика, да и нас вроде захватить надеются.
        1. котэ119 8 декабря 2015 16:57
          а наши корабли в Арктике которые ходят на ледоколы похожи?
        2. киргиз 8 декабря 2015 17:36
          Цитата: lunoxod
          Как же Арктика, да и нас вроде захватить надеются.

          Нас только жечь в ядерный пепел они это понимают, а это тёплые моря Азии бороздить будет
  37. киргиз 8 декабря 2015 17:23
    Цитата: НЕКСУС
    Цитата: Громобой
    Бабки на разработку проекта и развитие производства будем из воздуха добывать.-Где деньги,Билли..?

    Деньги надо искать у тех проворовавшихся губернаторов и сердюковых с чубайсами,Гарри!Посчитать хотя бы примерно ,сколько крадут наши чинуши,думаю на хороший авианесущий флот наберется и не на один.Так что не надо мне "задвигать"про баррель и про Олимпиаду.А это работа прокуратуры и соответствующих служб.
    В 90-е был такой гражданин Тягачев.Не слышали?Так вот его американские спецслужбы признали самым рентабельным шпионом за всю историю шпионажа,который продал страну.Благодаря этому выродку и его работе,американцы получили материалы по нашей системе свой-чужой ,после чего нам в спешном порядке пришлось эту систему переделывать.А это миллиарды долларов.И это один из эпизодов этого предателя.По некоторым данным,он своим шпионажем нанес финансовый вред стране в несколько сот миллиардов зеленых фантиков.И он такой не один был,были и другие(конечно менее удачливые).А это уже контрразведка,ну и разведка конечно.
    С уважением hi

    Зарабатывать надо деньги и защищать от повторных хищений, а искать уже нечего, там все отмыто и выведено в безопасное место, разве что найти и посмотреть.
  38. theadenter 8 декабря 2015 17:39
    Цитата: Антон Гаврилов
    Новое слово техники,товарищи реально двигают военное дело вперед.

    Это когда они нам успели стать товарищами? what
  39. gammipapa 8 декабря 2015 20:37
    Ну что гадать ? ,пока ничего особо и не известно .
    Зато хорошо известно про чудо инженерной мысли , самолет невидимку , супер пупер новейшие разработки F-35 Как там им восхищались (сколько бабла угробили ) и что ? да не айс уже , покупать никто особо не спешит ,да и америкосы уже не восторге .
    Поживем увидим .
    Мое мнение - радары его все равно будут видеть и из далека , а вот полезной нагрузки на палубе при таких формах в разы меньше .

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня