В США решают проблему охлаждения лазеров, установленных на самолётах

Компания Northrop Grumman в ходе проводимых исследований предложила принципиально новый способ охлаждения лазерного оружия воздушного базирования. По мнению специалистов, в этом помогут адаптивные турбореактивные двигатели, сообщает Российская газета со ссылкой на ресурс Aviation Week.

В США решают проблему охлаждения лазеров, установленных на самолётах


«Исследования ещё не закончены и специалисты не пришли к окончательному выводу – каким образом будет отводиться тепло от лазеров. В качестве одного из вариантов рассматривается создание теплового аккумулятора, который при заполнении будет отдавать тепло в рассеивающий контур», – пишет издание.


По информации ресурса, «сам контур построен таким образом, что его рассеивающие элементы будут входить в третий контур адаптивного турбореактивного двигателя самолёта, через который во время полёта проходит холодный воздух».

Как утверждают разработчики, «такая многоступенчатая схема отвода и рассеивания тепла позволит сделать неограниченный запас выстрелов для лазера, поскольку летчику в бою не придётся ждать остывания системы».

Кроме того, утверждается, что такая схема «повысит уровень незаметности самолета в тепловом диапазоне».

Использованы фотографии: www.tek.no

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 112
  1. саша 19871987 16 декабря 2015 14:27
    Рейгон умер,программа "звездные войны" тоже прикрыта... хотя отличный способ распила бюджета-и все довольны
    1. SAM 5 16 декабря 2015 14:28
      Ну пусть помечтают.
      1. cniza 16 декабря 2015 14:33
        Где то мы уже это проходили , один из факторов развала СССР пытаются применить к России.
        1. Lance 16 декабря 2015 16:02
          Тут уже была куча новостей, что амеpы якобы чего то сбили лазером мощностью в 2,5кВатта.
          А я называл это ЛЕТАЮЩИМ ЧАЙНИКОМ!
          И так оно и оказалось! laughing
      2. Комментарий был удален.
    2. Starover_Z 16 декабря 2015 14:31
      позволит сделать неограниченный запас выстрелов для лазера, поскольку летчику в бою не придётся ждать остывания системы

      А чем они думают запитывать лазер ? Солнечными батареями ?
      Или он у них будет только для установки меток на объектах ?
      1. nov_tech.vrn 16 декабря 2015 15:31
        Все очень просто, пилот переходит на темную сторону силы и получает неиссякаемый источник энергии! Этот эпизод просто еще не снимали.
        1. пролетарий 16 декабря 2015 23:29
          Ну да,лётчик переходит и начинает отсасывать(ну если не силу,то всё что сможет),по крайней мере голодным не останется.
      2. кеп 16 декабря 2015 15:46
        Типа звездные войны часть вторая laughing .
    3. sannych 16 декабря 2015 14:31
      Фильм "Звездные войны" все-таки покоя не дает, даешь световой меч каждому пилоту американских ВВС!
    4. yuriy55 16 декабря 2015 14:34
      Здрасьте! Прикрыта, как же! А это:
    5. Ami du peuple 16 декабря 2015 14:37
      Цитата: саша 19871987
      отличный способ распила бюджета-и все довольны

      "Неограниченный запас выстрелов" означает, что речь идёт о боевом лазере? Я так понял, что самую основную проблему - энергетическую, американцы уже решили, раз охлаждением озаботились? Ну-ну...
      1. Saburov 16 декабря 2015 14:50
        Основная и непреодолимая преграда, фундаментальные законы физики,а именно-чем короче длина волны, тем сложнее осуществить квантовое усиление излучения. То есть построить лазер. Лазерофилы скажут: ну а может луч можно сконцентрировать на малой площади и тем самым добиться гораздо большего эффекта при меньшей мощности? Действительно – ведь в промышленности используются лазерные станки, спокойно режущие сантиметровую сталь при мощностях всего порядка нескольких киловатт. При этом их лучи фокусируются на пятачке размером несколько миллиметров. Увы! Здесь вступает в силу непреодолимый физически закон дифракции, который гласит – излучение лазера всегда расходится с углом = длина волны/диаметр пучка . На дистанциях порядка метров его можно не учитывать. А дальше? Если мы возьмем конкретно боевой инфракрасный лазер с длиной волны 2 мкм (на такой длине работают боевые лазеры THEL и т.п.) и диаметр пучка 1 см, то мы получим угол расхождения 0.2 миллирадиана (это очень маленькое расхождение – например, обычные лазерные указки/дальномеры расходятся на 5 миллирадиан и больше). Расхождение 0.2 мрад. на дистанции 100 метров увеличит диаметр пятна с 1 см до примерно 3 см (если кто еще помнит школьную геометрию). То есть плотность воздействия упадет пропорционально площади в 7 раз всего лишь на 100 метрах. То есть: если мы знаем, что лазер с мощностью 100 Квт в упор прожигает дюймовую стальную пластину где-то за 2-3 секунды, то на дистанции 100 метров он будет это делать, грубо, 18 секунд. Все это время БТР (или кого вы там собрались прожигать) должен само собой терпеливо стоять и ждать. Не нарушать тех. процесс, так сказать. Ну и как вы понимаете – борозда в пару сантиметров его в любом случае вряд-ли расстроит. Для сравнения: бронебойные пули из Калашникова на такой же дистанции спокойно пробивают 16 мм сталь .
        1. Saburov 16 декабря 2015 14:55
          Уже научно доказано,задокументировано и даже проведены практические опыты на примере Лазерной программы в СССР задолго до США и Израиля таких как Терра-3, А-60 , космическая программа СКИФ, корабельные Форос и Диксон и прочее, потому как основной проблемы так и не решено (если вдруг законы физики не поменяются). Так что эти байки про сбитые ракеты и снаряды (которые кстати не чем не подтверждены,кроме рекламных роликов,где нет данных по дальности,характеру цели,траектории,количеству залпов,материалу и так далее) не стоят ломаного гроша,если конечно дружишь с физикой.
          P.S. СССР в своё время прошел весь путь создания боевого лазера от и до,чем сейчас и по сути занимаются США,заново изобретая велосипед,я не удивлюсь если скоро они начнут строить установку аналогичную Терра-3,но в СССР вовремя поняли бесперспективность данного вооружения,кроме как ослеплять и выжигать оптику противника,лазер на большее,в боевых условиях не способен,ввиду слабой мощности, непреодолимых законов физики и элементарных и ДЕШЁВЫХ способов защиты от него,ну и естественно,говоря о лазере все почему то забывают про проблему остатка энергии и способах охлаждения так к примеру Firestrike. Хмм.. И правда, очень компактная штучка – 7 блоков каждый весом по 180 кг. Итого 1300 кг. Так что? Исполнилась мечта? Не будем торопиться. Есть пара нюансов. Вот этот огромный шкаф весом за тонну – это всего лишь сам излучающий агрегат. На который нужно подать электроэнергии минимум 500 квт, учитывая что достигнутый КПД этого лазера около 20%. (и то очень сомнительно, обычно гораздо меньше – менее 10%). Таким образом 100 кВт у нас пошло во врага, а 400 кВт – осталось в этом шкафу. И эти киловатты нужно быстро вывести, не так-ли? Иначе дорогущая оптика пострадает. Размеры охлаждающей системы такой мощности можно себе вообразить, посмотрев, например, на охлаждающую установку . Немаленькая бандура, весит 120 кг. Система как раз сможет служить для охлаждения промышленных лазеров, отводит мощность аж целых 6 кВт. И сама потребляет электричества на столько же. Таким образом, понадобится что-то размером с грузовик для охлаждения нашего 100 кВт шкафа при стрельбе. И все это в сумме будет потреблять под 1 мегаватт электромощности. Ну как? Так что это натуральный развод лохов (военных и налогоплательщиков) на бабки американскими научно-техническими аферистами. По той причине, что в обозримом будущем «боевые лазеры» не способны в принципе даже приблизиться по боевой эффективности к старым добрым пушкам/ракетам. В лучшем случае их удел – это крайне узкие, специфические области применения типа выжигания оптики на развед. аппаратуре, прицелах и т.п
          1. andj61 16 декабря 2015 15:06
            Цитата: Saburov
            в обозримом будущем «боевые лазеры» не способны в принципе даже приблизиться по боевой эффективности к старым добрым пушкам/ракетам. В лучшем случае их удел – это крайне узкие, специфические области применения типа выжигания оптики на развед. аппаратуре, прицелах и т.п

            good Для таких узко-специфических областей применения и такие дуры мощностью свыше сотни киловатт использовать вовсе не обязательно, можно обойтись гораздо меньшей мощностью.
            Но вот при внеатмосферном использовании боевая эффективность лазеров резко повышается и он становится вполне эффективным оружием.
            Правда, до эпохи "звёздных войн" мы пока ещё не дошли...
            1. Saburov 16 декабря 2015 15:18
              Да что вы говорите? То есть законы флуктуации и дифракции вдруг изменились? Уважаемый,уже всё давно рассчитано и опробовано,а вам бы не мешало окунуться в школьный курс физики.
              1. andj61 16 декабря 2015 15:48
                Цитата: Saburov
                Да что вы говорите? То есть законы флуктуации и дифракции вдруг изменились? Уважаемый,уже всё давно рассчитано и опробовано,а вам бы не мешало окунуться в школьный курс физики.

                Да уж проходил - и школьный курс, и институтский, и даже чисто случайно в 80-х после института участвовал в испытании прототипа боевого лазера. Дальность более 2 км в атмосфере тогда для применения лазеров была признана крайне неэффективной. А вот в космосе - совсем другое дело. И позвольте полюбопытствовать насчёт дифракции монохромного когерентного излучения в вакууме - что Вы имеете ввиду? Дифракцию в самой оптической системе? Она нисколько не отличается от таковой на земле.
                Дифракцией называется совокупность явлений, наблюдаемых при распространении света в среде с резкими неоднородностями, например, вблизи границ непрозрачных или прозрачных тел, сквозь малые отверстия и т.п. Дифракция, в частности, приводит к огибанию световыми волнами препятствий, проникновению света в область геометрической тени и к отклонению от законов геометрической оптики.

                Если же в ходе распространения - то какая дифракция в вакууме?
                И флуктуация в вакууме в любом случае будет меньше, чем на земле, тем более, с учётом низких температур.
                И не пойму, что Вас возмутило - Ваш предыдущий комментарий полностью согласуется с моим - только добавил, что для выжигания оптики вовсе не нужны ОЧЕНЬ мощные устройства. И про возможность эффективного применения лазера в вакууме.
                1. Lance 16 декабря 2015 16:15

                  Если же в ходе распространения - то какая дифракция в вакууме?

                  В вакууме дифракция пучка есть- это связано не с теорией вторичных излучателей в среде, а с волновой природой излучения.
                  В вакууме отсутствует диссипация энергии пучка.

                  Сабурову- уже в 10 раз делаете перепост и копипаст, указывайте ссылку на источник:
                  http://gosh100.livejournal.com/31709.html
                  1. gridasov 16 декабря 2015 16:32
                    В вакууме все процессы происходят "идентично" как и в среде атмосферы . Т.е их процессуальность обозначена другими алгоритмами , векторами сил влияния и будем говорить- фрактальностью уровня энергетических взаимодействий , но методология анализа этих процессов остается прежней. И вообще может кто-либо понимает , что та же диссипация это не абстрактные переходы некой энергии , а следствие взаимодействия магнитных силовых потоков соответствующей размерности , векторов и потенциала , а значит "тепло" это градиент процесса и этим процессом можно манипулировать .Как минимум переведя тепло в момент спина соответствующим процессом магнитных взаимодействий. Поэтому сначала нужно точно определиться в том , что мы понимаем под вакуумом , энергией , волной (какого вектора развития) и много еще чего важного. Пока человек не научится анализировать всю совокупность информации , а зачастую полную противоречий, и не научится учитывать все и вся- движения "вперед" не будет.
                    1. Комментарий был удален.
                      1. 52гим 16 декабря 2015 16:41
                        не только нашёл, ещё и съел... laughing
                    2. Lance 16 декабря 2015 16:42
                      Хосспадя, Гридасов опять нашел красные таблетки... wassat

                  2. Saburov 16 декабря 2015 18:58
                    Да у меня уже руки болят от копирования одного и того же,просто в основной своей массе, лазерофилы не желают или не хотят учиться, для полного понимания физических свойств и проблем построения лазера.
                2. Saburov 16 декабря 2015 19:05
                  Цитата: andj61
                  Да уж проходил - и школьный курс, и институтский, и даже чисто случайно в 80-х после института участвовал в испытании прототипа боевого лазера. Дальность более 2 км в атмосфере тогда для применения лазеров была признана крайне неэффективной. А вот в космосе - совсем другое дело. И позвольте полюбопытствовать насчёт дифракции монохромного когерентного излучения в вакууме - что Вы имеете ввиду? Дифракцию в самой оптической системе? Она нисколько не отличается от таковой на земле.

                  Что за институт? Давайте начнём с начала и как можно проще.
                  В принципе электромагнитные волны можно фокусировать, о чем писал еще Алексей Толстой, и, в общем - то, все существующие проекты недалеки от бессмертного «гиперболоида». Но как бы точно ни были сделаны фокусирующие зеркала, луч все равно, увы, расходится. И степень этого расхождения прямо пропорциональна длине волны излучения, поделенной на диаметр пучка. Получается, что, чем волна короче, а пучок шире, тем расхождение меньше. А для того чтобы луч был эффективным, он должен быть тонким, иначе вся мощность рассеивается по слишком большой площади.
                  Основной военный эффект от лазерного луча - чисто тепловой, кванты света должны просто поглотиться поражаемым объектом и нагреть его до такого состояния, чтобы он пришел в негодность. Для того что-бы оказать воздействие на цель (металлический корпус корабля или спутника), к ней должно дойти некоторое количество джоулей. Сколько именно - сказать трудно, и даже если это известно, то громко об этом, скорее всего, говорить не будут. И все же, по-видимому, это не менее нескольких десятков или даже сотен мегаджоулей - для таких уязвимых объектов, как ракета с полным топливным баком, и не меньше тысяч мегаджоулей - для ядерных боеголовок, которые успешно преодолевают плотные слои атмосферы, не теряя работоспособности. Для лазера непрерывного действия, даже без учета расходимости луча, речь уже идет о мощностях в тысячи мегаватт. Но тогда получается, что мощность источника энергии должна составлять миллионы киловатт! И это действительно так.
                  1. Saburov 16 декабря 2015 19:06
                    К тому же постоянно светить лазером по пустому пространству бессмысленно - сначала нужно навести его на цель и только после этого «врубать» на полную мощность. Реактор же плохо работает в таком «рваном» режиме. В бою, если вражеские боеголовки летят сотнями, а на выделение ложных целей нет времени, палить лазеру придется достаточно часто, и именно по этой причине большинство разрабатываемых боевых лазеров - химические. Горение газообразного топлива (помните пирамидки инженера Гарина?) приводит внутреннюю среду лазера в возбужденное состояние, и она начинает генерировать мощное электромагнитное излучение. Поэтому действовать придется следующим образом - произвели выстрел, продули систему, подали новую порцию реагентов и только после этого - новый залп...
                    И все же, предположим, что энергия найдена: к примеру, 1 тонна топлива на 1 выстрел. Как известно, обычная схема работы лазера предусматривает «накачку» рабочей среды (кристалла или газа) энергией до определенного уровня и, когда происходит скачок, накопленная энергия разряжается лучом света определенной длины волны. Но куда деваться той энергии, которая не ушла к цели вместе с лучом? Так вот она большей частью выделится в стреляющем устройстве в виде тепла. Таким образом, к цели уйдет только 40% (хотя в реальности не более 10%), но вот остальные 60% останутся у нас. И потому, даже повредив вражеский корабль, мы можем легко испарить и свой собственный. Не случайно даже в гораздо менее мощных земных установках используется проточное водяное охлаждение не только зеркал, но и рабочего объема лазера.
                    1. Saburov 16 декабря 2015 19:06
                      В принципе, конечно, можно разрезать вражеский линкор лучом гиперболоида, но пылающие «пирамидки инженера Гарина» нагреют сам гиперболоид в несколько раз сильнее, чем разрезаемую броню. Так как же тогда лазеры режут металл? Но там и объем рабочего тела, где генерируется лазерный луч, и размеры фокусирующей системы - несравнимо больше зоны нагрева.
                      Впрочем, стрельба из космоса по наземным или атмосферным целям в определенных условиях может быть и эффективной. Лазерный луч в газе может подвергаться «самофокусировке», когда нагреваемый лазером атмосферный канал становится своего рода световодом. Луч способен сфокусироваться и в точку, которая может стать источником рентгеновского излучения благодаря колоссальному нагреву в области самофокусировки. Тут главное - так использовать этот эффект, чтобы такая точка возникла в нужное время и в нужном месте...
                      Есть и еще проблема - существующие системы фокусировки луча предусматривают использование отражающих зеркал. Так что же помешает противнику использовать такое же зеркальное покрытие в качестве защиты? Не говоря уж о простом вращении боеголовки, в десятки раз понижающем эффективность лучевого оружия.У лазеров было два недостатка: малая мощность и расходимость пучков. Какой бы ни была мощность, но если на мишень падает пучок излучения диаметром в несколько километров, польза от такого лазера нулевая – разве что дальномер из него сделать...Бороться с расходимостью пучков можно только одним способом – уменьшая длину волны. Однако из фундаментальных законов физики следует, что чем короче длина волны, тем сложнее осуществить квантовое усиление излучения, или, говоря человеческим языком, построить лазер. Первые квантовые усилители (мазеры), созданные в далеких 1950-х, работали в радиодиапазоне (довольно длинные волны), через десятилетие появились работающие в оптическом диапазоне лазеры. А еще через десятилетие сформировалась теоретическая и экспериментальная база для создания лазера в рентгеновском диапазоне. Однако для использования такого лазера в качестве пушки для стрельбы по боеголовкам требовалась фантастическая энергия накачки. Дать ее мог только ядерный взрыв.
                      1. andj61 16 декабря 2015 22:07
                        Цитата: Saburov
                        еще через десятилетие сформировалась теоретическая и экспериментальная база для создания лазера в рентгеновском диапазоне. Однако для использования такого лазера в качестве пушки для стрельбы по боеголовкам требовалась фантастическая энергия накачки. Дать ее мог только ядерный взрыв.

                        Именно такие вот НИОКР проводились в США в рамках СОИ. И прототип лазера вроде как создан был, вот только там были проблемы с применением. В связи с запретом размещения ЯО в космосе рентгеновский лазер с ядерной накачкой должен был стартовать с подводной лодки и после входа на орбиту начать сбивать наши боеголовки. Но при одновременном старте с нашими ракетами лазеры безнадёжно отставали, из надо было выводить на орбиту ДО ядерного конфликта, а сам этот факт уже мог послужить причиной конфликта. Кроме того, очень малозатратными средствами - задымление районов старта, даже небольшое маневрирование на активном участке, срыв яркости факела двигателей за счёт хим.добавок в топливо - существенно снижали эффективность боевого применения такого лазера. Но если на активном участке прожигание корпуса бака ещё в принципе возможно: геометрические размеры велики, да и это прожигание - это уже выполнение задачи, то на пассивном участке прожечь корпус боеголовки - задача вообще нетривиальная. Да и в СССР открыто заявляли ответку: будем запускать сотни и сотни "пустых" ракет, т.е. с "пустыми" боеголовками - СССР реально мог это сделать. Попробуй сбей их все даже имея реальные рентгеновские лазеры с ядерной накачкой на орбите! Так что такой лазер в противоракетной обороне оказался мёртворождённой идеей именно из-за невозможности эффективного выполнения задач ПРО. Это не говоря о том, что до реальных испытаний такого лазера дело не дошло.
                        Но вот против спутников он мог работать вполне успешно.
                        В порядке информации - я закончил в 1984 МВТУ им. Баумана, но с лазерами напрямую специальность связана не была.После института работал в НИИ-4 МО, это был головной институт РВСН. Вот там при испытании нашего изделия наблюдал испытания прототипа боевого лазера. При дальности 1,5-2 км мелкие ракеты он сбивал успешно,на бОльших расстояниях успеха добиться не удалось, да и от прозрачности атмосферы очень многое зависело. Как говорили тогда военные, пара "Шилок" или "Тунгусок" задачу решила бы на порядок эффективнее.
                      2. Saburov 17 декабря 2015 00:35
                        Цитата: andj61
                        Именно такие вот НИОКР проводились в США в рамках СОИ. И прототип лазера вроде как создан был, вот только там были проблемы с применением. В связи с запретом размещения ЯО в космосе рентгеновский лазер с ядерной накачкой должен был стартовать с подводной лодки и после входа на орбиту начать сбивать наши боеголовки. Но при одновременном старте с нашими ракетами лазеры безнадёжно отставали, из надо было выводить на орбиту ДО ядерного конфликта, а сам этот факт уже мог послужить причиной конфликта. Кроме того, очень малозатратными средствами - задымление районов старта, даже небольшое маневрирование на активном участке, срыв яркости факела двигателей за счёт хим.добавок в топливо - существенно снижали эффективность боевого применения такого лазера. Но если на активном участке прожигание корпуса бака ещё в принципе возможно: геометрические размеры велики, да и это прожигание - это уже выполнение задачи, то на пассивном участке прожечь корпус боеголовки - задача вообще нетривиальная. Да и в СССР открыто заявляли ответку: будем запускать сотни и сотни "пустых" ракет, т.е. с "пустыми" боеголовками - СССР реально мог это сделать. Попробуй сбей их все даже имея реальные рентгеновские лазеры с ядерной накачкой на орбите! Так что такой лазер в противоракетной обороне оказался мёртворождённой идеей именно из-за невозможности эффективного выполнения задач ПРО. Это не говоря о том, что до реальных испытаний такого лазера дело не дошло.
                        Но вот против спутников он мог работать вполне успешно.
                        В порядке информации - я закончил в 1984 МВТУ им. Баумана, но с лазерами напрямую специальность связана не была.После института работал в НИИ-4 МО, это был головной институт РВСН. Вот там при испытании нашего изделия наблюдал испытания прототипа боевого лазера. При дальности 1,5-2 км мелкие ракеты он сбивал успешно,на бОльших расстояниях успеха добиться не удалось, да и от прозрачности атмосферы очень многое зависело. Как говорили тогда военные, пара "Шилок" или "Тунгусок" задачу решила бы на порядок эффективнее.

                        Вы поменьше научной фантастики читайте и не выдавайте её за правду... Вы по моему перечитали много фантастики...причём ненаучной. И в этом случае как то сомнительно что вы бауманку закончили,раз вы элементарные законы и принципы не учитываете,либо вовсе о них не знаете.
                      3. Комментарий был удален.
                      4. Комментарий был удален.
                      5. Saburov 17 декабря 2015 00:47
                        Цитата: Saburov
                        ЯО в космосе рентгеновский лазер с ядерной накачкой должен был стартовать с подводной лодки и после входа на орбиту начать сбивать наши боеголовки.

                        Слышите звон,да не знаешь где он...типичный признак любителя...
                        Проект космического рентгеновского щита курировался легендарным «отцом» американской водородной бомбы Эдвардом Теллером и носил говорящее название «Экскалибур». Подобно мечу короля Артура, он должен был точными ударами разить вражеские боеголовки. В считаные секунды после старта советских ядерных ракет с американских субмарин стартовали противоракеты, раскрывавшие в космосе своеобразный занавес из рентгеновских лазеров. Каждая противоракетная боевая станция «Экскалибура» представляла собой около сотни подвижных металлических стержней рентгеновских лазеров, смонтированных вокруг ядерного заряда. Каждый стержень был объединен с персональной системой захвата цели и наведения на основе небольшого телескопа. После выбора целей и наведения на каждую из них по нескольку стержней ядерный заряд подрывался, а рентгеновские лазерные лучи «ударяли» по ракетам. По расчетам, каждый стержень мог излучить энергию в 5−6 кДж на расстояние в 100 км.

                        Негусто и недалеко. Поэтому, тщательно взвесив все «за» и «против», американцы остановились на варианте поскромнее: образовали из всех стержней цилиндр, окружающий заряд, забыв о поражении многих целей одним взрывом — поразить бы одну!

                        26 марта 1983 года в подземной шахте на полигоне в штате Невада в рамках программы Cabra был произведен первый, и пока единственный, взрыв рентгеновского лазера с ядерной накачкой мощностью в 30 кт. Из этой огромной энергии лишь жалкие 130 кДж перепали острию «Экскалибура». Выпад с таким мечом получился бы не таким уж и дальним, потому что пучок излучения расходился существенно: через каждые 10 м — на доли миллиметра, а через 100 км — почти на десяток метров.

                        Вместо чудо-оружия получился пшик — в самом идеальном случае на одну боеголовку надо было потратить как минимум одну ядерную противоракету. А если учесть, что многие ракеты несут несколько боеголовок и вдобавок существует куча ложных целей… Да и не так просто вывести цель из строя лучом лазера, пусть даже и рентгеновским, ведь современные боеголовки способны выдерживать близкие ядерные взрывы. К тому же последовавший за первым экспериментом мораторий на ядерные испытания и вовсе перевел задачу создания рентгеновских лазеров с ядерной накачкой в область теоретических изысканий. О чем, признаться, мы особо и не жалеем.
                      6. Saburov 17 декабря 2015 00:53
                        Цитата: Saburov
                        В порядке информации - я закончил в 1984 МВТУ им. Баумана, но с лазерами напрямую специальность связана не была.После института работал в НИИ-4 МО, это был головной институт РВСН. Вот там при испытании нашего изделия наблюдал испытания прототипа боевого лазера. При дальности 1,5-2 км мелкие ракеты он сбивал успешно,на бОльших расстояниях успеха добиться не удалось, да и от прозрачности атмосферы очень многое зависело. Как говорили тогда военные, пара "Шилок" или "Тунгусок" задачу решила бы на порядок эффективнее.

                        Вот тут дорогой мой,вы вообщем то заврались окончательно.Результаты испытаний всех лазерных программ в СССР-России засекречены и являются государственной тайной,всё что есть в сети это общая информация о проектах, бредни журналистов и молитвы любителей и что бы знать информацию хотя бы о времени и месте эксперимента,нужен как минимум доступ ОП (особая папка),я очень сомневаюсь,что он у вас есть или когда либо был,иначе бы вы об этом попросту молчали и знали ответственность за разглашение гостайны.
                      7. andj61 17 декабря 2015 08:03
                        Цитата: Saburov
                        месте эксперимента,нужен как минимум доступ ОП (особая папка),я очень сомневаюсь,что он у вас есть или когда либо был,иначе бы вы об этом попросту молчали и знали ответственность за разглашение гостайны.

                        Я так понимаю, Вы, кроме навешивания ярлыков, ничего другого не знаете и не умеете. Все Ваши "откровения" - это перепост с других ресурсов. "Особая папка", как же.
                        Всего навсего - сов.секретно - а это, как помнится 10 лет - всё!. 10 лет после крайнего ознакомления с такими документами у меня истекли 17 лет назад, после описанного случая - практически 20, теперь уже давно всё можно говорить, тем более, что и сказано было практически ничего.
                        При этом, навешивая ярлыки, Вы не удосужились даже их аргументировать.
                        Принимая во внимания Ваши многочисленные перепосты, желания унизить оппонента (который только лишь чуть дополнил Вас, вовсе не противореча приведенной Вами информации - она вполне реальная, и уж точно - не Ваша), даже не обращая внимания на его информацию, смею обоснованно предположить о Вашей крайне низкой культуре - как в образовании, так и - особенно - в человеческом общении.
                      8. Saburov 17 декабря 2015 13:15
                        Цитата: andj61
                        Я так понимаю, Вы, кроме навешивания ярлыков, ничего другого не знаете и не умеете. Все Ваши "откровения" - это перепост с других ресурсов. "Особая папка", как же.
                        Всего навсего - сов.секретно - а это, как помнится 10 лет - всё!. 10 лет после крайнего ознакомления с такими документами у меня истекли 17 лет назад, после описанного случая - практически 20, теперь уже давно всё можно говорить, тем более, что и сказано было практически ничего.
                        При этом, навешивая ярлыки, Вы не удосужились даже их аргументировать.
                        Принимая во внимания Ваши многочисленные перепосты, желания унизить оппонента (который только лишь чуть дополнил Вас, вовсе не противореча приведенной Вами информации - она вполне реальная, и уж точно - не Ваша), даже не обращая внимания на его информацию, смею обоснованно предположить о Вашей крайне низкой культуре - как в образовании, так и - особенно - в человеческом общении.


                        Я вам детально,несколько раз объяснил почему невозможно использовать лазер в боевых условиях. Хотя мне довелось закончить два высших военных заведения,но даже я знаю лучше о физических свойствах построения лазера,в отличии от вас,закончившего Бауманку...вот поэтому я и до сих пор уверен в том что вы просто где то,что то и как то и с данной темой не знакомы вообще,а то что приходиться вам сообщать очевидное с помощью других ресурсов,лишь говорить о вашей несостоятельности в этом вопросе и к тому же бахвальство что вы якобы имели доступ к СС документом,говорит что вы Балабол уважаемый.И я предыдущим постом объяснил почему.Причем вы даже не удосужились как то оправдаться или аргументировать свои бредни по поводу боевого лазера,а просто перешли на личности...где факты или доказательства? Если говорите по делу,то не съезжайте с темы разговора.
                      9. andj61 17 декабря 2015 14:25
                        Приветствую Балабола уважаемого! На личности перешли Вы, причем сразу после того, как я только отметил возможность боевого применения лазера в космосе - и только. Никаких реальных аргументов Вы не удосужились привести, а начали интересоваться и образованием, и адекватностью. Культурные и вежливые люди так не делают, а делают именно балаболы, которые окунутся на какой-то ресурс - и шаг (всего один шаг, Карл!) влево-вправо считают невозможным. Причём на прямые вопросы ответа нет - даже такие элементарные, как про дифракцию,и про флуктуацию, и про оптическую систему лазера. Но зато перепост про всем известный "Эскалибур" - своими словами сказать трудно, видимо тоже - как и мне - по Вашим словам - образования не хватает? bully А ответ прост - скажешь своими словами - сразу будет видна несостоятельность аргументов. Видимо, два высших военных образования - это маловато, надо бы и третье получить, но уже техническое.Да, докатился я, впервые на этом ресурсе тоже ярлыки навешивать начал... request Старею, видимо...
                        А по поводу Вашего неприятия ЛЮБОГО (кроме выжигания оптики) боевого применения лазеров - жизнь свидетельствует, что подобные ретрограды потом быстро меняют свои убеждения после определённых достижений технического прогресса. Прошло лет 25 после последних разработок СССР в этой области. И в США, и в Израиле уже превзошли достижения Союза - а мы тогда были первыми.
                        И лет через 15-20 они добьются успеха и в боевом применении - и Вы, конечно же, поменяете тогда свои убеждения.
                      10. Saburov 17 декабря 2015 15:03
                        Цитата: andj61
                        Никаких реальных аргументов Вы не удосужились привести, а начали интересоваться и образованием, и адекватностью.


                        Я вас поздравляю,то есть законы физики теперь не являются доказательством? Желаю вам и дальше так учиться....мне жаль вашего преподавателя,если вы конечно учились.
            2. nov_tech.vrn 16 декабря 2015 15:37
              Пилот с помощью боевого лазера, сможет ослепить противника на гораздо большем расстроянии, чем лазерной указкой, главное чтобы противный, очки защитные не надел.
            3. LVMI1980 16 декабря 2015 15:47
              так вне атмосферы и охлаждение другое
              1. andj61 16 декабря 2015 16:05
                Цитата: LVMI1980
                так вне атмосферы и охлаждение другое

                Точно - охлаждение при +20 или при -150 - вещи всё-таки несколько разные.
                1. Vorobey-1 16 декабря 2015 17:48
                  Цитата: andj61
                  Цитата: LVMI1980
                  так вне атмосферы и охлаждение другое

                  Точно - охлаждение при +20 или при -150 - вещи всё-таки несколько разные.

                  при чем тут -150 ?! В космосе охлаждение такой штуки вообще невозможно (на данный момент и не только) Тепловая мощность должна чему то отдаваться или во что то преобразовываться (в излучение например, световое и др). В космосе как известно вакуум, значит отдача конвекцией нереально, а преобразование тепла в другие виды энергии в данном случае пока из разряда фантастики.
                  1. Vorobey-1 16 декабря 2015 17:55
                    Из этой же проблемы: почему ядерный реактор пока не используют - именно из-за охлаждения (точней его отсутствия ), поэтому умы до сих пор решают проблему "холодного синтеза"
          2. voyaka uh 16 декабря 2015 17:00
            for Saburov:
            " Так что эти байки про сбитые ракеты и снаряды"////

            Вот Фома-неверующий... winked
            У нас не занимаются байками. Страна маленькая. Минометные мины просто падают на города.
            Или ее сбили, или не сбили, и она упала на Вашу крышу.
            И это видят люди не на секретных полигонах, а невооруженным глазом и в бинокли над своими
            собственными домами. И выстрел миномета, и перехват.
            1. Saburov 16 декабря 2015 19:49
              Цитата: voyaka uh
              Вот Фома-неверующий...

              А вы открыли новые физические принципы или нашли пути для их обхода? Озвучьте нам пожалуйста!!! А лучше промолчите,так хотя бы умнее выглядеть будет.
              Цитата: voyaka uh
              У нас не занимаются байками. Страна маленькая. Минометные мины просто падают на города.
              Или ее сбили, или не сбили, и она упала на Вашу крышу.
              И это видят люди не на секретных полигонах, а невооруженным глазом и в бинокли над своими
              собственными домами. И выстрел миномета, и перехват.

              Я вас поздравляю,вы так слепо и рьяно доверяете своему ВПК,что верите ему на слово без госиспытаний?
              А то что вы видели...я думаю вы в полёте не отличите пластиковую болванку,от настоящей мины,это на видео всё гладко и красиво...интересно,а как быть с залпом? По моему дешевле и разумней внедрить агентуру в ряды противника,чем стрелять из рогатки по летящим камням. Я вам уже говорил что никаких внятных показательных стрельб и испытаний не проводилось,даже ваше МО отказалась от финансирования проекта,а вы все верите в чудо оружие...никто так до сих пор,ни в одном лазерном боевом проекте,не предоставил данные по дальности,характеру цели,траектории,количеству залпов,материалу,условий поражения,погодных свойств...так что расскажите что нибудь новое.
        2. gridasov 16 декабря 2015 15:02
          А что толку , что Вы констатировали очевидные проблемы . Решения -то нет ни у русских ни у амеров. Во-первых нельзя создать импульс в пространстве , чтобы он при определенном своем потенциале не стал радиальным , а не так как необходим -линейный. Во вторых законы движения незыблемы. Поэтому чтобы создать устойчивый "ЛУЧ" и сохранить линейность в его возмущающем векторе нужно источник энергии брать из той же структуры пространства , чтобы не было "пробоя" и к тому же "спин" луча, как ключевая составляющая возможности передавать линейный вектор, может быть обеспечен только принципиально другими не просто источниками энергии , а источниками формирования свойств этой энергии.
          1. Saburov 16 декабря 2015 15:15
            Я говорил о неспособности использования лазера в боевых условиях и о повторении пути американцами,который уже был пройден в СССР...то есть заново изобретают велосипед,а по сути пилят деньги.
            1. gridasov 16 декабря 2015 15:22
              А Вы не думаете про то , что отработав все инфрастукрурные процессы и повторив опыт русских они будут потенциально готовы к прорывным решениям. Во всяком случае все будет готово, чтобы по новому решать вопросы . Поэтому глупы те кто болтают больше о распиле денег(это не их забота) и забывают о том, что работа идет.
              1. Sura 16 декабря 2015 15:41
                Ну, допустим первый самолёт они сбили, первым импульсом, остальные поставят дымовое облако и вся энергия следующих лучей уйдёт в дым, о чём и говорилось выше про ДЕШЁВЫЕ способы защиты.
              2. Saburov 16 декабря 2015 19:59
                Цитата: gridasov
                А Вы не думаете про то , что отработав все инфрастукрурные процессы и повторив опыт русских они будут потенциально готовы к прорывным решениям. Во всяком случае все будет готово, чтобы по новому решать вопросы . Поэтому глупы те кто болтают больше о распиле денег(это не их забота) и забывают о том, что работа идет.

                Не думаю...как доктор вам говорю,пока существуют законы физики.
            2. кеп 16 декабря 2015 15:49
              А мы их гранатой laughing
        3. Alexey RA 16 декабря 2015 15:38
          Цитата: Saburov
          Здесь вступает в силу непреодолимый физически закон дифракции, который гласит – излучение лазера всегда расходится с углом = длина волны/диаметр пучка . На дистанциях порядка метров его можно не учитывать. А дальше? Если мы возьмем конкретно боевой инфракрасный лазер с длиной волны 2 мкм (на такой длине работают боевые лазеры THEL и т.п.) и диаметр пучка 1 см, то мы получим угол расхождения 0.2 миллирадиана (это очень маленькое расхождение – например, обычные лазерные указки/дальномеры расходятся на 5 миллирадиан и больше). Расхождение 0.2 мрад. на дистанции 100 метров увеличит диаметр пятна с 1 см до примерно 3 см (если кто еще помнит школьную геометрию).

          Хе-хе-хе... причём это только в первом приближении - в случае линейной оптики, когда реакцию среды на проходящее через неё излучение мы оставляем за скобками.
          Но вот беда - с ростом мощности лазера и интенсивности пучка он начинает всё больше влиять на среду распространения. И приходится учитывать ранее отбрасываемые за незначительностью нелинейные эффекты - типа изменения показателя поглощения или преломления в зависимости от интенсивности. Просветление, самофокусировка и т.д...
        4. Кубик123 16 декабря 2015 16:30
          Цитата: Saburov
          Основная и непреодолимая преграда, фундаментальные законы физики,а именно-чем короче длина волны, тем сложнее осуществить квантовое усиление излучения.

          Нет такого закона. Закон лишь в том, что накачка должна осуществляться более коротковолновым излучением, чем рабочее излучение лазера. Поэтому можно создавать и рентгеновские лазеры.
          Цитата: Saburov
          Если мы возьмем конкретно боевой инфракрасный лазер с длиной волны 2 мкм (на такой длине работают боевые лазеры THEL и т.п.) и диаметр пучка 1 см, то мы получим угол расхождения 0.2 миллирадиана (это очень маленькое расхождение – например, обычные лазерные указки/дальномеры расходятся на 5 миллирадиан и больше).

          Вы забываете про телескоп на выходе. Например, метровый телескоп в Вашем случае даст сто крат уменьшения расходимости, а это увеличение плотности мощности на цели в десять в четвертой степени раз.

          Но все время забывают, что и точность наведения и удержания пучка на движущейся цели должна быть соразмерна с расходимость пучка. А вот тут проблемы покруче расходимости. И вот это и ограничивает возможности лазерного оружия даже в космосе.
          1. Saburov 16 декабря 2015 20:02
            Цитата: Кубик123
            Нет такого закона. Закон лишь в том, что накачка должна осуществляться более коротковолновым излучением, чем рабочее излучение лазера. Поэтому можно создавать и рентгеновские лазеры.

            Физически закон дифракции, который гласит – излучение лазера всегда расходится с углом = длина волны/диаметр пучка...с чем вас и поздравляю!
            1. Кубик123 17 декабря 2015 08:43
              Цитата: Saburov
              Цитата: Кубик123
              Нет такого закона. Закон лишь в том, что накачка должна осуществляться более коротковолновым излучением, чем рабочее излучение лазера. Поэтому можно создавать и рентгеновские лазеры.

              Физически закон дифракции, который гласит – излучение лазера всегда расходится с углом = длина волны/диаметр пучка...с чем вас и поздравляю!

              Прочитайте внимательно то, что Вы сами написали.
              Цитата: Saburov

              Основная и непреодолимая преграда, фундаментальные законы физики,а именно-чем короче длина волны, тем сложнее осуществить квантовое усиление излучения.

              Где здесь про дифракцию?

              А дифракция как раз и означает: чем короче длина волны, тем меньшей расходимости можно достигнуть (при том же диаметре выходной апертуры) и, следовательно, большей плотности энергии на цели.
              1. Saburov 17 декабря 2015 13:37
                Цитата: Кубик123
                Где здесь про дифракцию?

                А дифракция как раз и означает: чем короче длина волны, тем меньшей расходимости можно достигнуть (при том же диаметре выходной апертуры) и, следовательно, большей плотности энергии на цели.


                Вам перечитать курс про флуктуацию,дифракцию и расходимость пучков? Вы где учились уважаемый?
                Абсолютно любые пучки света, пространственно ограниченные по поперечным (по отношению к направлению распространения) координатам, подвержены “поперечному расплыванию” по мере распространения. Это свойство электромагнитного излучения, будучи совершенно очевидным с позиций как классической электродинамики так и квантовой механики, в силу ряда причин исторического характера до сих пор зачастую рассматривается как отдельное явление и называется дифракцией света.
                1. andj61 17 декабря 2015 14:29
                  Цитата: Saburov
                  Вам перечитать курс про флуктуацию,дифракцию и расходимость пучков?

                  Я про то, что Вы это приплели не к месту - и только. А прочитать это я Вам сам смогу, тем более путём перепостов! wink
                  1. Saburov 17 декабря 2015 15:00
                    Цитата: andj61

                    Я про то, что Вы это приплели не к месту - и только. А прочитать это я Вам сам смогу, тем более путём перепостов!

                    Если вам нечего сказать по делу,зачем вы влезаете в чужой разговор? Тем более я уже достаточно убедился в вашей "грамотности" эксперта лазерной техники на основе научного доклада Джорджа Лукаса.
                    1. Кубик123 19 декабря 2015 10:23
                      На мой взгляд у Вас две проблемы: Вы слишком агрессивны в форуме и пишите слова, значения которых не понимаете. Если с первым я ничего поделать не могу smile , для решения второй могу порекомендовать Вам книги. Где взять - не посоветую, это книги из личной библиотеки.
                    2. Кубик123 19 декабря 2015 10:25
                      Вторая книга.
                    3. Кубик123 19 декабря 2015 10:26
                      Третья книга
                    4. Кубик123 19 декабря 2015 10:27
                      Четвертая книга
                    5. Кубик123 19 декабря 2015 10:28
                      Пятая книга
                    6. Кубик123 19 декабря 2015 10:29
                      Шестая книга
                    7. Кубик123 19 декабря 2015 10:31
                      Седьмая книга. Для начала достаточно. Если Захотите, могу прислать еще сотню-другую ссылок.
                      1. Saburov 19 декабря 2015 21:49
                        То что у вас есть эти книги не говорит о том,что вы их читали. Потому как вы просто человеческим языком палитесь на таких мелочах как...

                        Цитата: Кубик123
                        Нет такого закона. Закон лишь в том, что накачка должна осуществляться более коротковолновым излучением, чем рабочее излучение лазера. Поэтому можно создавать и рентгеновские лазеры.
                      2. Кубик123 23 декабря 2015 13:09
                        А что здесь не так?

                        А книги читал не только эти smile
                      3. Кубик123 23 декабря 2015 13:32
                        http://www.decoder.ru/media/file/0/378.pdf
                        "ФИЗИКА ЛАЗЕРОВ"

                        Глава 2.1
                        "Таким образом, использовав только два уровня, невозможно создать инверсию населенностей. Поэтому для создания инверсии населенностей необходимо из множества всевозможных энергетических уровней выбрать не менее трех энергетических уровней. В зависимости от количества энергетических уровней, использованных в принципе действия лазера, они так и называются. Например – трехуровневый, четырехуровневый и т. д. лазеры."
                        На рис. 2.2 - Хорошо видно - Накачка осуществляется более высокоэнергетичным излучением, чем излучение генерации. Более высокоэнергетичное излучение имеет более короткую длину волна.

                        Это как-то противоречит тому, что я написал выше?
      2. Трезвый 16 декабря 2015 15:24
        Да эту проблему давно решил инженер Гарин!
        Цитата: Ami du peuple
        основную проблему - энергетическую, американцы уже решили, раз охлаждением озаботились?
    6. Тор5 16 декабря 2015 15:11
      "Пилите, Шура, пилите!" (И.Ильф, Е.Петров).
      Тор5
    7. vodolaz 16 декабря 2015 15:23
      Да-да, помню испытание лазера на борту Боинга, которым они ракету сбили. Только ракета было чёрной и траектория её полёта была известна.
    8. Просто 16 декабря 2015 15:42
      Вам то, что до "распила" американского бюджета.
      Радоваться нужно, так будет легче моСку.
  2. Dimon19661 16 декабря 2015 14:30
    Проблема отвода тепла актуальна во многих сферах.У США опять звездные войны?
    1. Zoldat_A 16 декабря 2015 14:34
      Цитата: Dimon19661
      Проблема отвода тепла актуальна во многих сферах.У США опять звездные войны?

      Им бы в Америке от головы лишнее тепло отвести... Глядишь, полегчало бы...
      1. yuriy55 16 декабря 2015 14:40
        Им бы в Америке от головы лишнее тепло отвести... Глядишь, полегчало бы...


        Не было в их истории Суворова и никто не научил, как нужно. Ведь А.В. Суворов говаривал так: "Ноги держи в тепле, живот в голоде, а голову в холоде"
      2. амурец 16 декабря 2015 14:46
        Цитата: Zoldat_A
        Им бы в Америке от головы лишнее тепло отвести... Глядишь, полегчало бы...

        Ну можно жидкий азот для охлаждения мозгов использовать.
        1. кеп 16 декабря 2015 15:51
          Про лед в полотенце забыли laughing
  3. Teberii 16 декабря 2015 14:31
    Проблема не только в одном охлаждении,а главное в энергозатратах на выстрел.
  4. gridasov 16 декабря 2015 14:37
    Это похоже на то как "дырявым одеялом пытаются прикрыться". Многоступенчатость это уже, само по себе, привносит деструктив в том , что понижается добротность работы всей системы. Можно даже сказать , что разработчики в "панике и хватаются за соломинку". Решения тем не менее состоят в новых подходах анализа процессов и их решений.
    1. Albert1988 16 декабря 2015 15:34
      Цитата: gridasov
      Многоступенчатость это уже, само по себе, привносит деструктив в том , что понижается добротность работы всей системы. Можно даже сказать , что разработчики в "панике и хватаются за соломинку".

      Тут ещё стоит упомянуть непомерную тягу американских инженеров к усложнению конструкции - то ли они просто считают, что тем технически сложнее, тем лучше, то ли действительно - всё делается не для достижения максимальной эффективности и заданных характеристик, а для достижения максимальной конечной стоимости изделия...
      1. gridasov 16 декабря 2015 15:40
        Эта мудрость исходит из древности, что расширяя свои познания в многообразии- на ЭТОМ нужно приближаться к глубине истин, а значит простоте и оптимальности. Поэтому их недоработки очевидны .
        1. Albert1988 16 декабря 2015 15:47
          Вы бы проще изъяснялись немного, а то такое увлечение специфическими терминами (причём явно лишними) отягощает восприятие написанного вами текста, хотя его смысл абсолютно верен. Поэтому не совершайте тех же ошибок, что и американцы - чрезмерно всё не усложняйте))))
          1. gridasov 16 декабря 2015 15:56
            А какие слова и термины нужно еще применять ? Главное быть понятым теми кто на это способен. Это как тест для того , чтобы не соприкасаться с дилетантами и статистами. Всегда хочется поговорить с умными людьми и чему-то научиться. Шутников итак переизбыток. Только когда" рак на горе начинает посвистывать", то они становятся уже пушечным мясом. Воздух же уже пропитан порохом.
            1. Albert1988 16 декабря 2015 16:08
              Цитата: gridasov
              А какие слова и термины нужно еще применять ?

              Какие вы только что применили в цитируемом комменте))))). Просто по ходу просмотра комментариев обратил внимание, что часто ваши комменты, не в обиду будь сказано, уж слишком витиеваты и перегружены терминологией, которая не имеет отношения к предмету, отчего затрудняется восприятие, хотя пишите, вы, безусловно правильные вещи.
              1. gridasov 16 декабря 2015 16:16
                С вами нельзя не согласиться ! Однако ! Для понимания некоторых вопросов и путей их решения нужно владеть определенным складом ума и способностью к рассуждениям. Более того быть приближенным к тематике и тонкостям обсуждаемого вопроса. Поэтому, лично для меня, участие в подобных форумах это только возможность соприкоснуться с тем кто нуждается в наших знаниях. А вдруг !?
                1. Albert1988 16 декабря 2015 16:34
                  Цитата: gridasov
                  Для понимания некоторых вопросов и путей их решения нужно владеть определенным складом ума и способностью к рассуждениям.

                  Это безусловно так.
                  Цитата: gridasov
                  Поэтому, лично для меня, участие в подобных форумах это только возможность соприкоснуться с тем кто нуждается в наших знаниях.

                  Так в том-то и дело, что тем, кто не очень в курсе каких-то, скажем, технических аспектов, надо всё стараться объяснять более упрощённо, чем в дискуссии со спецами))))
    2. Felix2 17 декабря 2015 10:33
      Я не вижу никакой паники. Во всем новом есть свои трудности и как мы видим они постепенно, шаг за шагом их преодолевают. Как мне помнится года полтора назад такие же дискуссии велись по поводу энергетической установки, и что, на сегодня эта тема уже закрыта.
      1. Albert1988 17 декабря 2015 10:53
        Цитата: Felix2
        Как мне помнится года полтора назад такие же дискуссии велись по поводу энергетической установки, и что, на сегодня эта тема уже закрыта.

        В том-то и дело, что совершенно непонятно от чего питать именно "прожигающий" лазер. который должен по задумке сбивать самолёты, максимум что сейчас может лазер сделать - это ослепить (вражескую оптику, головку самонаведения и т.д.) - на большее просто мощности не хватит.
        Что же касается статьи - то тут, как правильно сказал voyaka uh, пахнет попыткой "построить самолёт вокруг лазера" (потому что на современных уже имеющихся машинах такую схему вряд ли применишь). Но не будут же они строить самолёт вокруг слабенькой ослепляющей установки? А мощного лазера, именно жгущего противника, пока нет именно из-за отсутствия адекватного источника питания.
  5. voyaka uh 16 декабря 2015 14:37
    Удивительно другое, как раньше не догадались...
    1. Decathlon 16 декабря 2015 14:42
      Раньше,видимо, "Программа F-35" кормила, деньги имеют, пожалуй, одно отрицательное свойство: они когда-нибудь заканчиваются...
      1. voyaka uh 16 декабря 2015 16:14
        Если без шуток, то понятно почему. Раньше они
        пытались смонтировать лазер на готовый самолет,
        а теперь пришли к логичному выводу, что надо
        строить самолет "вокруг лазера" - встраивая двигатель
        самолета в систему охлаждения лазера.

        Примерно, как штурмовик А-10 построили "вокруг"
        огромной скорострельной пушки.
        1. Albert1988 16 декабря 2015 16:37
          Цитата: voyaka uh
          а теперь пришли к логичному выводу, что надо
          строить самолет "вокруг лазера"

          Остаётся только вот вопрос - а то, вокруг чего строить, есть или нет? Насколько известно, сейчас в природе нет таких лазеров, которые были бы эффективны на больших дистанциях и при этом в принципе могла бы быть смонтированы на самолёте (а именно на истребителе).
          То есть получается, что свой самолёт они будут строить вокруг пушки, которая существует только гипотетически?
          1. voyaka uh 16 декабря 2015 16:46
            " Насколько известно, сейчас в природе нет таких лазеров, которые
            были бы эффективны на больших дистанциях"////

            Вы немножко отстали от жизни, такие лазеры уже есть.
            (на ВО был в последний год с десяток публикаций, не меньше)
            А вот на самолеты их пока не удалось адаптировать.
            1. Albert1988 16 декабря 2015 16:54
              Цитата: voyaka uh
              А вот на самолеты их пока не удалось адаптировать.

              Правильно - потому что размером сама установка-излучатель хоть и не большая, но блок питания там размером с грузовик, а иногда и с два, так что если такую бандуру и впихнут на самолёт, то только на транспортник или на тяжёлый бомбер (и то, он там сожрёт всю полезную нагрузку), но никак не на истребитель, куда они его всё присобачить пытаются.
              1. voyaka uh 16 декабря 2015 17:12
                Вы правы, мощные "прожигающие лазеры" начинают устанавливать пока на только крупные самолеты.
                Но и на небольшой Ф-35 планируют встроить "ослепляющий" лазер. Против атакующих ракет
                ЗУР и воздух-воздух, и приборов самолетов противника.
                1. Albert1988 16 декабря 2015 18:54
                  Цитата: voyaka uh
                  "ослепляющий" лазер.

                  Интересно правда как они это реализуют - установят два десятка излучателей по всему корпусу?
                  И всё равно вопрос остаётся - зачем строить самолёт-то вокруг лазера сейчас, если на данный момент адекватных лазеров нет? А если построить огромный боинг - то для чего его применять?
                  А про беднягу F-35 он и так трещит от нагрузки, так они ещё что-то напихать хотят...
                  Как бы не вышла очередная жутко дорогая но нежизнеспособная вундервафля...
  6. новичок 16 декабря 2015 14:46
    цирк уехал, клоуны остались. янкам скучно без рейгана артиста.
  7. dchegrinec 16 декабря 2015 14:48
    Кондиционерчики на фюзеляже развесить со всех сторон и всё! wassat
  8. spech 16 декабря 2015 14:49
    Исследования ещё не закончены и специалисты не пришли к окончательному выводу – каким образом будет отводиться тепло от лазеров.

    Всё просто, дайте денег !
  9. Денис ДВ 16 декабря 2015 14:53
    ДуракоВ нет верить в эту чушь bully
  10. todaygoodday 16 декабря 2015 15:02
    Когда-то о ядерном оружии, точнее об оружии подобной возможности могли только мечтать. А таких людей называли фантазерами. Но прошло время и оно появилось. Тоже мы видим и сейчас. Другой вопрос с нынешними технологиями достижимо ли это. Бай Бог чтобы сейчас это было бы невозможно.
    1. gridasov 16 декабря 2015 15:08
      Совершенно верно! Фундаментальные открытия это как градиент либо необходимости сбалансировать силы в противопоставленных сообществах людей , либо подтолкнуть все сообщество людей к движению в развитии. Но это всегда -"ложка к поданному обеду".
  11. Stinger 16 декабря 2015 15:14
    Яйцеголовые извлекают доллары из кошельков тупоголовых. Пока те отгадают откуда в лазере взялось столько тепла, что никак не отвести, кошелёк опустеет.
  12. cherkas.oe 16 декабря 2015 15:15
    Блин, опять бредят п-н-д=останцы космическими войнами. Как говорится: - " думкой богатеет".
  13. ТұрКБөрӨ 16 декабря 2015 15:16
    Наверно,когда то произведения Ж.Верна тоже вызывали "смех и восторг" его современников.
    1. Albert1988 16 декабря 2015 15:38
      Цитата: ТұрКБөрӨ
      Наверно,когда то произведения Ж.Верна тоже вызывали "смех и восторг" его современников.

      А вы бы попробовали во времена Жюля Верна построить подводную лодку с теми характеристиками, которые он описал в "Двадцать тысяч лье..." - над вами точно посмеялись.
      Ежу понятно, что имея мощнейший источник энергии и крайне эффективный источник излучения можно теоретически построить мощный боевой лазер, НО! Сейчас нет ни того, ни другого, а американские конструкторы пытаются в данном случае решать второстепенные проблемы, когда не решены ещё основные, что рождает в их отношении некоторые подозрения...
      1. ТұрКБөрӨ 16 декабря 2015 21:16
        И Москва не сразу строилась.Эволюция оружия,если хотите,неизбежно создадут.
  14. Горменгаст 16 декабря 2015 15:16
    Упрямцы все возятся с лазерным оружием - причем, не для ослепления оптики, что возможно; а для уничтожения объектов; причем в атмосфере, а не в космосе. По-моему, пилят бюджет в основном.
  15. f.lourens 16 декабря 2015 15:17
    Цитата: dchegrinec
    Кондиционерчики на фюзеляже развесить со всех сторон и всё! wassat

    Нет кондиционерчики никак нельзя request вдруг самовзорвутся...мы такое уже видели wassat
  16. Ш.О.К. 16 декабря 2015 15:28
    Неадекватный ответ всегда дешевле и эффективнее.Пусть ломают головы,придёт время,сломают и шею.
  17. Mark68 16 декабря 2015 15:30
    Лишь бы наши военные не повелись и не стали распиливать народные денежки на изобретение, а потом производство зеркальных (типа лазероотражающие) самолетов и танков.
  18. плоХОЙ 16 декабря 2015 15:33
    Цитата: Zoldat_A
    Цитата: Dimon19661
    Проблема отвода тепла актуальна во многих сферах.У США опять звездные войны?

    Им бы в Америке от головы лишнее тепло отвести... Глядишь, полегчало бы...
    ..хех..а может не от головы тепло отводить надо?..судя по политике матрасии они не голову перегревают..и думают не головой а задницей laughing а в голову они только едят.. laughing
  19. новичок 16 декабря 2015 15:45
    у нас (насколько я помню из интернета и “ударная сила“), готовая импульсная пушка. она ничем не хуже лазерной, главное лешевле. а насчёт лазерной пушки мы не сильно отстали от янки. если нужно достанем старые чертежи и дорабатаем. ключевое здесь _ если будет надо (по поводу народных денег). это я ободряю тудейгудлей.
  20. Riv 16 декабря 2015 15:48
    Говно вопрос. Я эту проблему решил за пять секунд. Надо самолет окунуть в воду - лазер сразу охладится.
    Riv
  21. jungler 16 декабря 2015 16:44
    Хм.. может и мне свои 5 копеек вставить в этот учёный спор?? Волновую оптику в обсудили ( хотя ясности в ней нет на фундаментальном уровне) . Но термодинамику ещё никто не отменил. Не решаются принципиально 3 вопроса. 1. ГДЕ взять агромадное кол-во энергии ( у кого отобрать, что сжечь, откуда извлечь...и пр..) 2. КУДА деть неизрасходованное тепло. (Даже в воде есть проблемы а уж в воздухе и/или тем паче в космосе....?. 3 Как повысить КПД лазера ну хотя бы до 90% Т.е. В принципе задача построения мощного лазера аналогична созданию фотонного двигателя. Вывод НЕ ВЕРЮ в создание этого прибора. Нет фундаментальных предпосылок.... Станиславский
  22. chunga-changa 16 декабря 2015 16:53
    Техника не стоит на месте. Лазеры самооброны давно не новость, сейчас решают вопросы повышения эффективности и со временем характеристики будут только расти. Те кто уверен, что это всё игрушки, потом с кровью из носа будут догонять. Как например случилось с беспилотниками.
  23. SeAlek 16 декабря 2015 16:57
    Разве в заметке говорится что то о поражении цели "лазерным лучом"? На МКС наши проводили эксперимент по передаче эл/энергии по лазерному лучу. По охлаждению лазера - не понял в чём "принципиальная новизна"? Кто сможет пояснить чем обусловлена необходимость разработки "адаптивного двигателя" для охлаждения теплоносителя - при возможности размещения теплообменника в дополнительном канале подачи воздуха в выходную струю двигателя за счёт эффекта эжекции?
  24. voyaka uh 16 декабря 2015 17:06
    Вот и Россия тоже в теме:

    "Пока США и Китай продолжают уже даже не разрабатывать, а активно испытывать и внедрять боевые лазеры,
    в России решили тряхнуть стариной — вернуться к разработкам, начало которым было положено
    еще в первой половине 1970-х годов."////
    "О том, что проект ["Скиф"] окончательно разморожен, широкая публика впервые услышала в 2009 году.
    Тогда же было объявлено о череде успешных испытаний."////
  25. mag nit 16 декабря 2015 18:02
    Кондиционер нужен однако...
  26. ML-334 16 декабря 2015 19:05
    Идеальный снаряд-шаровая молния!Ваше мнение господа.
  27. _ГСВГ_ 16 декабря 2015 22:59
    Особенно радует желание дополнительно подбросить тепловой энергии на движок истребителя, а тож он так то тепла мало выделяет и отводит, надо чтоб вообще светился поярче. laughing

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня