Развитие ВМФ СССР: взгляд в будущее

Развитие ВМФ СССР: взгляд в будущее


Судить о послевоенном развитии ВМФ СССР, к сожалению, стало возможно только после развала сверхдержавы. Тотальная советская секретность не давала комплексно оценить свой флот ни любителям, ни специалистам. Зато после 1991 года на всех желающих вылился целый поток информации, в котором было легко утонуть.

Первые оценки послевоенного ВМФ сразу же были критическими. У профессионалов — сдержанно умеренными, а у прочих порой и просто скандальные. Тогда было принято ругать все советское. Сегодня многие оценки пересмотрены, но вот в части ВМФ — практически нет. Критическая оценка послевоенного развития флота зафиксирована во множестве работ многих авторов тех лет. А вот серьезной попытки озвучить пересмотр этих оценок не предпринималось. Именно сегодня сложилась ситуация, когда сделать это можно и нужно. Данная статья лишь попытка осуществить подобный шаг.


Оценка кораблестроения ВМФ СССР. Действующая точка зрения

Фундаментальный труд по послевоенному развитию советского флота «ВМФ СССР 1945-1991 гг.» (В. П. Кузин, В. И. Никольский) дает следующую характеристику:

Если бы не этот крен в сторону безудержного строительства ПЛА, то за те же деньги можно было бы построить ВМФ, не уступающий по БНК ОК ВМС США, и вложить значительные средства в развитие стационарной системы базирования. Таким образом, концепция замены одних кораблей на другие в решении задач ВМФ СССР как в тактическом плане, о чем было сказано выше, так и в экономическом, была явной авантюрой. НЕВЕРНЫЕ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ привели к АВАНТЮРНОЙ ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ, а последняя привела к НЕОПТИМАЛЬНЫМ ЭКОНОМИЧЕСКИМ ЗАТРАТАМ.
Стр. 458-459.


Попробуем критически оценить приведенную информацию.

Стратегия

ВМФ не является вещью в себе. Он — составная часть системы обороны государства. Поэтому есть смысл рассматривать его в свете глобального противостояния СССР и НАТО.

В послевоенное время большая европейская война виделась как скоротечный конфликт, в котором СССР будет стремиться своими сухопутными войсками стремительно уничтожить силы НАТО на континенте. (Применение МБР и ЯО мы сознательно проигнорируем.) Западные аналитики отводили на это не больше месяца, и советские танки выходили на берега Ла-Манша. Понятно, что силы НАТО в такой ситуации будут стремиться максимально быстро усилить группировку в Европе, парируя советский удар. И важнейшее значение в этом приобретали трансатлантические конвои, перебрасывающие технику из США в Германию и Францию, а также конвои важных военных грузов с иных направлений (нефтепродукты, лес, газ, руда). Несомненно, что СССР эти конвои будет уничтожать, дабы изолировать театр военных действий и максимально подорвать экономический потенциал противника. Налицо классическая крейсерская задача. Задача не единственная, но одна из наиболее важных.

И вот здесь главную роль начинает играть ВМФ. Характер целей вполне определенный — это конвои и ордера в Атлантике. Совершенно очевидно, что используя надводные корабли, особенно с учетом численного превосходства флотов НАТО, уничтожить эти конвои чрезвычайно сложно. Морская ракетоносная авиация имеет ограниченный радиус действия и низкую боевую устойчивость. Но именно для этой задачи идеально подходят подводные лодки. Все, что от них требуется, — не допустить массированных воинских перевозок в течение месяца, пока сухопутные войска СССР, не разгромят наземные силы НАТО в Европе (то, что СВ СССР на это способны, под сомнение мы не ставим).

Развитие ВМФ СССР: взгляд в будущее

За красивыми авианосцами и крейсерами скрывается "другой флот" США — мощнейший в мире транспортный. Именно он мог обеспечить невероятную по объемом переброску грузов в сжатые сроки. На фото — USNS Gordon (T-AKR 296) за работой

Рассуждения о путях развития флота неизбежно приобретут форму противопоставления подводного и авианосного направлений. Эти два кита определяют лицо современных флотов. Если бы СССР отказался от массовой постройки ПЛ и развернул постройку АВ, что было бы тогда? Решая ту же задачу, советские АУГ должны были бы прорываться из тесного Баренцева моря в Атлантику с боями, отражая атаки береговой авиации противника из Европы, уворачиваясь от подводных лодок противника, а в конце такого похода сразившись с американскими АУГ. Наши авианосцы легко обнаруживались и отслеживались уже после выхода на внешний рейд Североморска. Добраться до конвоев им было бы невероятно сложно.

Для ПЛ, напротив, проблема прорыва так остро не стояла, ибо даже сегодня обнаружение ПЛ в открытом океане остается проблемой со множеством непредсказуемых факторов. Даже самые совершенные средства ПЛО не в состоянии длительно отслеживать ПЛ и гарантировать ее уничтожение. Подводная лодка, имея заведомо более сильные средства гидроакустики, чем авиация или надводные корабли, маневрируя в трехмерном пространстве и применяя средства противодействия в неоднородной водной среде, способна уходить от атак и преследования множество раз. Более того, скрытность ПЛ давала возможность наносить раздражающие удары даже там, где противник не ожидал, — в Индийском океане или в Южной Атлантике. Естественно, в ходе конфликта силы НАТО постепенно нарастят средства ПЛО и смогут отыскивать и уничтожать наши ПЛ, но для этого нужно время, которого не дадут сухопутные войска СССР, занимающие всю Европу в течение считанных недель.

География

Сравнение «лоб в лоб» морских сил США и СССР всегда некорректно. Ибо не учитывает особенности географии для каждой из сторон. Много ли по-настоящему морских стран в мире? Стран, которые имеют просторный выход в мировой океан? Кажется, СССР с его гигантской морской чертой из их числа, но это если забыть про то, что 90% этой береговой черты 2/3 года закрыты льдами.

На самом деле полноценных морских стран — единицы. Это США, Япония, Великобритания, Индия, КНР и отчасти менее значимые игроки, такие как Бразилия, Аргентина, Чили, Франция, Вьетнам. У всех этих стран общее место — это просторная береговая черта в незамерзающих морях с удобными гаванями и прекрасной береговой инфраструктурой. Все ВМБ США расположены в наиболее развитых частях страны. Там ярко светит солнце, тепло, а при выходе из бухты открываются гигантские океанские просторы, с невероятными глубинами на которых легко затеряться даже такому крупному объекту, как авианосец. Где-то в России есть что-то подобное? Нет.

Развитие ВМФ СССР: взгляд в будущее

Просторы и удобство ВМБ США "Норфолк" даже не снились нашим морякам

Все морские страны имеют крайне малое число морских театров, что позволяет им не дробить силы на разрозненные направления и легко достигать важной в военном деле концентрации сил. США имеют два театра (и то условно), Япония, Великобритания, Индия, КНР — один театр. Лишь Франция имеет два несвязанных театра военных действий. Сколько театров имеет Россия? Четыре полноценных и один миниатюрный (каспийский).

Представьте себе, что в угрожаемый период РФ решит совершить маневр авианосцем с одного театра на другой? Это будет новый поход 2-й тихоокеанской эскадры, не меньше. Маневр АПЛ напротив, скорее всего, никто даже не заметит, пока вышедшие с севера АПЛ не всплывут на рейде Петропавловска-Камчатского, и их появление не станет очевидным для спутниковых средств разведки.

Все это говорит о том, что Россия, если она хочет всерьез соперничать с великими морскими державами, не может действовать симметрично. Даже если мы будем тратить на наш ВМФ столько же средств, сколько тратят США, все равно на каждом из наших морских театров все усилия нужно делить на четыре.

Предлагаю сравнить наши главные базы по ряду параметров, чтобы было понятно, насколько неудобная морская география имеется у России.

Развитие ВМФ СССР: взгляд в будущее


Как видно из таблицы, до мировых стандартов дотягивает более-менее только Севастополь, но и он имеет особенность, способную перечеркнуть все другие достоинства — турецкие проливы. По данному параметру можно сказать, что условия расположения базы даже хуже, чем «неудовлетворительно».

Можно ли в таких условиях говорить о массовом развитии авианосцев, кораблей чрезвычайно требовательных к простору и обладающих минимальной скрытностью из всех классов морских вооружений?

Корабельный состав

Как известно СССР имел свой собственный военный блок, условно называемый «страны Варшавского договора». Блок был создан в противовес НАТО. Однако даже сегодня, когда НАТО остается, а ОВД нет, аналитики и журналисты продолжают сравнивать военный потенциал России и США. Это совершенно несправедливая оценка, так как США не действуют в одиночку. Корректное сравнение следует проводить Россия/СССР с одной стороны и НАТО и Япония — с другой. Вот когда появляется повод для печали!

Страны ОВД почти никогда не брались в расчет, а в военно-морском плане тем более. Ибо у США множество сильных морских союзников, а у СССР их не было, и нет их и сейчас.

Развитие ВМФ СССР: взгляд в будущее


Достаточный ли корабельный состав имел ВМФ СССР? Да, он был огромным, самым большим флотом в мире. Пока мы не берем в расчет, что НАТО — это единое целое. И по корабельному суммарному составу флоты НАТО всегда превосходили ВМФ СССР. Из таблицы видно, что лишь по числу атомных ПЛ СССР был на равных с НАТО. По остальным параметрам, даже с учетом флотов стран ОВД отставание было серьезным.

Можно ли говорить, что в таких условиях ставка на ПЛ была ошибочной? Сколько нужно было построить авианосцев и других надводных кораблей для ВМФ СССР, чтобы в открытом «авианосном» сражении разгромить объединенные силы НАТО? Даже подумать страшно…

Экономика

Подсчитать затраты на содержание и строительство таких разных боевых систем, как авианосец и ПЛ, крайне сложно. В книге «ВМФ СССР 1945-1991 гг.» такое сравнение проведено в условных единицах измерения. При этом стоимость авианосца с АЭУ приведена как 4,16 стоимости АПЛ, а ПЛАРК (с ракетным вооружением) — 1,7 стоимости АПЛ. Такая оценка не выглядит очевидной. Чистая стоимость авианосца как надводного корабля не может быть корректным показателем. Авианосец без авиагруппы и кораблей эскорта — просто плавучий ангар. Логичней сравнивать ПЛ и АВ как системы вооружений в виде минимальной комплектации, достаточной для начала полноценных боевых действий. Для АВ такой состав, помимо самого носителя, обязательно включает авиагруппу и корабли эскорта. Для АПЛ — только лишь сама ПЛ. Стоимость боекомплекта в обоих случаях из расчетов выведем, так как он сильно зависит от текущей боевой задачи.

Приблизительный расчет стоимости АВ и АПЛ приведены в таблице:
Развитие ВМФ СССР: взгляд в будущее


Таким образом, АВ в боеготовом состоянии стоит 7,8 стоимости «ПЛА с ракетным вооружением» в современных ценах. Вместо 2,44 для расчетов, приведенных Кузиным и Никольским. Возможно, данное соотношение не будет справедливым для советского периода истории, т.к. относительная стоимость авиатехники была ниже. Однако такое сравнение все же показывает тенденцию. В приведенных расчетах содержатся поблажки авианосцу, так как авиагруппа нуждается еще и в наземной инфраструктуре, полноценном аэродроме и множестве других средств обеспечения, без которых авианосец не сможет стать боеспособной единицей. АПЛ ничего этого не требуется.

За послевоенный период СССР построил 81 ПЛАТ и 61 ПЛАРК. Таким образом, отказавшись от постройки 61 ПЛАРК СССР мог бы построить 8 полноценных АУГ. Или за счет отказа от строительства 81 ПЛАТ можно было построить 7 АУГ. Цифры не впечатляют, учитывая то, что только в составе флота США во времена холодной войны числилось в разные периоды 12-20 ударных авианосцев, и при этом подводный атомный флот американцы тоже вниманием не обделяли. Лишившись полностью всего атомного подводного флота СССР лишь подобрался бы к паритету с США по числу АВ, при этом полностью утратив превосходство под водой.

Наконец, что представляет для флотов НАТО большую угрозу — 15 ударных авианосцев, либо 142 атомные подводные лодки? Ответ думается, очевиден.

Целеуказание

Основной сложностью в работе ПЛ в мировом океане всегда оставалось целеуказание. Если в первые часы конфликта ПЛ из режима слежения могли сразу же атаковать подопечные цели, то в дальнейшем, с появлением новых целей, возникала потребность в их разведке. Для этого в советское время существовали самолеты Ту-95РЦ и космические средства разведки. Если Ту-95РЦ был довольно уязвим, и установление контакта с АУГ для него могло означать быструю гибель, то с космосом все не так просто.

Большинство специалистов по морской тематике плохо представляют особенности работы космических аппаратов. Поэтому относительно них установилось мнение о их быстром уничтожении в случае глобальной войны. Это не совсем верно. Надежных средств быстрого и гарантированного уничтожения всех ИСЗ противника не существовало в период холодной войны. По большому счету, нет их и сегодня.

Уничтожение низковысотных ИСЗ оптической разведки с круговыми орбитами в 300-500 км сегодня вполне достижимо для американских перехватчиков GBI и даже для морских SM-3. Но вот ИСЗ радиолокационной и радиотехнической разведки, орбиты которых расположены выше 900 км, — уже проблема. А в морской разведке именно эти ИСЗ играют основную роль. Потенциальная возможность их уничтожения есть только у американской системы GBI. Кроме того, СССР имея развитую сеть космодромов и средств выведения мог в течение некоторого времени продолжать вывод новых ИСЗ взамен перехваченных, обеспечивая если не непрерывную разведку, то хотя бы периодическую. Этого вполне хватало для грубого целеуказания ПЛ, которые выйдя в район целей при помощи своей гидроакустики вполне обеспечивали доразведку собственными силами.

В перспективе возможно создание маневрирующих ИСЗ, способных периодически менять параметры орбиты создавая сложности для перехвата. Кроме того, такие ИСЗ могут быть «маложивущими», выполняющими вскрытие сил противника на море в течение всего нескольких суток. Их быстрый перехват на первых витках может быть невозможен, а после окончания их работы перехват просто не имеет смысла.

Универсальность

Одним из аргументов сторонников авианосцев является гибкость их применения. За период холодной войны авианосцы множество раз применяли свое оружие, пусть в основном по берегу, но ПЛ за это же время повоевали всего пару раз. Авианосец выглядит как многоцелевое средство, которому найдется работа и в локальном конфликте, и в глобальной войне.

ПЛ этим похвастаться не могут. Всего лишь пара случаев «работы» против надводных целей и несравнимые по масштабам атаки береговых целей при помощи крылатых ракет.

Однако значение авианосца как гибкого многоцелевого средства для России значительно менее ценно, чем для США. За всю послевоенную историю у нас не было конфликтов, где однозначно требовалось участие таких кораблей. Даже в текущем сирийском конфликте был найден вариант действий, не требующих прихода в зону боевых действий авианосца.

С другой стороны, развитие ПЛ привело к тому что и они получили возможности применения в локальных конфликтах без реальных морских целей. Это обстрел береговых объектов при помощи крылатых ракет. Так что роль ПЛ в локальных конфликтах объективно выросла, а универсальность повысилась.

Перспективы

Оценка событий прошлого, конечно, имеет большое значение, но практическую пользу может принести только при планировании будущего. Что изменилось со времен СССР? Наши экономические возможности стали скромнее, ВМФ меньше. Превосходство НАТО на море усилилось и тенденции к обратному процессу не просматривается. Поэтому опыт ВМФ СССР сегодня может иметь даже большее значение, чем когда-либо.

Поскольку значение господства на море для России остается второстепенным, а экономические возможности крайне ограничены, есть повод сконцентрировать наши скромные силы на главном. В первую очередь на подготовке к обороне страны от агрессии. И уже потом думать о продвижении своих интересах в мирное время и в возможных локальных конфликтах.

Автор статьи предполагает, что именно так и рассуждают флотские руководители, который год кормящие общественность завтраками о постройке океанских эсминцев и атомных авианосцев. Пока не удовлетворены потребности ВМФ в АПЛ и ДЭПЛ, заводить речь об авианосцах не стоит. Однако политики вынуждены хоть как-то успокаивать общественность, жаждущую красивых картинок в виде разрезающих водную гладь российских авианосцах. Отсюда и обещания начать их строительство «вот-вот, уже завтра» при отсутствии реальных действий. Зато постройка АПЛ и особенно ДЭПЛ активизировалось вполне осязаемо (хотя по-прежнему недостаточно).

Развитие ВМФ СССР: взгляд в будущее

Именно так РФ имеет шансы топить корабли более сильных флотов. Обнаружить ПЛ до старта ракет очень сложно. А после старта искать ее бессмысленно и, скорее всего, уже некому

Еще одно важное обстоятельство: оснащенные крылатыми ракетами ПЛ позволяют элегантно обходить крайне тяжелый для РФ договор об ограничении ракет средней и малой дальности. Запущенные обычными ДЭПЛ из Черного и Балтийского моря КРМБ простреливают всю Европу и с высокой степенью вероятности поражают объекты американской ПРО в Чехии, Польше или любой другой стране ЕС. Та же участь может быстро постигнуть и РЛС СПРН, расположенные в Гренландии и на Аляске. КРМБ не являются неуязвимым оружием, но их перехват чрезвычайно сложен и потребует предельного напряжения сил от истребительной авиации и прочих средств ПВО НАТО, у которых, надо полагать, в случае войны с РФ и без этого работы будет непочатый край.

Авианосец остается главной силой флота, и его роль важна, но конкретно России это не касается. Защищать прибрежные коммуникации лучше береговой авиацией, а в открытом океане наши задачи далеки от «завоевания господства» и требуют скрытности и неотвратимости угрозы, и при этом по возможности одновременно и во множестве точек мирового океана. Задача, идеальная для АПЛ. В любом перспективном конфликте наши подводные силы могут стать дикой головной болью противника. И, что особенно важно, производство подводного флота у нас никогда не простаивало и не прекращалось. Организация массового строительства ПЛ требует минимальных вложений, чего никак нельзя сказать про авианосец, для которого еще нужно создать с нуля производственную площадку и освоить ряд технологий, полностью отсутствующих в стране.

Развитие ВМФ СССР: взгляд в будущее

Строительство ПЛ не остановилось даже в 90-е годы. При том, что постройка авианосцев в РФ прекратилась, а строительство крупных НК заморожено. На фото АПЛ "Гепард", СМП, 1999 г. http://forums.airbase.ru

Тем не менее, автор вовсе не призывает поменять авианосцы на подводные лодки. Авианосец России тоже нужен, ведь не всегда будет возможность оборудовать в нужном районе на каждый случай новый «Хмеймим». Однако наш авианосец — это корабль «мирного времени» и локальной войны, который в случае глобальной военной угрозы не пойдет в океан завоевывать господство на море, а останется прибрежным плавучим аэродромом. Поэтому сильно вкладывать экономические и научные усилия в это направление не стоит. Нам вполне хватит 1-2 авианосцев, не более того.

Выводы

Подводный флот СССР имел шансы стать важным игроком в будущей войне. В то время как флот «авианесущий», скорее всего, занимался бы тем, что прятался в шхерах из-за боязни больших и громких потерь при попытке прорыва в океан. За исключением тех кораблей, которых начало войны застигло бы в море: те честно повоевали бы и, скорее всего, в итоге погибли бы, забрав с собой некоторое число кораблей противника.

Именно поэтому следует изменить оценку советского периода истории нашего флота. Ставка на подводный флот не была ущербной или ошибочной. Только так можно было рассчитывать нанести ощутимый урон на море заведомо более сильному противнику. Другой вопрос, что и в деле строительства подводного флота не обошлось без традиционных советских перегибов, и, возможно, сам процесс развития подводного флота был выбран не оптимальным образом. Но в стратегическом плане опора именно на подводный флот применительно к нашим географическим, климатическим и экономическим возможностям была и остается правильной.

Использованы материалы:
Кузин В.П., Никольский В.И. ВМФ СССР 1945-1991. М.: ИМО, 1996.
Подшивка альманаха "Тайфун" за 1993-2003 гг.
http://forums.airbase.ru
http://russianships.info
http://www.navysite.de
Автор: Алексей "Alex_59" Поляков


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 179
  1. Evgeniy667b 18 декабря 2015 07:21
    Подводный флот России был, есть и будет самым мощным сдерживающим фактором для любого агрессора. Главное поддерживать его всеми силами и средствами. Особенно нужны многоцелевые АПЛ и НАПЛ небольшого водоизмещения с шахтными блоками для КР.
    1. Albanian 18 декабря 2015 07:54
      Как мне кажется для достижения максимальной эффективности пл не хватает собственных средств разведки и целеуказания. В решении этого вопроса должны помочь разработки беспилотников и интеграция их в существующую систему разведки и цу.
      А после совершенствования и отработки технологий, создание общего поля работы групп подводных лодок (в том числе собственными средствами), которое сейчас достижимо в основном через спутники связи.
      1. Просто 18 декабря 2015 12:37
        Теперь задумайтесь: КАК передать цу и прочие данные ртр на пл??
        1. котэ119 18 декабря 2015 13:09
          с помощью радиосвязи
          1. Просто 18 декабря 2015 13:38
            Цитата: котэ119
            с помощью радиосвязи

            1.Применяют 10-35 кгц на перископных глубинах для приема квитанций и т.д.. Со скоростью биты.. сотни б/сек,слово по 40 секунд.
            низкая частота несущей волны означает, что чрезвычайно сложно создать модуляцию и выбрать систему кодирования, которые позволят сколь-нибудь быстро передавать заметное количество информации. Ведь 90 Гц – это даже и близко не 900 МГц, на которых еле-еле работает GPRS.

            Передающая антена:

            (обслуживает целая ЭС)
            2.А на передачу через спутник по расписанию при всплытии.....................
            ПЛ всплыла(в зоне ПЛО)- считай обнаружена и уничтожена с высокой степенью вероятности

            30 июля 1944 года в 19.06 катер-дымзавесчик ДЗ-910 обнаружил лодку, шедшую в подводном положении на малой глубине в северо-западном направлении. Катер МО-103 немедленно лег на указанный курс и начал поиск. Через несколько минут был установлен акустический контакт и первая серия из трех глубинных бомб ББ-1 была сброшена на застигнутую на мелководье U-250. Взрывами бомб на подводной лодке были повреждены баллоны сжатого воздуха, что явилось причиной появления под водой пузырчатого следа
            Цитата: Albanian
            разработки беспилотников



            Focke-Achgelis Fa-330 "Bachstelze" ("Трясогузка") - несомый подлодкой винтокрылый летательный аппарат, нечто вроде воздушного змея, который можно было быстро развернуть и свернуть.
        2. dauria 18 декабря 2015 23:46
          Теперь задумайтесь: КАК передать цу и прочие данные ртр на пл??


          Ну , а если плавающий свободно буй? А с него на саму ПЛ гидроаккустическим каналом. Я думаю , пару десятков километров сегодня можно обеспечить. А сами буйки одноразовые, да и накидать их можно заранее в районе.

          Хотя давным давно всерьёз говорили о связи на потоке нейтрино прямо через земной шарик насквозь. Интересная была идея, хотя скорость передачи мизерная, да и детектор нейтрино был с вагон размером.
      2. Scraptor 18 декабря 2015 13:43
        Цитата: Albanian
        Как мне кажется для достижения максимальной эффективности пл не хватает собственных средств разведки и целеуказания.

        Средств ПВО - АПЛ против базовой и палубной авиации в отличие от НК почти совершенно беззашитна, и авиация давно является основным средством поражения, как на море так и над сушей, а также средством... противолодочной борьбы.
        Цитата: Alex_59

        Рассуждения о путях развития флота неизбежно приобретут форму противопоставления подводного и авианосного направлений. Эти два кита определяют лицо современных флотов. Если бы СССР отказался от массовой постройки ПЛ и развернул постройку АВ, что было бы тогда?

        Да разве? А у всех остальных ВМС они друг-друга не противопоставляют а дополняют! laughing
        Тогда было бы если начнись серезная война
        Применение МБР и ЯО мы сознательно проигнорируем.

        то была бы такая же ботва как в Кубинский Кризис 1962г и гораздо более быстрое поражение чем у немцев в Бискайском заливе 1943. Это при том что немцы тогда опирались на свои французские базы ПЛ и на аэродромы.
        1. spravochnik 18 декабря 2015 15:12
          Вы совершенно правы. Это и есть сбалансированный флот, где надводная и подводная составляющие гармонично дополняют друг друга.
    2. Комментарий был удален.
  2. hohryakov066 18 декабря 2015 07:34
    Автору+. С этой точки зрения этот вопрос я не рассматривал. Интересно и познавательно.
    1. Per se. 18 декабря 2015 19:57
      Цитата: hohryakov066
      Интересно и познавательно.
      Да, интересно и познавательно... Однако, если продолжить логику автора дальше, так можно договориться и до того, что вместо подводных лодок можно понаделать ракетных грунтовых комплексов. Чего стоит авторский перл, - "На самом деле полноценных морских стран — единицы. Это США, Япония, Великобритания, Индия, КНР и отчасти менее значимые игроки, такие как Бразилия, Аргентина, Чили, Франция, Вьетнам"! России в этом перечне нет, Пётр I, после этого откровения, медным всадником, должен подъехать к автору и лично пожать руку, как в "Каменном госте", автор это заслужил. На такие сравнения, как "Наконец, что представляет для флотов НАТО большую угрозу — 15 ударных авианосцев, либо 142 атомные подводные лодки? Ответ думается, очевиден.", хочется ответить, что ответ совсем не очевиден, так-как само сравнение абсурдно, кроме того, почему те же США должны строить лишь авианосцы? У Штатов, если на то пошло, на каждую нашу лодку будет несколько своих, но автора уже это, похоже, мало смущает. Если по авианосцам нам гонку не выиграть, так, словно, по лодкам янки нам фору дадут, мораторий себе устроят. Хватит уже, поклонники Деница, флот бывает либо сильный, либо слабый. Сильный флот всегда сбалансированный, способный выполнять любые задачи на море, и одними лодками эти задачи не выполнить. Без комплексного развития, при однобокости, мы получим ущербный флот, и дело здесь не в соперничестве по количеству авианосцев или эсминцев, а именно в возможности полноценного использования нашего флота, причём, решение задач в мирное и предвоенное время не менее важно, чем в военное. Одними подводными лодками эти задачи не решить, тем более, что кроме глобальной ядерной войны, есть множество локальных конфликтов, угроз и задач, для которых нужен флот. Я не ставил автору минус за статью, но одно то, что Россия не отнесена к морским державам, стоит тысячи минусов. Страна не может быть великой, не имея сильный, сбалансированный флот, а Россия может быть только великой или уже не быть самой Россией, третьего нам не дано.
      1. Iglu40 19 декабря 2015 11:07
        Автор в оценке "полноценных морских стран" исходит из географического положения этих стран, удобства выхода в океан, где есть простор и глубины - неужели непонятно? А учитывая то, что мы научились строить ПЛ, обладающие высокой скрытностью и мощным вооружением, то 142 ПЛАРБ действительно будут покруче 15 АУГ. Кроме скрытности (между прочим - главное оружие всех ПЛ!) мы еще научились строить ПЛ с прочным корпусом из титана, что позволяло достигать скорости подводного хода порядка 50 узлов и глубин погружения порядка 700 - 800 м. Далеко не все ГБ рассчитаны на подрыв на такой глубине. Кроме того, радиус эффективного поражения на таких глубина сильно снижается, ввиду высокого давления среды. Получается, что поразить ПЛ с титановым корпусом - все равно, что попасть иголкой в маковое зернышко. Так что грудь колесом - хорошо, но холодная голова - лучше. Честь имею!
        1. Per se. 19 декабря 2015 13:18
          Цитата: Iglu40
          Автор в оценке "полноценных морских стран" исходит из географического положения этих стран, удобства выхода в океан, где есть простор и глубины - неужели непонятно?
          Это понятно, не понятно, чем Китай или Индия более морская держава, чем Россия. Не понятно, чем Вьетнам, Чили или Бразилия богаче и развитее нас.
          Цитата: Iglu40
          Так что грудь колесом - хорошо, но холодная голова - лучше.
          Самая холодная голова, у мертвых. Сожалею, что излишне эмоционально поторопился прокомментировать статью, но при всей своей взвешенной разумности, выводы Алексея Полякова далеко не однозначны. Если автор, анализируя советский период заключает, что "в стратегическом плане опора именно на подводный флот применительно к нашим географическим, климатическим и экономическим возможностям была и остается правильной", то как раз важность Арктики для нашего подводного ракетоносного флота и была ба самой актуальной, но у автора, - "Много ли по-настоящему морских стран в мире? Стран, которые имеют просторный выход в мировой океан? Кажется, СССР с его гигантской морской чертой из их числа, но это если забыть про то, что 90% этой береговой черты 2/3 года закрыты льдами", то есть, район, который можно сделать "Русским морем", именно для доминирования нашего флота, в первую очередь подводного, его развёртывания и боевого дежурства подо льдом, как бы и не береговая линия, не море. Надо понимать, что лодки, как у адмирала Деница, должны бороться за Атлантику, именно там, где и доминирует авиация и флот наших потенциальных противников вкупе со всеми их активными и пассивными системами слежения. Нет ни слова о том, что янки игнорируют строительство дизель-электрических лодок, а мы нет, развивая и совершенствуя этот класс лодок. И, если говорить о подходе к берегам США, то именно наши "чёрные дыры", могли бы реально напрягать Америку, будь постоянно с десяток таких лодок с ядерными КР у атлантического и тихоокеанского побережья Штатов. Не отрицая необходимости одного-двух авианосцев, автор статьи фактически ставит под сомнение вообще весь надводный флот, не даёт оценку роли флота на "мирное" время, его значение в предстартовом состоянии перед войной, наконец, игнорирует сам факт роли надводного флота в профилактике войны, путём купирования проблем в локальных конфликтах, создании точек давления, в демонстрации флага, при отстаивании национальных интересов. Всё это не решить одним подводным флотом, который может "окупить" свой потенциал главным образом только во время войны, будучи до этого фактически вне игры. Увы, и дело здесь не только в георгафии, которая не за Россию больше учитывается, а за её противников. Извините за дотошность, но не согласен я с выводами автора, что кажутся такими правильными и спокойно аргументированными.
          1. Удав КАА 19 декабря 2015 19:37
            Цитата: Per se.
            И, если говорить о подходе к берегам США, то именно наши "чёрные дыры", могли бы реально напрягать Америку, будь постоянно с десяток таких лодок с ядерными КР у атлантического и тихоокеанского побережья Штатов.
            Здравствуйте, Сергей! Вам, как солдату старой гвардии нашего сайта, наверняка известна история морской части операции Анадырь!
            Ну не могут наши 877 (черные дыры)выполнить эту задачу: через 4 суток нужно бить заряд АБ, становиться под РДП -- конец скрытности! Газоанализаторы БПА сразу же срежут выхлопные газы...А далее маневренные силы ПЛО будут квадратно-гнездовым способом перепахивать море квадрат за квадратом. И БПА -- засеет РГАБами все прилегающие акватории...
            А вот КАЛИНА с ВНЭУ -- это да, это реальная угроза для флота амеров у его берегов...Вот только "дойные коровы", как то было при Денице, придется выставлять.
            Но если действовать с ВМБ КУБЫ или Венесуэлы -- вполне может сделаться страшно поборникам насаждения демократии. Опыт проигрыша ПЛС при поиске А19 (Готланда) у них уже есть. Видимо они серьезно озадачены нашими НАПЛ.
            Но все-таки пр885 стоит в холле перед кабинетом к/а Дейва Джонсона -- начальника программы развития ПЛ США.
            1. Per se. 20 декабря 2015 15:41
              Цитата: Удав КАА
              Ну не могут наши 877 (черные дыры)выполнить эту задачу
              Здравствуйте, Александр! Говоря о "чёрных дырах", я не утверждал, что это должны быть лодки именно проекта 877 "Варшавянка" (правда, это понятие закрепилось за ними, мой недочёт), и, тем более, что наши лодки должны подходить к побережью настолько, чтобы, буквально, наблюдать в перископ пляжи Америки. Отмечая, что мы совершенствуем лодки, полагал, что развитие темы с ВНЭУ закономерно. Ко всему, говоря о лодках "у побережья" Штатов, я отмечал и роль надводного флота, который необходим для прикрытия лодок. Если вернуться к теме по выводам советского развития, то вряд ли они в том, чтобы лезть бороться за Атлантику, туда, где тотальное господство США и НАТО. Немцы во Второй мировой имели множество хороших лодок, но проиграли битву за Атлантику, тогда были против них, главным образом, США и Англия со своими доминионами, сейчас в Атлантике против нас намного большие силы. То, что в Советском Союзе пришли к арктическим лодкам класса "Акула", наверное, более правильный вывод по советскому периоду. В Арктике нет надводного флота и авиации противника, рядом свои берега. Уже поднималась тема создания в Русской Арктике активных и пассивных систем слежения против вражеских лодок, что пасутся у наших баз. Это тоже тема, как и создание в Арктике безопасной зоны для своих лодок, и полного контроля за вражескими лодками. Создание в СССР океанского флота, начало строительства атомного авианосца проекта "Ульяновск", тоже тема для выводов. Это хотелось выразить. Минусы, конечно, настроение не поднимают, особенно, когда их ставят за компанию, порой не вникая в комментарий, что делать, сказал, что думал. Признателен Вам за ответ, Ваше мнение, как моряка и спеца, мне важно.
        2. Удав КАА 19 декабря 2015 19:02
          Комент интересный, но есть перлы, мимо которых трудно пройти, не обмолвившись парой фраз!
          Цитата: Iglu40
          А учитывая то, что мы научились строить ПЛ, обладающие высокой скрытностью и мощным вооружением, то 142 ПЛАРБ действительно будут покруче 15 АУГ.

          Я что-то не встречал в планах ГШ ВМФ 142 ПЛАРБ! (то бишь рпкСН). Амы - 14 Гаек, у нас 14 (СФ: пр941У-1, пр955-1, пр 667БДРМ-6; ТОФ: пр955-2, пр667БДР-4), по 4 у Франции и GB... Откуда 142 ПЛАРБ?
          Цитата: Iglu40
          Кроме скрытности (между прочим - главное оружие всех ПЛ!)
          Вынужден вас разочаровать: СКРЫТНОСТЬ -- главное ТАКТИЧЕСКОЕ СВОЙСТВО подводных лодок. А главное оружие у разных классов ПЛА -- разное: у рпкСН(ПЛАРБ) -- БРПЛ, у плаРК --КРБД/ПКР; у многоцелевх (ударных) -- ПКР, ПЛРК,ТО,МО.-- в зависимости от задачи.
          Цитата: Iglu40
          скорости подводного хода порядка 50 узлов и глубин погружения порядка 700 - 800 м. Далеко не все ГБ рассчитаны на подрыв на такой глубине.

          Не тешьте себя надеждой! МК-48 всех модификаций ныряют до 800м. Только Плавник мог уйти на 1200м, но увы, его уже нет.
          И во-вторых, ГБ (как вы выразились) теперь с СБП. А ей все равно какой глубины море ей кипятить.
          В-третьих, чем больше глубина -- тем сильнее гидроудар -- вода плотнее, тем выше напряжение прочного корпуса -- и здесь ситуация: соломина ломает хребет верблюду...
          В-четвертых, я не думаю, что КЭП полезет на предельную глубину погружения -- это то же самое, что ходить по лезвию бритвы над пропастью во тьме! Нет 100% технически надежных кораблей (сложных инженерных систем)! малейшее "не ТО", и вечная слава героям!
          Цитата: Iglu40
          поразить ПЛ с титановым корпусом - все равно, что попасть иголкой в маковое зернышко.

          И из каких таких коврижек такой вывод-то сделан?
          Поверьте, торпеде, когда она захватила цель -- абсолютно фиолетово, из чего сделана ваша лодка. А 500кг ТГА (с коэф. 3,7 к ТНТ) сделают свое дело, причем при неконтактном взрыве в 1,5 раза эффективней за счет гидродинамического удара.
          Вот тут-то как никогда и уместна ваша рекомендация:
          Цитата: Iglu40
          грудь колесом - хорошо, но холодная голова - лучше.

          С уважением, hi
        3. spravochnik 21 декабря 2015 14:29
          А напомните мне, сколько и каких подлодок с перечисленными Вами качествами находится в составе ВМФ России? Титановых АПЛ, если не считать специальные, осталось 4 штуки пр.945. И то, в отстое или ремонте. Да и ТТХ их не столь выдающиеся, как Вы перечислили. Поэтому, что следовать вашим предложениям, нужно сначала создать такие лодки и в достаточном количестве.
      2. Alex_59 21 декабря 2015 08:40
        Цитата: Per se.
        Чего стоит авторский перл, - "На самом деле полноценных морских стран — единицы. Это США, Япония, Великобритания, Индия, КНР и отчасти менее значимые игроки, такие как Бразилия, Аргентина, Чили, Франция, Вьетнам"!

        Я, как человек влюбленный в море меньше всех хочу писать о том, что Россия не самая морская держава. Это как нож по сердцу. Но блин, это правда! Географию и климат не переделать. Россия великая морская держава, у нас великая морская история. Но географические и климатические условия у нас самые поганые среди морских держав на планете Земля. Это так. Так что при всем уважении к Петру Великому, нужно трезво оценивать своё положение и не питать опасных иллюзий.
        1. Per se. 21 декабря 2015 19:27
          Цитата: Alex_59
          Так что при всем уважении к Петру Великому, нужно трезво оценивать своё положение и не питать опасных иллюзий.
          Что ж, Алексей, будем надеяться, что ни мои иллюзии, ни Ваш здравый смысл не нанесут вреда России. Кстати, развитая инфраструктура ВМС США на побережьях, как, например, с фото "Просторы и удобство ВМБ США "Норфолк", городские агломерации на побережьях, имеют ни только плюсы, но и минусы, при массированном ударе по побережью и базам. Возможно, ещё представится возможность спокойно подискутировать в дальнейшем на темы по флоту. Извините, если резковато высказался в первом комментарии. Всего доброго, надеюсь, продолжите свои статьи.
  3. inkass_98 18 декабря 2015 07:40
    В плане скрытности, оборонной и наступательной мощи, неотвратимости удара возмездия подводные лодки не имеют себе равных, это понятно. Но подводными лодками операции типа нынешней сирийской не выиграешь, нужны крупные надводные корабли и суда обеспечения. Поэтому перекос в одну или другую сторону всегда будет неправильным, делая флот ущербным. Нужен определенный баланс, определять который следует исходя из специфики применения того или другого флота, учитывая, само собой возможные районы дислокации.
    1. армеец2 18 декабря 2015 16:26
      Крупными надводными кораблями "сирийскую операцию" тоже не выиграешь.
  4. KudrevKN 18 декабря 2015 07:53
    Самую точную оценку советскому ВМФ СССР дал министр ВМС США времен Рейгана адм. Леман: "Единственная смертельная угроза - проблема для США - это советские подводные лодки!" Концепция "москитного" флота в условиях ограниченного финансирования и ослабленной после двух мировых и Гражданской войны экономики было единственно правильным решением! И в нынешних условиях это тоже правильно. единственно, что хотелось бы предложить руководству страны - побыстрее решить проблему качественного (а не количественного) изменения в экономике, смены части кабинета министров во главе с Медведевым как неспособных исполнять свои обязанности! Пусть ДАМ "юридит" в судах КС или ВС!Это его стихия - юристпрюденция? А экономикой и производством должи заниматься профессионалы, а не демагоги и болтуны вроде Рогозина или Дворковича с Шуваловым? Эдак мы до 1917 докатимся или до броненосца "Потемкина"!?
    1. Азитрал 18 декабря 2015 12:00
      "А экономикой и производством должи заниматься профессионалы, а не демагоги и болтуны вроде Рогозина или Дворковича..."
      Пожалуйста - хоть одну подходящую кандидатуру "профессионала"? А Рагозин умеет поговорить, но к безответственным болтунам не относится никак. Он постоянно учится. И, на мой взгляд, - справляется. Может быть, кто-то смог бы лучше.
    2. Scraptor 19 декабря 2015 14:44
      Цитата: KudrevKN
      Самую точную оценку советскому ВМФ СССР дал министр ВМС США времен Рейгана адм. Леман: "Единственная смертельная угроза - проблема для США - это советские подводные лодки!"

      А Вы уверены что он говорил правду? bully
      1. Удав КАА 19 декабря 2015 19:46
        Цитата: Scraptor
        А Вы уверены что он говорил правду?

        А что, они в то время могли перехватить Р-29, выпущенную из залива Св.Лаврентия? или с неприкрытого ничем южного ракетоопасного направления?
        Так что, не кривил душой американский адмирал. Вообще они к этому не приучены, ибо за каждое слово они привыкли отвечать. Их этому еще в Аннаполисе учат. yes
        1. Scraptor 19 декабря 2015 22:02
          Они могли перехватить и вели все ПЛ носители этих Р-29. laughing
          Кривите как и тот адмирал вы здесь, и этому их учат еще до Аннаполиса.
          РВСН и Р-36 была для них угрозой. АПЛ с внедрением гидрофонной сети только под ледовой шапкой.
          1. Удав КАА 19 декабря 2015 23:44
            Цитата: Scraptor
            Они могли перехватить и вели все ПЛ носители этих Р-29.
            Да нет, мы проверяли все по агентурным данным...Не было такого, чтобы все лодки вели. Это бред наших доморощенных либерастов. Не стоит на него вестись.
            1. Scraptor 20 декабря 2015 11:52
              Грузите апельсины бочками... Какие то шансы у АПЛ есть только под полярными льдами где по ним затруднена работа НК и авиации, и лодка остаеся против лодки.
          2. Удав КАА 20 декабря 2015 10:14
            Цитата: Scraptor
            Кривите как и тот адмирал вы здесь, и этому их учат еще до Аннаполиса.
            Не приучен, еще с кадетки!
            Я негативно отношусь к амерским политиканам, которые могут выдавать черное за белое, как и всякие торгаши. Но вот американские военные, при слушаниях в комитетах (подкомитетах) Конгресса -- говорят правду. Уличенный даже в маленькой лжи своими руками ставит крест на своей дальнейшей карьере.
            Да, они могут искренне заблуждаться по поводу того, что лучше съесть на десерт: авокадо или манго...но только не по вопросам безопасности страны.
            И еще одно, но (на мой взгляд) существенное замечание.
            Адмиралами у них становятся умные и знающие офицеры, независимо от происхождения.
            1. Scraptor 20 декабря 2015 12:09
              И другим шпионам вы тоже всегда говорите правду и не пытаетесь ввести как тот адмирал в заблуждение через прессу руководство вероятного противника? lol
            2. spravochnik 21 декабря 2015 14:44
              А генерал Колин Пауэлл с пробиркой - это как?
  5. Maegrom 18 декабря 2015 08:01
    Отличная статья. Также Германия понимала обреченность при симметричной войне с СК. Про необходимость наличия сил на четырех театрах думал всегда. Турция из-за этого особо ценна в НАТО. Только мирное время позволит маневрировать флотом. Потому авианосцы России - корабли мирного времени.
    Другой вопрос способность даже 100 АПЛ в условиях авиационного и корабельного противодействия заблокировась переброску сил через Атлантику.
    1. spravochnik 18 декабря 2015 15:17
      Не способны без прикрытия своего надводного флота. Доказано финальной частью битвы за Атлантику. Или же ПЛ должны быть настолько продвинутыми ( ну чистое НЛО ), что смогут противостоять всем видам угроз, что в нынешних условиях совершенно не реально.
  6. sevtrash 18 декабря 2015 08:09
    "...бытие определяет сознание...", насколько возможно прикрутить эту фразу от Маркса к теме, грубее - по одежке протягивай ножки. Перспектива построения ВМФ должна исходить из возможностей экономики и разумной целесообразности. Стало быть основная задача ВМФ и связанные с ними вопросы строительства флота - сервис/воспроизведение РПКСН, обеспечение их выживания до запуска, сервис/выпуск кораблей для защиты прибрежной зоны.
  7. podgornovea 18 декабря 2015 08:15
    Приплюсовывать корабли эскорта к стоимости авианосца некорректно т.к. Кузин и Никольский не посягали на крейсера и эсминцы которые и являются кораблями сопровождения.

    "в течение месяца, пока сухопутные войска СССР, не разгромят наземные силы НАТО в Европе (то, что СВ СССР на это способны, под сомнение мы не ставим)" Во первых тогда уж не СССР а ОВД, во вторых при примерно равных боевых возможностях ОВД и НАТО "разгромить в течении месяца" можно только находясь в обороне.То что НАТО в самом деле рискнуло бы напасть первыми чрезвычайно сомнительно, после Карибского кризиса до обоих сторон дошло чем может закончиться "маленькая победоносная войнушка". Ну а ОВД при нападении на заранее подготовленную оборону НАТО надо было-бы иметь хотя-бы двух-трёхкратное превосходство.

    Авианосцы в СССР предназначались в первую очередь для придания боевой устойчивости развёртываемым группировкам боевых кораблей,прикрытия районов развертывания РПКСН,обеспечения ПВО и ПЛО. И в количестве 20 единиц в этом случае кончено-же не были нужны.Не более 10 класса "Ульяновск" достаточно а то и несколько избыточно.
    1. Alex_59 18 декабря 2015 08:57
      Цитата: podgornovea
      Ну а ОВД при нападении на заранее подготовленную оборону НАТО надо было-бы иметь хотя-бы двух-трёхкратное превосходство.

      Я сухопутные дела не рассматривал, это отдельная глубокая тема. Но озвученная в статье цифра - месяц до выхода к берегам Атлантики - это оценка именно западных спецов, а не наших. ОВД мог вполне создать трехкратное превосходство в сухопутных силах над НАТО в Европе. Одних только танков СССР настругал себе столько, что можно при желании и десятикратное превосходство обеспечить.
      Цитата: podgornovea
      Приплюсовывать корабли эскорта к стоимости авианосца некорректно т.к. Кузин и Никольский не посягали на крейсера и эсминцы которые и являются кораблями сопровождения.

      Отчасти согласен. Но не совсем. Кузин и Никольский не посягали на те НК, которые уже строились, а не на те, которые нужно было бы дополнительно построить под цели охранения АУГ. Советские РКР были малочисленны и в эскорт не годились. БПК могли бы охранять АВ, но у них была своя специфическая задача - охота за ПЛАРБ, от которой их никто бы не стал освобождать. Следовательно, СССР вынужден был бы развернуть строительство эскортных кораблей в ДОПОЛНЕНИЕ к тем, что уже строились, если бы захотел развивать АУГ.
      1. spravochnik 18 декабря 2015 11:58
        Это почему советские РКР не годились? 1164 прекрасно бы смотрелся в ордере АУГ. И обеспечивалось бы взаимное прикрытие. И кто бы разрешил нашим БПК без прикрытия охотится за ПЛАРБ? БПК - это как раз ПЛО эскорт надводных соединений флота.
        1. Alex_59 18 декабря 2015 13:57
          Цитата: spravochnik
          Это почему советские РКР не годились?
          Не годились ввиду малочисленности и нерациональности ТТХ для эскорта АУГ. ПЛО недостаточное, ударное вооружение - избыточное.
          Цитата: spravochnik
          И кто бы разрешил нашим БПК без прикрытия охотится за ПЛАРБ?
          Ну, как-то ведь охотились без воздушного прикрытия. Его ведь не было и не планировалось. Не считаете же вы Як-38 серьезным прикрытием. В теории должны были убить ПЛАРБ США из режима слежения в начале большой войны. Но врядли бы успели это сделать в реальности, в отличае от ПЛА. ПЛА имела шансы убить ПЛАРБ и еще свалить по тихому. БПК таких шансов почти не имел.
          1. spravochnik 18 декабря 2015 15:25
            Тупить не надо. Охотились в мирное время, в военное их бы сразу уничтожили. Крейсеров пр.1164 было заложено 6 шт. И еще планировалось по модернизированному проекту. По 1 крейсеру в каждую АУГ, а то и по два. ЗУР "Форт" - зональная ПВО ордера, БПК обеспечивают ПЛО. На ПЛ в военное время набросятся все.
      2. podgornovea 21 декабря 2015 13:01
        "Сухопутные дела" не отдельная тема если ими обосновывается количественный и качественный состав флота!
        Если "месяц до выхода к берегам Атлантики" не выполнимо, то рушиться вся концепция обоснованности принятия решения по составу флота.

        "Оценки западных спецов" хороши для выбивания денег из конгресса.Есть и другие оценки,вот например:

        "Согласно данным, приведённым в книге Валентина Варенникова «Неповторимое», к началу 80-х годов НАТО в Европе имело небольшой перевес в обычных вооружениях. В распоряжении альянса было 94 боеготовые дивизии (включая около 60 отдельных боеготовых бригад), у Варшавского Договора— 78 дивизий. При этом численность развернутой американской дивизии составляла 16—19 тысяч, а дивизии ФРГ— более 23 тысяч человек, в то время как дивизия армий стран Варшавского Договора насчитывала максимум 11—12 тысяч человек. Значительное превосходство у ОВД было в танках. Зато НАТО располагало значительно большим количеством противотанковых вооружений. Кроме того, США и их союзники превосходили социалистический блок по боевым самолетам в 1,2 раза, по вертолетам - в 1,8 раза."
        Источник: 7 фактов об Организации Варшавского договора
        © Русская Семерка russian7.ru
        Кроме того не стоит забывать про транспортное плечо при переброске личного состава,техники,боеприпасов, и т.д. из приграничных и внутренних районов СССР через Польшу, ГДР, а затем и ФРГ до той же Франции. У европейских стран НАТО в этом плане с логистикой дела обстояли не сопоставимо лучше(особенно учитывая развитость транспортной инфраструктуры).

        Если не ошибаюсь у того же Никольского говориться что подводные лодки обладают абсолютным преимуществом в дальности обнаружения в сравнении с надводными кораблями.
        К тому же ПЛА при слежении за ПЛАРБ куда более скрытна.
        Если советские БПК могут успешно охотиться за американскими ПЛАРБ, то почему их фрегаты и эсминцы не могут проделывать это с нашими ПЛА? И какие соотношения охотников и жертв будут с той и с другой стороны? С учётом возможностей гидроакустики и шумности. Какое количество ПЛА будет действовать в Атлантике, все?На Тихом океане не будет ни одной?

        Так что идея блокады океанских коммуникаций и захвата Европы за месяц не осуществима. Куда рациональней использовать ПЛА для слежения за ПЛАРБ тогда их и нужно куда меньше, глядишь и на авианосцы осталось бы.
        Во всём нужен баланс.
    2. remy 18 декабря 2015 13:40
      вот интересная новая концепция авианосца
      1. spravochnik 18 декабря 2015 15:01
        Далеко не новая. Этой концепции лет 15, американская разработка в рамках проекта CVX.
      2. Dimon19661 18 декабря 2015 17:54
        Отличная концепция-с одной ВПП!!!!)))))Очередной художник невидящий море рисовал.
        1. spravochnik 21 декабря 2015 14:51
          Вы невнимательны. Посадочная полоса 1, как и у современных АВ. А взлётных позиций две. Просто они опущены палубой ниже, на уровень ангара. Это реинкарнация старой идеи, АВ "Йорктаун" первоначально имел катапульты в ангаре, правда, потом их демонтировали.
  8. Alex_T 18 декабря 2015 08:30
    Хорошая аргументированная статья. В войне, не дай бог, главное эффективность, а не эффектность. Для этих целей подлодки подходят гораздо лучше, чем авианосцы. Еще в 90-е гг читал статью, что авианосцы хороши против заведомого слабого противника. Для сильного противника, авианосец и его группа сопровождения это не самая удобная, но концентрированная мишень, которая в случае полномасштабной войны, будет если не уничтожена, то выведена из строя парой тактических спецбоеприпасов с той же ПЛ.
    1. Удав КАА 19 декабря 2015 20:01
      Цитата: Alex_T
      авианосец и его группа сопровождения это не самая удобная, но концентрированная мишень, которая в случае полномасштабной войны, будет если не уничтожена, то выведена из строя парой тактических спецбоеприпасов с той же ПЛ.

      Парой СБП вы сможете вывести из строя...2 корабля!
      Ибо ордер строится в противоатомном варианте! Из расчета, что 1 СБП среднего класса (тактический) может поразить только 1 НК. Ну конечно, если таким кораблем окажется главная цель -- АВУ -- то задача нанесения поражения АУГ считается выполненной.
  9. Maegrom 18 декабря 2015 08:34
    Дополню - использование АПЛ против торгового флота -равносильно использованию современных компов в качестве калькулятора - а вот эффект от уничтожения портовой инфраструктуруы ядерным ударом может серьезно затруднить пернброску сил и ресурсов.
    1. Удав КАА 19 декабря 2015 20:08
      Цитата: Maegrom
      использование АПЛ против торгового флота -равносильно использованию современных компов в качестве калькулятора

      Вас удивит, но именно уничтожение транспортов -- главная задача многоцелевых лодок. А борьба с боевыми кораблями(носителями ПРО) -- это условие для нанесение ударов МБР, уничтожение ПЛАРБ -- главная задача всех кораблей и сил флота! Будь то хоть морской буксир, протаранивший ее или удачно "сбросив якорь за борт"!
  10. Одиссей 18 декабря 2015 08:43
    В целом статья отличная,поставил +.Всего пара дополнений.
    1)Хотя стратегия развития ВМФ СССР была верной,это не означает,что не было проблем.Главные были в том,что инфраструктура базирования и ремонта кораблей безбожно отставала от потребностей флота,что не позволяло эффективно использовать и модернизировать имеющиеся корабли.Понятно,что на все средств и ресурсов не хватало,нот хотелось бы более сбалансированной структуры.
    2)Военная стратегия есть производная от стратегии политической.Стратегия "оборонительного флота" принятая в 60-х была порождением Хрущевских идей о возможности "мирного сосуществования" с миром капитализма.
    Однако это принципиальная ошибка -мир капитализма совершенно не собирался с нами "мирно сосуществовать".Более того, при принятии такой идеи мы не только вставали в глухую идеологическую оборону ,но и переводили соревнование двух систем на экономические рельсы,что, учитывая накопленный странами Запада капитал и их контроль над колониальной системой, неминуемо приводило нас к поражению ( тем более что Хрущев поссорился с КНР).В результате Советский флот,как и Советская армия в целом, проиграли без единого выстрела.
    Какая была бы стратегия развития флота при продолжении Сталинской политики наступления на капитал-сказать трудно.Мы соединяли бы свои возможности с КНР,ставили бы по миру военные базы.Но во всяком случае-это была бы совсем другая история.
    1. Sergej1972 18 декабря 2015 14:10
      Да, Хрущёв поссорился с КНР. Хотя часть вины в этой ссоре лежит и на китайцах.Более того, ту позицию, которую занимали маоисты по вопросам нутренней и внешней политики, по крайней мере до 1976 г., осуждали у нас и в брежневские времена. Я уверен, что если бы китайцы начали "культурную революцию" или "большой скачок" в годы правления в СССР Сталина, то их позиция сталинским руководством была бы осуждена.
      Вообще, почитайте подшивки советских газет 60-х-70-х гг., решения Пленумов ЦКи т.д. Критика руководства КНР при Бреженеве на порядок превышала эту критику в последние годы правления Хрущёва. Кстати, чуть ли не больше всех от лица советского выступал с антимаоистскими заявлениями в последние годы правления Хрущёва и в первые годы правления Брежнева выступал Андропов. Хотя в годы его правления отношения с КНР потихоньку начали улучшаться. Но это после того, как радикально поменялся курс внутренней и внешней политики КНР, после осуждения "культурной революции" и разоблачения "банды четырёх".
      1. Одиссей 18 декабря 2015 21:34
        Цитата: Sergej1972
        Хотя часть вины в этой ссоре лежит и на китайцах

        Мао,конечно,был редкостным заср..цем и скорее Китайским националистом чем коммунистом(на эту тему есть отличная книга "Особый район Китая"),но в данном случае никакой его вины нет.
        Начало "ссоры" было положено событиями 1953 года (смерть Сталина и Берии),ну а разрыв КНР и СССР был предопределен после доклада Хрущева О культе личности".Мао мгновенно понял,что этот удар в самое сердце Советского общества косвенным образом бьет и по нему,и что следующим шагом Хрущева будет замена руководства всех "братских компартий".
        После доклада Китай взял курс на постепенный разрыв отношений,была проведена кампания "отрешиться от слепой веры",и одновременно с этим "большой скачок",сама суть которого заключалась в увеличении экономической и военной мощи Китая в условиях разрыва с СССР и,главное,в кадровой читке "просоветских элементов".
        Таким образом,первопричина разрыва-доклад "О культе личности".
        Цитата: Sergej1972
        Я уверен, что если бы китайцы начали "культурную революцию" или "большой скачок" в годы правления в СССР Сталина, то их позиция сталинским руководством была бы осуждена.

        Это известная ошибка.Вы экстраполируете оценку более поздних событий в прошлое.Как раз "большой скачок" и,в меньшей степени,"культурная революция" стали следствием разрыва отношений с СССР.При сталинском руководстве в "большом скачке" просто не возникло бы необходимости.
        Цитата: Sergej1972
        Критика руководства КНР при Бреженеве на порядок превышала эту критику в последние годы правления Хрущёва.

        Так ведь в идеологическом,внешнеполитическом и кадровом отношении руководство Брежнева продолжало линию Хрущева.Брежнев и К просто убрали авантюриста Хрущева чьи постоянный метания из стороны в сторону грозили разбалансировкой всей экономики и кадровой чехардой.Но в ключевых вопросах Брежнев продолжал политику Хрущева.Он просто "подморозил" порожденный Хрущевым идеологический кризис.А после смерти Брежнева этот кризис перешел в острую фазу породив "перестройку".
        Цитата: Sergej1972
        Хотя в годы его правления отношения с КНР потихоньку начали улучшаться.

        Изменения были косметические,после 1978 года руководство КНР стало рассчитывать на увеличение мощи государства путем Западных инвестиций( плюс китайские эмигранты) используя холодную войну СССР и США.Реальные изменения начались в конце правления Горбачева,когда в КНР решили начать собирать сливки от разрушения СССР.
    2. Удав КАА 19 декабря 2015 20:38
      Ты куда, Одиссей? От жены, от детей...
      Цитата: Одиссей
      мы не только вставали в глухую идеологическую оборону ,но и переводили соревнование двух систем на экономические рельсы,

      И откуда ты злодей
      набрался таких идей?

      В идеологии мы наступали! Поэтому рухнула колониальная система империализма. (См учебники обществоведения). Сложилась мировая система социализма -- 10 стран народной демократии. 30 стран под нашим идеологическим влиянием объявили о некапиталистическом пути развития.
      Темпы экономического роста были такими, что из разрухи мы выбрались на 2 место в мире по ВВП.
      Если бы не агент влияния Горбачев --то "от мертвого осла уши" им бы достались, а не руины МСС.
      Цитата: Одиссей
      В результате Советский флот,как и Советская армия в целом, проиграли без единого выстрела.

      Вы головой случайно нигде шибко не ударились?
      Трагедия развала страны и ее ВС -- не одно и то же, что поражение во Вьетнамской авантюре! Здесь нас предали, там амерам по морде надавали! Почувствуй разницу, "философ".
      Цитата: Одиссей
      Мы соединяли бы свои возможности с КНР, ставили бы по миру военные базы.

      Ну, и чем бы мы тогда от них отличались? Вообще, базы не наш стиль! А с Китаем Никите не нужно было сраться, изображая из себя uberkommunisten. Мао боялся Усатого, а Никиту ни в грош не ставил, т.к. знал, как тот в присядку перед Хозяином гопака плясал.
      Цитата: Одиссей
      Но во всяком случае-это была бы совсем другая история.

      История не имеет сослагательного наклонения (с)
      1. Одиссей 20 декабря 2015 20:00
        Цитата: Удав КАА
        В идеологии мы наступали!

        До 1953 года,затем началось "отступление" в виде борьбы с "культом личности",теорий "мирного сосуществования",а затем и вовсе "конвергенции".Уже к концу 60-х положение было тяжёлым-внутри страны массового распространили и получили влияние "диссиденты",во вне "братские компартии" норовили уйти на Запад,с КНР произошел полный разрыв.К 1985 все закончилось полной капитуляцией.
        Цитата: Удав КАА
        Поэтому рухнула колониальная система империализма.

        Действительно после войны СССР предпринимал массу усилий для демонтажа колониальной системы, и действительно это стало важным фактором ее уничтожения.Но главным фактором здесь стало,то что это система на самом Западе была признана неэффективной- и была заменена куда более совершенной системой неоколониализма или "периферийного капитализма".Вырвать большую часть стран 3 мира из-под влияния Запада не получилось.
        Цитата: Удав КАА
        10 стран народной демократии

        Это еще при Сталине,после него мы приобрели только Кубу(заслуга Кастро) и Вьетнам(наша заслуга).Но главное не это -главное идеология.
        Цитата: Удав КАА
        Темпы экономического роста были такими, что из разрухи мы выбрались на 2 место в мире по ВВП.

        Справедливость и экономические преимущества социализма неоспоримы (кстати, ВВП в СССР не считали).Но у Запада,как я уже писал было абсолютное превосходство по накопленному капиталу и использованию стран 3 мира.Однако дело не в экономике,экономика это производная,мы проиграли не из-за экономики-дело в идеологии.
        Цитата: Удав КАА
        Если бы не агент влияния Горбачев --то "от мертвого осла уши" им бы достались, а не руины МСС

        А Генеральный Секретарь КПСС М.С.Горбачев к нам был заслан с Марса ? Или прямиком из Пентагона ? Вместе со всем проводившем перестройку Политбюро и ЦК партии ? Извините,но это просто детские рассуждения.
        Цитата: Удав КАА
        Трагедия развала страны и ее ВС -- не одно и то же, что поражение во Вьетнамской авантюре! Здесь нас предали, там амерам по морде надавали! Почувствуй разницу, "философ".

        Причем здесь Вьетнам ? Еще раз- военная стратегии есть продолжение стратегии политической. Мы проиграли не на войне,с армией был полный порядок,мы проиграли в политике .И проиграв в политике мы проиграли во всем остальном.В результате армия проиграла без войны .Вины военных здесь нет.
      2. Одиссей 20 декабря 2015 20:02
        Цитата: Удав КАА
        А с Китаем Никите не нужно было сраться, изображая из себя uberkommunisten. Мао боялся Усатого, а Никиту ни в грош не ставил, т.к. знал, как тот в присядку перед Хозяином гопака плясал.

        Как-то быстро с "высот" учебников обществоведение Хрущевско-Брежневского разлива Вы свалились до объяснений исторических событий путем "гопака".Вопрос заключается в том,как так получилось,что "братья на век",2 социалистические страны за 5 лет превратились в принципиальных врагов."Учебники обществоведения" на это ответ не давали,и уж тем более не даст на это ответа "гопак" Хрущева.
        Цитата: Удав КАА
        Ну, и чем бы мы тогда от них отличались?

        Вот это и есть-Хрущевское мышление.Враг готовиться нас уничтожить,окружает нас военными базами,а мы в ответ ни-ни,поскольку мы за мир и разрядку,а военные базы-"оружие империализма".
        Цитата: Удав КАА
        История не имеет сослагательного наклонения (с)

        Это верно,но также верно и то,что у истории надо учиться,учиться для того,чтобы управлять настоящим и контролировать будущее.Учиться для того,чтобы быть победителями .
        Если же мы не будем этого делать,а будем говорить,что злые враги нас обманули,предали,навязали "агентов влияния",что злые враги это бяки-буки,и если бы не они мы бы всех победили,то мы так и останемся смешными неудачниками,мы так и останемся побежденными
  11. rica1952 18 декабря 2015 10:09
    РФ АУГ не нужны,нет задач которые они бы решали.Тем более последние применения крылатых ракет показали что любые цели на практически на любом растоянии уничтожаются.Н Хрущев был трижды прав не разрешая развивать АУГ.
    1. spravochnik 18 декабря 2015 11:04
      Хрущёв был трижды неправ и Вы за ним следом. У АУГ огромное количество задач и в Российском флоте. Для этого достаточно просто смоделировать возможную войну на море. Чего Вам и советую.
      1. Serg65 18 декабря 2015 12:32
        Цитата: spravochnik
        . У АУГ огромное количество задач и в Российском флоте

        what С этого момента можно поподробнее? Мне вот как старому колхознику не совсем понятно!
      2. макс702 18 декабря 2015 14:13
        Хоть одну задачу напишите!
        Цитата: spravochnik
        У АУГ огромное количество задач и в Российском флоте.

        Хоть об одной напишите , желательно аргументированно..
        1. spravochnik 18 декабря 2015 15:34
          Смотрите пост podgornovea выше касательно советских авианосцев. Плюс поддержка и прикрытие с воздуха морских десантов. Ну и демонстрация флага, наконец.
          1. mav1971 18 декабря 2015 18:49
            Цитата: spravochnik
            Ну и демонстрация флага, наконец.


            А можно русские туристы в Тайланде или Индии на пляже с флагом походят?
            Заодно и демонстрация! :)

            Дешевле в миллиарды раз :)))
            1. spravochnik 21 декабря 2015 14:55
              И менее эффективно во столько же
  12. амурец 18 декабря 2015 10:22
    Статья прекрасная! Выводы тоже считаю правильные.Но флот надо развивать комплексно.Потому что нужны и надводные и подводные корабли.АУГ, в современных условиях,мне кажется уже устарели,а вот ударные корабли нужны.Имеется ввиду не такие крупные как авианосцы,а носители ударного оружия.
    1. spravochnik 18 декабря 2015 11:00
      И что будут делать эти ударные корабли без приктытия с воздуха?.
      1. амурец 18 декабря 2015 12:26
        Цитата: spravochnik
        И что будут делать эти ударные корабли без приктытия с воздуха?.

        На АУГ истребителей-перехватчиков тоже не много,прикрытие с воздуха возложено на на ЗРК и МЗА.
        1. spravochnik 18 декабря 2015 15:37
          Я уже писал ранее, что в СССР в 80-е годы окончательно отказались от проектирования кораблей ПВО, т.к. пришли к выводу, что обеспечить прикрытие кораблей бортовыми средсвами без использования авиации НЕВОЗМОЖНО.
          1. mav1971 18 декабря 2015 18:53
            Цитата: spravochnik
            Я уже писал ранее, что в СССР в 80-е годы окончательно отказались от проектирования кораблей ПВО, т.к. пришли к выводу, что обеспечить прикрытие кораблей бортовыми средсвами без использования авиации НЕВОЗМОЖНО.


            А американцы не отказались...
            И у них сейчас есть полноценная концепция и существующая структура ПРО. На базе тех самых кораблей ПВО.

            Который раз смотрю на то, какие доводы приводят в доказательство своих теорий или теорий каких- то людей.
            И который раз убеждаюсь косности мышления, узкому видению и катастрофической неспособности прогнозирования...
            1. spravochnik 21 декабря 2015 14:59
              А американцы не отказались...
              И у них сейчас есть полноценная концепция и существующая структура ПРО. На базе тех самых кораблей ПВО.

              Который раз смотрю на то, какие доводы приводят в доказательство своих теорий или теорий каких- то людей.
              И который раз убеждаюсь косности мышления, узкому видению и катастрофической неспособности прогнозирования...[/quote]

              А её эффективность в боевых условиях проверял? Кроме того эти корабли находятся под прикрытием тех же АВ.
    2. Maegrom 18 декабря 2015 12:34
      А вы стоимость подобных ракетных ударов считали? Одно дело демонстрационный запуск нескольких ракет и совсем другое полномасштабная операция.
      Ни разу еще ракеты не использовались успешно как основные средства поражения наземных целей. Всегда после уничтожения ПВО основная тяжесть перекладывалась на авиацию.
      Сколько ракет может запустить РКР?
      Сколько бомб в арсенале авианосца?
      Или только ядерным оружием воевать прикажете?
      1. амурец 18 декабря 2015 13:49
        Цитата: Maegrom
        А вы стоимость подобных ракетных ударов считали? Одно дело демонстрационный запуск нескольких ракет и совсем другое полномасштабная операция.

        А вы стоимость ВОВ посчитайте.Я не считал во что обошлась демонстрация возможности в финансовом плане,но в моральном и психологическом она полностью окупилась.
        Цитата: Maegrom
        Ни разу еще ракеты не использовались успешно как основные средства поражения наземных целей. Всегда после уничтожения ПВО основная тяжесть перекладывалась на авиацию.

        Всегда для окончательного захвата и поражения наземных целей использовалось такое оружие,как рядовой пехоты.
        1. Maegrom 18 декабря 2015 17:41
          1)Деньги это условность - ресурсы. Сколько стоил ТИГР или Пантера в ресурсах и человеко-часах, а сколько т34-85 и ИС, и произвели их соответственно. ВОВ выиграли, в том числе, и из-за грамотного использования имевшихся ресурсов.

          2) Приведите пример когда хотя бы раз в качестве прикрытия той самой пехоты в крупных операциях успешно использовалось ракетное вооружение, вместо авиации.
          Атомный авианосец “Энтерпрайз” с 1965 по 1972 г. совершил шесть боевых походов в Юго-Западную часть Тихого океана. С этого авианосца было выполнено более 39 тыс. боевых вылетов, израсходовано до 30 тыс. тонн боеприпасов и выставлено 400 мин.
          Сколько понадобилось бы РКР, чтобы в шести боевых походах совершить сравнимый по силе удар?
      2. макс702 18 декабря 2015 14:20
        Цитата: Maegrom
        А вы стоимость подобных ракетных ударов считали?

        К вашему сведенью , было посчитана стоимость ОДНОЙ выпущенной ракеты с самолета взлетевшего с авианосца ( причем абсолютно любой ракеты не важно какого типа) и цена ее составила минимум 7.5млн\долл.. Вот так вот..просто посчитали ВСЕ и стоимость самого корабля и авиакрыло и обслуживание и содержание , вот и получилась цифра в 7.5млн\долл..Посчитайте во сколько обойдется один самолетовылет? Так что сколько там ПКР или Калибр стоит?
        1. Maegrom 18 декабря 2015 18:05
          Так и томагавк только голый почти миллион стоит. А если учесть то же что и у Вас - обслуживание корабля сколько получим? А главное - какая будет динамика изменений учитывая резко ограниченное количество пусков ракетоносцев за рейд при интенсификации боевых действий.
        2. mav1971 18 декабря 2015 19:04
          Цитата: макс702
          Цитата: Maegrom
          А вы стоимость подобных ракетных ударов считали?

          К вашему сведенью , было посчитана стоимость ОДНОЙ выпущенной ракеты с самолета взлетевшего с авианосца ( причем абсолютно любой ракеты не важно какого типа) и цена ее составила минимум 7.5млн\долл.. Вот так вот..просто посчитали ВСЕ и стоимость самого корабля и авиакрыло и обслуживание и содержание , вот и получилась цифра в 7.5млн\долл..Посчитайте во сколько обойдется один самолетовылет? Так что сколько там ПКР или Калибр стоит?


          Странные цифры.
          Сможете вспомнить источник?
          Может это про Кузю?
          Который если и ходит, когда не чинится, то с него никто и не летает, а если и летает, то ракеты не пускает.
          Вот и получится пуск 3-5 ракет за год разделили на всю сумму содержания Кузю со всей инфраструктурой.
          С такой логикой у нас самая дорогая пушка в мире есть.
          Царь пушка называется.
          Сотни лет, сотни людей тратят деньги на ее содержание.
          если она выстрелит - ее выстрел будет стоить миллиарды долларов.
          Ага.

          В 1996 году по упомянутой здесь программе CVX был произведен расчет жизненного цикла авианосца типа нимитц.
          Срок жизни 50 лет.
          Стоимость содержания (все учтено, походы, полеты, стрельбы, учеба, ремонты, зарплата и питание персонала, и т.д.) на 50 лет с учетом стоимости строительство - 20 млрд долларов (в ценах 1996 года).
          Это 400 млн в год. Из них зарплата 40%.
      3. Xsanchez 18 декабря 2015 15:01
        Кол-во "Томагавков" у НАТО составляет более 7500 шт.Для справки:Югославию разбомбобили количеством около 800-900 шт.То есть для страны среднего размера(Сауд.Аравия)достаточно 500-1000 шт.Себестоимость КР высокая,но снижается с каждой 1000 шт. в геометрической прогрессии.
        Главная проблема в носителях КР:фрегаты относятся к "москитному флоту" и, легко уничтожаются на подходе к цели и с воздуха,и из под воды.Отличным носителем является многоцелевая АПЛ типа"Ясень".Из-за отличных характеристик по шумности,не имеет аналогов в НАТО(даже "Сивулф" не конкурент).Тем более следующая АПЛ,этого же класса будет еще тише,из-за водометных движителей.
        1. Комментарий был удален.
        2. Maegrom 18 декабря 2015 18:06
          Изучите данную операцию, пожалуйста, не вводите людей в заблуждение.
          Даже в Сирии Россия нанесла уже как минимум втрое большее количество ударов чем Вы приводите.
  13. spravochnik 18 декабря 2015 10:58
    Статье минус. Опять выпячивание подводного флота. Понятие сбалансированного флота для автора существует? Авианосному надводному флоту в случае войны никак не удастся отстояться у берегов. При современном развитии ПЛО, российские ПЛ просто не смогут совершить развёртывание в боевых районах, если не обеспечить их прикрытие с поверхности и с воздуха. Без этого они понесут огромные потери. Это прекрасно понимали и в СССР, что косвенно подтверждается большим количеством построенных ПЛ ( больше, чем у всех остальных противников вместе взятых ).
    1. Alex_59 18 декабря 2015 11:44
      Цитата: spravochnik
      Понятие сбалансированного флота для автора существует?

      Существует. Но статья как раз о том, что считать "точкой баланса"? Для США эта точка одна, для нас другая. Специально для вас в тексте есть фраза "автор не предлагает поменять авианосцы на подводные лодки".

      Цитата: spravochnik
      При современном развитии ПЛО, российские ПЛ просто не смогут совершить развёртывание в боевых районах, если не обеспечить их прикрытие с поверхности и с воздуха

      А что у нас с "современным развитием ПЛО"? Операция "Атрина" показала что современное ПЛО не такое уж современное.
      1. spravochnik 18 декабря 2015 13:11
        Точкой баланса является наиболее эффективное использование наличного корабельного состава. Это и у них и у нас.
        Операция операцией, но в случае войны против наших ПЛ будет брошено всё, имеющееся в наличии. Кроме того, с тех пор много воды утекло, а техника не стоит на месте, да и наличный состав ПЛ у нас далеко не тот. Так что исход совершенно не однозначен.
        1. макс702 18 декабря 2015 14:32
          Цитата: spravochnik
          Операция операцией, но в случае войны против наших ПЛ будет брошено всё, имеющееся в наличии.

          Прекрасно! А с нашей стороны само собой не будет сделано ничего! Все тоже самое , абсолютно все пойдет в ход!Да-да и ЯО в том числе , или вы по какой то гипотетической причине не рассматриваете этого? При конфликтах ТАКОГО масштаба( когда уничтожаются АПЛ) применение ЯО ОБЯЗАТЕЛЬНО!Причем с обеих сторон, если бы у нас не было ЯО война началась бы лет 50-60 назад и это факт! Или вы считаете что кто из руководства страны как военные так и гражданские тешут себя иллюзиями возможности победы неядерными силами в войне с НАТО и прочими прихлебателями, дык напомню даже с Китаем СССР не рассматривал войну без применения ЯО! А уж НАТО времен СССР были явно опасней тогдашнего Китая.. У на стратегия даже победить в случае полномасштабного конфликта , а нанести неприемлимый ущерб противнику для того чтобы лишить этот военный конфликт смысла и заставить противника действовать другими средствами.. У НАТО цель совершенно другая не всеобщее ядерное пепелище а захват материальных ценностей для дальнейшего их освоения, соответственно и инструменты для решения этой задачи другие!
          1. spravochnik 18 декабря 2015 14:57
            Именно об этом я и говорю, что придётся бросить всё. Только, что мы сможем бросить?. Об этом речь, что нужно иметь и мощный надводный флот, имеющий в своём составе корабли всех классов.
            1. mav1971 18 декабря 2015 19:13
              Цитата: spravochnik
              Именно об этом я и говорю, что придётся бросить всё. Только, что мы сможем бросить?. Об этом речь, что нужно иметь и мощный надводный флот, имеющий в своём составе корабли всех классов.


              Где деньги, Зин? (с) Высоцкий
      2. котэ119 18 декабря 2015 13:16
        Цитата: Alex_59
        А что у нас с "современным развитием ПЛО"? Операция "Атрина" показала что современное ПЛО не такое уж современное.

        Вы вспомните в каком году была проведена операция "Атрина"
    2. МорякЧФ 18 декабря 2015 16:32
      Статье однозначно +,автор как раз без перегибов раскрыл ситуацию по ПЛ(перегибал у нас Сердюков-Медведев со своими Мистралями),которые в согласно планов той войны (к счастью несостоявшейся) были для нас тузом в рукаве на море.Одно удручает,то что в плоть до 90-х у нас служили АПЛ 1-го поколения и ДПЛ вплоть до 877 проекта,не отвечающие требованиям того времени. В чём я не согласен с автором,в том что АВ нужен ни 1-2,а 4-5 и конечно с сопровождением,но это будет не скоро.
    3. mav1971 18 декабря 2015 19:10
      Цитата: spravochnik
      Статье минус. Опять выпячивание подводного флота. Понятие сбалансированного флота для автора существует?


      автор сказал то, что зашоренные не увидели.
      Он сказал, что мы не сможем содержать 4-5 сбалансированных флотов, аналогичных американско-натовским.
      ни в силу экономических, ни в силу географических положений.
      Это вы способны осознать?
      Серое вещество есть?
      Хрена ли о черном кавьяре рассуждать, когда зарплаты хватает только на икру мойвы?

      Зы. почему написал кавьяр - да потому что вижу черную икру только в таких банках.
  14. Антон Гаврилов 18 декабря 2015 11:21
    Все далеко не так просто.По количеству ПЛ то мы были примерно равны,а вот по качеству,по той же инфраструктуре...

    Наши ПЛ уступали вражьим:по скрытности,дальности об-я,качеству и возможностям торпедного оружие,качеству и возможностям стратегических ракет(до поздних лодок 2-го поколения,вооруженных Синевой и Лайнером.)

    Была масса крайне сомнительных экспериментов,крайне сомнительных в своей надобности проектов(проект 705,проект 661,941).

    У нас делалась ставка на количество,а не на качеству.И в случае войны,это бы нам ой как аукнулось.

    Так что и с ПЛ у нас был далеко не порядок
    1. spravochnik 18 декабря 2015 11:37
      Да нет, лодок у нас было значительно больше. Даже устаревшие проекты не выводились из состава флота. Именно для того, чтобы продавить противника количеством. Насчёт проектов 705, 661 я с Вами не согласен. 661 - опытовая ПЛ, на которой обкатали новые идеи, которые были востребованы на следующих проектах. 705 - выдающаяся ПЛ, обогнавшая своё время. И если бы не пресловутая береговая инфраструктура, они ещё долго бы служили флоту.
      1. Alex_59 18 декабря 2015 11:59
        Цитата: Антон Гаврилов
        У нас делалась ставка на количество,а не на качеству
        Вы про качество судите как работник СМП или нет? Я вот не строил ПЛ, судить однозначно не могу. Аварии были и у них, и у нас. Да, мы гнались за количеством. Но вот я что-то не могу представить себе чтобы Горшков махнул рукой и сказал, "А, стройте как хотите, хоть из картона, главное побольше". Так что давайте не будем судить о том, чего не знаем.

        Цитата: spravochnik
        Именно для того, чтобы продавить противника количеством

        А есть полководцы, которые откажутся перед боем от численного превосходства добровольно?
        Цитата: spravochnik
        Да нет, лодок у нас было значительно больше.

        Больше чем у кого? Чем у США? Да! А больше чем у НАТО+Япония? Нет! СССР тягался не с одними США, в этом проблема.
        1. Антон Гаврилов 18 декабря 2015 12:39
          Вы про качество судите как работник СМП или нет? Я вот не строил ПЛ, судить однозначно не могу. Аварии были и у них, и у нас. Да, мы гнались за количеством. Но вот я что-то не могу представить себе чтобы Горшков махнул рукой и сказал, "А, стройте как хотите, хоть из картона, главное побольше". Так что давайте не будем судить о том, чего не знаем.


          Качество-это технические характеристики и возможности,а то что мы по ним уступали,ни для кого не секрет.

          На счет количества.Толку от такого числа лодок,если они уступали вражьим?Толку от такого числа лодок,если был низкий КОН?Толку от такого числа лодок если на Дальнем Востоке не было инфраструктуры способной проводить ремонты и модернизации такого числа лодок,и их быстро херили,что в 90-е там и произошло в массовом порядке?

          Кстати,качество и надежность немного разные вещи.Первое поколения всяко было надежнее у врагов,а вот второе и третье у нас по над-ти было ни чуть не хуже,пароходы были оч надежными.

          Вот только на первом колене столько народу мы загубили....
          1. spravochnik 18 декабря 2015 13:31
            Толк от этого есть. Они своим количество перегрузят возможности ПЛО вероятного противника и какое то количество их прорвётся и выполнит боевую задачу. Именно поэтому мы до последнего сохраняли ПЛ в составе флота. Посмотрите, когда списали последние ПЛ пр.613, 641, 651, 627, 675. Я уж не говорю о 667 и 671, которые плавают до сих пор.
            1. котэ119 18 декабря 2015 14:25
              это как Вы пло противника перегрузите лодками которые к пирсам приварены?
              1. spravochnik 18 декабря 2015 17:11
                Речь идёт не о теперешнем состоянии, а о 70-, 80-, начале 90-. Нынешним количеством уж точно никакую ПЛО не перегрузишь.
          2. Alex_59 18 декабря 2015 14:23
            Цитата: Антон Гаврилов
            Качество-это технические характеристики и возможности
            ОК. Неправильно понял "качество" как "надежность".

            Цитата: Антон Гаврилов
            Толку от такого числа лодок,если был низкий КОН?Толку от такого числа лодок если на Дальнем Востоке не было инфраструктуры способной проводить ремонты и модернизации такого числа лодок,и их быстро херили,что в 90-е там и произошло в массовом порядке?
            КОН был ниже чем у американцев. Это точно. Инфраструктура - да, несовершенна. Разве я не писал об этом в статье? Там целый раздел про инфраструктуру. В "Выводах" тоже оговорился, что пути развития подводного направления выбраны не оптимальными. Однако это не говорит о том что подводное направление было выбрано главным ошибочно. Это говорит о том что методы реализации были выбраны с ошибками. И это тема отдельного исследования.
        2. spravochnik 18 декабря 2015 13:26
          НАТО и Япония, вообще то на разных морских театрах.
          1. Alex_59 18 декабря 2015 14:27
            Цитата: spravochnik
            НАТО и Япония, вообще то на разных морских театрах.

            США член НАТО? США имеет тихоокеанское побережье? С чего это Япония и НАТО тогда на разных театрах?
            1. spravochnik 18 декабря 2015 17:14
              США - это вообще отдельная песня. Под НАТО я имел ввиду европейскую составляющую.
              1. Alex_59 18 декабря 2015 20:00
                Цитата: spravochnik
                Под НАТО я имел ввиду европейскую составляющую

                Вы первый в мире, кто под НАТО понимает только европейскую составляющую. Однако в целом уровень вашего мышления ясен.
                1. Per se. 19 декабря 2015 08:04
                  Цитата: Alex_59
                  Вы первый в мире, кто под НАТО понимает только европейскую составляющую.
                  Если не утрировать, то Североатлантический Альянс и имеет в первую очередь если не чисто европейсую, то именно атлантическую составляющую. Зона ответственности альянса включает в себя территории государств -членов блока (за исключением США, Канады и Франции) и принадлежащие им острова, акватории Северного, Ирландского, Норвежского, Балтийского, Средиземного, Черного и Азовского морей, зоны проливов - Балтийских, Черноморских, Гибралтарского, Ла-Манш, северную часть Атлантического океана (к северу от тропика Рака), а также воздушное пространство над ними. Конечно, можно говорить о расширении географических рамок задействования сил НАТО за пределы его зоны ответственности до КНДР, Индии, государств Северной Африки и Африканского Рога, но это уже несколько иное. Схемы блокады наших флотов известны с советских времён, от исторически традиционных для Черного моря и Балтики, до более поздних, где блокирование Северного флота рассматривается с привлечением значительных сил Альянса, а Тихоокеанского, главным образом с привлечением ВМС Японии и США. Вы, Алексей, сделали добротную статью, большинство с Вами согласно. Однако, если говорить о флоте СССР, нужно разделять периоды, которые далеко не однозначны, как по оценке роли флота, так и по его составляющей. Пусть труд В. П. Кузина и В. И. Никольского «ВМФ СССР 1945-1991 гг.» фундаментален, но это не вердикт. Не погибни Советский Союз, наш флот приобрёл бы более гармоничные формы, Вы же делаете оценки по крайностям. Крайность и понятие нынешней ситуации, как вечной, Россия достаточно богатая и сильная страна, чтобы претендовать на большее. Если изначально отдавать инициативу, брать за основу то, что мы не сможем иметь сильный флот, ничего хорошего из этого не получится. Вы, вроде, и не против одного-двух авианосцев, роли надводных кораблей, но по сути ратуете за развитие лишь подводного флота, признаёте некую непреодолимую ущербность, которую можно лишь как-то компенсировать. Ваше понимание "морских держав" по тёплым портам... Норвегия была крайне важна в войне на море, но её порты, далеко не "Севастополь", наш Север, это фасад России, и его береговая линия, пусть и со льдами, важная часть наших национальных интересов и нашей национальной безопасности, которую без флота невозможно решить. Дело не в количестве, будь это авианосцы, подводные лодки или ракетные катера, а в возможности или невозможности решать все задачи флота на море, как в военное время, так и в мирное. Для этого флот должен быть полноценным, а не гипертрофированным. Причём, от того, как флот решает свои задачи в мирное время, не в малой степени зависит, дойдёт ли дело до войны. Разумеется, это лишь моё мнение, мой скромный "уровень мышления".
                2. spravochnik 21 декабря 2015 15:16
                  Крапая такие статьи, вы полагаете, что ваш уровень мышления намного выше.
        3. spravochnik 18 декабря 2015 17:55
          Больше чем у кого? Чем у США? Да! А больше чем у НАТО+Япония? Нет! СССР тягался не с одними США, в этом проблема.


          Пожалуй больше. На 1989 год СССР имел 450 ПЛ, из них 196 атомных. Вот и считайте.
          1. Alex_59 18 декабря 2015 20:02
            Цитата: spravochnik
            На 1989 год СССР имел 450 ПЛ

            Почему 450 а не 100500? Веселится, дак с размахом. Чего мелочиться?

            Даже справочник The Military Balance за 1991 год не приводит таких фееричных цифр для СССР.
            1. Scraptor 19 декабря 2015 14:42
              Почему при таком количестве подлодок АВ со сверхзвуковым авиакрылом ни одного? Совсем не одного? Совсем совсем ни одного?

              Сразу могу ответить - для того чтобы это был потешный ВМФ, перетопить который в случае серьезного столкновения даже еще до горбача не составило бы никаких проблем.
            2. spravochnik 21 декабря 2015 15:08
              Ну почитайте у Павлова, например.
            3. spravochnik 21 декабря 2015 15:12
              Потому, что только ДЭПЛ было 245. Причём за счёт того, что на флотах оставались откровенно старые лодки. Например пр. 613, 633, 651, 641, 641Б и так далее. ПЛ служили до полного износа. Хотя это касалось и НК, сколько служили Кр пр.26, 68, ЭМ пр.30, 56.
      2. амурец 18 декабря 2015 12:43
        Цитата: spravochnik
        705 - выдающаяся ПЛ, обогнавшая своё время. И если бы не пресловутая береговая инфраструктура, они ещё долго бы служили флоту.

        Согласен с вами.Но была и возможность заменить жидкометаллический реактор на водо-водяной.Такая возможность проектом предусматривалась,это лодки проекта 705Д.При сохранении того оборудования и автоматики.Вы правы,лодки 705-го проекта были выдающиеся.А трудности эксплуатации лодок с ЖМР показала экспериментальная К-27 проекта 645.
        1. spravochnik 18 декабря 2015 13:17
          Да, проект был, но это была уже не совсем та лодка. Выдающиеся качества 705 обеспечивались именно реактором. Он был компактнее и легче чем ВВР и быстрее набирал мощность. А береговое обслуживание при должном внимании можно было обеспечить.
          1. амурец 18 декабря 2015 13:34
            Цитата: spravochnik
            А береговое обслуживание при должном внимании можно было обеспечить.

            Я не зря упомянул 645 проект.Лодка была экспериментальная,для того чтобы набрать опыта эксплуатации ЖМР и создания береговых баз обслуживания,но здесь к сожалению вы правы,ничего сделано не было.А лодки с ЖМР требовали двух экипажей: основного и базового.
            1. котэ119 18 декабря 2015 14:31
              Цитата: амурец
              А лодки с ЖМР требовали двух экипажей: основного и базового.

              раньше на атомных пл были технические экипажи не только на 705 пр.
              1. spravochnik 18 декабря 2015 17:13
                АПЛ и сейчас имеют два сменных экипажа.
                1. котэ119 18 декабря 2015 17:34
                  я написал именно про техэкипаж, то что сейчас имеются вторые экипажи это понятно
      3. Антон Гаврилов 18 декабря 2015 12:43
        Шо 661,шо 705 крайне неоднозначные проекты.

        661 - опытовая ПЛ, на которой обкатали новые идеи, которые были востребованы на следующих проектах
        661 с середины 80-х уже не ходовой был.Корабль по большому счету прослужил всего полтора десятка лет,это при просто невообразимой стоимости.Он был уникален-ничего подобного у нас на флоте не было.

        Дя,и какие же идеи,если не секрет?При выдаче на нее ТЗ был дан строжайший запрет на использование отработанных ранее технических решений,ис нее практически ничего на остальные наши лодки 2-го колена не пошло.
        1. spravochnik 18 декабря 2015 13:23
          Здравствуй милая моя. Причём тут запрет, его для того и ввели, чтобы появились новые технические решения. Что значит ничего не пошло, пожалуйста: титановые корпуса и технология их строительства, ПКР с подводным стартом, гидроакустика и др. бортовое оборудование, новая форма корпуса ( см. пр.949, например ) и т.д.
          1. котэ119 18 декабря 2015 14:33
            Цитата: spravochnik
            новая форма корпуса ( см. пр.949, например )

            а чем форма корпуса 949 пр отличается от остальных пл? а вот прочный корпус 661 пр был в носовой части выполнен в виде восьмерки.
            1. spravochnik 18 декабря 2015 17:19
              А вы посмотрите чертежи. У него специфическая форма для двухвальной лодки, такая и отрабатывалась на 661. А прочный корпус в форме восьмёрки прмменили ещё немцы на лодках XXI серии, а потом и мы на пр.611.
              1. котэ119 18 декабря 2015 17:37
                прочный корпус такой же ,что и у одновальной, ни какой разницы нет
                1. spravochnik 18 декабря 2015 18:00
                  Где это у одновальной Вы такую форму увидите? И у двухвальных такой кормы до 661 не было.
                  1. котэ119 18 декабря 2015 18:56
                    я Вам написал про прочный корпус, на рисунке мы наблюдаем лёгкий корпус, это во первых, а во вторых , что в нём необычного, ну может , что винты подальше вынесены
                    1. spravochnik 21 декабря 2015 15:20
                      А я писал именно про лёгкий. Типичная кормовая часть двухвальной ПЛ.
  15. Murad05 18 декабря 2015 12:03
    А ведь сумели за короткий срок смогли же создать одну из ветвей ядерной триады - мощную атомную подводную флотилию, для которой сложно было найти равных. Великая всё-таки была сверхдержава!
    1. Maegrom 18 декабря 2015 12:37
      Не такой уж короткий, с временами мобилицации экономик времен второй мировой войны не сравнить.
  16. Волька 18 декабря 2015 12:31
    современный авианосец 21 века, по сути это плавучая универсальная база-атомоход по виду напоминающей типичный плот катамаранного типа, в нише которого одна-две миниПЛ оперативно-тактического назначения, в боковых модулях ангары для размещения самолетов и вертолетов, ЦП,мастерские, мини госпиталь,помещения для размещения личного состава, а также отсеки для размещения силовых установок и т.п....
  17. NAZAROFF 18 декабря 2015 12:31
    Cтатье - плюс. Автор всё правильно разложил. В Генштабе СССР, тоже не дураки сидели и прекрасно всё понимали. Один из минусов Советского подплава, это была куча различных проектов ПЛ. Особенно многоцелевых. Со своими плюсами и минусами. Что не очень хорошо сказывалось на эксплуатации и техобслуживании кораблей. Следовало "штамповать" два-три проекта, которые вобрали бы в себя самые лучшие достижения конструкторской мысли того времени. Например - "Антей" и "Щука". Один - как ударный крейсер, другая - как охотник. Как то так.
  18. uge.garik 18 декабря 2015 12:37
    ...Главный сдерживающий фактор от нападения - гарантированное и неизбежное уничтожение агрессора.., и это первично, а чем и как - это вторично...
  19. макс702 18 декабря 2015 14:10
    Цитата: Scraptor
    Да разве? А у всех остальных ВМС они друг-друга не противопоставляют а дополняют!

    Все остальные ВМС являются ВМС НАТО о чем автор в статье и указывает! Нету других ВМС которые решали бы действительно глобальные задачи ( про Китай не надо , это совсем другой разговор)Соответственно те задачи что они решают великолепно встраиваются в доктрину НАТО, у флота СССР\России совершенно другие задачи о чем в статье и сказано..
    1. Scraptor 18 декабря 2015 18:18
      А почему только это решили процитировать? bully
      Если про Китай и НАТО с АСЕАН не надо то может авианосная Индия, Бразилия подойдут? В Таиланде так АВ есть, а ПЛ - нет. Никаких даже неатомных.
      В статье сказано неправильно. Глобальные задачи неавианосный флот в отрыве от своих береговых авиабаз решать не может.
      Доктриной "научно" суть флота не извращайте.
  20. ArikKhab 18 декабря 2015 14:20
    отличная статья...обоснованная....в отличие от О.Капцова - "давайте строить броненосцы"...и "броненосцы-наше всё"....
  21. Alexey RA 18 декабря 2015 14:50
    Таким образом, АВ в боеготовом состоянии стоит 7,8 стоимости «ПЛА с ракетным вооружением» в современных ценах. Вместо 2,44 для расчетов, приведенных Кузиным и Никольским. Возможно, данное соотношение не будет справедливым для советского периода истории, т.к. относительная стоимость авиатехники была ниже.

    Кхм... то есть Вы серьёзно предлагаете подсчитать сравнительную стоимость советских АВ и ПЛА на основании соотношения стоимости самого дорогого американского АВ и бюджетной американской же МЦАПЛ? belay

    Проблема в том, что в советском флоте ПЛАРК - это не МЦАПЛ с присобаченными к ней ПУ "томагавков". Советские гипотетические АВ нужно сравнивать с пр.949, которые намного больше и дороже. Да и сами АВ ВМФ СССР были бы меньше "Нимица".

    Собственно, ув.Exeter уже давно приводил расчёты по стоимости альтернативной программы постройки советских АВ - вместо ТАРКР, ПЛАРК, МРА, больших БПК и прочих "асимметричных ответов" СССР. И по общей стоимости советского флота и его эффективности:
    Я полностью согласен с подсчетами К&Н, что СССР после ВМВ только по кораблям основных классов потратил на флот в 1,5 раза больше денег, чем США. Это примерно совпадает с моими оценками. Результат налицо - имели к концу 80-х гг громадные рыхлые малосвязные узкоцелевые и достаточно пассивные по своей сути силы, нечто вроде эдакой гипертрофированной береговой обороны увеличенной Маркизовой лужи, отдав при этом основные акватории Мирового океана на откуп противнику. Который этими акваториями будет пользоваться против нас.
    1. Лт. запаса ВВС 18 декабря 2015 15:56
      Цитата: Alexey RA
      Собственно, ув.Exeter уже давно приводил расчёты по стоимости альтернативной программы постройки советских АВ - вместо ТАРКР, ПЛАРК, МРА, больших БПК и прочих "асимметричных ответов" СССР. И по общей стоимости советского флота и его эффективности:

      Нужен был отечественный вариант Арли берка, но решили отдельно строить противолодочные корабли(малые и большие), ракетные корабли(малые и большие).
      Деньги во времена СССР были почему бы не свернуть эти проекты и не стоить десятками наши берки?
      1. spravochnik 18 декабря 2015 17:23
        Не успели. Тоже пришли к универсальным кораблям. Первым был пр. 11551, но тут Союз обвалили.
        1. Лт. запаса ВВС 18 декабря 2015 18:04
          Цитата: spravochnik
          Первым был пр. 11551, но тут Союз обвалили.

          Если не ошибаюсь США начали ещё в 70-х разрабатывать Тикондерогу(первый корабль заложили в 1978 году). Чего не успели то? Почему наши параллельно наш проект не разрабатывали?
          Проект 11551 это большой противолодочный корабль, универсальности там никакой нет.
          Вооружение:
          Артиллерия 2х1 100-мм АУ АК-100 (1200 выстрелов)
          2х1 45-мм 21-КМ
          Зенитная артиллерия 4х6 ЗАК АК-630
          Ракетное вооружение 2 ЗРК «Кинжал» (64 ЗУР)
          Противолодочное вооружение 2х4 ПУ ПЛУР «Раструб-Б» (8 ПЛУР 85-РУ)
          2х12 213-мм РБУ-6000
          Минно-торпедное вооружение 2х4 533-мм ТА ПТА-53-1155 (8 торпед 53-65К, СЭТ-65 или ПЛУР 83РН)
          Авиационная группа 2 вертолёта Ка-27ПЛ

          ПВО по сути нет(только ближнего радиуса), противокорабельных ракет нет, ракет для ударов по наземным целям нет. На Арли берке 96 универсальных пусковых установок, можно в любой пропорции разных ракет установить.
          1. spravochnik 21 декабря 2015 15:28
            Вы путаете пр. 1155 и пр. 11551. Это совершенно разные корабли.
            Вот его ТТХ.
            Водоизмещение (надводное/подводное): 8900 т
            Размеры:
            длина - 163.5 м
            ширина - 19.3 м
            осадка - 7,5 м
            Скорость хода: 28 узлов
            Дальность плавания:
            над водой - 4000 миль
            Силовая установка: ГТУ 4x24300 л.с.
            Вооружение: 2x4 ПУ ПЛРК "Москит", 8x1 ПУ ЗРК "Кинжал" (64 ракеты), 2 ПУ ЗРК "Кортик" 2х2 130-мм АК-130 орудия, 2х4 533-мм ТА, 2х12 РБУ-6000 (96 РГБ-60), 2 вертолета Ка-27
            Экипаж: 249 человек.(29 офицеров)

            Большой противолодочный корабль пр. 11551 "Адмирал Чабаненко"
            24 мая 1987 года зачислен в списки кораблей ВМФ и в 1990 году заложен на Прибалтийском заводе "Янтарь" в Калининграде, спущен 14 декабря 1992 года. 28 января 1999 года вступил в строй и вошел в состав СФ.

            Было и много других проектов.
      2. Alexey RA 18 декабря 2015 18:44
        Цитата: Лт. запаса ВВС
        Нужен был отечественный вариант Арли берка, но решили отдельно строить противолодочные корабли(малые и большие), ракетные корабли(малые и большие).

        Угу... потому что когда пытались построить универсальный ударно-противолодочный корабль - то получали либо 1164, либо вообще 1144. smile

        К тому же, чтобы строить "Бёрка" - нужна УВП. Причём универсальная - для ПЛУР, ЗУР и КР. А у нас каждое КБ проектировало кто во что горазд. Одни заполняемые водой наклонные ПУ Гранитов на 1144 и 1143.5 чего стоят.

        Ну и для отечественного "бёрка" пришлось бы пожертвовать одной из главной особенностей советских кораблей - максимальной автономностью и независимостью систем вооружения.
    2. Scraptor 18 декабря 2015 19:05
      Автор сознательно вводит в заблуждение по ценам, на самом деле
      Стоимость нимица водоизмещением 100тыс тонн составляет 2,2млрд
      Стоимость Огайо с водоизмещением 17тыс тонн составляет 1,5млрд
      все в ценах 1980г
      Для присутствия хватит и ботика Петра-Великаго с двумя ПЗРК на палубе

      Дальше плюсуя авиакрыло (которое может базироваться также на суше на аэродроме) и особенно эскорт который может ходить отдельно как обычные НК, он похоже решил стать абсолютным рекордсменом по натягиванию на глобус.
      А вот стоимость БР к "Огайо" плюсовать наоборот нужно, потому что они могут использоваться только с него.

      С появлением СКВВП и конвертопланов авианосцы делать большими надобность отпала (точнее в них отпала надобность воопще). Непальский тайский 11тыс. тонн стоит всего 335млн в долларах 1995г. Это где то по цене дюжина Сушек, и даже они примерно на такой могут в чуть меньшем количестве базироваться.
    3. Alex_59 18 декабря 2015 20:09
      Цитата: Alexey RA
      Кхм... то есть Вы серьёзно предлагаете подсчитать сравнительную стоимость советских АВ и ПЛА на основании соотношения стоимости самого дорогого американского АВ и бюджетной американской же МЦАПЛ?

      Нуууу.... Отчасти согласен. Но я же в статье оговорился, что это сделать сложно. Я предложил такой вариант. Я не говорю что он идеален.
      Но и у вас перегибы имеются. Вирджиния все таки никак не тянет на БЮДЖЕТНУЮ МЦАПЛ. Во-вторых советские ПЛАРК - это не только 949, это еще и 670. Так что "среднестатистическая" советская ПЛАРК по цене будет меньше чем 949. Сколько именно - а фиг его знает. Этого не знали даже в Ссср с его загадочным ценообразованием.
      1. Scraptor 19 декабря 2015 17:41
        Предлагаю такой вариант - повоевать без своей авиации прячась в окопах причем также без ПВО как она отсутствует на АПЛ которую под водой в любое время засекут с самолета или НК активным эхолокатором laughing
      2. Alexey RA 21 декабря 2015 10:22
        Цитата: Alex_59
        Но и у вас перегибы имеются. Вирджиния все таки никак не тянет на БЮДЖЕТНУЮ МЦАПЛ

        Нууу... изначально она была бюджетной - на фоне "Сивулфа". smile
        Цитата: Alex_59
        Во-вторых советские ПЛАРК - это не только 949, это еще и 670. Так что "среднестатистическая" советская ПЛАРК по цене будет меньше чем 949.

        Судя по неоднократно озвучиваемым на ВИФ результатам проработок атак на АУГ, 670-е нужно плюсовать к 949-м. Ибо атаковать АУГ они должны были совместно.
        К тому же. ПЛАРК в СССР было построено втрое больше, чем могло быть построено АВ: 17 ПЛАРК пр. 670/670М и 13 949/949А. Так что сравнивать советский АВ нужно с тремя ПЛАРК.
        1. Alex_59 21 декабря 2015 12:28
          Цитата: Alexey RA
          Судя по неоднократно озвучиваемым на ВИФ результатам проработок атак на АУГ, 670-е нужно плюсовать к 949-м.

          Мы же считаем "среднеарифметическую цену" среднестатистической советской ПЛАРК. Допустим 670-я стоит 0,5 от 949-й. Тогда (13х1 + 17*0,5)/30=0,7
          Получается что усредненно цена одной ПЛАРК меньше 949-й на 30%.
          Это конечно очень грубо, я не утверждаю что эти расчеты верны.
          Цитата: Alexey RA
          Так что сравнивать советский АВ нужно с тремя ПЛАРК.
          Не уверен я все таки в таком соотношении. Слишком много всего нужно для АВ заиметь. И авиация, и назменая инфраструктура. Для ПЛ всего этого нужно меньше.
  22. Alexey RA 18 декабря 2015 14:59
    Для ПЛ, напротив, проблема прорыва так остро не стояла, ибо даже сегодня обнаружение ПЛ в открытом океане остается проблемой со множеством непредсказуемых факторов. Даже самые совершенные средства ПЛО не в состоянии длительно отслеживать ПЛ и гарантировать ее уничтожение.

    Забавно... а вот ВМФ СССР как раз считал проблему прорыва ПЛА в Атлантику одной из основных. И с каждым годом она становилась всё острее.
    Потому как между базами наших АПЛ и открытым океаном находились несколько рубежей ПЛО: Нордкап - остров Медвежий, Фареро-Шетландский и Шетландско-Исландский. Плюс стационарные системы гидроакустического наблюдения и обнаружения в Атлантике.

    Не от хорошей жизни наши исследовали маршрут вокруг Гренландии.

    Кстати, в той же "Атрине" наши ПЛА на первом этапе вполне отслеживались ПЛО НАТО. В реальной войне они бы затеряться в Атлантике не успели...
    1. Alex_59 18 декабря 2015 20:13
      Цитата: Alexey RA
      Забавно... а вот ВМФ СССР как раз считал проблему прорыва ПЛА в Атлантику одной из основных. И с каждым годом она становилась всё острее.

      Все верно. Прорыв через SOSUS очень сложен. Но он все же возможен. А вот прорыв советского авианосца в Атлантику завершился бы уже в Норвежском море. Слишком заметная цель. Так что вся соль в сравнении. А так - никто не говорит что подводникам будет легко и они не будут погибать, или будут как в тире расстреливать цели. Так вообще никогда не бывает.
      1. Scraptor 19 декабря 2015 14:37
        Забавно что прорыв АПЛ в военное время тоже. Поэтому НК и АВ в их числе также развертываются в мирное заранее.
        1. Оператор 19 декабря 2015 20:11
          В военное время все рубежи ПЛО в Атлантике будут приведены в неработоспособное состояние ядерными ударами, после чего АПЛ из Северного Ледовитого океана необнаруженными пройдут в Атлантический.

          Точность снятого с вооружения SOSUS была плюс-минус лапоть (+- 100 миль), из-за чего поиск АПЛ фактически производился соединениями надводных кораблей, включая авианосцы. При одновременном прорыве более чем одиннадцати АПЛ (больше, чем в наличии авианосцев) двенадцатая и последующие АПЛ имеют 100-процентную возможность пройти в Атлантику незамеченными.

          При этом использование АПЛ четвертого поколения типа Seawolf на малых скоростях вообще обнуляет возможности стационарной гидрофонной системы типа SOSUS.

          Если соединению надводных кораблей с помощью активных гидролокаторов на дистанции в две-три сотни миль все же посчастливится обнаружить АПЛ с несколькими десятками самонаводящихся сверхзвуковых крылатых ракет, оснащенных ядерными БЧ, то можно сразу списывать со счета это корабельное соединение am
          1. Scraptor 19 декабря 2015 21:50
            Ядерными ударами по чему? По проливам между гренландидией и исландией, и так далее? Над которыми ходят самолеты и НК противника и тупо эхолоцируют все?
            Откуда про точность и про обнуление такое?
            А сколько на каждом авианосце самолетов, и веролетов на НК?
            На самом деле АПЛ от противолодочной авиации защититься нечем, у нее даже ЗРК нет.
            1. Оператор 19 декабря 2015 22:32
              Противолодочный рубеж - конкретный район океана, где пасутся корабельные соединения, включающие авианосцы. Атлантические противолодочные рубежи находятся внутри радиуса действия самолетов-разведчиков Ту-22. Кроме того, к каждому соединению можно прикрепить по одной "смотрящей" АПЛ.

              Это значит, что перед массовым прорывом остальных АПЛ в Атлантику в военный период координаты каждого соединения будут известны и по ним всегда можно будет нанести упреждающий удар ядерными сверхзвуковыми крылатыми ракетами, которые самонаведутся на самый большой корабль в ордере - авианосец.

              Известны также координаты стационарных объектов, вхлдящих в рубежи ПЛО - станций выхода на сушу гидрофонных систем и аэродромов базирования противолодочных самолетов. После ядерных ударов на их месте образуются радиоактивные воронки диаметром в несколько сот метров.

              А с оставшимися без самолетного прикрытия корабельными соединениями АПЛ справятся сами - поскольку радиус слышимости винтов эсминцев гораздо больше радиуса слышимости винтов АПЛ четвертого поколения.

              Ну и вишенка на торте - судя по увеличивающимся сообщениям в печати у нас и за рубежом интенсивно разрабатываются подводные дизель-электрические дроны (на несколько порядков дешевле АПЛ) с подводной автономностью 3-4 суток, полностью имитирующие АПЛ. Если к рубежу ПЛО в мирное время одновременно подойдут не 100 подводных аппаратов, а, скажем, 1000 (900 дронов и 100 АПЛ), у флотов НАТО не хватит надводных кораблей и самолетов, чтобы отследить всех.

              Учитывая перевооружение ударных АПЛ крылатыми ракетами (работающими в том числе по берегу), они становятся универсальным оружием, кратно дешевле и неуязвимее, чем авианосцы.
              1. Scraptor 20 декабря 2015 11:48
                Цитата: Оператор
                Противолодочный рубеж - конкретный район океана,

                Собрались бомбить Океан?

                НАСТАЛО ВРЕМЯ УДИВИТЕЛЬНЫХ ИСТОРИЙ! laughing
                Су-24 или Ту-22 - все едино, или у них будет в Атланике какое то истребительное сопровождение? И как они вообще в эту Аланику попадут?
                АПЛ ничего из под воды не увидит. Найдут а потом уничтожат ее на в 10ки раз большем радиусе.
                Самонаводящиеся ракеты на помехи самонаводятся хорошо а базовая авиация бывает в виде летающих лодок.

                Оставляете без авиационного прикрытия ВМФ по жизни вы... Самый опасный враг АПЛ это авиация, ее безнаказанно угрохает любая посудина с вертолетом.

                Даже противолодочный "Инвинсибл" в разы дешевше АПЛ при большем водоизещении. Суперавианосец дороже ее всего в 2-3 раза при гораздо большем водоизмещении. И никакой универсальности у вооружения АПЛ в отличие от авиации морского базирования нет.
                1. Оператор 20 декабря 2015 14:59
                  Вы, вероятно, не воспринимаете русский язык - "бомбят" не океан, а составляющие конкретного противолодочного рубежа НАТО: соединения надводных кораблей, аэродромы противолодочных самолетов и наземные сооружения гидрофонных завес.
                  Соединения надводных кораблей на рубеже ПЛО находятся в радиусе действия самолетов-разведчиков Ту-22, координаты аэродромов и наземных сооружений заранее известны.
                  И потом - бомбят это США, а у РФ есть крылатые ракеты "Калибр" (дальность с ядерной БЧ 2500 км) и Х-101 (дальность с ядерной БЧ 5500 км).

                  Насчет опасности для АПЛ авиации - у вас представления мирного времени, типа вертолет с радиусом действия 100 км летает и обнаруживает АПЛ погружным радиолокатором. Это бывает только на учениях. В военное время АПЛ первой обнаружит соединение кораблей более чем за 100 миль и ударит по нему сверхзвуковыми крылатыми ракетами. Нечему будет взлетать.

                  И со стоимостью вы сильно ошиблись - стоимость всего соединения кораблей плюс стоимость палубных летательных аппаратов более чем на порядок дороже одной АПЛ.

                  Что такое "суперавианосец" в вашем понимании (типа "Джеральд Р. Форда" стоимостью 20 млрд. баксов вместе с палубной авиацией)? Так одна российская ударная АПЛ раз в двадцать его дешевле.

                  Ешё раз: ударная АПЛ, вооруженная крылатыми ракетами, является универсальным оружием ВМФ - уничтожает морские, наземные, а также воздушные цели в виде палубной авиации на борту кораблей-носителей.

                  Хотя признаю - АПЛ не могут сбивать ракеты и спутники, ну так подлодки и не состоят в штате ВКС laughing
                  1. Scraptor 20 декабря 2015 16:18
                    А вы точно заняты тут выкручиванием мозгов инсинуируя все наоборот. laughing

                    Ту-22 в Атлантику в военное время просто не пройдут, а палубная авиация в активном поиске найдет и утопит АПЛ в 10 раз дальше чем ее 100миль. И АПЛ неимеющая средств ПВО от этого никак не сможет защититься.

                    Зачем надо считать стоимость всего соединения кораблей, и что за корабли в соединении? К стоимости российских АПЛ стоимость российских НК вы же не прибавляете? laughing
                    Цитата: Оператор
                    одна российская ударная АПЛ раз в двадцать его дешевле.

                    уже на 6-8 а 20? laughing
                    Стоимость нимица водоизмещением 100тыс тонн составляет 2,2млрд
                    Стоимость Огайо с водоизмещением 17тыс тонн составляет 1,5млрд
                    все в ценах 1980г
                    Стоимость "Инвинсибла" водоизмещением 22тыс тонн составляет 0,3млрд

                    Цитата: Оператор
                    Ешё раз: ударная АПЛ, вооруженная крылатыми ракетами, является универсальным оружием ВМФ - уничтожает морские, наземные, а также воздушные цели в виде палубной авиации на борту кораблей-носителей.
                    Хотя признаю - АПЛ не могут сбивать ракеты и спутники, ну так подлодки и не состоят в штате ВКС

                    В третий тебе раз - она ничего воздушного не может сбить вообще, у нее ЗРК нет. Если даже внезапно АПЛ собьет самолет из чего то ПЗРК-подобного малой дальности, то тем самым она себя обнаружит и следующий самолет или вертолет потопит ее точно.
                    1. Оператор 20 декабря 2015 20:40
                      Ту-22 нет необходимости проходить в Атлантику, достаточно долететь до рубежа ПЛО и дать целеуказание на надводные корабли в его составе.

                      Что вы на десятикратной дальности действия палубной авиации зациклились, на цифрах показано - чем больше линейная дальность, тем больше квадратичная площадь поиска АПЛ.

                      Ударные АПЛ действуют без прикрытия надводными кораблями, а авианосцы и вертолетоносцы - только с прикрытием. Поэтому во втором случае к стоимости авианосной посудины надо плюсовать стоимость эскорта.

                      Посмотрите на заголовок статьи - "Взгляд в будущее". Надо оперировать не стоимостью АВ "Нимиц" от 1975 лохматого года, а стоимостью АВ "Джеральд Р. Форд" от 2016 года. Стоимость ударной АПЛ "Северодвинск" 2014 года составляет 47 млрд. рублей.

                      Мы говорим об одном и том же: ну не может АПЛ сбивать детательные аппараты, более того - ей это и не нужно.
                      1. Scraptor 20 декабря 2015 22:57
                        Над Белоруссией они его будут давать? Или на меридиане Киркенеса?

                        Авиацией ПЛ ищется в сегменте, по дуге. Особенно в таких "узостях" как противолодочный рубеж в Северной Атлантике.

                        АПЛ без прикрытия своей истребительной авиацией не действуют а быстро находятся и безнаказанно топятся противолодочной авиацией противника - оно вам и нужно.
                        НК эскорта могут ограниченно действовать без АВ поэтому их стоимость не плюсуется.
                        Мозги не надо компостировать людям. Было сравнение Нимица с Огайо и с Илластриесом в ценах одного и того же года. Тонна водоизмещения ПЛ всегда не менее чем впятеро дороже чем у НК, потому что ПЛ гораздо более сложная и напряженная конструкция. Единственное средство обороны которой это скрытность. Если она обнаружена то она уничтожена, а обнаруживают их сейчас ну очень легко.

                        Судя по тому как ты пишешь ей и спутники и ракеты сбивать не нужно! Ракеты топятся в НК или уничтожаются в шахтах МБР в Северной Дакоте или вместе с космодромом "Кейп-Канаверал" wassat А противолодочные самолеты наверное не нужно потому что противололодочные торпеды и глубитнные бомбы она буде отводить какой то магией.
                        Пишешь что АПЛ универсально может все а на самом деле она на раз топится как глушение рыбы динамитом с помощью эхолота.
                        Делаешь это чтобы ВМФ ничего не мог и как можно больше подводников погибло под водой.
                        В ВОВ понадобился один предатель в штабе Зап. фронта чтобы 22 Июня лишить Армию авиации, а тут и лишать не нужно потому что все уже вашими вредительскими усилиями лишено заранее.
                        Полагаешь люди еще не поняли чем ты тут с друзьями занимаешься?
                      2. Оператор 21 декабря 2015 00:27
                        В узкостях типа рубежа ПЛО в Северной Атлантике на меридиане Киркинеса в военное время авиацией берегового базирования типа Ту-22 особо хорошо ищутся НК, которые там пасутся. После чего НК топятся с помощью КР морского базирования.

                        Противолодочная авиация берегового базирования типа Орионов нейтрализуется ядерным ударом по аэродромам базирования. Через 12 часов в воздухе не останется ни одного Ориона.

                        После этого в Центральную Атлантику проходят ударные АПЛ, которых уже надо искать не по дуге рубежа ПЛО, а в прямоугольнике вдоль всего Восточного побережья США на удалении до 2500 км от берега.

                        На дворе 10-е годы 21 века. Не надо тащить сюда стоимостные характеристики 70-х годов прошлого века. Соотношение цен на АВ и АПЛ существенно изменилось (см. выше). Кстати, стоимость Спрюенса уже перевалила за 1,5 млрд. баксов.

                        P.S. Это шутка юмора такая - поиск ударных АПЛ четвертого поколения (слышащими надводные корабли на расстоянии свыше 100 миль) одиночными НК (слышащими АПЛ на расстоянии менее 100 миль)?
                      3. Scraptor 21 декабря 2015 07:47
                        ОПЯТЬ НАСТАЛО ВРЕМЯ УДИВИТЕЛЬНЫХ ИСТОРИЙ? wassat
                        Там НАТО, Ту-22 без своего истребительного прикрытия будут сбиты ее авиацией и ЗРК.
                        Все лодки в базах или за радиусом береговых Су-27 ее авиацией будут уничтожены не подо льдом также быстро. Летать в Атлантику это то же самое как летать из нее через Гибралтар в Средиземноморье - это внутренний Океан Североатлантического Альянаса. Гренладия это один сплошной ледовый аэродром. Про летающие лодки неаэродромного базирования и палубную авиацию, даже вертолетную, мы конечно снова шутливо забываем, ибо она мешает компостировать русским мозк всемогуществом их на самом деле беззащитных от нее АПЛ.

                        Разница в стоимости НК и ПЛ в одной и той же валюте от времени не меняется.

                        АПЛ у берегов США нужны для малого подлетного времени ракет к целям. Для этого они должны быть незаметно (а с этим получается очень и очень плохо) развернуты в мирное время. В военное время противолодочный рубеж для АПЛ не преодолим, неимея своей ПВО они будут являть собой просто беззащитные мишени для противолодочной авиации НАТО. Поэтому со внедрением американской гидрофонной системы радиус советских БРПЛ был увеличен так чтобы их можно было пускать до подхода АПЛ к противолодочному рубежу.

                        Завязывайте шутить и тупить со своими 100 милями - АПЛ будет топить авиация базирующаяся в том числе на НК а не сами НК также как она сейчас наряду со спутниками их находит один из которых двух спутников недавно на орбиту ВКС был невыведен.
                      4. Оператор 21 декабря 2015 11:51
                        Ту-22 обнаружат все корабельные соединения на рубеже ПЛО до начала боевых действий. А уничтожат эти соединения АПЛ сверхзвуковыми КР после начала боевых действий. Какое такое истребительное прикрытие Ту-22 требуется в мирное время?

                        Единственный тип противолодочного самолета берегового базирования - Орион, на перспективу - Посейдон. О каких летающих лодках НАТО может идти речь? Кроме места приземления типа ледников Гренландии (кстати, поинтересуйтесь количеством трещин и озер талой воды в летний период на этих ледниках) надо иметь там бункеры для авиационного топлива и склады авиационных боеприпасов. Поэтому импровизировать с ледовыми ВПП никто не будет.

                        Не смешите мои тапки - АВ в составе корабельных соединений на рубеже ПЛО будут уничтожены в первую очередь. Радиус действия палубных вертолетов не превышает 100 км (не миль, Карл). Количество авиационного керосина на борту НК позволяет применять их только после внешнего целеуказания на АПЛ.

                        Стоимостные показатели явно не ваш конёк.

                        Вы совсем запутались с SOSUS - её законсервировали после ввода в строй ударных АПЛ четвертого поколения.

                        Действительно, наиболее оптимальный вариант применения АПЛ в Атлантике - это их развертывание вдоль Восточного побережья США ещё в мирное время. Требуется скрытно преодолеть рубеж ПЛО без его разрушения. Ну так для этого послужит армада подводных дронов водоизмещением порядка десятка тонн каждый.

                        По спутникам, пожалуйста, отдельно - какой тип спутника находит АПЛ в подводном положении?
                      5. Scraptor 21 декабря 2015 14:04
                        Да-да, конечно... Ту-22 постоянно сопровождаются F-15/18/22 а не Су-33.
                        Как только начнутся боевые действия наоборот противолодочной авиацией будут уничтожены беззащитные от нее АПЛ.

                        Да хотябы о японских которые займут с Тихого Океана. Вообще о любых в которые влезет то же самое что в вертолет. С ледовыми полосами никто не импровизирует, с них умеют летать также как в Антарктиде.

                        Цитата: Оператор
                        АВ в составе корабельных соединений на рубеже ПЛО будут уничтожены в первую очередь.

                        Потому что твои тапки так основоположили на русые головы?

                        Sikorsky SH-3 Sea King, Range: 621 mi (1,000 km)
                        какие 100км?
                        керосин на АПЛ это да...

                        Явно тебе замполиту просто возразить нечего.

                        Законсервировали и тебе доложили об этом?

                        И каждому из них будет поставлен в соответствие номер...

                        А об этом не знаете совсем ничего? laughing
                      6. Оператор 21 декабря 2015 14:40
                        Судя по "замполиту" у жителя Исландии кончились аргументы.

                        В мирное время Ту-22 не нуждаются в истребительном сопровождении. Их задача проста - передать крайние координаты соединений кораблей в момент начала военного конфликта. Запуск КР по НК и авиационным базам рубежа ПЛО произойдет в течение нескольких десятков секунд. Поэтому собьют или не собьют Ту-22 после этого момента для судьбы НК и баз не имеет никакого значения.

                        Я же прямым текстом советовал вам поинтересоваться состоянием соседнего острова, омываемого Гольфстримом - то бишь поверхности ледников Гренландии в части трещин и озер талой воды. При чем тут ледовый щит южного материка - Атлантиды, существующий в принципиально других климатических условиях?
                        Кроме того, летать с ледника мало, там нужно заранее развернуть базу снабжения самолетов топливом и боеприпасами/буями.

                        Палубный вертолет не летает в одну сторону на 500 км и обратно, а барражирует в заданном районе по 10х100 км.

                        Я понимаю вас, печально иметь постоянное место жительства рядом с первоочередным объектом ядерного удара - авиационной базой НАТО Кефлавик am
                      7. Scraptor 21 декабря 2015 15:20
                        Судя по переходу на флажки у замполита собиравшегося прорывать противолодочный рубеж в военное время вместо того чтобы не рисковать БРПЛ а выпустить их сразу, аргументов никогда и не было (да и быть не могло).

                        У соединений НК на это время будут все координаты АПЛ в их радиусе действия, а на рубеж пуска ПКР по ним АПЛ топать несколько раз по столько.

                        Замполиты там были и видели? Ледовые аэродромы в Арктике устраиваются даже на плавучих льдах, никакой принципиальной разницы с Антарктидой у Гренландии тем более нет.
                        Заранее с заправщиков снабжают даже топливом в воздухе, с перевооружением это сложнее. lol

                        Это старый палубный вертолет хотя уже и умевший садиться на воду, на картинке даже мачты дозаправки нет. bully

                        А что будет Сразу же с Североморском Ведяево Гаджиево Зап Лицей? Печально когда ложь не склеивается и русские начинают задумываться кто их свел до положения беззащитных селедок битком набитых поплам с бесполезными ЯБЧ в глубоко занырнувшую с нулевой плавучестью бочку, записав выход которой из базы их потом ведут и в любой момент уточнив положение сонарами и другими средствами долбанут на уху динамитом, даже не ядером. И бочка эта не всплывает брюхом вверх а упадет на дно, и они никак играя в пряталки при отсутсвии серьезных ЗРК и своей авиации над головой, не смогут этому помешать.
                      8. Оператор 21 декабря 2015 16:06
                        Да вы, оказывается, ещё и русофоб. Ну тогда расскажите нам, какие супер-пупер КР имеются у НАТО, хотя бы дотягивающие до дальности Калибра и Х-101.

                        Опять каша в голове - соединения кораблей НАТО, пасущихся на Североатлантическом рубеже ПЛО, будут потоплены сверхзвуковыми КР с АПЛ на дистанции 500 км без пересечения рубежа ПЛО. Авиационные базы рубежа ПЛО будут разрушены дозвуковыми КР с АПЛ на дистанции 2500 км также без пересечения рубежа ПЛО.
                        Бывший рубеж ПЛО будет пересечен АПЛ с целью нанесения удара КР по Восточному побережью США на дистанции от 500 до 2500 км.

                        Когда научитесь доставлять боезапас на борт самолета в полете, тогда и упоминайте "ледовые авиабазы в Гренландии" laughing

                        А что, есть новые палубные вертолеты с дальностью полета более 1000 км? Вы, кстати, так и не ответили на вопрос, сколько авиационного керосина на борту эсминца и хватит ли его хотя на одни сутки полетов палубного вертолета?

                        Вам что за печаль насчет Западной Лицы, вы лучше помните о первоочередном стекловании Кефлавика вместе с Рекьявиком.
                      9. Scraptor 21 декабря 2015 18:45
                        Замполит русофоб-вредитель это ты. На ракеты тему решил перевести? С вертолетов и самолетов АПЛ не имеющите зенитного вооружения с их экипажами под водой топить будут.

                        Что ты опять за чушь уже не со 100 милями а с 500-2500км несешь?

                        Все есть, всего хватит. Попрыгай, может до Гренландеи из своей израиловки или америкосии допрыгаешь там тебя научат. В Исландии тоже есть ледник. Общайся тут с себе подобными потешный гроссадмирал в ботфортах ведущий АПЛ в военное время в прорыв вместо того чтобы отстрелять их БРПЛ. bully
                      10. Оператор 21 декабря 2015 19:46
                        "Не имеющите", "Гренландэи" - так ты ещё и не русский.
                        В Кефлавике открыли подразделение AF Information Warfare Center? Тогда поздравляю - ты спалился laughing
                      11. Scraptor 21 декабря 2015 20:26
                        Иссяк на свою бредятину замполит и стал придираться еще к синтаксису?
                      12. Оператор 21 декабря 2015 21:24
                        Ой, а чой-то на твоей авторке то американский, то исландский флаг попеременно засвечиваются?
                        Роутер на USAF базе барахлит?
                        Непорядок - доложи по инстанции laughing
                      13. Scraptor 22 декабря 2015 09:43
                        Ненашел синтаксиса опять ко флажкам?
                      14. Alexey RA 21 декабря 2015 10:42
                        Цитата: Оператор
                        Противолодочная авиация берегового базирования типа Орионов нейтрализуется ядерным ударом по аэродромам базирования. Через 12 часов в воздухе не останется ни одного Ориона.

                        То есть, без применения СБЧ наш флот вести боевые действия в Атлантике не может? Шикарно.
                        Один вопрос - а зачем нам тогда нужен такой флот? Какой ущерб противнику он сможет нанести за 30 минут? Потому как после применения СБЧ по аэродромам авиации ПЛО автоматически следует ответный удар СЯС. Порог перейдён.
                      15. Оператор 21 декабря 2015 12:06
                        Не понял вопроса - разве можно воевать с НАТО без применения ядерного оружия?

                        И, с другой стороны, зачем прорывать североатлантический рубеж ПЛО с применением ядерного оружия, если ударные АПЛ будут задействованы в локальном конфликте не со странами НАТО - типа операции в Сирии с конвенционными БЧ крылатых ракет?
                      16. Alexey RA 21 декабря 2015 10:38
                        Цитата: Оператор
                        Ударные АПЛ действуют без прикрытия надводными кораблями, а авианосцы и вертолетоносцы - только с прикрытием. Поэтому во втором случае к стоимости авианосной посудины надо плюсовать стоимость эскорта.

                        А стоимость ударной АПЛ нужно увеличивать втрое-вчетверо. Ибо гарантированное уничтожение АВ в 80-х было возможно в случае атаки двух "батонов" и двух 670М. При поддержке МРАП (стоимость которых тоже не надо забывать). smile
                      17. Оператор 21 декабря 2015 12:08
                        Ситуация изменилась - возможность размещения порядка сотни КР на борту позволяет одной АПЛ вывести из строя не только АВ, но и его эскорт.
                      18. Оператор 21 декабря 2015 12:08
                        Ситуация изменилась - возможность размещения порядка сотни КР на борту позволяет одной АПЛ вывести из строя не только АВ, но и его эскорт.
                      19. spravochnik 21 декабря 2015 15:53
                        Вообще то, такое количество КР может нести только американские ПЛ типа модифицированных "Огайо". Из российских "Ясень" максимум 32 шт.
                      20. Оператор 21 декабря 2015 16:10
                        Согласен (32 КР тоже ничего). Но в заголовке статьи обозначен "Взгляд в будущее".
                  2. Alexey RA 21 декабря 2015 10:36
                    Цитата: Оператор
                    Соединения надводных кораблей на рубеже ПЛО находятся в радиусе действия самолетов-разведчиков Ту-22, координаты аэродромов и наземных сооружений заранее известны.

                    Каковые разведчики будут сбиты с началом войны. Ибо никакого прикрытия в океане наш флот обеспечить им не может.
                    Цитата: Оператор
                    И потом - бомбят это США, а у РФ есть крылатые ракеты "Калибр" (дальность с ядерной БЧ 2500 км) и Х-101 (дальность с ядерной БЧ 5500 км).

                    Каковые могут использоваться только по стационарным целям. У противокорабельного варианта дальность значительно скромнее.
                    Цитата: Оператор
                    Насчет опасности для АПЛ авиации - у вас представления мирного времени, типа вертолет с радиусом действия 100 км летает и обнаруживает АПЛ погружным радиолокатором. Это бывает только на учениях. В военное время АПЛ первой обнаружит соединение кораблей более чем за 100 миль и ударит по нему сверхзвуковыми крылатыми ракетами. Нечему будет взлетать.

                    Какой вертолёт, о чём Вы? Авиация ПЛО - это в первую очередь "Орионы", несущие на борту всё, что нужно для обнаружения ПЛ и её последующего уничтожения.
                    Сначала SOSUS даст квадрат, где вероятно нахождение ПЛ. Затем штаб ПЛО направит в этот квадрат "Орион", который начнёт засеивать воду линейными и круговыми барьерами пассивных РГБ. И когда ПЛ будет обнаружена - "Орион" сбросит противолодочные торпеды.
                    А что самое поганое - на смену первому "Ориону" прилетит второй. И третий. И четвёртый. И ПЛ ничего с ними сделать не сможет.
                    1. Оператор 21 декабря 2015 12:24
                      Откуда Вам известно, что Калибр и Х-101 могут применяться только по наземным целям, тем более на перспективу? Уже сейчас они обладают полным джентельменским набором навигационных систем и систем самонаведения на конечном участке - иначе бы КР не могли работать по точечным целям в Сирии.

                      Во-первых, SOSUS не может обнаруживать ударные АПЛ четвертого поколения.

                      Во-вторых, чтобы круглосуточно барражировать над Атлантикой в квадрате 5000х2000 км (10 млн. кв. км) и засевать её гидробуями, никаких ресурсов НАТО не хватит.

                      В третьих, в случае массового применения дронов - имитаторов АПЛ именно они и будут единственными жертвами авиации ПЛО.
          2. Удав КАА 19 декабря 2015 22:04
            Цитата: Оператор
            Если соединению надводных кораблей с помощью активных гидролокаторов на дистанции в две-три сотни миль все же посчастливится обнаружить АПЛ

            Вы -- фантаст? Посмотрите в святцы, чтобы определиться с дальностью обнаружения ПЛ-НК-ПЛ.
            Цитата: Оператор
            АПЛ с несколькими десятками самонаводящихся сверхзвуковых крылатых ракет, оснащенных ядерными БЧ...
            Сразу видно, что типовой наряд сил и БК кораблей вам не знаком. (К счастью или к несчастью?)
            1. Оператор 19 декабря 2015 23:21
              "Возможности ракетных подводных лодок 949А проекта по ведению разведки существенно шире. С помощью своей гидроакустики они могут обнаруживать шумы авианосных групп на удалении более 100 морских миль", - К.Сивков (С)

              В каждую шахту баллистической ракеты стратегической АПЛ помещается 6-7 крылатых ракет, итого 96-114 КР. В корпус любой ударной АПЛ можно врезать секцию с ракетными шахтами по типу "Вирджинии".
              1. Удав КАА 20 декабря 2015 10:25
                Цитата: Оператор
                В каждую шахту баллистической ракеты стратегической АПЛ помещается 6-7 крылатых ракет, итого 96-114 КР.

                Андрей, ну кто спорит, что можно...
                Все дело в том, что только стратеги все карандаши несут с ядерными ББ. А вот многоцелевые и плаРКи спец изделиями загружаются по иному...Поэтому ваше высказывание по поводу "АПЛ с несколькими десятками самонаводящихся сверхзвуковых крылатых ракет, оснащенных ядерными БЧ" не имеет реального воплощения в наборе средств поражения (БК) таких лодок. yes
                1. Оператор 20 декабря 2015 11:15
                  Речь идет о военном времени.
              2. Scraptor 20 декабря 2015 12:41
                Палубная авиация их может обнаруживать и доставать за 1500 миль. laughing
                1. Оператор 20 декабря 2015 15:10
                  Сколько противолодочной авиации потребуется, чтобы обнаружить одну АПЛ четвертого поколения на площади 1 687 500 квадратных морских миль?

                  А если одномоментно в зоне ответственности противолодочной авиации будет находиться 10, 100 или 1000 подводных аппаратов (включая дроны - имитаторы АПЛ)?
                  1. Scraptor 20 декабря 2015 15:49
                    В десять раз меньше чем столько сколько пойдет "в прорыв" АПЛ. Имитаторы ПЛ плохо распознаются только противолодочными торпедами.
                    1. Оператор 20 декабря 2015 20:49
                      1000 подводных аппаратов распределятся на площади 1 миллиарда 687 миллионов квадратных морских миль. Какова производительность поиска самолетов ПЛО в квадратных милях в сутки с учетом того, что только 10 процентов аппаратов являются ударными АПЛ, а 90 процентов - дронами?
                      1. Scraptor 20 декабря 2015 22:18
                        Это у вас противолодочные датские "проливы" стали такие? Путаем квадратное с круглым?
      2. Alexey RA 21 декабря 2015 10:25
        Цитата: Alex_59
        Все верно. Прорыв через SOSUS очень сложен. Но он все же возможен. А вот прорыв советского авианосца в Атлантику завершился бы уже в Норвежском море. Слишком заметная цель.

        Кхм... а почему Вы считаете, что АВ будет один? ЕМНИП, финансово и технически СССР мог построить 10 АУГ - взамен построенного в реале флота и полков МРА.
        И базировать их все предлагалось на Северах - ибо основным ТВД была Атлантика.
        1. Alex_59 21 декабря 2015 12:37
          Цитата: Alexey RA
          Кхм... а почему Вы считаете, что АВ будет один?

          Конечно не один. У меня статья про ПЛ, а не про АВ. Про АВ отдельно может как-нибудь напишу, тема слишком объемная. Я думаю 10 АВ все равно не осилили бы. Учитывая их скорость строительства в Николаеве... По моим прикидкам в момент сдачи 6-го-7-го корабля надо уже списывать первый по срокам и ресурсам. Т.е. постоянная численность АВ в СССР могла быть, ну пускай 8 кораблей. Т.е. 8 АУГ. При реальной политике распределения кораблей из них на Север попало бы 4-5. Далее, КОН не бывает равным 1, т.е. в бой пойдет 3-4 корабля. Ну и что это, на фоне объединенного флота НАТО в Атлантике? Хрень... Размесили бы.
          Да даже если бы были все 10 и все на Севере, в бой пошло бы 8. Как только они выходят из в Баренцево море - всё! Они во враждебных водах. В то время как любой катер НАТО найдет приют и в Норвегии, и в Дании и в Англии, и в Испании, и в Исландии. На что мы должны опираться? Авиации нужнен керосин, морякам жратва. Это все таскать из Мурманска? Так они и дадут - из Норвегии авиация будет работать. В общем там такой бы замес был... Шансов все равно мало. Очень похоже на генеральный бой флота-камикадзе.
  23. ism_ek 18 декабря 2015 15:03
    Авианосец - это хорошо раскрученный американцами бренд. Они хорошо показали себя во время Второй мировой войны. Но в современное время ценность их очень относительна. Во время конфликтов в Ираке, Ливии, Сербии с Авианосцев было совершено менее 10% боевых вылетов. Самолеты базирующиеся на авианосце имеют урезанный функционал. Неизрасходованный боезапас часто приходится сбрасывать перед посадкой.

    Вторая мировая война - это война торпед, поршневых самолетов и ствольной зенитной артиллерии. Нынешние системы ПВО не дают шанса самолету подлететь на близкое расстояние. Удар по кораблю осуществляется с большого расстояния ракетами. По сути в морском сражении самолет становится лишним.
    Удары с авианосца по террористам тоже малоэффективны, т.к. самолет при коротком разбеге не сможет взять много полезной нагрузки

    СССР имел в мировом океане несколько крупных эскадр. Одна только Средиземноморская Эскадра включала 95 кораблей. Естественно, для устойчивости таких соединений требовался авианосец, как защита с воздуха. Авиагруппа на Кузнецове состояла исключительно из перехватчиков. Ударных задач в СССР перед авианосцем не ставилось. Сейчас наши корабли выходять в мировой океан по одному. Крейсеры сами за себя постоять смогут, им дополнительная защита с воздуха не нужна.

    И в заключении. Ошибочно думать что авианосец - это грузовой паром с самолетами. Это самый сложный в мире корабль. Катапульты, подъемники... Представьте устройство для подъема самолета массой в 30 тонн из ангара на палубу. Какая должна быть энергетическая установка у корабля что бы одновременно двигать с высокой скоростью корабль массой 100 000 тонн, поднимать на палубу самолеты, разгонять их до скорости 200 км.ч....
    Нет на авианосце вооружения? А боезапас самолетов... Его надо где-то хранить, поднимать оперативно на палубу... А несколько тысяч человек персонала... Все системы корабля переплетены в единый клубок и ломаются очень часто. С нуля удачный авианосец не построить. Почитайте про французский Шарль деГоль, а французы признанные корабелы, вертолетоносцы, как строят меньше чем за год.

    Думать о авианосцах бессмысленно. А вот про замену Атлантам и Орланам надо думать. Ровесников крейсера Москва американцы списали давным давно. Конечно сейчас габариты ракетного вооружения уменьшились. Систему ПВО типа С-400 можно установить и на эсминец. Надо думать что нам нужно.
    1. Alexey RA 18 декабря 2015 15:54
      Цитата: ism_ek
      СССР имел в мировом океане несколько крупных эскадр. Одна только Средиземноморская Эскадра включала 95 кораблей. Естественно, для устойчивости таких соединений требовался авианосец, как защита с воздуха. Авиагруппа на Кузнецове состояла исключительно из перехватчиков. Ударных задач в СССР перед авианосцем не ставилось.

      Интересно, как с этим утверждением согласуется постройка четырёх ТАВКР, несущих на борту штурмовики КВВП? laughing

      Что же касается "Кузнецова", то не стоит выдавать нужду за добродетель. Наши бы и рады поставить ударные задачи перед его авиагруппой - но для этого нужно было модернизировать Су-33 (на что всегда не было денег) и решить вечную проблему с ГЭУ, из-за которой взлёт машин с нормальной взлётной массой с 1143.5 невозможен.
      Цитата: ism_ek
      Удар по кораблю осуществляется с большого расстояния ракетами. По сути в морском сражении самолет становится лишним.

      То есть, основную концепцию современного авианосного самолёта как платформы для вывода ракет на дальность пуска Вы предпочли оставить за кадром...

      Да, можно делать ракеты с дальностью 500 и более км. Но тут возникают 3 проблемы.
      1. Загоризонтное ЦУ. В связке самолёт-ПКР это ЦУ выдаёт самолёт-носитель. А его сопровождение обеспечивают РЭБ и расчистку воздуха, не позволяя противнику расстреливать ПКР как в тире.
      2. Масса, габариты и располагаемые перегрузки. Авиационные ПКР, которым не надо нести на горбу запас топлива и прочие приблуды для полёта на дальние дистанции, выходят значительно легче дальнобойных корабельных ПКР. А также имеют меньшие габариты и ЭПР, и им проще маневрировать.
      3. Из пункта 2 непосредственно вылезает пункт 3: боезапас и размеры носителя. Корабль-носитель ПКР с радиусом, сравнимым со связкой "самолёт-ПКР" (600-700 миль), и с ПВО, сравнимой с АВ, вылезет по габаритам побольше "Петра".
      1. ism_ek 18 декабря 2015 16:44
        Цитата: Alexey RA
        То есть, основную концепцию современного авианосного самолёта как платформы для вывода ракет на дальность пуска Вы предпочли оставить за кадром...

        ВЫ меня не так поняли. Во время второй мировой войны авианосцы существенно расширяли возможности флота, т.к. альтернативой им были крейсера со ствольной артиллерией. Перед современным ракетным крейсером преимуществ у авианосца существенно меньше. Если они вообще есть.
        Цитата: Alexey RA
        2. Масса, габариты и располагаемые перегрузки. Авиационные ПКР, которым не надо нести на горбу запас топлива и прочие приблуды для полёта на дальние дистанции, выходят значительно легче дальнобойных корабельных ПКР. А также имеют меньшие габариты и ЭПР, и им проще маневрировать.
        На самолет мощную ракету не поставить. Что может ракета Х-31А, которой вооружен МиГ 29К. МиГу, а следовательно и Кузнецову даже эсминец "не по зубам".
        1. spravochnik 18 декабря 2015 17:30
          Это Вы не поняли. Самолёт с ракетой на борту по боевому радиусу по любому больше ПКР. И ваш носитель с ограниченным количеством таких ракет никакая АУГ просто не подпустит на дальность пуска. Отсюда вытекает, чтобы выйти на эту дальность нужно авиаприкрытие, а следовательно - авианосец. Ещё раз повторюсь, ещё в начале 80-х в СССР пришли к выводу, обеспечить ПВО корабельных соединений без авиаприкрытия НЕВОЗМОЖНО.
        2. Alexey RA 18 декабря 2015 18:57
          Цитата: ism_ek
          ВЫ меня не так поняли. Во время второй мировой войны авианосцы существенно расширяли возможности флота, т.к. альтернативой им были крейсера со ствольной артиллерией. Перед современным ракетным крейсером преимуществ у авианосца существенно меньше. Если они вообще есть.

          Да ну?
          Авианосец способен обеспечить доставку 48 ПКР на дальность 600-700 миль. Причём с гибким перенацеливанием в полёте и подавление ПВО корабельной группировки противника средствами РЭБ и ПРР. Причём сделать это неоднократно, не заходя в базу для перезарядки. Аналогичный РКР есть?
          Цитата: ism_ek
          На самолет мощную ракету не поставить. Что может ракета Х-31А, которой вооружен МиГ 29К. МиГу, а следовательно и Кузнецову даже эсминец "не по зубам".

          110 кг БЧ на скорости 700-1000 м/с. Плюс 450 кг массы корпуса самой ракеты (стартовая масса минус топливо и БЧ). Плюс остатки топлива.
    2. kapitan92 18 декабря 2015 23:18
      .....Надо думать что нам нужно.
      Думать надо было "вчера"о том , что нам нужно сегодня.
      Должна быть четко просчитанная военная доктрина развития ВМФ России. На сегодняйший день шараханье из стороны в сторону.
    3. Удав КАА 19 декабря 2015 22:28
      Цитата: ism_ek
      По сути в морском сражении самолет становится лишним.
      Это вы амерам напишите! А то бедняги никак до этого додуматься не могут!
      Цитата: ism_ek
      Сейчас наши корабли выходять в мировой океан по одному. Крейсеры сами за себя постоять смогут, им дополнительная защита с воздуха не нужна.
      Одиночный корабль -- легкая мишень для противника: ни графика дежурства по ПВО/ПЛО...ни тебе деж средтв...
      Крейсер сможет в одиночку минут 45-50 отплевываться от Гарпунов с F-18C/D. А дальше гайками стрелять придется...
      Цитата: ism_ek
      Думать о авианосцах бессмысленно

      Это еще почему? Мечтать не вредно, вредно не мечтать!(с)
  24. НЕКСУС 18 декабря 2015 17:43
    Задача, идеальная для АПЛ. В любом перспективном конфликте наши подводные силы могут стать дикой головной болью противника. И, что особенно важно, производство подводного флота у нас никогда не простаивало и не прекращалось. Организация массового строительства ПЛ требует минимальных вложений, чего никак нельзя сказать про авианосец, для которого еще нужно создать с нуля производственную площадку и освоить ряд технологий, полностью отсутствующих в стране.

    Конечно АПЛ построить легче и быстрее чем авианосец...но...сейчас мы строим АПЛ медленно,к сожалению.И такими темпами нам паритет с США не видеть как своих ушей.Я не о количестве,а о качестве ПЛ говорю.Ясень(Северодвинск) ходит только один!в море.МАПЛ Казань проекта Ясень-М ,дай Бог спустят на воду в 16-ом году,что не факт.А нам нужно этих лодок на два флота по крайней мере по 7-8 штук на флот.Бореи строим и закладываем новые,но опять же по одной в год.С проектом Лада какие-то сложности,а именно с анаэробной установкой.Пока говорить о чем то рано,тк не вышли мы на производство и мощности,позволяющие нам говорить,что мы можем противопоставить серьезно свой подводный флот авианесущим группам США.Увы,пока это так.Но конечно радует,что в плотную занялись перевооружением флотов.И понятно,что это дело не дешевое,но крайне необходимое,тк флот стареет.
    1. Garris199 19 декабря 2015 01:01
      Цитата: НЕКСУС
      А нам нужно этих лодок на два флота по крайней мере по 7-8 штук на флот.

      Хотя бы 7-8 штук на оба флота, но и эти еще пока построим, неизвестно что будет. В строй ввести хотя бы все Щуки-Б нужно, насколько мне известно сейчас из них боеспособны не более половины от общего кол-ва.
      1. НЕКСУС 19 декабря 2015 01:09
        Цитата: Garris199
        Хотя бы 7-8 штук на оба флота, но и эти еще пока построим, неизвестно что будет. В строй ввести хотя бы все Щуки-Б нужно, насколько мне известно сейчас из них боеспособны не более половины от общего кол-ва.

        По сути ,те же Лады мы еще позавчера должны были начинать клепать как пирожки.А на поверку модернизируем Варшавянки.Вот где сильный застой.И пока движений не видно.
  25. Dimon19661 18 декабря 2015 18:22
    Статья однозначно хорошая,приятно почитать наконец то трезвые рассуждения,есть небольшие неточности,но абсолютно несущественные.Стороникам АУГ советую почитать военно морскую доктрину СССР.Что касается сравнения ТТХ АПЛ-могу привести вот такой пример.Мой родной брат совершил 13 автономок на АПЛ проекта 667 буки,и не в одном походе его лодка не была обнаружена-не на переходе в район ,не на несении БС.А это извините-12 ракет с РГЧ ИН.Все эти пост перестроечные песни о превосходстве американских АПЛ-просто бред,в который почему то многие поверили.Сравнение нашего и американского флотов не имеет смысла-они всегда решали разные задачи.Если американский флот затачивался на разного рода ударные операции,то советский,а затем и российский -на безопасный вывод с баз подводных лодок надводными кораблями.И именно лодки должны были нанести удар-война то планировалась ядерная.Перезарядка кораблей в этих условиях серьезно кстати даже и не рассматривалась.В этом было большое отличие наших кораблей от флота США-при одинаковом водоизмещении, вооружений на советском корабле было больше.Соответственно и время перезарядки сильно увеличивалось.Как то так.
  26. kapitan92 18 декабря 2015 20:39
    О чем статья я так и не понял. Автор собрал все в кучу.Как нас уважали когда-то или как нас будут уважать когда-то.
    Знаю одно, что на сегодняйший момент нет четкой и выверенной военно-морской доктрины развития флота России.Мнений много, споров много и как всегда "куча" профи в высоких штабах. Сколько авианосцев, нужны ли они вообще, какой проект взять за основу, где строить-одним словом БОЛТОВНЯ.
    Может надо заняться тем, чтобы на все 100% обезопасить прибрежную зону и базы? О системе типа "сосус" остается только мечтать, да, что говорить нормально организованной и технически оснащенной охраны баз ВМФ раз и обчелся.
    По мнению российских специалистов Россия лет на 30 отстает по мино-торпедному вооружению флота. Зональнуя систему ПВО имеют кораблей 10 на всех флотах.
    Ладно, проблем море-будем решать потихоньку!
  27. Денимакс 18 декабря 2015 21:42
    Противодействовать АУГ с помощью подлодок может оказаться вчерашним днем. Сейчас вырисовывается самым перспективным это удары по АУГ из космоса.
    1. Удав КАА 19 декабря 2015 22:45
      Цитата: Денимакс
      Сейчас вырисовывается самым перспективным это удары по АУГ из космоса.
      Это будущее. А вот баллистическими ракетами типа китаёзских DF-21D -- суровая реальность для авианосцев США.
      Наверняка и у нас после Р-27К кое-что появилось. Была тема про ГЗО с БР.
  28. okroshka79 18 декабря 2015 23:40
    Статье однозначно плюс, автору - респект. Хотел бы немного дополнить автора. Сегодня подавляющее большинство форумчан, пишущих на морскую тематику, как мантру, повторяют о необходимости сбалансированности флота. Плохо понимающих смысл этого выражения. Чаще всего подразумевается некая пропорция между надводными кораблями и подводными лодками, или наличием авианосцев по сравнению с их отсутствием в составе флота. А для чего - не ясно самим. Типа надо бы иметь то, надо бы это. На самом деле смысл этого выражения совсем в другом: в состоянии количественного и качественного сочетания родов сил Военно-Морского флота как вида Вооруженных Сил решить задачу во взаимодействии с другими видами Вооруженных сил победы страны в будущей войне со странами блока НАТО во главе с США. А, учитывая, что такая война неминуемо перерастет в глобальную ракетно-ядерную, таким образом решается и другая задача вместе с другими видами ВС - задача сдерживания. Именно такая задача, в целом, и решалась в процессе послевоенного строительства нашего флота. В каких то вопросах лучше, в каких то хуже. Примеры может найти каждый интересующийся. По моему, именно эту мысль и хотел довести автор. А, заодно, очень убедительно доказал несостоятельность выводов о строительстве нашего флота, сделанного в книге Кузина и Никольского.
  29. Garris199 19 декабря 2015 00:54
    Как обстоят дела с подводным флотом сегодня? Заложили 7й борей "Император Александр III". Это отличные и нужные корабли, но не лучше ли выделить мощности под те же ясени? Три борея уже в строю, три строятся, а ясень в гордом одиночестве. Ведь еще есть несколько "дельфинов", есть 941 "Дмитрий донской", стратегов вроде как хватает. Что думаете?
    1. НЕКСУС 19 декабря 2015 01:16
      Цитата: Garris199
      Как обстоят дела с подводным флотом сегодня? Заложили 7й борей "Император Александр III". Это отличные и нужные корабли, но не лучше ли выделить мощности под те же ясени? Три борея уже в строю, три строятся, а ясень в гордом одиночестве. Ведь еще есть несколько "дельфинов", есть 941 "Дмитрий донской", стратегов вроде как хватает. Что думаете?

      Да тех же Бореев и Бореев-А явная нехватка.Что такое 7 Бореев на два флота?Это ни о чем по сути.Их надо хотя бы на каждый флот по 8 штук.С Ясенями вообще пока засада.Северодвинск один стращает матрассов и на этом все.Хотя Ясеней нам надо по крайней мере по 7-8 штук на флот,равно как и Бореев.МАПЛ Казань непонятно когда спустят(а это уже Ясень-М).Дельфины стареют,как их не модернизируй.Нужны новые ПЛ и много.Лады не строим ,а модернизируем Варшавянки.Конечно ,дело нужное,но нам Лады нужны еще вчера были.А теперь еще появился проект Статус-6.И непонятно будет ли он воплощен в жизнь.
  30. Dimon19661 19 декабря 2015 02:22
    Цитата: CЕRHJ
    Цитата: Dimon19661
    Мой родной брат совершил 13 автономок на АПЛ проекта 667 буки,и не в одном походе его лодка не была обнаружена-не на переходе в район ,не на несении БС.А это извините-12 ракет с РГЧ ИН.Все эти пост перестроечные песни о превосходстве американских АПЛ-просто бред,в который почему то многие поверили

    А как он об этом узнал?По рубке не стучали? smile Я как то с детства рос в семье офицера ВМФ,потом работал в части ,где готовили экипажи ПЛ,имел честь знать многих наших командиров АПЛ.И у всех в вышей степени уважительное отношение к американским ВМС,ни каких шапкозакидательских настроений...И то.что Ваш брат говорит.что они ходили не замеченными,может говорить только о том.что они сами не замечали штатников.Они редко в открытую провацировали,хотя то же не без того..

    Ну если вы знаете подводников-не сочтите за труд узнать у них о способах контроля(причем результат практически 100%)Засвеченный ракетоносец-абсолютно бесполезная штука.
  31. сурож 19 декабря 2015 08:55
    Скорее подведение итогов прошлого и настоящего с орг. выводами. "Догнать и перегнать" существующий флот Запада не удается, поэтому необходимо развитие других направлений контроля океана. Перспективным представляется спутниковое целеуказание и пуск (гиперзвуковых) ракет без захода в зону ПВО. Спутниковая группировка усиливается, "стратеги" модернизируются, анонсирован выпуск новых, информация о гиперзвуковых двигателях из СМИ исчезла ( а С-500 уже может поражать и гиперзвуковые цели, испытания на чем то проводили), опять же Х-101 с 4500 км. Подано хорошо, а то АВ с броненосцами поднадоели. не млн только, а млрд в таблице.
  32. Dimon19661 19 декабря 2015 15:14
    Цитата: CЕRHJ
    Цитата: Dimon19661
    А какие термины,сленг.

    Что непонятно-у брата спросите.
    Цитата: Dimon19661
    О как вас понесло-лодку то хоть видели?

    Нет,что Вы ,упаси Бог!Мне то же брат рассказывал! laughing
    Цитата: Dimon19661
    о способах контроля(причем результат практически 100%

    Так не поделитесь с публикой о чуде-системы ,позволяющей 100% контролировать пространство?Сразу скажу .что если буксируемый ГАК,то не катит ни как на 100%.Ждемс чуда... lol

    Мда... очередной диванщик....Не система -методы.И прекращайте читать Вики-там не все обьективно.Лично я не подводник-но надводному флоту отдано более 20 лет-поэтому думаю что в теме(промышленностью нас раньше называли-хотя вы не в курсе ,что это такое)
  33. archimer 20 декабря 2015 21:57
    Чем бы ответили лучшие асы СССР!
  34. kig 24 декабря 2015 13:03
    Тут мелькнуло фото ВМБ Норфолк, а вот тут http://igorkh.livejournal.com/1281.html можно посмотреть на это в бОльшем масштабе.
    kig
  35. ArikKhab 15 января 2016 21:01
    "За красивыми авианосцами и крейсерами скрывается "другой флот" США — мощнейший в мире транспортный. Именно он мог обеспечить невероятную по объемом переброску грузов в сжатые сроки"
    наверное одна из самых важных фраз в статье
    мощный торговый / траспортный флот как основа для военного
    а то для обеспечения "сирийского экспресса" пришлось б/у корабли закупать

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня