Что могут сделать с кораблём десять тонн взрывчатки?

Что могут сделать с кораблём десять тонн взрывчатки?


Двадцать четыре “лонг-лэнса” так искорежили “Микуму”, что крейсер перестал быть похожим на боевой корабль. Спустя час его развороченный остов был сфотографирован американским самолетом, тот снимок стал символом победы при Мидуэе. Оставленный экипажем, крейсер еще держался на воде, но судьба его оказалась предрешена. Следующей ночью отправленные на поиск эсминцы не нашли ничего, кроме плавающих обломков...

Парадоксальность гибели “Микумы” состоит в самой возможности держаться на плаву после детонации торпедного боезапаса. Каждый “лонг-лэнс” содержал 490 кг взрывчатки ТНА и баллон кислорода ёмкостью 980 литров. Гремучая смесь, помноженная на двадцать четыре — эквивалент 40...50 европейским или американским торпедам!


Что могут сделать с кораблём десять тонн взрывчатки?


В обычных условиях двух-трех попаданий торпед хватало, чтобы опрокинуть корабль в пучину за считанные минуты. А тут — крейсер даже не развалился пополам.

Парадокс объясняется законами природы: взрыв в воздушной среде по своей разрушительной силе в десятки раз уступает подводному. Оттого одна-единственная торпеда под килем способна разломить корабль пополам, но даже целый стеллаж таких торпед не может привести к мгновенной гибели корабля, при их детонации выше ватерлинии.

Но все ли можно объяснить лишь различиями в свойствах среды? Российский исследователь Олег Тесленко обращает внимание на многие другие странности в этом военно-морском детективе.

* * *

Потеряв четыре авианосца под Мидуэем, японцы решились на последний решительный шаг: расстрелять проклятый атолл из пушек своих крейсеров. Вперед на 35 узлах бросились “Кумано”, “Судзуя”, “Могами” и “Микума”. Когда до атолла оставалось менее трех часов пути, впереди по курсу была замечена американская подлодка. Крейсера начали маневр уклонения, во время которого “Могами” нанес таранный удар “Микуме”. Столкновение двух 15 тыс. тонных громадин не прошло без последствий для обоих: вся носовая часть “Могами”, вплоть до первой башни ГК, оказалась свернута набок под 90 градусов! А в топливных цистернах “Микумы” образовалась 20-метровая пробоина, которая, ко всему, служила источником предательского нефтяного следа.

“Кумано” и “Судзуя” отошли полным ходом на северо-запад, а два неудачника поплелись на 12 узлах, молясь о том, чтобы их не заметили американцы. Естественно, их заметили. И началось самое интересное.

Первая атака была успешно отбита зенитными средствами кораблей. Летчики Корпуса морской пехоты не добились ни одного попадания, лишь "освежив" крейсера тучам осколков от близких разрывов бомб. Единственным ярким событием стал предсмертный таран: подбитый самолет Дика Флеминга повторил подвиг Гастелло, таранив ТКР “Микума” (обломки самолета можно наблюдать на заглавной илл., на крыше пятой башни ГК). Впрочем, особого эффекта это не произвело: крейсеры продолжили отступать в открытый океан.

Развязка наступила утром следующего дня. Уже изрядно потрепанные за предыдущие сутки (если не сказать больше) “Могами” и “Микума” попали под удары самолетов с АВ “Энтерпрайз” (всего свыше 80 боевых вылетов). И, наверное, на этом можно было окончить данный рассказ, если бы не одно НО.

“Могами” вернулся домой своим ходом. А вот его систершип погиб.

На первый взгляд, все объясняется роковой детонацией торпедного боезапаса на борту “Микумы”. Экипаж второго крейсера сумел избежать подобного, выбросив все 24 торпеды за борт сразу после навигационной аварии у Мидуэя.

Что могут сделать с кораблём десять тонн взрывчатки?


Наличие торпедного вооружения на японских крейсерах до сих пор считается неоднозначным решением. С помощью этого оружия было одержано немало блестящих побед (потопленные крейсера союзников “Ява”, “Де Рейтер”, “Перт”, “Хьюстон”), но и цена оказалась слишком высока. Три из четырех крейсеров типа “Могами” стали жертвами детонации собственных торпед. Возможно, все дело в неудачном хранении кислородных “лонг-лэнсов” в незащищенных отсеках и ТА на верхней палубе? Вполне возможно... А нам предстоит вновь перенестись в центральную часть Тихого океана, в жаркие воды у атолла Мидуэй. Туда, где 7 июня 1942 года американская палубная авиация терзала еле живые японские крейсера. При том с весьма парадоксальными последствиями.

В чем причина чудесного спасения одного и гибели другого? Ведь “Могами” и “Микума” принадлежали к одному типу и были идентичны по конструкции. Более того, если опираться на официальные данные о ходе сражения, чудесно спасшийся “Могами” получил гораздо более сильные повреждения, чем его сотоварищ!

Торпеды — это всего лишь следствие. А вот и первопричина: в ходе воздушных атак оба крейсера получили по ПЯТЬ прямых попаданий авиабомб (не считая многочисленных близких разрывов и рухнувшего на “Микуму” самолета).

Попадания в “Могами” пришлись в т.ч. в кормовую башню ГК (убита вся орудийная прислуга), в среднюю часть корабля в районе МО (пожар в торпедном хранилище, на счастье для японцев — пустом), а также в район носовых башен ГК, сразу перед надстройкой. В результате изуродованный “Могами” после заправки в океане развивал 20-узловую скорость и благополучно вернулся в базу.

Что могут сделать с кораблём десять тонн взрывчатки?

Заправка поврежденного “Могами” от танкера “Нити Мару”, после чего у экипажа крейсера отпала необходимость в экономии топлива. И появилась возможность увеличить ход

И вот здесь прозвучит главный вопрос данной статьи: смогли ли 500-фунтовые американские бомбы пробить 35-мм палубу “Могами”?

Что, если да? Значит взрывы прогремели ниже главной броневой палубы, в машинных отделениях и погребе боезапаса ГК (“...прямо перед носовой надстройкой”). Сотня килограммов взрывчатки и десятки тысяч раскаленных осколков, изрешетивших все переборки и турбины. Уже не говоря об последствиях попадания в боеукладку.

И вот корабль, как ни в чем не бывало, возвращается в базу. Скорость 20 узлов с оторванным носом — означает, что все силовая установка крейсера функционировала в режиме максимальной мощности. Несмотря на якобы изрешеченные турбины и паропроводы.

Выходит, тонкая 35-мм палуба оказалась непреодолимой преградой для 227 кг бомб. Иначе, объяснить результаты того боя не представляется возможным.

Смелые выводы О. Тесленко несколько теряются на фоне повреждений однотипной “Микумы”. Пять бомб — по две в МО правого и левого борта, а также в башню ГК №3. Официально крейсер лишился хода. На борту возник сильный пожар, который, спустя полтора часа, привел к детонации торпедного боезапаса. После чего “Могами” и два эсминца сняли уцелевших членов экипажа “Микумы” и двинулись дальше в сторону атолла Уэйк.

Даже невооруженным глазом видно, что в описании присутствует логическая несостыковка. Героическое полуторачасовое стояние под непрерывными атаками американских самолетов. Чего ждали японцы? Хотели поглядеть на фейерверк? Когда на горящем обездвиженном крейсере рванут торпеды.

Один из законов морской войны: как только корабль лишается хода в зоне боевых действий — с него сразу снимается команда, а поврежденного добивают эсминцы. Малейшее промедление грозит гибели всей эскадре. Этому правилу следовали все флотоводцы во все времена.

С большой долей вероятности, дело обстояло именно так. На “Микуме” бушевал пожар, но он ни разу не снизил скорость ниже 12-14 узлов. Также, как его систершип “Могами”, на котором борьба с огнем тоже заняла около часа.

Ни один осколок бомб не смог проникнуть под броневую палубу и нарушить работу корабельных механизмов. Попадания в среднюю часть “Микумы” воспламенили находившиеся там торпеды. Поначалу, это не угрожало кораблю, пока огонь не добрался до боевых зарядных отделений, хранившихся отдельно от торпед. Через полтора часа прогремел взрыв, который полностью вывел крейсер из строя. Хотя и не разметал “Микуму” в пыль, что можно было ожидать от взрыва боевых частей 50 торпед.

Похожая история произошла спустя три десятка лет, 30 августа 1974 года на рейде Севастополя. Взрыв боезапаса на большом противолодочном корабле “Отважный”.

Что могут сделать с кораблём десять тонн взрывчатки?


Всего в двух барабанных магазинах кормового ЗРК “Волна” находилось 15 зенитных ракет В-600. А это уже серьезно. Первая ступень ракеты состояла из твердотопливного ускорителя ПРД-36, снаряженного 14 цилиндрическими пороховыми шашками, общим весом 280 кг. Вторая ступень представляла непосредственно ракету, выполненную по аэродинамической схеме “утка” с твердотопливным двигателем, содержащим 125 кг твердого пороха. Боевая часть — осколочно-фугасного типа, с готовыми поражающими элементами. Общий вес БЧ составлял 60 кг, из которых 32 кг — сплав тротила с гексогеном, остальное — осколки.

Шесть тонн взрывоопасной субстанции и полтонны мощнейшей взрывчатки! Такого взрыва могло хватить, чтобы опрокинуть небосвод и разметать весь севастопольский рейд.

Несмотря на страшный внутрикорпусный взрыв, маленький БПК (5000 тонн, что вдвое меньше, чем у современных эсминцев и втрое меньше упомянутых японских крейсеров) продержался более пяти часов, и все это время его экипаж отчаянно боролся за живучесть корабля. Работы по спасению “Отважного” были прекращены, когда огонь стал угрожать хранилищу авиационного топлива и погребу с глубинными бомбами. Жертвами трагедии стали 19 моряков.

Любопытно, как согласуются результаты разрушительных взрывов на “Микуме” и “Отважном” с результатами испытаний современных противокорабельных ракет?

Каким образом их относительно легкие БЧ, содержание по массе в десятки раз меньше ВВ, причиняют кораблям такие страшные разрушения?



Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 166
  1. Wedmak 18 декабря 2015 07:21
    Опять двадцать пять. Я уже не могу понять, зачем такое яростное отстаивание бронирования кораблей? Да поймите же, никакое бронирование не спасет от вывода из строя критически важных систем.
    Любая ПКР вызовет пожар, сбой систем вооружения и управления. Все, можно считать этот корабль выведен из боя и не представляет опасности. Если бы такой монстр как Могами ходил бы сейчас, выведение из строя его главного калибра не представляло бы никакой проблемы. Его ПВО просто бы не справилось с атакой. А ставить туда автоматы типа АК-630 не позволит размещение точек ПВО, масса и габариты этих автоматов. Ставить же шахты ПКР вместо башен тоже не очень умная затея. Одно попадание и привет. Габариты крейсера ну никак не позволяют промахнутся.
    Война на море изменила свой облик, соответственно изменились и боевые корабли.
    1. alex86 18 декабря 2015 07:56
      Я уж по-дилетантски:
      1.Наличие брони лучше, чем её отсутствие
      2.Тонна брони сильно дешевле тонны ПРО
      3.Решать должна целесообразность - всё не собьешь, но и всё броней по полметра не прикроешь
      4. Любая боевая единица является расходным элементом - её хватит на какое-то время, но не навсегда.
      1. Wedmak 18 декабря 2015 08:04
        В целом согласен. Добавлю лишь 5-й пункт, исходящий из 4-го.
        5. Применение брони и ПВО должно обеспечивать боевую устойчивость корабля как можно дольше.
        Хорошее ПВО позволит избежать повреждений, а броня в особо критических местах сохранит жизни, приборы и оборудование. Что и делается в общем-то. Броня правда другая, не сантиметры стали, а кевлар и прочее подобное. От прямого попадания ПКР не спасет(сверхзвук, большая масса), но от осколков убережет.
        1. BENNERT 18 декабря 2015 08:34
          Цитата: Wedmak
          Любая ПКР вызовет пожар, сбой систем вооружения и управления. Все, можно считать этот корабль выведен из боя и не представляет опасности

          Значит, как только корабль выведен из боя, он должен сгореть и утонуть со всей командой
          Цитата: Wedmak
          а броня в особо критических местах сохранит жизни, приборы и оборудование

          Данное предложение не имеет смысла, так же как не имеет смысла защищать отдельные узлы танка
          Цитата: Wedmak
          От прямого попадания ПКР не спасет(сверхзвук, большая масса)

          У стран НАТО появились многотонные сверхзвуковые ПКР?
          1. Wedmak 18 декабря 2015 13:15
            Значит, как только корабль выведен из боя, он должен сгореть и утонуть со всей командой

            Что за абсурдный вывод? Оп просто превращается в мишень. И тратить на него боеприпас или нет, уже вопрос отдельный.
            Данное предложение не имеет смысла, так же как не имеет смысла защищать отдельные узлы танка

            Сравнение с танком вообще-то совсем не корректно. Это раз. Второе, в танке вообще-то и защищают отдельные части. Где-то многослойное бронирование+ДЗ, где-то тупо плита броневой стали. Иногда над всем этим висит еще и КАЗ.
            У стран НАТО появились многотонные сверхзвуковые ПКР?

            Это вопрос времени, денег и решения моряков. Не думаю, что им составит проблему сделать аналог "Вулкана".
            1. Dart2027 18 декабря 2015 18:10
              Цитата: Wedmak
              Что за абсурдный вывод? Оп просто превращается в мишень.

              Вопрос в том превращается ли в мишень имея шанс отступить или тонет от первого же попадания.
              Цитата: Wedmak
              Это вопрос времени, денег и решения моряков

              Верно. Но их еще нужно откуда-то запускать. А такие махины требуют очень больших и дорогих носителей.
              1. NIKNN 19 декабря 2015 18:03
                Ну во первых или в десятыз не важно
                И вот здесь прозвучит главный вопрос данной статьи: смогли ли 500-фунтовые американские бомбы пробить 35-мм палубу “Могами”?

                Как бумагу, даже не обсуждается.
                Следующее: Нанесение повреждения любой боевой единице не означает лишение ее полной боеспособности (примеры тараны). Даже если БК находится в доке и с него не снято вооружение он способен вести БД даже из дока(примеры применение арт. вооружения кораблей Балтики(запертых) по защите Ленинграда в ВОВ . Рассуждать нужно в соответствии с конкретной боевой обстановкой. hi
            2. Лт. запаса ВВС 18 декабря 2015 19:40
              Цитата: Wedmak
              Это вопрос времени, денег и решения моряков. Не думаю, что им составит проблему сделать аналог "Вулкана".

              На что Вулкан устанавливать будут? У США 62 Арли берка и 22 Тикондероги с УВП. В УВП Вулкан не поместится, на палубе для него нет места(США наоборот стремятся полностью полагаться на УВП, пример ПКР Гарпун в наклонных ПУ от которых откажутся в пользу LRASM которую можно запускать из УВП Мк.41.
              1. Zaurbek 19 декабря 2015 08:45
                Сделают вертикальный старт и засунут в шахты для томогавков.
                1. Dart2027 19 декабря 2015 11:32
                  Цитата: Zaurbek
                  и засунут в шахты для томогавков

                  У Томагавков диаметр 0,53 м, масса 1-1,5 т, длина 5-6,25 м.
                  У Вулкана диаметр 0,88 м, масса 5-9,3 т, длина 11,7 м.
                  Сколько таких махин влезет в один Берк?
        2. НЕКСУС 18 декабря 2015 17:52
          Цитата: Wedmak
          В целом согласен. Добавлю лишь 5-й пункт, исходящий из 4-го.
          5. Применение брони и ПВО должно обеспечивать боевую устойчивость корабля как можно дольше.
          Хорошее ПВО позволит избежать повреждений, а броня в особо критических местах сохранит жизни, приборы и оборудование. Что и делается в общем-то. Броня правда другая, не сантиметры стали, а кевлар и прочее подобное. От прямого попадания ПКР не спасет(сверхзвук, большая масса), но от осколков убережет.

          Все верно сказано у Вас...но добавлю.Помимо ПВО корабля,как активной защиты от атаки,должна быть и сильная система РЭБ.Броня однозначно не гарант непотопляемости любого корабля.
          К тому же нужно развивать усиленно системы(которые есть)раннего обнаружения,дабы иметь возможность нанести удар первому.Это все в комплексе и есть некая "броня"корабля,а не дополнительные тонны железа.
      2. YakimovSS 18 декабря 2015 10:01
        Быть может я ошибаюсь, но основная задача кораблей - это нападение. Исходя из этого, хотелось бы услышать варианты нападения группировкой кораблей, используя свои тонны брони, вместо тонн вооружения.
        1. BENNERT 18 декабря 2015 10:18
          Цитата: YakimovSS
          основная задача кораблей - это нападение

          Вы переиграли в World of Warships
          Цитата: YakimovSS
          используя свои тонны брони, вместо тонн вооружения.

          Почему броня должна быть установлена ВМЕСТО вооружения?
          1. Wedmak 18 декабря 2015 13:17
            Почему броня должна быть установлена ВМЕСТО вооружения?

            Можно я отвечу? Потому что водоизмещение и габариты кораблей, не позволят установить много и того, и другого. Приходится выбирать.
            1. Dart2027 18 декабря 2015 18:21
              Цитата: Wedmak
              Потому что водоизмещение и габариты кораблей

              Про габариты как раз неверно. Броня интегрируется с корпусом и переборками, так что на объем полезного пространства влияет не так сильно как кажется. Водоизмещение - это количество воды, вытесненной подводной частью корпуса, масса которого воды равна весу всего корабля. Но увеличение веса не означает, что на корабль нельзя поставить что-либо другое, при тех же габаритах.
            2. BENNERT 18 декабря 2015 22:14
              Цитата: Wedmak
              Потому что водоизмещение и габариты кораблей, не позволят установить много и того

              Тогда каким образом на кораблях эпохи Второй мировой помещалось ВСЁ ?

              ТКР Балтимор
        2. Комментарий был удален.
      3. Просто 18 декабря 2015 14:05
        Цитата: alex86
        2.Тонна брони сильно дешевле тонны ПРО

        тонна брони ,без тонны ПВО. Ни что.

        4 × 2 — 25-мм/60,
        2 × 2 — 13,2-мм пулемёта
        универсальный 127-мм/40 Тип 89 4Х2=8 то же кое ,что значит (даже без радиолокационного взрывателя на снаряде)
        ==================================
        Соответственно к тонне брони ,все равно надо тонну ПВО.
        иначе не спасет ни какая броня
      4. Лт. запаса ВВС 18 декабря 2015 19:36
        Цитата: alex86
        Я уж по-дилетантски:
        1.Наличие брони лучше, чем её отсутствие
        2.Тонна брони сильно дешевле тонны ПРО
        3.Решать должна целесообразность - всё не собьешь, но и всё броней по полметра не прикроешь
        4. Любая боевая единица является расходным элементом - её хватит на какое-то время, но не навсегда.

        Радары не забронируешь. После уничтожения радаров, корабль ослепнет, и по нему будут бить пока не развалится. Вспомнить тот же Бисмарк, торпеда клинит рули, корабль становится не управляемым и по нему долбят пока не идёт ко дну.
    2. Комментарий был удален.
    3. Александр72 18 декабря 2015 10:08
      Позвольте вставить и свои пять копеек:
      Во-первых, палубная броня "Микума" не везде была толщиной 35-мм:
      "Средняя палуба над энергетической установкой собиралась из 35-мм плит CNC. Ближе к бортам она переходила в броневые скосы толщиной 60 мм, шириной 4,20 м и наклоном в 20°, стыкующиеся с верхними кромками главного пояса. Погреба прикрывала плоская нижняя палуба[прим. 4] из 40-мм плит, соединявшаяся с поясами в оконечностях".
      А во-вторых, кто именно и главное как, определил что на "Микума" взорвался весь боекомплект из 24 торпед калибра 610 мм - знаменитых "Лонг Лэнсов". А ведь это, как отметил автор:
      Каждый “лонг-лэнс” содержал 490 кг взрывчатки ТНА и баллон кислорода ёмкостью 980 литров.

      Т.е. если бы все это добро рвануло разом, то был бы неизбежен и взрыв паровых котлов (что иногда по разрушительным последствиям равнялось взрыву боезапаса ГК), да и вероятнее всего рванул бы еще и боекомплект в т.ч. кормовых башен ГК. Все это произошло бы в кратчайшие сроки. И в этом случае крейсер бы неизбежно разломился на несколько частей. Экипаж вероятнее всего погиб бы полностью. Но этого не произошло.
      И еще - информация к размышлению: после первых же сражений на Тихом океане японцы, не раз успевшие убедится в поистине разрушительной мощи собственных торпед, при первых же повреждениях своего корабля, хотя бы теоретической возможности детонации торпед, тут же от них избавлялись, в том числе типа выстреливая куда-нибудь в просторы океана.
      О гибели "Микумы":
      В ходе сражения у атолла Мидуэй «Микума» входил в состав группы ближнего прикрытия. Вечером 5 июня 1942 года при уклонении от подводной атаки, в «Микума» врезался «Могами». «Микума» не получил серьёзных повреждений в этом столкновении и был оставлен для прикрытия «Могами».
      6 июня крейсера подверглись атакам базовой авиации США с Мидуэя, но попаданий не получили, однако сбитый бомбардировщик «Виндикейтор» врезался в башню главного калибра «Микумы». 7 июня 1942 года крейсера были атакованы американскими палубными самолётами с авианосцев «Энтерпрайз» и «Хорнет». В «Микуму» попало не менее 5 авиабомб, разрушивших одну из башен главного калибра и выведших из строя два машинных отделения, вследствие чего «Микума» потерял ход. На корабле начался пожар. Когда пламя распространилось по крейсеру, произошла детонация (всех?) торпед, причинившая непоправимые разрушения. Экипаж оставил корабль, к вечеру 7 июня 1942 года «Микума» затонул. Людские потери превысили 650 человек, включая командира корабля

      Честь имею.
      1. BENNERT 18 декабря 2015 10:33
        Цитата: Александр72
        Ближе к бортам она переходила в броневые скосы толщиной 60 мм, шириной 4,20 м и наклоном в 20°, стыкующиеся с верхними кромками главного пояса. Погреба прикрывала плоская нижняя палуба[прим. 4] из 40-мм плит,

        Откровенно говоря, что 35, что 40, что даже 60 мм - погоды не делают
        "Могами" был "вашингтонцем" со всеми вытекающими последствиями
        Цитата: Александр72
        да и вероятнее всего рванул бы еще и боекомплект в т.ч. кормовых башен ГК. Все это произошло бы в кратчайшие сроки. И в этом случае крейсер бы неизбежно разломился на несколько частей

        Как видишь, он не разломился
        вот пример подводного взрыва, попадание всего одного "лонг-лэнса" в Миннеаполис, носовую часть оторвало сразу. Как и на Новом Орлеане

        Цитата: Александр72
        В «Микуму» попало не менее 5 авиабомб, разрушивших одну из башен главного калибра и выведших из строя два машинных отделения, вследствие чего «Микума» потерял ход

        Так это враньё
        в статье об этом написано подробно
        Цитата: Александр72
        Честь имею.

        Тоже неверно
        Наличие чести доказывается не на словах. Бессмысленное выражение, вырванное из контекста разговоров офицеров 19 века. "Имею честь представиться", "Имел честь познакомиться". Т.е. банальная вежливость, речи о наличии или отсутствии чести у самого говорившего не шло. А сейчас принялись коротко бросать - "Честь имею". А может и не имеешь, откуда я знаю. Это надо на дуэли выяснять))

        Самим не смешно?
        1. Alex_59 18 декабря 2015 10:50
          Цитата: BENNERT
          BENNERT Сегодня, 10:33 ↑ Новый
          Цитата: Александр72
          Ближе к бортам она переходила в броневые скосы толщиной 60 мм, шириной 4,20 м и наклоном в 20°, стыкующиеся с верхними кромками главного пояса. Погреба прикрывала плоская нижняя палуба[прим. 4] из 40-мм плит,

          Олег, вам старый аккаунт заблочили чтоли? Вы теперь BENNERT? wink
          1. BENNERT 18 декабря 2015 11:00
            флаг РФ больше не прикрепляется - лишний повод к политическим срачам, а тут времени нет, столько технических моментов надо обсудить, так что теперь инкогнито
        2. saturn.mmm 18 декабря 2015 12:12
          Цитата: BENNERT
          Тоже неверно
          Наличие чести доказывается не на словах. Бессмысленное выражение, вырванное из контекста разговоров офицеров 19 века. "Имею честь представиться", "Имел честь познакомиться". Т.е. банальная вежливость, речи о наличии или отсутствии чести у самого говорившего не шло. А сейчас принялись коротко бросать - "Честь имею". А может и не имеешь, откуда я знаю. Это надо на дуэли выяснять))
          Самим не смешно?

          Александр72 сократил выражение "Честь имею откланяться", а Вы сразу на дуэль
          1. BENNERT 18 декабря 2015 22:16
            Цитата: saturn.mmm
            а Вы сразу на дуэль

            На световых мечах
            1. saturn.mmm 18 декабря 2015 23:02
              Цитата: BENNERT
              На световых мечах

              Пока еще не посмотрел новые звездные войны.
              В офицерской среде Российской империи действительно существовало такое выражение и тот кто имел честь его понимал.
        3. Силуэт 18 декабря 2015 15:54
          Цитата: BENNERT
          А сейчас принялись коротко бросать - "Честь имею"


          Позерство и рецидив воспаленного самолюбия.
          1. saturn.mmm 18 декабря 2015 23:13
            Цитата: Силуэт
            Позерство и рецидив воспаленного самолюбия.

            На сайте есть позер с аватаркой "мичман" может у него спросите о чести.
      2. Оператор 18 декабря 2015 12:26
        На "Микуме" взорвались кислородные баллоны нескольких торпед, заряженных в торпедный аппарат по одному из бортов. Детонации боеголовок торпед не было.
        В противном случае "Микума" бы сразу затонула.
    4. avt 18 декабря 2015 10:55
      Цитата: Wedmak
      Опять двадцать пять.

      Ага , очередная подборка анекдотов от Олега . Особенно ,,порадовал" этот
      Похожая история произошла спустя три десятка лет, 30 августа 1974 года на рейде Севастополя. Взрыв боезапаса на большом противолодочном корабле “Отважный”.
      И тут же ничто же сумняшись
      Шесть тонн взрывоопасной субстанции и полтонны мощнейшей взрывчатки! Такого взрыва могло хватить, чтобы опрокинуть небосвод и разметать весь севастопольский рейд.

      Несмотря на страшный внутрикорпусный взрыв, маленький БПК (5000 тонн, что вдвое меньше, чем у современных эсминцев и втрое меньше упомянутых японских крейсеров) продержался более пяти часов, и все это время его экипаж отчаянно боролся за живучесть корабля.
      wassat Олег ! Ну наконец определись -или трусы надень , или крестик сними .К чему эти фантомные глюки ? На сайте разобрали по частям катастрофу ,,Отважного" и в комментах дополнили вполне конкретно и Аз грешный тоже приводил вполне себе отрывки из отчета даже по проведенному моделированию катастрофы с целью проверки работы противопожарной системы, когда натурный макет в полный рост сделали. Ну и чего добиваешься то ? Того что народ уже не помнит деталей той катастрофы ??
      Любопытно, как согласуются результаты разрушительных взрывов на “Микуме” и “Отважном” с результатами испытаний современных противокорабельных ракет?
      Ну это уже начинает диагноз напоминать .....
      avt
      1. saturn.mmm 18 декабря 2015 12:07
        Цитата: avt
        Ну это уже начинает диагноз напоминать .....

        Напишите свою правильную статью, почитаем, порадуемся.
        А то Вы с Барбитуратом мазохистов напоминаете, не нравится, но все равно читаете и комментируете.
        Статья, по сути, вроде как не о катастрофе "Отважного" или "Микумо".
        1. avt 18 декабря 2015 17:29
          Цитата: saturn.mmm
          Напишите свою правильную статью, почитаем, порадуемся.

          А идите в архив сайта и почитайте и статью по ,,Отважному" и все камментарии к ней , включая и мои .
          Цитата: saturn.mmm
          А то Вы с Барбитуратом мазохистов напоминаете, не нравится, но все равно читаете и комментируете.

          Походу адептам секты глубоко ...до Луны все , кроме мнения обожаемого адепта и собственного . Я коментируютолько то что читаю - это верно, а вот что не читаю из Олега , так откровенно об этом писал и не раз - прочел заголовок , понял кто писал , убедился в правоте и не читал . Не верите ? Опять же есть архив сайта и моих комментариев - ищите и обрящете , найдете что вру - выложите и посрамите , а так вообще в лужу пукать не рекомендую - сами в дураках и останетесь .
          Цитата: saturn.mmm
          Статья, по сути, вроде как не о катастрофе "Отважного" или "Микумо".

          laughing Ну да - они мимо проходили и когда Олег отвернулся , сами себя в статью то и вписали , а точней ,,Микумо" держал Олегу руки за спиной , а ,,Отважный" в статью .вписывал
          Цитата: avt
          Ну это уже начинает диагноз напоминать ....
          fool диагноз - адепт секты им. Олега Капцова ,,безгрешного"
          avt
          1. saturn.mmm 18 декабря 2015 23:41
            Цитата: avt
            А идите в архив сайта и почитайте и статью по ,,Отважному" и все камментарии к ней , включая и мои .

            Сначало подумал далеко отправите.
            Отмазка уважаемый AVT.
            Цитата: avt
            Походу адептам секты глубоко ...до Луны все , кроме мнения обожаемого адепта и собственного .

            Я тоже пиво люблю.
            Цитата: avt
            . Я коментируютолько то что читаю - это
            верно

            Я искренне верю в это потому и влез со своим. дилетанским комментарием.
            Цитата: avt
            Ну да - они мимо проходили

            Вместо них можно вписать другие имена или нет?
            Цитата: avt
            диагноз - адепт секты им. Олега Капцова ,,безгрешного"
    5. RPG_ 18 декабря 2015 10:56
      Броня позволит сохранить людские жизни и сам корабль который после такой плюхи может удрать на полном ходу на базу для ремонта.
      1. Firstvanguard 20 декабря 2015 10:47
        Как только начнут строить корабли с броней, так сразу же профильные организации начнут разрабатывать новые БЧ для ПКР. И что-то мне подсказывает, что закончат гораздо раньше корабелов с гораздо меньшими затратами lol
    6. Nosgoth 20 декабря 2015 16:32
      Если не можете понять, то зачем опять вступать в спор? Не проще ли пропустить?

      Откуда такое "баранье" упрямство? И не только со стороны автора но и вашей?
  2. Waltasar 18 декабря 2015 07:22
    Я так понимаю сейчас опять начнётся спор о нужности брони современному флоту?..
    1. Wedmak 18 декабря 2015 07:26
      опять начнётся спор о нужности брони современному флоту?

      Ну, это местное развлекательное мероприятие. Проводится примерно раз в месяц. wink
      1. inkass_98 18 декабря 2015 07:45
        Цитата: Wedmak
        Проводится примерно раз в месяц.

        Последнее время - чаще, достойные оппоненты у Олега появились. Благо, пока стаканами не кидаются, но словесные баталии уже тянут на мелкое хулиганство lol .
        1. Alex_59 18 декабря 2015 08:03
          Цитата: inkass_98
          Последнее время - чаще, достойные оппоненты у Олега появились. Благо, пока стаканами не кидаются, но словесные баталии уже тянут на мелкое хулиганство

          Да, уж. Наверное пора заканчивать, приелось. Постараюсь больше не участвовать и не поддерживать дискуссию не эту тему, как раньше.
      2. Banshee 18 декабря 2015 08:33
        Цитата: Wedmak
        это местное развлекательное мероприятие


        Но ведь забавное же!

        На самом деле, если не вдаваться в выводы о нужности/ненужности брони, то случаи приводятся интересные. Читаю с удовольствием. Спорить о выводах - упаси господь!
    2. Вадим237 18 декабря 2015 11:40
      Конечно нужна ибо боевая устойчивость такого корабля будет на порядок выше обычных, а ещё если учитывать стоимость современных кораблей, а именно его внутреннего оборудования, то выгода от применения броневых сплавов будет очевидна.
      1. Wedmak 18 декабря 2015 13:24
        боевая устойчивость такого корабля будет на порядок выше обычных

        Да кто бы спорил. Речь не о том, речь о том, сколько все это будет стоить, какой облик будет у такого корабля, и какие боевые задачи он сможет выполнять.
        Понятно, что гвоздь можно и 100-тонным прессом забить, но легче это молотком сделать.
        1. Вадим237 18 декабря 2015 17:13
          Сейчас 1 тонна легированной стали стоит 350 долларов - где то 24850 рублей, если брать 10000 тонн, то это 248500000 рублей, учитывая стоимость нынешних кораблей в несколько миллиардов рублей - цена очень даже приемлемая. Если брать титановую броню то там цена будет раз в 10 больше.
    3. лексей2 19 декабря 2015 00:59
      Я так понимаю сейчас опять начнётся спор о нужности брони современному флоту?.

      https://www.youtube.com/watch?v=0jf2dpJurKc
      Скорее спорят как "заставить" ПКР "залететь" в бейсбольную бронированную ловушку laughing от автора статьи.
      Ну а почему бы и нет?
      Ну я так понимаю сии изыскания hi
  3. Тот же ЛЕХА 18 декабря 2015 07:27
    Снимок повреждений “Микуму” впечатляет ,как еще экипаж уцелел...поразительно.
    1. inkass_98 18 декабря 2015 07:56
      Цитата: Тот же ЛЕХА
      как еще экипаж уцелел.

      В этом отношении я с Капцовым совершенно согласен - защищенность экипажа была гораздо лучше: на фото - броненосец "Орел", после Цусимы. Потери экипажа относительно невелики, несмотря на страшные внешние повреждения
      "В сражении получил 76 попаданий (по данным Кэмбэла). Из них 5 — 305-мм снарядами, 2 — 254-мм снарядами, 9 — 203-мм снарядами, 39 — 152-мм снарядами и 21 — более мелкими снарядами. По данным В. П. Костенко попаданий было не менее 140, из них 42 — 305 мм снарядами. После боя утративший значительную часть боеспособности корабль со смертельно раненым командиром присоединился к отряду контр-адмирала Н. И. Небогатова и вместе с другими кораблями этого отряда был сдан в плен" - потери составили 41 человек убитыми, 87 ранеными. Это при том, что экипаж составлял 806 человек.
      1. adept666 18 декабря 2015 12:57
        Из них 5 — 305-мм снарядами...
        Современный корабль практический любых размерений бы был полностью уничтожен и утащил бы на дно 80% своего экипажа...
      2. remy 18 декабря 2015 13:43
        а по мне вот новый концепт по душе. - зацените!
        1. Wedmak 18 декабря 2015 13:58
          Любопытно. Хотя вот стоянка ЛА по обе стороны от ВВП не очень хорошая затея. Одна ошибка приземляющегося пилота и можно отсчитывать потери.
      3. Костоправ 18 декабря 2015 15:46
        140 попаданий шибко фугасных японских шимозных снарядов, которые взрывались от попаданий в леера - это одно, это как огнеметная струя...
        а вот попадания нашей эскадры невзрывающимися мокрыми пироксилиновыми - это другое, это тыкание отверткой...

        налицо 2 крайности....
  4. podgornovea 18 декабря 2015 07:28
    "Шесть тонн взрывоопасной субстанции и полтонны мощнейшей взрывчатки! Такого взрыва могло хватить, чтобы опрокинуть небосвод и разметать весь севастопольский рейд." Понимаю что для красного словца не жалко и отца, но меру то знать надо! Так можно написать что этой "взрывоопасной субстанции и мощнейшей взрывчатки" хватит что-бы Крым откололся и утоп в черном море!:)
    1. Alex_59 18 декабря 2015 08:37
      Цитата: podgornovea
      Шесть тонн взрывоопасной субстанции и полтонны мощнейшей взрывчатки! Такого взрыва могло хватить, чтобы опрокинуть небосвод и разметать весь севастопольский рейд.

      Автор статьи видимо просто не в курсе, что 30.06.1942 г. в Севастополе был подорван перед отсутуплением Спецкомбинат №2 (в районе Инкермана). Сдетонировало около 500 вагонов боеприпасов (500 - цифра спорная и взорвались далеко не все боеприпасы, но говорит о примерном количестве ВВ). Взрыв изменил рельеф местности, часть горы в которой находился комбинат - испариалсь. Артиллерийские орудия немцев на другой стороне бухты перевернуло взрывной волной. Однако небосвод не опрокинулся и "севастопольский рейд" не разметало.
      1. saturn.mmm 18 декабря 2015 12:18
        Цитата: Alex_59
        Автор статьи видимо просто не в курсе, что 30.06.1942 г. в Севастополе был подорван перед отсутуплением Спецкомбинат №2 (в районе Инкермана).

        Художника может обидеть любой, статья не про Севастопольскую бухту, хотя Ваше дополнение очень интересный момент ВОВ.
  5. Mik13 18 декабря 2015 07:37
    Всего в двух барабанных магазинах кормового ЗРК “Волна” находилось 15 зенитных ракет В-600. А это уже серьезно. Первая ступень ракеты состояла из твердотопливного ускорителя ПРД-36, снаряженного 14 цилиндрическими пороховыми шашками, общим весом 280 кг. Вторая ступень представляла непосредственно ракету, выполненную по аэродинамической схеме “утка” с твердотопливным двигателем, содержащим 125 кг твердого пороха. Боевая часть - осколочно-фугасного типа, с готовыми поражающими элементами. Общий вес БЧ составлял 60 кг, из которых 32 кг - сплав тротила с гексогеном, остальное - осколки.
    Шесть тонн взрывоопасной субстанции и полтонны мощнейшей взрывчатки! Такого взрыва могло хватить, чтобы опрокинуть небосвод и разметать весь севастопольский рейд.

    Любопытно, как согласуются результаты разрушительных взрывов на “Микуме” и “Отважном” с результатами испытаний современных противокорабельных ракет?
    Каким образом их относительно легкие БЧ, содержание по массе в десятки раз меньше ВВ, причиняют кораблям такие страшные разрушения?


    Не знаю, че там у японцев, а в случае с Отважным рассчет заряда некорректный.
    При воспламении одного из двигателей вероятнее всего произойдет вскрытие отсека давлением, после чего это самое давление разбросает остальные ракеты по окружающей действительности и гореть они будут (если будут) уже снаружи. Поскольку у каждого РДТТ свой корпус, корректно было бы считать массу заряда как массу ОДНОГО РДТТ. Эта ситуация принципиально отличается даже от ситуации, если бы весь имеющийся порох сгорел одновременно. Кстати, и БЧ ракет в этом случае не детонируют, соответственно, имеем взрывное горение даже без детонации - что тоже немаловажно.

    Относительно легкая БЧ современной ракеты убила бы Отважный так же эффективно, как и мишень.
    1. Alexey RA 18 декабря 2015 11:08
      Цитата: Mik13
      При воспламении одного из двигателей вероятнее всего произойдет вскрытие отсека давлением, после чего это самое давление разбросает остальные ракеты по окружающей действительности и гореть они будут (если будут) уже снаружи.

      На "Отважном" отсек вскрылся только после запуска двигателей нескольких ракет.
      В 9.58 на мостике почувствовали слабое сотрясение корабля, как будто в корме произошел небольшой взрыв. Машины немедленно остановили и сразу же сыграли боевую и аварийную тревоги. Через 10 секунд, после второго, более сильного сотрясения за кормовой дымовой трубой появилась шапка белого дыма и сноп пламени. Еще через 20 секунд произошел сильный третий взрыв в районе ракетного погреба № 8, над которым поднялся столб огня и черного дыма. Силой взрыва оторвало крышку погреба и вместе с пусковой установкой зенитных ракет бросило на кормовую дымовую трубу правого борта. В этом районе начался сильный пожар. Личный состав приступил к борьбе за живучесть и непотопляемость корабля.

      Как выяснилось впоследствии, пламя в погребе появилось вследствие самопроизвольного запуска маршевого двигателя одной ракеты, затем срабатывания ракетного двигателя ее же стартовой ступени и последовавшего вслед за тем запуска нескольких стартовых двигателей других ракет. Вследствие резкого повышения давления в погребе (около трех атмосфер) на крышу погреба действовала сила не менее 2500 т, что и явилось причиной его взрыва и отрыва крыши. В результате взрыва в бортовой обшивке в районе погреба образовались две пробоины, через которые вода затопила несколько отсеков корабля.

      ИЧХ, как показали натурные испытания, если бы находившийся за пультом поста контроля ракет кормового погреба № 8 мичман не сбежал, а включил бы систему пожаротушения - БПК вполне могли бы спасти.
      Штатные средства противопожарной и противовзрывной защиты погребов ЗРК "Волна" и "Волна-М" обладают необходимой эффективностью и высокой надежностью. В случае срабатывания маршевого или стартового двигателя ракет они предотвращают развитие аварии, представляющей опасность для корабля в целом, и обеспечивают локализацию аварийного процесса в пределах погреба без нанесения существенных повреждений оборудованию". Штатные выхлопные устройства погребов, - констатировала комиссия, - обеспечивают при возникновении аварийной ситуации сброс давления в течение 1-2 секунд.
    2. Riv 18 декабря 2015 11:39
      Присоединюсь. Воспламенение топлива в ракете отнюдь не гарантия детонации ВВ в боеголовке. На "Отважном" этого и не произошло. Давлением газов, образовавшихся при горении пороха, сорвало крышку погреба. Тогда же образовались трещины в корпусе. Выброшенные взрывом ракеты догорели в воздухе и на воде. Нет никаких упоминаний о том, что взорвалась хоть одна боеголовка.

      Про "Микуму" автор тоже рассуждает не слишком логично. Во-первых: он не представляет, насколько может быть уязвима конденсатная система парового котла и насколько сложна она в регулировке. Осколку бомбы достаточно перебить одну-единственную трубочку диаметром 15 миллиметров - и это приведет к аварийно остановке машины. Оторванный отсек - ерунда по сравнению с повреждением системы регулирования. Команда не сможет ничего сделать, пока не устранят повреждение, а его еще нужно найти.
      Во-вторых: кто сказал, что сдетонировали именно торпеды? Что, не могла какая-нибудь бомба не взорваться сразу? Могла. Тем более, что торпеды точно разнесли бы крейсер на части. Да и свои снаряды на крейсере имелись.
      В-третьих: почему он считает, что команда "Микумы" была глупее команды его систершипа? Вообще-то еще со времен первых кораблей, вооруженных артиллерией, первое правило при пожаре: "Защитить крюйт-камеру." Если защитить не получается - затопить. Если и затопить нельзя - порох за борт. Это есть во всех флотских уставах и наставлениях. Так почему на одном крейсере додумались сбросить торпеды за борт, а на другом нет? Наверняка так и сделали.

      Ну и полтонны взрывчатки маловато для того, чтобы небосвод опрокинулся. :)
      Riv
      1. Alexey RA 18 декабря 2015 13:47
        Цитата: Riv
        Во-вторых: кто сказал, что сдетонировали именно торпеды? Что, не могла какая-нибудь бомба не взорваться сразу?

        Таких разрушений добиться при взрыве одной бомбы очень сложно:
        Вся надстройка крейсера от ограждения дымоходов КО до башни ГК №4 превратилась в груду обломков, которую увенчала рухнувшая верхушка фок-мачты. Хуже того, сила взрыва была такова, что двойное дно в кормовом МО левого борта таже было разрушено, и корабль начал принимать воду. Быстро появился и стал рости левый крен.

        Цитата: Riv
        В-третьих: почему он считает, что команда "Микумы" была глупее команды его систершипа? Вообще-то еще со времен первых кораблей, вооруженных артиллерией, первое правило при пожаре: "Защитить крюйт-камеру." Если защитить не получается - затопить. Если и затопить нельзя - порох за борт. Это есть во всех флотских уставах и наставлениях. Так почему на одном крейсере додумались сбросить торпеды за борт, а на другом нет? Наверняка так и сделали.

        Вероятно потому, что сброс торпед на "Могами" не имел никакого отношения к налётам авиации. Их выбросили задолго до этого - по результатам ночного столкновения с "Микуми".
        К счастью для корабля, еще ночью после столкновения, командир дивизиона живучести «Могами» капитан 3 ранга Масаюши Саруватари приказал с разрешения команлдира крейсера, капитана 1 ранга Акира Соджи, выбросить за борт «все горючие материалы». В т.ч…. все 24 «лонг-лэнса» крейсера!

        Кроме того, после налёта на "Микуми" шансов сбросить торпеды у экипажа этого КРТ уже не было.
        Обе 454-кг бомбы пробили палубу и взорвались в кормовом машинном отделении левого борта с «ужасающим грохотом». Огромное пламя вспыхнуло рядом с торпедыми аппаратами левого борта. Начавший терять ход еще после второго и третьего попаданий, корабль остановился.
        1. Riv 18 декабря 2015 14:50
          Почему это "не было шансов"? И еще раз: кто сказал, что торпеды все-таки уже не были выброшены? Никаких гигантских разрушений на стартовом фото не видно. Покорежен, да, но даже обломки самолета с башни не смело. Надстройка повреждена не так уж сильно.
          Можно даже с уверенностью сказать: на крейсере все еще работают котлы. Белые облака по левому борту это не дым. Это пар. А раз он довольно густой, то следовательно паровые магистрали все еще под давлением.
          Riv
          1. Alexey RA 18 декабря 2015 18:27
            Цитата: Riv
            Почему это "не было шансов"?

            Не подскажете - как выбросить торпеды из торпедных аппаратов, находящихся в зоне пожара? Кислородные торпеды...
            Цитата: Riv
            Никаких гигантских разрушений на стартовом фото не видно. Покорежен, да, но даже обломки самолета с башни не смело. Надстройка повреждена не так уж сильно.

            Серьёзно?
            Вот крейсер "Микума" в целом состоянии:

            А вот - после взрыва:

            1. Riv 19 декабря 2015 05:32
              Ну я не знаю, как торпеды за борт выбрасывать. Ручками наверное. Сами они не выпрыгнут.
              Корабль поврежден, да. И что с того? Даже дымовая труба устояла. Как-то слабовато десять торпед взорвались.
              Riv
  6. Maegrom 18 декабря 2015 07:39
    А разве БПК Отважный бронирован? Эффект то одинаковый, эта статья не дает аргументов в давнем местном споре.
    1. Wedmak 18 декабря 2015 07:59
      Нет, не бронирован.
      30 августа 1974 года на большом противолодочном корабле «Отважный» Черноморского флота, вышедшего в район боевой подготовки, в 45 км западнее Севастополя в 10.00-10.02 произошла серия взрывов в кормовом погребе зенитных ракет, и возник большой пожар. В результате пробоин в корпусе корабль принял 1600 тонн забортной воды, накренился на правый борт на 12-14° и получил дифферент на корму 2,5 м.

      Принятыми личным составом корабля и аварийно-спасательными судами мерами распространение пожара в носовую часть было приостановлено, и корабль буксировался к берегу. В кормовой части корабля, куда не мог проникнуть личный состав для тушения пожара, пожар продолжал распространяться и в 14.47 вызвал взрыв погреба с авиационными противолодочными бомбами и предположительно хранилища с 5 тоннами авиационного керосина. В результате этого взрыва корабль принял дополнительно 1900 тонн забортной воды, крен достиг 27° и дифферент на корму 6,5 м.
      В 15.57 корабль «Отважный» затонул в 40 км от Севастополя на глубине 122 м.
      Из 287 человек, находившихся на корабле, 263 человека были спасены и 24 человека погибли.
      В создавшихся условиях серии взрывов и большого пожара спасти корабль не представлялось возможным.

      Это выдержки из доклада. А был бы он бронирован? Было бы ровным счетом тоже самое.
      1. saturn.mmm 18 декабря 2015 14:43
        Цитата: Wedmak
        Нет, не бронирован.

        Статья не столько о бронировании сколько о воздействии взрыва под днищем корабля.
        2 мая 1982 года в 15 часов 57 минут субмарина «Конкерор» произвела залп тремя торпедами, две из которых попали в «Генерал Бельграно». Считается, что основная часть смертей членов экипажа произошла в результате взрыва одной из торпед. Пожара не возникло, однако крейсер был обесточен. В 16 часов 24 минуты аргентинский капитан Эктор Бонсо отдал приказ экипажу покинуть корабль.

        Две торпеды в относительно неплохо бронированный корабль, 25 минут и капитан приказывает покинуть корабль, и как оказалось поздно, более 300 моряков затонуло.
        1. Maegrom 18 декабря 2015 16:48
          Вы смотрите на статью, она об одном, а выводы которые пытается сделать всем известный автор - совсем о другом. В это ми беда.
  7. Ilya77 18 декабря 2015 07:40
    Лицо, когда читаешь 100500 серию бронесрача.
  8. timyr 18 декабря 2015 08:11
    Цитата: podgornovea
    "Шесть тонн взрывоопасной субстанции и полтонны мощнейшей взрывчатки! Такого взрыва могло хватить, чтобы опрокинуть небосвод и разметать весь севастопольский рейд." Понимаю что для красного словца не жалко и отца, но меру то знать надо! Так можно написать что этой "взрывоопасной субстанции и мощнейшей взрывчатки" хватит что-бы Крым откололся и утоп в черном море!:)

    Так он и откололся,правда только в 2014
    1. Никита Дмитриев 18 декабря 2015 08:31
      Надоело... честно. Вы, Олег, не слышите аргументов других читателей и все пытаетесь натянуть за уши настоящую броню на корабль. Обсуждать то уже особо нечего. Все уже было сказано в комментариях к вашим предыдущим статьям.
      1. BENNERT 18 декабря 2015 08:55
        Цитата: Никита Дмитриев
        Вы, Олег, не слышите аргументов других читателей

        Интересно, а вот у лично вас они есть? Кроме "надоело"
        1. Scraptor 18 декабря 2015 13:11
          Новенького нашли?
  9. BENNERT 18 декабря 2015 08:48
    Любопытно, как согласуются результаты разрушительных взрывов на “Микуме” и “Отважном” с результатами испытаний современных противокорабельных ракет?

    Каким образом их относительно легкие БЧ, содержание по массе в десятки раз меньше ВВ, причиняют кораблям такие страшные разрушения?

    Очень простым образом

    Эпичную сцену со взрывом бензовоза снимали на столе, вместо бензовоза использовалась игрушечная машинка

    Подобно фильму "Терминатор", указанные в статье видеоролики ничего не говорят о масштабе. Например, первое видео ошибочно озаглавлено "Москит". Это не Москит, это стрельбы гораздо более крупным и тяжелым "Вулканом" с крейсера "Варяг". Что удивительного в том, что две 5-тонные сверхзвуковые махины пробили жестяную баржу насквозь? Выдрав часть конструкций и раскидав часть обломков по прилегающей акватории, с многочисленными красивыми всплесками.

    Второе фото - попадание NSM в списанный фрегат "Тронхейм" (1966 г.), который по своим размерам соответствует МРК "Великий Устюг".
    Так что удивительного в том, что 400-кг ракета снесла часть надстройки у этого малого патрульного корабля? Толщина обшивки и настила палуб 6 мм, о какой-либо защите не идет речи. Ширина миделе 11 метров, вдвое уже современного эсминца.
    1. saturn.mmm 18 декабря 2015 12:24
      Цитата: BENNERT
      Второе фото - попадание NSM в списанный фрегат "Тронхейм" (1966 г.), который по своим размерам соответствует МРК "Великий Устюг".

      А я все думал что статья о взрыве под кораблем и на корабле, и в чем разница, а оказывается она о броне.
      1. BENNERT 18 декабря 2015 22:26
        Цитата: saturn.mmm
        А я все думал что статья о взрыве под кораблем и на корабле, и в чем разница, а оказывается она о броне.

        Там изначально два парадокса:
        Микума на плаву после мощного взрыва, как и Отважный
        Могами возвращается в базу на 20 узлах, после 5 прямых попаданий авиабомб

        И последний вопрос о сравнении последствий взрывов лонг лэнсов и ПКР также представляет интерес
    2. Maegrom 18 декабря 2015 12:45
      Да. и смешнее всего, что не смотря на впечатляющий взрыв и отсутствие борьбы за живучесть как таковой корабль явно не имеет тенденции к затоплению, а если бы была изначальная возможность также скорее всего отправился бы на базу своим ходом. А это далеко не крейсер.
  10. pimen 18 декабря 2015 08:50
    по-моему, Олегу надо составить, что-то вроде таблицы, со своими тезисами и наиболее аргументированными возражениями, а то из-за переменного состава участников дискуссии, доводы, контрдоводы и ругань идут по кругу
  11. Razvedka_Boem 18 декабря 2015 09:02
    Точку в этом споре может поставить только война. Только она может подтвердить или опровергнуть господствующие сейчас взгляды в кораблестроении, по которым броня считается излишеством. Тем не менее, учитывая что стоимость брони по сравнению с начинкой корабля не такая уж и большая, полагаю хоть какая-то броня лучше, чем ее полное отсутствие.
    1. Maegrom 18 декабря 2015 09:11
      Точку война поставит только при участии в боевых действиях хотя бы одного бронированного корабля, а тенденции к этому не просматривается. Как еще корабелы не задумались над удовлетворением наших фантазий!?
  12. kirpich 18 декабря 2015 09:31
    "Москит"... Янки на наш "Гранит" не нарывались.
  13. Хорт 18 декабря 2015 09:39
    Цитата: Ilya77
    бронесрача.

    отличное название для рубрики! :D
  14. shurup 18 декабря 2015 10:41
    Возможно, автор лоббирует интересы металлургов у которых ныне мировые проблемы со сбытом? А тут светит крупный долгосрочный госзаказ на броню. Но надо подготовить общественное мнение к необходимости открытия бюджетных карманов.
    Мне жаль несчастный японский крейсер, палубу которого не пробили бомбы, но он всё равно погиб. Автор привёл неудачный пример.
    Меня более интересует, где математическое моделирование и результаты дальнейших натурных испытаний воздействия существующих и переспективных ПКР на отсек соременного корабля? Их не наблюдаю, потому что есть уже испытания гиперзвуковой ракеты.
    Считаю, что проблему защиты следует решать путём уничтожения носителей ПКР до момента пуска.
    Президент сказал, что если драки не избежать, то бейте первыми.
  15. 8дюймов 18 декабря 2015 11:01
    а все таки любопытно.значит могами выдержал 5 попаданий 500фунтовками в 35мм палубу и выжил.а в критской операции крейсер фиджи получил 3 попадания 50 кг бомбами с мессера и утонул.хотя палуба была 51мм...ничего не понимаю значит 227кг бомба не пробивает а 50кг легко это сделала.
    1. BENNERT 18 декабря 2015 11:08
      Цитата: 8дюймов
      а в критской операции крейсер фиджи получил 3 попадания 50 кг бомбами с мессера и утонул.

      уверены, что 50 кг?

      расходуется все ее зенитной боеприпасы отбиваясь многочисленные воздушные атаки, которые сохранялись на протяжении двух часов. Она была атакована и ударил несколько бомб c Мессершмитт Bf 109 перед самолетами Jagdgeschwader 77 сбросил бомбу рядом с левым бортом. Взрыв взорвал несколько донных плит Фиджи и вызвало крен. Она была теперь в значительной степени беззащитны, будучи практически исчерпаны ее 4-дюймовый боеприпасы. Затем она попала трех бомб, сброшенных в Junkers Ju 88 из Lehrgeschwader 1 пилотируемого Герхард Бреннер. Капитан Уильям Peveril-Powlett отдал приказ покинуть корабль
      (гугл-перевод)
      1. 8дюймов 18 декабря 2015 11:16
        насколько я знаю наоборот.сначала ю88 уронил бомбу рядом с кораблем что вызвало затопление ряда отсеков.а утопил его именно мессер 3 50кг бомбами.и что боезапас настолько истощился что нечем было один самолет отогнать?не верю.и уж точно донные плиты немогли сдвинутся.максимум что ю88 мог уронить на него это 500кг да и то рядом с кораблем.может все таки сыграл девиз-у короля много?
  16. Alexey RA 18 декабря 2015 11:01
    Даже невооруженным глазом видно, что в описании присутствует логическая несостыковка. Героическое полуторачасовое стояние под непрерывными атаками американских самолетов. Чего жали японцы? Хотели поглядеть на фейерверк? Когда на горящем обездвиженном крейсере рванут торпеды.

    Японцы ждали, пока "Микума" даст ход. Или пока "Могами" возьмёт "Микума" на буксир.
    Капитан 1 ранга Соджи не исключал, что ему удастся взять «Микума» на буксир – лишь бы ее команда во главе с Такашима смогла справилься с пожарами. В 13.50 у Такашима появилась информация, что л\с в неповрежденных МО (носовое левого борта и кормовое правого) близок к тому, чтобы дать ход.

    И "Микума" могла бы уйти... если бы не собственные торпеды. Но не все, а только в ТА и погребе по левому борту.
    Однако в 13.58 случилось худшее - от воздействия пожара взорвались несколько торпед «тип 93» в погребе и аппаратах левого борта. Вся надстройка крейсера от ограждения дымоходов КО до башни ГК №4 превратилась в груду обломков, которую увенчала рухнувшая верхушка фок-мачты. Хуже того, сила взрыва была такова, что двойное дно в кормовом МО левого борта таже было разрушено, и корабль начал принимать воду. Быстро появился и стал рости левый крен. Пожары же теперь охватили все надстройки. В 14.20 командир «Могами» Акира Соджи сообщил Ямамото телеграммой, что «с «Микума», видимо, покончено». Практически такого же мнения придерживался и сам Такашима, приказавший готовиться к оставлению корабля. Вскоре такой приказ последовал.

    Один из законов морской войны: как только корабль лишается хода в зоне боевых действий — с него сразу снимается команда, а поврежденного добивают эсминцы. Малейшее промедление грозит гибели всей эскадре. Этому правилу следовали все флотоводцы во все времена.

    Кхм... и когда были добиты повреждённые"Акаги" и "Хирю"? Неужто сразу после того, как лишились хода?
    Я уж не говорю про "Йорктаун"...
    1. BENNERT 18 декабря 2015 11:18
      Цитата: Alexey RA
      Японцы ждали, пока "Микума" даст ход. Или пока "Могами" возьмёт "Микума" на буксир.

      1,5 часа под американскими бомбами?
      Цитата: Alexey RA
      Кхм... и когда были добиты повреждённые"Акаги" и "Хирю"?

      10:43 истребители «Зеро», стоявшие у правого борта напротив боевой рубки загорелись и начали взрываться. Эти взрывы нарушили радиосвязь «Акаги» с другими кораблями эскадры.

      В 10:46 Нагумо вместе со своим штабом покинули корабль. Около 11:35 детонировали склад авиационных торпед и артпогреба на баке авианосца. Эвакуация раненных на крейсер «Нагара» завершилась к 11:30. Экипаж корабля прикладывал все усилия, чтобы локализовать пожары, но постепенно становилось ясно, что огонь выходит из-под контроля. В 18:00 капитан 1-го ранга Таидзиро Аоки, оценив число погибших и раненых и распространённость пожара, приказал команде оставить корабль. В 19:20 капитан 1-го ранга Аоки послал вице-адмиралу Нагумо радиограмму с просьбой добить обречённый корабль. 5 июня 1942 года в 3:50 Ямамото приказал затопить агонизирующий авианосец.


      почему не торопились добивать Акаги - в том уже не было особой необходимости. Силы американцев иссякли, атаки прекратились
      Цитата: Alexey RA
      Я уж не говорю про "Йорктаун"...

      Йорктаун буксировали в условиях полного отсутствия противника, стороны полностью исчерпали свои силы, к тому времени Мидуэй перестал быть зоной боевых действий
      1. Alexey RA 18 декабря 2015 11:56
        Цитата: BENNERT
        1,5 часа под американскими бомбами?
        Какие полтора часа под бомбами?
        В 13:15 завершилась атака сводной группы Шорта с "Энтерпрайза". Янки улетели. И лишь в 14:45 началась атака групп Такера и Роди с "Хорнета". Полтора часа передышки.
        Цитата: BENNERT
        В 10:46 Нагумо вместе со своим штабом покинули корабль. Около 11:35 детонировали склад авиационных торпед и артпогреба на баке авианосца. Эвакуация раненных на крейсер «Нагара» завершилась к 11:30. Экипаж корабля прикладывал все усилия, чтобы локализовать пожары, но постепенно становилось ясно, что огонь выходит из-под контроля. В 18:00 капитан 1-го ранга Таидзиро Аоки, оценив число погибших и раненых и распространённость пожара, приказал команде оставить корабль. В 19:20 капитан 1-го ранга Аоки послал вице-адмиралу Нагумо радиограмму с просьбой добить обречённый корабль. 5 июня 1942 года в 3:50 Ямамото приказал затопить агонизирующий авианосец.

        почему не торопились добивать Акаги - в том уже не было особой необходимости. Силы американцев иссякли, атаки прекратились
        Хе-хе-хе... прямо-таки иссякли? А вот разведка доложила Нагумо совсем другое:
        ...в 18.30 штаб 8-й дивизии крейсеров, проанализировав три доклада от E13A1 №2 с КРТ «Тикума» (Е8N2), пришел к выводу о том, что силы американцев насчитывают 4 авианосца, 6 крейсеров и 15 эсминцев, кроме того, они двигаются западными курсами, преследуя отходящие силы Кидо Бутай.

        Это произвело очень удручающее впечатление. Штаб Нагумо полагал (что ясно из последующего радиообмена с «Ямато»), что из них два – корабли класса «Йорктаун», и еще два – неустановленного класса, но предположительно вспомогательные авианосцы. И все они в сильном эскорте шли, по мнению штаба 8-й дивизии на флагманском «Тонэ», на запад.
  17. Комментарий был удален.
  18. Намба Сикс 18 декабря 2015 12:07
    Цитата: BENNERT
    У стран НАТО появились многотонные сверхзвуковые ПКР?

    Зачем?! Москиты и Вулканы и прочие "быстрые" ПКР перествали быть супер-оружием с появлением последних модификациий НАТОвских зенитных ракет типа SM. Судя по испытаниям на сверхзвуковых низколетящих мишенях, 1-2 SMки уверенно перехватывают такую ПКР. Так что лучше запустить в АУГ полусотней X-35 (по закону больших чисел, часть из них системы ПВО точно не успеют перехватить) чем 16 Вулканами или 8 Москитами, шансы долететь у которых сведутся к минимуму.
    1. Scraptor 18 декабря 2015 13:17
      Многотонные торпеды которые появились совсем давно они тоже перехватывают?
    2. adept666 18 декабря 2015 13:19
      прочие "быстрые" ПКР перествали быть супер-оружием с появлением последних модификациий НАТОвских зенитных ракет типа SM.
      Серьёзно? smile
      1-2 SMки уверенно перехватывают такую ПКР.

      Что они там перехватывали? Койот, идущий по аэробалистической траектории без маневрирования да ещё параллельным курсом кораблю ПВО и при этом расчёт знал откуда и в какое время будут его запускать? laughing
      шансы долететь у которых сведутся к минимуму.
      Вот бы я хотел посмотреть на вашу уверенность, когда бы вы сидели не на диване, а являлись бы целью пары москитов идущих на ваш эсминец оснащённый хвалёной ИДЖИС lol Они бы уверенно одиночную дозвуковую цель типа BQM-74(которая шла не параллельным курсом) научились сбивать, а то 8 москитов им как орехи laughing Зубы сломают ...
  19. Даос 18 декабря 2015 13:56
    Нет, впору писать жалобу зоозащитникам... Откуда такая ненависть к совам? Ну не совмещается данная птица с глобусом... Ан нет всё равно пытаемся натянуть.

    В этот раз попытка сравнить взрыв БК с попаданием ПКР. Т.е. разницы со штатным и "нештатным" срабатыванием боеприпаса автор не видит...
    1. Wedmak 18 декабря 2015 14:02
      Ну, погреб как бы защищен системами противопожарной безопасности, противоосколочными переборками и т.д. Так что шанс выйти с минимальными потерями всегда есть. А вот куда прилетит ПКР и под каким углом... тут уж не угадаешь.
  20. spech 18 декабря 2015 13:58
    Хотя с Олегом не всегда согласен, но статье плюс за интересную историю.
  21. Glad 18 декабря 2015 14:31
    Гхм... При всём моём уважении к Автору статьи, я не совсем понимаю, что он хочет доказать. Ну да, есть два факта. На "Микумо" и на "Отважном" много чего взорвалось, прежде чем они затонули.
    А вот "Шеффилд" затонул из-за пожара, который был вызван остатками топлива той самой ПКР, которая попав в него даже не взорвалась (точнее, БЧ штатно не сработала). Наш "Муссон" затонул в результате попадания ракеты-мишени, которая вообще шла в инертном снаряжении. И что с того? Что это доказывает? То, что при детонации, взрыве или сгорании внутри корабля определённого количества ВВ или топлива события могут развиваться по-разному? Так это понятно по определению. Что броня это хорошо? Так из примеров видно, что броня мало чем помогла "Микумо". Тут, скорее, больше доказательств в пользу того, что нельзя допускать попадания в корабль любых боеприпасов вне зависимости от того, несёт он броню, или нет. А этот результат может быть достигнут только применением активных средств обороны...
    В общем, странно как-то...
  22. Selevc 18 декабря 2015 14:38
    Я думаю что Олегу стоит познакомиться с каким-нибудь дедом (офицером ВМФ СССР в отставке) которые в молодые годы был на испытаниях первых поколений ПКР !!! И как говорится из первых уст услышать о результатах испытаний ПКР !!! А не философствовать на эту тему бесконечно !!!
    В качестве мишеней для ПКР десятилетиями использовались как раз БРОНИРОВАННЫЕ корабли-ветераны эпохи 2-й мировой... И я никогда не поверю что ПКР принимали на вооружение без гарантированных технических характеристик - в том числе и по показателям бронепробиваемости... Любой проект в оборонке считается успешным если изделие полностью соответствует параметрам которые закладывались в него при проектировании... А для ПКР главные показатели это - уничтожение цели либо нанесение ей серьезных повреждений !!!
    И почему весь мир одновременно отказался от бронирования надводного флота ??? Даже такие консерваторы как Британия например также пошли по этому пути !!! Ответ очевиден - создать ракету либо торпеду пробивающую даже самую толстую броню в десятки и сотни тысяч раз дешевле чем построить бронированное судно - гарантированно неуязвимое для ПКР !!!

    И вообще сам вопрос о том пробивает ли ПКР бронированное судно или нет не совсем важен... Гораздо важнее вопрос какая живучесть современных боевых кораблей в серьезном сражении ?
  23. Glad 18 декабря 2015 16:13
    Цитата: Selevc
    создать ракету либо торпеду пробивающую даже самую толстую броню в десятки и сотни тысяч раз дешевле чем построить бронированное судно - гарантированно неуязвимое для ПКР !!!

    Вот-вот. Если тебя собираются бить пять человек, то лучше быть с пистолетом, чем в бронежилете.
    1. Maegrom 18 декабря 2015 16:57
      Единственная тонкость - наличие во флоте бронированных кораблей заставляет всех потенциальных противников учитывать встречу именно с этими представителями врага. А несколько бронированных кораблей вместо небронированных не будет дороже чем полное перевооружение флота ракетами нового типа.
      Другое дело - что сейчас топить корабль не главное - ракеты при использовании грамотно организованной пассивной и активной защиты от пожара на это не способны. Что показывает результат применения ракеты против небольшого небронированного фрегата. А вот привести в состояние, при котором корабль не сможет использовать современное вооружение и средства ПВО - все же проще. Достаточно выколоть циклопу глаз.
  24. Glad 18 декабря 2015 18:48
    Цитата: Maegrom
    А несколько бронированных кораблей вместо небронированных не будет дороже чем полное перевооружение флота ракетами нового типа.

    А зачем ракеты нового типа? Достаточно в старых БЧ поменять. Ракеты со старыми БЧ будут расходоваться при боевой подготовке, новые - будут поступать от промышленности. Это в самом пиковом случае. Если нельзя собрать то что есть, отвезти на завод и модернизировать. Причём делаться это будет задолго до вступления первого "броненосца" в строй.
    Так что, дополнительные расходы минимальны.
    1. Комментарий был удален.
  25. moskowit 18 декабря 2015 19:10
    Опять полемика, уводящая в "дебри" совершенно не связанные с темой. Друзья мои, позвольте вас вернуть в действительность. Вы обратили внимание на одно предложение...

    "...Единственным ярким событием стал предсмертный таран: подбитый самолет Дика Флеминга повторил подвиг Гастелло, таранив ТКР “Микума” (обломки самолета можно наблюдать на заглавной илл., на крыше пятой башни ГК). .."

    Видите, как ЧЕЛОВЕК. воевал с фашизмом! С несправедливостью, с тем, что несло человеку унижение, рабство и превосходство наций-победителей. Такие подвиги совершали люди разных национальностей. Вот хорошо бы об этом статью почитать.
  26. думник 18 декабря 2015 20:30
    Ну вот, опять Капцов доказывает всему свету, что рыцарь в латах лучше любого спецназовца. Потому как бронирован! Ведь именно поэтому матрасники свои линкоры не режут, а в музеи превратили. Знают, что от инопланетян ИДЖИСы с ракетами не помогут, только баттлшипы и будут спасением. А русские ВС они не ракетами уничтожат, а подкупами, да санкциями.
    1. Dart2027 18 декабря 2015 21:44
      Цитата: думник
      Потому как бронирован

      Спецназовца тоже "бронируют". Не как рыцаря разумеется, каска с броником, наколенниками и налокотниками это тоже броня.
      Экипировка РатникЭкипировка Ратник
  27. kunstkammer 18 декабря 2015 21:45
    мне тоже хочется отметиться дилетантской заметкой.
    Прекрасно смотрелось попадание 2-х ПКР "Москит" в корабль на первом видео. Однако при замедленном повторе заметил:
    1-я ракета срикошетила от борта. Соответственно взрыв боевой части пришёлся около борта корабля.
    2-я ракета пролетела внутри корабля насквозь от носа до... И по пути взрывала всех и вся.
    Он что был пустой, этот корабль-мишень? И по ходу движения ракеты что там внутри взрывалось?
    На мой взгляд это постановочный промо ролик. Реклама-с.
  28. Dimon-chik-79 18 декабря 2015 23:42
    Статья хорошая!
  29. Glad 19 декабря 2015 05:19
    Цитата: CЕRHJ
    А кто их в таких количествах подпустит к АВ или крейсеру?

    С этим не поспоришь, конечно. Более того, "Петра" без "Кузнецова" к авианосцу на дальность пуска "Гранитов" никто не подпустит...
    Но...
    По идее, не должны были аргентинцы на "Скайхоках" топить английские корабли неуправляемыми бомбами. Никак не должны. Тем более, что действовали на пределе радиуса (т.е. англичане знали, откуда прилетит). Однако же топили...
    В общем, ИДЖИС, конечно, хорош. Кто бы спорил. Но в реальной жизни всякое может случиться...
  30. барбитурат 19 декабря 2015 11:17
    Статье плюс, я тоже сторонник бронирования кораблей, да и проектировщики кораблей тоже это прекрасно понимают и пытались протащить броню на корабли и протаскивали как только могли.
  31. moskowit 19 декабря 2015 12:27
    Не понимаю. Выходит подвиг Дика Флеминга ни у кого , кроме минусатора, не вызвал ни каких эмоций. А я ,, ждал по этому поводу дополнительной информации от истинных знатоков военной истории и военного дела. К огромному моему сожалению придётся опуститься на "бренную землю". Значит, надо будет потратить время на расширение знаний по этому вопросу. Жаль, никто не помог...
  32. BORMAN82 19 декабря 2015 14:07
    Цитата: НЕКСУС
    Цитата: CЕRHJ
    Ну справедливости сказать она же везде не одинаковой толщины.так,что предложение бронировать отсеки с важными узлами и системами- разумное.

    Серега привет drinks
    Думаю ты тут не прав.Сколько весит БЧ у того же скажем Гранита?От 500 до 750 кг...Возникает вопрос-какая броня способна выдержать попадание (беру среднее число)600 кг взрывчатки ,летящей при этом на сверх звуке(а в ближайшей перспективе и гипер звуке)?
    Полагаю,что "броня"должна быть иной...это системы РЭБ,ракеты-перехватчики,скорострельные пушки и тд...плюсуем к этому радары дальнего обнаружения.Раньше противника его заметишь,первый и откроешь огонь.

    А можно узнать, как велика вероятность противника нарваться на пкр Гранит,который везде тулят в дебатах по вопросу бронирования, учитывая "громадное" количество носителей данного оружия? Граниты предназначались для АУГ, для ГАРАНТИРОВАННОГО уничтожения которого требовался залп 30-40 ракет ( для такого залпа нужно два Петра Великих или три Кузи smile)Мне кажется, если в ближайшее время если и возникнет надобность в "тяжелом" бронирование кораблей то задача будет решаться применительно наиболее распространенных ПКР, которые имеют ТТХ намного скромнее Гранитов.Например, взять и сравнить морские снаряды калибра 14"-16" (вес 590-1240кГ, скорость максимальных дистанциях стрельбы скорость 350-450м/с) со "средними" ПКР(вес 400-800кг, скорость 0,8-1М)- видно что характеристики весьма схожи и решение задачи специалисты знают еще с времен ВМВ. Хочу еще отметить, что вес БЧ в ракете это не вес взрывчатки-в зависимости от предназначения боевой части (фугасная,проникающая) вес взрывчатки составляет 0,5-0,7 от веса БЧ.
    1. Scraptor 19 декабря 2015 14:48
      Больше единицы... Калибр у него больше чем у пушки Дора, а вес примерно как у донной потопившей на стоянке линкор "Новороссийск".
  33. BORMAN82 20 декабря 2015 15:48
    Цитата: Scraptor
    Больше единицы... Калибр у него больше чем у пушки Дора, а вес примерно как у донной потопившей на стоянке линкор "Новороссийск".

    Уважаемый, а я в своем ответе утверждал обратное?
    1. Scraptor 20 декабря 2015 15:52
      В общем то да - откуда то взяли до сорока их в залпе.
      1. BORMAN82 21 декабря 2015 22:39
        В сети, в свободном доступе, есть методические расчеты советских военных аналитиков относительно массированной ракетной атаки на АУГ(период 80-х годов) .Для гарантированного выведения из строя авианосца типе «Форрестол» нужно добиться 4-6 пападаний, 24-х ракетный залп "Гранитов" с ПЛ пр949 с очень большой вероятностью уничтожался противодействием ПВО и средствами РЭБ АУГ.Вот и нужен был залп ракет в 40.Или Вы считаете, что выпущенная ракета=попавшей ракете ?
        1. Scraptor 22 декабря 2015 09:40
          В разных газетах тоде писали разное... Они не секретные и потому правдивые?
          "Базальты" ограничили в залпе от 16 до 8-ми чтобы у АУГ были хорошие шансы по их полному перехвату всех в залпе
          Если без СБЧ у борта то сначала по желанию над палубой подрывается касетная ПКР или аэробаллистическая ракета в виде противоародромного боеприпаса или тяжелая ЗУР типа С-200 после чего начинается настоящий "праздник", а потом АВ просто получает подныривающую ПКР под киль которая ломает его корпус пополам.
  34. archimer 20 декабря 2015 21:58
    Чем бы ответили лучшие асы СССР!
  35. Лiцьвiн 20 декабря 2015 23:31
    Да, про бедолагу "Отважного" советские газеты не писали. От всех "причастных" отобрали "подписки". На других флотах многие про эту трагедию узнали через много лет. Погибших там было не 19, а много больше.
    Что касается внутренних взрывов в кораблях, то повреждения зависят не только от среды (вода или воздух), но, во-многом, от конструкции корабля, прежде всего от "силового набора" корпуса, толщины стали, способов ее крепления (сварка, клепка). Мощность взрыва всегда пойдет по пути наименьшего сопротивления всего-то, в остальных направлениях деформация корпуса будет если можно так сказать "вторича", т.е. зависеть от вышеперечисленых факторов. С "Мигумой" мы видим что? Взрыв вырвал "тонкое" железо вверху, оставив мощное бортовое "железо на месте". Кроме того, корабль не получил критических повреждений подводной части корпуса имено потому, что эпицентр взрыва находился высоко в курпусе корабля. Если бы торпеды находились в главных погребах на самом двойном дне, то энергии взрыва пришлось бы пробивать несколько палуб вверх, что не соответсвует принципу "рвется где тоньше". Энергия "прошла" бы большей частью через "тонкое" железо двойного дна большей частью вниз и сделала бы в подводной части корабля одну большущую дыру. Затонул бы за пару минут...
  36. Комментарий был удален.
  37. Комментарий был удален.
  38. Комментарий был удален.
  39. Лiцьвiн 21 декабря 2015 01:04
    Теперь, как бывший моряк-«эксплуатационщик» попытаюсь ответить по теме «Бронирование кораблей – классика и современность». Друзья «книжные теоретики», поверьте, - те, кто строит корабли, УМНЫЕ ЛЮДИ!!! Вы даже не понимаете, насколько умные. Даже мы, моряки (т.е. "эксплуатационщики" кораблей) не всегда сразу можем понять гений конструкторов.
    Да, броня "душу греет", вселяет эдакое чувство защищенности. Но это правда на 30%, остальные 70% - иллюзия. Почему? Да потому, что уровень развития средств поражения кораблей ушел на 5 поколений вперед от "макаровского наконечника" и "шимозы". Да, можно создать суперсовременный крейсер или ракетный линкор, обвешанный современной, качественной гомогенной "а-ля последнее слово дедушки Круппа" броней в 500мм. Ну и что? Эту броню «прогрызет обычный противотанковый гранатомет». Так? Так.
    Идем дальше. Что бы не прогрыз «обычный гранатомет», нужно на корабль вешать активную динамическую защиту и многослойную комбинированную броню. Так? Так. Вот тут и кроется ответ на вопрос нужна броня или нет. Ответ в ОБЛАСТИ ЭКОНОМИКИ. Подобное бронирование крупного корабля из гомогенной броневой стали, многослойной композитной брони и активных средств защиты - по типу танкового бронирования - это уже не 10% от стоимости корабля, как многие "несведущие" пишут, а на 50% и даже на 100% больше. Это совсем другие цифры в арифметике. Корабль станет "золотым"!
    Многие возразят, а почему придется делать именно сэндвич-броню на основе современных сплавов, керамики и динамической защиты? Да потому, что Вы же хотите защитить корабль и защитить надежно, иначе какой смысл в броне. Так? Так. А те, кто будет делать средство поражения уже для бронированного корабля сделают маленькую копеечную доработку противокорабельных ракет - они просто установят на ракете тандемную боевую часть - первую - кумулятивную, вторую - бризантную. Вот и все. Цена вопроса - копейки. Так, как на обычных современных противотанковых гранатометах. Гомогенное бронирование, даже в 500 мм корабль не спасет - кумулятивная струя разрушит целостность броневых листов, бризантная часть вызовет мощную детонацию, разрушение внутрикорпусных элементов, пожар, деформацию конструктивных элементов корабля, динамический удар, повреждающий механизмы и электронику. Результат - и небронированный корабль и бронированный корабль с гомогенной броней будут сильно повреждены и выведены из с строя. Допускаю, что бронированный корабль в силу более прочной конструкции будет поврежден меньше, но все равно критично. Современные корабли - это не те, что были при Цусиме или Ютланде. Сейчас они напичканы нежной "электроникой", для которой и "удачного чиха" бывает достаточно для выхода из строя. В результате и "дешевый" небронированный крейсер будет потерян и дорогой «бронированный» тоже будет потерян.
    Если же бронировать как я описал выше – «НА СОВЕСТЬ», то представьте себе неатомный крейсер по боевым характеристикам "Петра Великого», обвешанный гомогенной, керамической и "активной" броней!!! Каково будет его водоизмещение при заданном количестве вооружения??? Каков будет размер корабля??? Намного больше «Петра», поскольку, если «Петра» забронировать «на совесть», как многие предлагают, в этих размерах он пойдет ко дну. Значит придется увеличить корпус, соответственно еще больше увеличивается площадь бронирования. Сколько нужно будет возить с собой мазута, какова должна быть мощность машин и т.д??? И самое главное - ЕГО СТОИМОСТЬ, про которую, почему - то, все "теоретики, моря не видевшие" забывают. И представьте себе, что таких кораблей нужно построить России по одному на каждый авианосец. Тут один "Петр Великий" сколько лет строили всем миром, начав еще "при советской власти". Еле-еле построили.
  40. Лiцьвiн 21 декабря 2015 01:06
    ПРОДОЛЖЕНИЕ. Те же прагматичные американцы почему не строят бронированных морских монстров??? Ответ прост - они умеют СЧИТАТЬ ДЕНЬГИ!!! И ВСЕ!!! Весь вопрос упирается не в железо, а в деньги. Нарушение "бухгалтерского" баланса ведет к краху идеи. Так, например, немцы проиграли нам "танковую гонку" - мы "наклепали" 55 тыс. дешевых, технологичных Т-34, еще 50 тыс. наклепали в США "Шерманов". Немцы "собрали" 1354 "правильных", высокотехнологичных, качественных "Тигра" с кожаными сиденьями и "оптикой, позволявшей охотится на вальдшнеппа" по цене 3-х Т-4Н. Ну и что? Обкакались. Да, мы потеряли 30 тыс. своих Т-34 и наших ребят, зато остальные 25 тыс. отомстили и взяли Берлин.
    Тоже самое и про бронирование кораблей. Это пройдённый этап эволюции в военном кораблестроении. Все, прошло то время, и быльем поросло. Забывайте про БРОНЮ. Ведь никто не думает возвратить парусные военные корабли или паровые машины тройного расширения!!! Из здравомыслящих – никто. Зачем же тогда «тащить за уши» броню.
    БУДУЩЕЕ ВОЕННОГО КОРАБЛЕСТРОЕНИЯ "ЗА ЧЕТЫРЬМЯ КИТАМИ":
    1) "НЕВИДИМОСТЬ";
    2) ЭФФЕКТИВНЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ ОБНАРУЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ;
    3) ВЫСОКОЭФФЕКТИВНЫЕ СИТЕМЫ ОГНЕВОГО ПОРАЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЫЧНЫХ БЧ;
    4) ЭФФЕКТИВНЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ АКТИВНОГО ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ОРУЖИЮ ПРОТИВНИКА.

    Все это будет упрятано в комбинированный металло-пластиковый корпус корабля. Весь бой будет сводится к простому правилу - кто первый обнаружил, тот первый выстрелил и победил!!! Дуэлей не будет - подвиг "Варяга" с "Корейцем" повторить просто не получится. Это ТЕХНИЧЕСКИЙ прогресс - не более того!!! Все течет, все изменяется. Надеюсь, сторонников и противников брони убедил.
  41. BORMAN82 21 декабря 2015 22:26
    Цитата: Лiцьвiн
    Ответ в ОБЛАСТИ ЭКОНОМИКИ. Подобное бронирование крупного корабля из гомогенной броневой стали, многослойной композитной брони и активных средств защиты - по типу танкового бронирования - это уже не 10% от стоимости корабля, как многие "несведущие" пишут, а на 50% и даже на 100% больше.

    Не пишите чушь-системы вооружения и электроника тянет порядка 50% от общей стоимости боевого корабля, а в упомянутых вами танках, система управления огнем и средства наблюдения легко затягивают на 30% стоимости всего танка. Поэтому не горячитесь с заоблачной стоимостью бронирования.
  42. Лiцьвiн 22 декабря 2015 01:03
    Цитата: BORMAN82
    Цитата: Лiцьвiн
    Ответ в ОБЛАСТИ ЭКОНОМИКИ. Подобное бронирование крупного корабля из гомогенной броневой стали, многослойной композитной брони и активных средств защиты - по типу танкового бронирования - это уже не 10% от стоимости корабля, как многие "несведущие" пишут, а на 50% и даже на 100% больше.

    Не пишите чушь-системы вооружения и электроника тянет порядка 50% от общей стоимости боевого корабля, а в упомянутых вами танках, система управления огнем и средства наблюдения легко затягивают на 30% стоимости всего танка. Поэтому не горячитесь с заоблачной стоимостью бронирования.

    Вы хоть настоящий крупный боевой корабль видели когда-нибудь, для начала? Чушь, уважаемый не пишите имено Вы. Внимательно не почитав текст, Вы делаете наиглупейший вывод. Я не пишу про гомогенную стальную броню, толку от которой мало, а весу много и толщина нужна о-го-го, чтобы реально защитить от совремнных ПКР, которые можно "за копейки" доработать, снабдив двойной комбинированой БЧ.
    Я пишу про современное сногослойное бронирование, которое может эффективно противостоять современным и перспективным средствам поражения корабля. А эта броня весьма дорогое удовольствие. Кроме того, современный корабль - это напичканное "нежной" электроникой чудо техники, которую может вывести из строя одно удачное попадание ПКР. Корабль не утонет и даже сохранит ход и даже сохранит боекомплект, но будет "глух и слеп" и в результате окажется легкой добычей. А как Вы собираются бронировать надпалубную архитектуру корабля - системы обнаружения и сопровождения целей, системы связи и т.д.???
    А как Вы собираетесь бронировать подводную часть корабля от минно-торпедного оружия, в том числе высокосокростных ракето-торпед? Ну, по Вашему суждению, если бронировать так бронировать.
    Бронирование современного корабля - это ТУПИКОВАЯ ВЕТВЬ РАЗВИТИЯ МОЗГА КОРАБЛЕСТОИТЕЛЯ!!!
    Это тоже самое, что сейчас вместо электровозов использовать паровозы, вместо реактивной авиации вернутся к поршневой, вместо современных автомобилей вернутся в 20-е годы прошлого века, где делали "горшки из железа с деревянным полом", а на кораблях вместо паровых турбин, дизелей и ЯР вернутся к парусам и паровым машинам тройного расширения. Тупик и ...опа!!! Уж извините за прямоту.
    В каких направлениях пойдет современное военное кораблестроение я написал красным цветом вверху, повторять не буду. Умные - да увидят! И сделают правильные выводы. Остальные "теоретики", не видевшие моря, пусть "бьются рогами в открытые двери", на отрых написано "ОТКРЫВАЮТСЯ НА СЕБЯ". Нужно за ручку вязть, потянуть и дверь откроется, а не доказывать про необходимость обвешивания современых кораблей броней. Все, тема закрыта. Слава Богу, что в наших и иностранных кораблестроительных компаниях сидят разумные инженеры, а то надела ли бы огромных бронированных "колунов", поглощающих огромное количество топлива, а по боевой эффективности ничем не превосходящих обычные корабли с "толщиной борта в 5-7 см". Все, тема закрыта.
  43. BORMAN82 22 декабря 2015 20:01
    Цитата: Лiцьвiн
    Ну, по Вашему суждению, если бронировать так бронировать

    Не приписывайте мне того, чего я не говорил.
    Цитата: Лiцьвiн
    А как Вы собираетесь бронировать подводную часть корабля от минно-торпедного оружия, в том числе высокосокростных ракето-торпед?

    А как данный вопрос решался на протяжении последних лет 100? Еще скажите, что конструкционная защита от подводного взрыва(пусть и не такая обширная, как на крупных боевых кораблях постройки 40-50г) не применена на современных авианосцах и ТРК.
  44. BORMAN82 22 декабря 2015 20:24
    Цитата: Scraptor
    Если без СБЧ у борта то сначала по желанию над палубой подрывается касетная ПКР или аэробаллистическая ракета в виде противоародромного боеприпаса или тяжелая ЗУР типа С-200 после чего начинается настоящий "праздник", а потом АВ просто получает подныривающую ПКР под киль которая ломает его корпус пополам.

    Это Вы свежие Star Wars пересказываете? Весьма заинтригован моментом про "подныривающую ПКР под киль которая ломает его корпус пополам"
    1. Scraptor 23 декабря 2015 12:20
      Успакойтесь, она ласты и дыхательную трубку не использует при этом... lol
  45. Glad 23 декабря 2015 05:28
    Цитата: Лiцьвiн
    Я пишу про современное сногослойное бронирование, которое может эффективно противостоять современным и перспективным средствам поражения корабля.

    При всём моём уважении, но многослойное бронирование не сможет эффективно противостоять не только перспективным, но и многим современным средствам поражения корабля. Ибо поражающий боеприпас слишком мощный. Веса ВВ не те, что в противотанковых системах. Да и затруднительно будет сделать так, чтобы броневые элементы (назовём их так)надёжно защищали корабль. Площадь, которую необходимо защищать слишком большая. "Монолитной" такую защиту не сделать. Придётся набирать её из сравнительно небольших "кусков" со всеми вытекающими последствиями в смысле надёжности защиты.
    Проще говоря, кораблю не легче от того, что ПКР не пробьёт броневой элемент, а вдавит его внутрь корпуса.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня