Полковая 76-мм пушка – «полковушка»

76-мм полковая пушка образца 1927 года известна сегодня не так хорошо, как знаменитая сорокапятка или 76,2-мм дивизионная пушка ЗИС-3, однако наряду с ними она провоевала всю Великую Отечественную войну. Полковая пушка образца 1927 года (индекс ГАУ – 52-П-353) представляла собой 76,2-мм полковое орудие непосредственной поддержки пехоты и кавалерии. Данная пушка стала первым образцом крупносерийной артиллерийской техники, которая была создана в Советском Союзе. Всего с 1928 по 1943 год было выпущено примерно 18 тысяч орудий данного типа. Они приняли участие во всех военных конфликтах СССР того периода.

Полковые пушки практически все время находились непосредственно в боевых порядках пехоты или кавалерии, непосредственно поддерживая их в бою огнем и колесами. Они использовались для подавления огневых точек врага и пользовались любовью и уважением со стороны простых красноармейцев и расчетов. В солдатском лексиконе данные пушки были известны как «полковушки», также их ласково называли «бобиками». Стоит отметить, что история данной полковой пушки началась еще задолго до 1927 года, а в 1943 году она вовсе не закончилась.

Главное артиллерийское управление еще царской армии осознало в начале XX века необходимость в наличии на вооружении легкой полевой пушки, при этом термин «полковая» по отношению к таким орудиям еще не употреблялся. Так в 1914 году на Путиловском заводе была запущена в серийное производство 3-дюймовая короткая пушка образца 1913 года (под длиной пушкой имелась ввиду 3-дюймовая пушка образца 1902 года с длиной ствола 30 калибров). Конструктивно же новое орудие было создано на базе 76-мм горной пушки образца 1909 года, которая, в свою очередь, представляла собой разборное (на муфту с затвором и ствол) тело орудия греческой системы полковника Данглиза, установленное на горном лафете компании «Шнейдер». В 3-дюймовом орудии образца 1913 года от горной пушки были практически полностью позаимствованы конструкция колес, противооткатных устройств, ствола, в существенной мере удалось сохранить и конструкцию лафета.


Полковая 76-мм пушка – «полковушка»
76-мм короткая пушка образца 1913 года


После завершения Первой мировой и Гражданской войны начался процесс переосмысления полученного военного опыта, который выразился в окончательном оформлении концепции полкового орудия. Уже в 1924 году военное руководство Красной Армии после многочисленных обсуждений приняло принципиальное решение о разработке в стране полковой пушки. Военные пришли к выводу о том, что введенная в полковую артиллерию в 1922 году 76-мм пушка образца 1902 года для этих целей малопригодна. Среди ее основных недостатков указывались: чрезмерные размеры орудия, его громоздкость; отсутствие возможности перекатывать орудие более чем на 50 метров силами расчета из 6 человек; недостаточная гаубичность пушки (снаряд обладал пологой траекторией из-за довольно высокой начальной скорости); недостаточный уровень транспортабельности (запрягалось шесть лошадей).

Задание на разработку проекта нового полкового орудия было выдано КБ Оружено-артиллерийского треста (ОАТ), которым руководил С. П. Шукалов. Проектирование орудия было закончено к концу 1925 года, а уже в начале 1926 года удалось построить первый опытный образец. Его испытания были проведены на Клементьевском полигоне Ленинградского военного округа и Научно-исследовательском артиллерийском полигоне, они проходили с января по июнь 1927 года. В ходе испытаний было принято решение о нецелесообразности повышения начальной скорости полета снаряда более 381 м/с (при большей скорости отмечалась неустойчивость орудия и большой разброс снарядов при стрельбе). Также военные высказали пожелания по повышению максимального угла возвышения орудия и максимальной скорости возки полковой пушки.

После осуществления всех необходимых доработок в начале 1928 года данное орудие было принято на вооружение РККА. При этом оно получило официальное названием 76-мм полковая пушка образца 1927 года. Все дальнейшие работы, направленные на совершенствование данного артиллерийского орудия, были переданы АТК – Артиллерийской технической конторе Путиловского завода, на котором в итоге и начался ее серийный выпуск. Первые серийные полковые пушки были переданы в действующую армию 22 декабря 1928 года.

Полковая 76-мм пушка – «полковушка»
76-мм полковая пушка образца 1927 года


Новая полковая пушка отличалась от 76-мм короткой пушки образца 1913 года следующим: удлиненной каморой (334 мм вместо 203 мм); новой боевой осью; наличием подрессоривания (4-х винтовых пружин); измененной лобовой частью и лодыгами станка; новым лафетным колесом; изменениями в щите и подъемном механизме; усиленной хоботовой частью. После принятия на вооружение работы по совершенствованию орудия не останавливались. С 1929 по 1934 год данное полковое орудие подвергалось постоянным доработкам.

Целью проводимых доработок было повышение технологичности производства орудия и упрощения его конструкции, а также улучшение ТТХ пушки. Работы по модернизации велись в АТК под руководством И. А. Маханова и А. А. Монакова. Так, в 1929 году на заводе были введенные некоторые упрощения и изменения в конструкцию затвора, в 1930 году скрепленный круглый ствол орудия был заменен на моноблок. В том же году для орудия спроектировали новое металлическое колесо с резиновыми грузошинами, данное колесо позволило довести максимальную скорость перевозки полковой пушки до 25 км/ч. При этом полностью заместить в производстве старый вариант «полковушки» еще с деревянными колесами получилось лишь в 1934 году.

Расчет 76-мм полковой пушки образца 1927 года состоял из 7 человек: командира орудия, заряжающего, наводчика, замкового, прави́льного и двух ящичных. Согласно штатному расписанию в полковых артиллерийских батареях следующих частей РККА должно было быть: полки стрелковых дивизий – 6 орудий в батарее до июля 1941 года, после – 4 орудия; в кавалерийских полках – 4 орудия; в мотострелковых полках механизированных и танковых дивизий – 4 орудия; в артиллерийском дивизионе стрелковых бригад – 4 орудия. После принятия в 1943 году обновленной 76-мм полковой пушки образца 1943 года данное штатное расписание не менялось.

Полковая 76-мм пушка – «полковушка»
76-мм полковая пушка образца 1927 года


Уже к середине 1930-х годов, то есть менее чем через 10 лет после принятия на вооружение, полковая пушка образца 1927 года перешла в разряд устаревших артиллерийских систем. К главным недостаткам орудия относили небольшие углы вертикальной и горизонтальной наводки, невысокую скорострельность из-за устаревшего поршневого затвора, невысокую скорость возки орудия. Вызывала нарекания военных и относительно слабая баллистика полковой пушки, которая ограничивала максимальную дальность ее стрельбы, а также бронепробиваемость. Тут стоит отметить, что на момент создания орудия большинство всех танков в мире обладало лишь противопульным бронированием – 10-20 мм, они были уязвимы для снарядов полковой пушки, причем не только бронебойных. Однако появление за рубежом танков с противоснарядным бронированием, которые были устойчивы к попаданию ее 76-мм бронебойных снарядов, фугасных гранат и шрапнели, поставленной «на удар», оголило данную проблему.

Решить проблему могла или глубокая модернизация существующего орудия, или разработка совершенно новой полковой пушки. При этом в 1936 году все работы по модернизации существующего орудия были прекращены. Данные попытки показали невозможность качественного повышения характеристик полковой пушки при сохранении имеющегося лафета, как результат было принято решение о создании нового орудия. Однако довести эти работы до логического завершения удалось лишь в 1943 году и далеко не с первой попытки. При этом в 1942 году в СССР были разработаны и приняты на вооружение кумулятивные снаряды калибра 76-мм, которые обеспечивали бронепробиваемость около 70-мм на всех разумных дистанциях боя. Благодаря этому отпала необходимость в серьезной модернизации непосредственно орудия и увеличения начальной скорости его снаряда.

Серийное производство 76-мм полковой пушки образца 1927 года продолжалось с 1928 по 1943 год, при этом до 1941 года орудие выпускалось на Путиловском (Кировском) заводе в Ленинграде. А в 1942-1943 годах на заводе №172 в Перми. За это время было выпущено около 18 тысяч таких орудий. С 1943 по 1946 год на заводе №172 осуществлялся выпуск 76-мм полковой пушки образца 1943 года (индекс ГАУ – 52-П-344), которое и заменило устаревшее орудие образца 1927 года. Таких пушек было собрано 5192 штуки. Они состояли на вооружении Советской Армии в послевоенное время и даже поставлялись в армии других стран, в частности в Китай, Польшу и КНДР. Данное орудие приняло участие в Корейской войне.

Полковая 76-мм пушка – «полковушка»
76-мм полковая пушка образца 1927 года


Конструктивно 76-мм полковая пушка образца 1943 года представляла собой легкое орудие со слабой баллистикой на подрессоренном лафете с раздвижными станинами. Лафет орудия и противооткатные устройства были с незначительными изменениями взяты от 45-мм противотанковой пушки образца 1942 года, прицелы и затворы были взяты от полковой пушки образца 1927 года. Ствол для новой пушки был спроектирован заново. По сравнению со своей предшественницей «полковушка» образца 1943 года значительно выигрывала в подвижности (масса орудия был меньше, а скорость возки больше), а также углах горизонтальной наводки. Лучшие углы позволяли расчету эффективнее маневрировать огнем и бороться с бронетехникой противника. При этом новая пушка уступала в дальности и кучности стрельбы. Хотя, как отмечают эксперты, для полкового орудия, которое главным образом предназначено для поражения целей, находящихся в зоне прямой видимости расчета, это не было серьезным недостатком или преимуществом.

76-мм полковые пушки образца 1927 года активно использовались в боевых действиях. Они применялись во всех предвоенных конфликтах с участием РККА: в боях с японцами у озера Хасан и на реке Халхин-Гол (в боях было потеряно 14 пушек, 7 из них безвозвратно), в Советско-финской войне 1939-1940 годов (потеряно 67 орудий), в Польском походе Красной Армии 1939 года. На июнь 1941 года в частях РККА находилось 4708 полковых пушек образца 1927 года, в том числе 2296 пушек в составе войск западных военных округов. В 1941-1942 годах данные полковые орудия понесли очень тяжелые потери, но их удалось компенсировать выпуском существенного количества новых орудий данной модели. Хотя в 1943 году пушка была снята с производства, она продолжала использоваться в войсках до конца войны. К интересным особенностям данной пушки относили ее аэротранспортабельность, которая оказалась востребованной на практике. В конце 1941 года в блокадном Ленинграде было выпущено 457 данных орудий, которые самолетами были доставлены под Москву, где оказали значительную помощь советским войскам.

Полковая пушка предназначалась практически только для ведения огня прямой наводкой. Во время наступления такие орудия силами расчета должны были следовать прямо в наступающих порядках пехоты, чтобы оперативно подавлять огневые средства противника, мешающие продвижению войск – артиллерийские орудия, минометы, пулеметные гнезда, различные огневые точки. Во время оборонительных боев «полковушки» также находились в боевых порядках пехоты, ведя огонь по наступающей пехоте противника, а при необходимости и по бронированным целям. Специфика использования полковых пушек вела к значительным потерям как расчетов, так и материальной части. В то же время, наряду с батальонной артиллерией (45-мм пушками) и минометами полковые пушки были единственными артиллерийскими орудиями, которые располагались непосредственно в боевых порядках и обладали возможностью оперативно поражать обнаруженные цели. Благодаря сравнительно небольшой массе и размерам, такие артиллерийские системы активно применяли при проведении десантных операций, форсировании рек, во время городских боев.

Полковая 76-мм пушка – «полковушка»
76-мм полковая пушка образца 1943 года


Тактико-технические характеристики 76-мм полковой пушки обр. 1927 г.:

Калибр – 76,2 мм.
Длина ствола – 16,5 калибров.
Скорострельность – 10 выстр/мин
Максимальная дальность стрельбы – 8550 м.
Высота линии огня – 945 мм.
Углы вертикальной наводки: от −5,6 до +24,5 градусов.
Углы горизонтальной наводки: 4,5 градуса.
Масса в боевом положении – 903-920 кг (на металлических колесах).
Масса в походном положении – 1620 кг (с передком и прислугой).
Скорость возки по шоссе – 25 км/ч.
Расчет – 7 человек.

Источники информации:
http://www.opoccuu.com/polkovushka.htm
http://www.battlefield.ru/76mm-model1927.html
http://operation-barbarossa.narod.ru/artelleria/76-mm-ob25.htm
http://technicamolodezhi.ru/rubriki_tm/artilleriyskie_sistemyi_velikoy_otechestvennoy_voynyi_1971_god/polkovushka_76-mm_polkovaya_pushka_obraztsa_1943_goda
Материалы из открытых источников
Автор: Юферев Сергей


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 41
  1. bionik 31 декабря 2015 07:14
    В солдатском лексиконе данные пушки были известны как «полковушки», также их ласково называли «бобиками».Слышал ещё одно название "курносая".
  2. APASUS 31 декабря 2015 12:38
    Я был в экспедиции на Кавказе ,там защитники Марухского перевала затащили в горы подобное орудие.Но как я так и не понял.Это не просто солдаты ,а люди со стальными нервами и чугунными мышцами.Мы молодые пацаны выложились прилично,а тут орудие ,боекомплект,личное оружие,патроны...............
    1. igordok 31 декабря 2015 13:57
      Цитата: APASUS
      Я был в экспедиции на Кавказе ,там защитники Марухского перевала затащили в горы подобное орудие.Но как я так и не понял.Это не просто солдаты ,а люди со стальными нервами и чугунными мышцами.Мы молодые пацаны выложились прилично,а тут орудие ,боекомплект,личное оружие,патроны............

      Возможно вы видели 76-мм горную пушку образца 1938 года, она несколько легче полковушки, но затащить в горы и её составит труда.
      1. anew 31 декабря 2015 15:26
        Лучше это выглядит так:
      2. Комментарий был удален.
      3. APASUS 1 января 2016 17:54
        Цитата: igordok
        Возможно вы видели 76-мм горную пушку образца 1938 года, она несколько легче полковушки, но затащить в горы и её составит труда.

        Возможно,но сути это не меняет
  3. Вожик 31 декабря 2015 12:52
    Рассказывая о системах вооружения, надо боеприпасы показывать.
    Любое оружие - это приспособление для активации боеприпаса. Который и выполняет всю "работу"!
    1. igordok 31 декабря 2015 13:41
      Боеприпасы к 76мм орудиям наземной, танковой и самоходной артиллерии - https://yadi.sk/i/7foCecJJmcVht
      Альбом 76мм боеприпасов (Приложение).djv - https://yadi.sk/d/p4hUHO7rmcVk4
      Отрывок из книги.


    2. anew 8 января 2016 12:23
      Цитата: Вожик
      Рассказывая о системах вооружения, надо боеприпасы показывать.

      Ооооооооооооооо.
      Это шикарная тема. Особенно касается боеприпасов к "дивизионным" пушкам. Поэмы можно писать. В стихах. И детям показывать. Как делать не надо.
      Эпопея длиной в 11 (!!!) лет. Закончившаяся полным провалом. У т.н. "дивизионки" не только баллистика была фиговой, у нее еще и боеприпасы были дрянные.
      Вообще, поразительно, чем большевики вооружили РККА. Вот уж действительно, "академиев не кончали". Это я о 30-х, если что.
      В конце 30-х руководство ГАУ это осознало. И начиная с 1941г. "дивизионки" должны были остаться ТОЛЬКО на танках. Весьма правильное решение, надо сказать. Т.к. в полевую артиллерию они совсем не годились. И еще с начала 30-х годов. Но началась война. А потом агитпроп сделал свое дело.
  4. moskowit 31 декабря 2015 13:19
    Мой отец, Инвалид и ветеран Великой войны, артиллерист, войну закончил начальником разведки дивизиона, в своих рассказах всегда упоминал про это орудие. Я, как человек, в те времена был малосведущим в артиллерийских системах, считал, что Отец имеет в виду ЗИС-3, тем более, что они, как и Т-34 стояли памятниками во многих населённых пунктах, увековечивая героизм нашего народа.
    Только позже, изучив по книгам, артиллерию Красной Армии, понял о каком орудии, мне Отец рассказывал... А, теперь о многом упущенном жалею. Ведь мог очень подробно, "из первых уст" узнать о боевом пути отличного орудия, оставшегося в "тени" знаменитой пушки Грабина...
  5. anew 31 декабря 2015 14:12
    Полковая 76-мм пушка – «полковушка»

    Полевая артиллерия, как и стрелковое вооружение, не были сильной стороной РККА. Вот и эта 76-мм полковая пушка образца 1927 года была хороша по принципу: "лучше это, чем ничего". И поддержать она ничего толком не могла, ни пехоту, ни кавалерию. Могущество ее осколочного снаряда было сопоставимо с могуществом 82-мм мины советского батальонного миномета. Бронепробиваемость ее бронебойного снаряда была сопоставима с бронепробиваемостью советской устаревшей 37-мм ПТП обр.1930г 1-К (в танковом варианте Б-3 или 5-К). А уж вес артсистем и сравнивать нечего.
    Но обо всем подробнее.
    Проанализировав опыт 1МВ, ведущие страны мира от универсальных пушек (76-мм тому яркий пример), которые были плохи во всех конкретных сферах применения, отказались. Кто-то перешел к специализированным системам, т.е. к связкам ПТ пушка + миномет. Кто-то, как например немцы, "извратился" кумулятивными боеприпасами к тем самым универсальным пушкам. И этим фактически превратив их в противотанковые. Такой подход в целом был дешевле, несмотря на то, что сам боеприпас был дороже.
    Не осталась в стороне от этих тенденций и РККА. На вооружение была принята широкая гамма минометов. А с начала 1941г. все полевые 76-мм пушки были с производства сняты. За ненадобностью. Взамен им в войска должна была поступить противотанковая ЗИС-2 обр. 1941г. Т.е. налицо типичный первый путь.
    По идее все правильно и зашибись. Но гладко было на бумаге ...
    ЗИС-2 обр. 1941г, как массовая пушка, так и не случилась. По причине того, что и не могла случиться. Фактически за рамки опытного производства по производственным причинам эта пушка не вышла. Поэтому делали ее мало и очень дорого. И в конце 1941г. вообще с производства сняли. Чтобы не мешалась.
    А взамен еще летом 1941г. восстановили и даже расширили производство 76-мм полевых универсалов (полковушку и дивизионку). Фактически мало на что годных изделий уровня 1МВ. Повторюсь, лучше это, чем ничего.
    А дальше начались поиски замены для ЗИС-2 обр. 1941г. Проблему старались закрыть не одной прорывной конструкцией, а со всех сторон понемножку.
    Здесь можно вспомнить и новые бронебойные боеприпасы (45 и 76-мм) с локализаторами Гартца.
    И ЗИС-3 обр. 1942г. Настолько же интересную в плане технологичности и удешевления производства, насколько и отстойную в плане устаревшей баллистики уровня 1МВ.
    И новую 45-мм пушку М-42 обр. 1942г, которая была сделана по «предельной» схеме. Такая пушка, да еще и со снарядами с локализаторами, вполне была бы уместна в 1941г. А так, толка было немного, т.к. бронирование немецких танков к тому времени увеличилось очень намного. А М-42 прирост бронепробиваемости дала, но не колоссальный.
    Также в 1943г. закупили у американцев оборудование и заново наладили производство ЗИС-2. Она немного отличалась от старой, поэтому была обр. 1943г. «Погоду» эти пушки не делали, т.к. производственные мощности были невелики.
    Здесь нельзя не вспомнить и о продукте второго («немецкого») пути. Это «полковушка» ОБ-25 обр. 1943г. Вполне неплохая была противотанковая пушка. Особенно со снарядом БП-350М. Но в войска она начала поступать только в 1944г. К тому же у стрельбы кумулятивными снарядами есть свой специфика.
    Ну, а в общем и целом, лучшей противотанковой пушкой РККА второй половины ВОВ следует признать С-53. Это пушка танка Т-34/85, если кто не знает. Беда здесь в том, что и эта пушка пошла в войска тоже уже в 1944г. Танки с танками не воюют, говорите? Ну-ну.
    1. Альф 31 декабря 2015 18:06
      Цитата: anew
      А с начала 1941г. все полевые 76-мм пушки были с производства сняты. За ненадобностью. Взамен им в войска должна была поступить противотанковая ЗИС-2 обр. 1941г. Т.е. налицо типичный первый путь.

      Не стоить мешать кислое с квадратным. Вместо орудия обр. 1927 года в 1937-м году была запущена в производство дивизионное 76-мм орудие Ф-22, в 1939-м году Ф-22 была снята с серии с заменой на Ф-22УСВ. ПРОТИВОТАНКОВАЯ ЗИС-2 шла на замену ПРОТИВОТАНКОВОМУ 45-мм орудию. Как противотанковая пушка может заменить дивизионую-может Вы объясните ?
      Цитата: anew
      Могущество ее осколочного снаряда было сопоставимо с могуществом 82-мм мины советского батальонного миномета.

      Вот только пушка могла стрелять прямой наводкой, а миномет этого делать не мог по определению.
      Цитата: anew
      Ну, а в общем и целом, лучшей противотанковой пушкой РККА второй половины ВОВ следует признать С-53. Это пушка танка Т-34/85, если кто не знает. Беда здесь в том, что и эта пушка пошла в войска тоже уже в 1944г.

      А причем здесь ЗИС-С-53 ? Это танковое орудие и в артиллерию оно никак не могло пойти.
      1. anew 31 декабря 2015 18:47
        Цитата: Альф
        Не стоить мешать кислое с квадратным.

        Не имею такой привычки. И вам не советую.
        Цитата: Альф
        в 1939-м году Ф-22 была снята с серии с заменой на Ф-22УСВ.

        Поинтересуйтесь в каком году и когда была снята с производства Ф-22УСВ. И после какого события ее производство было восстановлено.
        Цитата: Альф
        ПРОТИВОТАНКОВАЯ ЗИС-2 шла на замену ПРОТИВОТАНКОВОМУ 45-мм орудию

        А кто спорит?
        Цитата: Альф
        Как противотанковая пушка может заменить дивизионую-может Вы объясните ?

        Читайте внимательнее текст. Никакой дивизионной пушки начиная с 1941г. в РККА больше не планировалось. За ненадобностью. Старое планировалось "доносить", а новое с 1941г. больше не выпускалось. На этих мощностях планировался выпуск ЗИС-2 обр. 1941г. Он собственно даже и начался. Но неудачно, только в пределах опытного производства.
        Дивизионной пушки в РККА во время ВОВ по факту не было. То, что официально называлось "дивизионной пушкой ЗИС-3", на самом деле использовалось в качестве обычной противотанковой пушки. Только весьма неважной, из-за ее неважных ТТХ. Т.е. это была неважная и вынужденная замена ЗИС-2 обр. 1941г. Из-за своих ТТХ (вес, размеры, н/с снаряда и т.д.) ЗИС-3 так и осталась "дивизионной". На бумаге.
        Кстати, ЗИС-3 обр. 1942г, это, грубо говоря, то же самое, что и немецкая эрзац-пушка Pak 97/38 обр.1941г. Причем, даже в мелочах, даже ДТ у ЗИС-3 "немецкого" типа. Только у немцев она честно называлась Panzerabwehrkanone (противотанковая), а в РККА лукаво и по-старому "дивизионная". Их ствольная группа имела одни и те же корни, это французская Canon de 75 mle 1897. И функции были одни и те же.
        Цитата: Альф
        Вот только пушка могла стрелять прямой наводкой, а миномет этого делать не мог по определению.

        Вы хоть мой комментарий прочитали? А если прочитали, то поняли, что там написано? Причем здесь стрельба прямой наводкой из миномета? Что это за преимущество такое странное у полковушки, если еще есть специализированная пушка ПТП? Которая как раз и должна была стрелять прямой наводкой. А могущество полкового миномета в пример привести? Чтобы было понятно, оно примерно было равно снаряду 152-мм гаубицы. Ясно вам, чем планировали заменить "полковушку"?
        Ничего вы про предвоенный отказ от "универсальных", т.е. плохих во всех конкретных задачах, пушек не поняли. Весь мир понял, и еще тогда, а вы нет, и даже сейчас.
        Цитата: Альф
        причем здесь ЗИС-С-53 ?

        А притом, что основным средством ПТО стал танк Т-34/85. Так понятнее?
        1. Альф 31 декабря 2015 19:02
          Цитата: anew
          А с начала 1941г. все полевые 76-мм пушки были с производства сняты. За ненадобностью. Взамен им в войска должна была поступить противотанковая ЗИС-2 обр. 1941г. Т.е. налицо типичный первый путь.

          Цитата: anew
          Цитата: Альф
          ПРОТИВОТАНКОВАЯ ЗИС-2 шла на замену ПРОТИВОТАНКОВОМУ 45-мм орудию
          А кто спорит?

          Это Вы написали, что противотанковая пушка ЗИС-2 шла на замену полевому орудию.
          Цитата: anew
          Цитата: Альф
          Вот только пушка могла стрелять прямой наводкой, а миномет этого делать не мог по определению.
          Вы хоть мой комментарий прочитали? А если прочитали, то поняли, что там написано? Причем здесь стрельба прямой наводкой из миномета? Что это за преимущество такое странное у полковушки, если еще есть специализированная пушка ПТП?

          Я написал, что полковушка никак не могла быть заменой миномету, даже при одинаковом ОФ снаряде, что не соответствует правде.
          76-м ОФС снаряд имел массу 6,1 кг и массу ВВ от 540 до 815 грамм.
          82-мм ОФС мина имела массу 3,31 кг и снаряжалась 400 граммами ВВ. Могущество какого орудия выше ?
          Цитата: anew
          Цитата: Альф
          причем здесь ЗИС-С-53 ?
          А притом, что основным средством ПТО стал танк Т-34/85. Так понятнее?

          В уставе четко сказано,что с танками должна воевать артиллерия, а не танки. ЗИС-С-53 не являлась противотанковым орудием по той причине, что она находилась на вооружении танка, но не частей ПТО.
          1. anew 31 декабря 2015 19:54
            Цитата: Альф
            Это Вы написали, что противотанковая пушка ЗИС-2 шла на замену полевому орудию.

            Новая противотанковая пушка шла на замену и полевой пушке, и старой противотанковой пушке. Так понятнее?
            Цитата: Альф
            Я написал, что полковушка никак не могла быть заменой миномету, даже при одинаковом ОФ снаряде,

            А я написал, что старые "универсальные" орудия планировалось заменить на связку миномет + противотанковая пушка. Что в итоге давало значительный выигрыш в мощи огня. "Полковушка", если разделить ее на функции, была равноценна батальонному миномету + старой 37-мм пушке ПТО 1-К. А полк планировалось вооружить полковым минометом + 45-мм (а потом 57-мм) противотанковой пушкой. Разницу заметили?
            Цитата: Альф
            даже при одинаковом ОФ снаряде, что не соответствует правде.
            76-м ОФС снаряд имел массу 6,1 кг и массу ВВ от 540 до 815 грамм.
            82-мм ОФС мина имела массу 3,31 кг и снаряжалась 400 граммами ВВ. Могущество какого орудия выше ?

            Могущество меряется не этим. Могущество меряется площадью сплошного и действительного поражением осколками весом более 1г.
            82-мм осколочные мины 0–832 и 0–832Д давали 400–600 убойных осколков весом более 1 г. Радиус сплошного поражения у них был 6 м, а действительного поражения — 18 м.
            Снаряд ОФ-350 при установке взрывателя на осколочное действие при разрыве создавал 600—800 убойных осколков (весом свыше 1 г), создающих площадь сплошного поражения размером 8×5 м и действительного поражения — размером 30×15 м.
            Как видите, примерно одинаковые цифры. Но еще раз повторяю, 82-мм мина, она батальонная. Если вы сравните 120-мм полковую мину, тогда вы поймете разницу.
            Цитата: Альф
            В уставе четко сказано,что с танками должна воевать артиллерия, а не танки.

            Мало ли что было написано в уставе?
            Цитата: Альф
            ЗИС-С-53 не являлась противотанковым орудием по той причине, что она находилась на вооружении танка, но не частей ПТО.

            И что? Если артиллерия ПТО была дохлой, то что было делать? Смотреть, как немецкие танки утюжат окопы? Типа, извиняйте, в уставе не записано?
        2. Альф 31 декабря 2015 19:06
          Цитата: anew
          Поинтересуйтесь в каком году и когда была снята с производства Ф-22УСВ. И после какого события ее производство было восстановлено.

          Серийное производство УСВ началось в 1939 году на заводе № 92. В том году было выпущено 140 орудий, в 1940 году — 1010. В начале 1941 года УСВ была снята с производства. Это решение объяснялось двумя причинами: во-первых, был полностью выполнен мобилизационный план по дивизионным пушкам (мобилизационный резерв на 1 июня 1941 года составлял 5730 пушек, в наличии же было 8513 пушек); во-вторых, планировался переход на дивизионные пушки более крупного калибра (107-мм дивизионная пушка образца 1940 года (М-60) уже была запущена в серийное производство).
          Однако этот резерв не был достаточным. Вскоре после начала войны глава Главного артиллерийского управления (ГАУ) маршал Г. И. Кулик рапортовал, что на складах ГАУ дивизионных пушек нет, и для формирования новых частей их можно получить только с заводов вооружения[источник не указан 1628 дней].
          С началом войны, согласно мобилизационному плану, производство УСВ было вновь развёрнуто на заводах № 92 и «Баррикады». В 1941 году было выпущено 2616 пушек, в 1942 году — 6046 этих орудий. Производство УСВ было прекращено в конце 1942 году по причине принятия на вооружение новой дивизионной пушки ЗИС-3, имеющей ряд преимуществ перед УСВ. Стоит отметить, что вытеснение УСВ из производства происходило постепенно, в частности, завод № 92 продолжал выпуск УСВ и в 1942 году (выпущено 706 орудий), хотя в конце лета 1941 года на этом заводе уже выпускалась ЗИС-3.
          1. anew 31 декабря 2015 19:23
            Цитата: Альф
            Это решение объяснялось двумя причинами: во-первых, был полностью выполнен мобилизационный план по дивизионным пушкам (мобилизационный резерв на 1 июня 1941 года составлял 5730 пушек, в наличии же было 8513 пушек)

            И зачем это было выкладывать? Что это подтверждает? Самое главное, что мощности по их производству перенастраивались под выпуск другой пушки. Вот это имеет значение. А где там и чего было, это неважно.
            Цитата: Альф
            во-вторых, планировался переход на дивизионные пушки более крупного калибра (107-мм дивизионная пушка образца 1940 года (М-60) уже была запущена в серийное производство).

            Да? Неужели? И сколько же было выпущено этих самых М-60? Это была такая же вандервафля им. маршала Кулика, как и ЗИС-2 обр. 1941г. Тот еще был валюнтарист.
            Кстати, у вас п.1 противоречит п.2. У вас и 76-мм пушки были дивизионками. И 107-мм. Вы разницу в могуществе этих снарядов можете оценить? Оно отличается в разы. Не может быть таких разных "дивизионных пушек". Не бывает в живой природе.
            Цитата: Альф
            С началом войны, согласно мобилизационному плану, производство УСВ было вновь развёрнуто на заводах № 92 и «Баррикады».

            Разумеется. Ведь ЗИС-2 обр. 1941г. производством освоена так и не была. А воевать чем-то надо было. вот и воевали оружием уровня 1МВ.
            1. hohol95 1 января 2016 00:30
              Ответе о главный специалист по всему советскому и мировому ВПК на такой вопрос - британская гаубица 95-мм пехотная гаубица Q.F. 3,7-in 1943 лучше совковой пушечки 1927 года принятия на вооружение или дивизионки ЗИС-3 (да хоть Ф-22; Ф-22УСВ) или у жителей ОСТРОВОВ бывали "косяки"???
              1. anew 1 января 2016 01:00
                Цитата: hohol95
                британская гаубица 95-мм пехотная гаубица Q.F. 3,7-in 1943

                Мне о такой гаубице ничего не известно. Боюсь, что и остальным тоже.
                1. Альф 1 января 2016 14:24
                  Цитата: anew
                  Мне о такой гаубице ничего не известно. Боюсь, что и остальным тоже.

                  В 1942 году было решено разработать легкую гаубицу для британских пехотных батальонов. Однако в то время разработчики не могли произвести надлежащий анализ тактико-технических характеристик пехотной артиллерии, стоящей на вооружении таких стран, как Германия и США. Поэтому при разработке орудия были использованы лучшие технические решения, реализованные в существующих орудиях. Для его создания использовались узлы различных орудий, так, ствол был взят от 94-мм (3,7-дюймовой) зенитной пушки, затворный механизм — от 25-фунтовой полевой пушки, а противооткатная система — от 6-фунтовой противотанковой пушки.
                  В целях упрощения задачи в проектировании, для стрельбы из нового орудия должны были использовать снаряды от старой 32-дюймовой гаубицы и некоторых танковых башенных орудий. Данное орудие получило наименование легкой пехотной 95-мм гаубицы Mk II. Такое наименование было выбрано для отличия этого орудия от других 95-мм и 94-мм орудий.
                  1. anew 1 января 2016 14:50
                    Цитата: Альф
                    Данное орудие получило наименование легкой пехотной 95-мм гаубицы Mk II.

                    Данного орудия не было. Пытались сделать, но его не было. Не прошло войсковые испытания, засыпалось.
                    Цитата: Альф
                    ствол был взят от 94-мм (3,7-дюймовой) зенитной пушки

                    Вам известна длина ствола зенитной QF 3.7-inch AA? Вам вообще известны отличия гаубиц от пушек? И особенно зенитных.
                    А пишут в интернете все, что угодно. Там можно еще и не такие "орудийные системы" найти.
                    К тому же hohol95 предлагал сравнить эту гаубицу с советской пушкой обр. 1927г. Как можно сравнивать пушку с гаубицей? Это, как теплое с мягким сравнивать.
                  2. Комментарий был удален.
              2. Комментарий был удален.
        3. shasherin.pavel 31 декабря 2015 19:32
          Цитата: anew
          А притом, что основным средством ПТО стал танк Т-34/85. Так понятнее?

          Интересный у вас спор, но только вот, самыми большими результатами побед над германскими танками могут похвастаться именно полевые орудия, а не Т-34-85. А у Лавриненко, все три Т-34 1941 г. были с 57 мм орудием. А уж как его хулили из-за слишком быстрого износа ствола..
          Цитата: anew
          Могущество ее осколочного снаряда было сопоставимо с могуществом 82-мм мины советского батальонного миномета

          Который по воздействия против пехоты ставят на второе место после пулемётов. Надо вспомнить, что трёх килограммовая мина несла в себе до 1.2 кг В.В. а это чуть больше массы В.В. в противотанковой гранате.
          1. Альф 31 декабря 2015 19:39
            Цитата: shasherin.pavel
            Надо вспомнить, что трёх килограммовая мина несла в себе до 1.2 кг В.В.

            Можете доказать про 1, 2 кг ?
            1. hohol95 1 января 2016 00:33
              Из ВИКИПЕДИИ:
              Для стрельбы из 82-мм миномёта применялись осколочно-фугасные, осколочные шестипёрые и десятипёрые мины и дымовые шестипёрые мины, а также агитационная мина.

              82-мм осколочная шестипёрая мина О-832 весила 3,31 кг (снаряженная дополнительными зарядами — 3,4 кг) и несла 400 грамм взрывчатки. Взрыв мины давал 400—600 осколков, обеспечивавших поражение живой силы в радиусе шестидесяти метров от места разрыва.
              82-мм осколочная десятипёрая мина О-832Д также весила 3,31 кг (снаряженная дополнительными зарядами — 3,4 кг) и несла 400 грамм взрывчатки.
              82-мм дымовая шестипёрая мина Д-832 весила 3,67 кг.
              82-мм агитационная мина А-832 весила 4,6 кг.
              На практике, в ходе Великой Отечественной войны из миномёта вели огонь не только штатными 82-мм советскими, но и трофейными 81-мм немецкими, а также поставлявшимися по ленд-лизу 81-мм американскими минами (требовалось лишь составить таблицы с поправкой к данным прицела)[24].

              Корпус 82-мм миномётных мин довоенного производства отливали из чугуна с использованием модельно-стержневой оснастки, однако после начала Великой Отечественной войны возникла необходимость увеличения производства мин и их изготовления на неспециализированных предприятиях. В 1942 году была разработана технология дополнительной механической обработки головной и хвостовой частей литого корпуса 82-мм миномётной мины с помощью копиров, установленных на многорезцовых станках[25].
              1. Альф 1 января 2016 16:14
                Цитата: hohol95
                Из ВИКИПЕДИИ:

                Интересно, кто минусанул коллеге HOHOL и мне про вес ВВ в мине ? Наверное, очередной тролль. Видимо, возразить нечего, а поднaсрать из принципа хочется.
          2. anew 31 декабря 2015 20:28
            Цитата: shasherin.pavel
            самыми большими результатами побед над германскими танками могут похвастаться именно полевые орудия, а не Т-34-85.

            Прикиньте, сколько было этих самых полевых оружий, а сколько было Т-34/85. И сколько танков ими было уничтожено. Преимущество Т-34/85 будет полнейшим.
            К тому же не забывайте, Т-34/85 боролись уже с немецкими танками обр. 1944г. Т.е. не с теми жестянками, с которыми вермахт вступил в войну 22.06.41г.
            1. hohol95 1 января 2016 00:34
              И сколько было Т-34-85?
    2. Stilet 2 января 2016 20:20
      Вы меня простите, но у Вас какие-то "странные" выводы и констатация фактов. Все знают что универсальное орудие Ф-22СВ заменили на ЗИС-3, т.к. в производстве вторая была дешевле и что немаловажно менее трудоёмкая в производстве. А ЗИС-2 в 1941 году приостановили производить по причине избыточной бронепробиваемости и малого заброневого воздействия, т.к начальная скорость снаряда свыше 1200 м/с позволяла пробивать все существующие типы танков Вермахта в 1941г. насквозь. В 1943г. произошло возобновление её производства в связи с появлением новых модификаций танков Т-IY и "тигров". А насчёт баллистики ЗИС-3 это Вы зря - отличное орудие поддержки.
      1. anew 2 января 2016 22:30
        Цитата: Stilet
        Все знают что универсальное орудие Ф-22СВ заменили на ЗИС-3, т.к. в производстве вторая была дешевле и что немаловажно менее трудоёмкая в производстве.

        А кто с этим спорит? Ф-22УСВ в 1942г. была заменена на ЗИС-3. Это бесспорно. Что вас смущает? Что на 1941г. были другие планы? Были. Но не случились.
        Цитата: Stilet
        А ЗИС-2 в 1941 году приостановили производить по причине избыточной бронепробиваемости и малого заброневого воздействия

        А вот это уже сказки диванных теоретиков. И "историков-оружейников". Чтобы в этом убедиться, достаточно почитать объяснения тов. Грабина членам ГКО по поводу того, почему он не может обеспечить увеличение выпуска ЗИС-2. После чего последовало постановление этого самого ГКО о снятии ЗИС-2 с производства.
        Кстати, а что, заброневое действие снаряда в 1943г. и далее как-то изменилось? Нет. Все тот же был снаряд. Так что, сказки это.
        т.к начальная скорость снаряда свыше 1200 м/с позволяла пробивать все существующие типы танков Вермахта в 1941г. насквозь.

        Прямо все, но только поставленные в один ряд. И только фанерные макеты. Ерунда это, насчет "насквозь". Не стоит даже обсуждения.
        На самом деле скорость бронебойного снаряда ЗИС-2 составляла 990 м/с.
        В 1943г. произошло возобновление её производства в связи с появлением новых модификаций танков Т-IY и "тигров".

        Боковое бронирование и лоб башни модели Pz.KpfW.IV Ausf.F1 (апр. 1941г.) ничуть не отличалось от бокового бронирования и лба башни модели Pz.KpfW.IV Ausf.J (последняя модель, июнь 1944г). А лобовое бронирование корпуса изменилось не принципиально, т.к. 50 мм броня была цементированной, а 80 мм - гомогенной.
        Тигры появились летом 1942г. А ЗИС-2 обр. 1943г. появились летом 1943г. Почему не осенью 1942г, если дело было в них и никакого доп. оборудования для запуска ЗИС-2 в производство не требовалось?
        Цитата: Stilet
        А насчёт баллистики ЗИС-3 это Вы зря - отличное орудие поддержки.

        Чем-то сможете подтвердить свои слова? В смысле, цифрами?
    3. 11черный 8 января 2016 11:55
      Цитата: anew
      И ЗИС-3 обр. 1942г. Настолько же интересную в плане технологичности и удешевления производства, насколько и отстойную в плане устаревшей баллистики уровня 1МВ.

      Помимо технологичности удешевления производства в ЗИС-3 сочетались высокая скорострельность, отличная мобильность орудия (небольшая масса позволяла перекатывать пушку на поле боя только силами расчета), при этом орудие обладало достаточным фугасным действием для поражения скоплений пехоты, достаточной точностью и просто непревзойденной надежностью.
      Что касается противотанковых возможностей то до 43 года из нее можно было подбить в лоб любой танк противника с дистанции 800м (исключение Штуг-3) Для поражения тигров и пантер Зис-3 оказалось недостаточно могущественным орудием (Тигр поразить в лоб было невозможно, Пантеру только с 300 метров) Но к началу 44 в войска попали подкалиберные и кумулятивные снаряды которые позволили уверенно поражать броню Пантеры.
      О какой "отстойности" речь, что называется лишь бы плюнуть - минус.
    4. 11черный 8 января 2016 11:55
      Цитата: anew
      И ЗИС-3 обр. 1942г. Настолько же интересную в плане технологичности и удешевления производства, насколько и отстойную в плане устаревшей баллистики уровня 1МВ.

      Помимо технологичности удешевления производства в ЗИС-3 сочетались высокая скорострельность, отличная мобильность орудия (небольшая масса позволяла перекатывать пушку на поле боя только силами расчета), при этом орудие обладало достаточным фугасным действием для поражения скоплений пехоты, достаточной точностью и просто непревзойденной надежностью.
      Что касается противотанковых возможностей то до 43 года из нее можно было подбить в лоб любой танк противника с дистанции 800м (исключение Штуг-3) Для поражения тигров и пантер Зис-3 оказалось недостаточно могущественным орудием (Тигр поразить в лоб было невозможно, Пантеру только с 300 метров) Но к началу 44 в войска попали подкалиберные и кумулятивные снаряды которые позволили уверенно поражать броню Пантеры.
      О какой "отстойности" речь, что вы подразумеваете под "устаревшей баллистикой", какое иностранное орудие того же времени производства обладает "неустаревшей"? - что называется лишь бы плюнуть - минус.
      1. anew 8 января 2016 12:56
        Цитата: 11черный
        небольшая масса позволяла перекатывать пушку на поле боя только силами расчета

        Ну, да. Не фантазируйте.
        Цитата: 11черный
        при этом орудие обладало достаточным фугасным действием для поражения скоплений пехоты

        Слабой. На уровне батальонного миномета.
        Цитата: 11черный
        и просто непревзойденной надежностью.

        То, что не ломается в первые 15 минут называется "непревзойденная надежность"?
        Цитата: 11черный
        Что касается противотанковых возможностей то до 43 года из нее можно было подбить в лоб любой танк противника с дистанции 800м

        Совершенно с вами согласен. Только одна заковыка, для этого надо было иметь бронебойные снаряды. А с этим было туго, дивизионки не планировались в противотанковые. И бронебойные снаряды выпускались, но мало, только для танковых пушек.
        Поэтому в основном стреляли шрапнелью "на удар". А этой вандервафлей немецкие танки первого эшелона (было порядка 1300 шт) не пробивались вовсе. Даже в упор.
        Цитата: 11черный
        Но к началу 44 в войска попали подкалиберные и кумулятивные снаряды которые позволили уверенно поражать броню Пантеры.

        Позволяли. Но как правило не далее 500м. А пушка была крупная. Поэтому это была уже не противотанковая, а засадная артиллерия. И не всякую Пантеру получалось заманить в засаду.
        Цитата: 11черный
        О какой "отстойности" речь, что вы подразумеваете под "устаревшей баллистикой"

        Думай сам, раз такой минусовальщик. Соображай, если сможешь.
        Цитата: 11черный
        какое иностранное орудие того же времени производства обладает "неустаревшей"

        Круто. Круто искать аналоги, учитывая, что "дивизионок" в нормальных армиях мира после 1МВ не было и вовсе. Вааще.
        А вот нормальные противотанковые пушки, а т.н. "дивизионки" как раз по факту и были противотанковыми пушками, только назывались по-другому, вспомнить могу. Это не ЗИС-2, нет, ни в коем случае. Это британская 6-pdr Mk.II (1 половина войны) и Mk IV (вторая половина войны) и американская M1. Немецкую Pak 40 удачной я бы тоже не назвал. Странная была пушка. У немцев вообще было полно странного оружия. Все же как оружейники, они традиционно находились в полной заднице. Ну, не умеют, что сделаешь?
        1. 11черный 8 января 2016 13:26
          Цитата: anew
          Ну, да. Не фантазируйте.


          Смотрите видео на 3 минуты 6 секунд, фантазирую, ага...
          Цитата: anew
          И бронебойные снаряды выпускались, но мало, только для танковых пушек.

          Вот чего чего а бронебойных снарядов в 43 году хватало, это далеко не 41...
          Цитата: anew
          Поэтому в основном стреляли шрапнелью "на удар"

          Шрапнелью belay по танкам fool "На удар" это как??? Как можно стрелять шрапнелью по танку на удар )))) laughing laughing laughing Я под столом...

          Цитата: anew
          Позволяли. Но как правило не далее 500м.

          Для кумулятивного боеприпаса нет разницы в расстоянии до цели
          Цитата: anew
          Это британская 6-pdr Mk.II (1 половина войны) и Mk IV (вторая половина войны) и американская M1.

          Вы сравниваете калибр 57мм с 76мм, ну и какое там фугасное действие можно поподробнее...ну так Зис-2 была не хуже этих орудий...
          Цитата: anew
          Думай сам, раз такой минусовальщик. Соображай, если сможешь.

          Раз вы чтото утверждаете то обосновывайте - не можете обосновать не утверждайте.
          Цитата: anew
          Круто. Круто искать аналоги, учитывая, что "дивизионок" в нормальных армиях мира после 1МВ не было и вовсе.

          Нормальные армии мира - ну это все объясняет, нормальные армии мира...один факт - одна из сильнейших японских армий, Квантунская, численностью 800000 человек была разгромлена далеко не полной силой армии СССР за две недели, РККА потерь почти не понесла. А сколько там нормальная армия мира по островам скакала?
          1. anew 8 января 2016 13:57
            Цитата: 11черный
            Смотрите видео на 3 минуты 6 секунд, фантазирую, ага...

            Зашибись. Перекатили по сухой, твердой и ровной поверхности на 10 метров. Чем поле боя от укатанного грейдера отличается, ты в курсе? Чем расчет военного времени от расчета военного, в курсе? Судя по всему, даже рядом не в курсе. Это потому, что смотришь всякие мультики про войнушку.
            Цитата: 11черный
            Вот чего чего а бронебойных снарядов в 43 году хватало

            Война началась в 1943г? Вы прямо новости сообщаете.
            Цитата: 11черный
            Шрапнелью belay по танкам fool "На удар" это как??? Как можно стрелять шрапнелью по танку на удар )))) laughing laughing laughing Я под столом...

            Вот там, под столом, и изучай матчасть, икспёрд.
            Цитата: 11черный
            Для кумулятивного боеприпаса нет разницы в расстоянии до цели

            Редкостный икспёрд. Скорость кумулятивного снаряда знаешь? Не знаешь. Вот и помалкивай.
            Цитата: 11черный
            Вы сравниваете калибр 57мм с 76мм,

            А что еще сравнивать, если фактически противотанковой была только трехдюймовка? Кстати, как противотанковая она была хуже 57-мм. Меньше пробивала.
            Цитата: 11черный
            ну и какое там фугасное действие можно поподробнее.

            Икспёрд, какое к черту фугасное действие у противотанковой пушки? Начитался историков-артиллеристов, насмотрелся мультиков про войнушку, а теперь несешь словестный понос.
            Цитата: 11черный
            у так Зис-2 была не хуже этих орудий...

            Скорость ее снаряда видел? Это тебе ни о чем не говорит? Ниочем? Ну, так помалкивай тогда. Начнешь разбираться в баллистике, пиши. И еще к длине ствола присмотрись. Здесь даже баллистику знать не обязательно.
            Цитата: 11черный
            Раз вы чтото утверждаете то обосновывайте - не можете обосновать не утверждайте.

            Ага. Сейчас штаны подтяну. Вежливо надо попросить. А то он минус ставит, и тут же задает вопрос. Фигвам. Не умеешь, не получишь. Мультики про пушки смотри.
            Цитата: 11черный
            один факт - одна из сильнейших японских армий, Квантунская

            Это ты мальчику расскажешь. Про сильную Квантунскую армию.
            Да и вообще, помалкивать об этом лучше. О нарушении СССР договора о ненападении с Японией. Нарушать договора считается как-то не очень красиво.
      2. BV330 8 января 2016 17:41
        11 Черному.
        76мм УСВ и ЗмС-3 были основными орудиями дивизионной артиллерии. Давайте их сравнивать с основным же орудием германцев - 105мм легкой гаубицей.
        По пт-возможностям вы сильно преувеличиваете - номинально ЗиС-3 пробивала 69мм на 500 метрах, и 61мм на 1км, в реальности условия не всегда идеальны, и показатели падают. Качество снарядов тоже бывает что подводит. Вот и получалось, что в дуэлях уже 42 года немцы на Т-4Ф2 имели превосходство в соотношении оружие-защита лба.
        С Пантериной вообще смешно, у нее верхний лобовой лист по нашим же измерениям 85мм толщиной, и даже в упор не пробивался 85мм орудиями, не то что 76мм с баллистикой 1 Мировой. А по нижнему лобовому в 60мм не стоит считать, т.к. в него и попасть редко когда возможно, и экран местности прикрывает чаще всего.
        ПС: для справки 76мм подкалиберный по номиналу пробивал 92мм на 500 метрах, на 1км уже был хуже бронебойки.
  6. saygon66 31 декабря 2015 14:28
    - Вроде был вариант лафета на спицованных колёсах, навроде мотоциклетных...
    1. Комментарий был удален.
      1. saygon66 31 декабря 2015 15:15
        - Виноват! Уточняю: Пушка обр 43г., как на последнем снимке...
        1. shasherin.pavel 31 декабря 2015 19:35
          Цитата: saygon66
          как на последнем снимке...

          где лафет производился по лицензии, копируя 37 мм противотанковую пушку Вермахта.
  7. anew 31 декабря 2015 15:22
    Цитата: saygon66
    Вроде был вариант лафета на спицованных колёсах, навроде мотоциклетных...

    Обр. 27г. на мотоциклетных не было. Поначалу было со спицами. А потом стали делать сплошные, считалось, что это усиливало защиту от осколков летящих сбоку.
  8. saygon66 31 декабря 2015 15:25
    - Вот примерно, такая...
    1. anew 31 декабря 2015 15:30
      Цитата: saygon66
      Вот примерно, такая...

      Эта могла быть какая угодно. Лафет-то был от сорокапятки. А у той были и спицованные колеса.
    2. Комментарий был удален.
  9. 52гим 31 декабря 2015 18:46
    Нормальное орудие для своих задач.
  10. hohol95 1 января 2016 00:37
    Германский аналог нашей полковой
    75-мм пехотная пушка leIG.18 1927

    После окончания Первой мировой войны среди военных специалистов господствовало мнение, что пушки будут использоваться в первую очередь против танков. Для уничтожения живой силы противника были предусмотрены минометные установки. Но быстро выяснилось, что минометы малоэффективны в боях против окопавшейся пехоты, также как и длинноствольные пушки, имевшие высокую начальную скорость снаряда.
    В Германии эту проблему решили разработкой легкого противопехотного орудия leIG 18 калибра 75 мм, поступившего на вооружение рейхсвера в 1927 году. Перед началом Второй мировой войны в состав пехотных полков вермахта входила рота артиллерии, вооруженная шестью 75-мм и двумя 150-мм пушками. Легкими орудиями LeIG 18 оснащались также подразделения моторизованных и танковых дивизий. В случае необходимости пушка leIG 18 могла использоваться против вражеских танков и бронетехники, но лишь на дистанции до 300 м.

    leIG 18 представляла собой короткоствольное орудие, состоящее из ствола, люльки с противооткатным устройством, однобрусного подрессоренного лафета, щитового прикрытия, деревянных колес, механизмов наводки и прицельных приспособлений. Так как пушка не имела обычного затвора, его роль выполняла казенная часть салазок, оснащенная всеми устройствами для производства выстрела. При перезарядке казенная часть ствола поднималась вверх, стреляная гильза выбрасывалась, загонялась новая, и после поворота рукоятки орудие вновь было готово к стрельбе. Однобрусный лафет ограничивал горизонтальную наводку пушки, не превышавшую угла в 6°. Максимальный угол возвышения орудия составлял 73,5°. В боекомплект leIG 18 входили выстрелы раздельного заряжания, включающие фугасные и осколочно-фугасные снаряды. Для борьбы с танками применялись специальные кумулятивные снаряды, пробивающие на дистанции 300 м броню толщиной 90 мм.

    Тактико-технические данные 75-мм пушка LeIG 18
    Калибр, мм: 75
    Вес в боевом положении, кг: 440
    Длина ствола, калибров: 11,8
    Начальная скорость снаряда (осколочно-фугасный), м/с: 221
    Скорострельность, выстр/мин: 8-12
    Макс. дальность стрельбы, м: 3550
    Бронепробиваемость кумулятивным снарядом, мм: 75-90
    Вес осколочно-фугасного снаряда, кг: 5,5
    Факты
    Страна-производитель Германия
    Конструктор
    Кол-во выпущенных экземпляров
    Годы выпуска 1927
    1. anew 1 января 2016 01:19
      Цитата: hohol95
      Германский аналог нашей полковой
      75-мм пехотная пушка leIG.18 1927

      И что же у них общего? Полковушка, это пушка. И даже не гаубица. И даже не полковая пушка, как написано в ее формуляре. А судя по ее механике, пушка противотанковая. Но с фуфлыжными противотанковыми качествами. Из-за баллистики снаряда. И фуфлыжным осколочным огнем. Из-за механики лафета. Дрянь по всем позициям, другими словами.
      Немка, это пушка-мортира. Поинтересуйтесь, что такое мортира. И чем она отличается от пушки или гаубицы.
      К тому же на вооружении leIG.18 стоял кумулятивный снаряд. Поинтересуйтесь, как "работают" снаряды такого типа. И почему у советской 76-мм противотанковой (числилась, как полковая, но судя по механике тоже "чистая" противотанковая) пушки обр. 1943г. ОБ-25, тоже короткий ствол. Намекаю, у нее, как у leIG.18, тоже не было бронебойного снаряда, зато был кумулятивный.
      Т.е. 7,5 cm leIG 18 ничего общего ни с полковушкой обр. 1927г, ни с ОБ-25 не имела. Это разнотипные системы вооружений. Все равно, что сравнивать истребитель с вертолетом.
  11. cdrt 2 января 2016 13:35
    Можно понять для чего и как использовалась немецкая легкая пушка - достаточно тесное взаимодействие с штурмовыми группами, полностью вписана в их тактику - все ясно.
    Наше же - больше похоже на "чтоб была" - я тактикой пехоты явный разрыв, возможности вести навесной огонь на небольшие расстояния ограничены. В принципе ниша не ясна.
  12. лексей3 2 января 2016 14:01
    Все же нельзя не отметить что вермахт имел вооружение согласно времени и "потребностям" на поле боя.
    А что говорить...все сравнивается по массе и габаритам,транспортируемого вооружения.Вермахт явно не собирался расходовать лишние"лошадиные силы" на орудия времен конца первой мировой.Все в меру.Для дезорганизованной пехоты в условиях котла-самое оно.
    Советское руководство как всегда замахнулось на рупь...и даже "копейку" не смогло моторизировать.Так и катили сорокопятки до Москвы.на руках.
    В условиях быстро меняющейся обстановки на фронтах.
    А ведь в условиях достаточной ущербности немецких танков-для этого не нужен был гигантский сталинский автопарк.
    1. Комментарий был удален.
    2. Альф 2 января 2016 19:29
      Цитата: лексей3
      .Вермахт явно не собирался расходовать лишние"лошадиные силы" на орудия времен конца первой мировой.Все в меру.Для дезорганизованной пехоты в условиях котла-самое оно.
      Советское руководство как всегда замахнулось на рупь...и даже "копейку" не смогло моторизировать.Так и катили сорокопятки до Москвы.на руках.

      Зато вермахт был замеханизирован по "самое не хочу".
      1. лексей3 2 января 2016 19:46
        Альф
        Зато вермахт был замеханизирован по "самое не хочу".

        Да.В Танковых и моторизированных дивизиях вермахта.

        ЗАПАДНый ФРОНТ
        1. ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ МЕХАНИЗИРОВАННЫХ КОРПУСОВ К НАЧАЛУ ВОЙНЫ
        Обеспеченность 5, 6, 7, 11, 13, 14, 17 и 20-го механизированных корпусов боевой и вспомогательной материальной частью, боеприпасами, горюче-смазочными материалами и их дислокация до вступления в бой с фашистами:
        а) Механизированные корпуса (исключая первые три) были укомплектованы боевой и вспомогательной материальной частью на 15–20%. Артиллерийские части, входящие в состав механизированных корпусов, материальной частью артиллерии и тракторами были укомплектованы примерно на 10–15%, не имели положенного количества боевых комплектов как для полевой артиллерии, так и для танков, сразу же механизированные корпуса стали ощущать недостаток в бронебойных снарядах для 76- и 45-мм пушек. Боевая материальная часть, на базе которой развертывались механизированные корпуса и с которой вступили в бой, состояла преимущественно [из] “Т-26”, “БТ-2”, “БТ-5” и “БТ-7” с запасом хода в среднем по 75-100 моточасов.

        Кстати да.Вермахт и по лошадям "обскакал" РККА на 22 июня 1941.
        Надеюсь это фото-лучшее доказательство:что танки Гудерина на самом деле не были столь уж грозной силой.
        При правильном подходе конечно.
    3. Альф 2 января 2016 19:31
      Зато вермахт был замеханизирован "по самое не хочу".
      1. лексей3 2 января 2016 19:51
        Ну видимо Вам не надо объяснять-что это фото не из 1941г.
        1. anew 2 января 2016 21:30
          Кроме всем известных недостатков и преимуществ гужевой тяги, почему-то редко вспоминается еще одно преимущество. Гужевая тяга, это сухпай на своем собственном ходу. Вспомните мемуары, как в котлах варили и ели непривычную конину. Покрышку от джипа так не погрызешь.
          1. Альф 2 января 2016 21:36
            Цитата: anew
            Кроме всем известных недостатков и преимуществ гужевой тяги, почему-то редко вспоминается еще одно преимущество.

            Кроме того, у кавалерии есть еще один плюс. По такому понятию, как "оперативная скорость" кавалерия не сильно уступала механизированным войскам.
            И еще одно-лошади не нужен бензин. Да и лошадь пройдет там, где не пройдет машина или танк. Например, в горах или по болотистой местности. Достаточно вспомнить Полесские болота.
            1. shasherin.pavel 3 января 2016 09:38
              Цитата: Альф
              Да и лошадь пройдет там, где не пройдет машина или танк.

              А бесшумность! Некоторые даже у танков это видят как преимущество.
            2. лексей3 3 января 2016 11:45
              Кроме того, у кавалерии есть еще один плюс. По такому понятию, как "оперативная скорость" кавалерия не сильно уступала механизированным войскам.

              Позволю себе не согласится.На направлении главного удара оперативная скорость имеет решающее значение.
              А вот для пехотных дивизий вермахта(ваше фото с 105 мм гаубицей на конной тяге)-это да.Человек не обгонит лошадь.
              Уж больно "не любила" советская власть казачество России.Как видно зря.Спохватились как только враг дошел до Москвы.Это хуже преступления.Это предательство.
              1. лексей3 3 января 2016 11:48
                Ну и в догонку о моторизации артиллерийского парка в танковых дивизиях вермахта.Мол все на конной тяге.Нет конечно
        2. Комментарий был удален.
        3. shasherin.pavel 3 января 2016 09:36
          А калибр орудий сравнить не пробовали? Вы бы ещё 7-тонную гаубицу -пушку на конную тягу привели... И заметьте, крайняя справа лошадь трофейная.
  13. Mavrikiy 2 января 2016 19:49
    /anew/
    "Полевая артиллерия, как и стрелковое вооружение, не были сильной стороной РККА". У нас была и осталась лучшая полевая артиллерия в мире. Что при царе-батюшке, что при Путине. Стрелковое оружие тоже, приходите попробовать.
    Статья о полковой пушке. Пушка скромная, невзрачная, наверно тигров не подбила, пантер тоже. У нее задача - непосредственная поддержка пехоты. Вопрос, как она исполняла свое назначение? Ни одна артсистема не справится с этой задачей. Причина - вес. Противотанковая артиллерия это другое, дивизионная тоже. Хотите оспорить необходимость полковой, ну вы не Копенгаген! Интересная логика: пушка-мортира (так и слышится придыхание) 7,5 cm leIG 18, а "полковушка" это пушка, (кроме "фуфла" в словаре ничего подходящего не нашлось) и это разные системы. Неувязочка большая, по всем направлениям. Они созданы для одной цели, имеют подобные параметры, но идеи заложенные в них получили разное исполнение. Немцы молодцы, и пушка, и гаубица, и мортира. Раздельное заряжание, разная величина зарядов, выполнить любую задачу - пожалуйста. Да еще кумулятивный снаряд... Да, нам и не снилось.
    Давайте их сравним. Немец легче, универсальнее и проиграл соревнование. Немцы отказались от универсальности орудия, увы подготовка артиллериста-минометчика это в теории два пальца, а во время войны... Да и полковушка оказалась технологичнее, дешевле. Ну весом мы расплатились и взяли длиной ствола и немцы не куда не делись стали удлинять ствол и увеличивать массу орудия. Привет из Википедии, для начала. Кстати, для обороны вес не так критичен, как при наступлении.
    лексей3
    Согласен, самое современное, имел вооружение согласно времени и "потребностям" на поле боя. Да велосипеды, мотоциклы, танки с пулеметами... А мы тундра, понаделали КВ думали к нам придет цивилизованная армия...Штирлиц не доработал, про самолеты сообщил, а про танки не успел.
    К стати по габаритам,транспортируемого вооружения, как там тигры и пантеры?
    1. лексей3 2 января 2016 20:50
      Mavrikiy
      Кстати, для обороны вес не так критичен, как при наступлении.
      лексей3

      Вы о какой обороне говорите?В июне 1941?В условиях отсутствия штата военного времени в дивизиях?
      В том то и дело-что остановить немцев можно было только эластичной обороной.Бросая на стальные клинья панцерваффе за десятки и сотни км-подвижные резервы.И это при полном господстве люфтваффе.Да любая колонна "без конца и края" подвергалась жестокому налету.
      Так что ГАБАРИТЫ laughing нужны были и в обороне.
      Согласен, самое современное, имел вооружение согласно времени и "потребностям" на поле боя. Да велосипеды, мотоциклы, танки с пулеметами... А мы тундра, понаделали КВ думали к нам придет цивилизованная армия...Штирлиц не доработал, про самолеты сообщил, а про танки не успел.

      Кв и Т-34 отлично показали себя.
      Однако к сожалению именно так.
      Весь автотранспортный сброд европы вкупе с лошадями и велосипедами и осуществил этот самый Блицкриг.
      Дело здесь абсолютно не в танках.А наличии транспортных возможностей у воюющих сторон на 22 июня.
      Штирлица действительно надо повесить.Посмертно laughing
    2. anew 2 января 2016 22:51
      Цитата: Mavrikiy
      У нас была и осталась лучшая полевая артиллерия в мире.

      Разумеется. И розовые слоны тоже родом из тех же мест.
      Цитата: Mavrikiy
      Стрелковое оружие тоже, приходите попробовать.

      Решили на "патриотических агитках" у школьников баллов поднабрать? Я всегда говорил, что эта бальная система крайне вредна.
      Цитата: Mavrikiy
      Ни одна артсистема не справится с этой задачей.

      Видимо мои слова относительно того, что от подобных универсальных артсистем все, кроме разве что немцев, перешли к специализированным, прошли мимо вас.
      Цитата: Mavrikiy
      (так и слышится придыхание)

      Когда что-то слышится, креститься надо.
      Цитата: Mavrikiy
      (кроме "фуфла" в словаре ничего подходящего не нашлось)

      Для нее не нашлось. Просто я могу понять, что означают цифры в ее ТТХ, а вы, нет. Кстати, советские военные специалисты до ВОВ вполне разделяли мое мнение, до ВОВ полковушка с производства была снята. Восстановление ее производства позже было мерой вынужденной. Вы же не будете утверждать, что восстановление производства мосинки было связано с ее исключительными боевыми качествами? Или тоже будете?
      Цитата: Mavrikiy
      Они созданы для одной цели, имеют подобные параметры,

      Наверняка для одной. Но в параметрах ничего общего. Это артсистемы разных конструкций.
      Цитата: Mavrikiy
      Немец легче, универсальнее и проиграл соревнование

      Кому?
      Цитата: Mavrikiy
      Да и полковушка оказалась технологичнее, дешевле.

      Отчего дешевле и отчего технологичнее? Вы ее часом с ЗИС-3 не перепутали?
      Цитата: Mavrikiy
      и немцы не куда не делись стали удлинять ствол и увеличивать массу орудия

      Да? На каких моделях? Путаете пехотные пушки с противотанковыми?
      1. Mavrikiy 3 января 2016 03:12
        "И розовые слоны тоже родом из тех же мест."
        Да, мамонты из наших мест, а Вы не знали. А какого цвета шерсть у них была через 1000 лет не видно.
        "Решили на патриотических агитках у школьников баллов поднабрать?"
        Без меня, меня женили, ну ладно. Мое решение "поднабрать", как Вы выразились, выглядит достойнее, чем плевать в колодец.
        "Ни одна артсистема не справится с этой задачей.
        Видимо мои слова относительно того, что от подобных универсальных артсистем все, кроме разве что немцев, перешли к специализированным, прошли мимо вас."
        А как они могут не пройти, если спорите с очевидностью. Есть задача, непосредственной поддержки пехоты, требуется артиллерия ближнего боя, универсальность пушки в ее возможности решения этих задач, живая сила противника открытая, защищенная, бронеобъекты, вплоть до танков, огневые точки... И мы и немцы выпускали их всю войну! Это орудие самое компромиссное, какая уж тут баллистика. Орудия модернизировали всю войну и мы и немцы. Полковушка уменьшила вес до 600 кг, увеличился угол горизонтального наведения,боеприпасы.
        "Когда что-то слышится, креститься надо." Обидел, ну извините.
        "(кроме фуфла в словаре ничего подходящего не нашлось) Для нее не нашлось."
        Горбатого могила исправит.
        "Просто я могу понять, что означают цифры в ее ТТХ, а вы, нет. Кстати, советские военные специалисты до ВОВ вполне разделяли мое мнение, до ВОВ полковушка с производства была снята. Восстановление ее производства позже было мерой вынужденной."
        Мнения есть и за и против. Никто не говорил, что орудие выдающееся. Но в своем классе она занимает достойное место, по сравнению с немцем имеет лучшую баллистику проигрывая в весе.
        "Вы же не будете утверждать, что восстановление производства мосинки было связано с ее исключительными боевыми качествами? Или тоже будете?"
        Мосинка древняя у нас, у них новейший маузер с исключительными боевыми качествами, так что ли?
        "Наверняка для одной. Но в параметрах ничего общего. Это артсистемы разных конструкций."
        Как Вам тяжело жить. Все вокруг ничего не понимают. У Вас нельзя сравнить ППШ со шмайсером, ТТ с вальтером, конструкция однако. Оружие сравнивается по результатам выполнения поставленных задач. И полковушки имеют одно назначение, как задачи решали конструктора и давали задание генералы, сказалось на результатах.

        "Немец легче, универсальнее и проиграл соревнование. Кому?"
        Себе. Хотя и выпускали до 1945, А ЗАМЕНУ ЗАПУСТИЛИ. 7,5 cm IG 42 (нем. 7,5 см пехотное орудие 1942 года), длинный ствол, больший вес.
        "Да и полковушка оказалась технологичнее, дешевле. Отчего дешевле и отчего технологичнее? Вы ее часом с ЗИС-3 не перепутали?"
        Да нет. У нас все технологичнее и дешевле. Вы не заметили? Возьмите Тигр и ИС. Ах да разные конструкции, ну я не знаю как Вам помочь.
        "и немцы не куда не делись стали удлинять ствол и увеличивать массу орудия
        Да? На каких моделях? Путаете пехотные пушки с противотанковыми?"
        Да успокойтесь Вы уже со своими противотанковыми. Сказано - компромисс. Во второй половине войны задача полковушки сместилась в большую сторону борьбы с танками, пришлось удлинять ствол.
        1. anew 3 января 2016 15:27
          Прочитав столь пространный памфлет, пришел к выводу, что весь мир, в т.ч. и руководство РККА, шел и идет не в ногу. А один ефрейтор Mavrikiy в ногу.
          Кроме этого у вас разрыв понятийного шаблона. Обоснованная критика еще никому не мешала и всегда шла и идет только на пользу. А вот необоснованная похвальба в адрес ХЗ чего, но отечественного, это как раз и есть плевание в колодец. Глупое и вредное.
          За примерами ходить далеко не надо. Самый наглядный пример, это 1941г. Когда РККА, которая якобы была вооружена самой передовой доктриной и техникой, вдруг, неожиданно оказалась у стен Кремля. Она бы и за Волгой оказалась, если бы не откровенный идиотизм немецких "полководцев". Вот вам и результат бездумной похвальбы всего советского.
          В русском языке даже специальный термин для этого есть, бахвальство. Вот вы как раз и занимаетесь откровенным бахвальством. Когда пытаетесь сравнивать изделие, возвращенное в производство вынужденно, только волей случая, с чем-то достаточно интересным и годным к употреблению. И даже имеете наглось утверждать, что это "случайное изделие" якобы было лучше образцов, стоящих на вооружении совсем не случайно.
          1. Mavrikiy 3 января 2016 17:31
            anew
            "Прочитав столь пространный памфлет, пришел к выводу, что весь мир, в т.ч. и руководство РККА, шел и идет не в ногу. А один ефрейтор Mavrikiy в ногу."
            1. Армии всего мира имели полковые орудия и от них никто не отказался.
            2. Если имеется ввиду Тухачевский, то с ним точно не по пути.
            3. Да, "младшой" в ногу нужно уметь ходить, может научишься.
            "Кроме этого у вас разрыв понятийного шаблона. Обоснованная критика еще никому не мешала и всегда шла и идет только на пользу. А вот необоснованная похвальба в адрес ХЗ чего, но отечественного, это как раз и есть плевание в колодец. Глупое и вредное."
            1. "Разрыв понятийного шаблона", ну да, не понимаю, это из медицины или кружка кройки и шитья?
            2. Может Вы, глубоко понимая ТТХ полковых орудий стран мира, сравните их оцените место "полковушки" по достоинстсву, а не будете подгибать ее под свои сомнительные теории.
            3. "Необоснованная похвальба", а как насчет необоснованного поливания грязью:
            "Разумеется. Ведь ЗИС-2 обр. 1941г. производством освоена так и не была. А воевать чем-то надо было. вот и воевали оружием уровня 1МВ."
            а) ЗИС-2 обр. 1941г выпущено в 1941г. - 371 шт.
            б) ЗИС-2 обр. 1941, 1943г. в 1941-1945 - около 10 000 шт.
            в) ЗИС-2 выпускалась после войны.
            г) и где здесь "производством освоена так и не была"?
            цитата: Альф
            "С началом войны, согласно мобилизационному плану, производство УСВ было вновь развёрнуто на заводах № 92 и «Баррикады»."
            Ваш ответ
            "Разумеется. Ведь ЗИС-2 обр. 1941г. производством освоена так и не была. А воевать чем-то надо было. вот и воевали оружием уровня 1МВ."
            Это перл логики, знания ТТХ и желания доказать недоказуемое. Дивизионная артиллерия выполняет задачи ПТО вынуждено! Причина снятия с производства ЗИС-2 в ее чрезмерной мощности, не было у немцев подходящей брони, и только с появлением Тигров к ЗИС-2 вернулись.
            "Когда пытаетесь сравнивать изделие, возвращенное в производство вынужденно, только волей случая, с чем-то достаточно интересным и годным к употреблению."
            1) Все армии вынуждено выпускали "полковушки", не блещущие ТТХ?
            2) Где, когда я сравнивал, окститесь.
            "И даже имеете наглось утверждать, что это "случайное изделие" якобы было лучше образцов, стоящих на вооружении совсем не случайно."
            1) Где, когда я утверждал? Заносит.
            2) Повторяю, орудие на уровне своих задач, не хуже орудий армий мира.
            3) Апломб невежды Вас выручает.
            1. anew 3 января 2016 18:42
              Цитата: Mavrikiy
              рмии всего мира имели полковые орудия и от них никто не отказался.

              И примеры таких армий привести сможете? Кроме немецкой, само собой, о ней я уже писал выше.
              Цитата: Mavrikiy
              Если имеется ввиду Тухачевский, то с ним точно не по пути.

              Разумеется, Тухачевский. А кто же еще мог принять такое решение в 1940г. Только Тухачесвкий. Учите историю, уважаемый.
              Цитата: Mavrikiy
              Да, "младшой" в ногу нужно уметь ходить, может научишься.

              Это, как в анекдоте, если вы такие умные, почему в ногу не ходите. Я свое отходил. Мне уже не надо.
              Цитата: Mavrikiy
              "Разрыв понятийного шаблона", ну да, не понимаю, это из медицины или кружка кройки и шитья?

              Поступи в медин и на курсы кройки и шитья. Там постепенно определишься.
              Цитата: Mavrikiy
              понимая ТТХ полковых орудий стран мира,

              И примеры таких орудий времен ВОВ привести сможете? Кроме немецкой.
              Цитата: Mavrikiy
              ЗИС-2 обр. 1941г выпущено в 1941г. - 371 шт.

              Т.е. 371 пушка за год производства, с последующим снятием ее с производства за невозможностью делать в массовом порядке, на вас никакого впечатления не произвели. У вас какие-то свои нормы и понятия. Странные.
              Цитата: Mavrikiy
              Причина снятия с производства ЗИС-2 в ее чрезмерной мощности, не было у немцев подходящей брони, и только с появлением Тигров к ЗИС-2 вернулись.

              Проще что-то объяснить дереву, чем вам. Перечитайте мои более ранние ответы вам. Там написано, почему ЗИС-2 была с производства снята. И почему поставлена назад.
              Цитата: Mavrikiy
              Все армии вынуждено выпускали "полковушки", не блещущие ТТХ?

              Это какие "все"? Немецкая, румынская и венгерская? Так у них были кумулятивные снаряды к ним. Я об этом уже писал. Но вам это, бесполезно. Не доходит.
              Цитата: Mavrikiy
              1) Где, когда я утверждал? Заносит.
              2) Повторяю, орудие на уровне своих задач, не хуже орудий армий мира.
              3) Апломб невежды Вас выручает.

              Я от вас устал. Мои комментарии вы не усваиваете. От своих отказываетесь.
              Цитата: Mavrikiy
              У нас была и осталась лучшая полевая артиллерия в мире.

              Заношу вас в черный список. Смысла вам что-то объяснять не вижу, т.к. вы не понимаете, что вам пишут. А по 20 раз писать одно и то же я не готов, мне не интересно.
            2. Комментарий был удален.
        2. Комментарий был удален.
      2. Mavrikiy 3 января 2016 03:59
        "И розовые слоны тоже родом из тех же мест."
        Да, мамонты из наших мест, а Вы не знали. А какого цвета шерсть у них была через 1000 лет не видно.
        "Решили на патриотических агитках у школьников баллов поднабрать?"
        Без меня, меня женили, ну ладно. Мое решение "поднабрать", как Вы выразились, выглядит достойнее, чем плевать в колодец.
        "Ни одна артсистема не справится с этой задачей.
        Видимо мои слова относительно того, что от подобных универсальных артсистем все, кроме разве что немцев, перешли к специализированным, прошли мимо вас."
        А как они могут не пройти, если спорите с очевидностью. Есть задача, непосредственной поддержки пехоты, требуется артиллерия ближнего боя, универсальность пушки в ее возможности решения этих задач, живая сила противника открытая, защищенная, бронеобъекты, вплоть до танков, огневые точки... И мы и немцы выпускали их всю войну! Это орудие самое компромиссное, какая уж тут баллистика. Орудия модернизировали всю войну и мы и немцы. Полковушка уменьшила вес до 600 кг, увеличился угол горизонтального наведения,боеприпасы.
        "Когда что-то слышится, креститься надо." Обидел, ну извините.
        "(кроме фуфла в словаре ничего подходящего не нашлось) Для нее не нашлось."
        Горбатого могила исправит.
        "Просто я могу понять, что означают цифры в ее ТТХ, а вы, нет. Кстати, советские военные специалисты до ВОВ вполне разделяли мое мнение, до ВОВ полковушка с производства была снята. Восстановление ее производства позже было мерой вынужденной."
        Мнения есть и за и против. Никто не говорил, что орудие выдающееся. Но в своем классе она занимает достойное место, по сравнению с немцем имеет лучшую баллистику проигрывая в весе.
        "Вы же не будете утверждать, что восстановление производства мосинки было связано с ее исключительными боевыми качествами? Или тоже будете?"
        Мосинка древняя у нас, у них новейший маузер с исключительными боевыми качествами, так что ли?
        "Наверняка для одной. Но в параметрах ничего общего. Это артсистемы разных конструкций."
        Как Вам тяжело жить. Все вокруг ничего не понимают. У Вас нельзя сравнить ППШ со шмайсером, ТТ с вальтером, конструкция однако. Оружие сравнивается по результатам выполнения поставленных задач. И полковушки имеют одно назначение, как задачи решали конструктора и давали задание генералы, сказалось на результатах.

        "Немец легче, универсальнее и проиграл соревнование. Кому?"
        Себе. Хотя и выпускали до 1945, А ЗАМЕНУ ЗАПУСТИЛИ. 7,5 cm IG 42 (нем. 7,5 см пехотное орудие 1942 года), длинный ствол, больший вес.
        "Да и полковушка оказалась технологичнее, дешевле. Отчего дешевле и отчего технологичнее? Вы ее часом с ЗИС-3 не перепутали?"
        Да нет. У нас все технологичнее и дешевле. Вы не заметили? Возьмите Тигр и ИС. Ах да разные конструкции, ну я не знаю как Вам помочь.
        "и немцы не куда не делись стали удлинять ствол и увеличивать массу орудия
        Да? На каких моделях? Путаете пехотные пушки с противотанковыми?"
        Да успокойтесь Вы уже со своими противотанковыми. Сказано - компромисс. Во второй половине войны задача полковушки сместилась в большую сторону борьбы с танками, пришлось удлинять ствол.
    3. Комментарий был удален.
    4. BV330 4 января 2016 16:51
      "...У нас была и осталась лучшая полевая артиллерия в мире..."
      Вопрос однако, почему при лучшей полевой, в РККА было такое жестокое отставание по насыщению артиллерией от батальонного до дивизионного уровня включительно??
      Батальон - 2 45-ки против 4 37мм + 2х75мм гаубиц или 2х120мм миномёта у фошистов;
      Полк - 6(4)45-ток + 4х 76мм полковушки против 6х 37 или 50 мм ПТП + 4х 75мм гаубиц + 2х 150 мм мортир.
      Дивизия - вообще трэш: 2 дивизиона 3-дюймовых пушек да 1 дивизион гаубиц 122мм (чаще еще и неполного состава) - против Трёх дивизионов 105мм гаубиц да еще + дивизион тяжёлых 150мм гаубиц. Со второй половины Войны 1-2 дивизиона у фошистов чаще были на САУ.
      1. anew 4 января 2016 17:00
        Цитата: BV330
        вообще трэш:

        Можно еще выстреленное в снарядах и тоннах пересчитать. Там вообще абзац.
      2. Mavrikiy 4 января 2016 18:15
        Да и по другому быть не могло.
        Да, у нас разработаны прекрасные конструкции орудий, как Черччиль просил ознакомиться с ЗИС-2 вы знаете. С количеством "жестокое отставание" тут спорить смешно. Но Вы упускаете из виду очевидную вещь. Насыщение вермахта трофейным оружием.Например захватив 1000-1500 шт. наших родных Ф-22 они использовали их по прямому назначению, а затем модернизировав его получили ПТО:
        "На начало 1942 года она стала лучшей немецкой противотанковой пушкой, с возможностью эффективно также поражать пехотные цели на поле боя осколочно-фугасными снарядами." Про то, что они воевали на Т-34 и КВ фотографии Вы видели.
        До Вов они имели возможность использовать артсистемы, для насыщения вермахта, всех покоренных стран. Чешская армия одна чего стоила. А 2 года работы заводов Шкода. А прочие шведы...Что Вы как маленький.
        1. BV330 4 января 2016 19:21
          Если обозвать руководство Вермахта и РККА как гибкость против косности, тогда поддержу вашу мысль. -((
          ПС: напомнить, сколько арт-трофеев мы брали со второй половинки 43-го? И где же они были на вооружении?
          1. anew 4 января 2016 20:28
            Цитата: BV330
            И где же они были на вооружении?

            Много где. И даже НСД на них отечественные были.
            Только об этом не принято было говорить. Зачем нам, при нашем прекрасном оружии, их отстой?
          2. Mavrikiy 5 января 2016 03:56
            У нас его и не было в строю. Зачем нам хлам. Со второй половинки 43 заводы в тылу заводы после эвакуации превзошли проектные мощности. Только стрелковое оружие (автоматы, пулеметы) и минометы кажется батальонные, в мемуарах встречалось, и то в нарушение приказов. Если какой комбат и укатит противотанковую 37 мм то опять на свой страх и риск.
            А немцы столкнулись с тем чего в природе ну не может быть и брали с радостью начиная с Т-34 и кончая валенками.
            Наверно еще и боеприпасы. Захватили вместе с орудием ну ладно, а их каждый день надо. Раскатают немцы газон БЗ с самолета и все жди следующий трофей. Если чесно, то с нашим разгильдяйством и не потянем. Только немцы с их организацией с такой массой артсистем могли наладить обеспечение. К счастью нам это не надо. "Мы сильны надолбами, выдолбами и ..." сами знаете.
            1. hohol95 10 января 2016 23:32
              Вы не правы! Существовали полки ИПТАП целиком или частично вооружённые германскими противо-танковыми орудиями 50, 75 и 88 мм! В сети масса фото с этими орудиями и советскими артиллеристами!
      3. Mavrikiy 4 января 2016 19:59
        "В 1937 году Комитет Обороны при СНК СССР принял решение об усилении дивизионной артиллерии, переходом на двухполковую схему. В стрелковой дивизии было начато формирование двух артиллерийских полков, что увеличило количество орудий до шестидесяти (двадцати пушек и сорока гаубиц)."
        Наши данные разнятся.
        Кстати, посмотрите "стрелковый полк РККА" на апрель 1941г.
        Миномёты 50-мм Миномёты 82-мм Миномёты 120-мм Пушки 45-мм Пушки 76-мм
        Количество 27 18 4 12 6
        Мне кажется не плохо.
        1. BV330 4 января 2016 20:14
          Но ведь благодаря гениальному планированию и руководству половина этих запасов оказалась потеряна к осени 41 года.
          И пришли именно к тем крохам, что я привел выше. Миномёты плотно не смотрел, вполне их кол-во могло возрасти в ходе войны. Но артиллерии в нижних звеньях не прибавилось. Только в 45 году стали в части дивизий заменять артполк 76-мм пушек на дивизион на Су-76М.
          А по вашим - так все сходится: 45мм - батарея в полку= 6шт + по 2шт в батальонах;
          76мм - 6шт в полку. С началом войны сократили до 4шт. ((
          1. Mavrikiy 5 января 2016 04:32
            Я не смотрел, скучно смотреть, но мнение имею твердое "благодаря гениальному планированию и руководству" потеряли не половину, а значительно больше. А то что осталось зажали в кулачок и держали до самой Москвы. СУ это хорошо, но кто-то писал уже мы воевали не только с военной машиной Германии, но и с техникой и экономикой Европы. Все танки, автотранспорт и заводы захваченных стран пошли в дело. посмотрите в википедии. Захваченные танки они превращали в САУ, хоть 100 шт., но в строй, фантастическая организованность. А вот интересно, смогли бы они эвакуировать такую массу заводов в такие сроки как мы и запустить их. Сомневаюсь и очень сильно.
            1. BV330 8 января 2016 03:35
              А вот интересно, смогли бы они эвакуировать такую массу заводов в такие сроки как мы и запустить их. Сомневаюсь и очень сильно.
              Они провели подобную эвакуацию после массовых бомбежек. Только под землю, в горы, да разные кроватные мастерские.
              Опять же организованность подмогла, как без неё. Даже на подлодки секции приезжали с разных заводов и сразу на сборку.
              ПС: по захваченным танчикам, увы, но ничего лучше Т-38 Праги там не было. А они от попадания даже 76-мм болванки чуть не рассыпались на части, калеча своими-же заклёпками экипаж.
      4. anew 4 января 2016 20:14
        Подробненько вам о составе и вооружении дивизий на начало ВОВ.
      5. Хтононагибатор 20 января 2016 21:44
        Вы сравниваете штаты а это зачастую лишь теория. Глупо верить, что в 44-45 немцы жировали пехотными пушками/мортирами и сау. Даже больше,они попытались сделать аналоги зис-3 и бобиков.
  14. Mavrikiy 4 января 2016 13:43
    Уважаемый редактор сайта!
    Куда с сайта делись комментарии моего оппонента-суперэксперта ANEW?
    Такое впечатление, что я вел разговор с приведением, и только воспоминание осталось.
    Прошу "вернуть в студию"!
  15. iAi 19 марта 2016 03:17
    Как думаете, в настоящее время такие орудия перспективны?
    Видел мнение, что нет. Их нишу сейчас занимают гораздо более лёгкие миномёты и гранатомёты.

    Но я предполагаю, что выстрел из такой пушки экономически эффективнее гранатомётов и миномётов. К тому же, полковые пушки можно устанавливать на "тачанки".

    Ваше мнение?

    Вот, фото китайской автомашины для спецназа:
    iAi

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня