Новый российский авианосец: за и против

Новый российский авианосец: за и против


Нужны ли авианосцы России?

История создания и строительства авианесущих кораблей СССР и России глубоко драматична и во многом трагична.
Несмотря на то, что в руководстве советского флота ещё в далёких 1920-х годах осознали огромные потенциальные возможности этого нового вида кораблей в войне на море, и тогда же были предприняты первые попытки их строительства, первый «полноценный» авианосец – тяжёлый авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов», вошёл в состав флота только в конце 1991-го года. До Великой Отечественной войны, и потом, до середины 1960-х годов строительству таких кораблей во многом препятствовали экономические возможности страны, а после – воля высшего военного и политического руководства страны.


В настоящий момент в составе Российских ВМС имеется лишь один авианосец - всё тот же ТАКР «Адмирал Кузнецов», который выполняет больше «учебные» функции, для обеспечения получения опыта эксплуатации подобных кораблей, нежели является полноценной боевой единицей. Как и прежде, авианосцы являются «голубой мечтой» современных российских адмиралов. Однако пока новые российские авианосцы остаются лишь мечтами, и имеется огромное количество экономических и промышленных факторов, препятствующих его строительству. Единственное, сейчас уже нет необходимости доказывать их роль политическому руководству страны, в отличие от «советских» времён.

Вместе с тем, вопрос о необходимости постройки новых авианосцев для российского флота является предметом общественных дискуссий, преимущественно на просторах различных СМИ и интернета, и имеет огромные «лагери» как сторонников, так и противников. В данной статье предпринята попытка рассмотреть этот вопрос со всех сторон. Для начала необходимо рассмотреть аргументы противников строительства новых авианосец для российского флота. Ознакомившись с их мнением, можно выделить примерно следующие аргументы:

– «Гонка» с флотами США и других западных держав априори бессмысленна, так как Россия является «континентальной» державой, в то время как США и ряд других западных держав (например, Великобритания) являются «морскими», для которых флот является едва ли не главным военно-политических инструментом. Соответственно, флот США будет априори суммарно превосходить Российский, и «погоня» за ним в попытке сравняться по боевым возможностям, как это было во времена СССР, в силу огромного количества факторов, особенно экономического, изначально обречена на крах.

– Противники российских авианосцев видят в них, прежде всего, «сверхдержавный» военно-политический инструмент, позволяющий осуществлять «проецирование силы» в самых различных точках Земного шара, а также как своеобразный инструмент «колониальной политики» с целью оказания военного и «психологического» воздействия на различные страны третьего мира, «оглядываясь» при этом в первую очередь на авианосный флот США. Такая точка зрения верна лишь отчасти. Помимо вышеуказанных «функций” авианосцев, упускается их главная роль в ВМС США. А в американском флоте авианосцы – это, прежде всего, средство завоевания господства на море. Если посмотреть на опыт применения американских авианосцев в локальных конфликтах последних десятилетий, то легко заметить, что роль палубной авиации была во многом «второстепенна”. Большая часть задач, лежащих на авиации, во всех этих конфликтах решалась в первую очередь «сухопутной” авиацией. Собственно господство США во многих регионах обеспечивается не авианосцами, а огромной сетью военных баз, во множестве разбросанных на всех континентах, на которых при необходимости развёртываются нужные авиационные и сухопутные группировки. Однако при решении задач завоевания превосходства на море американским авианосцам нет равных. Их палубные эскадрильи, способные выпустить огромное множество противокорабельных ракет (ПКР), могут сокрушить силы флотов большинства потенциальных противников.

– Наконец, наиболее важный аргумент противников российских авианосцев – это экономический фактор. Строительство авианосца стоит колоссальных денег – по меньшей мере, 6-7 миллиардов долларов (учитывая долгое отсутствие практики постройки таких крупных кораблей, сумма может оказаться заметно больше). Помимо этого, создание авианосца подразумевает и создание «сопутствующей» группировки других кораблей, а это поистине грандиозная экономическая задача, целесообразность которой противниками строительства авианосцев ставится под сомнение.

Теперь рассмотрим, собственно какие же «плюсы» обеспечивает наличие авианосца. Сразу стоит заметить, что концепция применения авианосцев в России (да и в других странах) имеет мало общего с «американской», поэтому ориентирование на США в данном вопросе бессмысленно. Главная задача авианосцев в российском флоте – это, прежде всего, создание «воздушного щита» над соединением кораблей и повышение его боевой устойчивости.

– Даже «лёгкий» авианосец имеет на борту 2-3 эскадрильи истребителей, которые осуществляют непосредственное прикрытие соединения кораблей, где бы оно ни находилось. Что обеспечивает на порядок большую боевую устойчивость. Несмотря на то, что современные корабельные ЗРК обеспечивают высокую огневую производительность, осуществляют одновременный обстрел нескольких целей, и имеют очень высокую вероятность поражения противника с помощью ПКР, стоит заметить, что авиация противника может беспрепятственно выпустить свои ПКР за пределами действия эффективной ПВО соединения кораблей. В таком случае кораблям придётся самостоятельно отбиваться от большого количества ПКР и при массированной атаке большой залп ПКР противника способен «пробить» ПВО соединения кораблей. Однако даже 1-2 эскадрильи палубных истребителей способны если не сорвать, то существенно дезорганизовать даже массированную атаку авиации противника, что в разы упростит «работу» корабельным средствам ПВО. Заметим, речь идёт именно о массированной атаке вражеской авиации, например, при боевом столкновении с американской авианосной ударной группой (АУГ). И в данной роли, кроме авианосца, обеспечить адекватное воздушное прикрытие соединения не может ни что. Прикрытие «береговой» авиацией возможно только в непосредственной близости от берега, и оно априори менее эффективно, чем со стороны палубной авиации.

– Наличие авианосца в составе соединения на порядок расширяет возможности разведки и целеуказания для соединения кораблей. В состав палубного авиакрыла как минимум входят вертолёты Дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО). И даже с их ограниченными возможностями по сравнению с самолётами ДРЛО, они способны обнаружить воздушные и надводные цели на удалении до 200 километров (палубные самолёты ДРЛО в нашей стране так и не были созданы, и очевидно, разработка такого самолёта потребует много времени). Однако строительство авианосца – это процесс, мягко говоря, не быстрый. К тому же в перспективе роль самолётов ДРЛО могут взять на себя и беспилотники-ДРЛО (такие проекты существуют и в нашей стране). Это обеспечивает возможность, как своевременного обнаружения воздушных угроз, так и выдачу целеуказания для ПКР при стрельбе на большую дальность. Также это и существенно увеличивает возможности корабельных средств ПВО. Новые корабельные ЗРК, такие как европейский PAAMS, американский Aegis с новейшими зенитными ракетами SM-6 и российский «Полимент-Редут» имеют зенитные ракеты с активными головками самонаведения, что позволяет им поражать низковысотные цели (к каким и относятся ПКР), за пределами радиогоризонта. Однако для этого необходима информация о целях за радиогоризонтом, а её получение могут обеспечить только самолёты или вертолёты ДРЛО.

– Авианосец может очень существенно увеличить и ударные возможности соединения. Современные самолёты поколения 4+ могут применять практически весь спектр управляемого оружия, и даже лёгкий истребитель, такой как МиГ-29К, может без проблем «взять» две лёгкие ПКР.

– Наконец авианосец – это и своеобразный огромный командный пункт для соединения кораблей. Только на кораблях подобного класса устанавливаются наиболее совершенные автоматизированные системы управления корабельным соединением, способные практически в режиме реального времени осуществлять приём, передачу и обработку информации от кораблей соединения, подводных лодок, авиации и штабов ВМФ.
Таким образом, наличие авианосца в составе соединения кораблей не просто в разы, а на порядок увеличивает его боевую устойчивость и боевые возможности. Даже не смотря на то, что современный российский флот во многом «прибрежный», его «зона ответственности» очень велика. Чего стоят только акватории Баренцева или Охотского моря. При этом флоты потенциальных противников очень внушительны. Даже для решения задач обороны морских границ и морской экономической зоны России, без авианосцев обойтись крайне затруднительно. Для обеспечения данных задач, российскому флоту желательно иметь по одной авианосной группе в Северном и Тихоокеанском флотах, в которые бы входили авианосец, 1-2 ракетных крейсера или эсминца, 3-5 фрегатов и 1-2 многоцелевые атомные подводные лодки (АПЛ).

К сожалению, строительство авианосцев в нашей стране постоянно откладывается, и едва ли они будут заложены даже в обозримом будущем в виду не самой лучшей экономической ситуации. Действительно, строительство авианосца стоит ужасно дорого. Так, к примеру, строительство нового российского авианосца проекта 23000 оценивается в 300 миллиардов рублей. Помимо этого, нужно создавать и новые эсминцы и фрегаты, которые вошли бы в авианосную группу, создавать необходимую инфраструктуру для базирования и множество других сопутствующих проектов. Однако строительство и введение в строй такого авианосного соединения на порядок усилит мощь Военно-морского флота, превратив его в мощнейший военно-политический инструмент, способный одним только своим появлением не дать разгореться возможной войне. Например, при возникновении конфликта вокруг какой-нибудь спорной акватории, богатой природными ресурсами, появление авианосного соединения в этом районе способно, с очень высокой вероятностью, заставить противника отказаться от любых попыток силового решения конфликта, и сделать его более «сговорчивым» за столом переговоров.

И что не менее важно, помимо очевидных военных преимуществ, строительство авианосца – это огромные инвестиции в промышленность страны. Строительство такого корабля под силу только самым развитым державам, фактически это своеобразный «национальный проект», над которым трудятся тысячи предприятий всей страны. Да, авианосец безумно дорог, но затраты на него в разы окупятся в будущем. Его строительство повлечёт «подтягивание» уровня всей промышленности в целом, и её высокотехнологичных отраслей в первую очередь. Это десятки, если не сотни тысяч новых рабочих мест. При этом, несмотря на огромную стоимость, процесс строительства занимает огромное время (для постройки авианосца в нашей стране на данный момент потребуется 7-10 лет), соответственно финансирование его постройки очень сильно «разнесено» по времени, и не будет чрезмерной нагрузкой для годового бюджета страны.

Авианосец – это обязательный элемент для флота любой более-менее крупной морской державы. Помимо США, своим авианосцем располагает Франция, два авианосца нового поколения строит Англия, обзавелись новыми авианосцами Индия и Китай. Да, Китай, достроил бывший советский авианосец «Варяг», а для Индии был перестроен в «полноценный» авианосец бывший авианесущий крейсер «Адмирал Горшков”. Но эти державы уже приступили к строительству своих национальных авианосцев. При этом Китай начал амбициозную программу, предполагающую наличие 6 авианосцев к 2030 году. И если авианосцы могут позволить себе Франция, Англия, Индия и Китай, то неужели не может их позволить себе Россия?

И очень хочется надеяться, что пройдёт время, и в будущем новый российский авианосец будет разрезать своим огромным форштевнем волны Мирового Океана, вызывая страх и уважение любых потенциальных противников.
Автор: Павел Румянцев
Первоисточник: http://dfnc.ru/c106-technika/novyj-rossijskij-avianosets-za-i-protiv/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 155
  1. апро 16 января 2016 06:23
    Чтобы иметь авианосец Россия должна стать империей со своей идеологией и независимой экономической политикой без этого ауг бесмысеннен,на сегодня Россия зависимая страна и создание таких дорогостоящих игрушек бессмысленная трата времени и денег.
    1. venaya 16 января 2016 06:47
      Цитата: апро
      создание таких дорогостоящих игрушек бессмысленная трата времени и денег

      Смысл постройки авианосцев должна диктовать прежде всего военная экономика и наличие действительно достойных задач для траты пока для нас не малых государственных ресурсов.
      1. Darkmor 16 января 2016 11:12
        И если авианосцы могут позволить себе Франция, Англия, Индия и Китай, то неужели не может их позволить себе Россия?

        Россия может позволить себе все, что угодно - но не все из этого одновременно :)

        Надо понимать, что авианосец, это оружие войны. Не холодной войны, не гибридной войны, не экономической войны или спора за принадлежность островов - а реальной, без кавычек, войны между сильными государствами. В мирное время он практически бесполезен.
        Если вы думаете, что подогнав авианосец к спорной территории, вы сможете "отжать" ее у противника без боя, то вы глубоко заблуждаетесь.
        Авианосец в этом плане, тактически, лишь дорогущее, легкоуничтожаемое корыто. Если о нем знают и его видят - при желании его потопят.

        Нужен ли нам авианосец? Вопрос весьма спорный.
        Я, как гражданин, естественно хотел бы его видеть - это был бы больше символ достижения, а не корабль. Это что-то типа олимпиады в Сочи, но в военной сфере.
        Но, поставив себя на место начальника штаба, и попробовав оценить эффективность расходов, я бы предпочел сделать полноценный флот по цене этого авианосца, либо усилить береговые группировки.
        Так что, как бы это не парадоксально звучит - я найду положительные стороны как в наличии, так и в отсутствии авианосца.

        С другой стороны, я думаю, что нам, тактически, в любом случае нужен легкий авианесущий крейсер для вертолетов(или самолетов с вертикалкой). Так что вопрос тут будет стоять иначе - что строить, полноценный авианосец, или пару вертолетоносцев - и какие они будут?
        Рискну предположить, что командование выберет все же последний вариант - все-таки наличие документации "мистралей" позволит нам значительно сэкономить на разработке схожего класса кораблей. Каков будет их облик, авиагруппа и вооружение - время покажет.
        1. Dart2027 16 января 2016 12:14
          Цитата: Darkmor
          Надо понимать, что авианосец, это оружие войны. Не холодной войны, не гибридной войны, не экономической войны или спора за принадлежность островов - а реальной, без кавычек

          А вот здесь и неверно. Да авианосец можно использовать и в ТМВ, но его основное предназначение как-раз-таки участие в холодных, гибридных и экономических войнах. Проще говоря проекция силы. Зачем? Все просто - если её не будем проецировать мы, то будут наши враги, и за счет этого они усилятся.
          Цитата: Darkmor
          все-таки наличие документации "мистралей" позволит нам значительно сэкономить на разработке схожего класса кораблей

          Мистрали - это в первую очередь десантники, а как прототип легкого авианосца/вертолетоносца можно взять наши 1143 с учетом модернизационных работ для Индии
          1. Scraptor 16 января 2016 22:09
            Цитата: Автор
            И очень хочется надеяться, что пройдёт время, и в будущем новый российский авианосец будет разрезать своим огромным форштевнем волны Мирового Океана, вызывая страх и уважение любых потенциальных противников.

            "Пройдет время, и в будущем" но не сейчас, "будет разрезать своим огромным форштевнем волны" - обязательно д.б. всего один и огромный чтобэ в нем утонуло и сгорело все сразу?
            Обязательно надо кого то попугать?
            1. Dart2027 16 января 2016 22:56
              Цитата: Scraptor
              чтобэ в нем утонуло и сгорело все сразу

              Приведите пожалуйста ссылку на научно обоснованный анализ, где говорится о том, что крупнотоннажные корабли сразу сгорят и нужно строить одну мелочевку.
              1. Scraptor 17 января 2016 08:31
                Умнее чем спросить ссылку ничего не придумал?
                Быть ученым для того чтобы это понять - не обязательно, напиши пжлст хоть раз по этой теме чтото когерентное...
                1. Dart2027 17 января 2016 12:27
                  Цитата: Scraptor
                  Быть ученым для того чтобы

                  понять, что во все времена основу флота составляли крупнотоннажные корабли.
                  Так обоснование Ваших теорий будет или нет?
                  1. Scraptor 17 января 2016 14:08
                    Крупнотоннажные корабли тех классов для которых в то время этого требовали их основные системы оружия.

                    Тебе все еще обоснование нужно что бомба попавшая в большую кучу убьет много народа (и уничтожит больше самолетов), вдобавок переложенного бочками с авиационным горючим, а в маленькую - меньше?

                    Ну тогда тебе по прежнему сюда...
                    1. Dart2027 17 января 2016 18:19
                      Цитата: Scraptor
                      корабли тех классов для которых в то время этого требовали их основные системы оружия

                      На МРК много ракет не влезет, да и приличное ПВО можно поставить минимум на фрегат, а лучше крейсер/эсминец.
                      Цитата: Scraptor
                      Тебе все еще обоснование нужно что бомба попавшая в большую кучу убьет много народа

                      Маленькие кораблики и перетопить проще, а авианосец утопить трудно - примерно 10 гранитов.
                      Так обоснование Ваших теорий будет или нет?
                      1. Scraptor 17 января 2016 21:17
                        А Фрегат много меньше линкора? laughing ПКР как и ЗУР запихиваются в водоизмещение сколько сколько их влезет, это не башня ГК как у "Бисмарка" которому атаки перкалевого биплана хватило.

                        Маленькие кораблики перетопить сложнее - в маленький кораблик сложнее попасть а во много малениких попасть еще сложнее.
                        От маленького корабля также проще увести УРО помехами.

                        Авианосец выведет из строя одна ракетка устроившая у него на летной палубе пожар, а топится он подрывом единсвенного неядерного гранита у него под килем, у которого калибр больше чем у "Доры" а вес БЧ больше чем у донной мины потопившей "Новороссийск".

                        Теории у тебя, у меня практика, тебе ее написали опять только что как и полгода назад.
                      2. spravochnik 18 января 2016 09:57
                        Бред воспалённого ума. Даже комментировать не хочется.
                      3. Scraptor 18 января 2016 10:58
                        Ага - у тебя... Чего тогда вылез?

                        Или ты полагаешь что подныривающие БЧ ПКР используют ласты и акваланг? Его и торпеды точно также взрывающиеся сейчас как и донные мины под килем не используют wassat

                        Подрыв БЧ С-200 над заставленой палубой большого суперавианосца это вообще праздник laughing
                      4. spravochnik 18 января 2016 12:03
                        Молодой человек ( ЕЩЁ И ХАМ К ТОМУ ЖЕ ), у тебя с головой всё в порядке? От подныривющей БЧ в СССР отказались ещё в начале 50-х годов с прекращением испытаний КСЩ ( крылатый снаряд "Щука" - знаете о таком ). С-200 - зенитная ракета с дальностью пуска 200 км. Каким боком она окажется над палубой американского АВ.
                      5. Scraptor 18 января 2016 12:33
                        Даже у П-35 в конце 50-х уже была подныривающая БЧ, ибо вес уже позволял ломать так "по минно-торпедному" корабли пополам. От них отказываются сейчас потому что американцы об этом вынюхали.

                        Каким образом например ЗУР "Оса" по кораблям стреляли?
                        На суперавианосец до внедрения обычных разведывательно-ударных комплексов могла высыпать ведро вольфрамовой дроби пролетающая над ним пара МиГ-105 поэтому их и запретили, а всем поставили "Спираль", будто бы их нельзя было запускать Р-7 или любой другой МБР. Аэробаллистические ракеты тоже "попали под ограничение". Советские СКВВП которым большая палуба не нужна, вообще достались невероятному противнику.
                      6. spravochnik 18 января 2016 12:55
                        Всё это к врачу.
                      7. Scraptor 18 января 2016 14:01
                        Ага, тебе... ты и хамства собственного (с которого начал) не видишь.
                      8. Dart2027 18 января 2016 19:22
                        Цитата: Scraptor
                        А Фрегат много меньше линкора? laughing ПКР как и ЗУР

                        И их количество гораздо меньше.
                        Цитата: Scraptor
                        От маленького корабля также проще увести УРО помехами.

                        А что мешает спроектировать нормальное РЭБ
                        Цитата: Scraptor
                        а топится он подрывом

                        Тогда почему для атаки на АУГ строились тяжелые крейсеры и полки ТУ-22?
                        Цитата: Scraptor
                        Теории у тебя, у меня практика, тебе ее написали опять только что как и полгода назад.

                        Практика на моторной лодке?
                        Так обоснование Ваших теорий будет или нет?
                      9. Scraptor 18 января 2016 19:52
                        Это правильно. Особенно если БЧ вдруг ядерные, чтобы не класть их все в одну корзину.

                        А что мешает сделать и то и другое?

                        Потому что... Почему свои авианосцы не строились пока были нужны? И почему МиГ-105 и Ла-350 не встали на БД?

                        "Бисмарк", "Рома", "Форрестол", "Армения", "Новороссийск", итп это не моторные лодки - теории у тебя.
                      10. Dart2027 19 января 2016 19:09
                        Цитата: Scraptor
                        Особенно если БЧ вдруг ядерные

                        После применения которых уже без разницы кто и на каких кораблях. Если подумать, то тем кого одним ударом могут быть счастливчиками по сравнению с теми кто переживет.
                        Цитата: Scraptor
                        Почему свои авианосцы не строились пока были нужны?

                        Из-за идеологических глупостей. А потом пришел горбатый.
                        Цитата: Scraptor
                        "Бисмарк", "Рома"

                        У которых не было нормального ПВО, причем Бисмарку просто не повезло - рули повредило практически сразу. И кстати это были не авианосцы.
                        Цитата: Scraptor
                        "Новороссийск"
                        Его подорвали в результате диверсии.
                        А сколько народа утонуло на кораблях 2-3 рангов если суммировать?
                        Так обоснование Ваших теорий будет или нет?
                      11. Scraptor 20 января 2016 19:03
                        Как то совсем некогерентный бред...

                        И как пришел горбатый один какой то всетаки построили?

                        И кстати с акустической торпедой повезло бы еще быстрее, а авианосцы тогда были меньше линкоров.

                        Вес ВВ участвовавшего в диверсии?

                        Цитата: Dart2027
                        Так обоснование Ваших теорий будет или нет?

                        Тебя заело? Тогда проследуйте все к тому же пирсу, пока Лаврентий Павлович по более тяжелому диагнозу не провел...
                      12. Dart2027 20 января 2016 19:10
                        Цитата: Scraptor
                        Как то совсем некогерентный бред...

                        то есть тот факт, что после использования "БЧ вдруг ядерные" весь мир станет радиоактивной помойкой в которой "выжившие позавидуют мертвым" для Вас новость?
                        Цитата: Scraptor
                        И как пришел горбатый один какой то всетаки построили

                        И развалил страну. Учите историю.
                        Цитата: Scraptor
                        Вес ВВ участвовавшего в диверсии?

                        Попробуйте во время боя подойти к кораблю и прикрепить мину..
                        Цитата: Scraptor
                        Тебя заело?

                        Так обоснование Ваших теорий будет или нет?
                      13. Scraptor 20 января 2016 22:40
                        Авианосец построили оттого что кудато делись идеологические глупости?

                        Подныривающая БЧ ПКР весит столько же. И мины и торпеды как то подводятся без прикрепления.

                        Просто проследуйте по пирсу... м.б. вам там помогут.
                      14. Dart2027 21 января 2016 19:24
                        Цитата: Scraptor
                        Авианосец построили оттого что кудато делись идеологические глупости?
                        Да, перестали талдычить об оружии агрессии.
                        Цитата: Scraptor
                        Подныривающая БЧ ПКР весит столько же. И мины и торпеды как то подводятся без прикрепления.
                        Вот только одно дело разместить её точно в нужном месте и другое попасть хоть как-нибудь. Впрочем в Ваши любимые МДК действительно достаточно просто попасть.
                        Цитата: Scraptor
                        Просто проследуйте по пирсу.

                        Так обоснование Ваших теорий будет или нет?
                      15. Scraptor 21 января 2016 20:51
                        То есть горбач - хороший? Который все ЯБЧ тоже в одно место свез? И поэтому второй АВ уплыл в Китай а третий в Индию? Просто появилось кое что получше, что уехало в США...

                        Чем достаточно попасть в МДК? С какого калибра начинается группа риска и по какой?
                        Достаточно просто попасть в УДК или в АВ - полыхнет а потом все сразу и утонет.
                        Мало попадали "куда-нибудь?" ВТО попадает куда надо, особенно в крупную контрастную цель.

                        Теории у тебя, вот их и обоснуй. Только не мне а врачам.
                      16. Dart2027 22 января 2016 17:47
                        Цитата: Scraptor
                        То есть горбач - хороший?

                        Ну если вы так считаете.
                        Цитата: Scraptor
                        Достаточно просто попасть в УДК или в АВ - полыхнет а потом

                        пожар потушат. Уже обсуждали пожар на АВ и его последствия - ущерб был далеко не критичным.
                        Цитата: Scraptor
                        Теории у тебя, вот их и обоснуй

                        Ну это Вы постоянно твердите, что все военные ничего не понимают и крупные корабли не нужны.
                        Так обоснование Ваших теорий будет или нет?
                      17. Scraptor 25 января 2016 01:32
                        А Вы?

                        Это пожар на заправке то далеко не критичен?

                        военные как раз понимают... Все - это к врачу! laughing
                        yes
                      18. Dart2027 25 января 2016 21:59
                        Цитата: Scraptor
                        А Вы?
                        Так это Ваши слова, а не мои.
                        Цитата: Scraptor
                        Это пожар на заправке то
                        Заправка меньше.
                        Цитата: Scraptor
                        военные как раз понимают
                        И требуют корабли 1-го ранга, в том числе авианосцы.
                      19. Scraptor 29 января 2016 18:53
                        Слова какие?

                        И поэтому горит хуже? laughing

                        Уже (лет как 35) не требуют - зато тебя все еще ждут на судне обеспечения... bully
                      20. Scraptor 29 января 2016 19:15
                        авианосцы лет так 35, линкоры два раза по столько
                        а тебя - года 2-3 как минимум
                      21. Dart2027 29 января 2016 19:52
                        Цитата: Scraptor
                        Слова какие?
                        Эти
                        Цитата: Scraptor
                        То есть горбач - хороший?

                        Цитата: Scraptor
                        И поэтому горит хуже?
                        Уже было
                        Цитата: Dart2027
                        Уже обсуждали пожар на АВ и его последствия - ущерб был далеко не критичным.

                        Цитата: Scraptor
                        Уже (лет как 35) не требуют
                        Источник того что флот отказывается от кораблей 1-го ранга?
                        Так обоснование Ваших теорий будет или нет?
                      22. Scraptor 29 января 2016 23:07
                        Какие эти? И что было?

                        Так ты сходишь покажешься врачам сам? Или тебя во врага народа переквалифицируют?
                      23. Scraptor 30 января 2016 01:09
                        Повезет - попадешь в одну мягкую комнату с Маккейном laughing
                      24. Dart2027 30 января 2016 17:53
                        Цитата: Scraptor
                        Какие эти? И что было?
                        Ваши слова вот и определяйтесь что имели в виду.
                        Цитата: Scraptor
                        Повезет - попадешь в одну мягкую комнату с Маккейном
                        Пожар потушили, потери личного состава меньше 1/10 от экипажа, ходовая часть была в порядке шел своим ходом.
                        Цитата: Scraptor
                        Так ты сходишь покажешься врачам сам?
                        У Вас с этим проблема? Бывает.
                        Так обоснование Ваших теорий будет или нет?
                      25. Scraptor 30 января 2016 18:58
                        Ну напиши какие именно...

                        Обратно, авиация в это время и после летала с него, и от какой такой небоевой малости произошел этот пожар?

                        Каких теорий? Это практика... На войне ведь не собираются в одну большую кучу (без крайней на то нужды).
                        https://en.wikipedia.org/wiki/RMS_Lancastria - больше 4000 жертв, войсковой транспорт.
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Армения_(теплоход,_1928) - > не менее 4500 жертв
                        https://en.wikipedia.org/wiki/Toyama_Maru - около 5,400 жертв, войсковой транспорт.

                        ну или их собирают педерасты в штабе...
                        тебе об это писали уже много раз, но у тебя по прежнему затык, значит либо ты вредитель, либо с тобой просто что то не впорядке
                        Появились ПКР и взрыв их БЧ или БЧ торпед в винтах или под килем - совсем пропали "Бисмарки" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Bismarck_(1939) - линкор, 2100 жертв), появился в СССР (даже канадский конвертоплан для ДРЛО уже давно был) сверхзвуковй реактивный СКВВП - и ни у кого из военных интереса к авианосцам больше не осталось.

                        Проблема с этим у тебя. Смотри с ней не затягивай. Потом у тебя останется всего два варианта, но резулььтат будет один...
                      26. Dart2027 31 января 2016 17:30
                        Цитата: Scraptor
                        Ну напиши какие именно

                        Эти
                        Цитата: Scraptor
                        То есть горбач - хороший?

                        Цитата: Scraptor
                        Каких теорий? Это практика...
                        Уже было всего три, а сколько линкоров десантных кораблей и авианосцев успешно воевало? Это практика.
                        Вам об это писали уже много раз, но у Вас по прежнему затык, значит либо Вы вредитель, либо с Вами просто что то не в порядке. Впрочем враги народа всегда стремились уничтожить наш океанский флот - ничего нового.
                        Цитата: Scraptor
                        Проблема с этим у тебя.
                        Как говорится у кого что болит, а Вы постоянно говорите о врачах - так где Ваша справка о состоянии здоровья?
                        Цитата: Scraptor
                        и ни у кого из военных

                        Вот только после этого наконец начали строить авианесущие корабли.
                        Так обоснование Ваших теорий будет или нет?
                      27. Scraptor 31 января 2016 22:45
                        А знак "?" у нормальных людей в конце предложения что значит?

                        Авианосцы повоевали всерьез только НЕ в реактивную эру, и тогда они были небольшие.
                        Десантных кораблей (УДК) - нисколько... Высадка по боевому была с них только одна, против страны третьего мира (у которой были педерасты в штабе и они не разместили на Мальвинских/Фолклендских островах сверхзвуковую реактивную авиацию), она была не "загоризонтная" - баржами долго таскали стоя у самого берега, англичане ждали удобного момента в сторонке почти месяц и кляли все на свете что в их слишком больших кораблях еще и нет хотябы носовых рамп.

                        Где ты опять увидел "теории", враг народа?

                        Ну и почему начали строить? А это продали в Америку?
                        ... варианта два для тебя такие - либо "санитары леса", или Дыбянка (Большой Дом на Литейном).
                        Поэтому иди лучше сам лечись...
                        Уничтожать живую силу побатальонно в "океанских кораблях" ты и тебе подобные хотят. Это уголовно или простонародно наказуемо...
                      28. Dart2027 1 февраля 2016 17:56
                        Цитата: Scraptor
                        А знак "?" у нормальных людей
                        У нормальных людей такого вопроса в принципе не возникает.
                        Цитата: Scraptor
                        Авианосцы повоевали всерьез только НЕ в реактивную эру
                        И в чем разница? роль авиации не изменилась.
                        Цитата: Scraptor
                        Ну и почему начали строить? А это продали в Америку?
                        Что продали в Америку? Вы уж историю подучите - недостроенный "Ульяновск" распилили на Украине.
                        Цитата: Scraptor
                        Поэтому иди лучше сам лечись...

                        Так Вы свою справку предъявите или нет?
                        Цитата: Scraptor
                        Уничтожать живую силу побатальонно в "океанских кораблях"
                        Уже было - во все времена враги народа стремились сишить страну океанского флота, под любыми, даже самыми нелепыми лозунгами.
                        Так обоснование Ваших теорий будет или нет?
                      29. Scraptor 1 февраля 2016 20:32
                        Сверхзвуковой СКВВП "продали" в америку...

                        Под любыми предлогами они старались кучковать побольше иванушек в "океанские" корабли размером побольше (типа Армении, и рисовать на них красный крест только с одной стороны, чтобы его с причала было видно).
                        Иди лечись... Иначе потом доктор-эвтаназиолог по означеному адресу "обоснует". am
                      30. Dart2027 2 февраля 2016 21:06
                        Цитата: Scraptor
                        Сверхзвуковой СКВВП "продали" в америку
                        Которая продолжает строить Ав с катапультой для нормальных самолётов. Учите матчасть.
                        Цитата: Scraptor
                        Под любыми предлогами они старались
                        превратить наш флот во флотилию для береговой обороны. Знаем проходили.
                        Цитата: Scraptor
                        Иди лечись... Иначе потом

                        Так Вы свою справку предъявите или нет?
                        А когда же будет обоснование Ваших теорий?
                      31. Scraptor 4 февраля 2016 10:27
                        Это затем чтобы другие повторяли, точнее равнялись на, и боялись "сложностей" и "дороговизны"... А чего не просто с пороховыми ускорителями как в Корее?
                        Они у нее еще и минимум в 2 раза крупнее чем следовало бы... И не для нормальных а для обычной схемы.

                        Утопить побольше русских моряков всего в одной-двух больших коробках - знаем проходили тоже, даже БДК строились в Польше потому что советская промышленность в этой вашей идее участвовать под разными предлогами отказалась.

                        Справку тебе доктор напишет, а будешь путать теорию с практикой, может кто другой направление к доктору Магго сразу...
                      32. Dart2027 4 февраля 2016 13:43
                        Цитата: Scraptor
                        Это затем чтобы другие повторяли, точнее равнялись
                        Это они Вам сами сказали? Источника нет?
                        Цитата: Scraptor
                        потому что советская промышленность в этой вашей идее участвовать под разными предлогами отказалась
                        А это кто сказал? Источников нет? Кстати советская промышленность строили это:
                        http://bastion-karpenko.ru/VVT/11435_2013_02.jpg
                        http://ot-a-do-ya.org/Images/enc/RI-SSSR-RF/Warships/TAKR1143/draft_1143_3.jpg
                        http://worldweapon.ru/images/flot/1144/1144_11.jpg
                        Красавцы.
                        Цитата: Scraptor
                        Справку тебе доктор напишет, а будешь путать теорию с практикой

                        Так Вы свою справку предъявите или нет?
                        А когда же будет обоснование Ваших теорий?
                        Да и насчет практики:
                        http://sdelanounas.ru/blogs/72836/
                      33. Scraptor 4 февраля 2016 22:12
                        Да, под пыткой... А что?

                        А ты умнее чем спросить ссылку опять ничего не "придумал" (точнее - не научили)?

                        Предьявлять справку тебе надо, чтобы не стрельнули сразу.

                        На счет практики тебе было "красным"...

                        Этот самолет вертикально/по нормали садиться не умеет (и в отличие от Сушки даже не сверхманевренный), при чем тут он? laughing
                        Ты все еще не узнал какие бывают "вертолетные маневры" кроме петли Нестерова и как БЧ ПКР подныривают без ласт и без маски с дыхательной трубкой под киль?
                      34. Scraptor 5 февраля 2016 01:17
                        Кстати ты не ответил про Корею
                        а по поводу остальных твоих картинок,
                        Цитата: Dart2027
                        http://bastion-karpenko.ru/VVT/11435_2013_02.jpg
                        http://ot-a-do-ya.org/Images/enc/RI-SSSR-RF/Warships/TAKR1143/draft_1143_3.jpg
                        http://worldweapon.ru/images/flot/1144/1144_11.jpg

                        это хотябы не УДК/БДК в которых погибают тысячами сразу, и имея сверхзвуковые СКВВП и ПКР это все равно нахрен не нужно, кроме того чтобы топить в них эти самые СКВВП как и вертолеты десятками вместе с полу-тысячными экипажами.

                        Твои обычные авианосцы, красавец, устарели как и линкоры, и это
                        http://s020.radikal.ru/i712/1405/02/e878af9b044a.jpg
                        до этого.
                        тоже "красавцы" только сейчас нахрен никому не нужные...
          2. g1v2 17 января 2016 00:46
            Чтобы полноценно проецировать силу таким образом надо было бы иметь хотя бы 4 авианосца . То есть потратить не менее 50 млрд долларов. Деньги то у страны есть, но на мой взгляд трата на авианосцы абсолютно не эффективна. За деньги , которые стоит только один авианосец с авиагруппой можно радикально усилить любой из наших флотов другими кораблями и подлодками. Один авианосец с авиагруппой стоит как 30 фрегатов 22350. Усилит ли нас серьезно один авианосец? Да нет - против более 10 авианосцев и всего флота сша , союза глаз (сша, Великобритания , Австралия , Новая Зеландия и Канада ) и вассальной Японии(40 только эсминцев) ни один ни 2 ни 4 авианосца не зарешают. А вот экономике навредят. А вот полсотни кораблей 2-3 рангов в связке с кр и опорой на свой берег и его объекты способны не дать противнику безнаказанно атаковать наши берега.
            Ну и увеличение нашего подводного потенциала также сможет держать противника в напряжении и выделять значительные силы на критически важные морские перевозки и их безопасность. Для морских импортозависимых держав сша, БРИТАНИИ , Японии и Австралии , которые являются нашими главными оппонентами , атака на их гражданское судоходство нашим подводным флотом в разы опаснее , чем 4 авианосца или десяток эсминцев. И они это понимают и уделяют той же противолодочной авиации усиленное внимание . Сколько они Посейдонов решили закупить? И все они для нас и КНР . Но держать под контролем весь мировой океан , особенно если мы сможем обеспечить нашим подлодкам выход в него, они вряд шли смогут . Поэтому на мой взгляд масштабное усиление подводного флота куда менее затратно и куда более эффективно чем строительство авианосцев. Но если кто готов из своих денег оплатить это строительство, то МО конечно найдет им применение. hi
        2. Владимирец 16 января 2016 12:38
          Цитата: Darkmor
          Так что вопрос тут будет стоять иначе - что строить, полноценный авианосец, или пару вертолетоносцев

          Построив один авианосец, мы ничего не решим, если уж стороить, ИМХО, то, как минимум, две-три полноценных АУГ, а это очень дорого. Иначе будем, как немцы с "Тирпицем", беречь и охранять, вундервафлю вроде имели, а толку от неё не было, не считая чисто психологического эффекта с PQ-17, ИМХО.
        3. НЕКСУС 16 января 2016 13:48
          Цитата: Darkmor
          Авианосец в этом плане, тактически, лишь дорогущее, легкоуничтожаемое корыто.

          Авианосец,а именно его авиакрыло,это прежде всего воздушное прикрытие нашего ордера.Причем ,чтобы уничтожить АУГ надо сильно попыхтеть,тк группировка имеет эшелонированное ПРО и ПВО(авианосец один не ходит).
          Но для того ,чтобы принимать решение по постройке авианосца,надо прежде всего обновить парк эсминцев,фрегатов и крейсеров.Толку будет от авианосца,если прикрывать его будут устаревшие корабли сопровождения с комплексами постройки еще СССР.
          Теперь по поводу верфи для постройки махины в 100 тысяч тонн...Есть Северная верфь и Звезда на Дальнем Востоке...
          Тем кто считает,что нам авианосец ни к чему,предлагаю подумать о том,на сколько эффективность нашего ордера повыситься,имея воздушное прикрытие в 90 самолетов.
          Авианосец не нужен для того чтоб что-то у кого-то "отжимать"...он нужен для того,чтобы наша страна стала действительно океанской державой.
          Развитие ПКР и КР дело хорошее,но мы как не крути держава континентальная,в отличии от США или Англии,для которых флот жизненно необходим.Сейчас мы строим корабли прибрежной и морской зоны...но уже очень давно не строим кораблей первого ранга.(Модернизация Нахимова не в счет).А если глянуть на возраст тех же Атлантов или Орланов,то понятно,что ситуация не столь хороша как хотелось бы.
          Прежде чем закладывать авианосец,надо уже сейчас в железе строить эсминец проекта Лидер,фрегаты и АПЛ...сроки МАПЛ проекта Ясень-М отодвинули на 2 года,а нам эти ПЛ нужны не меньше чем Бореи.
          А посему,давайте сперва начнем строить эсминцы(которые являются хребтиной любого флота)...а после будем решать с авианосцем,который нужен.Но только тогда,когда эсминцы и крейсера построим в достаточном количестве.
          1. старлей с юга 16 января 2016 16:59
            А у меня вопрос на засыпку: кто-нибудь знает сколько сейчас авианосцев у американцев на ходу не по Википедии, а в реальности? Что-то сдается мне, что уйму денжищ они сжирают и редко в море выходят.
        4. старлей с юга 16 января 2016 16:53
          Цитата: Darkmor
          Авианосец в этом плане, тактически, лишь дорогущее, легкоуничтожаемое корыто.

          Авианосец легко послать на дно, ведь они созданы для того чтобы задавить хилых и слабых, а для более сильных противников у них кишка тонка. Будь у Ирака в начале 2000 годов более современная ПВО и авиация в нужных количествах, хрен бы американцы туда полезли. Так что авианосец, по моему скромному мнению, не нужен. Эти же задачи, что возлагают на авианосцы, не менее успешно, и главное, дешевле, способны решать корабли вроде тяжелых атомных ракетных крейсеров, или линкоров. Такой линкор потопить сложнее, чем авианосец, а создание эффективной системы ПВО и ПРО для защиты от массированного нападения самолетов палубной авиации вероятного противника, обойдется однозначно дешевле, чем все это же делать для кораблей сопровождения авианосца. К тому же, содержание авианосца будет обходиться значительно дороже, чем одного линкора.
          1. НЕКСУС 16 января 2016 17:10
            Цитата: старлей с юга
            Авианосец легко послать на дно,

            Вы хоть прежде чем писать такую чушь,сперва бы ознакомились с предметом разговора.Авианосец ходит в океане в гордом одиночестве?С ним в "свите" ходят пару крейсеров,3-5 эсминцев,фрегатов и несколько АПЛ...чтоб отправить авианосец на дно в океане,сперва нужны целеуказания.Далее надо подойти на расстояние пуска ПКР.А теперь начинается самое интересное...ПКР Гранит имеет максимальную дальность 600 км,а радиус действия авиакрыла авианосца 1200км.При этом Вы серьезно думаете что те же корабли прикрытия и АПЛ будут спокойно смотреть на то,как наш ордер будет подходить и расстреливать авианосец?Что касаемо наших АПЛ,то опять же,большой вопрос,дадут ли им подойти на расстояние использование противокорабельных комплексов.
            Остается авиация.А теперь гляньте ,какие подсчеты велись в СССР по уничтожению АУГ(одной).Вкратце,на это отводилось 2 полка ТУ-22.Причем совсем не факт,что потопят.
            Цитата: старлей с юга
            и главное, дешевле, способны решать корабли вроде тяжелых атомных ракетных крейсеров, или линкоров.

            Для этого уже строят по всему миру корабли-арсеналы...у нас есть такой проект-эсминец Лидер,с противокорабельным комплексом Циркон,но он есть только в макете.
            А для того ,чтобы наши ордера спокойно ходили по океану,им нужно хорошее прикрытие с воздуха,начиная с истребительной составляющей и заканчивая самолетами БРЭО.
            1. Ramzaj99 16 января 2016 17:43
              Цитата: НЕКСУС
              Вы хоть прежде чем писать такую чушь,сперва бы ознакомились с предметом разговора.Авианосец ходит в океане в гордом одиночестве?С ним в "свите" ходят пару крейсеров,3-5 эсминцев,фрегатов и несколько АПЛ...чтоб отправить авианосец на дно в океане,сперва нужны целеуказания.Далее надо подойти на расстояние пуска ПКР.А теперь начинается самое интересное...

              Ну вот уж не надо делать из них неуязвимых. На бумаге все действительно так.
              Но все помнят не такой уж и давний случай : Когда два наших самолета на сверх малой высоте , вышли на авианосное соединение "на марше" , и заметили их только ВИЗУАЛЬНО , когда они с имитировали боевой заход на авианосец)))).
              А теперь представим , что самолетов было штук пять , и у каждого пара противокорабельных ракет , и в зону поражения ПВО , им и можно даже не входить. Низко пришли , отстрелялись и ушли. Пара ракет авианосец конечно не потопят , но и выполнять свои функции он больше не сможет.
              1. НЕКСУС 16 января 2016 18:23
                Цитата: Ramzaj99
                Ну вот уж не надо делать из них неуязвимых. На бумаге все действительно так.

                Это скорее случай ,а не правило.Чтоб потопить авианосец нужно от 12 до 20 ПКР класса Гранит.
                Что касаемо подлететь к авианосцу,так в океане это сделать слегка сложнее чем,когда он стоит у берега.
                Взять наши ордера,то они на сегодняшний день скажем так без прикрытия с воздуха гораздо более явная и беззащитная мишень,чем АУГ.
                1. Ramzaj99 16 января 2016 23:19
                  Цитата: НЕКСУС
                  Это скорее случай ,а не правило

                  Если бы это был единичный случай , то это можно назвать случайностью.
                  Но таких случаев множество.
                  Или забыли как СУ-24 вышел на авианосец , так же его смогли определить только визуально , причем при заправке авианосца , а в этот момент он наиболее охраняем. Там с перепугу стали рубить топливные шланги))) И такие случаи не носят массовый характер только потому , что такие действия строго запрещены пилотам. А самолет это не ракета , и если не замечают ТАКУЮ цель , значит не все там так гладко.
                  1. НЕКСУС 16 января 2016 23:26
                    Цитата: Ramzaj99
                    Если бы это был единичный случай , то это можно назвать случайностью.
                    Но таких случаев десятки.
                    Или забыли как СУ-24 вышел на авианосец , так же его смогли определить только визуально , причем при заправке авианосца , а в этот момент он наиболее охраняем. Там с перепугу стали рубить топливные шланги))) И такие случаи не носят массовый характер только потому , что такие действия строго запрещены пилотам.

                    Простите,но про "рубили топливные шланги" это сильно laughing ...все эти истории из той же песни ,что и эсминец Кук и СУ-24 ,который "потушил" систему иджис на эсминце...
                    Не хочу Вас разочаровывать,случаев пролета над нашими кораблями поверьте не меньше...
                    Не стоит так недооценивать противника.Чревато большим и болезненным гемороем.
                    Реальнее смотрите на ситуацию.И не верьте всему,что вбрасывается на просторы инета.
                    1. Ramzaj99 17 января 2016 12:34
                      Цитата: НЕКСУС
                      .И не верьте всему,что вбрасывается на просторы инета.

                      Не надо делать из пинд.осов богов.
                      Никто не идеален.
                      И на каждую хитрую резьбу , найдется свой болт.
                      А по поводу Кука , почитайте американскую прессу , и заявления американских генералов , о ОГРОМНЫХ проблемах иджиса от Русского РЭБ. Инцидент имел место быть. Столько шуму по обе стороны океана на пустом месте не бывает.
                      1. НЕКСУС 17 января 2016 13:12
                        Цитата: Ramzaj99
                        Не надо делать из пинд.осов богов.

                        А я и не делаю.Когда начинают заниматься шапкозакидательством,имея устаревающий флот,есть желание просто немного спустить на землю таких героев.
                        Цитата: Ramzaj99
                        А по поводу Кука , почитайте американскую прессу ,

                        По поводу Кука...система иджис выла как белуга не потому что СУ-24 включил Хибины.А потому что эсминец вело по крайней мере десяток наших РЛС,и плюс береговые системы РЭБ.
                        Говорю Вам ,не верьте всему что пишут в инете.Инфо войну никто не отменял.
                      2. Ramzaj99 17 января 2016 13:24
                        Цитата: НЕКСУС
                        Говорю Вам ,не верьте всему что пишут в инете.Инфо войну никто не отменял.

                        Я вам и не говорил что Хибины на Су-24 убили иджис. Я вам говорю , что был сам инцидент , признанный американской стороной и были проблемы с иджисом , в результате использования Российских РЭБ.
                      3. Комментарий был удален.
                  2. spravochnik 18 января 2016 10:05
                    [/quote]
                    Если бы это был единичный случай , то это можно назвать случайностью.
                    Но таких случаев множество.
                    Или забыли как СУ-24 вышел на авианосец , так же его смогли определить только визуально , причем при заправке авианосца , а в этот момент он наиболее охраняем. Там с перепугу стали рубить топливные шланги))) И такие случаи не носят массовый характер только потому , что такие действия строго запрещены пилотам. А самолет это не ракета , и если не замечают ТАКУЮ цель , значит не все там так гладко.[/quote]
                    А зачем шланги рубить, если есть система быстрого расцепления.
                2. leon1204id 17 января 2016 22:50
                  И одно Гранита хватит чтобы повредить катапульту.( или тот-же Клаб К) и все-это большое корыто.А если вспомнить,как китайцы собираются топить авианосцы ядерными ракетами.......т.е. они пошли дальше СССР.
                  1. spravochnik 18 января 2016 10:09
                    Цитата: leon1204id
                    И одно Гранита хватит чтобы повредить катапульту.( или тот-же Клаб К) и все-это большое корыто.А если вспомнить,как китайцы собираются топить авианосцы ядерными ракетами.......т.е. они пошли дальше СССР.

                    Ну выведете вы из строя одну катапульту. И что? Три других останутся.
              2. Андрей из Челябинска 16 января 2016 23:31
                Цитата: Ramzaj99
                Но все помнят не такой уж и давний случай : Когда два наших самолета на сверх малой высоте , вышли на авианосное соединение "на марше" , и заметили их только ВИЗУАЛЬНО , когда они с имитировали боевой заход на авианосец)))).

                Было несколько таких случаев. например - с Су-24, когда пара вышла на авианосец в тот момент, когда последний дозаправлялся топливом.
                Ну а теперь - внимание, правильный ответ:)))
                1) Местоположение авианосца было известно заранее - скрыться или "увернуться" от слежки он не пытался. Он просто демонстрировал присутствие. В боевой обстановке такого не будет
                2) Отсутствовал ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ воздушный патруль на наиболее авиаопасном направлении. А он в боевых действиях обязателен, при высокой опасности - их ДВА.
                3) Отсутствовал передовой корабельный дозор (обычно это эсминец, выдвинутый на 40-75 миль на угрожающее направление. Но войны-то не было.
                4) Отсутствовал ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ воздушный патруль над ордером.
                5) Авианосец принимал топливо. В боевой обстановке, в пределах досягаемости авиации противника подобное деяние - по ту сторону добра и зла.
                А в реальном бою - извольте, 2 полка Ту-22М3 плюс два полка истребительной авиации плюс самолеты-разведчики, РЭБ и проч обеспечение. При удаче АУГ, будет уничтожена, авианосец- потоплен или выведен из строя, потери атакующей авиации - до 80%
                1. НЕКСУС 16 января 2016 23:38
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  потери атакующей авиации - до 80%

                  Называются цифры до 85-90% hi Только ведь народ считает ,что авианосец ходит в гордом одиночестве,и на просторах мирового океана целеуказания по нему получим щелчком пальца. laughing
                  А нашим ордерам воздушное прикрытие не за чем laughing .Мы и так всех порвем ,испугаем и пустим на дно без авиаприкрытия. wassat (сарказм)
                  А тем временем скоро отпразднуем 40 летие флагману ЧФ Москва.
                2. Ramzaj99 17 января 2016 12:53
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Ну а теперь - внимание, правильный ответ:)))

                  1.Есть такая занимательная штука....спутник называется. И уж поверьте местоположение каждого авианосца отслеживается каждую минуту.
                  2.3.4.Простите , об отсутствии патруля вам лично доложили?
                  5.Это самый охраняемый момент. На войне не бывает добра и зла , есть задача победить.
                  А по поводу реального боя)))) Все эти ДОМЫСЛЫ лишь моделирование ситуации , и все эти заявления о неуязвимости американских кораблей , из той же оперы , что и сказки о неуязвимости американских самолетов невидимок....Война в Югославии показала что это блеф и бред.
                  1. НЕКСУС 17 января 2016 13:07
                    Цитата: Ramzaj99
                    1.Есть такая занимательная штука....спутник называется. И уж поверьте местоположение каждого авианосца отслеживается каждую минуту.

                    Вы думаете,что имея спутники возможно легко получить целеуказания,или вообще найти АВ?
                    Вы хоть поинтересуйтесь как это получилось у матрассов.А у них спутниковая группировка вдвое больше.
            2. Комментарий был удален.
            3. старлей с юга 16 января 2016 21:06
              Цитата: НЕКСУС
              Вы хоть прежде чем писать такую чушь,сперва бы ознакомились с предметом разговора.Авианосец ходит в океане в гордом одиночестве?С ним в "свите" ходят пару крейсеров,3-5 эсминцев,фрегатов и несколько АПЛ...чтоб отправить авианосец на дно в океане,сперва нужны целеуказания.

              Я, конечно, не служил на ВМФ и на авианосце в частности. А насчет чуши, так мое мнение поддерживает не так мало людей, в том числе разбирающиеся в данном вопросе лучше меня. Почитали бы вы статьи, что писали, например в прошлом году, здесь на ВО на эту тему, может не были бы столь категоричны. Но одно точно: вопрос о нужности или ненужности авианосцев у нас в стране до сих пор не решен, не только к кругу диванных стратегов, но в среде экспертного сообщества.
              Цитата: НЕКСУС
              радиус действия авиакрыла авианосца 1200км

              Сомневаюсь я в этом цифре, ведь радиус обнаружения самолетами ДРЛО цели типа истребителя летящего не очень низко, составляет что-то около 600 км, а ракет типа Гранит и того меньше. Конечно, ТАРК обнаружится на расстоянии большем, чем 600 км, но у наших кораблей, может слышали, есть более новые ПКР, с большей дальностью. И еще, наши эксперты как-то подсчитали, давно подсчитали, сколько ракет, типа утаревшего Гранита долетит до авианосца, даже если он будет в полном сопровождении и наготове. Оказалось, что из 24 - 30 ракет до цели долетит 2 штуки минимум. Они, конечно, не потопят авианосец, но нанесут ему непоправимый ущерб. Видимо, это знают и американцы, ибо их АУГи не очень-то и хотят сближаться с нашими ТАРКами, даже с крейсером Москва побаиваются.
              1. НЕКСУС 16 января 2016 21:18
                Цитата: старлей с юга
                Почитали бы вы статьи, что писали, например в прошлом году, здесь на ВО на эту тему,

                Не поверите,но на сайте я с 13 года и статьи читаю.
                Цитата: старлей с юга
                Но одно точно: вопрос о нужности или ненужности авианосцев у нас в стране до сих пор не решен,

                Вопрос о нужности или не нужности авианосцев,мне напоминает вот это-

                Авианосец нужен,только сперва нужны новые ТАРКи и эсминцы построить,а "не тянуть нижний горшок",говоря ,что надо сейчас его строить.
                Цитата: старлей с юга
                но у наших кораблей, может слышали, есть более новые ПКР

                Есть...Циркон,который только разрабатывается и еще не стоит не на одном нашем корабле.
        5. Per se. 18 января 2016 09:58
          Цитата: Darkmor
          В мирное время он практически бесполезен.
          Как раз, именно, в так называемое мирное время, авианосец и нужен больше всего. И, для авианосца, как и надводного флота, всегда есть работа, от этой работы будет зависеть, дойдёт ли дело до большой войны, или всё удасться разрулить в локальных конфликтах, силовых давлениях и демонстрациях. В "мирное время" даже стратегические атомные лодки, созданные специально для ядерной войны, а не мирного времени, не являются бесполезными для этого мирного времени, так-как несут фактор сдерживания. Если же говорить про "корыта", так ими станут все корабли при тотальной ядерной войне, дойди до неё дело. С подобной логикой бесполезно иметь и все взлётно-посадочные полосы, все сухопутные аэродромы с авиацией, всё это будет уничтожено, всё это уже является первостепенными целями к возможной войне. Что нам строить, должно определяться тем, что в неполноценном флоте нет смысла, планировать заведомо ущербный флот, не способный решать весь спектр задач на море, это и есть выбрасывание денег на ветер. Кроить здесь себе дороже, подобные разговоры о флоте, это как разговоры, что важнее инвалиду, руки или ноги. Либо Россия строит сильный флот, либо будет иметь флот-инвалид. Подчеркну, речь не о количественном бодании с Америкой, нам не построить больше ни только авианосцев, но и эсминцев с фрегатами, даже атомных лодок, упрись мы в одни лодки без прикрытия, но речь о создании сбалансированного, полноценного флота, способного решать все задачи на море. Для этого нужны все классы кораблей, все виды современного морского оружия, среди которого морская авиация, и её носители, авианосцы. СВВП и конвертопланы, как и УДК или лёгкие авианосцы, не альтернатива, а необходимое дополнение современого вооружения, и, надо полагать, весьма перспективного в дальнейшем его развитии. Россия может и должна иметь сильный флот, который не одним днём строится, все затраты, не одноразовый банкет, это долгие годы строительства, это развитие нашей науки и производства. Россия богатая страна, те же Штаты давно бы загнулись при том, что вынесла Россия, не помог бы янки и печатный станок, с их мировым долларом.
        6. Устинов 055 055 21 ноября 2016 11:52
          Вот из-за таких как ТЫ у нас и были ТАКРЫ ,а не авианосцы при СССР давить надо ВАС фиговых диванных политиков. Ты когда нибудь проходил на корабле мимо кузнецова. Был на Петре Великом что ты тут умничаешь. России нужны два авианосца минимум иначе мы не Держава Петра Великого. Путь по такрам оказался тупиковым хотя и они были достаточно мощны но Россиия не имеет нормального самолета с вертикалкой и в обозримые 10-15 лет его не будет. Так что полумеры не помогут.
      2. user 16 января 2016 17:59
        Смысл постройки авианосцев должна диктовать прежде всего военная экономика


        Я думаю смысл постройки авианосцев должна определить военная доктрина РФ где будут определены цели и задачи ВМС, и которая должна определять какой флот нужен нашей стране. Потому как постройка одного даже самого продвинутого авианосца не решает ничего, к нему нужна группировка кораблей и инфраструктура для базирования АУГ, плюс авиационная составляющая со своей инфраструктурой. Так что стоимость самого авианосца на фоне этих затрат составит только малую часть.
        Нужно определить цели и задачи, а потом строить корабли, ну а денег их всегда не хватает.
      3. looker-on 18 января 2016 10:35
        Смысл постройки авианосцев должна диктовать не военная а общая экономика страны на мой скромный взгляд. А достойных задач для "большого" авианосца по военной доктрине РФ просто нет. А в случае конфликтов по шаблону Сирия- проект "Мистраль" нашей стране подходит больше.Думаю, именно поэтому мы их и не получили.
    2. Александр романов 16 января 2016 06:55
      Цитата: апро
      ,на сегодня Россия зависимая страна и создание таких дорогостоящих игрушек бессмысленная трата времени и денег.

      Правильно,нужно прекратить бессмысленные закупки новых боевых самолетов и бессмысленных подлодок.Отказаться от бессмысленных ЯРСов и разогнать армию к чертям собачим.Она бессмысленна .
      1. Тот же ЛЕХА 16 января 2016 07:07
        – Наличие авианосца в составе соединения на порядок расширяет возможности разведки и целеуказания для соединения кораблей.


        Так давайте сначала определимся у чьих берегов мы будем держать авианосец и насколько он полезен будет для флота РОССИИ.
        На НВО много раз понималась эта тема а воз и ныне там.
        Нужен или не нужен авианосец РОССИИ ...вот в чем вопрос? what
        Далее идет вопрос политического решения,денег,готовности промышленности и т.д.
        1. Ami du peuple 16 января 2016 07:51
          Цитата: Тот же ЛЕХА
          На НВО много раз понималась эта тема а воз и ныне там.

          А "НВО" это что? "Независимое военное обозрение" (nvo.ng.ru)? Или Вы имеете в виду topwar.ru? Собственно, роли не играет - сколько бы не "поднималась тема" на подобных тематических площадках, основанием, для принятия решений в области оборонного строительства руководством РФ, она не станет. Мнение интернет-экспертов интересует правительство в последнюю очередь bully
          1. Дембель77 16 января 2016 09:01
            Начинать надо с экономики. Будет крепкая экономика - будут деньги, будут деньги - построим всё. А фантазировать оставим писателям-фантастам, нам нужно быть реалистами.
            1. Любитель Акул 16 января 2016 18:59
              Для крепкой экономики необходимы крепкие экономисты,или,хотя бы патриоты,их нет,или очень мало.Поэтому сначала построить какой-нибудь народоносец,штук 10,подогнать их к правительству,думе ,совету федераций и пугать,как папуасов,колонизировать своих слуг,при чем жестко.Вот тогда будет все.
              1. старлей с юга 16 января 2016 21:19
                Цитата: Любитель Акул
                Для крепкой экономики необходимы крепкие экономисты,или,хотя бы патриоты,их нет,или очень мало.

                Нет, они есть, но они не в правительстве.
        2. rkkasa 81 16 января 2016 08:46
          Цитата: Тот же ЛЕХА
          Нужен или не нужен авианосец РОССИИ ...вот в чем вопрос?

          Правда или нет, но есть такая байка :

          "Журналист "Time"спросил, не боится ли Горшков американских авианосцев. На что адмирал ответил: "Моя задача - не построить авианосцы. Моя задача - сделать так, чтобы в случае войны у вас их не было".
        3. кеп 17 января 2016 00:14
          Цитата: Тот же ЛЕХА
          – Наличие авианосца в составе соединения на порядок расширяет возможности разведки и целеуказания для соединения кораблей.


          Так давайте сначала определимся у чьих берегов мы будем держать авианосец и насколько он полезен будет для флота РОССИИ.
          На НВО много раз понималась эта тема а воз и ныне там.
          Нужен или не нужен авианосец РОССИИ ...вот в чем вопрос? what
          Далее идет вопрос политического решения,денег,готовности промышленности и т.д.

          О чем спор.Ответ рядом.
          "ВМФ подтвердил планы получить атомный авианосец в 2030 году
          16 января 2016, 22:55
          В 2016 году ВМФ получит 42 корабля и судна обеспечения, в 2018 году начнется строительство нового универсального десантного корабля, в 2030 году ожидается появление атомного авианесущего крейсера, сообщил начальник управления кораблестроения ВМФ каперанг Владимир Тряпичников."
          Осталось дождаться 2030 года.Кому повезет.4 года может и мне повезет увидеть. hi
          1. Andrey55 19 января 2016 10:59
            Осталось дождаться 2030 года.Кому повезет.4 года может и мне повезет увидеть.

            До 2030 г. на десяток лет поболее.
    3. Cap.Morgan 16 января 2016 10:16
      От кого Россия зависимая страна?
      Мы с американцами бодаемся. Только если от цен на нефть.
  2. Rash 16 января 2016 06:50
    Опять начинается... laughing wassat wassat wassat
    1. Александр романов 16 января 2016 06:56
      Цитата: Rash
      Опять начинается..

      Для тех,кто лозунг хочет толкнуть срач.
      Пацаны -на авианосец у нас денег нету!
    2. котэ119 16 января 2016 10:36
      картинка в тему, ставлю + lol
    3. Царь,простоЦарь 16 января 2016 16:16
      Rash - К-Р-А-С-А-В-А! Ржунимагу! Прошу пардону, не знаю как "красава" на "Вы" накорябать!
      Очередному чудику неймётся фантастику накропать.
  3. кошак 16 января 2016 07:20
    Если ввести прогрессивный подоходный налог, конфискацию "нажитого непосильным трудом", аннулировать
    "золотые парашюты" ... хватит и на авианосцы, и даже на индексацию пенсий и детских пособий. Хотя, о чем это я.... crying
    1. Valdis 16 января 2016 08:29
      и отменить ЧМ-2018)))))притом перед самым открытием))))) winked
    2. Cap.Morgan 16 января 2016 10:24
      При современной ситуации бизнесмены позакрывают свои лавки и сбегут на тропические острова. Работяги придя утром на работы поцелуют закрытые вороты. И встанут в длиннющую очередь за пособием и тарелкой бесплатной похлёбки. Вы конечно можете попробовать повесить на дереве какого нибудь не успевшего удрать дерипаску. Но жизнь от этого лучше не станет. "Партнёры" же скажут - "вы ж дикая страна - у вас спад, безработица, люди из страны бегут, дерипаски на деревьях висят, как с вами можно вести дела?" Хотите так жить?
      1. Former 16 января 2016 11:24
        Сегодня у офиса выходной.
        По сути промысел сегодня "без бизнесменов"- никаких "вводных" ни от Головного офиса ни от местного.
        Газ также идёт по трубе, планово перешли на вторую ДКС, отгружаем ПБФ и конденсат.

        Тоже самое по всей стране.
        Не заберут с собой олигархи трубы по которым течёт нефть и газ, не "попилят" ножовкой ЛЭП, не погасят домны.
        Работать без них будет легче, веселей, будем так как когда-то работали в СССР(как и я, к примеру)- будут строится новые Производства, работать рабочим не будет зазорно.

        И не надо ёрничать
        -Мол, в СССР только водку жрали и "шланговали" - до сих пор, прожрать и продать не могут то, что создано в СССР!
        Ну а то, что исчезнут аутсорсинги и прочая погань- так это ж прекрасно!

        Так что не будет никаких "закрытых дверей", буде свершись описанное чудо
        -Сдёрнут отсюда все олигархи(или будут работать простыми разнорабочими на Стройках Народного Хозяйства за УДО)
        -"Замков" не хватит, если мы, простые трудяги, будем едины!
        Но это ведь сказочка, не так-ли?

        Прошу прощения, что не по теме.
        Реально достало, уж простите, то, что считается, что без олигархов никуда!
        Поверьте, найдётся кому руководить, найдутся технари и даже отличные экономисты, болеющие за свою Страну!

        А по теме..
        Наверное, всё же авианосец нужен- это как минимум рабочие места, пожалуй, некий "престиж" Страны.
        Можно много написать, но стоит ли?
        1. sa-ag 16 января 2016 17:39
          Цитата: Former
          Не заберут с собой олигархи трубы по которым течёт нефть и газ, не "попилят" ножовкой ЛЭП, не погасят домны.

          Они заберут свои деньги, сомневаюсь что без них - денег работать будет радостней и веселей:-)
      2. NIKNN 16 января 2016 11:41
        Цитата: Cap.Morgan
        При современной ситуации бизнесмены позакрывают свои лавки и сбегут на тропические острова.

        Вот для этого и нужен авианосец, чтобы их там достать wink
        1. Scraptor 17 января 2016 14:46
          два бизнесмена поставили минус wassat

          денег у них видители нет на плавучий ангар с плоской крышей
      3. alicante11 16 января 2016 13:28
        При современной ситуации бизнесмены позакрывают свои лавки и сбегут на тропические острова.


        Если ума нет, так пусть бегут. Там их быстро раскулачат, на одном острове, хоть и не тропическом, а средиземноморском, это уже сделали.


        Работяги придя утром на работы поцелуют закрытые вороты. И встанут в длиннющую очередь за пособием и тарелкой бесплатной похлёбки.


        Да ладно, выберут нового директора, или государство назначит, отопрут воротЫ и продолжат работу. Вот только не будут отстегивать на машины-виллы-любовницы "бизнесменов", что реально увеличить возможности предприятий.

        "Партнёры" же скажут - "вы ж дикая страна - у вас спад, безработица, люди из страны бегут, дерипаски на деревьях висят, как с вами можно вести дела?" Хотите так жить?


        Ага, и принципиально прекратят покупать газ, нефть и продавать свои товары? И только за повешенного дериапску? Я вас умоляю...
        1. Комментарий был удален.
        2. lnew 16 января 2016 13:40
          Цитата: alicante11
          Да ладно, выберут нового директора, или государство назначит, отопрут воротЫ и продолжат работу.

          Т.е. украдут чужую собственность? М-да.
          А теперь такая ситуация. Упёрлись вы у теще на блины. А тут пришли "рабочие" и решили пожить у вас в квартире. Вас-то нет. Отперли дверь и живут себе. Час живут. Два живут. Ответственного квартиросъемщика выбрали. А потом, часа через три, решили съехать. Захватив бесхозное (вас же нет) имущество. Как это называется с точки зрения УК? Вот и ваши разглагольствования называются так же.
          Цитата: alicante11
          Ага, и принципиально прекратят покупать газ, нефть и продавать свои товары?

          Очень даже может быть. Они уже итак покупки сокращают. И товарооборот падает.
          1. макс702 16 января 2016 14:29
            Цитата: lnew
            Т.е. украдут чужую собственность? М-да.

            Почему украдут? Воспользуются опытом цивилизованных стран.. Как там лихо отжимают чужую собственность по решению всяких судов и комитетов? Вот так будет и здесь. Нужные законы примут, и соответственно правильные решения суд озвучит.. А для не согласных есть МО.. Вы скажите мол это перебор, ага а как действует США со товарищи? Точно также просто решения их судов сначала подкрепляются экономическими рычагами( арест счетов , предприятий, недвиги) а уж если не помогает тогда начинают нести демократию МО и прочие специализированные институты..
            1. lnew 16 января 2016 14:48
              Цитата: макс702
              Воспользуются опытом цивилизованных стран.. Как там лихо отжимают чужую собственность по решению всяких судов и комитетов?

              И примеры привести сможете? Ну, того, о чем вы написали.
              1. alicante11 16 января 2016 15:10
                И примеры привести сможете? Ну, того, о чем вы написали.


                Пожалуйста - кипрская экспроприация. Кстати, с подачи ЕС.

                А теперь такая ситуация. Упёрлись вы у теще на блины. А тут пришли "рабочие" и решили пожить у вас в квартире.


                Если "я" уехал на ПМЖ "на острова", то пускай живут. Все равно здесь "повесят". Жизнь дороже.


                Как это называется с точки зрения УК? Вот и ваши разглагольствования называются так же.


                Ну так снявши голову по волосам не плачут. Там уже подразумевается или госпереворот или "экспроприация". Речь о том, что "рабочие пострадают". Ан-нет, не пострадают, только ворье, которое вострит лыжи за бугор. ну так его и не жаль, честно говоря.

                Очень даже может быть. Они уже итак покупки сокращают. И товарооборот падает.


                Сокращают - не прекращают "кризис-с", а греться зимами европейсы все-таки хотят, это ведь не укропы.
                1. lnew 16 января 2016 15:37
                  Цитата: alicante11
                  ожалуйста - кипрская экспроприация. Кстати, с подачи ЕС

                  Т.е. суть происходящих на Кипре событий прошла мимо вас. Если вам интересно, власти Кипра из кожи вон вылезли, чтобы максимально уменьшить потери вкладчиков. Буквально сделали, что смогли.
                  Цитата: alicante11
                  Если "я" уехал на ПМЖ "на острова"

                  Я вообще-то говорил про "к теще на блины".
                  Цитата: alicante11
                  Ан-нет, не пострадают, только ворье, которое вострит лыжи за бугор.

                  Т.е. если они у вас из квартиры все вынесли, но за бугор не свалили, то они не ворье? УК ошибается?
                  Цитата: alicante11
                  а греться зимами европейсы все-таки хотят

                  Хотят. А что, им разве нечем? Вроде как от холода особо не страдают. И не особо, тоже.
        3. kalibr 16 января 2016 19:42
          За одного нет! Но ведь мы собираемся всех "кулачить", на много авианосцев, одного мы решили мало. А вот тут уже принцип, а за принцип много чего можно сделать, чтобы своим неповадно было!
          1. alicante11 17 января 2016 04:11
            За одного нет! Но ведь мы собираемся всех "кулачить", на много авианосцев, одного мы решили мало. А вот тут уже принцип, а за принцип много чего можно сделать, чтобы своим неповадно было!


            Вообще-то, за "кулачить" речи не было, было "за повесить". Для бизнеса совершенно все равно покупать у дерипаски или у народного директора. А если еще и цена снизится... А политики и без повешенного дерипаски вводят санкции, так что если надо - то перекроют кислород своим бизнесменам хоть вешай дерипску, хоть не вешай, хоть кулачь, хоть не кулачь.
      4. Любитель Акул 16 января 2016 18:19
        Посмеялся над фразой "дерипаски на деревьях висят"))))))))))))) Самый большой парк надо выделить.много их,деревьев не хватит)))
    3. kalibr 16 января 2016 10:24
      Даже если "все отнять и поделить" на 15 авианосцев не хватит, а один... на фиг он нужен? Для понтов разве что!
      1. макс702 16 января 2016 14:37
        Цитата: kalibr
        Даже если "все отнять и поделить" на 15 авианосцев не хватит, а один... на фиг он нужен? Для понтов разве что!

        Ну если отнять и поделить на многое хватит , вот вам ссылка на сайт самых дорогих яхт в мире ознакомьтесь кому принадлежат самые самые и сколько они стоят, как раз на 10 АУГ и хватит.. А коль копнуть поглубже то и на очень многое другое..http://www.superyachtfan.com/
        рс: По поводу авианосцев согласен с вами нафиг не нужные корыта! Те средства что в них будут вбуханы нам бы в свою страну вложить и можно будет на весь остальной мир смотреть с высока периодически поплевывая на самых придурошных..
        1. lnew 16 января 2016 14:52
          Цитата: макс702
          Ну если отнять и поделить на многое хватит

          А вы не думали, что и у вас тоже могут много чего отнять? Имущество, свободу, здоровье, жизнь, родных и близких. Вы пословицу относительно ямы для соседа знаете? Очень рекомендую вам ее изучить. Наизусть. Она вам очень нужна. Просто жизненно.
  4. Комментарий был удален.
  5. Комментарий был удален.
  6. Комментарий был удален.
  7. Комментарий был удален.
  8. Комментарий был удален.
  9. Комментарий был удален.
  10. Комментарий был удален.
  11. Федеральный 16 января 2016 07:32
    «Гонка» с флотами США и других западных держав априори бессмысленна, так как Россия является «континентальной» державой, в то время как США и ряд других западных держав (например, Великобритания) являются «морскими», для которых флот является едва ли не главным военно-политических инструментом.

    Видимо еще и потому, что в СССР ВПК не строили авианосцы, СССР все таки вел в основном оборонительную политику и старался не демонстрировать наступательное оружие. Этим подтверждая, что мы мирное государство и не собираемся вести захватнических войн на чужих территориях.
    Цитата: Венгр [111K]

    СССР больше делал упор на подводный флот,на атомные подводные ракетоносцы и на стратегические бомбардировщики.Бомбер быстре авианосца.Плюс множество подвижных комплексов с ракетами "Сатана",у которых дальность и характеристики позволяли сделать превентивно-наступательный удар.
    АПЛ обходилась дешевле,чем авианосец,да и авианосец без эскорта в 3-4 корабля сопровождения и АПЛ тоже мало чего стоит-слишком большая и лёгкая мишень.А это-дополнительные траты.
    АПЛ последних поколений были намного лучше американских по шумности и невидимости,затонувший "Курск",например,ходил под американским авианосным флотом в Средиземном море практически незамеченным...
    ссылка: http://www.bolshoyvopros.ru/questions/632389-pochemu-sssr-tak-i-ne-postroil-udar


    nyh-avianoscev.html
  12. kuz363 16 января 2016 07:33
    В прошлом году "Калибры" показали свою эффективность. Так будущее видимо за средними и малыми кораблями, а не монстрами в виде авианосцев и линкоров. И потом, даже если Россия построит авианосец, то он будет бледной копией американского. С вдвое меньшим количеством самолетов как минимум, отсутствием баз в мировых океанах. Да и он один не решит ничего, поскольку в США таких авианосцев 10 штук! России надо использовать свои преимущества самой большой территории - БРЖК, сухопутные СЯС и прочее.
    1. KaPToC 16 января 2016 09:51
      Вот именно, будущее за ракетными кораблями, авианосцы - вчерашний день.
      1. shasherin.pavel 16 января 2016 10:43
        Цитата: KaPToC
        авианосцы - вчерашний день.

        Только не для тех, кто хочет завоёвывать чужие полезные ископаемые, очень удобная штука: бомбить папуасов, у которых кроме "калаша", ничего нет. Летай себе туда обратно с бомбами и пушками, и заодно сбрасывай игрушки детям, ставшими сиротами.
    2. котэ119 16 января 2016 10:41
      эти корабли нельзя сравнивать, это корабли которые выполняют разные задачи
    3. макс702 16 января 2016 15:34
      Цитата: kuz363
      В прошлом году "Калибры" показали свою эффективность. Так будущее видимо за средними и малыми кораблями, а не монстрами в виде авианосцев и линкоров.

      Все верно! good Еще забыли про космос. вот в стаье сказано про самолеты ДРЛО как средство целеуказания, ну дык почему бы это не возложить на спутниковую группировку? Да сейчас это несколько фантастично но надо работать и все станет реальностью, наша задача не завоевания новых пространств, а нанесение противнику неприемлевого ущерба в случае конфликта с ним. В ракетостроении вплотную подошли к решению проблемы гиперзвука. как решат ее все флот можно списывать! Разместим в космосе на платформах гипрезвуковые ракеты со скоростью реакции в 1-2 мин и при скорости ракет в 50-60 км\с смысла во флоте нету, может по этому во всем мире так тормознули космическую отрасль потому что что многие могли бы получить инструмент эффективного воздействия от которого не защиты.. И еще многие ратующие за авианосцы забывают такую важнейшую деталь заявляя что АУГ повысит устойчивость флота в случае конфликта с авиацией АУГ противника а именно ЧТО ЭТО ЗА КОНФЛИКТ И С КЕМ? Это самое главное! АУГ есть только у США и кое кого из НАТО ,а следовательно коль мы с ними воюем то одним флотом не ограничится, и в дело пойдет ВСЕ! Прежде всего СЯС , или кто то думает что в случае этого обойдется без ЯО? Напрасно так думают , именно вовремя примененное ЯО и даст шанс на победу любой из сторон и задействовано оно будет как можно раньше ибо потом будет поздно! Так что есть АУГ у противников или нет не имеет значения! А для других задач ,а автор сам заявляет в статье что для России нет других задач использования АУГ, данный вид вооружения избыточен! Вот освоим свою территорию, заселим людьми, отстроим и обиходим все и вся, вот тогда и возникнет вопрос новых земель и ресурсов, того что досталось нам от предков хватит для освоения лет на 150-200 и разбазаривать ресурсы в ближайшие годы на игру в кораблики преступно! Слава богу что высшее руководство страны это понимает, престиж хорошо но пока не до жиру..
      1. Бывший комбат 18 января 2016 00:01
        при скорости ракет в 50-60 км\с смысла во флоте

        И где это Вы видели ракету с такой скоростью? С такой скоростью объект немедленно покинет пределы солнечной системы.
    4. Gerhard 17 января 2016 01:18
      Цитата: kuz363
      Так будущее видимо за средними и малыми кораблями, а не монстрами в виде авианосцев и линкоров.

      Хрущев так же нес ахинею в виде мол если есть ракеты то ВВС не нужны. Только это была ахинея.
  13. Valdis 16 января 2016 07:35
    Сами не осилим. Предлагаю во Франции заказать. Когда будет почти готов, отожмем Нарву у Эстонии, со всеми вытекающими..... laughing
  14. дзержинский 16 января 2016 07:38
    ...Да, авианосец безумно дорог, но затраты на него в разы окупятся в будущем...

    По-моему, авианосец - это просто прекрасная мишень, которую довольно легко превратить в большую груду бесполезного железа обычными ракетами, не говоря о ракетах с ядерной начинкой. И будущего у него точно нет. Он представляет опасность только для стран третьего мира - таких, как Папуа - Новая Гвинея, Берега Слоновой Кости, и т. д.
    Кроме того, автору статьи нужно было предоставить данные о том, сколько можно построить, например, подводных лодок или крейсеров на деньги, затраченные на его (авианосца) производство . И сразу станет понятно, нужна ли России такая игрушка!
    1. rkkasa 81 16 января 2016 08:40
      Цитата: дзержинский
      данные о том, сколько можно построить, например, подводных лодок или крейсеров на деньги, затраченные на его (авианосца) производство .

      Недавно на ВО была статья хорошая :
      http://topwar.ru/88019-razvitie-vmf-sssr-svezhiy-vzglyad-v-buduschee.html


      "АВ в боеготовом состоянии стоит 7,8 стоимости «ПЛА с ракетным вооружением» в современных ценах."
    2. shasherin.pavel 16 января 2016 10:48
      Цитата: дзержинский
      но затраты на него в разы окупятся в будущем...

      Каким боком? будут возить туристов, или потом переделать их в контейнеровозы? А может быть потом разрезать их и переплавить на иголки? А на иголках написать: "эта иголка сделана из авианосца". Если кто-то хочет кого-то завоевать, то должен понимать, что русские если кого-то завоёвывают, то начинают их кормить и одевать, пока их не укусят за руку кормящую. Какие тут достатки, одни убытки...
    3. Любитель Акул 16 января 2016 18:31
      к стати,да. ПКР это хорошо,но пойдет серьезный замес с нату,без ЯО не обойдется. На каком удалении и какой мощности надо взорвать ЯБ,чтоб всю АУГ смыло в унитаз волной? Думаю даже тактической будет достаточно.Если при этом самолеты авианосца будут на задании,я им не завидую,аэродром смыло
      1. spravochnik 18 января 2016 10:32
        На каком удалении не взрывайте, всё равно не смоет. Современный ордер строится с учётом возможности применения ЯО. Все корабли идут на достаточно большом расстоянии, а как показали испытания, корабли весьма устойчивы к поражающим факторам ЯО.
  15. Одиссей 16 января 2016 07:43
    Опять двадцать пять.Стотысяч раз уже обсуждалась эта тема.Никто не спорит,что сами по себе авианосцы полезны и нужны.Точно также никто не спорит,что лучше быть богатым и здоровым чем бедным и больным.Но на практике мы сейчас даже не можем эксплуатировать Кузнецова который как чемодан без ручки: нести тяжело, а бросить жалко.
    Также на практике у нас экономикой рулят люди вроде Грефа который заявил вчера о том,что Россия-проигравшая страна.У нас сейчас 20 лет строят ПЛ Северодвинск,а потом третий год его "опытно эксплуатируют".О каких авианосцах в таких условиях может идти речь непонятно.
    Сначала нужно отправить всех Грефов и Кудринов на Колыму, полностью сменить экономическую политику,восстановить производство,а вот затем говорить об новых авианосцах.
    1. рядовой27 16 января 2016 11:08
      Про димончика забыли.
      1. Бывший комбат 17 января 2016 23:55
        Так то такое пустое место, что и забыть не грех ...
  16. инженер74 16 января 2016 08:30
    Вообще странно рассуждать о строительстве авианосца как о выброшенных деньгах! Поясню:
    1. Деньги в любом случае останутся в стране и будут вложены в реальное производство.
    2. Россия получит кучу рабочих мест в "высоких технологиях".
    3. Так или иначе придется развивать свои элеутронику, станкоинструментальную промышленность, ядерные технологии, композиты и т.д. (нам за такой проект таких санкций накрутят, что всё до последнего болта придется делать самим).
    4. Появятся опытные инженеры и рабочие в товарных количествах.
    5. Технологии и опыт расползутся по другим сферам применения, в том числе и коммерческим.
    6. Будет стимул для дальнейшего развития авиации, беспилотников, легких самолетов (БПЛА) ДРЛОиУ, что тоже товар востребованный.
    Так, что, при нормальной организации проекта, деньги будут "отбиты" еще до поднятия флага!
    ИМХО
    1. Valdis 16 января 2016 08:38
      Что то строительство космодромов и кораблей не сильно страну подтянуло. Плюс "перегибы" в финансировании как на "Восточном". bully Одного "Сколково" нам мало с их вечеринками. Это все мания величия "Верхней Вольты" с ракетами.
    2. kuz363 16 января 2016 08:47
      Ну так примерно и было при СССР, когда военная промышленность была на высоте, а ширпотреб везли из-за границы. Чем закончилось - известно. Страна просто экономически надорвалась.
      1. инженер74 16 января 2016 09:02
        Предлагаете сосредоточится на ширпотребе? А кто его потреблять будет? Нефтяники и фермеры? wassat
        Сталину, при случае, расскажите о ненужности тяжелой промышленности и высоких технологий! И Рузвельту о бесперспективности ВПК, как "Локомотива экономики"...
    3. обыватель 16 января 2016 10:30
      Цитата: инженер74
      3. Так или иначе придется развивать свои элеутронику, станкоинструментальную промышленность, ядерные технологии, композиты и т.д. (нам за такой проект таких санкций накрутят, что всё до последнего болта придется делать самим).

      Так может сначала вложим деньги в создание современных заводов по производству электроники, станков и прочего? Заводы тоже в стране останутся.
      P.S. Фрегаты стоят недостроенные, без движков. Построить завод и наладить производство всей линейки корабельных турбин сколько стоит?
      1. инженер74 16 января 2016 10:41
        Абстракных заводов по производству чего-либо не бывает - "спрос рождает предложение"! Так, например, случилось с вертолетными двигателями и ЗРК - построили заводы.
        Если появися спрос на отечественные станки в станкостроение вложатся частники, а не государство! Но, повторюсь, это при правильной организации проекта! hi
        Заводов, где можно изготавливать корабельные турбины, в стране хватает, нет "допиленных" проектов и испытательной базы, так что всё будет, чуть позже, чем хотелось, но будет! smile
    4. shasherin.pavel 16 января 2016 10:59
      Цитата: инженер74
      Вообще странно рассуждать о строительстве

      такого самолёта как Пе-8, ибо два Ил-4 несут такое же количество бомб, как один Пе-8 и на ту же дальность. Расходы на строительство одного Пе-8 равны четырём самолётам Ил-4. В случае сбития: экипаж Пе-8 одиннадцать человек, на двух Ил-4 - шесть.
      Одной ракетой можно уничтожить базу для самолётов, корабль с экипажем, и стратегические ракетные установки в носу авианосца.
      1. инженер74 16 января 2016 11:23
        Про рейды "Летающих Крепостей" слышали? Конкретно о их "взаимодействии" с истребителями противника? smile
        А я вообще другое имелл в виду: то, что реализация таких мегапроектов сильно двигает технологическое и, как следствие, экономическое развитие страны! Мне без разницы, что это будет - авивносец, толпа атомных стелсэсминцев, воздушно-космический бомбер, хоть "Звезда Смерти", главное чтобы проект был масштабный (обеспечивал высокую занятость в реальном производстве), долговременный, наукоемкий и генерировал КМП (ключевые многопрофильные технологии)!

        Короче: главное вернуть Страну на технологический путь развития с аграрно-сырьевого. Лучше это делать через масштабные проекты в оборонной сфере - время сейчас такое... hi
        ИМХО
        1. старлей с юга 16 января 2016 21:44
          Все это хорошо: большие проекты, много разработок, в том числе в невоенную сферу. Это здорово, говорю без пафоса! Но если с эсминцами все более или менее понятно, то что нам делать с авианосцем? Оставим в стороне вопрос о стоимости его содержания... Допустим, попросит нас Никарагуа защитить от атаки "террористов", которым не нравится проект Трансокеанского канала, что мы будем делать? Не проще ли будет создать там авиагруппировку, как в Сирии, чем посылать авианосец. И дешево и сердито. А с системами С-400 никакие самолеты не будут близко подлетать.
    5. Cap.Morgan 16 января 2016 11:14
      Всё то же самое будет если строить суда менее пафосные и более эффективные.
      Те же технологии и рабочие места.
      Один единственный бомбер-стратег пустив пару экзосетов запросто утопит авианосец, причём имея шансы на спасение.
      Велик, дорог в постройке и эксплуатации, заметен, нуждается в эскадре сопровождения.
      Нужен только для боевых действий за тысячи миль от дома.
      Ну и ещё пугать пупуасов в Африке.
      1. инженер74 16 января 2016 11:45
        Во первых стратегические бомберы Экзосеты не возят, во вторых для авианосца их нужен вагон, если не бить прицельно по катапультам и самолетоподъемникам, что, кстати, вполне реально. smile
        Насчет основных задач российских авианосцев - гонять папуасов надо, и не только в Африке, а то часто стали чалму наматывать и черные знамена поднимать, защита ПЛАРБ - повышение устойчивости СЯС.
        ИМХО
    6. макс702 16 января 2016 15:48
      Цитата: инженер74
      Вообще странно рассуждать о строительстве авианосца как о выброшенных деньгах! Поясню:
      1. Деньги в любом случае останутся в стране и будут вложены в реальное производство.
      2. Россия получит кучу рабочих мест в "высоких технологиях".
      3. Так или иначе придется развивать свои элеутронику, станкоинструментальную промышленность, ядерные технологии, композиты и т.д. (нам за такой проект таких санкций накрутят, что всё до последнего болта придется делать самим).
      4. Появятся опытные инженеры и рабочие в товарных количествах.
      5. Технологии и опыт расползутся по другим сферам применения, в том числе и коммерческим.
      6. Будет стимул для дальнейшего развития авиации, беспилотников, легких самолетов (БПЛА) ДРЛОиУ, что тоже товар востребованный.
      Так, что, при нормальной организации проекта, деньги будут "отбиты" еще до поднятия флага!

      Все что вы перечислили можно получить и при других проектах гораздо более полезных для нашего гос-ва!Строительства тех же машиностроительных заводов, инфраструктуры и много чего что сейчас идет из за рубежа. Накой ляд выкидывать гору сил и средств на проект от которого не будет никакой отдачи?
      1. инженер74 16 января 2016 18:20
        Станкостроительных заводов? А зачем они нужны, если на этих станках не делать потребительский продукт? А рыночная ниша у России не большая: ВВТ, космос (если не все пролюбили), энергетика (ядерная и другая высокотехнологичная). С/Х и т.п. не беру - это отдельная песня.
  17. 3vs 16 января 2016 08:32
    Дядя Вова сказал уже, кого надо мы достанем и без авианосцев и "откалибруем"!...
    И это правильно.
    Пустить на дно многомиллиардную махину много дешевле...
    Нам бы сначала своё сельское хозяйство запустить, чтобы сначала людям было что поесть,
    а эти "игрушки" не первостепенное.
    3vs
    1. sub307 16 января 2016 09:24
      Тем не менее -
      "Россия возрождает одну из стратегически важных областей в судостроении - производство авианосцев.
      Через несколько лет в составе российского Военно-морского флота может появиться новый тяжелый авианесущий крейсер. Недавние заявления представителей судостроительной промышленности и начавшиеся подготовительные работы говорят о том, что Россия восстанавливает способность строить крупнотоннажные суда, пишет The National Interest.
      Возможность строить авианосцы Россия утратила после распада СССР. На протяжении последних двух десятилетий Россия восстанавливала судостроительную промышленность. Как заявил в конце декабря президент "Объединенной судостроительной корпорации" (ОСК) Алексей Рахманов, после модернизации верфей к 2019 году у России будет все для производства крупнотоннажных судов, в том числе и авианосцев....
      По прогнозам NI (The National Interest) строительство нового авианосца займет около десяти лет.
      В 2015 году в России был представлен проект российского авианосца нового поколения 23000Э "Шторм" водоизмещением около 100 тысяч тонн. Проект предполагал, что судно может быть оснащено ядерным двигателем и вмещать до 90 самолетов. По минимальным подсчетам строительство такого судна может обойтись в 5,6 миллиарда долларов.
      На данный момент ведется разработка электромагнитной катапульты для запуска самолетов с авианосца". Есть такое мнение....
      по материалам РИА Новости
    2. sa-ag 16 января 2016 09:30
      Цитата: 3vs
      Дядя Вова сказал уже, кого надо мы достанем и без авианосцев и "откалибруем"!...

      интересно почему это про аналог "Калибра" - "Томагавка" на каждом углу подобные мантры не поют? Достаточно Ирану взбрыкнуть и все, никто никого уже не откалибрует, небо для пролета будет закрыто и все что летит будет сбиваться, подобное было когда появилось фото Эрдогана с Путиным и известие о "Турецком потоке", типа "мы всех нагнем и порвем", а потом всер раз и накрылось медным тазом, так что опора у вышепроизнесенных слов весьма временная и неустойчивая
      1. KaPToC 16 января 2016 10:01
        Еще как поют, американцы мантры своим топорам, да они весь свой ракетный флот под томагавки заточили.
      2. yuriy55 16 января 2016 10:27
        Цитата: sa-ag
        ...интересно почему это про аналог "Калибра" - "Томагавка" на каждом углу подобные мантры не поют?


        Почему не поют? Попытаюсь вернуть вас к земным радостям. По словам героя известной комедии люди поют на демонстрации, в опере, когда выпьют и когда нет голоса и слуха... laughing В нашем случае ни одна из этих причин не подходит. А воспевать то, что мы видели в фильме с участием Стивена Сигала, по крайней мере не патриотично.

        Вы там (где-нибудь) выпустите сразу 26 аналогов, если, конечно, аналы не треснут. Покажите, что получилось в результате пуска, тогда и требуйте от нас рецензию на "постановку"... winked
        1. sa-ag 16 января 2016 17:33
          Цитата: yuriy55
          Вы там (где-нибудь) выпустите сразу 26 аналогов, если, конечно, аналы не треснут. Покажите, что получилось в результате пуска

          А вам что ничего не показывали, выпускали и побольше, чем 26, начиная с первой иракской, продолжили в Югославии, по Афганистану пуляли, в общем практика была
  18. sohosha 16 января 2016 08:33
    Делать плавучие платформы,туризм, отдых и всё такое, причём не обязательно с государственным участием, НО под флагом и юрисдикции РФ и правом изъятии в случае чего....
    1. Kos_kalinki9 16 января 2016 09:05
      Цитата: sohosha
      Делать плавучие платформы,туризм, отдых и всё такое, причём не обязательно с государственным участием, НО под флагом и юрисдикции РФ и правом изъятии в случае чего....

      Чет я не понял- туризм,платформы, отдых и изъятие каким боком(или бортом) к авианосцу относится?
  19. yuriy55 16 января 2016 09:55
    Принятая военная стратегия РФ не предусматривает морские армады с обязательным наличием авианосцев. Наличие авианосца в эскадре предусматривает бомбометание (авианалёты) на государства с малой территорией, не имеющие развитой структуры ПВО и ракет достаточной дальности и мощности. Этакая "военная игрушка" устрашения в руках тех, кто навязывает свою волю силовыми методами. Тех, кто вдалбливает "демократию" с помощью оружия. Все разговоры о повышении какой-то устойчивости (ради каких целей? кто-то предполагает морские сражения времён военных парусников, когда можно было подавлять количеством?) беспочвенны, когда они предполагают действия авианосца против России, чья территория имеет достаточную площадь.
    Авианосец можно уничтожить менее затратно, чем просто-напросто, лёгким движение пальца выравниваются возможности сторон. Ну нравится США иметь авианосцы, пусть имеют...А мы будем иметь их...и с авианосцами и без... yes
  20. KudrevKN 16 января 2016 10:02
    Учитесь у Китая -8 островов - "авианосцев" + 2 АВ и паритета США на Тихом океане нет! Дешево и сердито! В РФ же вечно с больной головы на здоровую - то подводных монстров строим, последние портки в ломбард закладывая, то "крокодилы" пр.1143 и 1144 настроили, последние деньги ухлопали, а "монстры" сгнили у стенок. так и не пригодившись! Америкосы в Ливии в 1986 году 3 авианосца подогнали и 180 вымпелов и что? НИЧЕГО! А 2011 сумели таки Каддафи нае ...! У нас Крым - самый крупный в мире авианосец - постройте две ВПП для Ту 22 и Ту 160 с прикрытием Миг и Су, и Средиземку с Черным морем захлопнем как мышку в мышеловке! Аналогично следует поступать на других ТВД как китайцы - ДЕШЕВО и СЕРДИТО! А для этого нужно полечить голову у Шойгу, Рогозина, нвших адмиралов и генералов -чтоб не играли в солдатиков и Морской бой (компьютерные игры), а думали и соизмеряли возможности своей страны (экономики) с реалистичной и достаточной необходимостью! Слава России!
  21. air wolf 16 января 2016 10:09
    Ну сколько можно эту тему мусолить, нам нужен не новый авианосец, а Як-141М! А под вертикалку можно хоть танкер приспособить! soldier
  22. newl 16 января 2016 10:14
    Новый российский авианосец: за и против

    Нет, ну это просто кино. Причем, не кинокомедия. Сколько можно талдычить о строительстве "потешного" корыта с самолетиками? Денег куры не клюют?
    Авианосец – это обязательный элемент для флота любой более-менее крупной морской державы.

    Так это для более или менее крупной.
    1. Комментарий был удален.
      1. Cap.Morgan 16 января 2016 11:03
        Они эуропэйци теперь, им скоро в Париж без визы можно будет. Только на какие шиши?
        1. lnew 16 января 2016 11:28
          Цитата: Cap.Morgan
          им скоро в Париж без визы можно будет.

          Кому им?
      2. Комментарий был удален.
      3. Комментарий был удален.
    2. Dart2027 16 января 2016 10:34
      Цитата: newl
      Так это для более или менее крупной.

      Например России.
      1. lnew 16 января 2016 11:32
        Это уже после Бразилии, Италии и Канады. В порядке рейтинга ВВП.
  23. RATMIR 16 января 2016 10:31
    Конечно авианосцы нужны, не гигантские, "американообразные", а относительно небольшие. Идеология державная нужна не для того, чтобы государство могло позволить себе роскошь иметь авианосцы. Идеология нужна вообще, тем более для такой страны как Россия, которая и может быть или великой или никакой. А авианесущие корабли должны быть гармоничным элементом в системе ВС государства, без перекосов, именно как необходимый элемент.
  24. Николай71 16 января 2016 10:31
    Тема действительно никого равнодушным не оставляет. А мое личное мнение такое - авианосец нужен, но не прямо сейчас. Сначала с экономикой и "талантливыми экономистами" бы разобраться.
  25. podgornovea 16 января 2016 10:43
    Нужен ли России авианосец?

    Во первых ОН ЕСТЬ!

    Уже как-то писал, повторюсь:

    "Применения авианосцев в боевых условиях у России нет! США десятилетиями его нарабатывали.Если не использовать сейчас эту возможность то для чего он вообще нужен? Тогда точно найдутся те кто предложит его на иголки пустить, ил продать, а может вообще подарить и ключи от квартиры где деньги лежат в придачу?"

    Нужен ли России новый авианосец?

    БУДЕТ НУЖЕН!

    Тоже писал, ещё раз повторюсь:

    "Несмотря на то что борьба с террористами частная задача, она грозит на многие годы, а может, и на ближайшие десятилетия стать главной головной болью номер один для очень многих стран Африки, Ближнего Востока, Азии."

    И бороться с террористами рано или поздно придется всем вместе, забыв о своих разногласиях(разумеется речь идет не о тех кто их спонсирует и поддерживает, что и как с ними делать это отдельный вопрос).
    Если конечне не хотим дать им набрать силу.
    А раз это проблема существует, значит надо учитывать что не всегда и не везде может оказаться в целостности и сохранности охраняемый аэродром, на который позволят беспрепятственно перебросить авиагруппу, средства обеспечения и т.д.

    Кроме того никто не отменял задачи прикрытия и придания боевой устойчивости с воздуха РПКСН в районах развёртывания(если только прямо от берега стрелять не собираемся,что очень не скрытно и потенциально чревато).

    Конечно сейчас не по карману он, но проектирование, проработку технических решений вести надо - чтоб совсем не потерять школу. Ну а как деньги позволят то закладывать, хотя бы один(Кузя не вечный).
  26. Gato 16 января 2016 10:49
    Опять за авианосцы???!
  27. Андрей из Челябинска 16 января 2016 11:19
    "Авианосец дорогой, 300 млрд стоит нам не по карману!" ЧМ-2018, проведение которого еще в 2014 г оцениалось в 664 млрд руб (сейчас как-будто за триллион) - по карману, а вот авианосец - не по карману.
    1. lnew 16 января 2016 11:24
      Цитата: Андрей из Челябинска
      ЧМ-2018, проведение которого еще в 2014 г оцениалось в 664 млрд руб (сейчас как-будто за триллион) - по карману, а вот авианосец - не по карману.

      Профит по ЧМ посчитать забыли. А от авианосца профита однозначно не будет.
      1. Андрей из Челябинска 16 января 2016 11:34
        Цитата: lnew
        Профит по ЧМ посчитать забыли

        И где там профит? От Олимпиады умудрились насчитать "профит" так - выручка от мероприятия + стоимость сооружений, переданных "на развитие спорта в стране". Т.е. можно говорить о том, что выручка от билетов и проч кое-как отбила текущие расходы на проведение Олимпиады, а все капитальные затраты (коих там и было подавляющее большинство) "переданы на развитие спорта" и поэтому затратами как будто не являются. Про инфраструкутрные вложения вообще лапоть не звенит
        1. lnew 16 января 2016 12:38
          Цитата: Андрей из Челябинска
          так - выручка от мероприятия

          Ну, была же выручка. И по ЧМ будет. Поэтому будут явно не цифры, указанные вами.
          Цитата: Андрей из Челябинска
          а все капитальные затраты (коих там и было подавляющее большинство) "переданы на развитие спорта" и поэтому затратами как будто не являются.

          А вы думали, почему России так с этим повезло? Вот в тучные годы не везло, а как проблемы в мировой экономике начались, так сразу и повезло. Потому что ушлые буржуи давно поняли, что итогового профита не будет. Поэтому сбагрили это дело странам амбициозным. Как бы случайно так получилось.
          1. Андрей из Челябинска 16 января 2016 12:44
            Цитата: lnew
            А вы думали, почему России так с этим повезло?

            Тоже мне, открыли Америку.
            Цитата: lnew
            Потому что ушлые буржуи давно поняли, что итогового профита не будет

            Вообще никакого профита не будет. И мы возвращаемся к вопросу - почему для нас 300 млрд дорого, а триллион - дешево?
            Цитата: lnew
            Ну, была же выручка. И по ЧМ будет

            на фоне общих затрат - пренебрежимо копеечная
            1. lnew 16 января 2016 13:29
              Цитата: Андрей из Челябинска
              открыли Америку.

              Это не я, это Колумб. Хотя ходят разные слухи. Думаете, это мог быть и я?
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Вообще никакого профита не будет. И мы возвращаемся к вопросу - почему для нас 300 млрд дорого, а триллион - дешево?

              Не преувеличивайте. Не будет там трилиона.
              К тому же расходы на спортсооружения в любом случае производительные. Пусть даже условно, через производные. А вот расходы на авианосцы, они совершенно не производительные. И строить их России можно только если деньги девать некуда. Но тучные годы прошли. Теперь только в следующей жизни (в следующие тучные годы).
              1. Андрей из Челябинска 16 января 2016 13:43
                Цитата: lnew
                Это не я, это Колумб

                Не отпирайтесь laughing
                Цитата: lnew
                Не преувеличивайте. Не будет там трилиона.

                Почему? Озвученные затраты (664 млрд) не включают в себя строительства дополнительных транспортных сетей и городской инфраструктуры, так как по мнению правительства "это должны делать регионы" - но это откровенный тришкин кафтан - если в прошлый раз центр вышибал деньги из регионов на олимпиаду, то теперь форма рэкета немножко изменилась, всего-то и делов. Плюсом к этому с 2014 г общая сумма даже тех затрат, что озвучены, будет расти
                Цитата: lnew
                К тому же расходы на спортсооружения в любом случае производительные. Пусть даже условно, через производные. А вот расходы на авианосцы, они совершенно не производительные

                Как раз наоборот - авианосец это металл, электрика, кабели, электроника, высокие технологии (та же электромагнитная котопульта). А строительство зданий - это вложения в таджиков, которые их строят.
                1. lnew 16 января 2016 14:00
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Не отпирайтесь


                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Озвученные затраты (664 млрд) не включают в себя строительства дополнительных транспортных сетей и городской инфраструктуры

                  Ну, это вы как-то слишком широко считаете. Еще тогда можно приплюсовать стоимость самолетов, на которых будут перевозить болельщиков.
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Как раз наоборот - авианосец это металл, электрика, кабели, электроника, высокие технологии

                  Ну, да. Технологии. Не напомните мне, где производят компоненты для них?
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  А строительство зданий - это вложения в таджиков, которые их строят.

                  Вообще как бы имеется в виду последующее использование. Да и строить могут россияне.
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  электромагнитная котопульта

                  Котами пуляется? wassat
                  1. Андрей из Челябинска 16 января 2016 14:08
                    Цитата: lnew
                    Ну, это вы как-то слишком широко считаете

                    Это не "слишком широко". Есть такое понятие в экономике - релевантность затрат. Доптранспортные сети и инфраструктура нужна только под ЧМ и не будет использоваться после него (как это произошло с большим количеством олимпийских объектов)так что все правильно.
                    Цитата: lnew
                    Ну, да. Технологии. Не напомните мне, где производят компоненты для них?

                    В РФ
                    Цитата: lnew
                    Вообще как бы имеется в виду последующее использование.

                    Которое приносит дополнительные убытки от содержания никому не нужных сооружений?
                    Цитата: lnew
                    Да и строить могут россияне.

                    Могут. Но подрядчики предпочитают рабочиъх ценою подешевле, а вот в металлургии, машиностроении и проч этот номер не проходит. Для авианосца нужна квалифицированная рабочая сила, а не чернорабочие-джамшуды
                    Цитата: lnew
                    Котами пуляется?

                    Запросто! Может, к примеру, "Томкэт" запульнуть:))
                    1. lnew 16 января 2016 15:23
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Доптранспортные сети и инфраструктура нужна только под ЧМ и не будет использоваться после него (как это произошло с большим количеством олимпийских объектов)так что все правильно.

                      Нет, не правильно. На олимпийскую инфраструктуру наложились события 2014-15гг. Поэтому там все не просто. В противном случае вся эта инфраструктура была бы давно распродана и работала бы.
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      В РФ

                      Ой-ц. Где же это секретное место? И почему там нельзя делать компоненты для Суперджетов? А для спутников?
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      дополнительные убытки от содержания никому не нужных сооружений?

                      Вы считаете, что жилые сооружения, инфраструктура и спортивные сооружения никому не нужны? А зачем же их строят? Может быть лучше ограничиться комплексом землянок? На суше. А на море флотилией авианосцев. Так будет правильно?
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Но подрядчики предпочитают рабочиъх ценою подешевле

                      Что мешает поставить подрядчиков в жесткие рамки?
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      а не чернорабочие-джамшуды

                      Не переживайте, это отмирающий подвид. Он отхлынет вместе с ценами на нефть.
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Может, к примеру, "Томкэт" запульнуть:))

                      Кота Тома? Это интересная мысль.
                2. Комментарий был удален.
            2. Кузякин15 16 января 2016 13:50
              Андрей из Челябинска:
              Трилионные затраты это по смете предварительной. Вы забываете про ,,закон Хеопса": Ничто,нигде, никогда не строилось в рамках сметы и в срок! А этот закон в России современной актуален как никогда.
              Даже согласно данным из сети, строительство обьектов олимпийских и инфраструктуры превысило сметную в реале как минимум в три раза.
              Да это и по ТВ было, при инспекции ВВП обьектов Олмпиады накануне сдачи.
              А в итоге ВВП заявил, что доволен как идет строительство.....
              Правильно, деньги не из своего кармана.
              По памяти: более 400млрд рублей на обьекты Олимпиады и более трлн на дороги,тунели....вообщем на все остальное
      2. Комментарий был удален.
      3. Кузякин15 16 января 2016 13:35
        Цитата: lnew
        Цитата: Андрей из Челябинска
        ЧМ-2018, проведение которого еще в 2014 г оцениалось в 664 млрд руб (сейчас как-будто за триллион) - по карману, а вот авианосец - не по карману.

        Профит по ЧМ посчитать забыли. А от авианосца профита однозначно не будет.

        Какой профит?
        В чей карман?И главное за чей счет?

        Если профит как Олимпиада, то......,короче нафиг-нафиг
        1. Андрей из Челябинска 16 января 2016 14:19
          Цитата: Кузякин15
          Если профит как Олимпиада, то......,короче нафиг-нафиг

          Согласен:))
    2. g1v2 17 января 2016 01:03
      664 млрд долларов стоит не ЧМ18. СТОЛЬКО СТОЯТ 8 НОВЫХ СОВРЕМЕННЫХ СТАДИОНОВ , ГОСТИНИЦЫ, ПРИВЕДЕНИЕ В ПОРЯДОК ИНФРАСТРУКТУРЫ, ТРАНСПОРТА И САМИХ ГОРОДОВ , ГДЕ БУДУТ ПРОХОДИТЬ МАТЧИ . Думаю, что каждый город РФ хотел бы чего-нибудь провести, чтобы только его привели в порядок как Сочи . К Олимпиаде построили жд и автодороги, спортивные объекты и создали первоклассный курорт мирового уровня. Где дальше будут принимать туристов и проводить что угодно, где будут тренироваться наши спортсмены вместо дальнего зарубежья. После ЧМ 2018 у нас останется инфраструктура, гостиницы и увеличение туризма , плюс крутая реклама по всему миру. Некоторые города просто появятся на туристической карте мира - никто про них особо не слышал за границей, а тут они нарисуются. Естественно , если бы решение о проведении принимали бы сейчас , то вряд ли его стали бы принимать. Его принимали в 2010 году . Но сейчас дело принципа и крутости провести ЧМ так , чтобы янкесы про разорванную в клочья экономику РФ больше даже не заикались. Это как раз тот случай, когда понты дороже денег. Вы говорили что нам п-ц? Ну смотрите , что мы можем!
      1. Андрей из Челябинска 17 января 2016 01:44
        Цитата: g1v2
        664 млрд долларов

        Рублей:)))
        Цитата: g1v2
        СТОЛЬКО СТОЯТ 8 НОВЫХ СОВРЕМЕННЫХ СТАДИОНОВ , ГОСТИНИЦЫ, ПРИВЕДЕНИЕ В ПОРЯДОК ИНФРАСТРУКТУРЫ, ТРАНСПОРТА И САМИХ ГОРОДОВ , ГДЕ БУДУТ ПРОХОДИТЬ МАТЧИ . Думаю, что каждый город РФ хотел бы чего-нибудь провести, чтобы только его привели в порядок как Сочи .

        Только один аспект - кроме морального удовлетворения жителей (а в Сочи я слышал не сильно рады наплыву мигрантов, не желающих уезжать после Стройки Века) все это ничего не стоит
        Цитата: g1v2
        . К Олимпиаде построили жд и автодороги, спортивные объекты и создали первоклассный курорт мирового уровня. Где дальше будут принимать туристов и проводить что угодно, где будут тренироваться наши спортсмены вместо дальнего зарубежья.

        Бросьте. Какие "спортсмены дальнего зарубежья" тренируются в Сочи? Сколько они платят за тренировки? Как это соотносится с затратами на текущее содержание спортивных сооружений?
        Открою военную тайну - все сказанное Вами не покрывает текущих затрат на содержание всей этой...как бы повежливее?
        Цитата: g1v2
        После ЧМ 2018 у нас останется инфраструктура, гостиницы и увеличение туризма , плюс крутая реклама по всему миру.

        Ну не смешите, право слово. Инфраструктура - да, останется, как и затраты на ее содержание, которые вообще-то не нужны, от слова "совершенно". Гостиницы опустеют, хорошо если удастся переделать в жилые дома (уже был свидетелем такому) Увеличение туризма - это вообще эпик фэнтези. Какой балбес поедет смотреть "место, где проводился чемпионат мира по футболу 2018"? "Крутая реклама" - если в плане стоимости, то да, эффективность равна абсолютному нулю. Что рекламировали-то?
        Цитата: g1v2
        Но сейчас дело принципа и крутости провести ЧМ так , чтобы янкесы про разорванную в клочья экономику РФ больше даже не заикались.

        Это глупость высшей категории. В то время, как бюджет РФ секвестируется, урезаются затраты на все, когда государство в очередной раз переложило свои "понты" на нас (уронив доллар и стимулировав инфляцию), в то время как реальный сектор экономики обкладывается дополнительными налогами (Платон, утилизационый сбор) - тратить деньги на футбол... это даже не бред. Янки - да, поржут над альтернативно одаренными.
        Цитата: g1v2
        Это как раз тот случай, когда понты дороже денег

        Есть такой бородатый анекдот, я его расскажу с намеками, чтоб понятнее было
        Соревнования культуристов. Напротив подиума в кресле сидит полноватый мужичок, по виду - соплей перешибить можно. Выходит очередной "культ", руки за голову, напрягает мышцы живота... Мужичок ему и говорит
        - Слышь, парень, у тебя с животом что-то!
        Тот отвечает:
        - Это - пресс (ЧМ-2018), с него девки (мировое сообщество) тащатся!
        Мужичок из зала посмотрел еще раз, достает из кармана пинджака тоооолстую пачку баксов (две авианосные группировки), и говорит:
        - Вот ЭТО -пресс, с него девки (мировое сообщество) тащатся...
        ...А у тебя - с животом что-то!
        1. g1v2 17 января 2016 03:52
          Красивый город с стадионами ,которыми люди будут пользоваться постоянно , инфраструктура и тд не нужны? Странный тезис. Вон у нас в Питере к провальному по результату чм по хоккею был построен Ледовый дворец. Я постоянно проезжаю мимо в дни матчей ска - там толпы народа на матчи ходят - от детей до 60-летних . Может конечно им не сказали что дворец им не нужен , но лично я не вижу, чтобы он пустой стоял. request За Сочи не переживайте - показатели за год у них неплохие, а после того как Египет и Турция стали недоступны хоть часть турпотока , но туда придет . А это в любом случае развитие региона, что является одной из задач гос-ва. Вам инфраструктура может не нужна , а местным пригодиться . На всех стадионах базируются клубы премьер-лиги, а значит народ туда ходить будет. ДА И НА ЭТИХ СТАДИОНАХ НЕ ТОЛЬКО МАТЧИ ПРОХОДЯТ .
          Ну а 2 авианосные группировки понты только для туземцев - 2 ауг против более десятка штатовских и флотов союзников их это даже не смешно - так корм для рыб. Лично на мой взгляд вот ЭТО и есть пустое разбазаривание денег. Я согласен , чтобы эти деньги ушли на флот, но не туда где они не принесут никакой пользы.
          На стадион Зенита я хоть по выходным с родными могу пойти на матч. А толку в двух ауг, если я знаю, что на каждую из них приходится по 5-6 ауг противника? А денег сожрет в разы больше , чем ЧМ. Я здесь полностью согласен с Вован Вованычем - нужен асимметричный ответ , а не тупое копирование.
      2. spravochnik 18 января 2016 10:59
        Цитата: g1v2
        664 млрд долларов стоит не ЧМ18. СТОЛЬКО СТОЯТ 8 НОВЫХ СОВРЕМЕННЫХ СТАДИОНОВ , ГОСТИНИЦЫ, ПРИВЕДЕНИЕ В ПОРЯДОК ИНФРАСТРУКТУРЫ, ТРАНСПОРТА И САМИХ ГОРОДОВ , ГДЕ БУДУТ ПРОХОДИТЬ МАТЧИ . Думаю, что каждый город РФ хотел бы чего-нибудь провести, чтобы только его привели в порядок как Сочи . К Олимпиаде построили жд и автодороги, спортивные объекты и создали первоклассный курорт мирового уровня. Где дальше будут принимать туристов и проводить что угодно, где будут тренироваться наши спортсмены вместо дальнего зарубежья. После ЧМ 2018 у нас останется инфраструктура, гостиницы и увеличение туризма , плюс крутая реклама по всему миру. Некоторые города просто появятся на туристической карте мира - никто про них особо не слышал за границей, а тут они нарисуются. Естественно , если бы решение о проведении принимали бы сейчас , то вряд ли его стали бы принимать. Его принимали в 2010 году . Но сейчас дело принципа и крутости провести ЧМ так , чтобы янкесы про разорванную в клочья экономику РФ больше даже не заикались. Это как раз тот случай, когда понты дороже денег. Вы говорили что нам п-ц? Ну смотрите , что мы можем!

        Ой, не смешите мои тапочки. По своему родному Калининграду наблюдаю, как всё это выполняется. А никак. Кроме стадиона, никакого реального прибытка не наблюдается, да и тот ещё надо построить. Все заявленные планы местных властей ( свёрстанные по моему мнению по минимуму ) урезаны, да и то, что осталось, под угрозой невыполнения. А недавно Путин вообще заявил, что нехорошо решать проблемы региона под предлогом подготовки к ЧМ. Позорище, в общем. Вряд ли туристов, по завершению ЧМ всё это прибавит.
  28. Yak28 16 января 2016 11:23
    Если Россия хочет иметь военное присутствие в разных регионах мира,то авианосец не помешает и не один.Например в Сирии авианосцы не помешали бы.Но чувствую пока у нас его построят, он уже устареет.Плюс к этому у нас нет опыта в строительстве больших авиа несущих крейсеров.Может проще и дешевле строить экрана планы, или другие корабли способные эффективно уничтожать авиа несущие группы.Сначала сами уничтожили свои авиа несущие корабли,а теперь за голову схватились.
    1. lnew 16 января 2016 11:27
      Цитата: Yak28
      то авианосец не помешает и не один.Например в Сирии авианосцы не помешали бы.

      И межгалактические крейсера не помешали бы. И латифундии каждому россиянину не помешали бы. И золотые унитазы каждому из них не помешали бы. И еще много чего не помешало бы. Но ножки надо протягивать по одежке. А не по хотелке.
  29. Идиот 16 января 2016 11:34
    Авианосцы России нужны будут тогда, когда она станет государством Солнца, где все мечты сбываются, все живут долго и счастливо и умирают в один день.
    1. инженер74 16 января 2016 18:41
      Умереть в один день у нас есть все шансы, если не создадим мощные оснащенные ВС! soldier
      А государство Солнца мы будем строить на пепелище Европы и США!!! Шутка...
      1. старлей с юга 16 января 2016 21:56
        Цитата: инженер74
        Шутка...

        В каждой шутке есть доля правды... как никогда подходит к нынешней ситуации.
  30. ЦУС-ВВС 16 января 2016 11:44
    вот всё переливают из пустого в порожнее каждый месяц по 3 статьи нужны ли нам авианосцы. взялибы да сделали а то только на бумаге всё фигуурки передвигают
  31. фа2998 16 января 2016 12:02
    Цитата: Darkmor
    И если авианосцы могут позволить себе Франция, Англия, Индия и Китай, то неужели не может их позволить себе Россия?

    Может-ли хватить воду в ступе толочь! Все перечисленные страны для начала бурно развивались экономически,а мы только можем каждый год все больше добывать нефти и газа.Если цены понизились-то и страна нищая!Сейчас уже многие проекты будут заморожены или прекращены.КАКОЙ АВИАНОСЕЦ-6 млрд $(а еще много"отпилят")!Утром прочитал-бывший контрактник,военный пенсионер-пенсия 7800 руб.Вы сначала сделаете,что людям было легче жить-а уж потом авианосцы,космические крейсеры и базы на Сатурне! fool hi
    1. Кузякин15 16 января 2016 13:52
      Цитата: фа2998
      Цитата: Darkmor
      И если авианосцы могут позволить себе Франция, Англия, Индия и Китай, то неужели не может их позволить себе Россия?

      Может-ли хватить воду в ступе толочь! Все перечисленные страны для начала бурно развивались экономически,а мы только можем каждый год все больше добывать нефти и газа.Если цены понизились-то и страна нищая!Сейчас уже многие проекты будут заморожены или прекращены.КАКОЙ АВИАНОСЕЦ-6 млрд $(а еще много"отпилят")!Утром прочитал-бывший контрактник,военный пенсионер-пенсия 7800 руб.Вы сначала сделаете,что людям было легче жить-а уж потом авианосцы,космические крейсеры и базы на Сатурне! fool hi

      Цитата: фа2998
      Цитата: Darkmor
      И если авианосцы могут позволить себе Франция, Англия, Индия и Китай, то неужели не может их позволить себе Россия?

      Может-ли хватить воду в ступе толочь! Все перечисленные страны для начала бурно развивались экономически,а мы только можем каждый год все больше добывать нефти и газа.Если цены понизились-то и страна нищая!Сейчас уже многие проекты будут заморожены или прекращены.КАКОЙ АВИАНОСЕЦ-6 млрд $(а еще много"отпилят")!Утром прочитал-бывший контрактник,военный пенсионер-пенсия 7800 руб.Вы сначала сделаете,что людям было легче жить-а уж потом авианосцы,космические крейсеры и базы на Сатурне! fool hi

      И ЧМ2018...
  32. Ilya77 16 января 2016 12:10
    Мне кажется не нужны нам авианосцы. Это такие траты огромные, все-таки траты США размазаны по времени - у них уже и инфраструктура есть для обслуживания, и корабли ордера, у нас же ВСЕ это придется строить, плюс еще самолетов немало, уж если смотреть с точки зрения трат на ВПК - лучше пустить эти деньги на другое, на АПЛ, авиацию и т.д. Если смотреть в более широком спектре - уж лучше пустить тогда на инфраструктуру страны, на народ, на образование в конце концов, если мы хотим вернуться по мощи к уровню СССР надо и обучать соответственно, и заводы модернизировать.
  33. lnew 16 января 2016 12:29
    И если авианосцы могут позволить себе Франция, Англия, Индия и Китай, то неужели не может их позволить себе Россия?

    Прежде всего потому, что Россия по доходам (только ВВП, без учета накопленных активов и долгов) беднее этих всех стран. А также она беднее Бразилиии и Италии. И примерно равна Канаде (ВБ, 29.12.15г.). Эти все страны никаких авианосцев не имеют.
    Не имеют они и проблем со снижением ВВП в пересчете на постоянно умирающие грины. И только бездумные фантазеры, которые не понимают, что сейчас происходит с экономикой по-прежнему мечтают об авианосцах. С тем же успехом они могут мечтать и о Майбахе каждому пенсионеру при выходе на пенсию. Однако действительность более сурова.
    1. Андрей из Челябинска 16 января 2016 12:40
      Цитата: lnew
      Прежде всего потому, что Россия по доходам (только ВВП, без учета накопленных активов и долгов) беднее этих всех стран

      Это сильно. ВВП по ППС РФ в 2014 году - 5-е место в мире, (Франция - на 9-ом, если что). МОжно конечно порассуждать о том, что следует привязываться не к ВВП как таковому, а к ВВП на душу населения, но тут РФ почти вдвое обогнала Китай
      1. lnew 16 января 2016 13:21
        Цитата: Андрей из Челябинска
        ВВП по ППС РФ в 2014 году - 5-е место в мире,

        Вообще-то в мире принято считать по номиналу. Потому что международная торговля и расчеты осуществляются в реальных долларах, а не каких-то виртуальных, как в расчетах ППС. Здесь Китай опережает Россию в 5,5 раз.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        МОжно конечно порассуждать о том, что следует привязываться не к ВВП как таковому, а к ВВП на душу населения, но тут РФ почти вдвое обогнала Китай

        Нет, этот показатель использовать нельзя. Из-за слишком разного среднего уровня потребления. А если его пересчитать на что-то одинаковое (три корочки хлеба), то радикально изменятся уже цифры ВВП. Уровень потребления для величины ВВП имеет очень большое значение. Вспомните, что и зачем делал Беня-вертолет. Поэтому сравнивать ВВП на ДН можно, но только в странах примерно одинаковых.
        1. Андрей из Челябинска 16 января 2016 13:49
          Цитата: lnew
          Вообще-то в мире принято считать по номиналу

          Как раз таки по ППС в мире считать принято. ПОтому что основа ВВП - это не международная торговля, а внутреннее производство и потребление. Номинал ВВ неприменим, потому что в этом случае один и тот же товар произведенный в разных странах будет стоить по разному.
          1. lnew 16 января 2016 14:22
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Как раз таки по ППС в мире считать принято.

            А то. Это власти таким нехитрым образом рассказывают населению бедных стран, что оно не такое бедное, как кажется. ВВП по ППС, это просто разводилово для лохов.
            Цитата: Андрей из Челябинска
            ПОтому что основа ВВП - это не международная торговля

            И что из этого? Специально для этого существует обменный курс валют. Прекрасно цены в местных валютах пересчитываются в доллары.
            Но только стоит такому "ППС-богатею" обменять свою валюту на доллары и выехать за границу, как все становится на свои (далеко не ППС-ные) места. А внутри бедный стран ППС-разводилово таки местами работает. Для неискушенной публики.
            Да и международная торговля все же ведется в долларах. И никого не интересует покупательная способность внутри страны. Доллары тупо умножаются на курс и норму прибыли. Для импортозависимых стран ППС и вовсе имеет небольшое значение. Даже внутри страны.
            1. Андрей из Челябинска 16 января 2016 14:49
              Цитата: lnew
              И что из этого? Специально для этого существует обменный курс валют. Прекрасно цены в местных валютах пересчитываются в доллары.

              И получается, что литр бензина в Испании стоит 1,5-2 евро (точно не помню, но кажись скорее 2 чем 1,5), а в РФ - примерно половину евро. Испанцы, произведя литр бензина получают примерно в три раза больше ВВП по номиналу, чем русские, производящие тот же самый литр.
              Цитата: lnew
              Но только стоит такому "ППС-богатею" обменять свою валюту на доллары и выехать за границу, как все становится на свои (далеко не ППС-ные) места.

              Выезжал многократно. Все в порядке:)) А если чуть серьезнее - зачем передергивать? Мы обсуждаем ВВП, т.е. продукт. Вы же сейчас начинаете мерять его в различных фантиках и заявляете, в полном соответсвии со старым мультиком, что удав "в попугаях все-таки длиннее". Ну да, в попугаях длиннее, в слонах - короче, но это - один и тот же удав, вне зависимости от того, в валюте какой страны его измеряют.
              Так что для корректного сравнения ВВП - ТОЛЬКО ППС
              Цитата: lnew
              Да и международная торговля все же ведется в долларах.

              Правильно. Мы вот, к примеру, толкаем газ по 200 долл за тыс. кубов, а то и выше. А внутри страны почем берем?
              1. lnew 16 января 2016 16:27
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Испанцы, произведя литр бензина получают примерно в три раза больше ВВП по номиналу, чем русские, производящие тот же самый литр.

                Вы предлагаете мне углубиться в тему и начать, для начала, с уровня потребления? А потом пересчитать все ВВП через него (одинаковый)? Это будет правильно, но зачем мне это надо? Нет, не хочу и не буду. Хотите считать, так, как считают голодранцы, через ППС, считайте.
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Так что для корректного сравнения ВВП - ТОЛЬКО ППС

                Не-а. Почему, см.выше.
                Цитата: Андрей из Челябинска
                А внутри страны почем берем?

                И что? А сколько месяцев газом топим? Давайте в среднюю продолжительность по Европе пересчитаем? И "лишний" газ учитывать не станем?
      2. палмский 18 января 2016 23:19
        ввп россии в 2016гг не превысит 2.5 трлн что примерно 8-10 место. маленький полковник опустил рубль а соответственно и ввп
  34. АлНиколаич 16 января 2016 12:50
    Отсебятинки немного... Не нужны нам сейчас авианосцы! Не потянет их наша экономика... Это целая инфраструктура нужна, и флот обеспечения АУГ! К тому же, опыт после второй мировой, говорит о бестолковости АУГ как боевой единицы. То есть после второй мировой, авианосцы не смогли решить положительно ни одной боевой задачи!Это говорит о чём то?
    Лучше предусмотреть новое вооружение против АУГ. Типа баллистической ракеты с самонаводящимся боевыми модулями. И технология освоена уже давно, опыт есть. И оружие будет быстрым и эффективным!
    И ещё, сейчас много способов противодействия АУГ, причём весьма эффективных и недорогих, по сравнению со стоимостью самой АУГ. И запереть АУГ сможет какая нибудь батарея Бастионов, подкреплённая ПВО!
    И что? И всё!
    1. Андрей из Челябинска 16 января 2016 12:55
      Цитата: АлНиколаич
      К тому же, опыт после второй мировой, говорит о бестолковости АУГ как боевой единицы. То есть после второй мировой, авианосцы не смогли решить положительно ни одной боевой задачи!Это говорит о чём то?

      О Вашем незнании военной истории?:)
      1. Писсаро 16 января 2016 12:59
        а пример можно?
        1. Андрей из Челябинска 16 января 2016 13:57
          Про ВМВ недавно статью выкладывал. После ВМВ да хотя бы Корейская война, для начала.
      2. АлНиколаич 16 января 2016 18:49
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Цитата: АлНиколаич
        К тому же, опыт после второй мировой, говорит о бестолковости АУГ как боевой единицы. То есть после второй мировой, авианосцы не смогли решить положительно ни одной боевой задачи!Это говорит о чём то?

        О Вашем незнании военной истории?:)

        И? В корее штатовская авиация добилась успеха только с сухопутных аэродромов! И то, до чёрной пятницы... Вьетнам- провал, Ирак-провал! Основная проблема, авианосец не может обеспечить нужное количество самолёто- вылетов, а палубные заметно слабее, в плане дальности полёта и боевой нагрузке, чем сухопутные самолёты!
        Чемодан без ручки!
        1. Андрей из Челябинска 16 января 2016 22:49
          Цитата: АлНиколаич
          В корее штатовская авиация добилась успеха только с сухопутных аэродромов!

          Угу:))) Вот с самого начала - о роли авианосной авиации в деле удержания Пусанского плацдарма что-нибудь слышать доводилось?
          Цитата: АлНиколаич
          Ирак-провал!

          Меньше читайте Капцова на ночь. Его задача (уже давно) потроллить аудиторию и вызвать бурные обсуждения в комментах. Исторической или аналитической ценности его статьи уже давно не имеют.
          В Ираке авианосная авиация показала себя с лучшей стороны, НИ В ЧЕМ не уступив самолетам ВВС.
          Цитата: АлНиколаич
          Основная проблема, авианосец не может обеспечить нужное количество самолёто- вылетов

          Может:)) Вы удивитесь, но количество боевых вылетов авианосной авиации на 1 самолет ничуть не меньше, чем в ВВС. В Ираке, да.
          Цитата: АлНиколаич
          а палубные заметно слабее, в плане дальности полёта и боевой нагрузке, чем сухопутные самолёты!

          Поинтересуйтесь ТТХ Ф/А-18 Хорнет и сравните его с Ф-16.
          Цитата: АлНиколаич
          Чемодан без ручки!

          Сколько раз замечаю - чем меньше знания, тем категоричнее суждения
      3. старлей с юга 16 января 2016 22:04
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Цитата: АлНиколаич
        К тому же, опыт после второй мировой, говорит о бестолковости АУГ как боевой единицы. То есть после второй мировой, авианосцы не смогли решить положительно ни одной боевой задачи!Это говорит о чём то?

        О Вашем незнании военной истории?:)

        Почему же незнании?.. Авианосцы весьма эффективны... против папуасов с копьями и луками, иначе, против стран без нормальной ПВО и ПКО. История, к сожалению, умалчивает о случаях применения АУГов против стран имеющих хотя бы С-300.
        1. Андрей из Челябинска 16 января 2016 23:01
          Цитата: старлей с юга
          Авианосцы весьма эффективны... против папуасов с копьями и луками, иначе, против стран без нормальной ПВО и ПКО

          Конечно. ПРоблема в том, что они эффективны и против стран с "нормальной" ПВО и ПКО.
          Понимаете, есть крепкий сорокалетний мужик, в прошлом - олимпийский чемпион - боксер-тяжеловес. Он не курит, не пьет, поддерживает себя в замечательной форме, постоянно тренируется. И вот как-то раз приструнил дворового алкаша, который вздумал докопаться до проходившей мимо женщины, несогласной дать тому рупь на опохмелку.
          А потом приходит мальчик 12 лет, который аж целый год занимался чтением книг про славяно-горицкую борьбу и говорит: "Да, когда-то он что-то значил, но с тех пор его техника совершенно устарела, сейчас этот боксер только против алкашей что-то там еще может, а против настоящего противника, например - меня, он никто и звать его никак"
          И что Вы ему ответите?
        2. spravochnik 18 января 2016 11:10
          Цитата: старлей с юга
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Цитата: АлНиколаич
          К тому же, опыт после второй мировой, говорит о бестолковости АУГ как боевой единицы. То есть после второй мировой, авианосцы не смогли решить положительно ни одной боевой задачи!Это говорит о чём то?

          О Вашем незнании военной истории?:)

          Почему же незнании?.. Авианосцы весьма эффективны... против папуасов с копьями и луками, иначе, против стран без нормальной ПВО и ПКО. История, к сожалению, умалчивает о случаях применения АУГов против стран имеющих хотя бы С-300.

          А чем сухопутная в этих же условиях лучше?
    2. НЕКСУС 16 января 2016 17:20
      Цитата: АлНиколаич
      Это целая инфраструктура нужна, и флот обеспечения АУГ!

      Крейсера и эсминцы нам все равно строить,тк флот стареет.А супостат строит современные боевые корабли регулярно.Возмите флот Японии...самый старый корабль у них построен в 91 году.А теперь гляньте на возраст тех же Атлантов.
      Цитата: АлНиколаич
      Лучше предусмотреть новое вооружение против АУГ.

      ПКР Болид,с дальностью в 800 км.Циркон,с дальность в 1000 км(гиперзвуковая ракета).Но как при разработке систем уничтожения,разрабатываются и системы противодействия этим ракетным комплексам.
      Цитата: АлНиколаич
      И запереть АУГ сможет какая нибудь батарея Бастионов, подкреплённая ПВО!

      Скажите,а какой адмирал,будучи в здравом уме,будет подгонять АУГ к берегам,где стоят береговые комплексы,наземная авиация и тд?АУГ эффективен в океане,или у берегов,где нет средств противодействия ей.
      1. АлНиколаич 16 января 2016 18:38
        Андрей, доводы имеют право на существование, но! В мирное время нам АУГ не нужны априори. А в случае войны, ауг это мишень! Которая будет уничтожена в 100 процентов случаев! Причём уничтожена сравнительно намного более дешёвыми средствами! И ни величина ордера, ни оснащённость системами пво и про не спасёт!
        Далее, от ауг в океане толку никакого! Коммуникации противника она не перекроет, а палубники которые должны работать по сухопутным целям противника, зачем тогда нужны? Зато противник и в океане примет средства, в виде подводных лодок и дальней авиации, чтобы ауг на ноль помножить... Чемодан без ручки в вмс сша! Годится для проецирования силы на папуасов, но полностью беззащитен против страны, равной, или чуть слабее, по технологическому развитию!
        А крейсера и эсминцы строить нужно, и полагаю мы будем это делать, именно они рабочие лошадки войны на море, а не линкоры и не ауг!
        1. НЕКСУС 16 января 2016 20:01
          Цитата: АлНиколаич
          Андрей, доводы имеют право на существование, но!

          Алексей,для того чтобы "помножить на ноль"АУГ,нужны средства целеуказания.Вопрос-они у нас есть?У нас даже беспилотников то всего 1700 штук.А спутниковая группировка вдвое меньше штатовской...кстати Китай нас уже почти догнал по количеству спутников...Что до АПЛ,так просто гляньте количество ПЛ у нас и у штатов.
          США держава океанская,а посему большую часть своего военного бюджета тратят именно на флот,а это в 7-8 раз больше ,чем мы тратим на всю армию,авиацию и флот вместе взятые.И когда начинается шапкозакидательство,при этом имея в наличии устаревающий очень быстро океанский флот это выглядит очень комично.
          Вот таким ура патриотам при этом шапкозакидательстве ,я хочу задать один вопрос-КОГДА МЫ ПОСТРОИЛИ КРАЙНИЙ КОРАБЛЬ ПЕРВОГО РАНГА?Эсминец Сарыч не в счет.
          И второй вопрос,для них же-СКОЛЬКО НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ ЭСМИНЦЕВ У США И СКОЛЬКО У РОССИИ?(Про все НАТО я скромно промолчу).
          1. АлНиколаич 16 января 2016 22:45
            Андрей, поэтому призываю строить эсминцы и крейсера! А авианосцы нам на фиг не встали!
            Нужны баллистические противокорабельные комплексы, в дополнении к крылатым ракетам! Нужны комплексы береговой обороны, чтоб у супостата мыслей не было ближе тысячи миль подходить к нам! Нужно развивать средства противолодочной обороны... Здесь есть куда потратить средства, и без постройки авианосцев! Классически мериться пиписьками с америкой, у нас ни денег не экономики не хватит... Однако, пытаемся... Неясно зачем! Их флота нам и в отдалённом будущем не переплюнуть, да и не надо. Страна у нас другая, и флот имеет несколько свои цели, отличающиеся от целей флота США! Вот и не надо тупо подражать им.
            1. НЕКСУС 16 января 2016 23:10
              Цитата: АлНиколаич
              А авианосцы нам на фиг не встали!

              Авианосное крыло в 90 машин в разы увеличит боевую эффективность ордера,где будут и крейсера и эсминцы.
              Цитата: АлНиколаич
              Нужны баллистические противокорабельные комплексы, в дополнении к крылатым ракетам!

              Одно другому не мешает.Развитие береговых комплексов и постройка атомного авианосца.Кстати,подумайте вот над чем...на сколько бы упростилась бы задача нам,если бы мы не перегоняли самолеты из глубины страны на базы в Сирии,а просто подогнав такой авианосец,одним шагом обеспечили авиационную группу для выполнения задач.
              Цитата: АлНиколаич
              Классически мериться пиписьками с америкой, у нас ни денег не экономики не хватит...

              А я Вам и не говорю о мерении детородными органами с матрассами...я говорю о том,что если мы хотим быть океанской державой,наши ордера должны быть прикрыты с воздуха.А в свете нынешних реалий,авианосец нам бы ох как не помешал бы.И в ближайшем будущем наверняка тоже.
              Цитата: АлНиколаич
              Их флота нам и в отдалённом будущем не переплюнуть, да и не надо.

              Если мы не будем развивать свой флот(сбалансированно),то в недалеком будущем нас в океане никто в серьез воспринимать не будет.А позволю Вам напомнить,две трети всей площади земной поверхности это вода.Где есть полезные ископаемые,районы наших интересов,как военных,так и экономических.И для того что бы решать что-то в мировом океане,нужен прежде всего сильный сбалансированный флот.Есть задачи,которые крейсерам и эсминцам просто не под силу.
              Цитата: АлНиколаич
              Страна у нас другая, и флот имеет несколько свои цели, отличающиеся от целей флота США!

              Верно,страна у нас другая,континентальная...но интересы наши распространяются не только до линии наших границ.А есть еще борьба за ресурсы,политические и экономические интересы,в будущем будут обязанности перед союзниками...и для этого всего нужен флот.Причем еще раз подчеркиваю-СБАЛАНСИРОВАННЫЙ.
              1. tigoda 18 января 2016 00:15
                У Британии перед 2-й мировой был ТАКОЙ флот. Что-то она Германию никак не задавила. Больше того, Германия подлодками её поставила на грань выживания. Это при том, что исходно с 1937 Германия и кораблей-то почти не строила, т.к. на СССР целилась. Флот должен быть не СБАЛАНСИРОВАННЫЙ а СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ на конкретного супостата, чтобы он не мог воспользоваться своими "козырями".
  35. Андрей из Челябинска 16 января 2016 12:53
    Ну, страна таки готовится к строительству авианосцев
    http://flot.com/news/navy/index.php?ELEMENT_ID=165000
    Российские специалисты начали разработку электромагнитной авиационной пусковой установки (электромагнитной катапульты) для авианосцев, сообщил генеральный директор ОАО "Невское проектно-конструкторское бюро" Сергей Власов.
    1. lnew 16 января 2016 13:23
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Ну, страна таки готовится к строительству авианосцев

      Так страна даже не готовилась, а уже строила коммунизм. И где этот коммунизм?
      1. Андрей из Челябинска 16 января 2016 14:02
        Цитата: lnew
        Так страна даже не готовилась, а уже строила коммунизм. И где этот коммунизм?

        Не достроили. Но коммунизм на порядки дороже Олимпиады, а Олимпиада дороже авианосца, так что раз сделали Олимпиаду, то и авианосец построим
        1. Комментарий был удален.
        2. lnew 16 января 2016 14:34
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Но коммунизм на порядки дороже Олимпиады

          Не озвучите ли точную цену коммунизма? А то я забыл, сколько Олимпиада стоила.
          Цитата: Андрей из Челябинска
          так что раз сделали Олимпиаду, то и авианосец построим

          Разумеется. Только на диетическое питание ( на лебеду с опилками) для начала перейдем. Ради беспонтового ведра с гайками, некоторые энтузиасты еще не на то способны.
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Не достроили.

          Страна уже 100 лет никак в капитализм войти не может. Все шарахается в стороны как бы на выходе из феодализма. А вы про строительство царствия небесного на земле (адепты марксизма-ленинизма называли это "коммунизмом"). Капитализм-то попроще будет. И тоже, никак.
          1. Андрей из Челябинска 16 января 2016 15:19
            Цитата: lnew
            Не озвучите ли точную цену коммунизма?

            Ну, точную цену придется высчитывать, это выйдет долгонько, а поскольку коммунизм мы так и не построили и живем при капитализме, то за пару-тройку тысяч долларов я, возможно, и посчитаю. И по постоплате я не работаю, только авансом
            Цитата: lnew
            Разумеется. Только на диетическое питание ( на лебеду с опилками) для начала перейдем

            Олимпиаду построили, на лебеду не перешли. Почему должны переходить сейчас?
            Цитата: lnew
            Страна уже 100 лет никак в капитализм войти не может

            Чем Вас существующий не устраивает? Чем он Вам не капитализм?
            1. lnew 16 января 2016 15:30
              Цитата: Андрей из Челябинска
              и живем при капитализме

              Вы в Челябинске живете при капитализме? Надо будет съездить посмотреть, как он выглядит. Даже любопытно.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              то за пару-тройку тысяч долларов я, возможно, и посчитаю. И по постоплате я не работаю, только авансом

              Бог подаст. bully
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Почему должны переходить сейчас?

              Угадайте. Из трех раз. Даю наводку, экономическая ситуация изменилась. Очень.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Чем Вас существующий не устраивает? Чем он Вам не капитализм?

              Уточните основные признаки капиталистического способа производства. И феодального, чтобы уже никаких сомнений у вас не осталось.
        3. sa-ag 16 января 2016 17:52
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Не достроили. Но коммунизм на порядки дороже Олимпиады, а Олимпиада дороже авианосца, так что раз сделали Олимпиаду, то и авианосец построим

          ну стало быть и коммунизм возможен:-)
        4. Одиссей 16 января 2016 20:40
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Но коммунизм на порядки дороже Олимпиады

          Коммунизм это идея,она бесценна.То есть она одновременно не стоит ничего и стоит бесконечность.
          Кстати,именно с идей Хрущева о нисхождении Коммунизма в нашу грешную жизнь(Коммунизм к 1980 году)начался зачат СССР (плюс еще блок его антисталинских идей).
          Что касается авианосной программы,то начать нужно с малого:наконец определиться с Кузнецовым-или продавать его КНР,Индии или ставить на нормальный ремонт с модернизацией.
          1. Cap.Morgan 16 января 2016 23:51
            Хрущов отпустил политзаключённых из лагерей.
            Уже за это спасибо.
            1. lnew 17 января 2016 00:45
              Цитата: Cap.Morgan
              Хрущов отпустил политзаключённых из лагерей.
              Уже за это спасибо.

              А еще Хрущев начал строить массовое жилье.
              А еще Хрущев заложил основы создания нефтегазодобывающей промышленности СССР.
              И еще много чего.
              Но самое главное, он сломал хребет сталинизму. Как тогда казалось. Но к сожалению, как оказалось, только надломил. И красная чума временами показывает свое звериное мурло.
              1. Одиссей 17 января 2016 09:11
                Цитата: lnew
                Но самое главное, он сломал хребет сталинизму. Как тогда казалось. Но к сожалению, как оказалось, только надломил. И красная чума временами показывает свое звериное мурло.

                Продолжение того же Вашего безумия.Вы,вообще,в курсе за что Хрущев критиковал Сталина ? За "отступление от Ленинских норм партийной жизни" и за преследования "Ленинской гвардии" героев Революции и Гражданской войны.А главная претензия- Сталин был недостаточно "левым", недостаточно революционным.Променял мировую революцию на строительство социализма в одной стране.
                То есть Хрущев и К были в сто раз большей "красной чумой" чем Сталин.
                Вот что я Вам,батенька,с Вашими видениями "звериного мурла" скажу.
                1) Либо Вы сидите на тяжелых наркотиках.Тогда слезайте-это вредно для здоровья.
                2) Либо Вы абсолютный невежа.Я надеюсь именно на это,поскольку тогда у Вас есть шанс исправиться.Начните с самых азов-с учебника истории Древнего Мира для 5 класса.И потом постепенно,год за годом,своим ходом,от простого к сложному-и просветитесь.Я буду искренне на это надеяться.
                1. lnew 17 января 2016 13:41
                  Цитата: Одиссей
                  Вот что я Вам,батенька,с Вашими видениями "звериного мурла" скажу.

                  А вот что скажу вам я. Хотите жить в секте "свидетелей марксизма-ленинизма", живите. Хотите, размерами с вашу квартиру. Найдете еще желающих, купите для вашей секты ангар. И наслаждайтесь там.
                  Но не надо насильно тянуть туда всю страну, как это было в 20 в. И нельзя было инакомыслящих расстреливать и ссылать на каторгу (в ГУЛАГ). Нельзя умертвлять миллионы людей в стране голодом, ради каких-то своих идиотских планов. Это геноцид. Большевизм и сталинизм еще будут осуждены трибуналом. Это вопрос времени.
                  Цитата: Одиссей
                  Начните с самых азов-с учебника истории Древнего Мира для 5 класса.

                  Зачем? Я достаточно хорошо образован, чтобы понять всю суть "социализма". Ничего необычного в нем, кроме соуса марксизма-ленинизма, не было и нет. Таких "социализмов", но под другими соусами, в истории был миллион. Это обычное псевдорелигиозное (псевдорелигия марксизм-ленинизм) феодальное общество. Поскольку общество не традиционное феодальное, а псевдорелигиозное, то возглавлял его не монарх, а верховный жрец (шаман и т.д. терминов миллион). При этом имела место крайняя степень обобществления. Т.е. все принадлежало секте во главе с верховным жрецом. А вот подданым не принадлежало вообще ничего. Ковер, хрустальная ваза и старый костюм. Вот и все наследство подданого секты (не сектанта, сектанты обычно устраивались лучше) после его смерти.
                  Конец всех этих "социализмов" всегда и во все времена, во всех странах был одним и тем же. Беда в том, что в России он задержался так надолго.
                  Цитата: Одиссей
                  Либо Вы сидите на тяжелых наркотиках.Тогда слезайте-это вредно для здоровья.

                  Сектантам уйти из секты, насколько я слышал, практически невозможно. Якобы что-то меняется в голове. Поэтому в этом смысле вы безнадежны. Ради бога, это ваш выбор. Но не надо свои видения так настойчиво и агрессивно навязывать другим.
              2. tigoda 18 января 2016 00:03
                Хрущёв был горьким пьяницей, как и Порошенко. По пьяни отдал Крым под Украину. По пьяни маршала Жукова выгнал из ЦК. Разогнал из правительства умных экономистов. Армию "сократил" так что люди остались без жилья без работы, без средств. На этих "чудесах" в России в самых верхах появились такие шпионы... Короче жил пьяницей, и карьеру кончил как пьяница.
          2. lnew 17 января 2016 00:41
            Цитата: Одиссей
            Коммунизм это идея,она бесценна.

            Коммунизм это плагиат от псевдорелигии марксизм-ленинизм. Аналог царствия небесного в традиционных религиях.
            Цитата: Одиссей
            Кстати,именно с идей Хрущева о нисхождении Коммунизма в нашу грешную жизнь(Коммунизм к 1980 году)начался зачат СССР (плюс еще блок его антисталинских идей).

            Ерунда какая. Закат СССР начался при дорогом Леониде Ильиче. Когда на СССР в 1974г. обрушился золотой дождь высоких цен на нефть. Именно тогда руководство СССР решило, что коммунизм уже не за горами и делать больше уже ничего не надо. Надо только ждать его пришествия. Но коммунизм не пришел. Пришло падение цен на нефть. В 1986г. Дальше вы знаете.
            1. Одиссей 17 января 2016 08:57
              Цитата: lnew
              Закат СССР начался при дорогом Леониде Ильиче. Когда на СССР в 1974г. обрушился золотой дождь высоких цен на нефть. Именно тогда руководство СССР решило, что коммунизм уже не за горами и делать больше уже ничего не надо. Надо только ждать его пришествия. Но коммунизм не пришел. Пришло падение цен на нефть. В 1986г.

              Что это было ? Какое ожидание коммунизма после 1974 ? Вы, простите,в своем уме ?
              Вы хоть знаете,что Хрущевская концепция "построения материальных основ Коммунизма" была к 1974 году уже давно дезавуирована и сменена концепцией развитого социализма ? С чего Вы решили,что после 1974 года кто-то в Советском руководстве "ждал коммунизма" и решил "что делать ничего не надо" ?
              Политика и экономика СССР(всеобщий труд на благо общества) после 1974 была ровно такой же как и до 1974 года.Нефть здесь ,вообще, ни при чем.
              Формально "закат СССР" начался в 1985 с начала политики перестройки проводимой ЦК КПСС во главе с Горбачевым.Де-факто приход к власти Горбачева и его команды стал результатом долгих политических и идейных изменений в партии начавшихся еще со времен Хрущева.Экономика тут,вообще,никаким боком не лежала.
              Но если уж говорить про экономику-как может получение дополнительного дохода стать вредным для экономики ? С точки зрения такой "логики" не было доходов от нефти экономика развивалась хорошо,стали получать дополнительный доход стало плохо,а уменьшилась цена на нефть стало совсем плохо.Вы по видимому когда получаете зарплату выкидываете ее на улицу поскольку от получение денег ваша экономика ухудшается.
              И потом в СССР была плановая социалистическая экономика закрытая от рыночной капиталистической экономики.Рубль был неконвертируемый,а товары производились для себя.Как такая экономика может зависить от цен на внешних рынках ? Вы хоть понимаете какую ересь Вы пишете ?
              Цитата: lnew
              Коммунизм это плагиат от псевдорелигии марксизм-ленинизм. Аналог царствия небесного в традиционных религиях.

              О боже. Идейная база марксизма- диалектический материализм. Какая религия ? Какое "царствие божие" ?.Вы хоть знаете,что в классическом марксизме коммунизм это процесс, а не состояние ? То что Вы пишите это просто феерическая глупость.
              1. lnew 17 января 2016 14:08
                Цитата: Одиссей
                Вы, простите,в своем уме ?

                Простите, да.
                Цитата: Одиссей
                Какое ожидание коммунизма после 1974 ?

                Фактическое. Т.е. полнейшее безделие и разбазаривание природной ренты.
                Цитата: Одиссей
                Хрущевская концепция "построения материальных основ Коммунизма" была к 1974 году уже давно дезавуирована

                Вы русский язык понимаете? Написано же, что на фоне дождя из нефтедолларов ждали коммунизма. Или вы будете отрицать, что в СССР "строили коммунизм"?
                Цитата: Одиссей
                Нефть здесь ,вообще, ни при чем.

                Вам бы немного самообразоваться. Не думали об этом? В 1974г. цена на нефть увеличилась примерно в 2 раза. А в 1980г. (это когда коварные янки якобы злобно мстили за Афганистан), еще более, чем в 2 раза. В результате цена поднялась в 4,5 раза. А рухнула она только в 1986г. Да и то, не до уровня 1974г. Но и этого СССР хватило.
                Цитата: Одиссей
                Формально "закат СССР" начался в 1985 с начала политики перестройки проводимой ЦК КПСС во главе с Горбачевым.

                В 1985г. Горбачев еще и слова такого не знал. А в 1986г. уже знал. Почему, см. выше.
                Цитата: Одиссей
                Экономика тут,вообще,никаким боком не лежала.

                В псевдорелигиозных обществах экономика вообще не главное. Главное там, это сама псевдорелигия.
                Цитата: Одиссей
                Но если уж говорить про экономику-как может получение дополнительного дохода стать вредным для экономики ?

                Запросто. Если неправильно им пользоваться. Аналогии с быстро и легко разбогатевшим и ставшим на радостях нариком дятлом, который потом обеднел, я приводить не буду.
                Цитата: Одиссей
                Рубль был неконвертируемый,а товары производились для себя.Как такая экономика может зависить от цен на внешних рынках ? Вы хоть понимаете какую ересь Вы пишете ?

                Вы мне что сейчас пытаетесь втулить? Что СССР не вел внешней торговли? Уж про закупку кормов за границей вы наверняка слышали. Зачем вы меня хотите насмешить?
                Цитата: Одиссей
                Идейная база марксизма- диалектический материализм. Какая религия ?

                Никакая. Псевдорелигия сектанскго типа. Самая обычная. Чтобы убедиться в этом, вы за собой последите, как вас корежит при общении с инакомыслящим. Секта, другими словами.
                Цитата: Одиссей
                Какое "царствие божие" ?.Вы хоть знаете,что в классическом марксизме коммунизм это процесс, а не состояние ?

                Ага. Правда, сам процесс не описыватся. Описываются только его признаки. Ну, точно, как у царствия небесного.
                1. Одиссей 18 января 2016 00:24
                  Цитата: lnew
                  Вы мне что сейчас пытаетесь втулить? Что СССР не вел внешней торговли?

                  Разумеется СССР вел внешнюю торговлю.Вел и в 20-х годах,и в 50-х,и в 80-х.Я Вам, друг мой,пытался объяснить следующие простые вещи.
                  1) СССР вел внешнюю торговлю,но его экономика по самому своему устройству лишь в малой степени зависела от нее.Поскольку деньги полученные от этой торговли внутри страны не обращались,а доля импорта в общесоюзном производстве была незначительной.
                  2) Прочность же Советского государства вообще никак от нее не зависела.По самому устройству Советского общества экономика сама по себе не является главным фактором устойчивости Советского общества(а внешняя торговля второстепенна для самой экономики) К примеру: и в 1919,и в 1935,и в 1948,и.т.д, состояние экономики было несоизмеримо хуже чем в 1985 году.Но это нисколько не влияло на общую устойчивость Советского общества и государства.
                  3) А повышение цен на любой экспортный товар- хоть в 20-е,хоть в 70-е,хоть на пеньку,хоть на нефть благоприятно влияло на экономику(хотя этот фактор как уже сказано второстепенен).Благоприятно влияло поскольку можно было закупить больше нужного импорта.
                  1. lnew 18 января 2016 01:08
                    Цитата: Одиссей
                    ,а доля импорта в общесоюзном производстве была незначительной.

                    Гы-гы. Смешно.
                    Цитата: Одиссей
                    К примеру: и в 1919,и в 1935,и в 1948,и.т.д, состояние экономики было несоизмеримо хуже чем в 1985 году.Но это нисколько не влияло на общую устойчивость Советского общества и государства.

                    СССР пребывал в разных состояниях. И если в 1935г. внешнюю торговлю можно было не замечать, то в 1987г. без нее СССР быстро загнулся. Ну, так, если говорить совсем грубо, то защитники родины (военные) эту самую родину и угрохали. Слишком затратно "защищали", непонятно только от кого. А нефтяная подпитка исчезла. В результате случился кирдык.
                    Цитата: Одиссей
                    благоприятно влияло на экономику

                    Вы не прочитали мой предыдущий комментарий. Прочитайте.
                2. Одиссей 18 января 2016 01:03
                  Цитата: lnew
                  корежит

                  В психологии, то о чем Вы пишите называется трансфер.Вы переносите Ваши собственные комплексы и переживания на другое лицо.Это Вы,мой друг,а не я,стали писать про коммунизм в теме о авианосцах,это Вы обратились ко мне,а не я к Вам.Это Вы пишите о странных фантазиях где Вам видеться "звериное мурло",и Вы мечтаете о трибунале над коммунизмом который в Ваших фантазиях представляется то царствием Божим,то Гулагом.
                  То есть,это Вас корежит,а вовсе не меня.Чем я могу Вам помочь:
                  1) Постарайтесь не бояться.Даже если Вы как-то поучаствовали в разграблении Советского наследства(что судя по Вашим сообщениям маловероятно) или просто эмигрировали или Вас по каким-либо иным причинам гложет страх-не бойтесь.Никто Вас не обидит,никто не приедет за Вами на черном воронке.
                  2)Если Вас это тема так волнует,постарайтесь ,вообще,не думать об этом.Думайте о чем-либо хорошем не связанным с политикой.
                  Цитата: lnew
                  инакомыслящим.

                  Проблема,друг мой,заключается не в том,что Вы "инакомыслящий",проблема в том,что,на текущий момент,Вы,извините, вообще не мыслящий.Я на деле,в диалоге с Вами, вовсе не вел пропаганду "марксизма-ленинизма",или какую-либо другую пропаганду.Я лишь писал о простых вещах очевидных для знающего человека вне зависимости от его мировоззрения.Тот факт,что марксизм-это разновидность материализма,а не религия,а коммунизм-это общественно-экономическая формация,а не царство божие,тот факт,что Хрущев куда больший большевик(красная чума) чем Сталин,а Брежневское Политбюро не "ждало коммунизма в конце 70-х" очевиден и монархисту и неолибералу-антисоветчику и троцкисту и инопланетянину с другой планеты.Проблема в том,что я пишу что 2Х2=4,а Вы,что 2Х2= поросячему хвостику,а все кто утверждает обратное заговорщики и опасные негодяи.
                  P.S Я вообще стал отвечать Вам именно потому,что Вы не "инакомыслящий" и уж тем более не антисоветчик-профессионал.И с теми и с другими дискутировать бесполезно поскольку они знают какова реальность на самом деле,но оценивают эту реальность по своему.Вы же явно сами верите в ту ерунду которую пишите.Что оставляет надежду на Ваше избавление от страхов и незнания и,соответственно,на Ваше просвещение и развитие Вашей личности.
                  1. lnew 18 января 2016 01:26
                    Цитата: Одиссей
                    Вы пишите называется трансфер.Вы переносите Ваши собственные комплексы и переживания на другое лицо.

                    Нет-нет. Разводить меня не надо. И стрелки перевдить не надо. Я уже взрослый мальчик, у вас не получится.
                    Цитата: Одиссей
                    Вы мечтаете о трибунале над коммунизмом который в Ваших фантазиях представляется то царствием Божим,то Гулагом.

                    У вас явные проблемы с пониманием прочитанного.
                    Цитата: Одиссей
                    Никто Вас не обидит,никто не приедет за Вами на черном воронке.

                    Не кажите "гоп". И не будьте так за себя спокойны.
                    Цитата: Одиссей
                    проблема в том,что,на текущий момент,Вы,извините, вообще не мыслящий.

                    А то. Для сектантов вообще чужаки как бы даже и не люди. Они же в секту не идут. Значит, тупые. Железная логика недоумков.
                    Цитата: Одиссей
                    Тот факт,что марксизм-это разновидность материализма,а не религия

                    Так у большевиков все было шиворот навыворот. Королевство кривых зеркал. Свое псевдорелигиозное общество они именовали материалистическим. Себя, особей совершивших контрреволюционный переворот, они именовали революционерами. Весь мир воевал с нацизмом, а большевики воевали с фашизмом. И этот вечный список можно продолжать до бесконечности.
                    Цитата: Одиссей
                    а коммунизм-это общественно-экономическая формация

                    Ну, какая разница, как они называли свое царствие небесное? Хоть формацией, хоть трансформацией. Что это меняло?
                    Цитата: Одиссей
                    очевиден и монархисту и неолибералу-антисоветчику и троцкисту и инопланетянину с другой планеты

                    Я уже писал, у сектантов что-то делается с головой. Поэтому они не совсем адекватны. И не понимают очевидных вещей.
                    Цитата: Одиссей
                    Проблема в том,что я пишу что 2Х2=4,а Вы,что 2Х2= поросячему хвостику,а все кто утверждает обратное заговорщики и опасные негодяи.

                    Я не "свидетель марксизма-ленинизма" и такими крайностями не интересуюсь.
                    Цитата: Одиссей
                    Вы же явно сами верите в ту ерунду которую пишите

                    Здесь между нами большая разница. Я знаю, а вы верите. Материалист я. А вот вы псевдорелигиозный идеалист. Если на вас никак не действуют миллионы невинных жертв большевизма, то вам уже ничего не поможет.
                    Цитата: Одиссей
                    и,соответственно,на Ваше просвещение и развитие Вашей личности.

                    Нет-нет. "Просвещать" меня не надо. Мне и жизни в СССР хватило. Второй раз на швабру я наступать не привык. Да к тому же сейчас, когда зверства и геноцид большевизма по отношению к населению СССР больше не являются тайной за семью печатями.
  36. atakan 16 января 2016 13:27
    Цитата: Дембель77
    Начинать надо с экономики.


    fool Опять начинать? Все эти крайние лет 15 главное это и было
    ЭКОНОМИКА ,вот только чья ? Ради кого? Кто её эту самую экономику контролирует ,направляет ,их цели ? Всё так смутно . А вот на политику забивали как хотели и добились такую хрень что только вот 5-6 лет стало получше (лучше ли?). И теперь граждан России спокойно похищают десятками каждый год и сажают в тюрьмы или отдают в семьи \детей\ А в США так и убивают в этих семьях. Реакция на предьявы ,типа - да отвалите .
    1. looker-on 18 января 2016 10:41
      Почему опять?Не опять а в первые. Экономикой никто не занимался в России уже более 100 лет. А похищения граждан никак не связаны с наличием/отсутствием авианосца(или 10). Граждан Белоруси например(специально взял пример рядом с нами) не похищают. За убийства в семьях не скажу-нет информации, но думаю, что такие вещи случаются в мире независимо от Родины детей..ужасно но факт.
  37. 3vs 16 января 2016 14:21
    Цитата: sub307
    Как заявил в конце декабря президент "Объединенной судостроительной корпорации" (ОСК) Алексей Рахманов, после модернизации верфей к 2019 году у России будет все для производства крупнотоннажных судов, в том числе и авианосцев....

    В том-то и дело - в том числе....
    Модернизируют верфи, можно будет строить и большие сухогрузы арктического класса для
    СевМорПути...
    Мы мирные люди, но и авианосец в случае чего построим! fellow
    3vs
  38. alicante11 16 января 2016 14:32
    АВ нужны, но не абстрактные АУГ, которые с надутым видом ходили бы по морю, а корабли, заточенные под конкретное применение.
    Основным сейчас в России считается Северный флот. Основная его задача - защита районов развертывания РПКСН и оборона побережья и баз. Все эти задачи СФ может решать под прикрытием авиации сухопутного базирования. Но если отбросить невероятную ядерную войну, то остается только одна задача, которую может решать СФ - оборонительная. Впрочем, для таких задач СФ явно избыточен, для обороны такие корабли, как ПВ явно излишни, примерно как Гангуты на Балтике в ПМВ. Единственной задачей, которая может быть поставлена СФ в случае неядерного противостояния, является прикрытие развертывания наших ПЛ мимо Скандинавии, где НАТО вполне может устроить барраж ПЛО. И вот при выполнении этой задачи необходимо иметь воздушное прикрытие, действующее с палубы АВ, поскольку авиация сухопутного базирования даже с использованием заправщиков не сможет обеспечить постоянный "зонтик ПВО". Какой же тип корабля стоит выбрать? Учитывая небольшую дальность плавания, нет смысла строить атомный АВ. Также относительная близость своего побережья с его аэродромами может позволить применить сухопутные самолеты ДРЛО, имеющие бОльшую дальность полета, чем истребители. Так что не сильно важен и катапультный старт. Таким образом, "Кузя" вполне удовлетворяет задачам, которые призван решать СФ. Единственно, что можно построить ему собрата для того, чтобы на время ремонта одного АВ флот не оставался без воздушного прикрытия. На ЧМ АВ явно не нужен. Поскольку в этой луже он будет являться просто великолепной мишенью. На ДВ также можно иметь большое количество авиабаз, с которых авиация может поддерживать действия флота при обороне Курильских островов, Сахалина и Приморья. Развертывание РПКСН с Камчатка также осуществляется непосредственно в Тихий Океан без прохода узостей, поэтому им будет проще и безопаснее выходить без прикрытия крупных сил флота, опираясь на действия ДЭПЛ и многоцелевых АПЛ, а осуществить их сопровождение и встречу в прибрежных водах вполне может прибрежный флот под прикрытием авиации сухопутного базирования.
    Таким образом, смысла в строительстве суперавианосцев у России нет. Максимум что можно сделать - это "клонировать" Кузю. Эта парочка вполне может решать также и представительские и экспедиционные задачи на ротационной основе.
    1. Гидрограф 16 января 2016 16:02
      Генштаб отдыхает разложил по полкам +1005000
  39. chunga-changa 16 января 2016 14:40
    Вопрос к автору, а зачем нам "превосходство на море" и его завоевание?
    Куда мы будем водить через океаны караваны судов с грузами и людьми? Какие критичные отрасли военной промышленности у нас полностью зависят от морских перевозок? У нашего флота две задачи. Обеспечить применение ядерных ракет с подводных лодок и противодесантная оборона побережья, возможно поддержка наших десантных операций.
    Всё остальное это задачи флота мирного времени и флота содействующего операции типа сирийской - за пределами прямой сухопутной доступности.
    Для демонстрации флага в мирное время АВ не нужны. Для полит. воздействия возможно да, но наш лихой - лучший в мире министр иностранных дел и вообще дипломатическая школа - просир..ет любые успехи и благоприятные моменты в принципе, демонстрация АВ это никак не изменит. Возможно только применение АВ в ограниченной заморской военной операции, она идёт уже несколько месяцев, да, АВ не помешал бы, но как-то ведь обходятся.
    1. spravochnik 18 января 2016 11:31
      А задачу борьбы с американскими морскими носителями КР, БР и ракет ПРО вы на кого оставили?
  40. Гидрограф 16 января 2016 15:59
    Наша болезнь. То Царь пушка не разу не стреляла , то Царь колокол не разу не звонил. На ВО два фанатика один линкоры другой авианосцы, ну хоть на грызню народа посмотреть!!!
    1. spravochnik 18 января 2016 11:36
      Поменьше читайте научно-популярной литературы и всяких глупостей в и-нете. Царь-пушка прекрасно стреляла, т.к. по тогдашней терминологии это не пушка, а ДРОБОВИК и стреляла она ДРОБОМ ( по современной терминологии - картечью ). И в этом лице была прекрасным и действенным оружием умиротворения противника.
  41. yuriy55 16 января 2016 16:06
    Вот интересная альтернатива авианосцам:
    1. инженер74 16 января 2016 18:53
      Если эту "альтернативу" до ума доводить, то будет не дешевле авианосца, а по срокам значительно дольше! Хотя я верю, что экранопланы когда-нить будут востребованы... wink
    2. tigoda 17 января 2016 23:49
      ЭТО не альтернатива, это такой же тупиковый путь развития как и дирижабли в 1908-1938 г.
    3. spravochnik 18 января 2016 11:50
      Какой то бредовый ролик. При чём тут китайский флот, который постоянно маячит на экране. Теперь, по теме фильма. Во-первых "Орлёнок" ракет не нёс и наносить удары по американским АВ не мог, никогда не входил в ЧФ, а находился на Каспии и построено их только 5 шт ( а не 20-30 ). Во-вторых КМ никаких ракет не нёс, а был чисто опытовым кораблём. В-третьих, КПК и экранопланы строили и до Алексеева. В-четвёртых, КМ американцам не показывали, т.к. к тому времени он уже был потерян в результате аварии. Вот такие "спецы" и "эксперты" присутствуют в фильме.
  42. Царь,простоЦарь 16 января 2016 16:12
    Очередному мыслителю про российский авианосец заняться нечем больше. Опять - двадцать пять. Бесполезное толчение воды в ступе.
  43. Krona 16 января 2016 17:21
    На данном этапе не нужен
  44. ибирус 16 января 2016 21:21
    Авианосец - это оружие захватчиков, стран, которые хотят грабить других и отнимать землю и жизни.
    Хотите поднять промышленность - осуществите программу оснащения флота современными надводными кораблями и, главное, АПЛ разных типов.
  45. Garris199 16 января 2016 22:54
    Лучше и дешевле ПКР с дальностью 1.5-2 тыщи сделать и кошмарить авианосцы с берега и с подлодок. Пусть лучше они отбиваются от массированных ракетных атак, если смогут. Сейчас граниты меняют на ониксы и калибры, но дальность-то там уже не та.
  46. Cap.Morgan 16 января 2016 23:47
    Что бы мы не говорили но решение принято.
    К 2030-му году у России будет атомный крупнотоннажный авианосец.
    Дожить бы)))
    1. Бывший комбат 17 января 2016 23:24
      Вот именно "Дожить бы" ... Запад взял страну в железные клещи, того и гляди санкции и на газ и нефть распространят что КУШАТЬ будем еда или авианосцы? Да и вообще суть в чем? Умный и без авианосца хорошо жить будет, а дураку и авианосец не поможет ... Умными нас назвать трудно ... два раза за сто лет САМИ (!) СВОЮ (!) СТРАНУ РАЗОРЯЛИ да и сейчас продолжаем! А Вы про авианосцы ...
  47. Активист СВ 17 января 2016 02:34
    "И если авианосцы могут позволить себе Франция, Англия, Индия и Китай, то неужели не может их позволить себе Россия?" Это вопрос Автора, поставленный в окончании его материала. На этот вопрос есть ответ, простой и суровый.

    Да, Франция, Англия, Индия и Китай могут позволить себе строительство таких кораблей, а Россия не может. Т.к. в перечисленных иностранных государствах нет очень специфического криминально-компрадорского буржуазного класса с непомерными аппетитами, страстью к расточительству и намерением грабить свою страну до последней нитки, а в России такой класс есть. По степени гедонизма и подлости наша буржуазия впереди всех, она очень специфична, её такой создали в 90-е годы. Сейчас она заседает на гайдаровском форуме. В 2014 году из России было вывезено 150 миллиардов долларов. Понятно, что это сделал не мелкий предприниматель, не обладатели булочных и галантерей. Это сделал олигархат, 30-40 фамилий, не более. Россия продаёт нефть, а налоговые поступления от её продажи "консервируются" в американских банках. Если бы не этот грабёж, Россия каждые два года строила бы по авианосцу, на страх врагам, на удивление союзникам. Как бы хорошо мы не работали, результат будет скромный, грабёж всё пожрёт.
    1. Бывший комбат 17 января 2016 23:16
      Ай да молодец Активист В САМУЮ ТОЧКУ!
  48. Котр 17 января 2016 04:19
    Была идея постройки подводного авианосца с самолётами вертикального взлёта.(Мечты)
  49. prostofily 17 января 2016 05:14
    Нет. Мы сами себе авианосец. 1 Чтобы себя испытать.
  50. ProkletyiPirat 17 января 2016 19:08
    РФ нужны будут авианосцы ровно в двух случаях:
    1)наша территория расширяется до атлантического, тихого, индийского океанов и средиземного моря,
    2)появляются авианосцы и корабли прикрытия которые возможно перебросить с тихого океана в чёрное море и\или балтийское море но только по территории РФ минуя пограничные территории.

    а теперь отвечаем на вопросы?
    -)планируем ли мы объединяться с ЕС\Китаем\Индией? - явно нет, а значит пункт "1" отпадает
    -)возможно ли создать водный\наземный проход для кораблей массой 100 000т между океанами и морями прилегающими к РФ? - явно нет, а значит пункт "2" отпадает
    -)существуют ли "двигатели+топливные системы" способные поднять в воздух корабль массой 100 000т? - явно нет, а значит пункт "2" отпадает

    это не значит что у РФ никогда не будет авианосцев, будут, гарантированно будут, но только тогда когда....
    1. gvozdan 8 февраля 2016 01:01
      Я что-то логики не понимаю
      1) Выход к морям и океанам у нас есть
      2) С чем связано ограничение прохода гибралтара, босфора и беринга Авианосной группировкой?
      4 авианосца, 1 на СФ 1 на ТОФ 1 в средиземном море+ 1 запасной. Можно и в атлантике один заиметь, только с базой определиться или остров какой отжать или в западной африке с кем-то подружиться.
      В индию можно и с ТОФа сходить, а в атлантику с СФ

      Неправильные предпосылки = неправильные выводы

      "сформулировать амбициозную задачу, не ныть и не пускать слюни по каждому поводу, и идти к достижению этих целей и решению задач . Если слюни и сопли пускать всё время и плакать, что плохо, что мы ничего не сможем, что мы такие «кривые», -- так и будет."
  51. vertirex 17 января 2016 20:26
    Я не отношу себя к корабелостроителям мой вопрос в чём технология мистрали. Что с момента расчёта изменился набор корпуса исчезли шпангоуты бимсы стрингера что знают французкие корабелы и что не знают корабелы Адмиралтейских верфей.
  52. vertirex 17 января 2016 21:40
    Что нового в мистралях пускай мне объяснят ах да электрический привод посмотрите советские суда размагничевания типа ср 2хх тоже электропривод 70 годов прошлого века.
    Набор корпуса изменился исчезли шпангоуты стрингера бимсы пилерсы появился на свет смешанный набор, продольный ,поперечный или что нового лазерно плазменная кройка листового метала или они уже ультрозвуком режут и варят к сожалению набор корпуса не изменился и расчёты отстйчивости остались прежними. Да появился углепластик и всё изменилась только начинка электронные мозги Иджис и прочий БИУс надводного и подводного корабля.
    На счёт авианосца есть как и задумывался учено боевой (из серии 11435-КСФ 11436 КТОФ)нужны 4 а лучше 6 по 75кт 3 КСФ и 3 КТОФ по 2 в море по 1 ремонт и прочее.Бортовой комплекс пакет антиторпед ПВО средней и ближней зоны ,48 ЛФИ, 4 потомка Як 44 ДРЛОУ и на базе ЯК 44 или МиГ 110, Су 80 транспортно-заправочных бортов штуки 4 (Хотя все эти проекты умерли) ПЛО вертолёты из серии КА 92 штук 8 ну и конечно новомодные БПЛА разных мастей и остальное на усмотрение Адмиралтейства России.
  53. vertirex 17 января 2016 21:49
    Необходимость авианосцев не в том что бы грозить кому то а прикрыть в местах развёртования крейсера типа (Борей) с БР их по тепловым следам из космоса хорошо видать на КСФ и КТОФ и ещё при присутствии 11437 Ульяновск (почившего в бозе на Николаевском ССЗ в 1992 весной) возле Катара многих компаний у нас на територии и за бугром просто бы не было ирака ливии сирии и пр.
  54. Бывший комбат 17 января 2016 23:12
    Пустой не стоящий и выеденного яйца разговор про авианосцы ... В современной России при ТЕПЕРЕШНЕМ бестолковом руководстве и особенно при нынешней российской "элите" такие затеи НЕОСУЩЕСТВИМЫ В ПРИНЦИПЕ. Строит страна каботажные корытца И СЛАВА БОГУ, что хоть на это сподобились! Сейчас России НЕ ЗАГОЛОДАТЬ БЫ вот задача, а не про авианосцы иллюзии питать.
  55. tigoda 17 января 2016 23:45
    Взгляните на историю Британских авианосцев за 1940-1944 годы. Никаких успехов. Одни пробоины и от подлодок и от самолетов. Пара успешных операций по перевозке самолетов в Египет и на Мальту. Смешно.
    НО как только у немцев стало плохо на фронтах и особенно с авиацией - тогда они стали опасны, т.е. против заведомо слабого противника. А до того подлодки их так гоняли... Все 8 штук.
    Это говорит о том, что ответ должен быть асимметричным. Либо подлодки. Либо малые авианосцы для беспилотников: разведчиков и перехватчиков. Остальное сделают крылатые ракеты.
    Авианосцы для беспилотников способны нивелировать большой авианосный флот (12 шт) американской демократии (АДа).
  56. spravochnik 18 января 2016 11:57
    Резюме простое. Если Россия хочет иметь океанский флот ( а именно такой и нужен ), то нужен и авианосец. Если же хочет довольствоваться прибрежным, то авианосец не нужен. Вот и всё.
  57. Nix1986 19 января 2016 14:19
    Уж не знаю кто, но нам очередной раз навязывают проект аля буран №2, не буду писать, кому надо тот найдёт, какова была его стоимость в доле ВВП, и что сейчас с ним.
    Здесь аналогично, такая вундервафля как авианосец, да и любое техническое средство разрабатывается не просто так, а исходя из доктрины его применения.
    Доктрина применения наших вооруженных сил носит строго оборонительный характер, авианосец при всем желании никак нельзя назвать оборонительным средством.
    Его суть, подкрепленная практикой их использование за последнее время - проецирование силы на определенном театре военных действий, не связанное с вторжением в чужие региональные воды.
    Т.е. удобный интструмент создание авиагруппировки, делающий ненужным всякие шаги для обеспечения чужими аэродромами базирования. Т.е. предполагается, что мы обороняясь от супостата погоним наш авианосец за тридевять земель, потому что мы не сможем воспользоваться
    аэродромами базирования в других странах. А это уже снова никак не оборонительные действия. Тем более что для этих целей одного авианосца явно недостаточно будем. Это что касается его применения в текущих реалиях.
    Теперь поговорим про денежную цену вопроса. Во первых у нас нет верфей для постройки кораблей такого тоннажа. И уж если строить такую верфь, то чтобы отбить её цену нужна будет серия таких кораблей. Как вариант конечно можно конверсировать такую верфь на постройку супертанкеров. Но этот рынок уже хорошо захватила хендай хеви индастри.
    Да и нефть мы гоним по нефтепроводам. Далее для авианосца нужна будет авиагруппировка, у нас есть только истрибители палубного базирования, но нет самолетов ДЛРО, РЭБ, мелких транспортных самолетов палубного базирования, это тоже все нужно разрабатывать.
    Кроме того, у нас отсутствует инфраструктура его базирования. И её тоже нужно будет создавать.
    Вообщем это либо утопический проект, либо просто его сделать и показать что мы тоже умеем делать авианосцы. Рациональности в его создании сейчас нет. Только вопрос престижа. Но сейчас такая ситуация в стране, что запросто можно найти более нужное и правильное применение таки средствам.
  58. gvozdan 6 февраля 2016 02:34
    На данный момент у ВМФ есть более насущные проекты по восстановлению и обновлению основных видов кораблей всех классов от катеров до крейсеров. Но и будущий авианосец появится не раньше чем через 10 лет. А за эти 10 лет может произойти многое, а именно новые технологии, которые могут перечеркнуть все представления о том каким должен быть новый АВ. И основные надежды мною возлагаются на три направления
    1) ПАК ФА в корабельном варианте
    2) новые системы РЭБ которых уже и сейчас не мало
    3) анонсированные разработки по радио оптической фазированной антенной решетке (РО ФАР).
    И новый авианосец может оказаться:
    1) полностью трамплинным
    2) Функции ДРЛО и РЭБ возьмут на себя ПАК ФА с РО ФАР (встроенными и в контейнерах).(если МиГ-31 смог почему Т-50 не сможет)
    3) Сам авианосец получит радары с РО ФАР и комплексы РЭБ.

    функции нового авианосца - в первую очередь ПВО. Специфика нашей внешней политики и противостояния с западом говорит о том что нам бомбить (без ведома правительства атакуемых территорий, у которых есть наземный аэродром) никого не надо, достаточно не позволять западу кого-то бомбить.

    Размерность нового АВ не больше чем ТАвКр Кузнецов.(только надстройку по меньше надо, а то сжирает она кучу места на полетной палубе, причем самого ценного)

    И если Кузя пережил 90-е то и 2-3, 3-5 АВ аналогичной комплекции новая Россия потянет.

    Удивляет что все носятся с этими самолетами ДРЛО как с писаной торбой, в случае столкновения их выбьют первыми, дальнобойными РВВ типа Р-37 хотя бы, ибо видно эти кукурузники очень издалека.

    Отдельно про РО ФАР. Конечно обещания КРЭТа по новому радару выглядят как фантастика, но чем черт не шутит, и даже если половину из заявленного удастся реализовать, то специализированные самолеты ДРЛО окажутся в прошлом. Потому что обещают что РОФАР будет в разы легче и компактнее а мощность и качество обзора в десятки выше(и одним из первых будет применен на Т-50 в качестве умной обшивки), что моментально упрется в радио-горизонт, а далее будет увеличиваться только детализация и помехоустойчивость. Так же заявляется что РОФАР позволит заглянуть даже под воду. Уж как не знаю.
  59. gvozdan 6 февраля 2016 13:13
    Не даром почти в каждом фильме про ПАК ФА говорят про:
    1) Искусственный интеллект который сам определяет важность цели и предлагает что и как делать и чем атаковать(по сути выполняя роль оператора ДРЛО).
    2) Открытую архитектуру БРЛС.
    3) Умную обшивку.
    Плюс всё это разрабатывается на базе нормального самолета в котором аэродинамика не принесена в жертву. В отличии от F-35 который лет через 5-10 будет соперником ПАК ФА. Возможно и паритет будут рассчитывать на один наш два американских бревна с крыльями.
  60. lescha.kazakov 12 марта 2016 13:03
    ТАВКР "Адмирал Кузнецов", 35-й СРЗ, Мурманск, 04.03.2016 (фото Марины Лысцевой)
  61. Устинов 055 055 15 марта 2016 15:12
    Вот из-за таких спорщиков как вы господа мы имеем что имеем, потомки Устинова и иже с ними настроили хлама ТАВКР всякие итд. Надо было изначально строить авианосцы. Нашей стране нужен хотябы один Кузя НЕ АВИАНОСЕЦ он КРЕЙСЕР АВИАНЕСУЩИЙ для вас умники поймите вы это наконец

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня