Госдеп: прежде чем разрабатывать договор о неразмещении оружия в космосе надо договориться о базисных понятиях

Не стоит торопиться с разработкой договора, запрещающего размещение в космосе оружия, сначала надо договориться об основных терминах, передаёт ТАСС сообщение заместителя помощника госсекретаря по контролю за соглашениями Мэллори Стюарт.

Госдеп: прежде чем разрабатывать договор о неразмещении оружия в космосе надо договориться о базисных понятиях


По её словам, «в международном сообществе до сих пор нет единства мнений даже по базовой терминологии, связанной с различными аспектами деятельности человека в околоземном пространстве, прежде всего с теми, которые могут иметь военное измерение».


Стюарт отметила, что «даже в ходе разработки проекта международного кодекса поведения в космосе возникло множество вопросов по поводу определений, возникло большое недопонимание по поводу того, какую терминологию мы использовали».

«Дело доходило до того, что определение "космические вооружения" одной страны не совпадало с определением "космические вооружения" другой страны, – сказала сотрудник внешнеполитического ведомства США, выступая в Атлантическом совете в Вашингтоне. – Мирное использование космического пространства (одним государством), имевшее совершенно гражданскую направленность, трактовалось другим государством как своего рода размещение оружия в космосе».

По её мнению, «работа над упомянутым кодексом ярко высветила необходимость прийти к согласию по основным терминам».

«Только после того, как мы придем к базисному консенсусу, мы сможем действительно двигаться вперед сначала к политическим обязательствам по ответственному поведению (в околоземном пространстве), а затем, потенциально, и к договору, рассчитанному на долгосрочную перспективу», – убеждена Стюарт.

По ее прогнозу, «это удастся обеспечить только в том случае, если мы сможем добраться до той точки, в которой все работают на основе одних и тех же определений, если договор станет проверяемым».

Поэтому США не хотят «бросаться головой вперед в (процесс подготовки) договора, не имея понимания того, с какими определениями мы работаем", а также гарантий проверяемости этого соглашения».

Стюарт в связи с этим заверила, что США не пытаются затянуть разработку договора, а лишь настаивают на том, чтобы все стороны двигались к этому этапу работы «с одной и той же стартовой точки, имея одни и те же понимания проблемы».

Использованы фотографии: EPA/SCOTT KELLY/NASA

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 44
  1. с-т Petrov 12 января 2016 16:12
    о чем вообще можно договориться с матрасниками?

    Для них все договоры - игра в одни ворота.

    Надо сначала разместить, а потом уже договариваться исходя из таких стартовых позиций.

    Как с Сирией - на нас смотрели сквозь пальцы - пока мы не разместили истребители, бомбардировщики и с-400. Так же надо с космосом повторить.

    Сразу появятся точки соприкосновения мнений, Керри или кто там будет следующий - прилетит в Москву и расскажет что наши страны партнеры - что все обговорено и подкрепленно.

    Лавров скажет что встреча прошла успешно и тд. А то так и будут сопли разводить ища соприкосновение стандартов и определений

    1. влад66 12 января 2016 16:24
      Ну да сначало Миша Меченый поверил матрасникам и наподписывал кучу договоров,результат развал СССР,всякие конверсии,войны на окраинах России,потом алконафт наподписывал всего,например Закон о разделе продукции,одностороннее разоружение,да много чего,с матрасниками как с карточным шулером лучше не играть.
      1. gergi 13 января 2016 01:00
        Ну да, конечно, Миша наивняк, его подло обманули. Мишаня и шпион мерикосовский, всё сознательно делал, результат, его правда не обрадовал. Кинули его хозяева. Когда же он сдохнет. Только не надо сюда его тушку везти, землю нашу его трупарем поганить.
    2. Denis Obukhov 12 января 2016 16:46
      Подозреваю, что в итоге сами США и пострадают. В прошлый раз оружие в космосе запрещали, когда мы создали Р-36орб - ракеты, с боеголовками, выводимыми на орбиту, которые могли атаковать США с любого направления и в любое время - будучи не видимыми для средств наблюдения - т.к. факел двигателя загорался рядом с целью. ;-)

      Именно тогда США воспылали желанием бороться за мир и подписали с нами договор ОСВ-II, по которому эти ракеты сокращались, а размещение ядерного оружие в космосе запрещалось. Похоже, нам пора вернуться к прекрасно сработавшей ещё в 60-х идее - но на новом технологическом уровне, со стелс-технологиями ;-))
      1. bort4145 12 января 2016 19:12
        тан не заключает договора с обоюдной выгодой, а только если они одни выигрывают от такого договора, пример: договор рсмд между ссср и сша
    3. Zoldat_A 12 января 2016 16:56
      Цитата: с-т Petrov
      о чем вообще можно договориться с матрасниками?

      Для них все договоры - игра в одни ворота.

      Как-то наткнулся в интернетах, там не только это, ещё есть. Прямо учебник жизни, а всего на страничку.
      Однажды в Польше заезжий фехтовальщик вызвал на бой местного колбасника, тот не стал отказываться от поединка, но по доброте душевной предложил гостю поужинать, подсыпал в колбасу отравы, и тихонечко похоронил его за сараем.
      А все потому, что не все будут играть по придуманным тобой правилам.

      Одного итальянского архитектора и художника 16-го века вызвал на бой заезжий фехтовальщик. Но как только узнал ,что задумал драться с самим Камилой Агриппой, офигел от собственной наглости, три раза извинился и уехал домой.
      А все потому, что полезно читать книги, иначе мог бы не узнать автора фехтбука.

      Однажды на Руси заезжий фехтовальщик вызвал на дуэль местного плотника. Тот не дослушал до конца и разбил заморскому гостю рожу кулаками.
      А все потому, что не в почете у нас были дуэли на мечах, зато кулаками в рожу совать всегда умели.


      Беда Америки в том, что они хотят всех заставить играть по их правилам, не читают книг (по истории, например) и не понимают, что в рожу насовать на Руси всегда умели.
      1. voyaka uh 12 января 2016 17:41
        for Zoldat_A:
        "Беда Америки в том, что они хотят всех заставить играть по их правилам"///

        Правила - международные, как правила в спорте.
        Сборная России по хоккею, например, не выезжает за границу играть по каким-то
        своим правилам, а выигрывает (или проигрывает) по
        международным. И не спорит, если судья (тоже
        международный) назначает штрафной.
        Тоже самое - на дорогах. Зеленый цвет во всем мире - можно ехать,
        а красный - нужно стоять. Даже если Вам хочется обратного.
        Так и воздушные границы государств, так и морская зона. Все согласовано
        и подписано. У России тут нет никаких возражений.
        Почему в космосе нельзя сделать то же самое?
        1. region58 12 января 2016 18:49
          Цитата: voyaka uh
          Почему в космосе нельзя сделать то же самое?

          Как быть с вопросом контроля? Или подписали договор и джентельмен джентельмену на слово верит?
          1. Scraptor 13 января 2016 04:36
            Базисное Понятие одно - тот кто будет мухлевать, получит по наглой рыжей морде.
          2. Zoldat_A 13 января 2016 07:51
            Цитата: region58
            Как быть с вопросом контроля? Или подписали договор и джентельмен джентельмену на слово верит?

            Горбатый уже поверил. Хватит! И индейцы верили. Поначалу. И на Эльбе в 1945-м солдаты братались навек, а в Вашингтоне уже разрабатывалась операция "Немыслимое". И ЭТИМ ...[cenzored]... можно верить?

            И именно в этом комментарии хотелось бы ответить voyaka uh
            Правила - международные, как правила в спорте.
            Сборная России по хоккею, например, не выезжает за границу играть по каким-то
            своим правилам, а выигрывает (или проигрывает) по
            международным.
            [...]
            Почему в космосе нельзя сделать то же самое?
            В том-то и пень вопроса, что Америка играет либо по правилам, которые ей удобны, и тогда она требует их безусловного исполнения, либо нарушает все правила, соблюдая установленный ею же примат интересов Америки над любыми правилами. Я понимаю, что человеку из Израиля этого не осознать, но это так. Кстати, в спорте или на дороге, где свои правила ввести трудно, всегда есть возможность оспорить чьи-либо действия. Простым языком это всегда называлось "жлудство".

            И не надо мне рассказывать, что Америка любит в спорте играть по правилам - и Олимпиаду в Сочи все смотрели, где ворота когда Америке надо - не сдвинуты, а когда надо - съезжают. И Олимпиаду в Солт-Лейк-Сити помним, когда Саша Коэн была единственная американка, которая не грохнулась на лёд и этого было достаточно, чтобы взять медаль... Перечислять можно долго и по каждой Олимпиаде в отдельности. Америка за правило взяла, что у них медали берут не спортсмены, а юристы.

            А зато у нас был тренер такой Тарасов - может слышали? Так вот тот Великий Тарасов говорил, что нас в мире никто не любит и ништяки нам раздавать бесплатно не будет, поэтому побеждать нужно за явным преимуществом. Чтобы вопросов не оставалось. Что Россия и делает по мере сил.

            А ещё в русском языке есть выражение "разбить нАголову", а во французском, например, "BEREZINA" - противоположное первому по смыслу. Выводы сделать легко. Даже человеку под израильским флагом.
        2. APASUS 12 января 2016 19:02
          Цитата: voyaka uh
          Правила - международные, как правила в спорте.Сборная России по хоккею, например, не выезжает за границу играть по каким-тосвоим правилам, а выигрывает (или проигрывает) помеждународным. И не спорит, если судья (тожемеждународный) назначает штрафной.Тоже самое - на дорогах. Зеленый цвет во всем мире - можно ехать,а красный - нужно стоять. Даже если Вам хочется обратного.Так и воздушные границы государств, так и морская зона. Все согласованои подписано. У России тут нет никаких возражений.Почему в космосе нельзя сделать то же самое?

          Если не опускаться до ПДД и спорта,то как доверять стране которая размещает систему ПРО у границ от несуществующих ракет Ирана и С Кореи,при этом я бы понял если разместили систему рядом с границами этих государств.
          Или еще проще ,какой закон или договор может остановить НАТО и США в частности,от желания над всеми доминировать.Вот Горбачев до сих пор верит ,что НАТО расширяться не будет
        3. Злой орк 13 января 2016 11:05
          Так то оно так, но правила всегда пишутся тем кому это выгодно, тому кому это не выгодно или имеют сомнительную выгоду. Так же правило правилу - рознь, те же указанные вами дорожные правила отличаются во множестве стран. И вообще, правила существуют для того, что бы их можно было нарушать, потому что если правила нет, то его и не нарушишь!
    4. Skif83 12 января 2016 16:59
      Они всегда пытаются извлечь выгоду прежде всего.
      Потому у аме.ров самая престижная профессия - адвокат.
      Т.е. роются в бумагах, ищут лазейки, и ведь найдут...
      Потому никаких договоров с ними в нашу пользу не будет.
      Да, и судя по их извечной тактике поведения, они предлагают что-то обсудить, когда "мяч не на их половине поля"...
      Значит мы их в чем-то опережаем, сильнее и т.п.
      Тем более, какой смысл ограничивать себя договорами если мы в чем-то впереди и сильнее с теми, кто признает только то, что им выгодно???
    5. tolian 12 января 2016 17:40
      Хорошее предложение. Сначала разместить мегатонную над Вашингтоном. Потом показать и рассказать, что вот это и есть оружие в космосе. Поймут быстро. Конечно, утрирую. И проблема малюсенькая есть в дефинициях. Но раздувать её не стоит.
    6. колдун 12 января 2016 23:16
      Цитата: с-т Petrov
      о чем вообще можно договориться с матрасниками?

      Для них все договоры - игра в одни ворота.

      Надо сначала разместить, а потом уже договариваться исходя из таких стартовых позиций.

      Как с Сирией - на нас смотрели сквозь пальцы - пока мы не разместили истребители, бомбардировщики и с-400. Так же надо с космосом повторить.

      Сразу появятся точки соприкосновения мнений, Керри или кто там будет следующий - прилетит в Москву и расскажет что наши страны партнеры - что все обговорено и подкрепленно.

      Лавров скажет что встреча прошла успешно и тд. А то так и будут сопли разводить ища соприкосновение стандартов и определений



      так потому то уважаемый они и тянут с договором.им он не нужен они уже готовят размещение ракет в космосе так это колоссальный военный аргумент и козырь.зря СССР тогда эту идею не довел до ума.хотя может и унас чего эйтого припасено.а договорами их одно место только подтереть можно. Гитлер тоже с нами договор заключал о не нападении.
  2. Лесовик 12 января 2016 16:15
    Крючкотворы... Опять придумают, как превратить нормальный договор в ничего не значащую бумажку...
  3. Горменгаст 12 января 2016 16:18
    Голубая (в прямом смысле) мечта laughing :

    Космические вооружения - это все то, что создают в космосе все страны, кроме США. Все, что создает в космосе США не является космическими вооружениями, в том числе и орбитальные боеголовки.

    Вспоминается Договор о РСМД. Запрещается, в том числе, разработка ракет средней и меньшей дальности наземного базирования. Амерцы разработали ракеты-мишени, но, говорят, договор не нарушили.

    Или стратегические ударные беспилотники наземного базирования ничем не отличаются от аналогичных крылатых ракет; тем не менее, амерцы это не признают. am

    По Договору о ДНЯО запрещается размещать ядерное оружие и носители на территории неядерных стран. Однако 200 бомб В-61 в Европе и Турции - как разместились, так и до сих пор там находятся. Стратегические бомбардировщики с функцией ядерного бомбометания почему-то эпизодически перемещаются в Прибалтику, а недавно еще и в Южную Корею.
  4. ИмПерц 12 января 2016 16:19
    И будут договариваться все о базовых принципах лет 20 - 30.
    Пока ДАИШ в космосе не появится. Затем можно будет под благовидным предлогом отправить туда войска для уничтожения оных.
    Игра в долгую и тёмную.
    Или американцы настолько безалаберны?
    Не верю!
  5. А-Сим 12 января 2016 16:20
    Легко. У нас "по понятиям" почти все решается...
  6. Сэмэн 12 января 2016 16:22
    Время тянут! Потому как, своих двигателей для массового вывода группировки боевых спутников у них нет. Пока нет! В прочим, как нет и самих спутников...
    1. region58 12 января 2016 19:01
      Цитата: Сэмэн
      Потому как, своих двигателей для массового вывода группировки боевых спутников у них нет.

      Да ладно! Можно подумать у американцев без РД-180 ни одна ракета не летает... Навскидку: только Rocketdyne делает несколько наименований ракетных дигателей. Тем что покупают движки у нас гордиться конечно можно, но всё хорошо в меру...
  7. deleter24 12 января 2016 16:24
    Не стоит торопиться с разработкой договора, запрещающего размещение в космосе оружия, сначала надо договориться об основных терминах

    Тянучка кота за хвост всегда была отличительной чертой политиков англосаксонского мира.

    По её словам, «в международном сообществе до сих пор нет единства мнений даже по базовой терминологии, связанной с различными аспектами деятельности человека в околоземном пространстве, прежде всего с теми, которые могут иметь военное измерение».

    А раз у них там нет согласия, тогда и нехрен какие-то договоры разрабатывать. Ничего из этого путного не выйдет. Налицо очередная попытка навязать свое мнение другим государствам.
  8. combat66 12 января 2016 16:25
    Пытаться договориться нужно всегда. Да, и если быть объективными то и с США удавалось договориться. Копромисс - искусство уступая выигрывать. А по поводу терминологии возможно, что американцы правы, в космосе и болт на 3 м/с - оружие. wink
    1. alex-s 12 января 2016 16:57
      Там скорости в км/с измеряются!
  9. Прадед Зевса 12 января 2016 16:28
    Если янки неумные,жто не значит что все вокруг них глупцы-давно уже определены все термены и понятия,и сша только ищут лозейку чтобы они еденалично могли милитаризировать космос.
  10. Торец 12 января 2016 16:28
    Договариваться можно с кем угодно.Кто договороспособен. Вместе с тем нынешний "гегемон" как раз отличается неспособностью исполнять договоры. И что же будет дальше. Ведь нельзя нафаршировать весь космос одной взрывчаткой, когда- нибудь рванет!
    Промелькнула инфа о проверке в космосе гиперзвуковой техники и бродячих спутниках русских. По мнению 3,14ндосов это угроза СГА и НАТО
    Пора бы и нашим нечаянно показать скажем космический "Статус-13" для сговорчивости "партнеров".
    Вот будет потеха, как в сказке про деда мороза на санях!
  11. памир48 12 января 2016 16:30
    «Только после того, как мы придем к базисному консенсусу, мы сможем действительно двигаться вперед сначала к политическим обязательствам по ответственному поведению (в околоземном пространстве), а затем, потенциально, и к договору, рассчитанному на долгосрочную перспективу», – убеждена Стюарт. Ага с жд-комплексами уже прокололись. Хватит "перезагрузок". Пускай боятся РУССКОГО МЕДВЕДЯ.
  12. sogdianec 12 января 2016 16:42
    Цитата: Лесовик
    Крючкотворы... Опять придумают, как превратить нормальный договор в ничего не значащую бумажку...


    А у нас ВКС , а не ВВС. То есть космические силы - есть , а вооружения в космосе - нет.
    Действительно надо определиться, что считать вооружением. Военные разведывательные спутники, GPS, GLONASS , некоторые зенитные комплексы и ракеты к ним. Даже баллистические ракеты с высотой полета свыше 100 км можно посчитать за космическое вооружение. Так что поле для переговоров - большое надо учесть все нюансы и "крючки" , что бы потом не было мучительно больно за неправильно составленный и подписанный договор.
  13. maxxdesign 12 января 2016 16:48
    ну конечно! звездные войны очередные вышли... госдеп озадачился оружием в космосе) это доказывает что американские политики живут по комиксам!
  14. Николай71 12 января 2016 17:06
    Напомнило незабвенного товарища Саахова с его: "А торопиться не надо".
  15. плоХОЙ 12 января 2016 17:12
    Госдеп: прежде чем разрабатывать договор о неразмещении оружия в космосе надо договориться о базисных понятиях
    ..матрасовские стратеги и юристы в поте лица думают как всем остальным запретить в космосе оружие ,а себе родным"исключительным" оставить лазейку в договоре.. laughing ..хех пока есть ВВП и Лавров у матрасов ничего не выгорит.. laughing
  16. C2H5OH 12 января 2016 17:22
    Надо подвесить пару платформ над США с сотней водородных бомб каждая и потом вести переговоры о "базовых понятиях")))
  17. Iglu40 12 января 2016 19:10
    Поговорить с 314ндосами конечно можно. Но наращивать силы ВКС - конечно нужно. Чтобы можно было, при случае, изобразить "глубокое сожаление" и сказать "партнерам": "Мы вам не верим".
  18. evge-malyshev 12 января 2016 19:19
    Не стоит торопиться с разработкой договора, запрещающего размещение в космосе оружия, сначала надо договориться об основных терминах, передаёт ТАСС сообщение заместителя помощника госсекретаря по контролю за соглашениями Мэллори Стюарт.

    Так вот этот ДОГОВОР... и должен начинаться с определений ОСНОВНЫХ ТЕРМИНОВ... с тем, чтобы переговоры велись на одном, понятном обеим договаривющимся сторонам, языке. А то получится также, как с Минскими соглашениями: как хочу, так и трактую, как мне удобнее.
    И эти "определения ОСНОВНЫХ ТЕРМИНОВ..." должны быть неотъемлемой составной частью ДОГОВОРА о запрете размещения оружия в космосе.
  19. Вовчик 12 января 2016 19:51
    Красивые слова ни о чём-как то базисные итд итп,все космические державы прекрасно знают,что вокруг низкой орбиты земли масса космического мусора и если все космические державы дружно начнут сбивать спутники земли(это возможно)Земля останется без нормальной жизнедеятельности...
  20. Старый26 12 января 2016 20:06
    Цитата: влад66
    Ну да сначало Миша Меченый поверил матрасникам и наподписывал кучу договоров,результат развал СССР

    Куча - это сколько? Пять? Десять?
    Вообще-то при Мише был подписан и реализован всего один договор. И развал СССР - не результат подписания договоров по разооружению.

    Цитата: Denis Obukhov
    Подозреваю, что в итоге сами США и пострадают. В прошлый раз оружие в космосе запрещали, когда мы создали Р-36орб - ракеты, с боеголовками, выводимыми на орбиту, которые могли атаковать США с любого направления и в любое время - будучи не видимыми для Все в одном флаконесредств наблюдения - т.к. факел двигателя загорался рядом с целью. ;-)

    Именно тогда США воспылали желанием бороться за мир и подписали с нами договор ОСВ-II, по которому эти ракеты сокращались, а размещение ядерного оружие в космосе запрещалось. Похоже, нам пора вернуться к прекрасно сработавшей ещё в 60-х идее - но на новом технологическом уровне, со стелс-технологиями ;-))

    Все в одном флаконе? Договор о запрещении ЯО в космосе был подписан на 12 лет раньше, чем договор ОСВ-2. Следовало бы все же "знать матчасть", прежде чем писать
    Ракеты Р-36 орб. действительно сокращались по СНВ-2, но как суборбитальные (орбитальные) ракеты. Согласно положениям договора о запрете оружия в космосе БГ не делал одного витка, только меньше. Они действительно могли лететь и через Южный полюс, но при этом ее забрасываемый вес был примерно 30% от точно такой же ракеты, но межконтинентальной. Да и с факелом вы немного загнули. Какой факел? Тормозного двигателя? Так он срабатывал не над целью, а значительно раньше.

    Цитата: Сэмэн
    Время тянут! Потому как, своих двигателей для массового вывода группировки боевых спутников у них нет. Пока нет! В прочим, как нет и самих спутников...

    Вообще-то свои группировки они выводят на "Дельтах", у которых АМЕРИКАНСКИЕ ДВИГАТЕЛИ. Наши - всего только на одной ракете-носители - на "АТЛАСЕ-5"

    А в принципе согласен с американцами. Прежде чем заключать договор надо согласовать все параметры. Иначе получится так, как с договором по РСМД, где благодаря горбачевским переговорщикам некоторые параметры не были согласованы.
    Иначе потом будем "бить себя ушами по щекам" и сокрушаться, что не додумали.
    Ведь договор - это не только статьи (десяток-другой) но и огромное количество согласованных документов и определений. Только так и не иначе
  21. Старый26 12 января 2016 20:18
    Цитата: sogdianec
    Действительно надо определиться, что считать вооружением. Военные разведывательные спутники, GPS, GLONASS , некоторые зенитные комплексы и ракеты к ним. Даже баллистические ракеты с высотой полета свыше 100 км можно посчитать за космическое вооружение.

    В принципе оружие в космосе - это в основном то, что на орбитах. Военные спутники (разведывательные, связи, навигации) сложно назвать оружием. Как сложно назвать космическим оружием комплексы ПРО с высотой поражения более 100 км, хотя это и граница космоса. Но они находятся на земле. Максимум их можно отнести к класса "земля-космос". Но не космическим. Баллистические же с апогеем свыше 100 км - это вообще не при делах. Практически все ракеты с дальностью более 400-500 км так можно будет отнести к космическому оружию. Нет. Только то, что будет базироваться в космосе. И должно очень четко определить, что и как
    1. Вовчик 12 января 2016 20:39
      При Мише тоже Глонасс был?Ты уже определись что ли,может Ивана Грозного вспомнишь,знаешь его?Ладно вы его знаете по картине,тогда Петра 1 помяни хорошим словом или маршала Жукова...
  22. мичман 12 января 2016 20:25
    Просмотрел статью и все комментарии, вспомнил 1980 год. На Пироговскую ул в Главный Штаб ВВС СССР прибыла делегация США. Нам надо было проговорить условия размещения в космосе боевых лазеров для возможности подрыва ракет, которые могли запускать третьи страны. Не договорились.
    Затем через несколько лет снова встречались, сначала на Английской наб., затем в посольстве США на 2-ом этаже. Согласовывали возможность создания единого радионавигационного поля по системам дальней навигации на Дальнем Востоке. Договорились. Выпили по бокалу шампанского, подписали протоколы. Но умер Брежнев, пришел горбачев и все пошло прахом. А тогда американцы с нами считались. Честь имею.
    1. Вовчик 12 января 2016 20:50
      США в итоге сбили Китайский спутник боевым лазером с орбиты.К чему это привело кроме международного скандала может пояснишь.Если не Россия они о Человеке в космосе забыли несколько лет назад,этим всё сказано...
  23. Вовчик 12 января 2016 20:51
    Цитата: Вовчик
    США в итоге сбили Китайский спутник боевым лазером с орбиты.К чему это привело кроме международного скандала может пояснишь.Если бы не Россия они о Человеке в космосе забыли несколько лет назад,этим всё сказано...
  24. Старый26 12 января 2016 21:35
    Цитата: Вовчик
    При Мише тоже Глонасс был?Ты уже определись что ли,может Ивана Грозного вспомнишь,знаешь его?Ладно вы его знаете по картине,тогда Петра 1 помяни хорошим словом или маршала Жукова...

    При Мише? Разумеется.

    Цитата: Вовчик
    США в итоге сбили Китайский спутник боевым лазером с орбиты

    Факты в студию. Время, название спутника.
    Вот только мощности, чтобы сбить спутник лазером с земли нет ни у кого
  25. sharp-lad 12 января 2016 23:06
    Пусть попробуют терминологию перевести на русский! Почти все недопонимания исчезнут!
  26. Swed 12 января 2016 23:44
    Прошу прощения, но вс это хрень и демагогия. Как только "прижмут" любое из государств (не слабых), оружие в космосе будет при любых договорённостях.
  27. bogdan4ik 13 января 2016 06:00
    Я убежден, что России, как передовой космической державе, следует просто не участвовать в этих договорах. Сильный действует, а слабый требует гарантий на бумаге в виде договоров. Как воюющая с Россией Украина потребовала публичного обещания от России о не применении Армии России против Украины.
  28. Старый26 13 января 2016 09:05
    Ох, Станислав, Станислав! Лучше бы вы не поминали всуе договора. Создается впечатление, что не только вы, но и многие другие об этих договорах знают в пересказе газетных или интернет-статей. То есть то, что вещают СМИ. А это зачастую очень далеко от реалий.

    Знаете, это как в старом анекдоте, когда один другому говорит: "не понимаю, что все так восхищаются Пласидо Доминго (или любое другое имя).
    Второй: А ты что, его пластинку слушал?
    Первый: Да нет, мне Мойша напел"

    Так и с договорами.
    Вот часто в СМИ и особенно в интернете на форумах звучит фраза, что с американцами нельзя заключать договора, так как они их не выполняют. Только на ВО я раз 5-8 уже просил тех, кто такое пишет привести примеры того, как американцы не выполняют заключенные с СССР (Россией) стратегические договора. Как вы думаете, хоть один привел примеры? Увы, нет. Но каждый раз повторяют как мантру одно и тоже. Ну а теперь к вашему посту

    Цитата: Горменгаст
    Вспоминается Договор о РСМД. Запрещается, в том числе, разработка ракет средней и меньшей дальности наземного базирования. Амерцы разработали ракеты-мишени, но, говорят, договор не нарушили.

    Совершенно верно. Договор не нарушили, так как эти ракеты они создавали в соответствии с п.3 статьи VII и подпунктов a) и b) пункта 12 все той же статьи VII.

    Цитата: Горменгаст
    Или стратегические ударные беспилотники наземного базирования ничем не отличаются от аналогичных крылатых ракет; тем не менее, амерцы это не признают. am

    Бред, который регулярно тиражируется в СМИ (интернете). Есть четкие разграничения, что считается крылатой ракетой, а что беспилотником. Чисто теоретически можно Сказать, что каждая крылатая ракета является беспилотником но не каждый беспилотник - крылатой ракетой

    Цитата: Горменгаст
    По Договору о ДНЯО запрещается размещать ядерное оружие и носители на территории неядерных стран. Однако 200 бомб В-61 в Европе и Турции - как разместились, так и до сих пор там находятся.

    То же самое. В Договоре о нераспространении ядерного оружия содержится запрет на ПЕРЕДАЧУ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ И (ИЛИ) ТЕХНОЛОГИИ ЕГО ПРОИЗВОДСТВА неядерной стране. Но не слова нет о запрете складирования на территории неядерных стран. У нас склады с ядерным оружием были на территории ГДР, Польши, Венгрии, Чехословакии.

    Цитата: Горменгаст
    Стратегические бомбардировщики с функцией ядерного бомбометания почему-то эпизодически перемещаются в Прибалтику, а недавно еще и в Южную Корею.

    А что есть запрет? Обычная демонстрация силы. Мы тоже свои ТУ-160 "гоняли" в Венесуэлу. Или они неядерные?

    Цитата: sharp-lad
    Пусть попробуют терминологию перевести на русский! Почти все недопонимания исчезнут!

    Терминология и согласованные понятия это костяк каждого договора. И такие документы занимают объем порой в несколько десятков раз больше, чем основной текст Договора

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня