Откуда пошла Русь?

Начиная со времён пресловутой «перестройки», историческая наука превратилась в поле политических баталий, которые зачастую ведут не только профессиональные историки, но и многочисленные «фолк-хисторики», не обладающие даже элементарными познаниями. Цель информационных войн — деформировать сознание нации, посеять хаос «в неокрепших умах» юных россиян, низвергнуть национальных героев и навязать «новое историческое знание».

Откуда пошла Русь?


Неслучайно ещё несколько лет назад выдающийся украинский историк академик Пётр Толочко абсолютно верно подметил, что «в настоящее время, когда история стала в значительной степени уделом дилетантов, не обремененных ни историческими знаниями, ни методикой научной критики источников, ни ответственностью за сказанное, ниспровержение научных авторитетов и хрестоматийных положений в исторической науке стало их самым излюбленным занятием».


Более того, как абсолютно справедливо отметил известный современный историк профессор Борис Миронов, в последнее время на базе модернистской методологии, пришедшей на смену «пресловутому» истмату, уже успела вырасти масштабная рефлексия по поводу «особой трагедийности» и «кровавой драматичности» российского исторического процесса, его «цикличности», бесконечных «инверсионных поворотов» и т.д.

Откуда пошла Русь?


При этом наряду с известными западными русофобами типа Александра Янова и Ричарда Пайпса в эту псевдонаучную игру ударились и доморощенные русофобы, явно страдающие комплексом знаменитой «унтер-офицерской вдовы».

Достаточно сказать, что беглый комсомольский журналист г-н А. Янов, в одночасье обратившись за кордоном в авторитетного профессора русской истории, в целом ряде примитивных фальшивок — «Россия: у истоков трагедии 1480–1584» (2001), «Россия против России: 1825–1921» (2003), «Россия и Европа» (2007), изобилующих огромным количеством фактических ошибок, выдвинул антинаучную теорию цикличности русской истории.

Суть этого теоретического «шедевра», которым так восторгался закулисный архитектор «горбачёвской перестройки» и придворный академик Александр Яковлев, состоит в том, что история России есть история чередования либеральных и прозападных реформ с реакционными и консервативными националистическими контрреформами. И таких «исторических циклов» за последние 500 лет этот новоявленный теоретик насчитал аж 14 штук.

В своей книге для учителей, которая увидела свет осенью этого года, я был вынужден неоднократно обращаться к многочисленным примерам подобного рода «споров», которые вполне сознательно вбрасываются в научную и особенно околонаучную среду с одной-единственной целью — деформировать сознание нации, посеять хаос «в неокрепших умах» юных россиян, низвергнуть национальных героев и навязать, в том числе за школьной партой и в вузовской аудитории, «новое историческое знание», что с «блеском» удалось реализовать на территории гибнущей Украины.

Чтобы не быть голословным, приведём несколько наиболее ярких и характерных примеров подобного рода дискуссий, которые давно вышли за рамки чистой науки и превратились в элемент широкого общественного сознания и идеологической борьбы на историческом фронте.

Хорошо известно, что с конца 1980-х годов, в условиях краха коммунистической системы и государственной марксистской идеологии, мнимые советские антинорманисты окончательно вышли из окопов и начали отчаянную кампанию по внедрению своих взглядов в широкое общественное сознание.

При этом, по признанию самих норманистов, на вооружение был взят «ультранорманизм шлёцеровского типа», который стали агрессивно насаждать профессор Лев Клейн и его идейные последователи, непримиримые борцы с «великодержавным шовинизмом» и «русским национализмом».

Причём строгой научной полемике со своими оппонентами столпы современного норманизма предпочли до неприличия развязанный тон, который изобилует всевозможными, даже нецензурными, оскорблениями и наклеиванием ярлыков самого низкопробного пошиба.

Более того, именно современные норманисты, не найдя никаких новых аргументов, выдвинули иезуитский тезис, что норманнской проблемы вообще не существует, поскольку точно доказано, что «варяги» — это норманны, и поэтому в этой дискуссии давно поставлена точка. Иными словами, с присущей им скромностью они сами водрузили на себя лавры победителей и априори отвергают любое иное мнение.

Этой когорте самых активных проповедников «европейского либерализма» противостояла и противостоит школа профессора Аполлона Кузьмина, его ученики, которые с фактами в руках убедительно опровергли многие замшелые «аргументы» своих научных и идейных оппонентов.

На протяжении почти трёхсот лет норманисты и антинорманисты спорят между собой по целому кругу проблем, среди которых наиболее значимыми являются:

1) вопрос об этнической природе варягов и происхождении княжеской династии и
2) проблема происхождения термина «Русь».

В древнерусских и зарубежных письменных источниках существуют совершенно разные представления о происхождении и этнической принадлежности варягов. Как установил крупнейший специалист по истории древнерусского летописания профессор Кузьмин, в одной только «Повести временных лет» существует три разных и разновременных версии происхождения варягов.

Так, киевские летописцы называли «варягами» всех обитателей Волжско-Балтийского торгового пути. Новгородские летописцы называли «варягами» и определённое племя, и все прибалтийские племена, выделяя особо «варягов-русь». При этом и те, и другие летописцы понимали под именем «варягов» просто поморян, то есть племена, обитавшие на юго-восточном побережье Балтийского (Варяжского) моря.

Откуда пошла Русь?

Торг в стране восточных славян. Худ. Сергей Иванов. Иллюстрация из книги «Картины по русской истории» Иосифа Кнебеля. 1909 год

Тем не менее для всех норманистов варяги — это, вне всяких сомнений, норманны-викинги, то есть жители древней Скандинавии. А для антинорманистов варяги — это одно из славянских, балтских или кельтских, но давно славянизированных племён, обитавшее на юго-восточном побережье Балтийского (Варяжского) моря. При этом существует оригинальная гипотеза профессора Льва Гумилёва, что «варяги» — это всего-навсего термин, обозначавший профессиональную, а не этническую принадлежность его носителей к военному ремеслу, однако эта версия весьма популярного нынче «евразийца» не принимается в расчёт серьёзными специалистами. Хотя ряд современных норманистов (например, Владимир Петрухин) тоже пытался представить варягов в качестве «наемников, принесших клятву верности», только так и не понятно, кому.

В доказательство своей правоты современные антинорманисты приводят целый ряд довольно веских аргументов археологического, исторического и религиозного характера:

АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ АРГУМЕНТЫ


1) Среди могильников дружинных курганов в Киеве, Ладоге, Гнёздове и других погостах и городах, на которые постоянно ссылаются Л. Клейн и Ко, собственно скандинавские захоронения составляют менее 1% от общего числа найденных захоронений.

Даже ряд приличных норманистов (Анатолий Кирпичников) вынужден был признать, что знаменитые камерные могильники, которые «с легкой руки» известного шведского археолога Т. Арне были объявлены норманнскими, на поверку оказались весьма распространённой формой захоронений на территории всей континентальной Европы, а не только шведской Бирки, открытой им в 1930-х годах.

2) Все найденные скандинавские могильники датируются не раньше второй пол. Х века, то есть когда князья из династии Рюрика правили Древнерусским государством как минимум несколько десятков лет.

3) По данным крупнейшего советского антрополога академика Татьяны Алексеевой, которая детально изучила краниологическую серию Киевского и Гнёздовского могильников, все здешние захоронения разительно отличаются от германского антропологического типа.

4) Среди всех скандинавских могильников не найдено сколь-нибудь значимых по убранству могил, что убедительно говорит о том, что захороненные в них воины никак не могли составлять правящую элиту древнерусского общества.

5) По довольно скудным скандинавским артефактам, найденным на территории нашей страны, достаточно трудно определить, каким образом они оказались у восточных славян — либо в результате торгового обмена, либо в качестве военной добычи, либо вместе со своими владельцами и т.д.

Кстати, об этом говорят и многие зарубежные специалисты, в частности, крупнейший английский археолог Питер Сойер и норвежская исследовательница Анне Стальсберг.

ИСТОРИЧЕСКИЕ АРГУМЕНТЫ


1) Все авторы византийских хроник всегда различали варягов и норманнов как разные этносы.

2) Судя по письменным источникам, варяги появились на Руси и в Византии только в начале — середине IХ века, а норманны узнали Русь и её южного соседа не раньше второй пол. Х века, поскольку скандинавские саги не знают более ранних правителей Византии и Древней Руси, чем византийский император Иоанн Цимисхий (969–976) и великий киевский князь Владимир Святой (978–1015).

3) Скандинавские саги прекрасно знают об основателе нормандской династии герцоге Роллоне (860–932), завоевавшем Нормандию и ставшем вассалом французского короля Карла III Простоватого (898–922).

Однако о «норманнском» конунге Рюрике (820–879) они упорно молчат, что вызывает законное удивление, поскольку, по утверждению наших доморощенных фантастов, именно он был основателем огромного государства в землях восточных славян.

4) Варяги, пришедшие в земли восточных славян, были уже (или всегда) славяноязычными, так как основанные ими города Новгород, Ладога, Изборск и другие имели славянскую этимологию.

РЕЛИГИОЗНЫЕ АРГУМЕНТЫ


1) Благодаря работам многих советских учёных (Борис Рыбаков, Аполлон Кузьмин, Владимир Топоров, Олег Трубачёв, Александр Ишутин) хорошо известно, что у всех русов, славян и финнов, ставших ядром древнерусской народности, были собственные пантеоны языческих богов индоевропейского, хеттского, иранского или собственно славянского и финского происхождения, в состав которых входили Перун, Хорос, Велес, Сварог, Стрибог, Даждьбог, Мокошь и другие божества.

Однако ни одного из тринадцати скандинавских божеств, включая верховного бога Одина и его сыновей Тора, Видара или Бальдера, в славянской, русской или финской теонимике никогда не существовало и не могло быть по определению.

2) В многочисленных письменных источниках разного происхождения термин «Русь» употребляется крайне противоречиво и неоднозначно. В одних источниках мы найдём прямые указания на то, что русы — это варяги, в других будет утверждаться их прямая связь со славянами, а в третьих их называют самобытной этнической общностью.

По справедливому мнению всё того же профессора Кузьмина, в одной только «Повести временных лет» существует две разные концепции начала Руси: полянско-славянская, которая была напрямую связана с Нориком-Ругиландом, и варяжская, ориентированная на Балтийскую Русь. Именно это обстоятельство и стало одной из главных причин раскола среди прежних и нынешних историков, археологов и лингвистов.

Одни авторы (Серафим Юшков, Владимир Петрухин, Елена Мельникова, Руслан Скрынников, Игорь Данилевский) полагают, что термин «Русь» изначально имел социальную природу и, по всей видимости, использовался для обозначения конкретного социального слоя Древнерусского государства, вероятнее всего, для княжеской дружины.

При этом все правоверные норманисты, за исключением профессора С. Юшкова, настаивают именно на скандинавском происхождении этого термина, ставя знак равенства между понятиями «Русь» и «норманнская дружина», которых они именуют «гребцами» или «мореходами». Более того, была выдвинута совершенно абсурдная гипотеза, что этот социальный термин позднее трансформировался в этноним, чего во всей человеческой истории не случалось никогда.

Другие историки, которых абсолютное большинство, считают, что термин «Русь» носил чисто этническую природу и под этим именем скрывался какой-то этнос, племя или племенной союз. Сторонники данного подхода, в свою очередь, делятся на несколько течений.

Откуда пошла Русь?

Похороны знатного руса. Худ. Генрих Семирадский

Большинство зарубежных и российских норманистов (Т. Арне, Ричард Пайпс, Лев Клейн, Александр Кан, Глеб Лебедев) считает, что термин «Русь» имел чисто скандинавскую этимологию и происходил от финского слова ruotsi, что в переводе означает Швеция.

Однако, как верно отметил крупнейший российский лингвист академик Андрей Зализняк, современные норманисты в своих лингвистических построениях руководствуются приёмами «любительской лингвистики», строящей свои выводы «на случайном сходстве слов», не берут во внимание тот факт, что «внешнее сходство двух слов (или двух корней) само по себе еще не является свидетельством какой-то исторической связи между ними».

Более того, известный немецкий филолог-норманист Готфрид Шрамм в своей последней работе Altrusslands Anfang («Начало Древней Руси», 2002) назвал эту трактовку термина ruotsi «ахиллесовой пятой норманизма» и предложил сбросить этот балласт, от которого норманнская теория только выиграет.

Аналогичную позицию занял и ряд крупных российских учёных (Олег Трубачёв, Александр Назаренко), которые, оставаясь убеждёнными норманистами, всё же ставят интересы науки выше клановых интересов Льва Клейна и Ко.

Сознавая всю ущербность своей прежней трактовки происхождения термина «Русь», некоторые исследователи ударились в другую крайность, пытаясь отыскать истоки этого термина на территории самой Швеции в прибрежной провинции Руден (Roden) или Руслаген (Roslagen).

Однако, как убедительно доказал ряд русских и шведских учёных (Лидия Грот, Карин Калиссендорф), современный Руслаген возник на географической карте Шведского королевства только в XIII веке, а до тех пор эта прибрежная территория находилась ещё под водой, поскольку уровень Балтийского моря в данном районе был тогда на 5–7 м выше современного.

Ряд крупных современных учёных, в том числе среди самих норманистов (Олег Трубачёв, Валентин Седов), ищет истоки термина «Русь» либо в иранском языке, носителями которого были скифы или сарматы, либо видит в нём даже общую индоарийскую основу.

Крупнейшие антинорманисты советского образца (Борис Рыбаков, Михаил Тихомиров, Арсений Насонов, Хенрик Ловмянский) считали, что термин «Русь» был местного, славянского происхождения и под этим именем скрывалось одно из восточнославянских племён, обитавшее в среднем течении Днепра, на берегах небольшой речки Рось, о чём говорилось и в самой «Повести временных лет».

Откуда пошла Русь?

Академик Борис Рыбаков

Позднее это имя стало ассоциироваться со всем полянским племенным союзом, который и стоял у истоков древнерусской государственности на южной оконечности восточнославянских земель. Другие советские «антинорманисты» (Пётр Третьяков) также склонялись к южной прародине русов, но соотносили их не с восточными славянами, а с черняховцами или их потомками. При этом данные историки не исключали того обстоятельства, что именно эти русы каким-то образом были связаны с германскими или западнославянскими племенами.

Наконец, современные и истинные антинорманисты (Аполлон Кузьмин, Вячеслав Фомин, Елена Галкина) считают, что истоки термина «Русь» следует искать среди различных этнических «русов», живших как минимум на территории Балтийской, Приднепровской, Подонской, Дунайской и Черноморской Руси.
При этом к моменту возникновения Древнерусского государства эти русы были уже давно славянизированы, хотя изначально:

1) поляне-русь — потомки северных иллирийцев, живших на среднем Дунае, на территории Норика-Ругиланда;

2) варяги-русь являлись одним из кельтских племён, обитавших на южном побережье Балтийского (Варяжского) моря и близлежащих островах (Рюген);
3) аланы-русь были потомками ираноязычных роксолан, которые выступали носителями знаменитой салтово-маяцкой археологической культуры. К концу IX века именно из представителей этих трёх ветвей русов и сформировался так называемый род русский, который затем составил правящую элиту Древнерусского государства.

Таким образом, вопрос происхождения термина «Русь» связан не столько с «норманнской» или «варяжской» проблемами, сколько с так называемой хазарской проблемой, где разного рода домыслов и спекуляций ещё больше, чем у норманистов.

В конце ХIХ века известный киевский юрист Герман Барац в нескольких своих статьях выступил с сенсационным заявлением, что «Повесть временных лет» является переделкой хазарско-иудейской письменности, а первыми русскими князьями были хазарские евреи.

Затем эта тема надолго отошла на второй план, но с конца 1950-х началось активное изучение археологических памятников знаменитой салтово-маяцкой культуры, которую ряд тогдашних археологов, прежде всего Михаил Артамонов и Светлана Плетнёва, не вполне правомерно отнёс ко всему Хазарскому каганату, искусственно расширив саму территорию этого государства до огромных размеров.

Хотя ещё тогда в рамках этой археологической культуры чётко обозначились два локальных варианта: лесостепной, в антропологическом плане представленный долихокефальным населением, и степной с брахикефальным населением, который, в свою очередь, также состоял из нескольких территориальных вариантов.

Уже тогда ряд видных советских археологов, в частности Иван Ляпушкин и Дмитрий Березовец, поставил под веское сомнение многие выводы своих московских коллег и заявил, что лесостепной вариант салтово-маяцкой археологической культуры принадлежал аланскому населению Подонья, которое никогда не входило в состав Хазарского каганата.

Вскоре эти вполне разумные выводы поддержали крупные советские историки (Борис Рыбаков, Аполлон Кузьмин), а в настоящее время эта перспективная гипотеза получила своё дальнейшее развитие в трудах доктора исторических наук Елены Галкиной, которая отождествляет донской аланский вариант салтово-маяцкой культуры с центральной частью Русского каганата, упоминаемого в византийских, западных и мусульманских письменных источниках VIII–IX веков.
Вместе с тем замшелую гипотезу о преобладающем влиянии огромного Хазарского каганата во всей Восточной Европе в настоящее время активно развивают и доморощенные норманисты, и израильские сионисты (Н. Готлиб), и украинские националисты (Омельян Прицак), и даже «патриоты-евразийцы» (Лев Гумилёв, Вадим Кожинов), которым очень хочется найти среди основателей Древнерусского государства не только шведов, но и иудеев-хазар.

В последние годы этот вопрос приобрёл не просто острый, но крайне болезненный и актуальный для разных политических сил характер.

В частности, «отмороженные» сионисты стали заявлять свои претензии на обладание «исконной исторической прародиной» еврейского народа, а наши «патриоты-евразийцы», не оценив самой сути этих «научных» открытий, ударились в другую крайность и стали говорить об особом периоде «хазарско-иудейского ига» в истории Древней Руси.
Автор: Евгений СПИЦЫН
Первоисточник: http://историк.рф/special_posts/откуда-пошла-русь/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 90
  1. кошак 17 января 2016 05:31
    Действительно. "история - политика, обращенная в прошлое".
    1. Свелес 17 января 2016 09:42
      так, хорошая статья,хорошая потому что явно показывает ,что из себя представляет Традиционная История ТИ. ТИ и особенно русская история -это псевдонаука доказательная база в которой крайне слаба и недостаточна для доказательств фундаментальных положений истории,как например "норманская теория".
      "Норманская теория" -это лживое историческое положение ,идеологическое-информационное оружие созданное екатериненскими немцами милеромбаеромшлёцером в эпоху мифологизации русской истории,когда русская историческая мысль была просто подавлена иностранным засилием. Это было время формирования современной исторической парадигмы.А эта статья говорит ,что из себя представляет современная история. Существуют разные исторические школы,явные русофобы,даже имена не русские и всякие другие с "выверенным" научно-политическим курсом больше смахивающим на курс маркетанской лодки.
      "Научные" обоснования проблем представителей этих исторических школ просто нелепы,взять того же Зализняка,помимо того ,что он русофоб-"русский народ с историей-это экстремист",так его "научные" подходы напоминают больше произвол и отсебятину,что было установлено при разборе его статьи про "профессиональную и любительскую лингвистику". "Профессиональная " лингвистика от Зализняка -это малообоснованный набор слов ,имеющий в основе столько логики,как шаманское заклинание от африканского людоедского племени,что не помешало получать таким "исследователям" премии РАН...
      1. Мистер ПИП 17 января 2016 10:04
        Цитата: Свелес
        так, хорошая статья,хорошая потому что явно показывает ,что из себя представляет Традиционная История ТИ.

        Статья как раз таки стремится показать, что из себя представляет "история не традиционная" хотя бы потому, что "История Традиционная и Академическая" не считает Рюрика однозначно "инородцем" ! fellow
        1. Свелес 17 января 2016 11:04
          Цитата: Мистер ПИП
          Цитата: Свелес
          так, хорошая статья,хорошая потому что явно показывает ,что из себя представляет Традиционная История ТИ.

          Статья как раз таки стремится показать, что из себя представляет "история не традиционная" хотя бы потому, что "История Традиционная и Академическая" не считает Рюрика однозначно "инородцем" ! fellow


          песец "слышал звон ... " как это ТИ "не считает Рюрика -инородцем"? а кто тогда считает Рюрика инородцем может Фоменко с Носовским? Академическая наука та которая создаёт учебники истории ,как раз и считает Рюрика инородцем-варягом из скандинавии,а то что "некоторые" вроде ,как оппозиционеры считают ,что понятие РУСЬ не "этническое",а "социальное",то такие "противостояния "мнений в ТИ лишний раз говорят,такая "наука"никогда не сможет открыть истину,а только гонять из пустого в порожнее.
          А если вы ,каким то образом заметили критику на историю не академическую то может покажете ,в каком месте статьи это находится?
          Настоящие исследователи истории Фоменко и Носовский давно уже разобрали лживость "норманской теории" по самому главному историческому документу Радзивиловской летописи и установили ,что самые основные листы т.е. листы ,где говорят про норманское призвание и лист ,где говорят про привязку летописи к скалигеровской хронологии ПОДДЕЛАНЫ. Вот и весь ответ на "норманскую теорию",что автор статьи конечно не заметил ,зато мусолить свои "аргументы" готов сколь угодно долго...
          1. Мистер ПИП 17 января 2016 11:23
            Цитата: Свелес
            Академическая наука та которая создаёт учебники истории ,как раз и считает Рюрика инородцем-варягом из скандинавии

            Нет. Академическая история в учебниках лишь освещает сам факт Рюрика и освещает версии его происхождения, и причина столь продолжительных прений на счет версий у академической истории лишь отсутствие достаточных доказательств в признании какой-либо из них единственно верной.
            А "политические дебаты" вокруг этой темы у обывателей лишь свидетельство того, что им "нечем заняться".
            Точка.
            Цитата: Свелес
            Настоящие исследователи истории Фоменко и Носовский

            Вы наверное хотели сказать "настоящие математики" ныне свихнувшиеся? wassat
            Блин, Фоменко еще до "исторических иследований" веселил научную общественность рисованием на бумаге картин в "4-х измерениях" - о чем речь вообще?! laughing
            1. Свелес 17 января 2016 11:34
              Цитата: Мистер ПИП
              Цитата: Свелес
              Академическая наука та которая создаёт учебники истории ,как раз и считает Рюрика инородцем-варягом из скандинавии

              Нет. Академическая история в учебниках лишь освещает сам факт Рюрика и освещает версии его происхождения, и причина столь продолжительных прений на счет версий у академической истории лишь отсутствие достаточных доказательств в признании какой-либо из них единственно верной.
              А "политические дебаты" вокруг этой темы у обывателей лишь свидетельство того, что им "нечем заняться".
              Точка.
              Цитата: Свелес
              Настоящие исследователи истории Фоменко и Носовский

              Вы наверное хотели сказать "настоящие математики" ныне свихнувшиеся? wassat
              Блин, Фоменко еще до "исторических иследований" веселил научную общественность рисованием на бумаге картин в "4-х измерениях" - о чем речь вообще?! laughing


              "свихнувшиеся"? вам минус,вы такой же "учёный" ,как и немецкие основатели русской истории ,не нравится художественные работы Фоменко? Но это только говорит о вашем "научном подходе и о великой культуре вам подобным,когда на конкретику отвечают глупым смехом или скрежетом зубов...
              1. Мистер ПИП 17 января 2016 12:12
                Цитата: Свелес
                вы такой же "учёный"

                Вы "почему-то" проигнорировали фразу о том, что "академическая наука не считает норманскую теорию единственно верной". Интересно, почему?! laughing
                Цитата: Свелес
                ,не нравится художественные работы Фоменко?

                Попробую объяснить, они никому "не нравятся" кто разбирается. Если совсем кратко (а в деталях мне будет сложновато) "четырехмерное пространство" - это математический метод нужный для простоты вычислений и доказательств различных теорий посвященных вселенной, потому что в "трехмерном исчисление" они не вычисляемые из-за невозможности в масштабе "трехмерной алгебры" оперировать бесконечными величинами - это абстрактно и понятно если.
                Поэтому то его "художества" и смешны, что в нашей действительности "четырехмерного пространства" не существует - Фоменко просто свихнулся wassat
                И его "историей" тоже само, он перестал видеть отличия математических уравнений от объективных событий wassat
                1. Свелес 17 января 2016 13:43
                  Цитата: Мистер ПИП
                  Вы "почему-то" проигнорировали фразу о том, что "академическая наука не считает норманскую теорию единственно верной". Интересно, почему?!

                  был тут на сайте один такой смешливый.
                  то что некоторые несогласные типа Рыбакова может и считают ,что Рюрик не варяг из швеции,а варяг из Балтии совсем не говорит,что он занял положение напротив академическому мнению т.е. академическое мнение считается с его мнением ,как краз на перекрёстке с остальными машинами-это во первых ,а во вторых его мнение о самом факте существования Рюрика так же реалистично,как сказка о курочке рябе,по той причине ,что летописи по которым ведутся все эти псевдо споры имеют недостоверное происхождение...
                  Цитата: Мистер ПИП
                  Попробую объяснить, они никому "не нравятся" кто разбирается.

                  да не трудитесь вы ничего не поняли ,если у академика Фоменко вам не нравится галстук,то это ещё не значит ,что не верны его исследования...
                  1. Альджавад 17 января 2016 23:34
                    Свелес US Сегодня, 13:43 ↑ Новый
                    Цитата: Мистер ПИП
                    Вы "почему-то" проигнорировали фразу о том, что "академическая наука не считает норманскую теорию единственно верной". Интересно, почему?!
                    был тут на сайте один такой смешливый.
                    то что некоторые несогласные типа Рыбакова может и считают ,что Рюрик не варяг из швеции,а варяг из Балтии совсем не говорит,что он занял положение напротив академическому мнению т.е. академическое мнение считается с его мнением ,как краз на перекрёстке с остальными машинами-это во первых ,а во вторых его мнение о самом факте существ


                    Я всё понял! Для Вас главное - пнуть академическое мнение по-сильнее!
                    А всякий там культур-мультур, история, Истина... - только отвлекают от "важного дела"...
                    1. Свелес 18 января 2016 12:22
                      Цитата: Альджавад
                      Я всё понял! Для Вас главное - пнуть академическое мнение по-сильнее!
                      А всякий там культур-мультур, история, Истина... - только отвлекают от "важного дела"...


                      вы как обычно ничего не поняли,сказать толком-по сути ничего не можете,ответы ожидаемы,лица стёрты,вы типичный представитель традиционной истории,так отвечают обычно представители лошадиной породы,может вам в конюшню?
            2. единокровец 17 января 2016 21:15
              Цитата: Мистер ПИП
              Вы наверное хотели сказать "настоящие математики" ныне свихнувшиеся?
              Блин, Фоменко еще до "исторических иследований" веселил научную общественность рисованием на бумаге картин в "4-х измерениях" - о чем речь вообще?!

              Может и веселил, но он академик . Просто так такие звания не дают.

              П.С. Академическая история и её адепы веселят немногим меньше . Как говорят люди вешающие лапшу про НЛО --ИСТОРИК МОЖНО, А НАМ НЕТ ЧТО ЛИ?
              1. shasherin.pavel 18 января 2016 20:03
                Цитата: единокровец
                он академик . Просто так такие звания не дают.

                А как их дают? Вы знаете? Есть статистика советских времён: 19 докторских диссертаций на тему "У кошки хвост, а не пятая нога, переродившаяся в хвост". Был уже тогда такой анекдот: "Академик (со всеми мыслимыми регалиями) оставляет пост и передаёт свою лабораторию своему сыну. Через две недели сын приходит домой и говорит: "Отец, я твою тему, над которой ты 30 лет бился, решил!"
                " Не знал, что у меня сын д...к! Я эту проблему за три дня решил... Только попробуй теперь найти тему, под которую тебе помещение дадут, лабораторию и Героя соцтруда!".
          2. SpnSr 17 января 2016 12:26
            Цитата: Свелес
            Радзивиловской летописи и установили ,что самые основные листы т.е. листы ,где говорят про норманское призвание и лист ,где говорят про привязку летописи к скалигеровской хронологии ПОДДЕЛАНЫ.

            ну в общем автор на самом деле моло говорит о том, что швеции во времена Рюрика как таковой еще не было, и говорили они, шведы, еще в 17 веке на русском языке, хотя делали все попытки перейти на латиницу....
            вы может заметили, из современной истории, как только кто то хочет стать нерусем, он сразу начинает делать попытки перейти на латиницу?...
            а вообще, меня в историках поражает тот факт, что они с неизбежной настойчивостью настаивают на очередности возникновения одних названий от других и никак не наоборот, это к этимологии, и в археологии применяется подобная очередность, как будто что то сначало появилось там (при том, что «там» еще в помине не было), а потом его принесли сюда! и этих археологов от истории не смущает, «мы нашли от викингов на территории дона больше, чем находят «там»»!
            и еще к этимологии, вся европа имела русские названия городов! и только в эпоху Петра, т.е. 17-18 века начинает переименовываться, не один хисторык об этом вообще никак....!
            а ведь именно это история!...
            1. shasherin.pavel 18 января 2016 20:09
              В Осло поставили памятник Харольду, а надо было дочери Ярослава Мудрого. 1066 л. 25 сент. Король Норвегии Харольд Хардрад (=Суровый), зять (муж дочери) кёнунга Ярицлейва (князя Ярослава Мудрого, Елизаветы) вторгается в Англию, но норвежское войско было разбито при Стамфорд - Бридже в графстве Йоркшир. 14 окт., битва при Гастингсе. Елизавета остаётся в Осло, где умерла в 1077 лето. На 2015 год численность населения Норвегии 5 мил., человек, из которых 600 000 живут в Осло. В 1905 г., в городе поставлен памятник Харальду, как основателю города, но совсем не вспоминают его жену Елизавету.
          3. V.ic 17 января 2016 14:59
            Цитата: Свелес
            листы ,где говорят про норманское призвание и лист ,где говорят про привязку летописи к скалигеровской хронологии ПОДДЕЛАНЫ. Вот и весь ответ на "норманскую теорию",

            Плюс Вам (+)! Воистину астролог Скалигер в могуществе "сравнялся" с Богом... Именно оттуда, из "труда" шизанутого астролога откуда-то возникли "тёмные века" в "раннем" Средневековье. Можно свободно /с помощь псевдохронологии/ описать "правильную" историю!
        2. Николай К 17 января 2016 11:09
          Автор много критикует "новорощенных" историков, но сам пишет мало конкретики, да и его аргументы выглядят мягко говоря необычными. Возьмите хотя бы этот:
          "4) Варяги, пришедшие в земли восточных славян, были уже (или всегда) славяноязычными, так как основанные ими города Новгород, Ладога, Изборск и другие имели славянскую этимологию."
          Т.е. Автор полагает, что Новгород основали варяги? Уж не Рюрик ли самолично?
          А вообще не понятно желание автора подвести всех историков под одну линию, естественно предполагая, что единственно верной является его собственная линия. Мы нечто подобное проходили, когда все исторические теории, расходящиеся со школьными учебниками, считались ересью. Именно потому, после открытия железного историческго занавеса оказалось много разнообразных, в том числе и псевдоисторических теорий, выдвигаемвх дилетантами.
          Но при этом нужно понимать, что История не является точной наукой. Есть только теории, с той или иной степени достоверные и подтверждаемые разными, зачастую взаимопротеворечивыми, фактами. Например, автор, так и не указал, какую же из теорий возникновения руси он считает достоверной.
          1. kalibr 17 января 2016 11:30
            Цитата: Николай К
            Мы нечто подобное проходили, когда все исторические теории, расходящиеся со школьными учебниками, считались ересью. Именно потому, после открытия железного историческго занавеса оказалось много разнообразных, в том числе и псевдоисторических теорий, выдвигаемвх дилетантами.

            Да это именно так. Самая страшная проблема для... это возможность выбора. Разобраться кто прав, а кто правее не хватает знаний - "а-а-а, все они...!"
            1. tolian 17 января 2016 14:27
              Скорее все мы....... Они спецы. Они роют. Правда одни роют, другие воют и тугрики считают.
          2. tolian 17 января 2016 14:18
            Николай, в названии статьи стоит знак вопроса. Я прочитав статью так и понял, что автор не знает. Поэтому вопрошает. Обращая наше внимание на нерешённость вопроса и использование этой нерешённости разными проходимцами - от профессиональных адвокатов жидо-хазар до математиков знаменитых , возомнивших себя историками, картографами, лингвистами, археологами, расологами и прочая и прочая......Неизвестно откуда такая плодовитость у Фоменко со компанией. Это же надо в свои годы столько томов "Хронологии" выдать. Хотя давно замечено, чем компактнее написанный труд, тем выше вероятность его истинности авторства и научной ценности. Пройдитесь по трудам учёных от Фибоначчи до Эйнштейна - убедитесь. Фоменко напоминает мне Петрика, великого "учёного". Правда с разницей той, что Фоменко действительно учёный, но с претензиями Петрика на всеобъемлемость.Тем кто не согласен со мной советую прочитать "Библейский код" Michael Drosnin. Хорошая иллюстрация, как можно пудрить мозги обывателю.
            1. Альджавад 17 января 2016 23:45
              рассологами


              Понравилось - "спец по рассолу"! laughing
      2. Scraptor 17 января 2016 11:03
        все прально - нам государственность (и письменность) японцы со своими "северными территориями" дали
        сионисты и норманисты могут идти лесом...

        до этого считать на базарах мы тоже не умели, изьяснялись знаками
      3. Alexey-74 18 января 2016 16:02
        вообще сколько копий уже сломано...вроде логика присутствует и у норманистов и антинорманистов, весь вопрос, а официальная наука, Российская Академия Наук, русские патриоты, где вы??? Почему в Романовские времена Милерры,Шлецеры и прочие смогли практически уничтожить реальную историю Руси-России, но востоноавливать то надо, почему умалчиваются многие факты??? Такое ощущение, что это никому не нужно....хотя который раз убеждаемся история ПОЛИТИЧНА и не раз исторические моменты служили развязыванием войн и прочего-прочего
    2. Maegrom 17 января 2016 12:41
      Нет. Это образование в части истории - политика. В обществе принято путать историю как академическую науку, которая непрерывно развивается, в том числе революционно при появлении новых смежных наук. При том что образование наоборот более инерционно и меняется при смене идеологического фона. В плане собственно знаний образование школьное представляет историю как науку времен Ключевского, новые знания приобретенные при анализе источников (начиная с Тихомирова) и генетического материала, и даже археологические находки в курс практически не попадают. Одновременно взгляд на развитие в целом в образовании и причины событий конечно мечется как флюгер по идеологическим основаниям.
      Существует радиопередача "Родина слонов", в которой именно рассматриваются темы получившие развитие в академической науке в последнее время, изучение подобных материалов в программе общего образования выбило бы почву у большинства фальсификаторов, но практически невозможно в условиях ЕГЭ и почти невозможно при прошлой традиции, из-за необходимости одновременного переучивания всех учителей при замене программы.
  2. ratfly 17 января 2016 07:20
    Вот сейчас тут понапишут! Автор решил разворошить большую кучу "свежих исторических прозрений". На этом смываюсь, а то затопчут...
    1. Нагайбак 17 января 2016 09:50
      ratfly"Вот сейчас тут понапишут! Автор решил разворошить большую кучу "свежих исторических прозрений". На этом смываюсь, а то затопчут..."
      Да нормально... не затопчут. Сектанты- эльфийцы из той же пьесы. Тоже вредны и враждебны. Тоже чьи то бабки отрабатывают. Не рядовые балаболки на сайте)))... а отцы основатели.)))) Это не игрушки, хоть я над ними и подтруниваю. Нормальная такая мина закладывается под всю нашу историю. А эти несут свою чушь не ведая порой....)))
  3. ВД шовинист 17 января 2016 07:30
    Несовпадение пантеонов богов и отсутствие государственности у скандинавов на момент возникновения Руси ставят жирный крест на теории норманизма. В древнем Урарту были цари - Руса1 и Руса2 - так чё, русские - армяне?!
    Не стоит слепо доверять совпадениям фонетических конструкций.
    1. fennekRUS 17 января 2016 14:10
      Цитата: ВД шовинист
      Не стоит слепо доверять совпадениям фонетических конструкций.

      Более того, если припомнить одного старика с бритвой, у меня вызывают глубокие сомнения большинство теорий (на бытовом уровне, ибо не специалист) Норманы были "морским народом" Большинство поселений имели на побережье, дабы быстро подтянуть подкрепления, или столь же быстро "героически отступить" Сколько тех бойцов могло придти по рекам в континентальную часть? сотня, две? Да их местные даже без особого сопротивления перемелют за год. Не удержать власть пришлым.
      Отсюда сам собой напрашивается вывод -зарождение Руси шло с континента, предположительно от смешения и взаимопроникновения скифов и балтийских народностей. ИМХО
      1. Альджавад 18 января 2016 00:21
        Норманы были "морским народом" Большинство поселений имели на побережье, дабы быстро подтянуть подкрепления, или столь же быстро "героически отступить"


        Викинги, позднее во Франции названные "норманами", т.е. "северянами" - не народ, не культура. Это - явление. Бродячие шайки скандинавов, не получивших наследства на родине и ищущих удачи на чужбине. Поселений (своих) они не имели. В поселениях жили их более удачливые родичи, которые не сильно радовались своим "блудным братьям и себя "викингами" не считали. Т.е. "подтянуть подкрепления они тоже не могли. Когда там появились короли и государство - викингов не стало. Шанс викинга - либо вернуться богатым, либо осесть на чужбине. Герцогу Роллону - повезло. На Сицилии, тоже, подфартило. Могло (теоретически!) и в Новгороде прокатить. И никакого влияния на религию, язык и уклад населения не было! Слишком мало тех (теоретически!) пришельцов. И никаких археологических находок быть не могло. Про бродягу лучше всего сказано в пестне:
        "Я в английских ботинках,
        И в китайской рубашке.
        В русской шапке большой -
        И с индийской душой.
        Викинги не были ремесленниками. И одевались в то, что Бог послал. И вооружались - если не в трофейное, то в изготовленное местным мастером. Если не только что из дома, да и из дома в набег шли налегке, без цацек-пецек.

        Вот, журнал Военная история напечатал варяга из Царьграда.

        Но это всё - мелочи и чешуя!
        Никакие пришлые "варяги" ни с запада, ни с востока не могут "насадить" государство, если общество к этому не готово.
        И весь спор - о происхождении основателя древней династии. Он имеет минимальный интерес (на уровне: сколько баб поимел царь Пётр? и скока из них родило?) , но раздувается до вселенского масштаба!

        Ах, варяги! Принесли порядок сиворылым! Вон, бритты в Африку порядок несли - мнного толку?

        Далее.
        Отсюда сам собой напрашивается вывод -зарождение Руси шло с континента, предположительно от смешения и взаимопроникновения скифов и балтийских народностей. ИМХО


        Русь - народ? или государство? Про народ - нужно не забыть финно-угров, типа мордвы, и степных соседей, но всё это на базе славян. При постоянном культурном взаимообогащении.

        ЗЫ: от скифов - "да", "топор" и "собака".

        1. fennekRUS 18 января 2016 19:24
          я смотрю Ваш сарказм мимо кассы пошел-не оценили. Позволите полюбопытствовать. История-хобби, или профессия?
        2. shasherin.pavel 18 января 2016 20:16
          Зимой 1043-44 лета кёнунг Харольд, вернувшийся со службы в Византии, празднует свадьбу с дочерью Ярослава Мудрого Елизаветой. Харольд III Суровый возвращает себе трон Норвегии (Nororvegr = северный путь). Для своей жены Харальд повелевает построить город, каких ещё не знали Норвежские земли – крепость Осло. Елизавета приглашает в Осло европейских купцов, гарантируя им безопасность. Видя богатства получаемые не грабежами, а торговлей, норвежцы начинают принимать крещение, облегчающее им торговлю в Европе. Норвежцы из мелких поселений переселяются к стенам Осло.
      2. kalibr 18 января 2016 22:30
        Ой, зайдите в Википедию по норманнам или викингам. Там внизу будет список литературы. Отличные, доступные,хорошо написанные авторитетными людьми издания. Многие есть в Сети. Не надо ничего домысливать, фантазировать - надо просто читать!
    2. venaya 17 января 2016 14:27
      Цитата: ВД шовинист
      В древнем Урарту были цари - Руса1 и Руса2 - так чё, русские - армяне?!
      Не стоит слепо доверять совпадениям фонетических конструкций.

      Слепо доверять ничему не стоит. Кроме фонетических конструкций существуют и другие, в частности археологические данные, в том числе и последние исследования как в области генетики, так и более подробное изучение динамики развития религиохных течений. Всё это вместе даёт действительно более полную картину о нашем прошлом, фонетика здесь только в помощь. К тому же многочисленные предания о белых богах и многочисленных фактах правления отдельных племён людей со значительно более высокой культурой другой этнической принадлежности не стоит забывать.
      Цитата: fennekRUS
      предположительно от смешения и взаимопроникновения скифов и балтийских народностей. ИМХО

      Насчёт скифов, так нынешние шотландцы (sсот) и по генетике русичи и нынешнее слово "скиф" довольно молодое преобразование от слова "скит"(скитаться, скот), те же русичи. А вот балтийские народности появились дай бог в XIX-ом веке. Само слово "балт" ранее XIV-го века не было известно, так что наличее таких народностей ранее, более похоже на обыкновенную туфту.
      1. kalibr 17 января 2016 19:52
        А ливы, эсты, литвяги - это кто?
        1. Господь Гнева 18 января 2016 12:14
          Цитата: kalibr
          А ливы, эсты, литвяги - это кто?

          А это именно БАЛТы и есть) Как по мне, уж лучше Рюрик будет норманном, чем литовцем.
          1. Свелес 18 января 2016 12:31
            Цитата: Господь Гнева
            Цитата: kalibr
            А ливы, эсты, литвяги - это кто?

            А это именно БАЛТы и есть) Как по мне, уж лучше Рюрик будет норманном, чем литовцем.


            ливы-это курляндцы
            эсты-это чухонцы
            литвяги-это жмуды
            так по русски...
      2. fennekRUS 17 января 2016 20:41
        Цитата: venaya
        А вот балтийские народности появились дай бог в XIX-ом веке

        Эк вы махнули! Поясню - балтийские народности не равно прибалтийские государства.
      3. Альджавад 18 января 2016 00:56
        А вот балтийские народности появились дай бог в XIX-ом веке. Само слово "балт" ранее XIV-го века не было известно, так что наличее таких народностей ранее, более похоже на обыкновенную туфту.
        в том числе и последние исследования как в области генетики,


        По данным генетики именно балт больше прочих (кроме басков) сохранили следы генотипа "палеолитических охотников" - первой волны сапиенсов в Европе.

        А скотты - такие же "русичи", как к примеру, пуштуны. Или их соседи - синеглазые блондины калаши и з горных долин Гималаев.
        нынешнее слово "скиф" довольно молодое преобразование от слова "скит"(скитаться, скот), те же русичи.


        Слово "скит" означает малый монастырь, по-гречески. К скифам - не касается, хоя это тоже по-гречески, но через другие буквы.

        Не уподобляйтесь древним украм, кто вырыл моря, и на чьей мове балакали Адам и Ева.
    3. Альджавад 17 января 2016 23:52
      Несовпадение пантеонов богов и отсутствие государственности у скандинавов на момент возникновения Руси ставят жирный крест на теории норманизма. В древнем Урарту были цари - Руса1 и Руса2 - так чё, русские - армяне?!
      Не стоит слепо доверять совпадениям фонетических конструкций.


      В Урарту армян НЕ БЫЛО! И их родни - тоже.
      урартский язык тесно связан с хурритским языком...находится в отдалённом родстве с современными северокавказскими (нахско-дагестанскими) языками
  4. samarin1969 17 января 2016 08:08
    Автор слишком категорично высказывает свои аргументы (по "основанию" варяжских городов на Балтике, по пантеону богов, по роли скандинавов в Древнерусском государстве).
    Автор пытается во всех научных спорах увидеть ПОЛИТИКУ.

    Среди правящей династии были Хельги и Ингвары, платили дань хазарам - не повод для истерики.
    Это были эпизоды создания Великого Государства, не более.
    Русь имела смешанное население с доминирующей славянской культурой.
    Большинство говорящих на славянских языках - не славяне по крови.
    Подобные явления смещения и создания чужеземной элиты характерно для многих государств Англии, Франции, Болгарии...Разбойники с севера "помогли" образованию в Восточной Европе государства - в этом нет трагедии.
    1. kalibr 17 января 2016 08:43
      Цитата: samarin1969
      Среди правящей династии были Хельги и Ингвары, платили дань хазарам - не повод для истерики.
      Это были эпизоды создания Великого Государства, не более.
      Русь имела смешанное население с доминирующей славянской культурой.
      Большинство говорящих на славянских языках - не славяне по крови.
      Подобные явления смещения и создания чужеземной элиты характерно для многих государств Англии, Франции, Болгарии...Разбойники с севера "помогли" образованию в Восточной Европе государства - в этом нет трагедии.


      Да, чрезмерная политизация истории историку тоже чести не делает.И не надо делать трагедии из того, что в прошлом мы грабили других, другие - нас. Такая тогда была жизнь, основанная на насилии.То, что мы медленно поднимаемся к вершинам цивилизации не повод бить себя в грудь, посыпать голову пеплом и поносить всех тех, кто хотя бы немного думает иначе!
      1. venaya 17 января 2016 09:39
        Цитата: kalibr
        не надо делать трагедии из того, что в прошлом мы грабили других, другие - нас. Такая тогда была жизнь, основанная на насилии

        Вы серьёзно считаете, что на сегодняшний день никто никого не грабит? Практика сегодняшнего дня (впрочем как и вчерашнего и позавчерашнего) показывает что если что и изменяется, так только технология ограбления, традиции разбоя остались без изменения и даже существуют некоторые страны экономика которых основана именно на ограблении зависимых (иногда даже не очень зависимых) стран. Примеров тьма!
        1. kalibr 17 января 2016 10:56
          Цитата: venaya
          Вы серьёзно считаете, что на сегодняшний день никто никого не грабит?

          Вы где у меня прочитали, что я серьезно считаю, что сегодня никто никого не грабит? Вы экстрасенс умеющий читать в сознании с экрана компьютера. Речь шла о прошлом. Сейчас сохранилось из него многое: голые дикари, обычай клиторотомии,"грабежь слабого сильным". Но цивилизации все-таки стало больше. Или нет?
          1. venaya 17 января 2016 12:36
            Цитата: kalibr
            ... мы медленно поднимаемся к вершинам цивилизации ... цивилизации все-таки стало больше. Или нет?

            Когда я вижу термин "цивилизация" у меня возникает чувство полного непониманя того, что автор имеет ввиду. Сразу вспоминается работа Т. Кампанелла "Цивилизация солнца" почему-то обычно переводимого на русский язык как "Город солнца". Возможно под этим термином вы имеете ввиду понятие "культура", тогда ясности в ваших выражениях было бы больше. Возможно этот латинский термин следует воспринимать как "городская культура" и вообще, желательно больше пользоваться русскоязычной терминалогией, это может давать большее понимание текста вашего поста, а так непонятно что понимать под этим термином, самим по себе весьма и весьма спорным. Так что непонятно как по вашему мнению можно выражать величину "цивилизованности" (в каких мерах), уточните.
            1. Альджавад 18 января 2016 01:06
              Когда я вижу термин "цивилизация" у меня возникает чувство полного непониманя того, что автор имеет ввиду.


              Многие слова в человеческих языках - многозначны. И не все из них - термины. Термины характерны для научной и технической литературы. Для обыденной речи, к коей следует относить и нашу переписку, характерны больш8ей частью с л о в а, которые в человеческих языках - многозначны.

              Слово "цивилизация" обычно применяется как антоним к словам, обозначающим дикость и примитивность.

              Так его и следует понимать.

              ЗЫ: Иностранные языки - мудрёная штука.
    2. Scraptor 17 января 2016 11:05
      Ольги были Святославы и Олеги, это просто переиначно на скандинавский лад
      1. Альджавад 18 января 2016 01:08
        Ольги были Святославы и Олеги, это просто переиначно на скандинавский лад

        А зачем и кто их переиначил так?
        1. Scraptor 18 января 2016 11:15
          Затем что им с их произношением так удобнее... А теперь другие этим пользуются обанывая лохов.

          Ты же королеву английскую Елизаветой 2-й наверное по своему кличешь а не Куин Элизабэ-th (последние две буквы по русски вообще не произносимы).
          Но это не значит что она русская laughing
          Также и Свентослав в скандинавских летописях не швед и не вшивый рыжий плохо пахнущий немытый датчанин (последние были вообще историческими врагами).

          Странно что приходится все это объяснять bully
          1. Альджавад 18 января 2016 22:42
            Ты же королеву английскую Елизаветой 2-й наверное по своему кличешь а не Куин Элизабэ-th (последние две буквы по русски вообще не произносимы).

            Не поверите! Так её и зову: Her Majesty Qween Elisabeth the Second. И весьма удивлён, что короля зовём Георг, а не Жорж.

            И "ти-эйч" вполне себе произносим. В современном мире стыдно не знать ну хотя бы один иностранный язык. НО ПРЕЖДЕ - СВОЙ! БЕЗ ОШИБОК! Даже, если кто-то - физик (или анжанер) laughing .

            А спрошал я с целью провокации. В те замшелые года шла своя глобализация. Путь из Варяг в Греки - только один из примеров. И не все Вольдемары и Станисласы с той поры - славяне, а тем более - руссы.
            Диавол - он в деталях. И упускать их - плохо. И цепляться за них сверх меры - непродуктивно.
            1. Scraptor 20 января 2016 19:34
              Вот и не цепляйтесь, тем более системно. И произосите неправильно (индекс не упоминается). В русском нет такого звука, не козлячий однако язык.

              Не было никакого пути из варяг в греки! Это была просто линия переброски русских войск от одной границы к другой. Вшивым полулюдоедским скандинавам нечего было предложить грекам (да еще заплатить за транзит на таможне), а последние были слишком заняты сначала гомосексом и потом эдиповым комплексом, чтобы думать и мочь пытаться об экспансии (включая торговую) куда то дальше широты Сочи. Их заголившихся за Дунаем в первом лесу сразу зажирали комары.
  5. parusnik 17 января 2016 08:32
    При этом существует оригинальная гипотеза профессора Льва Гумилёва, что «варяги» — это всего-навсего термин...У него существует версия, что русь и славяне это два разных народа..Свое утверждение он основывает на арабских и византийских источниках.. того времени..Император Константин Багрянородный в книге «Об управлении государством» пишет..Прибыв к пятому порогу, называемому по-русски Варуфорос, а по-славянски Вульнипраг, потому, что он образует большую заводь, и опять переправив однодеревки по изгибам реки, как на первом и на втором пороге, они достигают шестого порога, по-русски называемого Леанти, а по-славянски Веруци, что значит «бурление воды», и проходят его таким же образом. От него плывут к седьмому порогу, называемому по-русски Струкун, а по-славянски Напрези, что значит «малый порог», и приходят к так называемой Крарийской переправе, где херсониты переправляются на пути из Руси, а печенеги в Херсон. Эта переправа шириною приблизительно равна ипподрому, а вышиною от его низа...Эта версия не разрабатывается...И не проверяется..причина одна..нет археологических подтверждений о существовании такого народа...Но версия заслуживает внимания...
    1. Мистер ПИП 17 января 2016 10:09
      Цитата: parusnik
      У него существует версия, что русь и славяне это два разных народа..Свое утверждение он основывает на арабских и византийских источниках

      Да, есть такое - и что самое интересное, то по этим же самым "источникам" славяне - это где сегодня украина и отчасти польша и беларусь, а вот русские севернее и возможно восточнее fellow
    2. venaya 17 января 2016 17:06
      Цитата: parusnik
      У него существует версия, что русь и славяне это два разных народа

      В этом смысле поражаешся, насколько прозорлив был Е.Классен назвав наш народ Славяно-Руссами, здесь то что называется "и нашим и вашим". Любая научная конференция по традиции начинается с определения терминов. В этом смысле, так называемая "наука история" не вылезла из детских штанишек, если до сих пор не определилась с самими терминами. Сам я придерживаюсь теории о том что термин "славяне" латинского происхождения, происходит от слова сокол, птицы изображение которой сопутствует изображение бога солнца Ра, Яра-Ра или Ярила по схеме: соколовени - скловени - славяне, то есть термин по латыни солярный, или по нашему солнцепоклонников. Термин Русь или Rus слишком явно показывает тоже на религиозную принадлежность нашего народа как народа солнцепоклонников. Так что более вероятно, что эти два слова рус и славен означают одно и тоже солярное понятие, просто на немного различающихся языках.
      1. kalibr 17 января 2016 19:48
        Журнал "Вопросы истории" ждет Вашей статьи на эту тему с ссылками на источники. Давайте-ка, утрите нос всем ученым мужам. Или если боязно начинать с этого, обратитесь в журнал История в подробностях. Там требования не такие строгие, ссылок можно меньше давать. Но зато какая бумага - блеск, картинки - прелесть! И фото Ваше дадут! Представляете как это круто - "я внес вклад в современную историческую науку!" Это не то, что здесь мыслью по древу растекаться,а?
  6. semirek 17 января 2016 08:37
    Пытаемся найти тысячелетние истоки нашего государства,но при этом отрицаем,вернее не хотим знать события столетней давности.
  7. 1536 17 января 2016 09:02
    Ищем истоки русской нации!
    1. Нагайбак 17 января 2016 09:51
      1536"Ищем истоки русской нации!"
      Для эльфов это не герои.))) Они тартарийских героев воспевают.)))
  8. Мистер ПИП 17 января 2016 10:01
    Очень интересная и "злободневная" тема, хочется ответ на неё начать с недавно упоминаемой цитаты А.Тойнби.
    "В любом отсталом обществе, которому нужно противостоять более сильному в военном и экономическом отношении противнику, возникает два течения: «иродианство» — ратующее за копирование иностранных общественных институтов, и «зелотизм» — призывающее к изоляции ради сохранения традиционного уклада. ни то, ни другое течение не могут привести общество к успеху, потому что оба они лишены творческого начала"
    И в том числе именно поэтому тема "норманизации" Руси одна из регулярно всплывающих тем в сложные, переломные для нас времена - она всплывает когда ставятся под сомнения другие институты нашей национальной гордости и самоидентификации.
    Но давайте разберемся в теме более беспристрастно - даже если "норманисты" правы (в чем лично я более чем сомневаюсь) то "а ну и что в этом такого"?! request
    История наверное всех стран от Великих (вспомним например Китай) до "не очень" (да та же Африка) знает периоды,когда у власти находились как отдельные представители так и целые инородные Династии - и почему то это никого не смущает и не бьет по национальной Гордости - это регулярное явление в человеческой истории!
    Это во-первых.
    Во-вторых: наличие инородной Династии вообще-то не является достаточным доказательством какой-либо неполноценности или отсталости автохтонного населения - тут может быть 100500 этому причин от кризиса местной Династии до "краткосрочного перенятия прогрессивного опыта" - ГЛАВНОЕ ТУТ ОДНО - любая "чужая" династия не означает классическую оккупацию и уже с первых же лет начинает ассимиляцию - пример же наши "немки" и "грузины" - Верные патриоты России, чувствующие и идентифицирующие себя сами Русскими!
    Поэтому, Господа Патриоты, давайте будем больше уважать себя и свою историю и своих предков!
    Даже если они и выбрали Рюрика и даже если он был "швед" (я еще раз напомню - в этом очень сильно сомневаюсь) то значит он действительно был лучший (пофантазируем на минутку, что они пригласили к себе Эйнштейна) и они мудрый и правильный выбор сделали - "думали рационально и не шаблонно" fellow
    Ни и в-третьих и напоследок: Россия как Государство в современном представлении и Русский народ в современном представлении сложились все таки позже - в масштабе всей нашей истории нельзя считать Рюрика первым и самым важным её представителем, были и значительно более масштабные времена и фигуры в нашей истории.
    1. venaya 17 января 2016 10:24
      Цитата: Мистер ПИП
      выбрали Рюрика и даже если он был "швед"

      Даже самого термина "швед" в то время не могло существовать, ибо Швеция как государство возникло значительно позже, не ранее XIV-го века, реално значительно позже. О Швеции ничего неизвестно ранее XV-го века, да и то, существуют факты использования ими русскогго языка (к сожалению надписи использовали латинские буквы).
      1. Мистер ПИП 17 января 2016 10:38
        Цитата: venaya
        Даже самого термина "швед" в то время не могло существовать,

        Вы наверное не заметили, но слово Швед взято в кавычки, интересно это почему это?! fellow
        Цитата: venaya
        Швеция как государство возникло значительно позже, не ранее XIV-го века, реално значительно позже.

        А история Страны и Народа вообще-то не совпадает по временному периоду с Историей Государства - подумайте на досуге о термине "скандинавия" например fellow
        1. venaya 17 января 2016 13:57
          Цитата: Мистер ПИП
          о термине "скандинавия"

          Скандинавия - страна скал, причём довольно молодых. Это приходит на ум пожалуй любому кто посещал этот полуостров, вас с самого начала встречают скалы. Ввиду того, что на берегах Венетского залива, ныне Балтики, сплошь и рядом жили исключительно венеты то на её скальных берегах жили просто скальные венеты, иначе s-ven-ы. Аналогично в скальной местности живут и швейцарцы, вспоминаем название ближайших городов Вена, Венеция, Генуя и такую национальность как сваны, живущие в районе уже кавказских гор на территории уже нынешней Грузии (Грусии), тоже скальная местность.
    2. Альджавад 18 января 2016 01:32
      наличие инородной Династии вообще-то не является достаточным доказательством какой-либо неполноценности или отсталости автохтонного населения - тут может быть 100500 этому причин от кризиса местной Династии до "краткосрочного перенятия прогрессивного опыта" - ГЛАВНОЕ ТУТ ОДНО - любая "чужая" династия не означает классическую оккупацию и уже с первых же лет начинает ассимиляцию - пример же наши "немки" и "грузины" - Верные патриоты России, чувствующие и идентифицирующие себя сами Русскими!


      Браво! +++++

      Один царь(Александр I?) мучался тайной своего рождения. Ходили сплетни, что он зачат от конюха.
      И вступив на трон, он вызвал старого и верного придворного.
      - Кто наш отец???? Как на духу!!! А то казню.
      - Дык, прежний наш государь!
      - Слава Богу! Мы - законные!

      Позже вызвал другого, также старого и верного.
      - Кто наш отец???? Как на духу!!! А то казню.
      - Дык, конюх, государь!
      - Слава Богу! Мы - РУССКИЕ!
  9. 31rus 17 января 2016 10:15
    Уважаемые,именно история и именно в России должна иметь серьезную научную,практическую,техническую базу,т.е государство на всех уровнях должно,просто обязанно заниматься историей,как научной,так и популярной,народ должен знать свои корни,свою историю,не какие западные,либеральные или какие еще "историки"не должны допускаться,только ученые,только патриоты.ЧТО видим сейчас дел на копейки ,зато пиара на много лет,нужна государственная программа на научной базе
    1. kalibr 17 января 2016 11:23
      А оно и занимается, видимо, только Вы этого и не знаете. Есть 20-ти томная история археологии, изданная еще в советское время. В ней ВСЯ информация о находках на территории нашего государства с 18 века, вышла 12-томная история ВОВ (и хотя мне лично она не понравилась)это лучшем, чем 6-ти и 12-томники "раньшного" времени. Есть открытые фонды архивов ГАРФ,МО, ВМФ РФ и масса других - пожалуйста, обращайтесь к ним на открытом доступе в Сети, хотите - заказывайте, Вам пришлют ксерокопии.Можете обратиться в Бундесархив в Германии (по теме России) и в Имперский архив в Лондоне - немцы могут даже бесплатно Вам все прислать, если попросить, англичане за чисто символическую плату. И поверьте, рабочие залы архивов не пустуют. К открытию людей столько, что мест не хватает! Вот она - научная база, лучше не придумать!
    2. Альджавад 18 января 2016 01:42
      народ должен знать свои корни,свою историю,не какие западные,либеральные или какие еще "историки"не должны допускаться,только ученые,только патриоты.


      Любая национальная история - лишь малая часть Всемирной Истории. И не зная всемирной - своей верно не поймёшь. А "не свою" историю без западных историков не выучишь - бюджета не хватит.

      ЗЫ: Иной патриот вреднее либерала. Ибо туп, дремуч, нахрапист и убеждён в своей изначальной и неизбывной правоте. - Ведь он - патриот!
      1. Свелес 18 января 2016 12:07
        Цитата: Альджавад
        Ы: Иной патриот вреднее либерала. Ибо туп, дремуч, нахрапист и убеждён в своей изначальной и неизбывной правоте. - Ведь он - патриот!


        кто б сомневался ,что либерастам нравятся больше либерасты же ,а не патриоты,любовь к Родине -это немного другое,чем любовь в денежным знаки...
        1. Альджавад 18 января 2016 22:59
          Свелес RU Сегодня, 12:07 ↑ Новый
          Цитата: Альджавад
          Ы: Иной патриот вреднее либерала. Ибо туп, дремуч, нахрапист и убеждён в своей изначальной и неизбывной правоте. - Ведь он - патриот!

          кто б сомневался ,что либерастам нравятся больше либерасты же ,а не патриоты,любовь к Родине -это немного другое,чем любовь в денежным знаки...


          Коли Вы себя патриотом позиционируете, имейте смелость и разум полюбить наше любезное Отечество таким, каково оно дано нам. С его богатствами и нищетой, гениальностью и простотой, которая хуже воровства. С его Великой и противоречивой историей. И не удревнять, и не выдумывать всяких Гиперборей! Не надо подкрашивать историю! Не надо её улучшать. История - не наградная ведомость со списком подвигов, хотя и подвиги есть. Она - кладезь опыта. Список тех граблей, на кои не след снова наступать...

          И о подвигах. Вечная слава героям. Но их деяния часто следствие чьей-то трусости, лени, воровства, а то и просто безалаберности. И воспитывая детей на героических примерах следует прилагать все силы, чтоб им не пришлось свершать подвиги. Даже если они к ним готовы!
  10. igorra 17 января 2016 10:25
    Как же запад хочет нас унизить, расчеловечить, лишить нашей славной и великой истории, а походя и памяти. Своей истории нет, примазались к греческой, римской. Что есть суть европейские народы? Многажды раз завоёванные, порабощённые, перемешанные, про англичан вообще молчу и т.д. На первый план выходит простая человеческая зависть к нам и не имея сил, духа подняться до тех вершин, которых мы достигли за свою долгую историю, они пытаются макнуть нас в то дер.ьмо, в коем пребывают испокон веков. Правда мы тоже виноваты, регулярно макая европейцев в бочку с нечистотами.
    1. kalibr 17 января 2016 11:12
      Игорь, Запад,конечно, плохой, это все знают. Но вот Вы читали книги английского историка Д.Николя по истории Руси? Не читали! И где в них унижение? Я, например, не нашел, да и Вы не найдете. Есть его книга про Ледовое побоище. Все очень взвешено, все основано на летописях. Есть четыре мои книги в соавторстве с ним, о битве на Калке, русских армиях до Петра Первого и войнах с казанцами и булгарами. То есть это то, что написано для них, и ими у себя напечатано.И там, уж поверьте, тоже нет ничего нас унижающего! Есть книги других российских авторов - украинского историка Черненко о скифах, о Семилетней войне, о войне Гражданской - нет ничего нас унижающего. И англичане (и не только они, эти книги переведены на французский, немецкий, испанский) их читают, по ним знакомятся с нашей историей. Мои журнальные публикации 90-ых в журналах Милитари хистори,Милитари вогеймер,Бэттлплэйс, Милитари моделлинг и других тоже не содержали утверждений, что русские дикари пьющие водку прямо из самовара! И тоже самое в Бельгии, где публиковались мои статьи о крепости Пенза,о стрельцах и... Так что отделяйте мух от котлет! Политики - это одно, историки - совсем другое!
      1. venaya 17 января 2016 18:02
        Цитата: kalibr
        Запад, конечно, плохой, это все знают

        Разве плохой? Я считаю что запад просто рабский, оккупированный! Смотрите: сам термин "Европа" иноземный, финикийского происхождения, то есть африканский. Всюду используется латинский алфавит, специально созданный этрусками для своих оккупантов из Африки латин, при это сами этруски ранее пользовались более развитыми алфавитами, один из которых очень близок к нашему современному, отсюда появляется и такая "каракатица" как английская письменность на базе латинского алфавита, который лингвисты уже давно выбросили из группы буквенно-фонетических письменности и забросили в группу иерографической формы письма. А что дал латинский алфавит навязанный польскому или чешскому языку, читать противно, один звук требует до четырёх латинских букв - и всё это результат именно оккупации и рабскому подчинению "хозяину"-рабовладельцу, чаще африканского происхождения. И это я привёл только два примера, а ведь всё началось с постепеннго захвата Эрутреи, Галии (Порусья по нашему) и далее по списку, попробуйте рассмотреть всё это повнимательнее, ужас что происходило да и сейчас тоже происходит.
        1. kalibr 17 января 2016 19:27
          У Вас что? Проблемы со зрением или смысловым восприятием написанного? Я Вам про одно написал, Вы мне отвечаете СОВСЕМ ПРО ДРУГОЕ? Вы дипломированный филолог-лингвист? Речь шла о том, Запад дает о нас неверную информацию. Я Вам доказательно написал, что это не так и привел конкретные примеры. В ответ пошел "алфавит". Подмена тезиса в споре это самый дешевый и негодный прием!
          1. Альджавад 18 января 2016 01:47
            venaya (2)
            У Вас что? Проблемы со зрением или смысловым восприятием написанного? Я Вам про одно написал, Вы мне отвечаете СОВСЕМ ПРО ДРУГОЕ? Вы дипломированный филолог-лингвист? Речь шла о том, Запад дает о нас неверную информацию. Я Вам доказательно написал, что это не так и привел конкретные примеры. В ответ пошел "алфавит". Подмена тезиса в споре это самый дешевый и негодный прием!


            Я - дипломированный филолог-лингвист. И везде, где Вы касаетесь этих наук, с трудом сдерживаю смех.
            1. Свелес 18 января 2016 12:12
              Цитата: Альджавад
              Я - дипломированный филолог-лингвист. И везде, где Вы касаетесь этих наук, с трудом сдерживаю смех.


              на сайте хронологияорг разбирали статейку одного дипломированного филолога Зализняка ,может знаете? Так вот этот лауреат премии РАН уверенно заявлял ,что в русском языке Б не перходит в В ,но оказывается это не так ,как видите даже дипломированные филологи дают маху,а что касается смеха ,то у русских есть поговорка -"смех без причины..." ну дальше вы знаете...
              1. Альджавад 18 января 2016 23:02
                у русских есть поговорка -"смех без причины..." ну дальше вы знаете...

                Вот причин как раз хватает.... А жаль.
  11. 31rus 17 января 2016 10:26
    Вот у меня вопрос ,сейчас на российской земле строится монумент погибшей польской делегации,вопрос за какие заслуги?Что за бред ,строить монумент на своей земле ,при том ,что в самой Польше,памятники ВОВ разрушаются,так и хочется по рогам дать,прежде всего давшим разрешение
    1. Scraptor 17 января 2016 11:19
      причем монумент, на монументе хотя в этом лесу поляков расстреливали немцы, только вот на первом монументе этого не написано зато написано иное и стоит 1940г а не 1941 когда это произошло на самом деле
      а про то как горбачев с яковлевым бестолково подделали архивные документы (больше эта ложь не опирается ни на что) чтобы вывалять вслед за Сталиным весь СССР в своем дерьме уже кино снимают
      армия Андерса набраная советами из поляков непожелала воевать с вермахтом плечом к плечу вместе с советскими ВС на восточном фронте и уехала сидеть за ламаншем через теплые страны - несмотря на их тупые разговоры как они будут брать москву еще до того как возьмут берлин никто их не перестрелял по оврагам.
      англичане оккупировали грецию, которая освободила себя сама, и перестреляли там в 1944 всех греческих коммунистов.
      в то что нацисты творили в оккупированной польще и на оккупированных советских территориях эта трагедия укладывается вполне.
      1. 31rus 17 января 2016 19:10
        Уважаемый ,строится монумент погибщей в авиа катастрофе польской делегации во главе с Качинский,который лил грязь,обострил отношения с Россией,именно при нем Польша взяла явный анти Российский курс и это мы хотим запечатлить еще и в истории?
        1. Scraptor 18 января 2016 15:53
          Ну так одна ложь с расстрелом поляков якобы в 1940г там уже запечатлена... Там был лагерь, им предлагали эвакуироваться, они отказались, потом пришли немцы и расстреляли их, как они это обычно делали.
          Потом этот польский президент которому приспичило в плохую погоду садится там же был сбит российской "Буком" березой. sad
  12. сурож 17 января 2016 10:56
    Если уж академики от истории между собой грызутся, то нам, сирым, сам Бог велел. Крайне необходим обыкновенный учебник истории, в котором основа должна быть - "я русский, и этим горжусь, и не скрываю ничего". Получив базовые исторические знания, уже "окрепшие умы" пусть разбираются в мелочах кому интересно. А вот эта база уже года два-три разрабатывается, так и поколения можно потерять, как у "небратьев", и стыдится того, что русский.
    1. Мистер ПИП 17 января 2016 11:02
      Цитата: сурож
      А вот эта база уже года два-три разрабатывается,

      Да эта "база" уже как сотни лет существует - эта база называется "исторические даты и события" и доступ к ним у любого, интересующегося историей.
      А вот дальше да, дальше "тихий ужОс"" - каждый начинает интерпретировать эти данные в том качественном выражении, в котором может в меру своей "испорченности и образованности" - кроме дат еще и знание других наук нужно для понимания истории и правильного её анализа.
  13. xorgi 17 января 2016 11:42
    Давно зарекся спорить на исторические темы, одного лишь прошу не употреблять рядом с фамилиями любых историков эпитеты "крупнейший", "известный" и пр. Во-первых, кто это определяет? Задорнов тоже известный и рассуждает на исторические темы, но можно ли его считать историком? Во-вторых, история - наука фрагментарная, каждый автор имеет свой набор фрагментов и любой из "крупнейших-известных-знаменитых" может быть неправ.
    1. kalibr 17 января 2016 12:28
      Да, это старый стереотип и он сегодня "не работает". Есть "крупнейшие историки", авторы многих книг, но в реферируемых изданиях они не печатались ни разу, а все их "научные труды" это книги по истории о пришельцах с Тау Кита и женщинах рептилоидного сечения.
      1. kalibr 17 января 2016 16:15
        Я так понимаю, что минус от "товарища" у которого у самого в реферируемых изданиях ну просто куча статей...
  14. Игорь В 17 января 2016 14:21
    Историки превратили свою науку в касту и никто не имеет право прикасаться к ней. Хронологические, астрономические, технологические и др. вопросы они решают так, что у специалистов вызывают смех, в лучшем случае. Пока они не допустят в свою касту других людей и не прислушаются к их мнению, вакханалия в истории будет продолжаться, чем всегда пользуются различные идеологи.
    1. kalibr 17 января 2016 16:12
      А физики не превратили свою науку в касту? Просто в физике много формул, а историю, считают со школы "можно выучить". Специалистов смежных дисциплин в ней много, очень много. А вот от дилетантов надо ограждать любую науку. Вам нравятся женщины рептилоидного сечения? А есть "историк" что о них пишет и здесь есть люди, которые рекомендуют его книги, как нечто просветляющее!
      1. Игорь В 17 января 2016 19:18
        Физика - наука точная и претензий к ней нет. smile А вот математик академик, вставший на путь "шарлатанства" и идущий по нему уже десятки лет, вызывает у меня уважение. Занимался бы своей геометрией и был бы всеми уважаем, и никто бы слова плохого не сказал. "В наше интересное время" происходит такое искажение фактов и новейшей истории, что невольно начинаешь верить, что официальная история не может быть правдивой, она всегда пишется для чьей-то выгоды.
        1. kalibr 17 января 2016 19:34
          История тоже точная наука ибо опирается на самое точное из всего, что есть на предметы, которые можно подержать в руках. Одни находятся в земле глубже, другие лежат выше. Есть предметы описанные древними авторами и вот их находят. Есть предметы нарисованные на древней посуде и вот их находят. Вот предметы и люди изображенные на барельефах и стенах храмов. За все это можно подержаться, а вот за магнитное поле нельзя, его не видно и все-таки мы считаем, что оно есть. А тут масса источников самых разных и... Вам все мало - "не точная наука". Сегодня все проверяется, все датируется, все сопоставляется и анализируется начиная от гаплогрупп человеческих генов, до бляшки с доспеха римского легионера. А мнения? Да мнения разные, но... мнения не история! Научитесь это понимать, принимать и все будет хорошо! А чтобы принимать надо много знать, что достигается систематическим и упорным изучением предмета.
          1. Игорь В 18 января 2016 12:38
            Работал когда-то в археологической экспедиции. Был интересный случай. Копали мы селище Х-ХI века и откопали каменные ядра. Когда подъехал начальник экспедиции, он нам так и сказал:"Нафига! Тогда пушек ещё не было". В конце концов он придумал теорию, что они провалились из более верхнего слоя, и их наличие доказывает, что это поселение стояло здесь веками. А я сейчас думаю, может не ядра провалились, а век мы не тот копали?
            1. kalibr 18 января 2016 22:17
              Во-первых, да - мог быть не тот век. Во-вторых, ядра для катапульт ничем не отличались от ядер для пушек!
        2. Альджавад 18 января 2016 01:56
          Физика - наука точная и претензий к ней нет.


          Хохочу.
          Просто их заморочки зарыты ОООЧЕНЬ глубоко. И спорить о них без боольшого адронного коллайднра - неприлично. А история - она вот. Все в школе учили, в кино видели. А некоторые- самые умные - пару исторических романов прочли.
          1. Свелес 18 января 2016 12:14
            Цитата: Альджавад
            Хохочу.


            это ваш научный метод? знаем ,знаем все традики именно так себя и ведут...
            1. Альджавад 18 января 2016 23:09
              Свелес RU Сегодня, 12:14 ↑ Новый
              Цитата: Альджавад
              Хохочу.

              это ваш научный метод? знаем ,знаем все традики именно так себя и ведут...


              Это не метод. Это естественная реакция организма! И вам советую. Как там у Мюнхгаузэна?

              - Не делайте умное лицо! Большинство глупостей свершается именно с этим выраженьем!

              ЗЫ: а после второго "знаем" двоеточие пропущено! А "Ваш" и "Вам" культурные люди с большой писать изволят...
        3. Альджавад 18 января 2016 02:03
          "В наше интересное время" происходит такое искажение фактов и новейшей истории,


          Большинство этих "искажений" с годами рассосётся. Вот вам действительно нужно знать имя гребца №5 спо правому борту на флагмане Агамемнона? А знать кто именно больше всех перебил троянцев? А сколько было любовниц у князя Святослава? А чем именно его убили?

          Эти мелочи забылись. Они и не нужны для понимания Истории.

          Ладонью солнца не закрыть.
          1. Свелес 18 января 2016 12:17
            Цитата: Альджавад
            Большинство этих "искажений" с годами рассосётся


            как то не похоже на правду,судя по количеству просмотров роликов-кино Фоменко И Носовского ,а так же их сторонников количество народу интересующихся своей историей не уменьшается,а растёт,опять вы не правы...
          2. Игорь В 18 января 2016 12:27
            Можно хохотать над физикой, но яблоко сейчас падает так же как и во времена Ньютона, а p-n переход действует так, как его открыл Лосев. Повторяемость эксперимента. В истории всё держится на авторитете, но нет никаких гарантий что авторитет не ошибся. Насчёт рассасывания искажений - мысль довольно спорная, с чего бы это они рассасываться будут. Даже наши, российские, школьники почти не изучают ВОВ, к примеру, а что изучают в других странах - даже представить не могу.
            1. Свелес 18 января 2016 12:38
              Цитата: Игорь В
              а p-n переход действует так, как его открыл Лосев.


              3.01.1922. Сотрудник Нижегородской радиолаборатории О.В.Лосев (10.05.1903) открыл усилительные свойства кристаллического детектора из цинкита. На основании этого открытия сконструировал прибор, состоящий из полупроводникового кристалла и двух электродов, позволяющий усиливать слабые электрические сигналы, и назвал его "кристадин". По своим свойствам и конструкции кристадин Лосева не отличается от трёхэлектродного полупроводникового прибора, именуемого ныне транзистором. За повторное изобретение в 1947 транзистора была вручена в 1956 Нобелевская премия американцу русского происхождения Ивану Бардину (Джону Бардину), лично признававшему в своей нобелевской речи приоритет Лосева. Сегодня транзисторы производятся в мире в количествах триллионов экземпляров, составляя базу всей современной электроники и составляют основу телефонов, микроволновых печей, радиоприёмников, телевизоров, плееров, компьютеров, фотокамер, утюгов, часов, принтеров, ксероксов, сканеров, калькуляторов, кондиционеров, фотоэлементов, систем видеонаблюдения и т.д. до бесконечности.
              good
              1. Игорь В 18 января 2016 20:02
                Спасибо, Свелес, фамилию этого гениального 19 летнего паренька я специально вставил, чтобы кто-нибудь о нём услышал. К сожалению он рано ушёл.
            2. kalibr 18 января 2016 22:14
              Потому и не можете, что не знаете. Но я же Вам написал. По каким книгам и им подобным учатся студенты британских колледжей и университетов. Я читал их МА диссертации - вполне нормальные, качественные работы.Я еще раз Вам скажу - отделяйте мух от котлет. Для начала возьмите книгу Д.Николя Armies of Medieval Russia, 750-1250 (Men-At-Arms Series, 333)
              и посмотрите - вот это они читают с 1999 года, а потом еще вышло 4 книг.
              И я Вам уже писал, что держится все на находках - за что можно подержаться. Авторитетов низрегнуто и поправлено не мерено.Откуда все Ваши домыслы я понять не могу. Сейчас не каменный век, вокруг море информации. И кто Вам сказал, что школьники почти не изучают ВОВ? Откуда такой бред? Я знаю по крайней мере 3 школы, где помимо уроков ребят в музей возят, письма-треугольники родных изучают, пишут рефераты и презентации по войне и газетам... Куда еще больше?! Да, книги о ВОВ читают и обсуждают...
            3. Альджавад 18 января 2016 23:26
              Игорь В RU Сегодня, 12:27 ↑
              Можно хохотать над физикой, но яблоко сейчас падает так же как и во времена Ньютона, а p-n переход действует так, как его открыл Лосев. Повторяемость эксперимента. В истории всё держится на авторитете, но нет никаких гарантий что авторитет не ошибся. Насчёт рассасывания искажений - мысль довольно спорная, с чего бы это они рассасываться будут. Даже наши, российские, школьники почти не изучают ВОВ, к примеру, а что изучают в других странах - даже представить не могу.


              Хохотать следует не над физикой - ей это по барабану. События последних 200-300 лет не вполне являются историей. Это - скорее политика. Биографии ещё живущих людей, с их гонором, стыдом и завистью. Потому и столько версий. И столько копий сломано.

              Когда я говорю "История", "со временем", то имею в виду века и тысячелетия. Тогда все гоноры и зависти поостьынут и поотсохнут. Вот с тем остатком и можно будет работать историку. Как с Войной Роз в Аглии.

              А школьников учить надо многому, но главное - как самому сформулировать вопрос и где найти ему ответ. А дальше пусть сами.

              ЗЦ: А вот "патриотизму" учить - не уважать ни их, ни себя, ни тех героев. Патриотизму не учат, его воспитывают всё время, своим примером, всей своей жизнью.
  15. semirek 17 января 2016 15:20
    История не должна быть угодной одному государственному строю,а другому нет.Простой пример:воспевая правление Екатерины второй,действительно великой правительнице России,сделавшей немало для нашего государства,если не сказать больше-- сделавшей стратегические приобретения для страны,мы потомки, называем города именем человека,вернее государственного преступника тех лет,ставим ему памятники,я имею ввиду Емельяна Пугачёва--получается по логике надо поставить памятник Басаеву,только из-за того ,что он боролся с режимом Ельцина,которого многие из нас проклинают,за многое.
    Страну нельзя разделить на до и после.Россия до 17 года это тоже история,Николай второй тоже история--может быть он плох для многих сейчас,но чем плохи люди жившие в его время,воевавшие и погибавшие за веру, царя и отечество,и почему эти солдаты менее патриотичнее советских погибавшие со словами :за Родину За Сталина.
    Для меня лично интересны все российские и советские исторические деятели,историческая обстановка тех лет,но я против вымарывания в учебниках истории портретов деятелей государства,когда очередному правителю они не угодили.
  16. V.ic 17 января 2016 15:25
    и даже «патриоты-евразийцы» (Лев Гумилёв, Вадим Кожинов), которым очень хочется найти среди основателей Древнерусского государства не только шведов, но и иудеев-хазар. Автор Евгений СПИЦЫН

    Вот за эту фразу я статью данного автора минусовал. Иудео-хазары были и дань мечами на полян накладывали, иначе зачем Святославу сжигать Итиль, занимать Саркел (Белую Вежу), брать Семендер. Нигде и никогда патриоты-евразийцы Лев Николаевич Гимилев и Вадим Валерианович Кожинов не искали основателей русской государственности в среде иудеев, в среде хазар и в среде иудеохазар. Взятие автором статьи в кавычки определения патриоты-евразийцы в отношении Гумилева и Кожинова расцениваю как кощунство над их памятью.
    1. andrew42 18 января 2016 17:44
      Меня тоже именно этот авторский перл вывел из себя. Где автор у Гумилева такое отрыл? Напротив, Гумилев акцентирует внимание на бескопромиссном противостоянии "Русского каганата", и "Хазарского каганата", - в терминологии арабских источников.
      Вот и не ясно, стоит ли ли считать статью за "мёд" при такой ложке "дрма". А впрочем ясно, кто обычно "патриотов-евразийцев" костерит. Христианизаторы квасные. Начинают с черных сотен против "иудео-хазар", а заканчивают "собратиями во Христе" ,сдавая хазарам с потрохами.
      1. kalibr 18 января 2016 21:48
        "Начиная со времён пресловутой «перестройки», историческая наука превратилась в поле политических баталий" - а вот перл с самого начала. С перестройки... а не раньше ли годов эдак на 70... Перестройщикам было у кого учиться! Кто писал про "сатрапа Суворова"? Про то, что "суворовские чудо-богатыри - "особая порода людей" выведенная этим жестоким защитником дворянских интересов". Написано, кстати было в 1938 году. А в 1941-ом плакат - Берите пример с наших великих предков и Суворов на коне. То американцы "хорошие", то "плохие". Броз Тито - герой Югославии и лучший друг советского народа (1946 г.), то "кровавая собака Тито, наймит американского инпериализма" (1948), см. газету Правда!
  17. iouris 17 января 2016 16:20
    Все исторические поиски пойдут совершенно другим путём, когда из РФ, Беларуси и Украины сформируется "Россия". Если не возникнет, что историю и писать не надо: напишут в Вашингтоне.
  18. но все же 17 января 2016 17:36
    1) поляне-русь — потомки северных иллирийцев, живших на среднем Дунае, на территории Норика-Ругиланда;

    2) варяги-русь являлись одним из кельтских племён, обитавших на южном побережье Балтийского (Варяжского) моря и близлежащих островах (Рюген);
    3) аланы-русь были потомками ираноязычных роксолан, которые выступали носителями знаменитой салтово-маяцкой археологической культуры. К концу IX века именно из представителей этих трёх ветвей русов и сформировался так называемый род русский, который затем составил правящую элиту Древнерусского государства.

    Таким образом, вопрос происхождения термина «Русь» связан не столько с «норманнской» или «варяжской» проблемами, сколько с так называемой хазарской проблемой, где разного рода домыслов и спекуляций ещё больше, чем у норманистов.


    ...которые выступали носителями знаменитой салтово-маяцкой археологической культуры

    Честно говоря у меня наибольшее доверие к археологическим доказательствам - их труднее всего скрыть и труднее всего манипулировать ими в угоду политическим интересам.

    Кто был носителем салтово-маяцкой культуры (следы которой простираются на обширной территории)? Аланы и болгары. Ученые (российские) различают их особенностями захоронений и антропологическими различиями останков захороненных. Кто интересуется этой темой знает и про знаменитый клад болгара Кубрата (часть сокровища находится в Эрмитаже), и про государство Древнюю Великую Болгарию еще до Хазарского государства, и о том, что в Хазарское государство входили и болгары (около 60% населения), и аланы, и хазары, и прочие народы. Иудейство приняла лишь управляющая верхушка. Там были и христиане, и мусульмане, и язычники. Кубрат, кстати, был христианином. Керамика и городища очень схожи с теми же, найденными на территории Болгарии (дунайской). Судя по всему вполне может быть, что основателями древнерусского государства были именно представители перечисленных выше народов, т.к. у них были реальные государства еще до Киевской Руси и многочисленные следы их жизнедеятельности археологи находят вблизи мест, где впоследствии образовалась Киевская Русь. А некоторые российские ученые так и считают, что Киев основали болгары (сначала как крепость Самбатион для обороны от хазар, когда воевали с ними). Погуглите и в ютубе посмотрите по данной теме - интересные вещи можно узнать.
  19. Tektor 17 января 2016 17:53
    Ща и я свои 5 копеек внесу... Русь пошла от Гипербореи - большого континента на севере, большая часть которого ныне затоплена последние 12 тыс лет, и только Гренландия и острова Северного ледовитого океана, являющиеся горными вершинами этого континента, ещё доступны для наблюдения и изучения. Русь - это обобщённое название народов, живших вдоль русел рек, и промышлявших торговлей и транспортными услугами "из варяг в греки". Народы занимались рыбным промыслом, охотой, производством вооружений, разведением пчёл, ткачеством, и были легки на подъём, т.к. не были привязаны к пашням в связи с зоной рискованного земледелия, кроме полян...
    1. kalibr 17 января 2016 18:44
      А вот анализ гаплогрупп показывает, что никакой Гипербореи не было и предки людей с гаплогруппой Ra1 (то есть "русов" и россиян как таковых) никогда не жили в Сибири, что центров откуда пошла это гаплогруппа было два и можно спорить какой первичный, какой вторичный, но... один на юге России, а другой на север от Индии. Вот и все! "Следствие закончено, забудьте!"

      И еще насчет производства вооружений... Немного подробнее - "ща, внесите ясность - каких?"
      Ой, цацку отняли и серчают... Ну, посерчайте, спустите пар, гиперборейцы вы мои сердечные,авось гаплогруппы в анализах переменятся!
      1. andrew42 18 января 2016 17:46
        Что-то из методы "затоптать проблему". Еще какие "центры" найдем? Может, в Тайланде? к Мулдашеву не обращались?
        1. kalibr 18 января 2016 21:52
          Что-то из методы ничего не понял, но писать пишу...
    2. Альджавад 18 января 2016 02:08
      Русь пошла от Гипербореи - большого континента на севере, большая часть которого ныне затоплена последние 12 тыс лет, и только Гренла


      Там жили сихиртя, однако. Прогуглите.
  20. VSkilled 17 января 2016 20:12
    ... сионисты стали заявлять свои претензии на обладание «исконной исторической прародиной» еврейского народа...

    Ну - дык...

    Иран, не сегодня - завтра "ядрёну бомбу" замостырит. Так, что логика сионюг - предельно ясна: срочно необходимо "отжать" новую землицу.

    Очередную "обетованную" и "историческую"...
  21. Кот недоученый 17 января 2016 22:53
    То, что норманская теория не выдерживает критики понятно уже по тому, что "великий и ужасный" завоеватель Нормандии герцог Ролло отчего-то не стал завоёвывать земли у себя под боком -богатый торговый Новгород, брать под контроль сулящий большие выгоды путь из варяг в греки (где за крышевание купцов озолотиться можно было) а попёрся чёрт знает куда, в земли, где тогда цивилизацией и не пахло. А всё потому, что славяне на Руси (которой ещё не было как единого целого) были достаточно организованы и боеспособны что бы вломить незваным гостям. И не посмотрев при этом на то, что это грозные викинги, перед которыми трепещет Европа и Англия. Тем более, что есть исторически достоверные сведения о нескольких карательных походах новгородцев и славян живших на побережье Балтики в самое, что ни наесть логово викинкинизма laughing и разорение их поселений в Швеции.
    А насчёт происхождения слова "русь"... Россия всегда была плавильным котлом народов. Многие народы она вобрала без остатка, растворив практически без следа. Причём ненасильственным путём. И какая разница, в конце концов, откуда пришло это название, из какого языка. Главное то, что "Россия" - это звучит гордо.
  22. varov14 18 января 2016 03:31
    Господа я давно не заморачиваюсь этим вопросом - откуда есть произошла русская земля. Прочитал кучу литературы и понял, для меня это фиолетово, я русский потому-что я русский. Даже если окажется генетически, что я туруханский австралопитек я буду считать себя русским, так как я считаю себя носителем русской идеи, духа, образа жизни. Предки оставили мне в наследство крепкое, вполне работоспособное государство и моя задача сделать то-же самое для потомков. Но здесь уже возникла проблема и вот ее стоило-бы обсудить. Так вот для того чтобы направить развитие государства в нужное русло я непроч катком проехать по норманским соплемнникам, кастам, группам, классам, отдельным индивидам не минуты не сомневаясь и не заморачиваясь лишними угрызениями. Чтобы существовать, а тем более прбиться вверх в современном мире из всех российских наций надо сотворить ударный кулак, метлу, где все вместе, а не по прутику. Где все равны, успешны, востребованы.... Все общественные институты государства должны работать на эту идею, тогда будущее за нами. Доморощенному "капитализму" пора поставить условия, либо он становится "государственником" и питриотом и выдвигает ипретворяет в жизнь идею дальнейшего развития государства. Либо хватителозить по ушам развешивая лапшу о своей великой роли двигателя прогресса - снести вместе с крышей за ненадобностью. Причем не фигурально, а натурально, чтобы по гаагским судам некому было бегать.
    1. Кот недоученый 18 января 2016 12:11
      Согласен с вами. Русский - это тот, кто думает по русски (именно по русски а не на русском языке), носитель русской культуры, приверженец русских ценностей. А кто был у него в предках по генам - не суть важно.Самый, пожалуй невероятный пример, - Екатерина Великая. Чистокровная немка! Но стала чистокровной русской!
      1. Свелес 18 января 2016 12:44
        Цитата: Кот недоученый
        Самый, пожалуй невероятный пример, - Екатерина Великая. Чистокровная немка! Но стала чистокровной русской!


        да нет приятель не стала она русской,наоборот всю жизнь преследовала русских Ломоносова,Пугачёва,при е2 крепостное право-рабство стало самым страшным в русской истории. Она была немка и поддерживала только своих немцев -западников и насаждала всё западное ,как и пётр и уничтожала всё русское,а историю переписали,поэтому эта ссука и стала "великой"...
  23. Господь Гнева 18 января 2016 12:28
    договор Вещего Олега с Византией:
    "мы … рода Рускаго: Карлы Инегелдъ Фарлофъ Веремудъ Рулавъ Гуды Руалдъ Карнъ Фрелавъ Рюаръ Актеву Труанъ Лидульфостъ Стемиръ"
    Искренне не понимаю, почему такие холивары. Вспомним Великобританию. Захватывалась десятки раз. Кельты-римляне-англы-саксы-даны-норманны. И они гордо от этом заявляют. Это история
    А у нас, решили почему то стыдно. Ну давайте Рюрика к балтам отнесем. Что имеем из балтов- пруссов(выпиленных чуть ли не полностью), мазуров (аналог чукчей в Польше, по количеству анектодов) литовцев.. итд. Легче нам станет что Рюрик литовец? Да ну на фиг!! Может помором сделаем?
    1. Свелес 18 января 2016 12:53
      Цитата: Господь Гнева
      Вспомним Великобританию. Захватывалась десятки раз. Кельты-римляне-англы-саксы-даны-норманны.


      этого всего не было ,надумано-придумано ,потом навязано,рюрик -норман из варягов из скандинавии,тоже враньё,потому что летописи из которых получаются эти персонажи -недостоверны,да и всё это из 18в,какой ещё рюрик -мурик? Когда вам в руки попадает хорошо сделанная купюра со всеми цветами и надлежащем разрешением,но на не соответствующей бумаге ,то реакция нормального человека однозначна-подделка.Та же логика применима и к летописям,но вот поскольку 250 лет эти летописи кроме историков -немцев не использовал,то и сложилось мнение ,что всякие рюрики есть персонажи реальные и всё болтают и болтают про "рюрика"...
      1. Господь Гнева 18 января 2016 13:10
        Цитата: Свелес
        250 лет эти летописи кроме историков -немцев не использовал

        Вспомним не столь давние времена, Вас не пугает, что 90 % дворянских родов в России, уже по нашим летописям, "из немец", в смысле "иноземец"? Например, Воронцовы, после 1 крестового похода Симон Африканский пришел на Русь, приведя с собой 400 бойцов.
        Романовы и то "из немец"
        1. Свелес 18 января 2016 13:33
          Цитата: Господь Гнева
          Вспомним не столь давние времена, Вас не пугает, что 90 % дворянских родов в России, уже по нашим летописям, "из немец", в смысле "иноземец"? Например, Воронцовы, после 1 крестового похода Симон Африканский пришел на Русь, приведя с собой 400 бойцов.
          Романовы и то "из немец"

          то что во времена путра и раньше и потом позже РУССКАЯ ЗНАТЬ была уничтожена-это факт признанный даже ТИ ,после петра уже бояр и боярских родов не осталось -ВСЁ БЫЛО УНИЧТОЖЕНО . По видимому в те времена от Разина ,стрелецких восстаний,северной войны,и походов петра на персиюи турцию была одна ГРАНДИОЗНАЯ ВОЙНА МОСКОВСКОЙ-ОРДЫНСКОЙ ИМПЕРИИ с западом- империя проиграла войну,а в 1773 Пугачёв или кто он там окончательно была разбита и Великая Тартария,хотя Китайкая и Незавимые Тартарии держались до середины 19в...
          1. ТұрКБөрӨ 18 января 2016 16:13
            Суворов получил самые высшие награды за разгром тартарии.Тартария проиграла технологически.
            1. V.ic 18 января 2016 21:24
              Цитата: ТұрКБөрӨ
              Суворов получил самые высшие награды за разгром тартарии.

              Тау-китян он не громил?
  24. Елена2013 19 января 2016 06:41
    Боснийские пирамиды. Лекция С.Османагича. Часть 1-4
    P.S. Лектор попутно забавно шутит.



  25. Комментарий был удален.
    1. Комментарий был удален.
  26. Комментарий был удален.
  27. kig 23 января 2016 22:26
    Историческая наука - очень полезная наука. Ею можно очень легко управлять и указывать, где правда а где нет. Это вам не физика или математика. Историческая наука базируется не на опытах или наблюдениях, а на исторических материалах (летописях, воспоминаниях, фотографиях и пр), что делает ее еще более полезной. Каждый такой материал можно рассматривать с самых разных точек зрения и делать совершенно разные выводы. И все они будут выглядеть правильными и логичными. Кроме того, неправильные исторические свидетельства, не укладывающиеся в генеральную линию, можно и вовсе не замечать. Но историческая наука между тем очень нужная и востребованная наука. Если бы не она, как бы мы узнали, что татаро-монгольское правление на Руси было настоящим "игом", то есть "порабощающей силой"? Но когда историки пригляделись к этому периоду более пристально, то оказалось что никакого ига не было. И вообще... тему это статьи не хочется даже и обсуждать, потому что история - это наука.
    kig
  28. Reptiloid 26 января 2016 21:16
    Статья понравилась.Для меня новый автор ,есть о чём подумать.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня