Тактика, доспехи, вооружение средневековой Евразии. Часть 1

Завоевания татаро-монголов поразили современников, да и сейчас поражают. А западная Европа была на грани истерики перед грозными воинами Чынгыз Хана, которые завоевали огромную часть мира. Так в чем же была загадка военных успехов татаро-монгол? Чтобы это понять, не одно поколение отечественных и иностранных ученых изучали многочисленные письменные источники, проводили археологические исследования. Но вот военному делу татаро-монгол мало кто уделял должного внимания.

Начнем с того, что все выдающиеся победы и успехи были достигнуты за счет того, что эти кочевники были прирожденными воинами. И за счет гениальной личности Чынгыз Хана, его железной руки и с помощью доблестных полководцев в армии была произведена централизация, налажена феноменальная дисциплина и блестяще поставлена разведка. Противник зачастую был разобщен и испытывал другие различные трудности, а военачальники татаро-монгол не только отлично владели военным искусством, но и хорошо разбирались в политике и дипломатии.

Справедливости ради стоит отметить, что не все противники были слабы, было много и находящихся на вершине могущества. Например, государство Хорезмшахов с кыпчакским войском, очень сильны были половцы, русские княжества, венгерское королевство и т.д. В силу специфики ведения кочевого хозяйства численность татаро – монгольской армии была мала по сравнению с армиями оседлых народов, но мы знаем не мало примеров, когда эта мобильная и высокоорганизованная армия, значительно уступая числом противнику, одерживала победу. Немаловажную роль играл высокий моральный дух татарских воинов, их смелость и находчивость. Вот что написал в своих записках Иосафат Барбаро – крупный политический деятель Венецианской республики, опытный дипломат (XV в.):


«По этому поводу расскажу, что однажды случилось при мне, когда я был в Тане. Стоял я как-то на площади; пришли в город татары и сообщили, что в роще, мили за три отсюда, спрятались черкесы-наездники, числом около сотни, которые задумали совершить набег под самый город, как это было у них в обычае. Я сидел в лавке мастера по выделке стрел; там же был еще один купец-татарин, пришедший туда с цитварным семенем. Узнав о черкесах, он встал и сказал: «Почему бы нам не отправиться захватить их? Сколько там этих всадников?». Я ответил ему: «Сто человек». — «Вот и хорошо», — сказал он, — «нас пятеро, а у вас сколько найдется всадников?». Я ответил: «Сорок». А он сказал: «... Идем, схватим их!». Услышав все это, я пошел искать мессера Франческо и рассказал ему об этих речах, он же со смехом спросил меня, хватит ли у меня духу пуститься туда. Я ответил, что хватит.

И вот мы сели на лошадей, приказали нашим людям прибыть по воде и к полудню налетели на этих черкесов. Они стояли в тени, некоторые из них спали, но, к несчастью, случилось так, что немного раньше, чем мы достигли их, наш трубач затрубил. Поэтому многие успели бежать; тем не менее, и убитыми, и пленными нам досталось около 40 человек. Но вся красота этого дела относится к тому, что говорилось о «безумных храбрецах». Тот татарин, который предлагал ехать хватать черкесов, не удовольствовался добычей, но в одиночку бросился в погоню за беглецами, хотя мы все кричали ему: «Ты же не вернешься, никогда ты не вернешься!». Он возвратился спустя почти целый час и, присоединившись к нам, жаловался, говоря: «Горе мне, не смог я поймать ни одного!» — и сильно сокрушался. Судите сами, каково было его безумство, — ведь если бы хоть четверо из черкесов обернулись против него, они изрубили бы его на мелкие куски. Более того, когда мы упрекали его, он все обращал в шутку».
(Барбаро И. Путешествие в Тану. Текст воспроизведен по изданию: Барбаро и Кантарини о России. М. Наука. 1971.)
Тактика, доспехи, вооружение средневековой Евразии. Часть 1


Но вернемся к статье. Действительно, тактика у татаро – монголов была традиционная – массированные обстрелы из лука, ложные отступления с засадами, охваты, окружения, изматывание противника длительной осадой. В подавляющем большинстве случаев численный перевес играет решающую роль в сражении. Но немаловажно распознать решающее время и участок битвы, чтобы сосредоточить в этом месте, именно на этом участке превосходящие силы и разгромить противника, даже если он имеет общее превосходство в живой силе и вооружении.

Теперь что можно сказать о вооружении татаро – монгол? Действительно у всех у нас есть стереотип, говорящий о татарине на низкорослом крепком скакуне с луком и стрелами в руках. Но в то же время, читая европейских, азиатских, кавказских авторов XIII – XV вв., мы видим восхищение искусством стрельбы из лука, подвижности, феноменальной результативности татаро – монгольских лучников. Опять обратимся за примером, который описывает И. Барбаро:

«Татары прекрасные охотники с соколами, и у них много кречетов; они ловят птиц на репейник (что у нас не применяется), ходят на оленей и на другого крупного зверя. Кречетов они носят на кулаке одной руки, а в другой держат посошок; когда устанут, потому что ведь [эти птицы] вдвое больше орлов, они подставляют посошок под руку. Временами над их войском проносится стая гусей; тогда люди из лагеря пускают стрелы толщиной в палец, изогнутые и без оперения. Стрелы летят прямо, затем повертываются и летят наперерез птицам, раздробляя — когда настигнут их — то шею, то ноги, то крылья. Иногда кажется, что этими гусями полон воздух; от крика людей они, оглушенные, пугаются и падают на землю». (Барбаро И. Путешествие в Тану. Текст воспроизведен по изданию: Барбаро и Кантарини о России. М. Наука. 1971.)

По мнению многих исследователей, татарский лук был самым мощным в эпоху Средневековья. Натяжение знаменитого английского лука было около 35 кг., и стрелял этот лук на расстояние до 230 метров. А татарский лук был сложносоставным с роговыми и костяными накладками и получал усиление в 40 – 70 кг., к тому же татары обладали особой техникой стрельбы и стреляя с коней, их стрелы преодолевали расстояние до 320 метров, при этом могли пробить все существующие доспехи того времени.
Тактика, доспехи, вооружение средневековой Евразии. Часть 1

Резные накладки на лук (кость). XIII-XIV вв. из фонда Энгельсского краеведческого музея.

Стрелы у них были двух типов, с небольшими легкими и крупными тяжелыми наконечниками.
Тактика, доспехи, вооружение средневековой Евразии. Часть 1

Наконечники татаро – монгольских стрел. XIII-XIV вв.

Стрелами с небольшими легкими наконечниками велась навесная стрельба на дальние расстояния, когда противника надо было изнурять и ранить. А стрелы с большими наконечниками применялись на ближней дистанции для гарантированного поражения цели. С помощью мощного лука пробивалась самая толстая броня и наносились резаные раны как противнику, так и его коню.

Хорошо отработанной тактической уловкой татар было ложное отступление, когда вперед высылалось несколько подразделений, которые осыпали неприятеля с дальней дистанции тучами стрел, вынуждая его атаковать. После этого татаро – монголы стремительно уходили от столкновения. Противник втягивался в погоню и в определенном месте его поджидали свежие силы татар. Обычно это была тяжелая кавалерия, затянутая в панцирные доспехи, включая и лошадей. Они сминали уставшего и потерявшего строй противника. Например, такая тактика была применена в Закавказье в бою с грузинскими войсками и против русско-кыпчакских отрядов на р. Калка.

Да, у татар тоже были тяжелые доспехи и это первым доказал знаменитый шведский оружиевед Б. Тордеман в своей замечательной книге «Доспех битвы при Висбю». Наш знаменитый соотечественник, М.В. Горелик также подтверждает это в целом ряде своих работ. (Загадка завоевателей. Знание – сила. 1974. №4; Средневековой монгольский доспех. Третий международный конгресс монголоведов. Улан – Батор, 1978; Армии монголо - татар X – XIV вв. М., 2002. и т. д.)
Тактика, доспехи, вооружение средневековой Евразии. Часть 1

Казанский хан в боевом облачении. Автор М. В. Горелик

Другой основной тактический прием описал в XVI в. посол Римской империи Сигизмунд Герберштейн, назвав его «танцем». Московские дворяне, участвовавшие в сражениях с татаро – монголами, описывали его как «хоровод». Тысячи лучников выстраивались перед строем противника, передвигаясь по кругу, осыпая врага тяжелыми стрелами с близкого расстояния, примерно 20 – 30 метров и из наиболее выгодных позиций вбок вперед и вбок назад. Это обеспечивало хорошему лучнику с хорошим снаряжением гарантированное попадание и смертельное поражение, либо тяжелое ранение вражеских воинов. Для такого приема нужна была четкая организация и железная дисциплина. Но, как писал С. Герберштейн, если по какой либо причине, в какой либо точке случался сбой, на всем скаку ломался строй и поражение было неминуемо. Зато при хорошем стечении обстоятельств на деморализованного, сильно уменьшившегося в численности противника обрушивалась латная конница с саблями и копьями, довершая разгром. После в бой вступала легкая конница и уничтожала бегущих. Но бывали случаи, когда при такой тактике противник бежал, не дожидаясь удара тяжелой кавалерии.

Продолжение следует

Источники:
по книге К.А. Аблязова Историческая судьба татар. От племени к нации. Т.1, Саратов. Научная книга, 2012
http://www.vostlit.info/Texts/rus9/Barbaro/frametext.htm

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 38
  1. Дайте свет 16 января 2016 06:44
    Жду продолжения
  2. семург 16 января 2016 07:50
    Интересно к кому сегодняшние ученые Татарстана относят Шынгысхана к монголам ,тюркам ? Шынгысхан-Чынгысхан что это имя обозначает в монгольском языке в РФ живут калмыки западные монголы они наверно смогут дать перевод с монгольских языков, а может это слово и в монгольском и в тюркских языках одинаково.
    1. спящий саян 16 января 2016 09:41
      А,ещë живут буряты.Бурятский язык,схож с монгольским.А Чингис-хан,правильно будет, Темучин или Темуджин.
      1. Rarog 16 января 2016 23:21
        Цитата: спящий саян
        А Чингис-хан,правильно будет, Темучин или Темуджин.


        Не смешивайте его имя - Темучин (один из варинатов написания) и, с позволения сказать, звание - Чингис Хан - Великий Хан (Правитель/Князь/Царь/Император). Это не одно и то же.
        1. AK64 18 января 2016 02:22
          Не смешивайте его имя - Темучин

          Вроде самое близкое к монгольскому Тэмужин

          звание - Чингис Хан - Великий Хан

          Титул, Вы хотели сказать.

          А есть ещё и "фамилия": Борджигин
          1. Arbogast 18 января 2016 23:36
            Цитата: AK64
            Вроде самое близкое к монгольскому Тэмужин
            Был мальчик из рода Барлас, чьим кумиром был Чингиз-хан.
            И впоследствии ставший известным под именем-псевдонимом Тимур (Тамерлан) - "Железный хромец", Аkсаk-темip.. Да и в большинстве тюркских языков Темip - железо..
            А если вспомним специализацию древних тюркютов - плавильщиков железа.. request Сразу оговорюсь, что для мiне Чингиз-хан монгол и никаких гвоздей. Но уж очень много вопросов и интересных параллелей во всей этой "истории"
            Цитата: AK64
            Титул, Вы хотели сказать.
            Каган, Хакан..
            Цитата: AK64
            А есть ещё и "фамилия": Борджигин
            Опять же есть тюркоязычный "перевод" этой родовой фамилии - Борi жiен (волчий племянник)..
    2. madjik 16 января 2016 09:42
      да не пишите вы вы на тюркский манер имя Потрясателя!
      правильно по-монгольски ЧИНГС-ХАН. Статья к сожалению опирается на один источник и тот написанный предпринимателем. Советую почитать Худякова и Боброва в их монографиях хорошо описаны вооружения и тактика кочевников.Да и самое смешное в языке калмыков нет такого слова и народа -татары!
      1. Arbogast 16 января 2016 13:54
        Цитата: madjik
        да не пишите вы вы на тюркский манер имя Потрясателя!
        правильно по-монгольски ЧИНГС-ХАН
        Вам собственно, какая разница?! Ну пишут некоторые казахи Шынгысхан, так пусть пишут.. У вас от этого инфаркт будет? Сам кстати пишу Чингис-хан.
        Давайте тогда уж перестанем называть Китай, Китаем.
        Ведь это название одного из монгольских племён, когда-то завоевавших Поднебесную, причём на тюркский манер. Кидани, по-тюркски Кытай.
        У казахов к сведению есть такой ру/род/клан - Ктай.
        Цитата: madjik
        Да и самое смешное в языке калмыков нет такого слова и народа -татары!
        Самое смешное, что сам этноним калмык (kalmak), можно "расшифровать" только с помощью тюркских языков.. feel
        То бишь своим появлением, он им и обязан.. laughing
        Цитата: Нагайбак
        Давайте уж как то придерживаться написания какое принято в России.Сайт - Российский.
        А интернет американский. Сам же сайт зарегистрирован в Германии. Кстати давайте уж придерживаться написания какое принято в ФРГ, и называть Германию Deutschland.
        Цитата: спящий саян
        схож с монгольским
        Сам этноним "Монгол" подозрительно схож с самоназванием древнетюркской державы "Мэнгi El" ("Вечный Эль/Ель")
        1. madjik 16 января 2016 16:52
          А ещё смешнее кто такие казахи? кто это? вы идёте по пути Великих Укров . после 90-х ваша история превратилась в посмешище и выдумку. очень сожалею!
          1. Arbogast 16 января 2016 21:37
            Цитата: madjik
            А ещё смешнее кто такие казахи?
            Смешнее чем калмаки laughing
            Цитата: madjik
            вы идёте по пути Великих Укров
            Арахи перебродил..?!drinks feel
            Цитата: madjik
            после 90-х ваша история превратилась в посмешище и выдумку. очень сожалею!
            Пиши с указанием источников, где и как наша история превратилась в посмешище и выдумку?
            Цитата: madjik
            ТЮРКИ МИНУСУЮТ
            Эх минуснул бы, статус пока не позволяет..
            Цитата: madjik
            А 4-х ОЙРАТОВ ПОМНИТЕ
            А ну да, кто ж крiм нас. И по поводу них можно задать тебе-твой же вопрос: "Кто они и что с ними сталось?"
            "Сгинули аки обре?"no Вот где должно быть сожаление..
            Цитата: Нагайбак
            Давайте Вы в Казахстане будете писать по казахски Шелкар,Шимкент,Актобе. А я в России да и вообще на русском языке буду писать Челкар, Чимкент,Актюбинск и тд.
            Давайте без давайте, Вы в России пишите Чингис-хан, если Вас прям так кипятит.., а мы в РК будем писать Шынгызхан..
            Кста, казахи выдвигали здесь претензии по поводу написания Челкар, Чимкент,Актюбинск..?
            Цитата: Нагайбак
            По русски будьте добры писать как принято если уж пишите по русски
            Марь Иванна, Вы?! love Обратитесь к моему адвокату.. Вы так сильно не пужайте, а то я беспокоюсь за свои помидорки..
            Здесь на "Военном обозрении" многие русские пользователи так пишут на русском языке, что вообще непонятна суть претензий к казахам..
            Цитата: Нагайбак
            По русски будьте добры писать как принято если уж пишите по русски. На Украине.
            Всё как по учебнику hi
        2. Нагайбак 16 января 2016 17:47
          =Arbogast"А интернет американский. Сам же сайт зарегистрирован в Германии. Кстати давайте уж придерживаться написания какое принято в ФРГ, и называть Германию Deutschland."
          Хе-хе-хе...Нет не поняли Вы меня. Давайте Вы в Казахстане будете писать по казахски Шелкар,Шимкент,Актобе. А я в России да и вообще на русском языке буду писать Челкар, Чимкент,Актюбинск и тд. Пишите по казахски... пишите как угодно. Это Ваш язык. По русски будьте добры писать как принято если уж пишите по русски. На Украине.)))Гамбург вместо Хомбург или как у них там. И если у нас принято Германия то Германия а не Deutschland.))) Я не в вину Вам говорю или еще как то. Тут наши политиканы сами виноваты, когда пошли разного рода переименования на местные языки в 90-е они повелись на это и стали тупо копировать не взирая на правила и устоявшиеся какие то вещи. Я вот о чем.
    3. Николай К 16 января 2016 11:55
      Не надо смешивать нынешний Татарстан и монголо-татар. Во-первых, татарами на Руси называли всех тюркоязычных, к которым, например, относилось большинство народов Средней Азии, а в широком смысле всех иностранцев азиатского происхождения, как всех европейцев называли немцами. Кстати говоря, нынешние российские татары тоже не всегда говорили на татарском, а лишь после того, как государство Волжская Булгария завоевали тюркские племена. Во-вторых, перед тем, как напасть на Русь, Батыем была побеждена Казань, и по монгольской традиции, покоренный народ был рекрутирован в армию монголов. Потому, при походе на Русь, казанские татары составляли весомую, если не доминирующую часть войска Батыя. Наконец, в более поздние времена ордынские войска часто приходили со стороны сильного казанского ханства, потому у русских орда ассоциировалась с Казань.
      1. Сотник 16 января 2016 13:42
        Цитата: Николай К
        Не надо смешивать нынешний Татарстан и монголо-татар.

        "...Внук Чингисхана Бату возглавил западные пределы монгольских владений (улус Джучи) и, выполняя заветы деда, должен был расширить их как можно дальше на запад. По постановлению Курултая 1235 года, прошедшего в столице Монгольской Империи Карокоруме, на 1237 год был назначен всемонгольский Западный поход до побережья Атлантического океана, поход к "последнему (крайнему) морю". В поход были мобилизованы десятки туменов со всей монгольской империи, во главе их встали 14 царевичей-чингизидов, внуков и правнуков Чингисхана. Главнокомандующим был назначен хан Бату, подготовкой руководил ветеран западных походов Субэдей. На сборы и подготовку ушёл весь 1236 год. Весной 1237 года монголы и подвластные им кочевые племена (в русской истории называемые татарами) сосредоточились на территории недавно покорённых Субэдеем башкирдов. По монгольскому обычаю все союзные и примкнувшие к монголам народы они называли "татары", что означало "другие, чужие", т.е. не монголы. Действительно, на древнетюркском языке (также и в некоторых современных тюркских языках) слово "тат" означает чужеземец, иноплеменник, чужой. Окончание "ар" (эр, ир) означает человек, мужчина, муж. Этот тюркский этноним применяется во многих названиях народов и племён, имеющих окончание "ар": татар, хазар, булгар, авар, маджар и др. Монгольский обычай называть всех чужаков одним словом прижился позднее и на Руси. Все нерусские народы юго-востока русские много веков также называли татары, а все нерусские народы запада – немцы (не мы)".
        1. madjik 16 января 2016 16:36
          чуть поясню: ГОСУДАРСТВО Монголов называлось 40 монголов и 4 ойратов т.е можно было выставить грубо говоря 240 тыс. чел
          1. madjik 16 января 2016 18:10
            ТЮРКИ МИНУСУЮТ laughing А ЕЩЁ ДОСЛОВНЕЕ сказано: МОЙ НАРОД 44 монголов живущие в войлочных домах. ДОЧН МОНГЛ ДОРВЕН ООРД И ОСТАЛЬНЫЕ ЦООХУРЫ ТАК БЫЛО СКАЗАНО ГОСПОДА .И СМЕЮТСЯ В МОНГОЛИИ, БУРЯТИ, КАЛМЫКИИ НАД ВАШИМИ ПОТУГАМИ ПО ПЕРЕДЕЛКИ ИСТОРИИ. А 4-х ОЙРАТОВ ПОМНИТЕ, ВАША ИСТОРИЯ НА НИХ И ДЕРЖИТСЯ tongue
      2. Николай С. 16 января 2016 14:38
        Цитата: Николай К
        нынешние российские татары тоже не всегда говорили на татарском, а лишь после того, как государство Волжская Булгария завоевали тюркские племена. Во-вторых, перед тем, как напасть на Русь, Батыем была побеждена Казань, и по монгольской традиции, покоренный народ был рекрутирован в армию монголов. Потому, при походе на Русь, казанские татары составляли весомую, если не доминирующую часть войска Батыя. Наконец, в более поздние времена ордынские войска часто приходили со стороны сильного казанского ханства

        Неужели сейчас в школе учат таким бредням? Или это собственные выдумки?

        1. Действительно, Волжская Булгария (и вся правобережная от Волги степь) заговорила по-тюркски только при половцах. При печенегах этого ещё не было. И уж не могло быть в-принципе во времена 1го тюркского каганата.
        2. При Батые никакой Казани не существовало. Столицей был древний Булгар. Старую Казань основали только после окончательного сожжения Булгара Тимуром Хромым (он же великий Тамерлан). Хотя хороший дедушка Шаймиев (я с ним обнимался) отпраздновал 1000летие Казани. Так то свидомые татары что-то вынайшлы и рассказали как Казань переезжала с места на место.
        3. Никакую "весомую" часть булгары в войске Батыя не составляли. Т.к. шедшие домой после разгрома половецких и русских войск на Калке те два татарских тумена были булгарами наголову разбиты в Бараньей битве (название - меняли одного пленного татарина на одного барана). Поэтому было не простое завоевание Батыем Булгара, а долгая карательная операция.
        4. Соответственно, никакого татарского ханства в Булгарии при Золотой Орде не было. Напротив. Как только произошла в Орде Великая Замятня, Булгария отделилась и даже успела выпустить собственные деньги, но была выжжена Тимуром Ходжой.
        5. Казанское Ханство было создано Улу Мухаммедом только после того как Золотая Орда развалилась на Большую Орду и несколько отделившихся от неё ханств. Вот для этого ханства Улу Мухаммед и ОСНОВАЛ столицу - НОВУЮ Казань. И располагалась она совсем не там, где старая Казань.
      3. Комментарий был удален.
  3. parusnik 16 января 2016 08:32
    Что ж , начало,не плохое..Ждём продолжения... Спасибо..
  4. cobra77 16 января 2016 08:42
    По поводу вооружения средневековья рекомендую почитать Клима Жукова.
    1. Bersaglieri 16 января 2016 11:47
      Вот еще славный материал с ним:
      https://www.youtube.com/watch?v=Eu4CoXze6GY#t=282
  5. Нагайбак 16 января 2016 09:42
    Замечание такое.У казахов он Шынгысхан, у автора Чынгыз-Хан. Можно много спорить и ни о чем. Кто более правильно его имя произносит?))) В России есть устоявшееся написание Чингиз-хан или Чингис-хан. Давайте уж как то придерживаться написания какое принято в России.Сайт - Российский. Значит надо как то писать имена так как принято в России.Это я автору. Ну, да ладно. В целом статье зачет, статья не плохая автору плюс.
    Думаю для автора мое замечание не самое критичное))) сейчас вот эльфы повылазят и скажут, что он не он, а Александр Македонский который согласно их новым открытиям потерялся в Монголии когда шел из Персии во Вьетнам.)))
  6. Bersaglieri 16 января 2016 11:07
    Вот как набегут сейчас "фоменковцы" с возгласами про "не было этого ничего! Ни татар,ни монголоа, ни Ига. А на картинке - Александр Невский!"
    1. Николай К 16 января 2016 12:45
      Фоменковцы, конечно, еще те чудаки, но в одном я с ними соглашусь: ига, в современном понимании этого слова, на Руси не было. Сейчас для нас ИГО это угнетающая, порабощающая сила. Мы сразу вспоминаем колониальное иго и несчастных африканцев (американцев, азиатов), угнетаемых европейцами в своих колониях. Для русского человека того времени все выглядело по другому. Во-первых, общеизвестно, что при монголо-татарах размер дани, выплачиваемой крестьянами, никак не изменился. Как платили раньше своему князю, так и продолжали платить монголам, причем зачастую сборщиком податей оставался тот же самый князь. Т.е. ДОПОНИТЕЛЬНОГО угнетения народ не испытывал. Кроме того, нужно понимать, что в то время уровень национального самосознания находился на зачаточном уровне. Для простого человека был близкий круг родственников, соседей, называемый, МИР, и была далекая и чужая ВЛАСТЬ, которой полагалась платить подати а охрану МИРа. Кто был этой властью: русский, татарин или монгол, простому человеку, по большому счету, было безразлично, для него ВЛАСТЬ всегда оставалась чужой. Это четкое разделение всех на МИР и Власть осталось у русского человека как минимум до революции, а по большому счету живет в нас и сейчас, когда власть для нас по прежнему чужая, когда мы продолжаем ждать доброго царя, который наведет в МИРе порядок, когда у многих их нас власть выше закона и т.д. Более того, если изучить историю возникновения государства, в частности теорию общественного договора, если вспомнить легенду о призвании варягов на Русь, то получается, что на начальном этапе государство представляло собой профессиональных воинов, которых приглашало общество для собственной защиты за вознаграждение. Т.е. первые дружины это типичные воины наемники, к которым у простого народа не было никакой любви и пиетета, но которые делали свою работу за деньги. В последующем, эти профессионалы кроме чисто военных функций стали исполнять общеуправленческие, судебные и т.д., но по прежнему за деньги и в отношении народа к Власти мало что поменялось. Потому простому крестьянину в 13-14 в.в. было по большому счету все равно, кому платить дань и кто считался властью. Тем более, что Монголы проводили принципиальную политику веротерпимости и всячески поддерживали местные элиты.
      Потому истинное понимание значения слова ИГО лежит в его происхождении от праиндоевр. *jugom «соединение». То есть, «иго» — объединение, соединение. И на самом деле русские князья взяли очень многое, практически все ключевые идеи, из монгольских законов. Собственно сама идея "игоизаии" т.е. объединения народов под единой властью, перенятая русскими от монголов, принципиально отличается от западной модели колонизации. Именно эта идея позволила русским создать и возглавить огромную многонациональную империю. Да что там создать, Российская империя появилась на месте империи Чингис-хана, стала ее преемником и последователем. В этом смысле, не было бы так называемого монголо-татарского ига, не было бы и современной России.
      1. Проксима 16 января 2016 15:05
        Цитата: Николай К
        Да что там создать, Российская империя появилась на месте империи Чингис-хана, стала ее преемником и последователем. В этом смысле, не было бы так называемого монголо-татарского ига, не было бы и современной России.

        Золотые слова! У немецкого политолога Александра Рара спросили, что было бы, если бы Александр Невский вступил в союз с Папой, а не с Ордой. На это он не задумываясь ответил примерно следующее: "не было бы глобальной Европы от Лиссабона и до Владивостока, а была бы Европа в лучшем случае ограниченная Рязанью и Тамбовом, а от Казани и до Пекина мир получил бы такой глобальный Исламский халифат, от которого было бы страшно всем."
        Получается, что Святой Александр на Чудском озере бил двух "зайцев" - ГЛОБАЛЬНЫЙ ЗАПАД и ГЛОБАЛЬНЫЙ ИСЛАМ.
      2. Проксима 16 января 2016 15:21
        Цитата: Николай К
        Фоменковцы, конечно, еще те чудаки, но в одном я с ними соглашусь: ига, в современном понимании этого слова, на Руси не было.

        Тут с вами согласен Лев Николаевич Гумилёв. Только тут ключевая фраза "В СОВРЕМЕННОМ ПОНИМАНИИ". Всё было гораздо сложнее. Вот на этих "сложностях" и паразитируют Фоменко и ему подобные.
    2. Николай К 16 января 2016 12:45
      Фоменковцы, конечно, еще те чудаки, но в одном я с ними соглашусь: ига, в современном понимании этого слова, на Руси не было. Сейчас для нас ИГО это угнетающая, порабощающая сила. Мы сразу вспоминаем колониальное иго и несчастных африканцев (американцев, азиатов), угнетаемых европейцами в своих колониях. Для русского человека того времени все выглядело по другому. Во-первых, общеизвестно, что при монголо-татарах размер дани, выплачиваемой крестьянами, никак не изменился. Как платили раньше своему князю, так и продолжали платить монголам, причем зачастую сборщиком податей оставался тот же самый князь. Т.е. ДОПОНИТЕЛЬНОГО угнетения народ не испытывал. Кроме того, нужно понимать, что в то время уровень национального самосознания находился на зачаточном уровне. Для простого человека был близкий круг родственников, соседей, называемый, МИР, и была далекая и чужая ВЛАСТЬ, которой полагалась платить подати а охрану МИРа. Кто был этой властью: русский, татарин или монгол, простому человеку, по большому счету, было безразлично, для него ВЛАСТЬ всегда оставалась чужой. Это четкое разделение всех на МИР и Власть осталось у русского человека как минимум до революции, а по большому счету живет в нас и сейчас, когда власть для нас по прежнему чужая, когда мы продолжаем ждать доброго царя, который наведет в МИРе порядок, когда у многих их нас власть выше закона и т.д. Более того, если изучить историю возникновения государства, в частности теорию общественного договора, если вспомнить легенду о призвании варягов на Русь, то получается, что на начальном этапе государство представляло собой профессиональных воинов, которых приглашало общество для собственной защиты за вознаграждение. Т.е. первые дружины это типичные воины наемники, к которым у простого народа не было никакой любви и пиетета, но которые делали свою работу за деньги. В последующем, эти профессионалы кроме чисто военных функций стали исполнять общеуправленческие, судебные и т.д., но по прежнему за деньги и в отношении народа к Власти мало что поменялось. Потому простому крестьянину в 13-14 в.в. было по большому счету все равно, кому платить дань и кто считался властью. Тем более, что Монголы проводили принципиальную политику веротерпимости и всячески поддерживали местные элиты.
      Потому истинное понимание значения слова ИГО лежит в его происхождении от праиндоевр. *jugom «соединение». То есть, «иго» — объединение, соединение. И на самом деле русские князья взяли очень многое, практически все ключевые идеи, из монгольских законов. Собственно сама идея "игоизаии" т.е. объединения народов под единой властью, перенятая русскими от монголов, принципиально отличается от западной модели колонизации. Именно эта идея позволила русским создать и возглавить огромную многонациональную империю. Да что там создать, Российская империя появилась на месте империи Чингис-хана, стала ее преемником и последователем. В этом смысле, не было бы так называемого монголо-татарского ига, не было бы и современной России.
      1. Проксима 16 января 2016 15:57
        Цитата: Николай К
        Собственно сама идея "игоизаии" т.е. объединения народов под единой властью, перенятая русскими от монголов, принципиально отличается от западной модели колонизации. Именно эта идея позволила русским создать и возглавить огромную многонациональную империю.

        Ваш пост можно смело разбирать на цитаты, браво! Российский (Советский) тип Империи - это нечто уникальное! В полной мере это относится и к русскому имперскому типу мышления, мировоззрения. Российская империя началась не с Петра Великого. Это уже её физическая реализация. Она началась как минимум с Сергия Радонежского (14 век), который ввёл понятие СВЯТАЯ РУСЬ. Всё остальное, допустим "Москва - третий Рим" - уже производные уникального русского МИРОВОЗЗРЕНИЯ и великой РУССКОЙ МИССИИ. (Извиняюсь за пафос)
  7. Владимирец 16 января 2016 12:13
    "Кречетов они носят на кулаке одной руки, а в другой держат посошок; когда устанут, потому что ведь [эти птицы] вдвое больше орлов"

    Интересно, как это кречет, сокол с ворону величиной, может быть вдвое больше орла? Особенно, если учесть, что для охот из орлов применяли, в основном, беркутов? what
    1. Комментарий был удален.
  8. abrakadabre 16 января 2016 12:57
    У автора имеются неточности
    В силу специфики ведения кочевого хозяйства численность татаро – монгольской армии была мала по сравнению с армиями оседлых народов
    С точностью до наоборот. Армия была больше, потому что существенно больше был контингент подготовленных всадников, хорошо умеющих стрелять.
    Можно конечно и более подробно развернуть этот тезис. Если на то будет интерес у окружающих.

    В серии видео от Гоблина: Разведопрос с Климом Жуковым, вопросы комплектования степного войска, его тактики и вооружения неоднократно освещается в сравнении с Русью. Особенно подробно это в видео про Куликовскую битву. Очень рекомендую всем посмотреть.
    1. AK64 18 января 2016 02:57
      У автора имеются неточности
      В силу специфики ведения кочевого хозяйства численность татаро – монгольской армии была мала по сравнению с армиями оседлых народов

      С точностью до наоборот. Армия была больше, потому что существенно больше был контингент подготовленных всадников, хорошо умеющих стрелять.

      Совершенно так: у монголов каждый мужчина от 15 и до 60 был обязан служить в войске. (Потому что со стадами и старики и подростки вполне могли справится).

      Этот принцип комплектования (все дееспособные мужчины) продолжался например у крымских татар: именно отсюда их огромные по численности армии. (Отсюда же и слабое политико-моральное её состояние --- пограбить-то всякому пастуху приятно, а вот биться это дело другое.... Но монголы эту именно проблему решали просто)
      1. abrakadabre 25 января 2016 07:58
        О чем и речь. В отличие от оседлых народов.
  9. Башибузук 16 января 2016 14:13
    Нет, а чего всем фоменковцы покоя не дают,а?
    Ну, набегут Морозовцы, бушковцы, еще кто другой - что то изменится,что ли?
    Читать откровенную галиматью какого-то мессера про путешествия и чудесные приключения и восторгаться этим....
    Не, ребяты, увольте
    ....
    Черкесы собираются нападать на город - вместо этого ухо давят.
    Один неадекват гоняется, гоняется - так никого и не поймал.
    А за волосы он себя из болота не выталкивал случаем? Или может на пол-лошади вернулся?
    ....
    Чем читать такое... Я уж лучше еще раз прочитаю Орда и Русь.
    Вольному - воля
  10. RATMIR 16 января 2016 14:34
    Хорошее начало интересной темы. Ждем продолжения. Хотелось бы отметить еще один интересный источник по истории монголов, труд о. Иакинфа (Бичурина).
  11. ando_bor 16 января 2016 15:03
    Следует понимать, прежде чем на Русь монголы прискакали, - туда пришла Монголия, поля горят, леса горят, жрать нечего а тут еще и монголы, а им эта погода по нраву, им заклиматило, они размножились, ранее редкие племена начали терется - объединились, овладели всем лучшим из техники организации и оружии, чего у самих не было (например китайскими осадными технологиями) и поперли по своему расширившемуся ландшафту, пока в море (Япония) или в снег (Великий Новгород, Европа) не уперлись, монголы снега боятся, - мороза нет.
  12. Max_Bauder 16 января 2016 15:25
    монгольский доспех.
  13. Assassin 16 января 2016 15:30
    А зачем они пришли на Русь. Далековато же рядом на юг богатый китай
    1. madjik 16 января 2016 16:58
      на юге кони вырождаются , что индия , китай да и жарко и влажно там wink
    2. Николай К 16 января 2016 22:39
      Потому что они полагали, что должны повелевать всем миром от моря до моря, как завещал им Чингис-Хан. Кстати, к моменту похода на Русь, северный Китай был уже ими завоеван.
    3. AK64 18 января 2016 09:53
      Есть совершенно банальное мнение: монголы совершали обходный маневр (глубокий обход фланга), и только.

      Монголы воевали с половцами. Война с кыпчаками началась ещё в Сибири, когда кыпчаки приняли к себе врагов монголов -- меркитов. Ну и это пролоджение этой самой войны.

      Вот и решили монголы обойти фланг половцев лесом.

      Вообще же учитывая продолжительные преговоры которые вел Батый с послами рязанского князя, возникает ощущение что с ним (с Батыем) вполне можно было договориться: договороспособный он был, Батый.
  14. Max_Bauder 16 января 2016 15:37
    Сцена из фильма "Монгол". Не знаю могла ли в реальности быть такая тактика, Климу Жукову вопрос надо задать.
  15. сыч 16 января 2016 21:00
    Цитата: Max_Bauder
    монгольский доспех.

    Какого века? И где он найден \ находится. Ведь и Орда была неоднородна в своем составе.
  16. Толстый 17 января 2016 02:30
    Вопрос. На фото наконечников стрел в статье преимущественно плоские - "срезни". Это оружие для охоты. Монголы граненых и круглых наконечников, с большей пробиваемостью, не использовали?
  17. voyaka uh 17 января 2016 12:51
    Так исторически сложилось, что у армии Чингиз-хана и его сыновей
    долгое время было и количественное, и качественное преимущество над
    всеми армиями Азии и Европы того времени. Никто не мог -
    при всем желании и при любом союзном раскладе - их победить в сражениях.
    Лет сто у татаро-монголов было абсолютное военное преимущество в Евразии.
    Далее их государство распалось на несколько, и появилась
    возможность их одолевать в боях.
    1. Сотник 17 января 2016 16:32
      Цитата: voyaka uh
      Никто не мог -
      при всем желании и при любом союзном раскладе - их победить в сражениях

      «…В 1239 - 1240 годах, разгромив южнорусские княжества, Бату направил свои тумены в Западную Европу. Воины из Руси, в том числе черкасы и бродники, с готовностью приняли участие в походе войск татаро-монголов на своих старинных неприятелей "угров и ляхов". Многочисленные европейские хроники и летописи той поры рисуют совсем не монгольский облик и язык татаро-монгольского войска пришедшего в Европу. Так венгерский король Бела писал римскому папе: "Когда государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню и как овчарня было окружено различными племенами неверных, именно: русскими бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга…".
      До 1242 года хан Бату возглавлял общемонгольский Западный поход, в результате которого были завоёваны западная часть половецкой степи, Волжская Булгария, Русь, побеждены и покорены все страны до Адриатики и Балтики: Польша, Чехия, Венгрия, Хорватия, Далмация, Босния, Сербия, Болгария и другие. Военное искусство монгол, доведённое до совершенства великим Чингисханом, было на порядок выше других, разгром европейских армий был полным. За это время татаро-монголы не проиграли ни одного сражения. Армия Монгольской империи достигла Центральной Европы. Фридрих II, император Священной Римской империи Германской нации, пытался организовать сопротивление. Однако когда Бату потребовал покорности, ответил, что мог бы стать сокольничим хана. Спасение Европы пришло, откуда не ждали. Летом 1241 года великий монгольский хан Угэдей занемог и отозвал с фронта своих детей и внуков, а в декабре 1241 года умер. Назревала первая общемонгольская смута. Многочисленные царевичи-чингизиды, командовавшие туменами в армии хана Бату, предчувствуя драку за власть, один за другим покидали фронт вместе со своими войсками и возвращались в свои улусы. Бату не имел сил наступать в одиночку силами только своего улуса и завершил поход на Запад в 1242 году. Его войска отошли на Волгу, на берегу Ахтубы был основан город Сарай-Бату, который стал новым центром улуса Джучи…»
  18. Башибузук 17 января 2016 20:27
    Вот уж коли бы да и правдой все это было....
    Чингис-хан...полторы тыщи людей...с корпусом тяжелых стенобитных орудий.
    Это вам не ....онагры, скорпионы, баллисты дешевые....оружие бедных, как говорится.
    Это ладили лучшие оружейные инженеры (в нашем понимании) Поднебесной империи.
    Всю тактику ставил не абы кто, а лично Темучин...Чингисхан, тенгри Хан Великого неба...
    А заодно , оператику, стратегию и тыловое обеспечение.... В СТЕПИ!!!!
    Это вам.. не хухры-мухры.
    ...
    И никто и в ус не дует...не знает потому что, хотя бы вопросы обеспечения БАТАЛЬОНА в наступающих действиях.
    Никогда на служили ни Ванькой-взводным, ни первым отвечающим за все - Ротным.
    Ни первым отвечающим за БОЙ.
    Ни за что , короче, не отвечающим....но великолепно знающим, КАК ДОЛЖНО БЫТЬ.
    ...
    Сто лет и раз твердили миру... кочевники хороши в НАСКОКЕ.
    Регулярно нападать они никуда не способны.
    ...
    Хотите сообщить об АРМИИ Чингисхана - предоставьте данные о СТОЛИЦЕ, предоставьте данные о ГЕНЕРАЛЬНОМ ШТАБЕ...
    Или хоты бы о БАТАЛЬОННОМ - равном примерно. кочевью.
    Нет такого - и нехрена выдумать зубодробительные, и скулысводящие, подробности.
    ...
    На том стою.
    1. AK64 18 января 2016 10:00
      Дорогой Баши-бузук, самоснабжение за счёт противника было нормой до Наполеона включительно.
      (Только позже это стало не камильфо)

      Вот Вам и ответ на Ваше недоумение
      1. Башибузук 22 января 2016 21:57
        Один вопрос....
        в необозримых степях Дешти_Кипчака..... кто мог обеспечить самоснабжение?
        Сколько составляет нормальное стойбище, клан, кочевье?
        Сколько отар в разгоне, и сколько при себе?
        Какие места ...сбора, схрона, сбега...существуют у кочевья(в понятии клана-племени).
        Какой плотности цепь прочесывания должны были обеспечить наступающие войска?
        Как связь поддерживалась?
        Как тактика выдерживалась?
        Как на непоступленние данных реагировали?
        ....
        Зачем вообще свободолюбивым кочевникам надо было рисковать жизнью....в такой ситуации?
        Про задачу - от моря до моря - желательно не упоминать.
  19. Ahasverus 18 января 2016 10:35
    Ну и хде усё это татаро-монгольское великолепие - ввиде захваченных территорий и обширного государство. Хде сокровища... Их нету...

    А Россия (Великая Татария) - она есть. Есть и сокровища...

    Да, кстати в армии Чингиз-Хана - говорили и писали по старославянски... Татары(люди из Тартара -Ада - он для фашистской Европы). Для нас это добрые князья и русская Армия...
  20. JääKorppi 20 января 2016 10:08
    Победы татаро-монгол обусловлены тем, что оседлые государства не могли выставить большую армию по определению, так как основная часть населения- это земледельцы. В Европе даже феодальное рыцарское ополчение созывалось лишь на пару месяцев в году, тогда как у кочевников каждый мужчина был воином. А монголы составляли только основу войска, в него были включены и половцы и булгары и так называемы татары. Казанское царство находилось на территории проживания фино-угорских племён, например, черемисов и наши татары (не путать с крымскими) это Мордва с примесью тюркской крови. Генетически они близки русским и монгольских генов у них не обнаружено (так же, как русские - Мордва с примесью славянской крови, генетически полностью идентичные финнам, конечно за годы советской власти всё заметно перемешалось, у самого чай матушка украинка
  21. JääKorppi 20 января 2016 10:17
    Да, кстати, как оказалось англо-саксы, завоевавшие Британию принесли обычаи, язык и культуру, но как показывают последние исследования не истребили местное население, а сами полностью ассимилировались в нём и англичане генетически такие же кельты, как и шотландцы с ирландцами. Это ещё один довод в норманнскую теорию про варягов-Русов и про образование Владимирского, Ростовского, Суздальского княжеств и всей Северо-Восточной Руси.
  22. JääKorppi 20 января 2016 12:40
    Меня за мои посты на эту тему постоянно минусуют, наверное, славянофилы. Интересно, как они себе представляют переселение славян в 10-11 веках на Северо - Восток. Так и видны караваны телег крестьян, покидающих плодородные земли Киевской Руси и переселяющихся в дремучие леса с плохим климатом и почвой! Прям, как американские колонизаторы! И перенимающие обычаи, кухню, одежду и быт местных народов, принимая топонимику географических названий. А также чудь белоглазую, уходящую в леса и там исчезая. Кстати, археологические раскопки следов славянской культуры не обнаруживают, кроме захоронений бояр и дружинников, да и то в перемешку со скандинавскими артефактами.
    1. Башибузук 22 января 2016 22:04
      Дружище.....блиииииин.
      никто никуда никогда не ходил.
      Если тока пешком.
      Ну прикинь, телега, едрить ее, дорогой девайс.....просто так на ней не кататься.
      А ты - переселение, телеги, чудь белоглазая.
      ...
      Русские и освоили те просторы, которые никому нах.... не были нужны.
      Холодно, голодно.
      Какого айфоня викингам тащиться на Гардарику, где НИЧЕГО путного нет, все точно-также, как и у них, еще более нищих скандинавов. И где вполне реально отхватить так по мордам, что и домой не доберешься.
      А рядом - Византия...Нормандия (будущая)...Испания...Англия, блин, перевалочный пункт, не обойти никак...
      От нищеты скандинавы может и бегали.
      Но никак не в попытках создания государства.
      ...
      Не верю, что бомжи способны создать ОРГАНИЗАЦИЮ-

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня