«Пятиминутные корабли»: «совершенно секретная» информация из совершенно несекретных источников

Общее состояние проблемы

Развитию и модернизации военно - морских сил России в последние годы уделяется большое внимание со стороны руководства страны. Вместе с тем, и об этом надо говорить откровенно, строительство новых боевых кораблей осуществляется с использованием устаревших технологий, ставящих под сомнение само понятие боеготовности целого вида вооружённых сил. Военные моряки – профессионалы на данное утверждение могут заметить, что автор, как частное, не информированное лицо, пользующееся лишь открытыми источниками информации, всё преувеличивает и, стараясь заработать дешёвый авторитет поверхностного военно - морского эксперта, использует хлёсткие, ничем не подкреплённые фразы. Тем не менее, давайте спокойно разберёмся во всём по порядку, вооружившись лишь неопровержимыми фактами и логическими размышлениями. Тем более, что всё изложенное здесь, являлось в своё время темой неоднократных критических обсуждений автора с военными специалистами, обладающими многолетним опытом службы на различных строевых должностях на надводных кораблях российского военно- морского флота.

Итак, утверждение номер один, являющееся очевидным и связанным с тем, что в большинстве наиболее развитых стран мира наблюдается широкое внедрение на флотах новых систем оружия, в том числе и противокорабельных ракет (ПКР), обладающих повышенными боевыми характеристиками. Появление таких ракет, как средства воздушного нападения на надводные объекты, представляет из себя реальную угрозу, поскольку они имеют весьма малую эффективную площадь рассеяния (около 0,1- 0,01 кв.м), а их полет проходит на сверхмалых высотах с достаточно высокой скоростью; на конечном участке траектории они, кроме того, совершают сложное маневрирование как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскостях. Всё это создаёт значительные трудности в борьбе с ними и обусловливает необходимость незамедлительного развертывания научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ по созданию достаточно надёжных средств защиты от такого вида оружия.


Вместе с тем, и это неопровержимое утверждение номер два, свидетельствующее о том, что в рамках концепции эшелонированной противовоздушной обороны (ПВО) корабельных соединений и групп, когда на ближнюю зону рубежа обороны любого корабля (простирающуюся от 300 м до 4 км) приходится, по расчётам 1-го ЦНИИ МО РФ, до 30 % всех целей, участвующих в налёте на корабль, важным средством поражения этих целей считаются автоматизированные зенитные артиллерийские комплексы (ЗАК) ближнего действия со скорострельными артиллерийскими установками калибром от 20 до 40 мм и с автономными системами управления огнём. Использование подобных ЗАК тем более обосновано в реальной боевой обстановке, когда в процессе ведения скоротечного морского боя вероятным противником будут осуществляться массированные ракетные удары по кораблю с малыми временными интервалами между ракетами в залпе и с разных курсовых углов, в том числе отвесно пикирующих на корабль, а также - появляющихся «из-за спины». Не менее примечательным фактом является то, что в последние годы (на что особо было обращено внимание на международных морских выставках «Евронаваль -2012» и «Евронаваль -2014») на фоне постоянно усиливающихся угроз кораблям в ближней зоне (как то: поражение экипажей кораблей стрелковым оружием с малоразмерных скоростных судов, подрыв кораблей мощными самодельными взрывными устройствами, установленными на лодках - ”камикадзе”) в мире существенно возросли объемы поставок дистанционно - управляемых боевых модулей – относительно нового класса морских систем вооружения.

Как показывает анализ опыта боевых действий на море, к примеру, во время англо-аргентинского конфликта в районе Фолклендских (Мальвинских) островов в апреле-июне 1982 г., скорострельная артиллерия малого калибра, способная в кратчайшее время создавать на курсе воздушной цели плотную огневую завесу, может, в действительности, оказаться в целом ряде случаев более эффективным средством борьбы с морскими целями, чем зенитный ракетный комплекс самообороны. Высокая скорострельность и относительно малое время реакции современных ЗАК ближнего действия (до 5000 выстр./мин и не более 3-5 сек. соответственно) позволяют достичь при этом весьма неплохих результатов по отражению атак со стороны противника, стремящегося уничтожить боевой надводный корабль.

В связи с этим, возникает вполне естественный вопрос: а обладают ли всеми перечисленными выше качествами современные отечественные ЗАК, размещаемые на боевых надводных кораблях российского Военно - Морского Флота? К сожалению, и это тоже следует констатировать как непреложный факт, практически ни один боевой корабль российского ВМФ, как стоящий на вооружении, так и вводимый в строй действующих, этими качествами не обладает. Хуже того, разрабатываемые перспективные боевые корабли снабжаются заведомо устаревшими, малоэффективными и, по сути дела, бесполезными в боевых условиях морскими ЗАК. Про такие корабли ещё в начале прошлого века английские моряки говорили “ Five minutes ships“ (“Пятиминутные корабли”, то есть такие корабли, на потопление которых надо затратить не более пяти минут). Картина, конечно же, неприглядная и даже в определённой степени удручающая. Тем не менее, это 100% - ная перспектива существования боевого надводного флота России в ближайшие годы. Если, конечно, ничего не предпринимать, или же, бродя в потёмках, демонстрировать косметические, ничего не значащие полумеры, а вернее, активно симулировать бурную деятельность с нулевым конечным результатом. Чем сейчас, в той или иной степени успешно, и занимаются представители оборонной промышленности страны, связанные с разработкой и производством корабельных зенитно - артиллерийских комплексов. Речь, в первую очередь, идёт о ОАО «Конструкторское бюро приборостроения» (КБП), г.Тула, АО «КБ точмаш имени А.Э. Нудельмана», г.Москва, и ПО «Туламашзавод», г.Тула.

Новый способ «освоения» бюджетных средств старыми методами

Ведь, как это ни неприятно осознавать, но на просторах мирового океана сейчас «правит бал» иностранный ЗАК «Голкипер» (Фото №1), разработанный и принятый на вооружение в странах НАТО ещё в 80-ые годы прошлого века и имеющий одну из самых мощных и самую точную на сегодняшний день 30-мм зенитную пушку. И вместо того, чтобы разрабатывать в противовес «натовцам» нечто, достойное «Голкипера», и попытаться превзойти их на этом поприще, наше ведущее оружейное предприятие КБП имени А.Г. Шипунова не нашло ничего лучшего как десятки лет (начиная с 1994 г.) заниматься «боевыми игрушками» типа зенитно - артиллерийского комплекса (ЗРАК) «Панцирь - С1», нравящимися первым лицам в правительстве России и очень хорошо продаваемыми в страны «третьего мира», но так и не принятыми Сухопутными войсками страны в качестве основного наземного средства ПВО ближней зоны. При этом уникальная автоматическая пушка АО-18, сконструированная в своё время В.П. Грязевым и А.Г. Шипуновым, с конца 70-х годов прошлого века не совершенствуется (если не считать увеличения длины стволов в пушке АО-18КД с 54 до 80 калибров), находясь в забвении и дискредитируя своей патриархальностью в общем-то, неплохой по своей сути ЗАК АК - 630М. Конструкторы - вооружейники в это же время, уже который год подряд, озабочены лишь тем, какую из новых зенитных ракет повесить на плечи очередному «сырому», теперь уже морскому, ЗРАК «Панцирь-М» (Фото № 2), который, как оказывается, поступает на вооружение российского ВМФ уже в 2016 году! При этом так и хочется спросить разработчиков данного «чуда техники», а где, уважаемые господа, ваш отчёт о проведении серьёзных военно - морских, а не сухопутных испытаний данного комплекса? Они, как всегда в подобных случаях, ответят вам: это - закрытая тематика, а у вас нет соответствующего допуска. Испытал подобное на личном опыте…

«Пятиминутные корабли»: «совершенно секретная» информация из совершенно несекретных источников
Фото № 1. ЗАК «Голкипер»


«Пятиминутные корабли»: «совершенно секретная» информация из совершенно несекретных источников
Фото № 2. ЗРАК «Панцирь-М»


Вдумайтесь, пожалуйста, в эту профанацию: тактико - технические характеристики суперсовременного (как утверждают разработчики!) морского ЗРАК основываются на результатах испытаний в условиях наземного полигона «Капустин Яр»!? А где учёт влияния на работу корабельной радиолокационной системы (РЛС) так называемой подстилающей поверхности, проще говоря, воды? Ведь она в 3-5 раз сильнее, чем на земле, отражает радиоволны (на море коэффициент радиоотражения равен единице, а на суше, в том же Капустином Яре -0,2-0,3). Существуют и чисто физические проблемы. Специалистам по морским вооружениям известно, что малая высота полёта современных ПКР (не более 3-5 м от поверхности моря) приводит к тому, что почти вся трасса прохождения излучаемой РЛС СВЧ-энергии приходится на зону вблизи воды. Возникающие при этом в ней при определённых погодных условиях инверсные (то есть, возрастающие с высотой) распределения влажности и температуры воздуха приводят к хорошо известному явлению аномального распространения радиоволн, нарушающему нормальное функционирование РЛС. Как данные нюансы можно учесть и отработать в условиях стационарной земной поверхности, например, поверхности степного полигона, непонятно? И всё происходящее, как ни странно это звучит, осуществляется при молчаливом согласии или попустительстве представителей Министерства обороны и членов Экспертного совета при Главнокомандующем ВМФ Российской Федерации. Их бдительность и профессионализм, по-видимому, были усыплены тем фактом, что в «Панцире-М» впервые на морских ЗРАК в качестве РЛС используется пассивная фазированная антенная решётка (ФАР), наличие которой в составе данного комплекса представляется автору вещью достаточно избыточной и необоснованной, поскольку наряду с достоинствами, присущими обсуждаемой РЛС, она обладает и весьма существенным недостатком, связанным, в первую очередь, с узким сектором обзора, по которому она уступает как параболическим, так и щелевым антеннам. Конечно, с точки зрения обстрела морских целей зенитными ракетами использование РЛС с ФАР, безусловно, целесообразно. А как быть с артиллерийской составляющей комплекса «Панцирь-М», для которой, как раз, сектор обзора является фактором отнюдь не второстепенным, а определяющим?

Не по этой ли причине модернизация ЗАК «Голкипер», осуществляемая в настоящее время министерством обороны Нидерландов и французской корпорацией Thales, не предполагает внесения каких-либо изменений в блок РЛС, представленный классической антенной Кассегрена, и не затрагивает никоим образом уже имеющуюся поисковую щелевую антенну. В ходе модернизации, как предполагается, существующие возможности «Голкипера» (который по показателю кучности стрельбы и так превосходит российский ЗАК АК - 630М почти в 3,5 раза!) будут значительно расширены за счет использования более современной электронно-оптической системы слежения (при этом, общеизвестно, что французы по уровню возможностей систем слежения данного типа превосходят ныне всех в мире!) и внедрения новых алгоритмов управления и боевого применения. То есть, в то время, пока представители российской «оборонки» совместно с 1-ым ЦНИИ МО РФ продолжают бесконечно эксплуатировать изжившую себя идею ЗРАК, порочность которой была осознана морскими специалистами всего мира ещё в 70- 80-ые годы прошлого века, наши вероятные противники не спеша, логически осмысленно продлевают срок эксплуатации до 2025 г. тоже в общем-то патриархального ЗАК «Голкипер», получая возможность с его помощью гарантированно перехватывать сверхзвуковые ПКР нового поколения и применять его против скоростных маломерных надводных судов, что особенно важно в последнее время, когда в отношении российских боевых кораблей осуществляются провокации со стороны турецких морских плавсредств. А теперь представьте хоть на секунду следующую ситуацию: на месте турецкого сейнера, который злонамеренно атаковал 13 декабря 2015 г. в Эгейском море сторожевой корабль «Сметливый», вполне могло бы быть подобное скоростное маломерное судно, имеющее на вооружении целый набор противокорабельных средств, применяемых мгновенно (в течение долей секунд!), и исчезающее из зоны вероятного поражения со скоростью более 50 узлов. Возможные последствия при этом для нашего боевого корабля были бы катастрофическими…

Идея ЗРАК, укоренившаяся в специальной терминологии с подачи уважаемого тульского конструктора Василия Петровича Грязева, перешедшая по эстафете на флот с конструктивно - компоновочной схемы знаменитой «Тунгуски» и неизменно эксплуатируемая исключительно советскими, а затем и российскими вооружейниками в течение почти трёх десятилетий, в настоящее время представляет из себя, к сожалению, анахронизм, доставшийся нам в наследство от ХХ века. Концепция боевого модуля «с двумя чемоданами» (транспортно - пусковыми контейнерами с зенитными ракетами и пушками, разнесёнными зачем-то друг от друга на расстояние в 3 м по горизонту), не поддающаяся в ХХI веке техническому осмыслению как с точки зрения логики, так и с точки зрения тактики ведения современного скоротечного морского боя, по сути дела тормозит нормальное развитие и совершенствование перспективных отечественных ЗАК, так, в действительности, необходимых нашим современным надводным боевым кораблям. Данная идея с разнесёнными стволами на бытовом уровне особенно наглядно может быть продемонстрирована на примере охотника, который рискнул бы пойти на охоту на дикого кабана или, тем паче, на медведя с двухстволкой, у которой стволы изначально были бы разнесены один от другого по какой-то странной прихоти сантиметров, эдак, на тридцать - сорок. Спрашивается: вернётся ли охотник домой с добычей? Ответ однозначен: и кабан, и медведь могут спать спокойно… Для справки: с января 2016 г., согласно информации из «КБ Точмаш им.А.Э.Нудельмана», начинаются очередные государственные испытания ЗРАК «Пальма» (Фото № 3), хотя по сообщениям интернет-портала «Военное обозрение», www.topwar.ru, от 21 марта 2014 г. известно, что предыдущие госиспытания ЗРАК «Палаш» (это изменённое название всё того же ЗРАК «Пальма») были «успешно провалены» ещё в 2007 году, а он был принят тогда лишь в опытную эксплуатацию…

«Пятиминутные корабли»: «совершенно секретная» информация из совершенно несекретных источников
Фото № 3. ЗРАК «Пальма»


Безрадостные перспективы российского военно-морского флота

Таким образом, из предыдущего повествования мы выяснили, что наши вероятные противники, как оказывается, с гораздо большим вниманием и настойчивостью, чем мы могли бы от них ожидать, относятся к совершенствованию зенитных боевых средств в ближних зонах ПВО своих надводных кораблей.

А теперь обсудим, как это дело организовано у нас, на российском военно-морском флоте? Да, практически никак. Боевые надводные корабли проектируются, строятся и уходят со стапелей без какого бы то ни было учёта организации эшелонированной ПВО ближней зоны корабля. Причём, характерно это не для отдельных экземпляров боевых надводных плавсредств, а присутствует практически повсеместно. Такое ощущение, что разработкой и боевым оснащением кораблей занимались не специалисты, а случайно приглашённые дилетанты. Чтобы не быть голословным, рассмотрим, к примеру, головной корвет проекта 20380.


«Пятиминутные корабли»: «совершенно секретная» информация из совершенно несекретных источников

Фото № 4. Головной корвет проекта 20380 «Стерегущий»

«Стерегущий» (Фото № 4), спроектированный санкт-петербургским ЦМКБ «Алмаз». По оценке его генерального конструктора Александра Шляхтенко, "Это многоцелевой сторожевой корабль, располагающий уникальными техническими параметрами и составом вооружения для проведения операций в открытом море". Насколько эта оценка соответствует действительности? Попробуем проанализировать имеющиеся на этот счёт сведения, опубликованные в открытой печати. Итак, противовоздушная и противоракетная оборона (ПРО) корвета обеспечивается ЗРАК 3М87 «Кортик» (Фото № 5) в носовой части корабля.

«Пятиминутные корабли»: «совершенно секретная» информация из совершенно несекретных источников
Фото № 5. ЗРАК «Кортик-М» и двумя 30-мм зенитными артиллерийскими комплексами АК-630М (Фото № 6) в кормовой части корабля


«Пятиминутные корабли»: «совершенно секретная» информация из совершенно несекретных источников
Фото № 6. ЗАК «АК-630М»


Корвету, основное предназначение которого состоит в проведении операций в открытом море, даже в ближней морской зоне, в случае начала боевых столкновений придётся действовать в условиях подавляющего превосходства вероятного противника в воздухе и рассчитывать только на свои собственные средства ПВО и ПРО. А что мы имеем для того, чтобы с корветом проекта 20380 не повторилась ситуация, подобная той, которая произошла 17 мая 1987 года в Персидском заливе с американским фрегатом УРО "Старк", когда иракский истребитель F-1 "Мираж" двумя ПКР «Экзосет» поразил боевой корабль со стороны носовой части в связи с тем, что 20-мм ЗАК «Вулкан - Фаланкс» был установлен лишь на корме надводного средства? Да, практически защититься от противокорабельных ракет ни со стороны кормы, ни со стороны носовой части как головной корвет «Стерегущий», так и его сотоварищи по проекту 20380 «Сообразительный» (Фото № 7), «Бойкий» и «Стойкий» (заметьте, новейшие корветы!)

«Пятиминутные корабли»: «совершенно секретная» информация из совершенно несекретных источников

Фото № 7. Корвет проекта 20380 «Сообразительный»

не смогут ни при каких условиях, поскольку у них АК-630М и его РЛС «Вымпел» разнесены в пространстве на 10-15 м (у ЗАК «Голкипер», к примеру, РЛС находится на одной платформе с комплексом, на оси прицеливания, в 10 см! от блока стволов), что непосредственно влияет на точность определения угловой системы координат комплекса, и, следовательно, на точность его стрельбы по цели. Особенно много вопросов вызывает Фото № 7-1, на котором ЗАК размещён, а вернее, спрятан в некой бортовой выемке, которая, по-видимому, должна сделать его невидимым для противника.

«Пятиминутные корабли»: «совершенно секретная» информация из совершенно несекретных источников
Фото № 7-1. ЗАК АК-630М в укрытии в корпусе корабля


А для чего это надо, так и хочется спросить конструкторов этого «уникального технического решения»? Ведь основная идея существования любого ЗАК в бою – погибая, спасти от поражения боевой корабль. Каким образом спасёт корабль артиллерийский комплекс с ограниченным сектором обстрела, к тому же «спрятавшийся» в бортовой выемке?

Точность комплекса АК-630М, а вернее круговое вероятное отклонение (КВО) его снарядов по оценочной информации, изложенной в специальной литературе, находится в пределах 4,0-4,28 мРад. Это означает, что на дальности 1500 м фактический случайный разлёт снарядов от точки прицеливания составит от 4 до 4,28 м, а площадь рассеивания достигнет величины в 40 квадратных метров. Одним словом, на каждые 1000 выстрелов, произведённых из ЗАК, в мидель (наибольшее по площади поперечное сечение тела, движущегося в воде или воздухе) ПКР площадью 0,1 кв.м попадёт не более 4-х снарядов. С другой стороны, для того, чтобы выпустить по цели 1000 снарядов необходимо время не менее 12 секунд ( при скорострельности порядка 5000 выстрелов в минуту). За данный временной промежуток даже самая тихоходная дозвуковая ПКР образца конца 60-х – начала 70-х годов прошлого века пролетит не менее 3000 метров. И это всё при том, что здесь мы не обсуждаем подробно скорость реакции комплекса на появляющиеся морские цели. Об эффективности же ЗРАК «Кортик» можно вообще не рассуждать, она ниже даже оценок комплекса АК-630М: вспомните кабана, медведя и охотника с его бутафорской двухстволкой, упомянутых выше. При этом, не может не вызывать удивления и сожаления тот факт, что на атомном ракетном крейсере «Адмирал Нахимов», проходящем в настоящее время ремонт и глубокую модернизацию, оцениваемые сайтом «Армейский вестник» (www.army-news. ru) от 07.04.2014 г. в 50 миллиардов рублей, предполагается разместить в качестве комплекса ПВО ближней зоны аж шесть ЗРАК «Кортик-М». Комментарии, как говорится, излишни…

К сожалению, подобная ситуация наблюдается по всей линейке кораблей, введённых в строй действующих в последние 10-12 лет. Опять же, дабы меня не обвинили в предвзятости, обратим теперь свой взор на фрегат проекта 22350 (Фото № 8) или на

«Пятиминутные корабли»: «совершенно секретная» информация из совершенно несекретных источников
Фото № 8. Фрегат проекта 22350


малые артиллерийские корабли проекта 21630, базирующиеся на Каспии и ставшие знаменитыми после ракетных обстрелов Сирии 7 октября 2015 г. (Фото № 9 и10). Противовоздушная и противоракетная оборона ближней зоны на кораблях данных проектов не просто неэффективна, она, по сути дела, отсутствует напрочь…

«Пятиминутные корабли»: «совершенно секретная» информация из совершенно несекретных источников

Фото № 9. Малый артиллерийский корабль (МАК) проекта 21630

«Пятиминутные корабли»: «совершенно секретная» информация из совершенно несекретных источников
Фото № 10. МАК проекта 21630 (вид со стороны кормы)


Интересно, в связи с этим, обсудить как же обстоят дела в этом плане на надводных кораблях наших вероятных друзей и не менее вероятных недругов? Начнём с кораблей блока НАТО (Фото № 11).

«Пятиминутные корабли»: «совершенно секретная» информация из совершенно несекретных источников
Фото № 11.Авианосец «Инвинсибл»


Это лёгкий авианосец ВМС Великобритании «Инвинсибл». Обратите внимание, каким образом и как логически выверено размещёны по палубе боевого корабля 30-мм ЗАК «Голкипер» и зенитные ракеты ПВО авианосца: при этом зона возможного обстрела воздушных и надводных средств нападения со стороны противника полностью исключает неожиданный и невидимый подлёт ПКР и иных поражающих боевых средств к носовой части корабля. Кроме того, зенитные ракеты, размещённые за ЗАКом, не мешая артиллерии, имеют свой, независимый сектор обстрела.

Теперь сравните, насколько проигрывают им, натовцам, в этом плане «китайские товарищи», которые, действительно, поставили на свой эскадренный миноносец «Лючжоу» не совсем удачный клон «Голкипера» ЗАК H/JP-14, расположив его по контуру корабля примерно так же, как это было осуществлено в России. То есть, как бог на душу положит (Фото № 12).

«Пятиминутные корабли»: «совершенно секретная» информация из совершенно несекретных источников
Фото № 12. Китайский эскадренный миноносец «Лючжоу»


Да, они, конечно, прилежно учатся и собирают, по возможности, всё самое лучшее по всему миру, но в данном случае должно работать не только воображение, но и кое-что иное… Это относится и к проектируемым ими самостоятельно ЗАК. Взять хотя бы их проекты ЗАК Type 730 или Type 1130 (Фото 13),

«Пятиминутные корабли»: «совершенно секретная» информация из совершенно несекретных источников
Фото № 13.Китайский ЗАК Type 1130


в которых явно просматриваются черты американо - голландского «Голкипера», но на этом всё и заканчивается, поскольку, всё -таки, нельзя буквально во всём следовать китайской поговорке “Если ты можешь точно скопировать Мастера, то ты и сам - Мастер”. В стремлении повысить огневую мощь Type 1130, китайцы, собрав в единый блок 11 стволов (уму непостижимо!), как оказывается, нарушили основополагающий принцип мироздания, принцип «золотого сечения», который в простонародье звучит примерно так: «Лучшее есть враг хорошего». Поэтому Type 1130, этого монстра, китайские вооружейники и решились установить, по-видимому, лишь на своём не совсем удачном, и пока что единственном, авианосце «Ляонин». Их там три штуки и при этом они сильно перегреваются при стрельбе.

Таким образом, окончательно можно сделать один неутешительный вывод, касающийся очередной, с помпой осуществляемой модернизации российского военно - морского флота: хотели как лучше – а получилось как всегда. Неужели необходимы новые Цусима и Порт-Артур, чтобы вспомнить, наконец-то, завет незабвенного адмирала Степана Осиповича Макарова, взывающего к потомкам, к нам с вами, со стелы памятника в Кронштадте – «Помни войну!». Никогда не принижай своего противника, кем бы он ни был, и всегда будь готов не только нанести сокрушительный удар по супостату, но и эффективно отразить возможный ответ с его стороны.

Исходя из всего вышеизложенного, представляется целесообразным осуществление комплекса следующих безотлагательных мероприятий:

1. Необходимо, и как можно скорее, максимум в течение ближайших полутора - двух лет, переосмыслить всю схему организации ПВО/ПРО каждого из надводных кораблей, как находящихся в боевом строю, так и проектируемых и строящихся, с выдачей конкретных, а не надуманных, рекомендаций по её изменению в соответствии с требованиями, диктуемыми реалиями сегодняшнего дня, когда вместе с проработкой вопроса о создании эшелонированной обороны боевого надводного корабля естественным образом будет разрешена дилемма о разведении в разные зоны ответственности и в разные профили плавсредства его артиллерийско - зенитной и ракетно - зенитной составляющих. Что мы и наблюдали выше при обсуждении устройства ПВО и ПРО ближней зоны английского лёгкого авианосца «Инвинсибл».

2. В сжатые сроки (не более 5-7 лет) сконструировать и принять на вооружение совершенно новый морской зенитно-артиллерийский комплекс, обладающий уникальными боевыми характеристиками, а именно:
- мгновенной реакцией (не более 0,1-0,3 сек) на появление и обстрел появляющихся морских целей, угрожающих боевому надводному кораблю;
- кучностью стрельбы зенитных орудий с КВО не более 0,05 мРад.

3. Сконструированный комплекс, как правило, должен быть унифицирован с ЗАК АК-630М (АК-630М1-2 «Дуэт») по местам их установки на боевых надводных кораблях. РЛС системы наведения и управления комплексом, как предполагается, будет располагаться на оси прицеливания, на единой платформе, в непосредственной близости от блока стволов. На посадочное место платформы комплекса должен быть установлен лазерный трёхосный гироскоп с волоконно-оптическими контурами, что позволит исключить проблемы при задании угловой системы координат ЗАК при осуществлении боевой стрельбы по морским целям.

4. Предполагается наличие у сконструированного ЗАК автономной и в то же время адаптивной (самоприспосабливающейся) системы наведения и управления, включённой в единое информационное поле современного надводного корабля и обладающей способностью к реконфигурации при изменении круга решаемых кораблем в текущий момент времени задач.
Автор: Вячеслав Бобровский


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 211
  1. Тот же ЛЕХА 17 января 2016 05:44
    Очень интересная статья и автор правильно поднимает спорные вопросы ,решать их надо сейчас а не в условиях боевых действий как это было на недавних КАВКАЗских военных кампаниях

    Они, как всегда в подобных случаях, ответят вам: это - закрытая тематика, а у вас нет соответствующего допуска. Испытал подобное на личном опыте…


    Смешно конечно...часто я эти закрытые темы(в общих чертах конечно) нахожу на зарубежных ресурсах...
    чрезмерная закрытость вредит любому делу.
    1. feniks 17 января 2016 06:52
      Цитата: Тот же ЛЕХА
      Очень интересная статья и автор правильно поднимает спорные вопросы ,решать их надо сейчас а не в условиях боевых действий как это было на недавних КАВКАЗских военных кампаниях


      А кто он такой этот автор?.Он что военный эксперт,я в поисковике попробовал найти эту "знаменитость",но она мне ничего не сказала.Так-что его мнение,это просто его мнение.Нужны факты,аргументы,а так статья для обывателя.
      1. Капдва 17 января 2016 07:02
        Прошу извинить,совершенно случайно нажал минус.ПОЛНОСТЬЮ с Вами согласен.Если мог поставил бы пять плюсов.
        1. hrapon 17 января 2016 10:25
          Цитата: Капдва
          Прошу извинить,совершенно случайно нажал минус.ПОЛНОСТЬЮ с Вами согласен.Если мог поставил бы пять плюсов.


          Ничего я вернул ему плюс...
          1. ЯРС 17 января 2016 15:11
            и я вернул! Хотелось бы дополнить что смешно читать такие фразы -
            строительство новых боевых кораблей осуществляется с использованием устаревших технологий, ставящих под сомнение само понятие боеготовности целого вида вооружённых сил.

            пуск крылатых ракет с кораблей по террористам в Сирии чётко показал что всё работает даже очень хорошо, пусть не сомневаются некоторые!
            1. Inok10 17 января 2016 16:43
              Цитата: ЯРС
              Хотелось бы дополнить что смешно читать такие фразы -

              .. как и видеть иллюстрацию ЗРАК "Каштан" который "автор" обозвал "Панцирь М" .. на приложенном скрине .. автор ты чудак на букву М .. laughing .. после этого, я даже читать не стал эту галиматью .. не статья а, бред сивой кобылы .. laughing
              1. Inok10 17 января 2016 16:56
                .. Модель ЗРАК "Панцирь-МЭ" на выставке МВСМ-2011, г.Санкт-Петербург (фото - muxel, http://bmpd.livejournal.com)... hi
                1. Alex777 18 января 2016 06:07
                  Насчет Панцыря М автор фото, конечно, попутал. Да и у Вас оно неактуальное.
                  А вот что касается нормального ЗАКа он прав 100%.
                  Самое лучшее, что реально есть - Палаш (Пальма). И он рядом не стоял с Голкипером.
                  И Сосну Р Палашу никак не прикрутят пока. Так и стоит без ракет на 22350.
                  ПВО корветов 20380 отсутствует как таковое. Длинно объяснять тем, кто не в теме.
            2. varov14 17 января 2016 21:19
              Речь-то вроде идет не о пуске крылатых ракет, а о том как их защитить чтобы они взлетели.
            3. ratcatcher 18 января 2016 04:24
              Автор о ПВО, а вы о Калибрах. Это примерно как - самосвалы то у нас подкачали, но ничего, зато экскаватор хорош...
              1. KaPToC 18 января 2016 20:56
                Чем аффтору редут не ПВО?
            4. AREOPAG23 18 января 2016 19:04
              В статье речь идёт не о пуске ракет с корабля, автор выражает беспокойство по поводу обороны
              1. KaPToC 18 января 2016 20:57
                Лучшая оборона - это атака.
      2. фантик13 17 января 2016 09:59
        *так статья для обывателя.*- вау feel а большенство читаюших ЭТУ статью и ЕСТЬ *ОБЫВАТЕЛИ* (как я laughing ) а эксперты пусть на закрытых конференциях выступают (как и принято-не нами заведено не нам и рушить)
        память не изменяет,при СССР было,- был на *зарубежных ресурсах.*информ ресурс-*нато ревью*(для *служебного пользования* -приходилось читать переводы по моей теме) то что там писали сильно отличалось от открытой западной пресссссы request
        закрытые темы потому и закрыты (меньше знаешь крепче спишь wink )
      3. 78bor1973 17 января 2016 10:32
        Автору следовало бы сравнить ,хоть один западный корвет с нашим "Стерегущим" ,аналогов просто не нашлось, корветы довольно ограниченные корабли по вооружению (либо ПВО либо ПЛО) а 11380 самый насыщенный вооружением корвет и универсальный по задачам !
        1. Pilat2009 17 января 2016 16:37
          "на каждые 1000 выстрелов, произведённых из ЗАК, в мидель (наибольшее по площади поперечное сечение тела, движущегося в воде или воздухе) ПКР площадью 0,1 кв.м попадёт не более 4-х снарядов."
          4-х снарядов недостаточно для сбития?Можно ведь сказать и по другому-чем больше площадь рассеивания,тем больше вероятность попадания.А учитывая,что по цели будут работать 2-4 установки,вероятность сбить возрастает в 2-4 раза.Возможно,следует привлечь к функции ПВО калибры побольше-носовую и кормовую (где есть)76-100 мм с дистанционно подрываемыми снарядами,где прямое попадание не обязательно
          1. тлауикол 17 января 2016 16:54
            С : "-чем больше площадь рассеивания,тем больше вероятность попадания" Это Пять !!! good
          2. mervino2007 17 января 2016 21:28
            Цитата: Pilat2009
            чем больше площадь рассеивания,тем больше вероятность попадания.

            Вы забыли про такое понятие, как КУЧНОСТЬ стрельбы.
        2. mervino2007 17 января 2016 21:26
          Цитата: 78bor1973
          Автору следовало бы сравнить ,хоть один западный корвет с нашим "Стерегущим"

          Автор правильно делает, что излагает свои мысли. Развязать артиллерийскую и ракетную части, сделать их, в большей степени самостоятельными, на корабле - сам бог велел. Совмещение - удел сухопутной установки, там он оправдан. Хотя касаемо Панциря - его поражающая способность явно мала, тому много примеров, в т.ч. и видео. А как размещены эти, комбинированные, установки на наших кораблях - просто отстой! Не надо быть экспертом, зоны обстрела малы и не эффективны! Жаль, но мысли автора статьи, очевидно верные, не будут восприняты "решающими головами". Как всегда - победит КОРПОРАТИВНЫЙ подход.
        3. Alex777 18 января 2016 06:19
          11380??? Это что за зверь?
      4. мусоргский 17 января 2016 11:37
        Много появилось "экспертов", а этого не знаю.
        1. Комментарий был удален.
          1. Комментарий был удален.
          2. Ботановед 17 января 2016 14:55
            Любой корабль может быть потоплен хоть ПКР, хоть торпедой. Поэтому перед конструкторами всегда проблема найти баланс между хотелками и возможностями. А это непросто. Тут Donavi49 писал, что на новейших корветах 22800 принята концепция ненулевого противодействия, поэтому двух контуров ПВО там никак не поместить, сколь ни рассуждай.
            А по поводу совершенствования артиллерии - я думаю, что сейчас открывать НИОКРЫ по ствольной корабельной артиллерии, когда мы не можем спустить на воду построенные фрегаты из-за отсутствия турбин, никто не будет. Бюджет не резиновый, во первых. А во вторых, сегодня концепция флота скорее прибрежная, нежели океанская. А в прибрежной зоне ПВО и разведка будет обеспечиваться берегом. И задача корвета - донести "Калибр" до тихого места, откуда он и полетит.
            Это не отметает необходимости делать современные системы ПВО, но всегда было известно, что проще носитель потопить, чем от стаи ПКР отбиваться.
      5. Dimon19661 17 января 2016 13:07
        Непонятная реклама ГОЛКИПЕРа,автор слабо разбирается не только в системах ПВО корабля,но и посчитать правильно не может количество выпущенных снарядов за единицу времени.Абсолютно непонятно-как разнесение АК-630 влияет на точность-автору надо посмотреть на работу системы ВЫМПЕЛ.Вообщем половина написанного-бред.Я больше 10 лет занимался именно ВЫМПЕЛАМи и многие высказывания автора стали для меня откровением.К тому же автор не в курсе -что на МРК Вымпел управляет не только мухобойками ,но и носовым орудием,которое вполне неплохо справляется с воздушными целями.А из этого следует-защита корабля от средств воздушного нападения-круговая,мертвых зон нет.Вообщем очередной диванный эксперт,находящий информацию в открытых источниках,но никогда не принимавший участие в жизни флота.
        1. Алексий 17 января 2016 13:48
          Абсолютно с Вами согласен. Мягко говоря противоречивая статейка. Выходит всё наше плохо и отстало, а их всё совершенно и современно. А любое вооружение необходимо рассматривать исходя из боевого применения данного класса корабля, чего в статье не прослеживается.
          1. neri73-r 17 января 2016 15:10
            существующие возможности «Голкипера» (который по показателю кучности стрельбы и так превосходит российский ЗАК АК - 630М почти в 3,5 раза!


            А по точности? Если не ошибаюсь, то снаряды должны лететь "облаком", что бы увеличить зону вероятного поражения, а не цепочкой.
            1. тлауикол 17 января 2016 15:41
              для того чтобы снаряды летели "облаком", нужен залп, скажем, в 100 снарядов. У АК 630 они все равно "цепочкой" летят с разбросом в десятки метров на макс. дистанцию. Это не дробовик. Т.е. в каждую единицу времени непораженными оказываются огромные площади этого "разброса".Плюс линия стрельбы и линия прицеливания не совпадают метров на 10. Точность ЗРАКу нужна позарез, а не только скорострельность
          2. Комментарий был удален.
          3. Jack-B 18 января 2016 11:06
            Особенно много вопросов вызывает Фото № 7-1, на котором ЗАК размещён, а вернее, спрятан в некой бортовой выемке, которая, по-видимому, должна сделать его невидимым для противника.
            А для чего это надо, так и хочется спросить конструкторов этого «уникального технического решения»? Ведь основная идея существования любого ЗАК в бою – погибая, спасти от поражения боевой корабль. Каким образом спасёт корабль артиллерийский комплекс с ограниченным сектором обстрела, к тому же «спрятавшийся» в бортовой выемке?

            Это лёгкий авианосец ВМС Великобритании «Инвинсибл». Обратите внимание, каким образом и как логически выверено размещёны по палубе боевого корабля 30-мм ЗАК «Голкипер»

            А кто это там спрятался в выемке кормы по левому борту?
            Внезапно?
        2. kepmor 17 января 2016 14:56
          На МРК ПВО действительно 360,но ЗРК"ОсаМА" РЕАЛЬНО хрен возьмёт ПКР даже на скорости 150м/с в своем секторе обстрела(0-135 с каждого борта) с курсовым параметром-0, даже при высоте полёта над водой 5-10 м.-ну не видит стрельбовая станция "Осы" ниже 25м ничего!
          Что касается ЗАК АК-630 с МР-123"Вымпел" в аналогичных условиях против ПКР-ситуация по-лучше,но не намного.У 123-й тоже помехозащищенность не ахти какая...,если только ПКР через телевизир разглядишь,но это нуууу очень трудно!
          Вообще-то,против современных ПКР любой корабль даже с самой сильной ПВО,ПКО и РЭБ вряд ли устоит.Одно дело на учениях сбивать РМ-17(с высотой полёта 100-200м и КП-5 км),а другое-когда это штуковина(ЭПР 0,05м.кв.) со скоростью не менее 350 м/с и на Н-5м над водой прямиком летит тебе в борт,да не одна и с разных направлений.
          Ведь НИКТО в мире НИКОГДА не проводил РЕАЛЬНЫЕ КОРАБЕЛЬНЫЕ испытания по отражению атаки ПКР на корабль-самоубийц не нашлось до сих пор!
          1. Alex777 18 января 2016 06:17
            Американцы проводили.
            Закончилось знаменитой фоткой с дыркой в борту эсминца.
          2. Outsmarted 18 января 2016 07:02
            Цитата: kepmor
            На МРК ПВО действительно 360,но ЗРК"ОсаМА" РЕАЛЬНО хрен возьмёт ПКР даже на скорости 150м/с в своем секторе обстрела(0-135 с каждого борта) с курсовым параметром-0, даже при высоте полёта над водой 5-10 м.-ну не видит стрельбовая станция "Осы" ниже 25м ничего!
            Что касается ЗАК АК-630 с МР-123"Вымпел" в аналогичных условиях против ПКР-ситуация по-лучше,но не намного.У 123-й тоже помехозащищенность не ахти какая...,если только ПКР через телевизир разглядишь,но это нуууу очень трудно!
            Вообще-то,против современных ПКР любой корабль даже с самой сильной ПВО,ПКО и РЭБ вряд ли устоит.Одно дело на учениях сбивать РМ-17(с высотой полёта 100-200м и КП-5 км),а другое-когда это штуковина(ЭПР 0,05м.кв.) со скоростью не менее 350 м/с и на Н-5м над водой прямиком летит тебе в борт,да не одна и с разных направлений.
            Ведь НИКТО в мире НИКОГДА не проводил РЕАЛЬНЫЕ КОРАБЕЛЬНЫЕ испытания по отражению атаки ПКР на корабль-самоубийц не нашлось до сих пор!

            Гибель ракетного корабля "Муссон"
            http://newsland.com/news/detail/id/491155/
            1. kepmor 18 января 2016 15:05
              К большому сожалению, история с "Муссоном"-это верх флотского маразма и разгильдяйства командования всех уровней(от командующего Приморской флотилии до командира МРК)!
              Так что Ваша ирония здесь неуместна-люди погибли...
        3. kostolom45 18 января 2016 00:39
          чувак не знает, что параллакс автоматически учитывается с 40х годов прошлого века.
          статья - бред графомана
          1. Alex777 18 января 2016 06:28
            Ну конечно, и американцы с Фаланксами дураки и голландцы с Голкиперами, да и китайцы тоже. Прикручивают малахольные радары к своим установкам.
            Одни мы своим путем с 40-х идем.
            Даже индусы перестали покупать наши ЗРАКИ. Берут только АК-630.
            Про СТЕЛСовость ЗРАКов даже говорить нечего.
      6. g1v2 17 января 2016 14:34
        Такие статьи , как правило выходят, когда кто-то хочет получить вкусный заказ от мо. Вот тогда и выходят статьи о том, что все пропало и только установка или покупка чего-либо может спасти мир и МО. ОБЫЧНАЯ РЕКЛАМА и ничего больше. hi
        1. Heapoiss 19 января 2016 21:46
          "когда кто-то хочет получить вкусный заказ"
          У меня такая же мысль появилась...
      7. VIT101 17 января 2016 16:00
        "А кто он такой этот автор?"

        Вот главный аргумент "урякалок" против. И ни одного ответа по существу. С такими "урякалками" дождемся нового 41-го.
        1. Dart2027 17 января 2016 18:22
          Цитата: VIT101
          И ни одного ответа по существу.

          Вы комментарии к статье внимательно прочитали?
          1. varov14 17 января 2016 22:46
            Допустим я комментарии прчитал, ровно до вашего, но конструктивного не увидел. Если вас устраивает "братская могила", то мне фиолетово. Но я вам приведу пример не стандартного решения, который пришел мне походя, при прочтении данной статьи. Сразу оговариваюсь, пример, фэнтази. Море конечно я видывал, приходилось отдыхать, корабли только на картинке, поэтому даже не представляю как что выглядит, поэтому и говорю решение - фэнтази. Но нестандартное решение двигатель прогресса. Итак (если-бы) скорее всего на вашей "братской могиле" есть спасательные катера, если корабль живет 5 минут, то свой функционал они не выполняют, так для самоуспокоения. Следовательно вместо этих катеров должны быть высокоскоростные ударные, вооруженные этими самыми гарпунами ит.д. если наши бомбовоза обыкновенные бомбы ложат вочко то почему корабль матка не может командовать этими катерами, еще раз говорю о принципе. Никогда ничего не видел вживую, прсто на примере показал принцип нестандартного решения. А корабль конечно должен быть защищен со всх сторон, о чем здесь спорить.
            1. Dart2027 17 января 2016 23:18
              Цитата: varov14
              Следовательно вместо этих катеров должны быть высокоскоростные ударные, вооруженные этими самыми гарпунами ит.д.

              А системы обеспечивающие функционирование этих ПВО Вы куда впихнете? Любой корабль ограничен своими размерами и если пытаться впихнуть на него все что только возможно, то получится 1144 с его 26000 тонн. Основное ПВО эскадры это корабли 1-го ранга.
              Что касается корвета который рассматривает автор, то на нём стоит «Редут» - зенитный комплекс морского базирования с установкой вертикального пуска, то есть стреляющий в любую сторону.
              Предыдущие комменты например этот:
              Цитата: Inok10
              как и видеть иллюстрацию ЗРАК "Каштан" который "автор" обозвал "Панцирь М" .. на приложенном скрине
      8. vipdollar 17 января 2016 16:02
        Статья и нападки на малые и "слабые" корабли России со "слабыбыми" системами ПВО , которые бомбили Калибрами по Игил не состоятетельны и дебильны . Эти корабли далеко не 5 минутные . Они вобоще могут не иметь ПВО на своём борту, поскольку и так малы по размеру , Поскольку, они могут не выходя с базы флота прямо от причала обстреливать Ядерными Калибрами всю Европу и весь Ближний Восток под мощнейшим прикрытием ПВО морской базы Флота и авиациии базы Флота. Эта категория малых кораблей угрожающих всей Европе создавалась для того, чтобы обойти договор с Нато по ракетам средней Дальности в Европе в сухопутных Войсках. И мочить по Европе с воды прямо от причалов и под прикрытием ПВО базы Флота. А там и мышь не проскочит. Все морские базы флота России сегодня защищены эшелонированной системой ПВО А ну мушке эти малыши могут держатть пол мира . Боле того система Берег и Бастион еще берет на мушку всех, кто мимо базы Флота на судах по Черному мору проходит. И тоже стоит на защите базы Флота.
      9. vipdollar 17 января 2016 16:02
        Статья и нападки на малые и "слабые" корабли России со "слабыбыми" системами ПВО , которые бомбили Калибрами по Игил не состоятетельны и дебильны . Эти корабли далеко не 5 минутные . Они вобоще могут не иметь ПВО на своём борту, поскольку и так малы по размеру , Поскольку, они могут не выходя с базы флота прямо от причала обстреливать Ядерными Калибрами всю Европу и весь Ближний Восток под мощнейшим прикрытием ПВО морской базы Флота и авиациии базы Флота. Эта категория малых кораблей угрожающих всей Европе создавалась для того, чтобы обойти договор с Нато по ракетам средней Дальности в Европе в сухопутных Войсках. И мочить по Европе с воды прямо от причалов и под прикрытием ПВО базы Флота. А там и мышь не проскочит. Все морские базы флота России сегодня защищены эшелонированной системой ПВО А ну мушке эти малыши могут держатть пол мира . Боле того система Берег и Бастион еще берет на мушку всех, кто мимо базы Флота на судах по Черному мору проходит. И тоже стоит на защите базы Флота.
      10. go21zd45few 17 января 2016 18:27
        Мне кажется что этот знаток в проектирование и строительстве кораблей
        не знает что такое стрингер и пиллерс а туда же.
        1. Heapoiss 19 января 2016 21:49
          "не знает что такое стрингер и пиллерс"
          А еще его можно за чаем на клотик послать, и ведь пойдет...
          laughing
      11. vkfriendly 18 января 2016 06:12
        Какой нибудь "новоявленый эксперт" из сети Макспарк ,там таких предостаточно стратегов.Сам же пишет без допуска и пытается фантазировать на тему обороны,да кто же тебе раскажет ,если ты без допуска.
    2. Свелес 17 января 2016 07:05
      «Панцирь-М» (Фото № 2), который, как оказывается, поступает на вооружение российского ВМФ уже в 2016 году!


      во первых на фото 2 не Панцирь М ,а Кортик-Каштан,а Панцмрь М вот такой
      во вторых фото Голкипера тоже очень "удачное" пушки не видно ,вместо пушки ,какой то х_р торчит
      А где учёт влияния на работу корабельной радиолокационной системы (РЛС) так называемой подстилающей поверхности, проще говоря, воды? Ведь она в 3-5 раз сильнее, чем на земле, отражает радиоволны


      что на самом деле приняли морской комплекс без испытаний на море? так ли это на самом деле и что помешало разработчикам провести испытания на море?
      В ходе модернизации, как предполагается, существующие возможности «Голкипера» (который по показателю кучности стрельбы и так превосходит российский ЗАК АК - 630М почти в 3,5 раза!) будут значительно расширены за счет использования более современной электронно-оптической системы слежения


      вот этот вот тезис очень спорный,зенитные артилерийские скорострельные малокалиберные комплексы и не должны стрелять кучно по тому что попасть в скоростную ,маневрирующую цель узконаправленным пучком снарядов -сложно математически,поэтому решение этой проблемы было найдено давно -бить не в яблочко ,которое трудно определить ,а вероятную -распределённую площадь подлетающей цели,так что кучность ЗАК думается не обязательна.

      в настоящее время представляет из себя, к сожалению, анахронизм, доставшийся нам в наследство от ХХ века. Концепция боевого модуля «с двумя чемоданами» (транспортно - пусковыми контейнерами с зенитными ракетами и пушками, разнесёнными зачем-то друг от друга на расстояние в 3 м по горизонту), не поддающаяся в ХХI веке техническому осмыслению как с точки зрения логики, так и с точки зрения тактики ведения современного скоротечного морского боя, по сути дела тормозит нормальное развитие и совершенствование перспективных отечественных ЗАК, так, в действительности, необходимых нашим современным надводным боевым кораблям.


      с чего бы это схема НАШЕГО ракетно -артилерийского комплекса вдруг стала"анахронизмом"? Утверждение бездоказательное и сомнительное по сути.
      А насчёт компоновки и размещения ЗРАК и ЗАК на кораблях,то автору бы не помешало для чистоты анализа брать одинаковые корабли,если начал анализировать сторожевики или корветы,то и у вероятного противника делай тоже самое,а не сравнивай строжевик и авианосец.Не думаю ,что англицкие сторожевики лучше скомпонованы в смысле обороны от воздушных атак и что там совсем нет "мёртвых зон".
      Вообще неплохо бы послушать специалистов-моряков по поводу поднятых проблем на флоте...
      1. Sura 17 января 2016 07:53
        Подобного рода статьи были про нашу авиацию, ну показали на что способны, теперь на флот переключились, интересно сколько госдеп заплатил за эту ахинею. Пишет, что, как частное, не информированное лицо и вдруг лучше знает дело чем коллективы КБ существующие столетия(даже во время революции костяки КБ ВМФ не развалились).
        1. Cap.Morgan 17 января 2016 08:37
          Согласен что статья спорная.
          Только при чём тут госдеп. Интриги в нашей оборонке были всегда. Учитывая же трагические события 90-х не удивительно что промышленность и военная наука ещё не восстановились на должном уровне.
          1. Sura 17 января 2016 08:55
            Не спорная а явно провокационная, по тому и госдеп-направленая на нашу молодёжь, зародить сомнение. Обязательно надо расписать технологии манипулирования сознанием?
            1. samuil60 17 января 2016 09:53
              Сразу вспоминается недалекое прошлое, когда пару-тройку лет назад некоторые высшие офицеры - причем представители генштаба!- прямо заявляли о том, что надо прекратить производство российских танков (мол, никуда не годятся) и начать закупать в Германии танки "леопард". В статье прослеживается та же мысль - наша техника безнадежно отстала по сравнению с чудесными образцами западной инженерной мысли.
            2. мусоргский 17 января 2016 11:40
              Отвечать нужно спецам на такие статейки !
        2. Штык 17 января 2016 14:38
          Цитата: Sura
          интересно сколько госдеп заплатил за эту ахинею.

          Будьте добры прейскурант, а то найти не могу. hi
          1. Sura 17 января 2016 16:05
            С головой всё в порядке?... Кто же подобную инфу выкладывает, там скорее всего ТОП на первой странице большими буками hi
            1. Штык 17 января 2016 19:31
              Цитата: Sura
              С головой всё в порядке?...

              С головой всё в порядке, а Вашим сознанием похоже " манипулируют" А если прейскурант не видели, чего же писать всякую ....?lol
              1. Sura 17 января 2016 23:38
                Прейскурант в госдепе, а он за океаном вы же сами знаете где и сколько платят вон сколько миусовщиков привлекли, статья здесь на ВО была про таких проплаченных, война батенька, война и в первую очередь идеологическая, про прейскурант ваши же признались сами 5лярдов зелёных за 20лет на Украину потратили на нас больше тратите, но не взять вам нас, которое столетие пытаетесь и всё не как lol
      2. Владимирец 17 января 2016 08:18
        Цитата: Свелес
        а не сравнивай строжевик и авианосец.

        В точку, у нас корветы и МАКи, с другой стороны эсминец и авианосец, равноценные платформы, ничего не скажешь. request
      3. inkass_98 17 января 2016 08:43
        У автора и Фолклендские острова являются Мальдивскими, так что удивляться нечему laughing , можно просто как анекдот статью почитать.
        1. hrapon 17 января 2016 10:13
          Цитата: inkass_98
          У автора и Фолклендские острова являются Мальдивскими, так что удивляться нечему laughing , можно просто как анекдот статью почитать.


          Точно. Правда Фолклендскими островами их называют британцы. Для аргентинцев это Мальвинские острова, но точно не Мальдивские. Спишем ошибку на "мечтательность автора".

          Ксательно статьи: энтузиазм и пытливость ума автора похвальны, но выводы о не эффективности отечественных систем ближнего ПВО выглядят поверхностными и огульными. С трудом представляю, чтобы на стадии разработки конструкторы не проводили математическое моделирование, а ещё более невероятным является утверждение о "дефектных" испытаниях. В таком же стиле известные "знатоки" хаяли наши танки времен ВОВ и восхищались немецкими.
          1. Штык 17 января 2016 14:48
            Цитата: hrapon
            Для аргентинцев это Мальвинские острова, но точно не Мальдивские.

            Ошибочка вышла, мальдивские немного в стороне smile hi
            1. hrapon 17 января 2016 14:57
              Цитата: Штык
              Цитата: hrapon
              Для аргентинцев это Мальвинские острова, но точно не Мальдивские.

              Ошибочка вышла, мальдивские немного в стороне smile hi


              Вы на чью ошибку то указываете? Где находятся Мальдивы, россияне знают хорошо.
              1. Владимирец 17 января 2016 15:25
                Цитата: hrapon
                Где находятся Мальдивы, россияне знают хорошо.

                Уверяю Вас, далеко не все. wink
              2. Штык 17 января 2016 19:29
                Цитата: hrapon
                Вы на чью ошибку то указываете?

                С юмором как ? smile hi
        2. Reduktor 17 января 2016 11:37
          Да назовите их как хотите!
          Только посмотрите статистику потерь кораблей от ПКР за этот период и задумайтесь.
          Грамотная компановка боевых средств для корабля - жизненно важна. Это и экономия боевого запаса и возможности выполнения задач (автор затронул лишь собственную защиту корабля, а если он выполняет задачи эскорта?) и т.д.
          Вспоминается программа на "Звезде" по "Панцирю" где в идеальных условиях не смогли сбить мишень из пушек - пришлось лупить ракетой.
          1. jjj 17 января 2016 12:51
            Отрабатывали на индийских заказах. Там все плохо друг с другом уживалось. Но отработали
            jjj
          2. neri73-r 17 января 2016 17:38
            Цитата: Reduktor
            Вспоминается программа на "Звезде" по "Панцирю" где в идеальных условиях не смогли сбить мишень из пушек - пришлось лупить ракетой.



            Вы если что-то рассказываете, то рассказывайте подробно, а то по смыслу Вашего поста у народа, который не видел этого сюжета, сложится впечатление, что не попали!!! Не сбили они там этот беспилотник лишь потому, что цель была слишком мала и пролетала сквозь "облако" снарядов, попадая между ними (снарядами). Мучится, ожидая, что хоть один снаряд попадёт, не стали и сбили с первого раза ракетой. Была бы мишень крупнее, самолёт, вертолёт, ПКР сбили бы сразу, точность там не хромала! hi
            1. тлауикол 17 января 2016 17:50
              Точность не хромала ? Это и есть рассеивание - т.е. низкая точность орудий ! Радар то указывает прямехонько на цель, а снаряды сыпят по площади. Голкипер бы эту цель первым снарядом завалил .
            2. Reduktor 19 января 2016 14:16
              Так об этом и разговор!
      4. sa-ag 17 января 2016 08:50
        Цитата: Свелес
        так что кучность ЗАК думается не обязательна.

        Когда проводили стрельбы из Панцирь-С1 на Камчатке, то было выявлено, что для поражения мишени силами только артиллерии недостаточно, пришлось применять ракеты, так что кучность все-таки имеет значение
        1. Свелес 17 января 2016 09:24
          Цитата: sa-ag
          Цитата: Свелес
          так что кучность ЗАК думается не обязательна.

          Когда проводили стрельбы из Панцирь-С1 на Камчатке, то было выявлено, что для поражения мишени силами только артиллерии недостаточно, пришлось применять ракеты, так что кучность все-таки имеет значение


          опять мимо ,наземный и морской Панцири -разные комплексы,на наземном автомат 2А38М с темпом стрельбы 2.5тыс/мин,а на морском шестиствольный автомат -5тыс.выстр/мин,поэтому у морского попадаемость просто выше...
          1. umah 17 января 2016 19:55
            на наземном автомат 2А38М с темпом стрельбы 2.5тыс/мин,а на морском шестиствольный автомат -5тыс.выстр/мин

            На сухопутном Панцире 4 ствола, а на морском 2. Так что у обоих темп стрельбы одинаковый - 10 тыс./мин.
            1. Alex777 18 января 2016 06:40
              Если на сухопутном Панцире 4 ствола, то на морском - 12 fellow
      5. Koshak 17 января 2016 11:23
        Цитата: Свелес
        вот этот вот тезис очень спорный,зенитные артилерийские скорострельные малокалиберные комплексы и не должны стрелять кучно по тому что попасть в скоростную ,маневрирующую цель узконаправленным пучком снарядов -сложно математически,поэтому решение этой проблемы было найдено давно -бить не в яблочко ,которое трудно определить ,а вероятную -распределённую площадь подлетающей цели,так что кучность ЗАК думается не обязательна.

        Мало того, что не обязательна, в такие комплексы изначально закладывается функция рассеивания снарядов "конусом"
    3. seos 17 января 2016 08:04
      Вообще то разрабатывается 57мм зенитная пушка с управляемым снарядом..
      Но по факту зенитное вооружение наших кораблей выглядит очень слабо... На корветах вообще только ПВО ближнего боя ... даже ПЗРК стоят непонятно для чего... Охраной группы занимается только корабль-лидер, с его потерей группа теряет боеспособность.
      Смотрел видео где рейнметаловская 35 мм пушка шрапнелью сбивала минометные мины в воздухе, результат впечатляет.
      У нас был очень хороший морской снаряд 30Х210В (не хуже немецких 35мм) зря его заменили на 30Х165.
      1. Свелес 17 января 2016 08:45
        Цитата: seos
        Вообще то разрабатывается 57мм зенитная пушка с управляемым снарядом..


        с "управляемым"? не слыхал про такой,может ссылку...

        Цитата: seos
        Но по факту зенитное вооружение наших кораблей выглядит очень слабо


        "слабо" по отношениик чему? по отношению к натовским кораблям? голословно то зачем утверждать,возмите любую пару кораблей сопоставимым по классу наших и не наших и рассмотрите ,так будет правильно...

        Цитата: seos
        Смотрел видео где рейнметаловская 35 мм пушка шрапнелью сбивала минометные мины в воздухе, результат впечатляет.



        ннда мина то с какой скоростью летит? а ракета противокорабельная?-это несопоставимые величины, не то вас впечатляет...
        1. Reduktor 17 января 2016 12:01
          Цитата: Свелес
          по отношениик чему? по отношению к натовским кораблям? голословно то зачем утверждать,возмите любую пару кораблей сопоставимым по классу наших и не наших и рассмотрите ,так будет правильно..


          Что вы собрались сравнивать защищенность с защищенностью?!?!? Автор привел примеры расположения средств ПВО.
          Пофантазируем:
          1.Маршевая высота полёта «Экзосета» может достигать 1-2 метра над гребнями волн.
          2.удару подвергся "Стерегущий" с фронта, чем защищаться?
        2. NIKNN 17 января 2016 13:15
          За рубежом называется технология AHEAD. AHEAD представляет собой осколочно-фугасный боеприпас с дистанционным взрывателем и с вольфрамовыми готовыми поражающими элементами (ГПЭ), который оптимизирован для поражения воздушных целей, включая атакующие ракеты и снаряды. Дистанционный взрыватель AHEAD автоматически программируется перед покиданием дульного среза с целью выпуска 152 вольфрамовых ГПЭ непосредственно перед целью. Это в сочетании с высокой скорострельностью пушки позволяет уничтожать небольшие, быстролетящие воздушные цели с высокой вероятностью поражения.

          Используя данную технологию идет тенденция К увеличению калибра ЗАК. Рассматривается возможности использовать ля ПВО всю артиллерию в плоть до основного калибра.
      2. letinant 17 января 2016 09:06
        У нас шрапнель в 20-мм снарядах применяется с 60-х годов.
        1. Гидрограф 17 января 2016 14:23
          У нас это где? С калибром не напутали.
    4. R0B0T 17 января 2016 18:47
      Правильное понимание проблемы +
    5. KaPToC 17 января 2016 20:10
      Автор туп как пробка, а скорее всего статья заказная. Есть ракеты ПВО, есть средства РЭБ, если дошло дело до малокалиберных зениток - значит бой УЖЕ проигран и корабль ничто не спасет.
  2. плоХОЙ 17 января 2016 05:45
    дешёвый самопиар с претензией на неоспоримость мнения..таких экспертов сейчас километры и каждыйблин истина в последней инстанции..есть государевы люди которые деньги получают за всё что связано с армией и флотом и вообще с обороной РОССИИ у них голова большая и ответственнось возложена- пусть занимаются..тиснуть статейку с кучей умных словов и нагугленных картинок -не есть подтверждения вашей компетентности в этом плане..поднять волну на форуме хотите?..хоть заминусуйте до упора..
    1. meriem1 17 января 2016 06:46
      Цитата: плоХОЙ
      дешёвый самопиар с претензией на неоспоримость мнения..таких экспертов сейчас километры и каждыйблин истина в последней инстанции..есть государевы люди которые деньги получают за всё что связано с армией и флотом и вообще с обороной РОССИИ у них голова большая и ответственнось возложена- пусть занимаются..тиснуть статейку с кучей умных словов и нагугленных картинок -не есть подтверждения вашей компетентности в этом плане..поднять волну на форуме хотите?..хоть заминусуйте до упора..

      Бобровский не первый раз пишет подобные этой, пораженческие статьи! Но потом все его доводы разбивались в пух и прах!! Особенно интересен подходец. "Ничего типа не поменялось кроме увеличения длины стволов". Пусть тогда напишет про неменяющуюся форму ракет и напишет, что они старьё! Ну это так. К примеру. Этот "господин" не думает, что давно изменилась стстема управлением огнём к примеру? ТТХ Боеприпасов... А в прочем нет даже смысла объясняться! пустое это!
      1. papik09 17 января 2016 07:25
        Цитата: meriem1
        Этот "господин" не думает, что давно изменилась система управлением огнём к примеру? ТТХ Боеприпасов...

        Ещё он забыл о том, что для АК-630 высокая кучность только во вред. А вот рассеивание снарядов, как раз и есть его преимуществом. Практические стрельбы смотреть надо - там видно "облако" снарядов.)))
      2. Штык 17 января 2016 14:58
        Цитата: meriem1
        Бобровский не первый раз пишет подобные этой, пораженческие статьи!

        А в чём "пораженчество"? И что это за клеймо такое? Можно только УРА кричать? request
    2. Антон Гаврилов 17 января 2016 11:35
      Мда....

      Далеко не без ошибок и со спорными утверждениями,он в ряде вещей прав

      Наши новые корабли в большинстве своем оснащаются допотопными образцами вооружения для ближнего рубежа ПВО.

      Проект 20380,20385,21630,22800,12700, все они несут древние Ак-630,с соответствующими характеристиками.22160 не несет из ближнего ПВО вообще ничего.

      Современный комплекс есть только на 22350,и там Палаш к слову неплохо себя показал.

      Ладно,если бы тот же 380-385 имел бы слабую ближнюю ПВО,так там и дальняя на соответствующем уровне...Для Редута нету нормальной ЦУ на этом проекте,он дальше 15 км то на нем и не стреляет...Это еще и усугубляется проблемами с ракетами..

      На счет Нахимова- Панцирь-М там будет,просто в документах там все "завуалированно" что типо Кортик.Только и всего.


      Да и еще-статьи надо оценивать не по духу-пораженческая не пораженческая,всепропальская,невсепропаль
      ская,а объективная необъективная,соответствующая истине или наоборот.

      Или шо?Хочется после каждой статьи только и писать-УРЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯМЫВСЕХСИЛЬ
      1. Reduktor 17 января 2016 15:03
        Слава богу! есть у некоторых здравый смысл! hi
      2. Фалкон 18 января 2016 10:24
        Цитата: Антон Гаврилов
        ля Редута нету нормальной ЦУ на этом проекте,он дальше 15 км то на нем и не стреляет...


        Почему 15 км? Фуркэ вполне может определять на дальностях сопоставимых с 9м96 (ближней)
    3. Штык 17 января 2016 14:56
      Цитата: плоХОЙ
      дешёвый самопиар с претензией на неоспоримость мнения..

      Ну конечно, критиковать своё, это табу, это не патриотично! Можно самоуспокоиться, можно тупо расхваливать, а вот как быть в реальном бою?
      Цитата: плоХОЙ
      .есть государевы люди которые деньги получают за всё что связано с армией и флотом и вообще с обороной РОССИИ у них голова большая
  3. почти дембель 17 января 2016 06:01
    Спасибо Вячеславу Бобровскому, что открыл нам глаза. Оказывается наши дубоголовые ученые создают мусор, а не менее дубоголовые кораблестроители , наплевав на техзадания, строят мусоровозы с единорогами, установленными на батарейных палубах с откидными портами в бортах. А вот вероятный противник - он умный и просветленный, у него стволы молотым кирпичом не чистят. Противно читать таких аналитиков.
    Вячеслав, напишите пожалуйста нам про "Армату", это танк такой наши дурни состряпали, а мы посмеёмся от души.
    1. Rivares 17 января 2016 14:02
      Цитата: почти дембель
      Вячеслав, напишите пожалуйста нам про "Армату", это танк такой наши дурни состряпали, а мы посмеёмся от души.

      Критика всегда была и будет, отнеситесь к ней "критически" На Т-34 обрушивали просто шквал критики, причем обоснованной и верной!!! И в течении всей войны 34-ку постоянно модернизировали и улучшали. И не смеяться надо, а голову включать. Здравая критика(а не критиканство) всегда идет на пользу.
  4. dmi.pris 17 января 2016 06:21
    Мнение одного человека...Да,статья изложена достаточно четко-НО..Дураками и тупоголовыми всех чохом КБ и военных моряков назвать легко.Автор,убеждайте конструкторов,военное руководство,а не ищите самопиара,мол я один против всех..
    1. Foxmara 17 января 2016 09:45
      да может автор рассчитывает какие-нить секретики вытащить, вдруг на форуме кто проболтается? инфа нынче дорого стоит soldier
      1. hrapon 17 января 2016 10:18
        Цитата: Foxmara
        да может автор рассчитывает какие-нить секретики вытащить, вдруг на форуме кто проболтается? инфа нынче дорого стоит soldier


        Не исключено. На мой взгляд, даже очень вероятный мотив.

        А ещё для "военных экспертов" вроде Фелкен.., Филькингауэр. Извините, не вышепчу...
        Ну и для того, чтобы на подобное "экспертное" мнение могли ссылаться в ходе "народных ток-шоу всякие надеждины.
    2. снайпер 17 января 2016 12:56
      Цитата: dmi.pris
      .Да,статья изложена достаточно четко

      А, как по мне, так обычная истерика... Масса громких воплей и никаких фактов. Какие-то голословные утверждения, сравнения тёплого с мягким, да и сравнения-то.... Всё на уровне детского сада : "У них хорошо, а у нас одни вредители"... Пакостный пасквиль... hi
    3. Штык 17 января 2016 15:02
      Цитата: dmi.pris
      .Дураками и тупоголовыми всех чохом КБ и военных моряков назвать легко.

      Несколько раз пересмотрел статью, но вот "дураков и тупоголовых" не нашел request
      Процитируйте, где это было ?
      1. снайпер 17 января 2016 15:21
        Цитата: Штык
        Несколько раз пересмотрел статью,

        Саш, приветствую! drinks Сам тон статьи очень неприятен, на грани личных оскорблений, что совершенно не приемлемо. С технической точки зрения, вообще пустышка, никаких цифр, одни эмоции и красочные фотографии. Сравнение с охотничьем ружьем умиляет... Афффтору и невдомёк, что при охоте на бекаса (а ПКР таки бекас, а не медведь) специально снаряжают патроны, что бы увеличить рассеивание дроби... И так во всём. Сама идея статьи может и имеет место быть, не знаю, не специалист, но исполнение сводит всё на нет... Ну как-то так , на мой взгляд...
        1. тлауикол 17 января 2016 16:01
          дык дробь единовременно выстреливается, а ЗАК струей бьет. Автор указал на то, Что Голкипер этой струей унитаз плавит, а наши снег растопить не могут - рассеивание десятки метров. И люди упорно заявляют, что точность не нужна, более того, специально рассеиваимость в конструкцию заложена yes Только это не дробь. Возьмите с бодуна лазерную указку и попадите в футбольный мячик - нужна точность ? или дрожь в руках ( рассеивание ) ? А теперь голову склоните налево, а руку с указкой вытяните направо - вот вам и АК-630 ! А теперь пусть вас кто-нибудь трясет,вращая вправо-влево - вот вам и Кортик,Каштан,Панцирь. Ну это утрированно, конечно.
          Точность очень нужна
          1. снайпер 17 января 2016 17:25
            Цитата: тлауикол
            дык дробь единовременно выстреливается, а ЗАК струей бьет. Автор указал на то
            Иван, пример дробовика привёл автор, а не я, думаю, что такое сравнение неуместно.Я просто указал, что познания автора в дробовиках не так велики, что бы приводить их в качестве примера. Мой пост не о проблеме, а непосредственно о статье, а она ужасна. Возможно, что проблема и в самом деле существует, я слишком далёк от этой темы и не могу судить. Но даже если так, то это не повод поливать грязью талантливых инженеров, создавших грозное оружие... Автор создал лучшую установку, а злобные интриганы её зарубили? Нет? Тогда откуда злобно истерические нотки? К тому же при обстреле подлетающей ракеты не имеет значение "единовременность" . Она неминуемо войдёт в облако летящее навстречу ей.
            1. тлауикол 17 января 2016 17:45
              проблема в том, что облако ( т.е. струя на самом деле ) еще и по баллистической траектории летит. и оно не бесконечно : очередь-перекур с дремотой ( охлаждение/корректировка ) - очередь. В конкретную единицу времени поражается пл. равная диаметру снаряда, а не облако в 10м диаметром. А ракета ,даже дозвуковая, проходит 300м ежесекундно. тут нужно, чтобы снаряды пришли точно в точку упреждения, выверенную с помощью радара и СУО вообще - т.е. точность
          2. Филипп Старос 28 сентября 2016 00:46
            Очередь из ста патронов - около 0,6 секунды (ну, так, в голове елси прикинуть). Ракета пройдет 200 метров, грубо. Но идет то она в лоб. И расстояние - полтора километра пусть.
            Так вот. Если она идет в лоб, то смещение относительно орудия - пара метров максимум. И "облако" вполне себе "дробь".
            Если же огонь ведется сбоку (ракета идет на в корабль) то там площадь цели увеличивается в разы... А упреждение и прочее все равно загоняют очередь в "облако".
        2. Штык 18 января 2016 18:45
          Цитата: снайпер
          Сам тон статьи очень неприятен, на грани личных оскорблений,

          Каждый воспринимает по своему. Это как табличка на столбе "Не влезай убьёт!". Большинство поймет и оценит, но все равно кто то возмутится - "Меня что, за дурака держат? " smile
  5. yuriy55 17 января 2016 06:24
    Только успехи в перевооружении нашей страны могут подвинуть на написание статей подобного характера. А что мы делать вправе, а чего нет?
    Мы вправе "засомневаться" в эффективности конструктивных особенностей наших боевых кораблей, но это не даёт нам повода решать, что удобно и что полезно...Мы - пользователи сайта, а не инженеры и конструкторы.

    Мы уже встречали в прессе и СМИ разных не наших друзей информацию о "ревущих коровах", "падающих где-попало Калибрах", несуществующих ПАК ФА, сломавшихся во время парада Победы "Арматах"...Что можно сказать, при всём уважении: " Продолжайте писать, звёздно-полосатый флаг вам в руки..."
    1. papik09 17 января 2016 07:27
      Цитата: yuriy55
      "Продолжайте писать, звёздно-полосатый флаг вам в руки..."

      ...барабан на шею и вперёд и с песней!!!
  6. Astra55 17 января 2016 07:12
    Статья явно не для широкого круга читателей. Прочел, и возразить-то нечего. Всё по полочкам, всё объяснено специальными терминами, так и хочется завернуться в простынку и ползти ползком к ближайшему кладбищу, что б не вызывать паники.
    Спец. по корабельному вооружению конечно смог бы научно поспорить с автором, но я не спец. в этом деле, а статья явно провокационная.
    А в таком случае выход один, задать автору тупой вопрос, и пусть сыграет на моем поле:
    А зачем вообще нужны его пушки на кораблях в ХХI веке? А ну ка объясни мне тёмному тинейджеру простыми словами.
    1. Cap.Morgan 17 января 2016 08:42
      Это да.
      На очереди лазеры и рельсотроны....
      1. Вадим237 17 января 2016 19:50
        Лет через десять их доведут до идеала.
  7. кеп 17 января 2016 07:15
    Прочитал статью.Получился ликбез по градусам,углам минутам.Прямым ходом надо переадресовать командованию флота России.Так как заключение компетентное и выводы,явно адресованы не в массы.
    Надо бы добавить к оптоволоконности,нанотехнологичности.Чубайс ухватится с удовольствием. laughing
  8. Молот 17 января 2016 07:29
    Кораблестроители-теоретики пошли...
    Пока читал, вспомнил ту статью, где афффтор рассматривал решения установки на армату рельсотрона с системами ПВО "как у ТОРа". Комментарии, как водится, излишни.
    А про то что кортик хуже АК-630 у меня просто челюсть отпала. Если допустили вражеский самолет или ракету на 2-3 км от фрегата, то есть до дальности поражения скорострельных пушек, то значит на корабле кто-то что-то делает не так.
  9. letinant 17 января 2016 07:34
    Статья никакая, автор профан, если не докажет обратного (военно-учётная специальность, время службы в должности). Некоторые вопросы спорные, о каспийской флотилии. Эти корабли будут там действовать под прикрытием авиации и вооружение ПВО там для поддержки штанов, а вот вот РЛС имеет решающее значение,увидеть противника раньше, и позвать пару свистков и наводить их до контакта. Про корабли побольше тот же разговор, в статье с российской стороны представлены корветы , малые ракетные корабли, ракетные и артиллерийские катера. Угадайте как далеко они уйдут от берега? Да вообще, корабли всегда работают в соединении (группа, флотилия, флот и т.д.). Для анализа надо учитывать все характеристики театра военных действий, а это в статье словесный п....с. Про ЗРАК, все страны, кто пытается создать , кто уже создал ЗРАК. Американский ВУЛКАН интегрируется со ЗРК СТАНДАРТ, стоят на корабле в разных местах а боевой пост ОДИН! Кстати про возраст, сколько лет ВУЛКАНУ? Про ИНВИСИБЛ , посмотрите внимательно как просит автор на фотографию корабля а лучше на его схему. И вы увидете что из-за неудачной установки этого орудия сектор огня маленький , угол склонения высокий и не дает возможности вести огонь под борт. Поэтому мой вывод такой, человек насмотрелся американских фильмов и теперь думает что один артиллерийский катер пройдёт три океана до америки , попути уничтожит самолётов 250-300 и такое-же количество ПКР, и вконце пути все корабли противника утопит одим ГОЛКИПЕРОМ. БРЕД!!!
    1. colonel 17 января 2016 11:38
      Цитата: letinant
      автор профан, если не докажет обратного

      А что ему доказывать, он в самом начале признался, что
      автор, как частное, не информированное лицо, пользующееся лишь открытыми источниками информации, всё преувеличивает и, стараясь заработать дешёвый авторитет поверхностного военно - морского эксперта, использует хлёсткие, ничем не подкреплённые фразы

      Масса картинок и терминов, непонятных для непосвященных и всяческие "спецы" на подтанцовке.
    2. PPD 17 января 2016 11:39
      На Инвинсибл Вулканы ставили потом, до кучи.
      А так-шеф усё пропало. Главный лейтмотив статьи.
      PPD
  10. Горный стрелок 17 января 2016 07:42
    Автор бредит наяву. Кучность снайперской винтовки ( очень хорошей) составляет 1 угловую минуту, что равно 0.3 мРад! Автор требует кучности от скорострельной зенитки - в шесть раз выше! Это зачем? А у него есть прицельные системы, способные наводить орудия на быстродвижкщуюся цель с подобной точностью? А самое главное, зачем тогда скорострельность? Одним выстрелом, с качающейся палубы, по быстролетящий маневрирующей цели - как белку в глаз...
  11. askold 17 января 2016 08:05
    Из статьи понял, что в настоящее время в ВМФ РФ произошла реинкарнация событий Русско-японской войны 1904-1905гг,и всё идёт к Цусиме...Только тогда на корабли ставили лишь два дальномера Барра и Струда, расположенных в носовой и кормовой частях корабля в двух дальномерных постах,(кстати, утверждение о том, что на японских кораблях их было больше, не более чем миф),а сейчас одну РЛС "Вымпел" на несколько АК-630.Все усилия наших конструкторов исправить ситуацию, завели их вообще в тупиковую ветвь развития. То есть вместо девиза,-"Даёшь каждому стволу по РЛС!!!",наши создали некое подобие басни Крылова "Лебедь, рак и щука", ещё и расположили всё как то криво и коряво опять как в другой басне,"... а вы друзья как не садитесь, всё в музыканты не годитесь".
    Хочу однако же напомнить я, что аффтору нужна басня иная...
    "Мартышка к старости слаба глазами стала;
    А у людей она слыхала,
    Что это зло ещё не так большой руки;
    Лишь стоит завести очки...",
    ну не будем утруждать себя дальнейшим продолжением столь увлекательного сюжета, добавлю лишь мораль:
    "К несчастью, то ж бывает у людей:
    Как ни полезна вещь,-цены не зная ей,
    Невежда про неё свой толк всё к худу клонит;
    А ежели невежда познатней,
    Так он её ещё и гонит"
    Прошу извинить ежели грубо ответил.
  12. амурец 17 января 2016 08:20
    Статья-откровенный бред!Да были проблемы с ПВО кораблей в годы ВОВ.Это можно прочитать в мемуарах наших моряков-ветеранов войны.Но уже после ухода Хрущёва начались разработки нового оружия для кораблей,правда запрет на разработку орудий калибром выше 130мм действует до сих пор.Здесь же ведётся разговор об орудиях ближней зоны поражения.Любой зенитный снаряд среднего и крупного калибра при взрыве давал конус осколков в сторону цели.К чему это?А к тому что очередь снарядов должна иметь рассеивание в виде конуса,так как малокалиберные снаряды не дадут достаточного количество осколков.
  13. Morf 17 января 2016 08:24
    мнение дилетанта:
    автору +, иногда обсуждение к статье идет как очень хорошее дополнение
  14. DMM2006 17 января 2016 08:26
    Мне искренне жаль, что подобные статьи вообще появляются. Для людей более менее грамотных написанное не более чем бред и подтасовка фактов. Но ведь эту статью прочитают и люди не имеющие специальных познаний в данной области. В результате у части "тинейджеров" начнётся, а скорее продолжится формирование мнения о "ничтожности" наших вооруженных сил. А ведь надо признать, что до последнего времени это мнение к сожалению привалировало. Как правильно указано авторами части комментариев, подобные статьи это не предупреждение о возможном повторении сценария 22.06.1941 в новом формате, а исключительно игра в ворота "танских" заказчиков.
    P.S.: больше всего меня рассмешила активная критика расположения блоков стволов наших ЗАК. Сравнение с двухстволкой это просто "сильно". Хотел бы я посмотреть на того медведя по которому выстрелят из подобного ружья! Ведь следует учитывать что для ПКР попадание любого из нескольких тысяч летящих на него снарядов ЗАК является "смертельным". А теперь представьте бедного Мишку по которому выстрелили из ружья создающего сплошную зону поражения как минимум в 1 кв.м. и при этом разнесённую по горизонтали. Жалко ведь скотинку то, что от него останется!
    И поверьте с любым ПКР наши ЗАКи сделают тоже самое, включая пресловутые "гиперзвуковые" крылатые ракеты, которыми активно грозятся подданные обезьяны из БАРАКА, но которые, что характерно никто их не видел, результаты боевого применения никому не известны, но зато все много и часто про них слышали.
  15. Молот 17 января 2016 08:47
    обратите внимание.
    Это корвет 20380 "Стерегущий"



    Видно в носовой части находится так ненавистный автору "кортик", однако он не имеет ракетной составляющей и снабжен щелевой антенной, то есть по автору время реакуии будет нормальное. Дальность действия 3-5 км.



    А это уже "Сообразительный" недоЗРАК заменили на комплекс редут с дальностью действия в зависимости от модификаций от 40 до 150 км. По автору гораздо нужнее воткнуть вместо зраков редутов и прочего АК-630 с дальностью 4 км. Логика. Кстати, у всех проектов 20380 по бокам расположены по одному АК-630.

    1. Антон Гаврилов 17 января 2016 12:46
      Все бы хорошо,да только 150 км,это на бумаге,в реальности эта хреня то стреляет кое-как на 15 км,с доноведением от АРТИЛЛЕРИЙСКОГО радара...

      Ибо Фурке не в состоянии обеспечить нормальное ЦУ для ЗРК.
  16. Молот 17 января 2016 09:07

    А вот эсминец типа арли берк "USS DDG-71" Как видим в носовой и кормовой части стоят по одному вулкану.


    А вот тот же арли берк только по-новее "USS DDG-112" вулканы были вовсе убраны и как гласит англ. википедия заменены на по одной набок 25мм "Бушмастер" и ЗРК Си Спэрроу(аналог редута).
    Американцы, что не знают что без ЗАК корабль не живет? Выходит их эсминец не соответствует современным требованиям, правда?
    И последнее, перечеркнув весь бред который тут намалевал автор, можно согласится только с одним, с необходимостью усиление носовой части компактным ЗАКом, в случае если вражеский самолет или ракета каким-то чудом сможет подойти на 1-2 км по направлению к носу фрегата, хотя гораздо эффективнее будет атаковать в борт. Насколько это оправдано, чтобы перестраивать весь россфлот известно только автору.
    1. тлауикол 17 января 2016 09:36
      на корме вулкан

      а что, атака ПКР с носа исключается ? тем более, современные ракеты и запускают в рассчете на атаку с наименее защищенных ракурсов. не говоря уже об атаке с разных направлений двух и более ракет
      1. donavi49 17 января 2016 10:07
        В носу у них 5 дюймовка с УАСами.

        Вообще, сейчас ведущие мировые флоты отказываются от ЗАК, вернее делают их ревизию.

        Новые корабли имеют:
        1-2 противопиратских модуля, с 12,7 браунингом или 20-25-30ммм пушкой. Стрельба по оптическому (+ТПВ) каналу дистанционно.
        старые системы МЗА спиливают, как устаревшие. На их место ставят РИМ-116 или его подобие, копии или свое виденье (Барак-8).

        Считается, что МЗА даже против ракет прошлого поколения (Экзосет, С-802/3/5, Отомат, Гарпун) - будет крайне малоэффективен. Зато легкие ракетные системы, дадут нужную эффективность на дострел. Особенно если разводить СУО и не понижать канальность главного комплекса ЗРК.
        1. Dimon19661 17 января 2016 16:07
          Фолклендский конфликт четко выявил один из недостатков английских эсминцев-отсутствие ЗАК,по причине урезания бюджета .В дальнейшем -были сделаны определенные орг.выводы и корабли получили эти системы.
    2. voyaka uh 17 января 2016 12:02
      "вулканы были вовсе убраны и как гласит англ. википедия заменены на
      по одной набок 25мм "Бушмастер" и ЗРК Си Спэрроу(аналог редута)"////

      И напрасно, на мой взгляд. Нападение может быть спереди, особенно
      если противник знает, что спереди зенитки нет.
      Надо уметь защищаться и от КР и скоростных катеров в бортов, и нападения
      самолетов с носа и кормы.
      Статья не такая уж глупая. В 50-60 годы американские эсминцы были
      буквально утыканы зенитками в "три слоя" , как ежи.
      И вдруг их опять почти полностью убирают.
      В каком-нибудь узком Ормузском проливе иранцы швырнут против эсминца
      все что есть: и катера, и ракеты, и бипланы какие-нибудь с бомбами -
      что-нибудь да прорвется - зениток и ракет может не хватить.
      1. letinant 17 января 2016 12:29
        Впереди универсальное орудие в боекомплекте которого снаряд с дистанционным взрывателем.
      2. НЕКСУС 17 января 2016 22:12
        Цитата: voyaka uh
        И напрасно, на мой взгляд. Нападение может быть спереди, особенно
        если противник знает, что спереди зенитки нет.
        Надо уметь защищаться и от КР и скоростных катеров в бортов, и нападения
        самолетов с носа и кормы.

        Прочел коменты...спорно многое как в статье,так и в постах.Но у меня возник вопрос...Разве корветы или фрегаты ходят по одному?Я к тому,что кучность залпа обеспечит не один корабль,а несколько,дабы сбить ту же ПКР или Кр.
        Какие ,простите 5 минут?Корабли в одиночку не ходят и соответственно прикрытие и защита будет коллективной.
        С уважением hi
      3. Dimon19661 18 января 2016 15:51
        извините-но это бред,хотя просто пообщайтесь с флотскими...
  17. сурож 17 января 2016 09:23
    Обсуждение гораздо интереснее самой статьи. А статья какая-то провокационная, видимо автор хочет что-то новое узнать уже от форумчан.
  18. Як-3П 17 января 2016 09:44
    это не сердюков автор?? не... а похож..
  19. LvKiller 17 января 2016 09:50
    Нужно признать, что проблема все-таки есть: у дочек крымских офицеров какие-то странные имена - Джон, Шон, Илай, Слава... В каждой шутке есть доля шутки. Они задом чуют, что вскоре для них лафа гадить на все и вся закончится вот и вопят - "Мы все умрем!", и, черт возьми, они таки правы - они умрут.
  20. donavi49 17 января 2016 10:26
    Автор статьи интересно подменяет примеры мировых держав.

    Авианосец с примера строили в 70-х под соответствующие угрозы (П-15М + П-35 + П-120). Сегодня авианосец с картинки может каждый приобрести, покупая сковороду/кастрюлю Тефаль маде ин Туркей.

    Новый авианосец Королева Елизавета будет иметь по 2 точки МЗА на борт + 2 точки противопиратских блоков на борт + если накопят денег, то в проект предусмотрено размещение 6 блоков RIM-116.

    Китайский 051 также для НОАК устаревший корабль. Серия 051 закрыта, а сейчас уже производится четвертое поколение серии 052. Причем с комбинированным ближним контуром.
  21. ShadowCat 17 января 2016 10:54
    Перестал воспринимать статью слишком серьезно когда человек общающийся со спецами назвал брандер камикадзе говоря в тематике кораблей.
  22. Yarik 17 января 2016 11:01
    Cap.Morgan RU Сегодня, 08:37 ↑ Новый
    Согласен что статья спорная.
    Только при чём тут госдеп. Интриги в нашей оборонке были всегда. Учитывая же трагические события 90-х не удивительно что промышленность и военная наука ещё не восстановились на должном уровне.

    Помнится,в свое время А.Храптович высказывал по этому поводу мысли."Система" со всеми вытекающими...А он,аккурат, и есть военно-морской специалист.
  23. xomaNN 17 января 2016 11:07
    Автор остро "рубанул" по проектантам морских ЗРАК и заказчикам из ВМФ РФ заодно. Вряд ли мы услышим от них какие то комментарии здесь. Хорошо , что бы они просто не отмахивались от таких "шпилек" а подумали, есть ли рациональное в этих рассуждениях? soldier
  24. killganoff 17 января 2016 11:16
    С автором полностью солидарен! А тема слабого ПВО/ПРО новейших отечественных кораблей обсуждалась еще на этапе ТТЗ и ОКР, но как видим - не вняли рекомендации знающих людей.
    В армии как и во времена сэра Сердюкова рулят "эффективные" менеджеры.
  25. Андрей ВОВ 17 января 2016 11:31
    Да просто С...КА автор...попади в окружение мореманов они тебе расскажут правду..да и покажут..может быть..ели будет себя хорошо вести
  26. Pvi1206 17 января 2016 11:46
    В статье сделан акцент на средства защиты боевой системы (корабля). Безусловно, это важный аспект. Но самосохранение не может быть назначением и целью боевой системы. Главное - это успеть выполнить поставленную задачу, которая осуществляется средствами нападения. Поэтому важен баланс между средствами защиты и нападения. Уничтожить можно любую систему массовым ударом разнообразных средств поражения.
  27. Старый26 17 января 2016 12:20
    Попробую высказать свое мнение, правда мнение профана в этом деле. Статья спорная, но не согласен, что явно провокационная. Разумеется статья - личное мнение написавшего, как в принципе и все остальные статьи. Поскольку для того, чтобы разбираться - нужно быть профессионалом.
    Интриги в нашей оборонке разумеется были всегда, и не всегда на вооружение принималось самое лучшее. Иногда "близость к телу" было главным.

    Цитата: Sura
    Не спорная а явно провокационная, по тому и госдеп-направленая на нашу молодёжь, зародить сомнение. Обязательно надо расписать технологии манипулирования сознанием?

    Иногда зародить сомнение лучший вариант. Это дает толчок молодому человеку и он начнет разбираться. Значительно хуже, когда его регулярно прочищают мозги ура-патриотическими лозунгами, типа "мы всех порвем". Вот тут он уже не думает, и не пытается думать. Думают за него, а он ЗНАЕТ

    А вопросы, поднятые в статье - имеют место быть. Взять даже все тот же "Буян-М". Хороший для реки и закрытых морей (типа Каспия) корабль. Особенно когда нет достойного противника. А вот на Черном море (или как предлагают вообще в океане) - это даже не "пятиминутный корабль". При практически полном отсутствии ПВО. Короче, ИМХО, статья спорная, но заставляет задуматься
    1. амурец 17 января 2016 14:01
      Цитата: Старый26
      А вопросы, поднятые в статье - имеют место быть.

      Володя привет!Если не прошла моя личка с поздравлениями,то сразу оптом поздравляю со всеми Январскими праздниками.Теперь по теме.Договор договором о совместном отводе войск,но катерам на Амуре действительно нужно такое оружие,спору нет.Я не говорю что его нет, но статус КАФ как пограничников,ограничивает вооружение кораблей.На Амуре своя специфика как и на всём протяжении Российско-китайской границы.Да!твои лички до меня доходят.
  28. Корд 17 января 2016 12:22
    Вот этот "умник" просто так обозвал всех связанных с проектированием, созданием, испытаниями непосредственно самого оружия и и кораблей на которых оно устанавливается.И конструктора тупые, и военные недоумки. Интересно было бы узнать, где работает этот "эксперт", что он изобрел, что построил? Если он такой умный, то почему его никто не знает?
    Не понимаю для чего эту статью выставили на сайт.Да, есть статьи которые по делу критикуют недостатки и недоработки, и они должны быть, но там критика подтверждается не только фактами, но жизнью - эксплуатацией и работай над ошибками (модернизацией).Что то лучше у нас, что то у "друзей".В статейке вопрос поставлен просто:первая часть-простое выливание помоев на всех и вся, вторая половина статьи как откровение:есть идеал,"НАТО", и мы должны равняться на них.
    У меня только одно мнение насчет этого"чтива"-проплаченный заказ "либерасту".А публикация на сайте это своеобразная провокация. Как пройдет вброс, как будут реагировать читатели, какой процент людей на сайте положительно оценят эту статейку? Вот это и есть элемент информационной войны - вброс пустой или провокаций статьи, оценка ситуации, корректировка подаваемой информации, и так по кругу до достижения нужного результата.
  29. Tektor 17 января 2016 12:35
    Заявлено очень авторитетно, но своевременно ли? Если сейчас начать сравнительные испытания, что безусловно надо сделать, и при этом приостановить работы на кораблях с неизбежной последующей задержкой их приёма в строй, то кто от этого выиграет? КМК, наилучшим будет решение с установкой модуля Байкал 57 калибра с управляемыми артснарядами с боекомплектом из не менее 200 шт, которые позволяют очередью из 3 УАСов сбить цель на дальности до 8 км с вероятностью 0,7. Это несравнимо лучше с любым ЗАК и ЗРАК прошлого.!. УАС - это фактически ракета без двигателя, летящая по инерции. Ракеты от Панциря - их полная аналогия (различие по дальности: есть минимальная в 1500 м и максимальная - более 20 (35?) км, только - дороже и боекомплект - меньше. Надо сравнивать в одинаковых условиях. Хотя лучшим средством ПВО для корабля на сегодня - ТОР-М2М: дальность -до 16 км, минимальная высота над водной подстилающей поверхностью - менее 5 м с вероятностью перехвата одной ЗУР - более 0,9. Вот их бы и надо ставить, а ещё - модули от Хризантем для разборок на ближних дистанциях (с маломерами - в т.ч.) и по береговым целям в зоне прямой видимости (оптической и радиолокационной).
  30. kitamo 17 января 2016 12:35
    Я не то что бы крупный специалист, но, тем не менее закончил ракетно-артиллерийский факультет КВВМУ и могу с уверенностью сказать, что статья высосана из пальца... особенно убила фраза:
    Одним словом, на каждые 1000 выстрелов, произведённых из ЗАК, в мидель (наибольшее по площади поперечное сечение тела, движущегося в воде или воздухе) ПКР площадью 0,1 кв.м попадёт не более 4-х снарядов.


    учитывая, что максимальная длина очереди 400 выстрелов, то одного-двух гарантированных (по расчетам автора) попаданий 30мм осколочно-фугасных снарядов в любую ПКР более, чем достаточно для ее поражения...

    все остальное в статье в таком же духе, только, может быть, менее очевидно бредовое...
    1. chunga-changa 17 января 2016 13:09
      Если поднять кучность в три раза получится, что для поражения, вместо очереди в 400 выстрелов и 6 секунд, понадобится 150 выстрелов и две секунды, после этого огонь переносится на следующую цель. Получится что автомат успеет обстрелять и поразить две цели вместо одной, если пуск был залповый это важно. Ну и БК не бесконечный, снаряды тоже надо экономить.
    2. Dimon19661 17 января 2016 16:11
      Поправлю-максимальная длина очереди АК-630-800 снарядов.
      1. тлауикол 17 января 2016 16:48
        после чего он идет курить
        1. Dimon19661 18 января 2016 01:26
          В ленте-2000 патронов,есть еще сменные ленты-на 2000 и 1000 патронов
          1. тлауикол 18 января 2016 04:28
            ну да, а куда одышку ( охлаждение стволов ) после такой очереди девать ?
            1. Dimon19661 18 января 2016 05:44
              еще раз повторю-есть три режима стрельбы-короткая очередь-200 патронов,длинная-800,автомат-сколько жмешь на педаль-столько и вылетает.Охлаждение стволов производится водным раствором этиленглюколя,для чего в барбете(под пушкой)есть соответствующее оборудование.
              1. тлауикол 18 января 2016 09:56
                еще раз повторю : придется курить после каждой очереди, и чем она длиннее, тем длиннее перекур ( охлаждение )
                1. Dimon19661 18 января 2016 15:02
                  Извините -но курить не надо-надо ленту перезарядить
  31. chunga-changa 17 января 2016 12:57
    То что ракеты и пушки должны быть на разных установках, это совершенно очевидно. "Совместительство" пришло из сухопутных сил, где или так, или в самый нужный момент оказывается, что машина с ракетами в пункте А, а машина с пушками в пункте Б и вся расчётная система ПВО идёт по п..де. На корабле же такая ситуация невозможна, тут ракеты всегда на своём месте, а пушки на своём, и никуда не денутся, а задача конструкторов правильно определить эти самые места.
    К автору единственная претензия насчёт МАК с каспия, ракеты пускали МРК, кораблик немного другой и по виду и по вооружению, в т.ч. и установка МЗА там другая.
    1. ShadowCat 17 января 2016 16:43
      ммм... А проблему не резиновости корабля как решать? Ведь это только за счет наращивания размеров делая его гораздо более удобной мишенью за счет увлечения площади поражения.
  32. sevtrash 17 января 2016 13:07
    Жаль, что автор не нашел/не представил сравнительную эффективность Пальмы/Палаша/Фаланкса/Центуриона/Голкипера и т.д., то есть вероятность поражения разных целей. Наверняка такой анализ существует, основанный как на характеристиках, так и испытаниях комплексов. Все остальное предположения, но со стороны автора кажутся вполне логичными, хотя может и не все.
  33. podgornovea 17 января 2016 13:22
    "В сжатые сроки (не более 5-7 лет) сконструировать и принять на вооружение совершенно новый морской зенитно-артиллерийский комплекс, обладающий уникальными боевыми характеристиками, а именно:
    - мгновенной реакцией (не более 0,1-0,3 сек) на появление и обстрел появляющихся морских целей, угрожающих боевому надводному кораблю;
    - кучностью стрельбы зенитных орудий с КВО не более 0,05 мРад."


    Через 5-7 лет на западе в серию может пойти лазерное оружие самообороны от ПКР, сейчас обкатывается.Время от разработки до внедрения сейчас стремительно сокращаеться.
    Автор предлагает вперёд в прошлое?
    ЗАК с реакцией от обнаружения до обстрела 0,1-03 сек !??
    Это как? ПКР будет лететь прямо на ЗАК, а он будет направлен прямо на ПКР?
    0,05 мРад? "АК-630М 4,0-4,28 мРад. Это означает, что на дальности 1500 м фактический случайный разлёт снарядов от точки прицеливания составит от 4 до 4,28 м"
    То есть уменьшить КВО в 100 раз? разлет на дальности 1500м 5 сантиметров?
    Из вращающегося блока стволов?

    Герберт Уэлс нервно курит в сторонке( и похоже совсем другую травку:).
    1. Dimon19661 17 января 2016 16:14
      Да и кстати -на кораблях нет такой единицы измерения-мРад.Военные используют -Т.Д.
      Что означает-тысячная доля(360градусов=6000 тд)
  34. BesMaster 17 января 2016 13:26
    Вполне адекватная статья. Автор однозначно перегибает с тем, что наши корабли "пятиминутные", но проблема грамотного расположения систем на кораблях есть. И АК-630М совершенствовать нужно. Однако никто не может сказать, что сейчас проектируется в наших КБ. Или может сказать, но не скажет. Кто знает, какие системы будут установлены на будущий эсминец и модернизированный Петр Великий. Так что автору не стоит паниковать.
    А вот большинство комментаторов совершенно напрасно пинают автора ногами. Любезные, вам просто читать будет нечего, вы все пытливые умы распугаете. Не согласны со статьей, так и напишите, только аргументы не забудьте. А то некоторые просто пару каках в автора кидают и на этом комментарий обрывается. Может даже и статью до конца не читают. Уважайте труд людей и не надо везде видеть шпионов от дяди сэма. Хотя они безусловно есть, просто не так много и не в каждом углу.
  35. lopvlad 17 января 2016 14:11
    представляется целесообразным осуществление комплекса следующих безотлагательных мероприятий:

    самое безотлагательное действие это сместить с должности или расстрелять паникеров.Особенно мне понравились мысли автора "мол оружие то для кораблей испытывается только на земле" что никак не соответствует действительности.Оружие для кораблей испытывается и на земле и на море (после установки на корабль до передачи этого корабля флоту).
    А для автора скажу что у мы ещё учимся отрабатывать взлет и посадку самолетов на палубу авианосца на земле на комплексе НИТКА а потом после этого с успехом садимся на палубу реального авианосца.
  36. Гидрограф 17 января 2016 14:42
    Статья правильная! Гибель МРК Муссон в 1987 году подтверждение, по тем временам современный корабль (включён в состав флота 1982) а ПКР не сбили. С тех пор особо то ничего в артиллерии последнего шанса не поменялось. Что на Муссоне стояла 2х57 мм ак-725, и ОСА, и потом на этот проект стали ставить АК 630 знаю писать в комментариях о этом не обязательно. АК 630 на "Сообразительном" сила но так и на 1155 проекте, и на "Варяге".
    1. Dimon19661 17 января 2016 16:16
      Пушка не меняется-меняется станция управление-а это гораздо важней.
  37. Старый26 17 января 2016 15:19
    Цитата: амурец
    Володя привет!Если не прошла моя личка с поздравлениями,то сразу оптом поздравляю со всеми Январскими праздниками.Теперь по теме.Договор договором о совместном отводе войск,но катерам на Амуре действительно нужно такое оружие,спору нет.Я не говорю что его нет, но статус КАФ как пограничников,ограничивает вооружение кораблей.На Амуре своя специфика как и на всём протяжении Российско-китайской границы.Да!твои лички до меня доходят.

    Николай! Лички проходили все, но все равно, спасибо за поздравление.
    Амурская флотилия - это отдельная "песня". КВФ - там тоже системы ПВО все же не являются первоочередным оружием. А вот в открытых морях. Но все равно, прочитал и статью и комменты с интересом....
  38. Al Iv 17 января 2016 15:29
    Прочитав статью, сделал вывод - в НАТО все хорошо, а будет еще лучше, а у нас все плохо, а будет еще хуже; у китайцев ни-то, ни-сё. Поражает ненависть автора к России, под маской псевдопатриотизма.
    Al Iv
  39. Абраша 17 января 2016 17:01
    Статейка поразительно напоминает подачу материала в 90-е годы, когда к примеру критиковали наши танки и их броню и динамическую защиту, и расхваливая абрамсы с «чудо снарядами» пробивающие сквозь динамическую защиту и основную броню в лоб Т-90 с 2 км! Бред!
  40. gladcu2 17 января 2016 17:12
    Автор прав бесспорно, вооружение защиты нужны.

    Но. Развитие этих вооружений, это не только механика пушки, Грязева- Шипунова, которая на мой взгляд пик совершенства но в первую очередь концепция. Способы, компоновка, тактика, боеприпас .

    Радар установленный непосредственно вблизи линии прицеливания, это очевидный нонсенс. Достаточно надёжного датчика и системы ориентирования. Радары выносить необходимо на расстояние. Вплодь до исключения факторов влияния от стрельбы из зенитной системы. А также для создания трёх мерной пространственной модели прицеливания с учреждением.

    Ну и очевидно боеприпас должен самоподрываться вблизи цели, установкой заложенной во взрыватель этой трёхмерной моделью. Создавая облако поражающих элементов. Прямое попадание хорошо, но уверенное, лучше.

    Поэтому разговор надо перенести на концепцию. А в этом случае работу надо переложить на программное обеспечение. Что менее финансово зависимо. Дешевле.
    1. GregorT 17 января 2016 17:27
      Автор статьи-один из лучших офицеров-учёных войсковой части 73790,ликвидированной в 1997г.Не сомневайтесь в его порядочности и готовности отдать жизнь за Россию!Не надо переходить на личности и оскорбления!С уважением,GregorT.
      1. Dimon19661 17 января 2016 17:42
        Это что за звание такое-офицер ученный???А то что в статье куча ляпов и неточностей+слабое представление работы корабельных ПВО,это как?
        1. GregorT 17 января 2016 19:15
          При регистрации на сайте я указал-два года "чистой" воды.На военном флоте я провёл около 5 лет,но при этом не являюсь военно-морским офицером.Так и автор-он аналитик-системщик,ст.научный сотрудник,человек с активной жизненной позицией.Если он не прав-докажите это ему цифрами,расчётами,аргументами,но не пустыми,НО звонкими ФРАЗАМИ,без оговора и оскорблений!Я буду рад,если автор не прав!Но это должно быть доказано специалистами!!!С уважением,GregorT.
      2. lazma3 17 января 2016 20:55
        Вот как раз в его порядочности и сильно сомневаюсь.Порядочный,любящий свою Страну гражданин,никогда не станет поливать дерьмом свою армию.И если он был бы в самом деле одним из лучших ученных,так ему нашлось бы применение и после ликвидации части.А так,обиженый на власть БЫВШИЙ офицерик.
        1. looker-on 19 января 2016 09:51
          Простите,но процитируйте из статьи,пожалуйста место,где автор поливает свою страну дерьмом. Перечитал-не вижу.
  41. fagot-Z 17 января 2016 17:18
    Как можно сравнивать корабли совершенно разного класса, в обще не понятно.( Только за это одно минус. Этож всё-равно что мотоцикл с грузовиком.
    К тому же современные военные корабли сейчас действительно все, можно и так сказать, разовые. 5 минут во время современного боя - результат не плохой.)
  42. рыбак2 17 января 2016 17:54
    Два комплекса на одной турели лучшее изобретение. Если один откажет-шансов больше.
  43. Jan2016 17 января 2016 17:59
    Вставлю свои две копейки.Надеюсь это никого не покорёжит. В свое время будучи подростком присутствовал на военно-морском параде с показательными стрельбами с родственником на то время отставником моряком капитаном 1 ранга. После показательного сбития воздушной цели. Я заинтерисовался а как будет в случае настоящей войны? На , что получил ответ в случае настоящей большой войны с Натой. Все моряки смертники...Почему? Ну понимаешь сейчас если не ядерной бомбой то ракетой в бухте корабли будут поражены это всегда первая цель в случае нападения. В открытом море океане при прямом столкновении с выпущенной по кораблю ракетой ПКР ее практически невозможно сбить. Это на учениях демонстрируют успешное сбитие. А в боевых условиях будет совсем по другому. Есть только один шанс или мы его первыми или они нас. И сказал , что наши ПКР лучшие в мире! В общем кто первый нанесет удар тот и победил. А в случае поражения корабля в море или океане далеко от берега и в случае если рядом нет других кораблей тоже самое братская могила на дне морском.Венок на волнах.Тогда я спросил, а зачем же ты пошел тогда в моряки? Ну понимаешь форма красивая! Как на берег сойдешь все девушки твои. Сначала курсантом, а потом офицером как только кортик получил.И потом надо же, что бы кто то родину защищал!
    Jan2016
  44. Dimon19661 17 января 2016 18:00
    Цитата: тлауикол
    для того чтобы снаряды летели "облаком", нужен залп, скажем, в 100 снарядов. У АК 630 они все равно "цепочкой" летят с разбросом в десятки метров на макс. дистанцию. Это не дробовик. Т.е. в каждую единицу времени непораженными оказываются огромные площади этого "разброса".Плюс линия стрельбы и линия прицеливания не совпадают метров на 10. Точность ЗРАКу нужна позарез, а не только скорострельность

    Для точной стрельбы станция управления ВЫМПЕЛ МР-123 имеет счетно-решающие устройства(прибор-4),и ей абсолютно фиолетово на каком расстоянии находятся пушки от прибора 1(антенна).Периодически специалисты проводят настройку всех систем станции,что и обеспечивает высокую вероятность попадания .На кораблях первого ранга стрельба ведется как правило сразу двумя пушками,переключатель скорострельности (этот параметр задается)обычно стоит в положении 3000в/м.Оператор станции(их 3)после первой пристрелочной очереди может внести поправку ,и затем поразить цель.Алгоритм стрельбы у всех наводчиков может быть разным,но обычно я стрелял-первая пристрелочная на автомате-50-60 патронов,затем короткая -200.Мне этого как правило хватало.Народ на форуме абсолютно не представляет как вообще стреляют и управляются современные системы-большая часть представляет современный бой-нечто типа Цусимы.Поверьте-это совсем не так-вы даже не слышите свою пушку зачастую-которой управляете,вы не сидите в башне-вы глубоко в недрах корабля.Очень шумное на данный момент -ракетное оружие,особенно работа ускорителей-вот где веселье))
    1. тлауикол 17 января 2016 18:11
      На Муссоне тоже был Вымпел МР-123. При этом были известны скорость цели, высота, расстояние, направление полета и даже время пуска.
      Если не секрет, по какой цели стреляли и с какими параметрами ( высота/скорость/дальность ) ? hi
  45. рыбак2 17 января 2016 18:20
    Чем меньше секретных военных разработок мы видим на судах России .Тем крепче спят граждани запада и их непугают страшилками про маленькие лодки контролируещими весь мир. НО секретами не бахваляца,их имеют. Россия для многих имеет очень много всего,тиреторию, богатства в недрах,МОЗГИ.Так что секретные разработки не обсуждаются.
  46. acetophenon 17 января 2016 18:59
    Грамотные специалисты, конечно, правы, допуска у нас нет, поэтому - фиг нам, а не проверка возможностей.
    А вот у ПКР "Гарпун", или идущая ей на смену LRASM - у них допуск есть?
  47. Владимир Постников 17 января 2016 19:23
    Статья интересная. Она затрагивает интересные темы, которые связаны не с конкретными конструкциями, а с критикой существующих конструкций, и восприятием новых идей.
    Очень непростые вопросы.
    Что касается статьи:
    Автор в статье анализирует эффективность ЗАКов и ЗРАКов. Статья заканчивается рекомендациями автора, что необходимо сделать. В целом статья построена грамотно.
    Анализ автора можно и должно критиковать специалистам. Его рекомендации тоже можно и должно критиковать специалистам.
    Вот тут-то и есть одна из проблем. А судьи кто?
    В качестве "судьи" тут в некоторых комментариях отметились откровенные бестолочи. Растопырили пальцы, и рвут тельняшку на груди. Убожества, и только. Подобные открытые анонимные форумы - благодатное место для разведения плесени.
    Роль судьи могут примерить на себя и сотрудники раскритикованных автором производителей ЗАКов и ЗРАКов. Увы, но это их хлеб насущный. Они живота не пощадят и будут цепляться за каждую ошибку, опечатку, и оговорку, чтобы очернить критика их продукции. Увы, это и в науке дело обычное, чего уж говорить о современных акционерных обществах, в которых во главе угла стоит акционер, а не обороноспособность государства.
    Одним словом - полезная статья.
    А по поводу судей я рекомендую прочитать "Историю создания ударных подводных беспилотников России".
    http://vladimir37.livejournal.com/41029.html
  48. Al_lexx 17 января 2016 19:32
    Прочитал "по диагонали". Редкостный высер воинствующего дилетанта.
    Разбирать всё это по полочкам - нет времени. Сейчас всё время занято чем то отличным от форумных сидений.
    Тем не менее, выложил на свою ленту в ФБ. Пусть друзья посмеются. ))
    1. Комментарий был удален.
    2. lazma3 17 января 2016 20:56
      Согласен с Вами на все100.
  49. lazma3 17 января 2016 20:47
    Этот автор очередной "эксперт",задача которого обгадить все российское.Он как тот пессимист,который доказывает,что мягкий орган лучше твердого.Я был на "Стерегущим",и о его вооружении знаю не с открытых источников,как этот писака,а из уст человека.который непосредственно отвечал за его вооружение.Поверте,корабли этого поэкта очень грозное оружие.И вооружение установленное на нем отвечает всем современным требованиям.А автор лучше пусть пишет о американских ВМФ.Судя по статье,они ему больше нравятся.
  50. Бензорез 17 января 2016 20:57
    Я конечно не стратег и не конструктор. Но отработал в судостроении лет 15.Возможно ещё и вернусь в эту отрасль народного хозяйства. Завод наш производил ПСКРы на подводных кыльях и десантные корабли на воздушной подушке. Не думаю, что наши проектировщики такие уж , чтобы не понимать обозначенных выше проблем. И уж тем более иноземные заказчики которые приобретают наши посудины.
  51. DrLivsi 17 января 2016 22:57
    Цитата: Тот же ЛЕХА
    Очень интересная статья и автор правильно поднимает спорные вопросы ,решать их надо сейчас а не в условиях боевых действий как это было на недавних КАВКАЗских военных кампаниях

    Очнись "дядька" - Сирия на дворе
  52. Radikal 18 января 2016 00:17
    [quote=78bor1973]Автору следовало бы сравнить ,хоть один западный корвет с нашим "Стерегущим" ,аналогов просто не нашлось, корветы довольно ограниченные корабли по вооружению (либо ПВО либо ПЛО) а 11380 самый насыщенный вооружением корвет и универсальный по задачам ![/quot И то верно, не являясь специалистом в области военно-морского вооружения я однако увидел некую некорректность автора статьи- сравнивать возможности корвета, фрегата по размещению зенитно-ракетного и артиллерийского вооружений и авианосца в принципе невозможно. Водоизмещение и общая площадь палубы и надстроек указанных кораблей не сопоставимы! negative
  53. Photon 18 января 2016 01:51
    Дочитал лишь до места где автор рассуждает о отражении излучения РЛС от поверхности. Конечно приятно считать себя умным. Но, зачем такуж за идиотов принимать конструкторов
  54. Jan2016 18 января 2016 13:13
    А кто может прокомментируйте вот это? Как к этому относится и сколько в этом правды? Ядерное оружие России: поштучная авиация и тайный морской козырь Путина
    http://inosmi.ru/military/20160118/235070095.html
    Jan2016
  55. gregor6549 18 января 2016 13:55
    Статью прочел, комментарии не стал, дабы они не повлияли на мое мнение.
    Не могу судить о том, насколько "пятиминутными" или "получасовыми" являются надводные корабли Российского ВМФ вооруженные теми системами ПВО о которых рассказано в статье, т.к. основная сфера моей деятельности системы ПВО сух войск. В то же время доводилось принимать участие и в обсуждении вопросов корабельных ПВО, и в адаптации некоторых систем изначально разработанных для ПВО СВ под использование их на кораблях, т.к. во флоте уже давно имеют место попытки использования систем ПВО хорошо зарекомендовавших себя на суше. К таким в частности можно отнести ЗРК С300 ,получившего название ФОРТ в ВМФ да и Каштаны/Кортики есть не что иное, как аналоги тех же Тунгусок и Панцирей адаптированные для корабельных нужд. При этом как и в сухопутных системах генеральной линией флота является совмещение пушечного ракетного и р/л вооружения в одном модуле что, по моему мнению (которое не претендует на истину) является ошибочным.
    Ошибка прежде всего заключается в том что связка пушки/ракеты не позволяет оптимально использовать оба вида вооружения по целям находящимися на разных азимутах, углах места и дальностях, что является типовой схемой воздушной атаки корабля. Кроме того такая связка приводит к увеличению весогабаритных показателей ракетно артиллерийского модуля, усложнению его синхронно следящего привода и т д. А тут к тому же на тот же модуль навешиваются РЛС различного назначения (поисковые, наведение и т д что превращает модуль в идеальную мишень для активных средств противника оснащенных головками самонаведения по радиоизлучению. И если такое совмещение РЛС с пушками и ракетами было оправдано на ранних этапах развития систем управления ПВО то при нынешних вычислительных мощностях нет проблемы в пересчете координат целей получаемых от РЛС расположенных на приличном удалении от пушек/ракет. Тем более что системы наведения современных пушечно ракетных комплексов имеют наряду с активными РЛС ряд пассивных систем (электронно оптических и т д) которые обладают гораздо меньшими чем активные РЛС демаскирующими признаками и в ряде случаев именно они используются для наведения ракет/пушек в ближней зоне.
    Можно говорить ин о том что специализированные ракетные или пушечные системы ПВО имеют гораздо большую надежность, ремонтопригодность и т.п. эксплуатационные характеристики.
    Вывод. Совмещение пушек ракет и РЛС в одном флаконе не зело борзо есть как для моряков, так и для сухопутчиков. Но так как такие "флаконы" жутко распиарены, то бороться с этим пиаром практически невозможно
    1. Dimon19661 18 января 2016 15:12
      В сухопутных войсках имеется возможность построить эшелонированную систему обнаружения и уничтожения воздушных целей, флот в лице кораблей 2-3 ранга этой возможностью не обладает в силу технических причин.Поэтому и пытаются уважаемые разработчики разрабатывать,а промышленность производить эти так называемые вами ФЛАКОНЫ.В советское время кстати-на смену Вымпелу с АК-630,должен был прийти Кинжал-также спаренная система,что по тем временам(87-89)был прорыв в ближней зоне ПВО корабля.
      1. gregor6549 19 января 2016 14:29
        Цитата: Dimon19661
        В сухопутных войсках имеется возможность построить эшелонированную систему обнаружения и уничтожения воздушных целей, флот в лице кораблей 2-3 ранга этой возможностью не обладает в силу технических причин

        Утверждение более чем спорное и в части сух войск и в части кораблей.
        Во первых в сухопутных войсках далеко не всегда имеется возможность эшелонировать систему ПВО. Во вторых в корабельных группах например АУГ именно эшелонированием систем ПВО обеспечивается боевая устойчивость АУГ, т.к. в одиночку ни один супер дупер корабль ЛЮБОГО класса долго против массированных атак СВН не продержится. То что в Российском Флоте практически отсутствует эшелон ПВО на дальних рубежах обеспечиваемый в АУГ палубными самолетами ДРЛО и У и истребителями перехватчиками базирующимися на авианосцы это беда Российского Флота о которой трубил во все трубы еще адмирал Кузнецов. Но пытаться компенсировать эту беду некими "Каштанками" мне например представляется весьма бесперспективной затеей. Да, такими ракетно пушечными системами обеспечивается повышение вероятности уничтожения воздушной цели (целей) в одном секторе но при этом повышается вероятность пропуска целей в других секторах. Более перспективным представляется использование на кораблях ЗРК вертикального пуска отдельно и скорострельных пушек отдельно. Ну а РЛС размещать там, где им обеспечивается максимальная зона обзора и максимальная вероятность обнаружения и сопровождения воздушных целей т.е. повыше, на мачтах и чтобы ничто не "застило им глаза" . Очевидно что увязка всех этих компонентов в единую систему ПВО корабля должна возлагается на его БИУС. Эта же БИУС должна обеспечивать координацию системы ПВО корабля с системами ПВО других кораблей, самолетами ДРЛО и У и т.д. и тем самым осуществлять максимально доступное эшелонирование системы ПВО в группе кораблей.
  56. Falcon5555 18 января 2016 16:17
    Трудно понять, зачем они пушки разносят. Я давно не понимаю. С инженерной точки зрения надо наоборот их на оси врашения вместе со всеми прицелами ставить, чтобы, во-первых, можно было легче сбивать малые цели, или цели с малым сечением и уже находящиеся вблизи, где рассеяние уже меньше, чем расстояние между стволами этих систем. И во, вторых, чтобы пушки со всей системой не разворачивало вправо-влево из-за отдачи и люфтов в приводе при не строго одновременной стрельбе. Если один ствол вообще заклинит, второй ствол куда-то вбок будет стрелять.
    1. Dimon19661 19 января 2016 01:45
      Паралакс учитывается СРУ,все остальное что вы написали-не соответствует действительности.
  57. AREOPAG23 18 января 2016 19:17
    Думаю не стоит гнобить автора статьи и сводить всё к тому что он рекламирует вражеское вооружение.., он поднял тему достойную нашего обсуждения, не всё же время хлопать в ладоши и бросать шапки в небо.
  58. JD1979 18 января 2016 23:24
    Статья из разряда сравнили запорожец, камаз, белаз, их шины. Кто из них лучше ездит по бездорожью. Вывод - Запорожец с шинами от Белаза, но только нафиг он такой никому не сдался. Комплексы в у всех такие какие нужно было заказчикам исходя из их видения тактики применения последних, предпологаемых ТТХ целей которые возножно придется отрабатывать и идеологии построения системы ПРО/ПВО, в связке с доступными технологиями для реализации в "железе" самих комплексов, не последнее слово тут за КБ которые и редут разработку этих систем. Грязев с Шипуновым решили, что точности их стволов достаточно (незачем делать снайперскую винтовку, а точнее шесть для пакета стволов, дорого? и трудно?) и основной прием для сбития цели - облако снарядов (соответственно и 2 пакета чтобы скорострельность позволила сделать облако плотным). А самый распространненный натовский комплекс Фаланкс, несет пушку как раз со "снайперскими стволами" и упор на прямое попадание очередью из нескольких десятков снарядов. Заявленная максимальная дальность поражения для пушечным огнем для наших ЗРАКов не более чем надувательство, реально что-то сбить можно на дистанции меньше 2 км, а ракету отработать на 1000м и менее (спасибо за точные стволы, систему наведения и приводы наводки). Если самолет, вертолет еще реально сбить артогнем, то современную ПКР... так что эти автоматы - оружие последнего шанса, если все остальные рубежи прорваны. Кто не верит может легко найти статьи где все расписано в цифрах. И именно поэтому у нас ЗРАКи а не ЗАКи. И основной упор делается на ракетную часть. Ракеты плюс пушки в одной системе это уже 2 эшелона ПВО-ПРО работающих на разных дистанциях в отличии от чистых ЗАКов, и это плюс, поскольку корабль не земля, где можно разместить несколько разных комплексов с разными дальностями поражения.
    1. Dimon19661 19 января 2016 02:02
      Орудие не стреляет облаками,несмотря на большую скорострельность-снаряды вылетают последовательно.Понятие -снайперский ствол-на флоте не существует.Вулкан -Фаланкс имеет меньший калибр,соответственно и меньшую дальность поражения,скорострельность также меньше.В отличии от Вымпела -основной способ обнаружения у него-по эффекту Доплера,Вымпел тоже имеет такой режим-но он для него не является основным.Заявленная дальность-не надувательство-не отсылайте на другие ресурсы-поговорите с теми кто эксплуатировал эти системы(я этим занимался,в том числе имел честь доводить МР-123 до МР-123-01)Сбить можно всё-в том числе и ПКР(они на ИКОСе видны с дальности от 18-14 км).Вероятность поражения зависит от общей настройки всей станции и обученности экипажа.
  59. Santor 19 января 2016 19:14
    Цитата: тлауикол
    Точность ЗРАКу нужна позарез, а не только скорострельность

    Уху, обратил внимание как с "Шапошникова" не могли попасть в одинокую обездвиженную пиратскую лайбу... И каким разбросом ложились снаряды... С третьего залпа пара снарядов попала в корпус... Ну а видео погранцов стрельб по нарушителям - вообще песня... Только короткие очереди.. Чуть больше - разброс запредельный...
    1. Dimon19661 20 января 2016 02:39
      Условия стрельбы по надводной цели таковы-что просто КАЖЕТСЯ что имеет место огромный разброс(обычная геометрия)
  60. Jan2016 19 января 2016 20:41
    Вот интересно, а датчики искривления ствола в зависимости от его температуры ставят на мелкокалиберные пушки на кораблях или это не имеет смысла в отличие от танковых пушек и гаубиц?
    Jan2016
    1. Dimon19661 20 января 2016 02:40
      Не ставят-стволы имеют жидкостное охлаждение.
  61. Snzkgb 20 января 2016 03:21
    После фразы о том, что де Голкипер превосходит АК-630М по кучности и следовательно Голкипер лучше я перестал читать эту галиматью.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня