В Афганистан поступила партия самолётов Super Tucano

ВВС Афганистана получили из США первую партию лёгких боевых самолётов А-29 Super Tucano, сообщает ВПК со ссылкой на афганское оборонное ведомство.

В Афганистан поступила партия самолётов Super Tucano


«Афганские лётчики получили четыре самолёта А-29 Super Tucano, которые в ближайшие дни начнут оказывать поддержку с воздуха афганским силам безопасности», – говорится в сообщении.


Ранее сообщалось, что Пентагон закупил 20 таких самолётов специально для передачи афганским ВВС. В конце 2015-го афганские пилоты прошли обучение на американской базе ВВС в штате Джорджия.

Справка агентства: «А-29 Super Tucano – многоцелевой лёгкий штурмовик, разработанный бразильской фирмой Embraer на базе УТС EMB-314 Super Tucano. Максимальная взлётная масса самолёта – 5200 кг, размах крыла – 11,14 м, мощность двигателя – 1х1600 л.с., максимальная скорость – 590 км/час, практическая дальность – 1330 км, практический потолок – 10670 м, экипаж – 2 человека. Вооружён двумя встроенными 12,7-мм пулемётами, может нести на подвесках управляемые и неуправляемые ракеты и бомбы».

В Афганистан поступила партия самолётов Super Tucano

Использованы фотографии: http://bastion-karpenko.ru/

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 113
  1. Alez 16 января 2016 08:45
    Летающее небронирванное корыто. Опять сплавили хлам афганцам.
    1. профессор 16 января 2016 08:48
      Цитата: Alez
      Летающее небронирванное корыто. Опять сплавили хлам афганцам.

      Гонять по горам ополченцев сгодится, а по критерию цена-эффективность и подавно.
      1. Тот же ЛЕХА 16 января 2016 09:05
        Гонять по горам ополченцев сгодится, а по критерию цена-эффективность и подавно.

        Ага ...скорость... высота боевой работы не впечатляет как раз для переносных зенитных комплексов мишень хорошая...
        с двух точек влупят и будет падать также как вертолеты ВСУ УКРАИНЫ в ДОНБАССЕ.
        1. профессор 16 января 2016 09:09
          Цитата: Тот же ЛЕХА
          скорость... высота боевой работы не впечатляет

          Еще как впечатляет. Сравните с вертолетами которые юзают афганцы.

          Цитата: Тот же ЛЕХА
          как раз для переносных зенитных комплексов мишень хорошая..

          А откуда у ополченцев ПЗРК? Опять ЦРУ им подкинет?

          Цитата: Тот же ЛЕХА
          с двух точек влупят и будет падать также как вертолеты ВСУ УКРАИНЫ в ДОНБАССЕ.

          Там и Боинги на эшелоне сбивали. Афганские ополченцы на такое не способны.
          1. Тот же ЛЕХА 16 января 2016 09:21
            А откуда у ополченцев ПЗРК? Опять ЦРУ им подкинет?


            у саудитов купят...черный рынок наконец есть.
            Парочкой ПЗРК ополченцы вполне могут разжиться...
            труднее как раз найти удобную позицию чтобы удачно сбить эти легкие штурмовики...
            хотя на подходах к аэродрому можно засаду устроить.
            1. профессор 16 января 2016 09:25
              Цитата: Тот же ЛЕХА
              у саудитов купят...черный рынок наконец есть.

              Саудиты не заинтересованы. Черный рынок пока им не помог. С чего вдруг сейчас поможет?

              Цитата: Тот же ЛЕХА
              Парочкой ПЗРК ополченцы вполне могут разжиться...

              Вертушку сбить еще легче.
              1. Тот же ЛЕХА 16 января 2016 09:30
                С чего вдруг сейчас поможет?

                Пообещают где нибудь что нибудь взорвать взамен на ПЗРК....бизнес ничего личного...
                Ну время покажет...талибы изобретательный народ ...пакость какую нибудь придумают.
                1. Храмов 16 января 2016 13:11
                  Если корыто америкозы поставили, то оно тут же становиться грозным боевым летающим монстром!!!
                  И тут же появляются авторитетные спецы подтверждающие непревзойденную мощь этого корыта.
                  Оооочень эффффективное у...бище.
                  1. iouris 16 января 2016 17:45
                    Как я понимаю, данный самолёт, точнее БАК, выпускается довольно давно, поэтому с учётом американской привычки всё переводить на зелёные бумажки, эффективность данного БАК не вызывает сомнений.
                    Другая сторона вопроса: создание подобного поршневого самолёта в РФ - практически невозможная вещь. Тот же Ан-2 летает на двигателях "Райт-Циклон", кажется, 1936 года.
                    1. аксакал 16 января 2016 21:24
                      Цитата: iouris
                      Как я понимаю, данный самолёт, точнее БАК, выпускается довольно давно, поэтому с учётом американской привычки всё переводить на зелёные бумажки, эффективность данного БАК не вызывает сомнений.
                      Другая сторона вопроса: создание подобного поршневого самолёта в РФ - практически невозможная вещь. Тот же Ан-2 летает на двигателях "Райт-Циклон", кажется, 1936 года.
                      - Извините за дилетантизм, но по ТТХ чем этот СуперТукано отличается от того же ИЛ-2 времен Второй Мировой войны? И неужели утеряли компетенции в поршневом авиадвигателестроении? Хотя это и не нужно. Если гонять папуасов, когда уже отпала необходимость испытывать вновь созданные системы вооружений, которые вообще-то избыточны даже для боевиков ИГИЛ, то тогда наиболее оптимально создать ударные БПЛА разных размеров (процесс идет) и модернизировать под эти цели тот же ЯК-130. Да и бразильцев купить это нетрудно - они санкции не объявляли и объявлять не собираются.
                      1. kot stepan 16 января 2016 23:55
                        Очень-очень сильно он отличается от ИЛ-2. И по ТТХ и концептуально.
                    2. kot stepan 16 января 2016 23:54
                      Ан-2 послевоенная машина. Выпускался серийно с 49-го.У Super Tucano двигатель ТВД(турбина с пропеллером,если по-простому).А,в РФ могут построить что угодно,было бы желание.
              2. Тайга дремучая 16 января 2016 10:45
                Очень эффективный вариант, главное что дешево, и даже если имеет больше шансов быть сбитым все же это выгоднее чем на каждую шайку отправлять В-52.
              3. Лекс. 16 января 2016 17:44
                Профессор предложи нашим ввс против палестинцев такой самолет
                1. профессор 16 января 2016 20:26
                  Цитата: Лекс.
                  Профессор предложи нашим ввс против палестинцев такой самолет

                  Зачем? У нас с ВВС уже и так все пучком.

                  Цитата: yushch
                  Не надо юлить,профессор,речь шла именно о ГСН ПЗРК,а не ПТРК.

                  Не надо под дурака косить. Для ПЗРК имеются свои ГСН, а ПТРК свои.

                  Цитата: yushch
                  отя настоящий профессор себе никогда не возьмет одноименный ник.

                  Я профессор кислых щей. Это всем известно. wink

                  Цитата: yushch
                  .Я наверное вас удивлю,но роль термоса в котором находится двигатель выполняет система охлаждения,которая тем или иным способом сбрасывает тепло от работы двигателя в атмосферу.

                  Ваше невежество меня ничуть не удивляет. Сбрасывая тепло в атмосферу объект "светится". Это элементарно.

                  Цитата: zennon
                  В ходе мусульманских разноцветных революций,в частности Ливийская арабская весна,были в ряде стран разграблены арсеналы.Да вы и сами это думаю знаете.

                  Знаю. Однако срок годности тех ПЗРК уже истек. На коленке их не починишь. Сирия тому пример.

                  Цитата: Tusv
                  Чем отличается Ополченец от террориста?

                  Ничем.
                  Цитата: avt
                  А действительно - Зачем ?

                  Президенту к дню рождения.

                  Цитата: avt
                  И сколько таких в цахале ,,Туканов" и таки сколько из них Газу шлифують ?

                  Не знаю. Газу крылатыми ракетами не обстреливают.

                  Цитата: iouris
                  А во сколько шекелей обходится перехват копеечных ракет изготовленных экстремистами (конечно) с помощью "Железного куМпола"?

                  Сколько вы готовы были отдать чтобы обнаружить супер копеечную банку из под Колы в которой было размещено ВВ погубившее ваш лайнер над Синаем? Вот так и мы. Смотрим не сколько стоит хамасовская ракета, а сколько вреда она может принести.
              4. Лекс. 16 января 2016 17:44
                Профессор предложи нашим ввс против палестинцев такой самолет
              5. Scraptor 20 января 2016 11:36
                векрутшку сложнее, а легче всего сбивается реактивный
            2. clidon 16 января 2016 09:26
              труднее как раз найти удобную позицию чтобы удачно сбить эти легкие штурмовики...
              хотя на подходах к аэродрому можно засаду устроить.

              Ну тогда отменяем авиацию?
              1. Тот же ЛЕХА 16 января 2016 09:33
                Ну тогда отменяем авиацию?


                Ни в коем случае... smile ...дешевле купить вожаков талибов...хотя бы на время вылета этих штурмовиков.

                Война не решается поставкой десятком легких штурмовиков,
                тем более в АФГАНИСТАНЕ где все так причудливо переплетено в обществе разноплеменного народа.
            3. dustycat 16 января 2016 09:51
              Поставлю на то что купят ПЗРК у китайцев.
              Хотя его свалить более гарантированно можно Корнетом или аналогом(вот только вопить не надо что нереально - сложно).
              Проблема свалить этот самолет из ПЗРК в том что при резком сбросе обротов двигателя для инфракрасных ПЗРК он станет невидимкой(что подтвердил фолклендский кризис).
              С учетом того что снижение и посадка происходит на очень малых газах проще с ДШК на оси полосы залечь.
              Или ловить его на взлете и наборе когда обороты гарантированно полные.
              1. профессор 16 января 2016 09:56
                Цитата: dustycat
                Поставлю на то что купят ПЗРК у китайцев.

                Китайцы не поддерживают ополченцев в афгане.

                Цитата: dustycat
                Хотя его свалить более гарантированно можно Корнетом или аналогом(вот только вопить не надо что нереально - сложно).

                Хватит фантазировать.

                Цитата: dustycat
                Проблема свалить этот самолет из ПЗРК в том что при резком сбросе обротов двигателя для инфракрасных ПЗРК он станет невидимкой(что подтвердил фолклендский кризис).

                Что серьезно? при резком сбросе обротов двигателя он успевает остыть? lol
                1. DarkOFF 16 января 2016 10:51
                  Цитата: профессор

                  Что серьезно? при резком сбросе обротов двигателя он успевает остыть? lol

                  Речь шла об интенсивности выхлопа. Двигатель спрятан в хорошо охлаждаемом атмосферой фюзеляже.
                  DarkOFF
                  1. профессор 16 января 2016 11:25
                    Цитата: DarkOFF
                    Речь шла об интенсивности выхлопа. Двигатель спрятан в хорошо охлаждаемом атмосферой фюзеляже.

                    Хорошо охлаждаемом значит с хорошим теплообменом. Т.е. интенсивной отдаче тепла атмосфере. Привет от ГСН. wink

                    Цитата: yushch
                    Первый раз слышу,что тепловые ГСН ПЗРК наводятся на горячий двигатель,а не тепловую струю от него.

                    У Вас двигатель в термосе или по Вашем сбросил обороты и двигатель стал невидимым?

                    Цитата: yushch
                    В таком случае ПЗРК можно было бы использовать и против бронетехники.

                    ИК ГСН и так используются в ПТРК. Для Вас это новость?

                    Цитата: aleks26
                    Даже сравнивать нечего. Боевые возможности вертолетов типа МИ-24/МИ-8 и их всевозможных клонов намного превосходят возможности этого пепелаца.

                    1. Папелац это как раз винтокрылая машина по определению.
                    2. Сравните боевые возможности Крокодила и этого самолета.

                    Цитата: avt
                    Походу решили что духи с их опытом РЕАЛЬНЫХ боев еще со времен СССР и наличием МЗА сродни хамазовцам ? Или еще каким ,,героям интифады" c ,,революционной" пращей?

                    Ну понятно. Чужие враги всегда слабаки, а свои враги самые сильные в мире. Посмотрите как эти "хамаСовцы" долбают регулярную армию асада.
                    1. yushch 16 января 2016 12:03
                      Не надо юлить,профессор,речь шла именно о ГСН ПЗРК,а не ПТРК.И умничать тоже не надо,хотя настоящий профессор себе никогда не возьмет одноименный ник.Я наверное вас удивлю,но роль термоса в котором находится двигатель выполняет система охлаждения,которая тем или иным способом сбрасывает тепло от работы двигателя в атмосферу.Поэтому ГСН ПЗРК наводится на тепловой спектр выброса реактивной струи или выхлопа турбовинтового двигателя.
                2. yushch 16 января 2016 11:06
                  [quote=профессор][quote=dustycat]
                  Что серьезно? при резком сбросе обротов двигателя он успевает остыть? lol[/quote]

                  Первый раз слышу,что тепловые ГСН ПЗРК наводятся на горячий двигатель,а не тепловую струю от него.В таком случае ПЗРК можно было бы использовать и против бронетехники.
                  1. АВП 518 16 января 2016 11:26
                    Цитата: yushch
                    ГСН ПЗРК наводятся на горячий двигатель,а не тепловую струю от него

                    ИКГСН наводятся на тепловое излучение определенного диапазона.
                    Цитата: yushch
                    случае ПЗРК можно было бы использовать и против бронетехники.

                    Авантюра,малая масса БЧ,да и сама БЧ осколочно фугасная с круговым разлетом осколков.
                  2. mav1971 16 января 2016 11:39
                    [quote=yushch][quote=профессор][quote=dustycat]
                    Что серьезно? при резком сбросе обротов двигателя он успевает остыть? lol[/quote]

                    Первый раз слышу,что тепловые ГСН ПЗРК наводятся на горячий двигатель,а не тепловую струю от него.В таком случае ПЗРК можно было бы использовать и против бронетехники.[/quote]

                    ИК головки наводятся на "контраст".
                    Хоть на сигарету могут навестись - если метров за 40.
                    По БТР\БМП - есть случаи успешного применения. вывод из строя гарантирован.
                    На танки тоже случаи были - но эффекта мало.
                    1. yushch 16 января 2016 12:07
                      [quote=mav1971][quote=yushch][quote=профессор][quote=dustycat]
                      Что серьезно? при резком сбросе обротов двигателя он успевает остыть? lol[/quote]

                      Первый раз слышу,что тепловые ГСН ПЗРК наводятся на горячий двигатель,а не тепловую струю от него.В таком случае ПЗРК можно было бы использовать и против бронетехники.[/quote]

                      ИК головки наводятся на "контраст".
                      Хоть на сигарету могут навестись - если метров за 40.
                      По БТР\БМП - есть случаи успешного применения. вывод из строя гарантирован.
                      На танки тоже случаи были - но эффекта мало.[/quote]

                      По поводу успешного применения ПЗРК по бронетехнике я слышал эту байку от своего комбата,когда пришел служить командиром ЗРК взвода в 1ый батальон 21ой ОВДБр.Правда конкретных доказательств он не привел,а просто сослался на свой афганский опыт.
              2. donavi49 16 января 2016 10:51
                Если они купят ПЗРК, то будут их расходовать на медленные, вкусные и очень заманчивые цели - например Чинуки, СН-53, БлекХавки и прочие, кто дает устойчивый захват, медленно летит.

                Тукана еще попробуй захвати, там сигнатура небольшая. Плюс, он может действовать и выше 3000 метров.
                1. Rus86 16 января 2016 15:17
                  тока там горный район, на театр действия далекр за 1000 НАД уровнем омря
              3. kot stepan 16 января 2016 23:59
                Не этот ли самолёт во время фолклендской войны прославился тем,что стал первой жертвой ПЗРК Стингер?
          2. ПАМ 16 января 2016 10:19
            в принципе для патрулирования и уничтожение коммуникаций на подконтрольных территориях террористов и всевозможного вида сепаратистов самолет должен быть неплох, дешев как по эксплуатации (хорошая замена вертолету летает чуть быстрее и менее шумен а час эксплуатации должен быть в разы меньше)так и по цене, вопрос только сколько за всевозможные системы и обучение лет. и тех. персонала срубили американцы с Ирака?
            В горах при полетах на малых средних высотах любой аппарат будет подвергаться опасности поражения ПЗРК будь-то допотопная этажерка или хоть современный истребитель.
          3. aleks26 16 января 2016 10:59
            Цитата: профессор
            Сравните с вертолетами которые юзают афганцы.

            Даже сравнивать нечего. Боевые возможности вертолетов типа МИ-24/МИ-8 и их всевозможных клонов намного превосходят возможности этого пепелаца. По вооружению, по нагрузке, по бронированию, по набору решаемых задач. У тукано только один плюс - простота эксплуатации.
          4. zennon 16 января 2016 15:32
            Цитата: профессор
            А откуда у ополченцев ПЗРК? Опять ЦРУ им подкинет?

            В ходе мусульманских разноцветных революций,в частности Ливийская арабская весна,были в ряде стран разграблены арсеналы.Да вы и сами это думаю знаете.Ответ очевиден.Да и кадры снятые независимыми турецкими журналистами о том,как турция переправляет оружие под видом гуманитарного груза весь мир облетели.Другое дело,что сам я с симпатией отношусь к легкому винтовому штурмовику.Он не дорог,может нести тонны полторы нагрузки.Скорость вдвое выше,чем у вертолётов.Нам бы такой сгодился.С нашими то традициями можно было бы шикарную машину сочинить.Пару пушек 30-мм навесить.И на экспорт самое то.Вот только нужен хороший ТВД эдак в 1800-2000 кВт...
            1. gangut 16 января 2016 20:16
              а зачем сочинять, по ходу ил-2 не очень то отличается от этого самолета. Хотя если взять ил2 и запихать в него современные материалы то тоже можно получить хорошую машину. а так действительно в афгане уровень образованности как раз на ВОВ тянет. так что не удивительно что машины с пропеллером
          5. Scraptor 20 января 2016 11:25
            У них же нет Су-25, 30мм пробоины от пушки которого никуда не делись как и засветка на радаре... профессор, самые крупные поражающие элементы БУКа в два раза меньше - в израиле у всех хуцпы больше мозгов?
        2. RDX 17 января 2016 12:09
          да его с карамультука собьешь , от бедра причем)))
          RDX
      2. NIKNN 16 января 2016 09:52
        Цитата: профессор
        Цитата: Alez
        Летающее небронирванное корыто. Опять сплавили хлам афганцам.

        Гонять по горам ополченцев сгодится, а по критерию цена-эффективность и подавно.

        Самолет создавался специально для противопартизанской борьбы, но не в горах, так, что там он будет не эффективен(ая думал , что только у нас "получается как всегда") belay
        1. АВП 518 16 января 2016 09:56
          Цитата: NIKNN
          но не в горах, так, что там он будет не эффективен(

          Ага.
        2. Bongo 16 января 2016 10:55
          Цитата: NIKNN
          Самолет создавался специально для противопартизанской борьбы, но не в горах, так, что там он будет не эффективен(ая думал , что только у нас "получается как всегда")

          Приветствую Николай! Извини, но я так не считаю. Уязвимость лёгких штурмовиков очень сильно преувеличена и в любом случае она ниже чем у боевых вертолётов. В настоящее время те же "Супер Тукано" имеют весьма широкий спектр вооружения, в том числе и управляемого, что позволяет наносить удары не входя в зону огня ЗГУ и ДШК.
          В своё время я посветил подобным самолётам цикл публикаций, глянь если интересно.
          Современные противопартизанские самолёты. Часть 1-я
          http://topwar.ru/51864-sovremennye-protivopartizanskie-samolety-chast-1-ya.html
          Современные противопартизанские самолёты. Часть 2-я
          http://topwar.ru/51986-sovremennye-protivopartizanskie-samolety-chast-2-ya.html
          «Ганшипы» возвращаются?
          http://topwar.ru/58313-ganshipy-vozvraschayutsya-.html
          «Противопартизанская авиация». Часть 1-я
          http://topwar.ru/42151-protivopartizanskaya-aviaciya-chast-1-ya.html
          «Противопартизанская авиация». Часть 2-я
          http://topwar.ru/42219-protivopartizanskaya-aviaciya-chast-2-ya.html
          1. zennon 16 января 2016 18:12
            Цитата: Bongo
            В своё время я посветил подобным самолётам цикл публикаций,

            Так это были ваши статьи?!Очень интересно,читал с удовольствием.Мне лично очень импонирует эта идея.Надо бы нашим военным рассмотреть этот вопрос.какую шикарную машину,учитывая наши традиции,можно было бы сочинить!Вот только нужен хороший ТВД.
      3. АдскийЧеловек 16 января 2016 10:01
        Да ну,о чем вы. Тут даже ПЗРК не нужно - будут страдать от обычного стрелкового вооружения. Такой кукурузник моджахеды с дедушкиных кремневых ружей приземлять будут.
        1)Отсутствие брони.
        2)Отсутствие вменяемого вооружения с достаточным (безопасным) радиусом действия.

        Разве что как разведчик его использовать, да и то, только для визуального наблюдения.
        Не... данный вид техники не актуален более, увы. Хотя мне очень нравится- люблю малую авиацию.
        1. fzr1000 16 января 2016 12:06
          Ага много "мессеров" в ВОВ из обычного стрелкового оружия насбивали.
          1. iouris 16 января 2016 17:49
            Был случай: в поэме "Василий Тёркин" есть целая глава.
          2. АдскийЧеловек 18 января 2016 12:45
            А вы думаете,что не сбивали???
            другие времена, другие возможности,другая плотность огня.
            Сейчас у них не только ДШК есть.
      4. RUS96 16 января 2016 10:19
        Железо железом,а сбитый летчик?Ему тоже есть цена?
      5. vanya 16 января 2016 10:38
        по партизан гонять на чём - то похожем на ил 2 гонять можно, а на этом легко можно нарваться на очередь из пулемета или автомата.
      6. avt 16 января 2016 11:14
        Цитата: профессор
        Гонять по горам ополченцев сгодится, а по критерию цена-эффективность и подавно.

        laughing Походу решили что духи с их опытом РЕАЛЬНЫХ боев еще со времен СССР и наличием МЗА сродни хамазовцам ? Или еще каким ,,героям интифады" c ,,революционной" пращей? Хотел бы я посмотреть на того идиота , который на этом учебном в горы сунется ,ущелья штурмовать , да хот к памирским таджикам в Пандшер .
        Цитата: Тот же ЛЕХА
        з для переносных зенитных комплексов мишень хорошая...

        Зачем на ЭТО тратить дорогостоющее оборудование ? Там полно ДШК ,ЗПУ-1,ЗПУ-2,ЗПУ-4 , ну а ЗУ -23-2 вообще за глаза хватит - только перья в разные стороны полетят от этого ,,штурмовика". Расчеты на всю эту старую технику у них годами войны подготовлены уже даже не в одном поколении . Что ,что, а стрелять духи умеют .,,Ранее сообщалось, что Пентагон закупил 20 таких самолётов специально для передачи афганским ВМС. " Вот именно что ТОЛЬКО АФГАНСКИМ ВМС laughing эти аэропланы и пригодятся ...для афганского авианосца . laughing Короче - на те боже , шо нам не гоже ,ну не платить же русским опять за милевские вертушки - Мак Кейна кондрашка хватит .
        avt
      7. Horst78 16 января 2016 11:53
        Цитата: профессор
        Гонять по горам ополченцев сгодится, а по критерию цена-эффективность и подавно.

        Согласен. Для Авганской армии в самый раз.
        Цитата: Alez
        Летающее небронирванное корыто. Опять сплавили хлам афганцам.

        Предлагаете им F-35 поставлять или хотя бы F-15? lol
      8. Tusv 16 января 2016 13:22
        Цитата: Профессор
        Гонять по горам ополченцев сгодится

        Чем отличается Ополченец от террориста? Ополченец освобождает свою землю. Террорист пугает чужие земли. Как то так
      9. Лекс. 16 января 2016 17:41
        Сомнительное это предприятие ,против стрел ,и дшк у него не так уж много шансов ссср хотело применить як-5? но нечего не вышло
        http://topwar.ru/81046-yak-52b-nesostoyavshiysya-borec-s-partizanami.html
      10. Комментарий был удален.
        1. МИХАН 16 января 2016 17:45
          Цитата: Лекс.
          Сомнительное это предприятие ,против стрел ,и дшк у него не так уж много шансов ссср хотело применить як-5? но нечего не вышло

          Товарищи из Израиля мои доводы подтверждают...Эти консервные банки , предназначены для других целей!
      11. Агент J 18 января 2016 00:57
        На чем то похожем летали в середине прошлого века... староват hi
    2. Свелес 16 января 2016 09:13
      сбивается из любой рогатки,сейчас у всех автоматы,поэтому плотность огня повыше ,чем во 2мв,а что касается пзрк ,то -это их клиент с вероятностью близкой к 1це,даже жалко ракету пускать,вообще встроить прошлое в настоящее не получится...
      1. АВП 518 16 января 2016 10:34
        Цитата: Свелес
        ,сейчас у всех автоматы,поэтому плотность огня повыше

        Если бы у меня в руках был автомат,и на меня летело бы вот это....Я бы предпочел укрыться,а не испытывать судьбу. Бомба или ракета убивает одинаково,вне зависимости сброшена она с Ту-160 или кукурузника.
        1. aleks26 16 января 2016 11:05
          Цитата: АВП 518
          Если бы у меня в руках был автомат,и на меня летело бы вот это....Я бы предпочел укрыться,а не испытывать судьбу.

          У них менталитет другой. На все воля Аллаха. Почетная смерть и ты в руках нежных гурий. Так что далеко не все прятаться будут.
        2. Свелес 16 января 2016 11:10
          Цитата: АВП 518
          сли бы у меня в руках был автомат,и на меня летело бы вот это...


          таких ,как вы и не берут в космонавты,да и в армию тоже не стоит,а вот если пальнёт рота из автоматов по этому птеродактилю,то будет решето,впрочем и нескольких моджахедов будет достаточно...
          1. АВП 518 16 января 2016 11:34
            Цитата: Свелес
            таких ,как вы и не берут в космонавты,

            Никогда туда не рвался.
            Цитата: Свелес
            да и в армию тоже не стоит

            Это уж не вам решать,да и отслужил я уже свое.
            Цитата: Свелес
            а вот если пальнёт рота из автоматов

            Герои посмертно. Средняя высота боевого применения такой термин знаком?
    3. lysyj bob 16 января 2016 09:40
      С его манёвренностью, небольшой скоростью и малыми размерами, в горах он будет поэффективнее реактивных. Хороший инструмент для мелкой ювелирной работы.
    4. тол100в 16 января 2016 10:06
      Цитата: Alez
      Опять сплавили хлам афганцам.


      Это не хлам, а транспортное средство для инспектирования маковых плантаций!
    5. одинокий 16 января 2016 12:06
      Цитата: Alez
      Летающее небронирванное корыто.

      Если бы им продали Ан-2,Вы бы сейчас тут устроили бы лекцию о крутых возможностьях Ан-2.
      Цитата: Alez
      Опять сплавили хлам афганцам.


      Афганистан не заплатил за эти самолеты не копейки.Пентагон заплатил.Так что,сплавили это как то неправильная формулировка
    6. iouris 16 января 2016 17:24
      А если на него установить наш "Гефест"? Опять же, не эта ли фирма, которая, в принципе, Боинг, сплавила в РФ SSJ-100 и уже выпустила более продвинутую версию-конкурента?
    7. ё-моё 16 января 2016 20:57
      По-моему, очень неплохой самолётик для решения некоторых задач.
  2. МИХАН 16 января 2016 08:47
    Что то у меня смутное подозрение на счет этих самолетов...А не героин ли перевозить собрались?
    1. Pirogov 16 января 2016 22:33
      Сто % какие там талибы всё для герыча !
  3. wasjasibirjac 16 января 2016 08:47
    ну, гонять игил и талибов по горам вполне достаточный.
    1. МИХАН 16 января 2016 08:59
      Цитата: wasjasibirjac
      ну, гонять игил и талибов по горам вполне достаточный.

      Ну уж не знаю...В Афгане душманы мастера были сбивать наши, а это консервная банка из калаша дырявить можно!
      для других целей эти самолеты явно!
      1. АВП 518 16 января 2016 09:32
        Цитата: МИХАН
        а это консервная банка из калаша дырявить можно!

        Ребят,ну вы уж разберитесь как то! То вы любой учебный самолет готовы на войну отправить. Чуть статья про Як-130,тут же : Давайте в Сирию его!!!! И чем вам этот самолет не угодил? Турбовинтовой легкий ударный самолет. Заточенный на борьбу с партизанами,опыт применения и эксплуатации есть,вооружение есть,бортовое оборудование есть. В чем дело то?
        1. МИХАН 16 января 2016 10:03
          Цитата: АВП 518
          В чем дело то?

          В душманах...Стреляют метко! hi
          1. АВП 518 16 января 2016 10:20
            Цитата: МИХАН
            В душманах...Стреляют метко!

            Виталь,как бы это более миф чем правда. Вот ссылка по потерям наших ВВС в Афганистане,ознакомься и посмотри сколько было потеряно ЛА от огня стрелкового оружия. http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/369301
          2. Horst78 16 января 2016 11:58
            Цитата: МИХАН
            МИХАН (9) RU Сегодня, 10:03 ↑

            Цитата: АВП 518
            В чем дело то?

            В душманах...Стреляют метко! hi

            Стрелять по наземной цели и по воздушной две большие разницы. Душманы привыкли стрелять так сказать в 2D, а авиация это уже 3D. Хотя был случай в Ираке когда Апачь с винтовки местный сбил wassat . hi
            1. Dan4eG 16 января 2016 12:12
              Стрелять по наземной цели и по воздушной две большие разницы. Душманы привыкли стрелять так сказать в 2D, а авиация это уже 3D. Хотя был случай в Ираке когда Апачь с винтовки местный сбил

              был случай в Ираке,что местный,утром,нашел у себя на огороде вертолет упавший

              "Охотник за Апачами" рассказал, что он не сбивал вертолета, а сама история была сфабрикована иракскими властями, чтобы поднять боевой дух армии, сообщает РИА "Новости" со ссылкой на кувейтскую газету "Ар-Рай Аль-Амм".
              В интервью газете иракский крестьянин Али Абид бен Мангаш рассказал, что нашел "Апач" без экипажа на своем поле 22 марта. Он сообщил об этом властям, а к полудню на поле приехала съемочная группа иракского телевидения и высокопоставленный представитель партии "Баас"
            2. avt 16 января 2016 12:14
              Цитата: Horst78
              Стрелять по наземной цели и по воздушной две большие разницы. Душманы привыкли стрелять так сказать в 2D, а авиация это уже 3D.

              laughing Вообще живого духа видеть приходилось ?? Я за пострелять ,как они, не спрашиваю . А то судя по
              Цитата: Horst78
              так сказать в 2D, а авиация это уже 3D.

              Как то на ум приходит -,,Мама!
              Он не панк, он не хиппи, он не хэви-металлист,
              Он не мажор, не тусовщик, мама, он не буддист,
              Он не нюхает клей, он не курит траву,
              Он отделает любого теоретика кунг-фу." НО ! Только в интернете , или на крайняк в кинотеатре 3D laughing
              avt
              1. Horst78 16 января 2016 12:48
                Цитата: avt

                laughing Вообще живого духа видеть приходилось ?? Я за пострелять ,как они, не спрашиваю . А то судя по
                Цитата: Horst78
                так сказать в 2D, а авиация это уже 3D.

                Понимаю юмор laughing По геометрии наверно 3ку в школе подарили? laughing
                1. avt 16 января 2016 13:54
                  Цитата: Horst78
                  По геометрии наверно 3ку в школе подарили?
                  Из точных наук не дружил с физикой из за ее относительности wassat Ну если очень интересно .Ну а в качестве алаверды Таки как за посмотреть на духа афганского ?
                  Цитата: Jovanni
                  . Может для басмачей такой и надо...

                  Вот баспачам , тем еще из 20-х, 30-х годов , вполне хватало и Р-3 и прочих бипланов , и то они как то по ним стреляли , ну а нынешних этой хренью разогнать реально только в интернете , или в кино , в кино так и вообще как Рембе - оного ножика хватит , а с луком так и вовсе подумать страшно ,чего наворотить можно laughing Кстати о кино - посмотрите старый фильм ,,А зори тут тихие",ну если хронику афганской воны со стороны духов искать неохота , там как раз расчет ЗПУ-4 сняли .
                  avt
                  1. Horst78 17 января 2016 04:36
                    Цитата: avt
                    avt (3) RU Вчера, 13:54 ↑

                    Цитата: Horst78
                    По геометрии наверно 3ку в школе подарили?
                    Из точных наук не дружил с физикой из за ее относительности wassat

                    Физика как раз точная дисциплина. А вот математика полный беспредел. Чем отличается круглый квадрат от квадратного круга?
  4. Jovanni 16 января 2016 08:48
    Чего-то вспомнилось: ...хороша закуска - квашена капустка, и подать не стыдно, и сожрут, - не жалко... Может для басмачей такой и надо...
    1. Комментарий был удален.
    2. a.hamster55 16 января 2016 09:34
      ... но дома надо иметь и мясные закуски fellow
      1. lysyj bob 16 января 2016 11:11
        Вот это прибор!...Первый раз ТАКОЕ вижу.Спасибо за фото.Если не трудно скиньте ссылку на первоисточник.
        1. Комментарий был удален.
        2. a.hamster55 16 января 2016 18:30
          Извините, но давно это было - не найду ! А может это селфи... lol
      2. БАРХАН 16 января 2016 11:23
        Стрельба из такой "херни" наверно очень эффективна,ну и ладно.Меня больше интересует процесс перезарядки...в воздухе...в бою.
        Цитата: a.hamster55
        ... но дома надо иметь и мясные закуски fellow
  5. made13 16 января 2016 08:51
    Гонять горцев достаточно, а в малоразмерную цель ещё попасть надо, если есть из чего, конечно.
  6. Наблюдатель 33 16 января 2016 08:54
    Цитата: Alez
    Летающее небронирванное корыто. Опять сплавили хлам афганцам.


    Ну как корыто..? Летает, пару бомб нести может, блоки НУРС опять же пристягнуть можно. Просто это одно из, немногих на чем афганцев можно научить летать за короткий срок, их еще и обслуживать как- то надо. А насчет бронированных, так таких самолетов вообще еденицы. Ну, не потянут афганцы более сложную технику... Потом я так понимаю, самолеты новые, специально для них заказанные.
  7. Дембель77 16 января 2016 08:56
    Штатники ни как не уймутся? Неужели они не понимают, что военным путём вопрос установления демократии в Афганистане не решить.
    Цена войны

    В ходе боевых действий и террористических актов к настоящему времени погибли 13700 афганских военных и полицейских, 3420 военнослужащих НАТО, из них — 2175 американских солдат и офицеров. Потери противоположной стороны, талибов и боевиков Аль-Каеды, по различным данным, лежат в пределах от 20 тыс. до 35 тыс.

    Мирных жителей погибло около 40 тыс. При этом от действий антиправительственных сил — около 70%, остальные 30% на совести натовских, ооновских и правительственных войск. Были жертвы и на территории Пакистана, где в результате бомбардировок погибли около 3500 мирных жителей, не имевших никакого отношения к террористам.

    У войны есть и денежная стоимость. С 2001 года США потратили только на создание институтов власти, а также на финансовые вливания в экономику Афганистана 104 млрд. долларов.
  8. LÄRZ 16 января 2016 08:57
    Сколько их там? 20 шт. Посмотрим, как долго они под управлением афганцев протянут.
    1. АВП 518 16 января 2016 09:26
      Цитата: LÄRZ
      Посмотрим, как долго они под управлением афганцев протянут

      Афганские летчики на этот самолет проходят обучение в США.По заявлениям спецов ,самолет весьма неприхотлив в обслуживании.
    2. avt 16 января 2016 11:32
      Цитата: LÄRZ
      Сколько их там? 20 шт. Посмотрим, как долго они под управлением афганцев протянут.

      Где нибудь в ангаре на аэродроме в Баграме ? Долго , афганцы местные не дeбилы - теоретики.Это вот тут на сайте во главе с Профессором рассуждать по типу
      Цитата: made13
      Гонять горцев достаточно, а в малоразмерную цель ещё попасть надо, если есть из чего, конечно.
      можно. Они со времен ввода войск СССР РЕАЛЬНО , а не в интернете и не клавищами , а ДШК, КПВ и ЗУ-23 воюют , про ПЗРК и не говорю , так что точно среди летчиков особо дурных соваться туда ,где реально духи сидят ,не будет . Так что если и потеряют , то когда их на аэродроме с прилегающих гор РСом накроют .Вот как они это могут даже без ПУ - площадку разровняют, положат и запалят в сторону аэродрома штук пять - десять,убегут , потом опять пустят.
      avt
  9. sa-ag 16 января 2016 08:59
    Ил-2, только с турбовинтовым двигателем, странно что брони нет
  10. Tjeck 16 января 2016 09:00
    Няшный жук - я бы погонял, жаль не миллионер.. recourse
  11. Stas157 16 января 2016 09:06
    Да да, прошлый век, но какая разница, чем бомбить бандитов с высоты 6 тыс. метров! Зато, не вероятно дёшево, в сравнении Ф-35!
    1. aleks26 16 января 2016 10:52
      Цитата: Stas157
      какая разница, чем бомбить бандитов с высоты 6 тыс. метров!

      А пападет с такой высоты? Или у негу управляемые бомбы? Даже не смешно.
  12. sergi612 16 января 2016 09:07
    Цитата: Tjeck
    Няшный жук - я бы погонял, жаль не миллионер..

    Почти то же самое пришло на ум:)
  13. lexx2038 16 января 2016 09:11
    Мне кажется нам тоже нечто подобное пригодилось бы в Сирии, тачанки и бензовозы гонять - дешево и сердито. Только надо чтоб подольше в воздухе мог висеть - на свободной охоте.
    1. профессор 16 января 2016 09:18
      Цитата: lexx2038
      Мне кажется нам тоже нечто подобное пригодилось бы в Сирии, тачанки и бензовозы гонять - дешево и сердито. Только надо чтоб подольше в воздухе мог висеть - на свободной охоте.

      Зачем? В Сирии можно крылатыми ракетами стоимостью 10 ракет -один самолет Super Tucano.
      1. avt 16 января 2016 12:26
        Цитата: профессор
        Зачем? В Сирии можно крылатыми ракетами стоимостью 10 ракет -один самолет Super Tucano.

        А действительно - Зачем ? И сколько таких в цахале ,,Туканов" и таки сколько из них Газу шлифують ? wassat
        avt
      2. iouris 16 января 2016 17:38
        А во сколько шекелей обходится перехват копеечных ракет изготовленных экстремистами (конечно) с помощью "Железного куМпола"?
        1. avt 16 января 2016 18:38
          Цитата: iouris
          А во сколько шекелей обходится перехват копеечных ракет изготовленных экстремистами (конечно) с помощью "Железного куМпола"?

          laughing good По критерию
          Цитата: профессор
          а по критерию цена-эффективность и подавно.
          для перехвата переделанных водопроводных труб .
          avt
  14. Avis24 16 января 2016 09:12
    У него ттх близкие к Ил-2. Так что для той войны подойдёт.
    1. Ros 56 16 января 2016 09:39
      Цитата: Avis24
      У него ттх близкие к Ил-2. Так что для той войны подойдё


      Ну о чем ВЫ говорите, возить по одной бомбе?
      1. dustycat 16 января 2016 10:05
        Почему по одной?
        Большая бумба типа 100 или 500 нужна для долбить укрепления и фортификации.
        Практика показвает что для гонять кого то типа моджахедов/партизан и их караванов по горам эффективнее 1-2 кг осколочными бомбами или НУРС калибра 40-60мм или напалм в фасовке по 20-30кг.
        А это уже приличное количество загрузки в штуках.
        Ну для кидаться с зависания 500кг с 5-9 тысяч и винтокрылом можно.
        Тем более особо много таких целей в горах и нет.
  15. donavi49 16 января 2016 09:27
    Это не ИЛ-2, это Ударный БПЛА для нищих. Соответственно и цели аналогичны, светить ТПВ, корректировать огонь артиллерии, самому наносить удары GBU или свободнопадающей.

    Вопрос, какое ОЭС у афганцем, если современный Талес, то машинка очень хорошая и продвинутая. Если старенький ТПВ/ПНВ прошлого поколения, то похуже.
  16. Михаил Крапивин 16 января 2016 09:34
    Если в комплекте к каждому самолету идёт американский лётчик, то смысл есть. Если лётчик в комплект не входит, то зря все это...
  17. Ros 56 16 января 2016 09:38
    Чудодеи, при такой цене, да лучше бы наш Як 130 приспособили , толку больше. Для того что бы отвезти кому то на голову 3-4 тонны бомб наш совершит один вылет, а этому надо два. Скорость сваливания почти одинаковые, а максимальные ни в какое сравнение не идут. Что ж, дело хозяйское, видимо кто то, с кем то поделился.
    1. АВП 518 16 января 2016 09:44
      Цитата: Ros 56
      Для того что бы отвезти кому то на голову 3-4 тонны бомб наш совершит один вылет

      Ну да,для того что бы сбросить 3-4 тонны бомб на "тойоту" с ДШК нужно что то очень высокотехнологичное.
    2. donavi49 16 января 2016 09:53
      Для начала Тукано уже давно на рынке, работает в 16 странах, включая США, есть история применения, тренировочные программы, хорошие результаты в освоении банановыми республиками. Самолет серийный и комплектуется под заказчика новейшим комплектом оборудования.

      Як-130 - чистый учебный самолет, который не имеет нормальной ОЭС, не может применять управляемые бомбы, более того лишь ОКБшные борты вообще летали на применение карандашей/чугуна и пушки. Строевые борты и пилоты учатся исключительно летать.

      Ударную модификацию предстоит только создать. При этом, покупалось изначально, как можно быстрее в строй. То есть, рассматривались лишь серийные варианты. Там у Супер Тукано был конкурент лишь Ил-2 (который по концепции ИЛ-2) - КомбатТрактор, но его отмели как сложный и перетяжеленный для Афганистана.
  18. rotmistr60 16 января 2016 09:44
    Чего зря спорить. Время покажет все плюсы и минусы. Главное, что для афганцев закупили Сша, а даренной лошади в зубы не смотрят.
  19. дзержинский 16 января 2016 09:58
    Наш штурмовик ИЛ-10 образца 1944 года выпуска был не хуже. Если остались, то можно продать Афганистану. Гитлеровцев бил и с душманами бы справился.
    1. АВП 518 16 января 2016 10:11
      Цитата: дзержинский
      Если остались, то можно продать Афганистану.

      Как вы думаете,они остались или нет?
      1. Ruslan67 16 января 2016 19:29
        Цитата: АВП 518
        Как вы думаете,они остались или нет?

        Сань drinks А ведь мы с тобой это всё уже обсуждали пару лет назад winked laughing
  20. Горный стрелок 16 января 2016 10:33
    По параметрам - лучше Ил 10, только не бронированный. Ну так и американцы во второй мировой использовали для штурмовок небронированные тяжёлые истребители типа "Тэмпест" и "Корсар", а наши, так и фанерно-перкалевые Яки. Кто не верит, советую почитать воспоминания лётчиков эскадрилии "Нормандии-Неман".
  21. Жека40 16 января 2016 11:14
    А кто летать на них будет?
  22. БАРХАН 16 января 2016 11:26
    А есть ли у этих самолётов опыт применения в реальном бою.Где такие воевали,подскажите ,кто в курсе.
    1. iouris 16 января 2016 17:51
      Разработаны для применения в Южной Америке. Там у США много целей.
  23. Strashila 16 января 2016 11:35
    Может стоит подумать и сделать современное виденье Ил-10М
    если он 70 лет назад имел такие параметры, то что можно сделать сегодня.
    Размах крыла, м 14.00
    Длина, м 11.87
    Высота, м 4.24
    Площадь крыла, м2 33.00
    Масса, кг
    пустого самолета 5570
    нормальная взлетная 7100
    Тип двигателя 1 ПД Микулин АМ-42
    Мощность, л.с.
    полетная 1 х 1750
    взлетная 1 х 2000
    Максимальная скорость , км/ч
    у земли 476
    на высоте 512
    Практическая дальность, км 1070
    Скороподъемность, м/мин 476
    Практический потолок, м 7000
    Экипаж, чел 2
    Вооружение: четыре 23-мм пушки НР-23, неподвижные, сдвоенные в крыле (600 снарядов), на задней установке у стрелка одна пушка Б-20 ЭН (150 снарядов).
    Бомбовая нагрузка :400-600 кг калибра от 1 до 100 кг в бомбоотсеках центроплана.
    Под крылом могли подвешиваться восемь снарядов РС-82 или четыре PC-132.
    1. Genry 16 января 2016 15:41
      В современных условиях, при отсутствии конкретной линии фронта и размазанном, большом или очаговом районе боёв, малые самолёты малопригодны из-за малого радиуса действия.
      В Сирии, например, очень пригодились Су-34 из-за большого радиуса.
      Истребителей МиГ-29 в Сирии нет. Они хоть и многофункциональны, но далеко не летают, поэтому используют Су-30, которые не могут работать по земле, но радиус большой.
      И есть ешё хороший класс самолётов у америкосов: шип-ган. Типа транспортника с пушкой, стреляющей в строну-вниз. Летает по кругу, на недоступной высоте и валит все подсвеченные или координатные цели. В Сирии такой очень полезен был-бы.
      1. avt 16 января 2016 21:23
        Цитата: Genry
        Истребителей МиГ-29 в Сирии нет.

        Да-а-а-а!? wassat А кто же давеча в совместном с нашими Су-25 участвовал !?? laughing
        Цитата: Genry
        , поэтому используют Су-30, которые не могут работать по земле, но радиус большой.

        Да ну !??? Так уж и не могут наши , а других там нет, работать по земле ???
        Цитата: Genry
        И есть ешё хороший класс самолётов у америкосов: шип-ган.

        Может таки Ганшип ,,Спектр"? Может еже ли неохота матчасть учить , сперва хотя бы поисковиком поработать , а потом коммент крапать ?
        avt
      2. zyablik.olga 17 января 2016 06:05
        Цитата: Genry
        Истребителей МиГ-29 в Сирии нет.

        Как это нет, а это что на аэродроме под Дамаском? what
  24. LÄRZ 16 января 2016 19:25
    "Дарёному "Тукано" под капот не смотрят".
  25. ALEA IACTA EST 16 января 2016 21:22
    Они бы еще 109-й Мессер на вооружение приняли. lol
  26. Monster_Fat 17 января 2016 08:44
    Зря "юродствуюте" по поводу "поршневого" самолета. На самом деле эффективность авиационной техники не в последнюю очередь зависит от такого критерия как "эффективность-стоимость", а вот по этому критерию "поршневые" самолеты вне конкуренции. Закупочная стоимость "поршневого" самолета ниже, чем реактивного, но главное стоимость его эксплуатации просто несравнима с такой же стоимостью у реактивного самолета. Горючего "поршневой" самолет потребляет в несколько раз ниже, чем реактивный, "налет" двигателя много больше, ремонт тоже легче и дешевле. Время послеполетного и предполетного обслуживания у "поршневого" самолета значительно меньше, чем у реактивного. Кроме того подготовка летного и технического персонала проще и не такие высокие требования к ним. Так, что не надо смеяться над "поршневыми" "устаревшими" самолетами. К слову сказать во время войны во Вьетнаме "поршневой" штурмовик А-1 "Скайрейдер" http://topwar.ru/28278-a-1-skayreyder-posledniy-iz-mogikan.html был одним из самых эффективных самолетов и успешно конкурировал на заданиях со своими более современными реактивными собратьями.
    1. Bongo 17 января 2016 08:50
      Цитата: Monster_Fat
      Зря "юродствуюте" по поводу "поршневого" самолета. На самом деле эффективность авиационной техники не в последнюю очередь зависит от такого критерия как "эффективность-стоимость", а вот по этому критерию "поршневые" самолеты вне конкуренции.

      Согласен с вами, именно по результатам боевого применения А-1 в Юго-восточной Азии создавались многие "противопартизанские" лёгкие штурмовики. При правильной тактике применения эти машины малоуязвимы от зенитного огня и ПЗРК, а меры по повышению живучести позволяют им "держать" повреждения от стрелкового оружия. Но всё таки турбовинтовой двигатель для таких машин предпочтительней. hi
      1. АдскийЧеловек 18 января 2016 13:00
        Вы сейчас договоритесь о превосходстве гужевых систем вооружения над современной техникой.
        В самолетики переиграли на компьютере?
        Достаточно должно быть того факта,что ни в одной нормальной армии не стоит на вооружении подобный класс авиации. Просто потому, что ей нет применения,как бы вам не хотелось. Как я уже говорил- максимум это разведка. Боевого применения,да еще и в горах - это корыто не найдет.
        по двум причинам:
        1) Вооружения и ТТХ данного ЛА не позволят наносить серьезный ущерб противнику,укрывшемуся в горах
        2) сбиваться данные самолеты будут с подручных средств.

        Ну и добавьте сюда абсолютную бесполезность в вспомогательных назначениях- ни раненых эвакуировать, ни груз доставить, ни десант высадить.
  27. АдскийЧеловек 18 января 2016 12:51
    Почитал восторженные коментарии и пришел к выводу,что тут полно людей ни черта не смыслящих ни в возможностях авиации и противодействии воздушной угрозе, ни в тактике,ни в знании и понимании условий применения данного корыта (а для современной войны это корыто),с полным отсутствием понимания что такое Афганистан и моджахеды.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня