Проект тяжелого танка «Объект 752»

К концу сороковых годов советские танкостроители столкнулись с неприятной проблемой. Дальнейшее повышение уровня защиты и огневой мощи тяжелых танков было связано с ростом боевой массы, которая, в свою очередь, накладывала серьезнейшие ограничения на различные аспекты эксплуатации техники. Превышение условного порога в 50 т грозило резким сокращением стратегической и тактической мобильности, а также иными неприятностями, как минимум, затрудняющими эксплуатацию техники. По этой причине все новые тяжелые танки разрабатывались с учетом подобных ограничений. Результатом нового подхода стали несколько новых проектов: «Объект 730» (будущий Т-10), «Объект 752» и «Объект 777».

Создание перспективного тяжелого танка, укладывающегося в имеющиеся ограничения по боевой массе, началось в июне 1952 года по инициативе министерства транспортного машиностроения. Разработчиком перспективной бронемашины было назначено СКБ-2 Челябинского Кировского завода. Изначально работами руководил М.Ф. Балжи, но позже его сменил П.П. Исаков. Требования к новому проекту были логичными и ожидаемыми. Следовало повышать уровень защиты и огневую мощь вооружения, однако при этом было необходимо уложиться в установленные ограничения по габаритам и весу.

Уже к концу 1952 года челябинские инженеры завершили создание первого варианта эскизного проекта. В середине 53-го проект был готов для демонстрации руководству промышленности. Примечательно, что к этому времени единый проект разделился на две «ветви». В рамках его разработки предлагались разные идеи, которые нельзя было реализовать в ходе общего проекта. Как результат, одна разработка разделилась на две. Так появились проекты с индексами «Объект 752» и «Объект 777». Рассмотрим первый из них подробнее.


Проект тяжелого танка «Объект 752»
Боковая проекция и разрез "Объекта 752"


При создании проекта «Объект 752» предлагалось использовать различные новые идеи и наработки, при помощи которых можно было обеспечить требуемые характеристики, но сохранить массу на уровне существующих образцов. В качестве своеобразного эталона с точки зрения веса был взят тяжелый танк ИС-3 с его 46,5 т. Такие ограничения привело к необходимости использования различных оригинальных идей, при помощи которых можно было бы превзойти ИС-3 по характеристикам, но не по массе.

Анализ разных идей показал, что самым многообещающим и удобным для использования на практике является предложение об использовании оригинального дифференцированного бронирования. Установка броневых деталей различной формы и толщины уже давно использовалась в танкостроении, но сотрудники СКБ-2 решили переработать эту концепцию. Перспективные танки должны были иметь не просто разные детали с отличающейся толщиной. С целью оптимизации характеристик все основные детали должны были иметь сложную форму с переменной толщиной. Только таким образом можно было обеспечить высокие характеристики гомогенной брони без значительного роста ее веса.

При разработке проекта «Объект 752» было решено не использовать иные революционно новые идеи, кроме оригинального дифференцированного бронирования. С точки зрения компоновки и других основных особенностей это был типичный советский послевоенный танк тяжелого класса. В передней части корпуса, позади мощной лобовой броневой преграды, должен был располагаться механик-водитель. За его спиной размещалось боевое отделение с поворотной башней. Корма, как и на иных советских танках, отдавалась под моторно-трансмиссионное отделение.

Корпус перспективного танка предлагалось собирать из литых и катаных деталей разных размеров и формы. За счет использования литья можно было изготовить ряд деталей сложной формы и переменной толщины. При помощи правильного комбинирования толщины и формы, в первую очередь углов наклона к вертикали, предлагалось обеспечивать достаточно высокий уровень защиты. Так, лобовая деталь корпуса имела выгнутую параболическую форму (в разрезе по вертикальной плоскости) и толщину от 90 до 215 мм. Сравнительно тонкие участки детали располагались под большими углами наклона, из-за чего почти не отличались от более толстых с точки зрения защиты.

Проект тяжелого танка «Объект 752»
Схема бронирования корпуса


Средняя часть корпуса имела V-образное сечение с разваленными бортами. Толщина верхних бортовых деталей достигала 125 мм, что в сочетании с большими углами установки обеспечивало высокий уровень защиты. По имеющимся данным, подобная конструкция бортов позволяла выдержать попадание из 88-мм противотанкового орудия немецкого производства. Нижние части бортов были тоньше – лишь 60 мм. Предложенная конструкция бортов позволила не только повысить уровень защиты, но и сохранить достаточно большие внутренние объемы, доступные для размещения экипажа, вооружения, боекомплекта и т.д.

Башня танка «Объект 752» по своей конструкции напоминала агрегаты предыдущих отечественных тяжелых танков. Ее основой была литая деталь, выполнявшая функции лба и бортов. К ней присоединялась дополнительная верхняя секция, увеличивавшая объем боевого отделения. Толщина лобовой части башни достигала 260 мм, борта и корма – от 115 до 150 мм.

Силовую установку танка предлагалось строить на основе дизельного двигателя В-12-6, уже использовавшегося на некоторых тяжелых бронемашинах. Этот двигатель развивал мощность до 750 л.с. и мог обеспечить достаточные для тяжелого танка характеристики подвижности. При расчетной боевой массе на уровне 45,3 т максимальная скорость по шоссе должна была достигать 50 км/ч. Запас хода по шоссе с дополнительными баками, по расчетам, составлял 250 км.

Основными элементами гусеничной ходовой части «Объекта 752» являлись опорные катки с индивидуальной торсионной подвеской, по шесть на каждом борту. Направляющие колеса крепились в передней части корпуса, ведущие колеса – в корме. Имеются сведения о разработке альтернативной ходовой части с иными агрегатами. В таком случае танк должен был оснащаться гидравлической подвеской.

Проект тяжелого танка «Объект 752»
Разрез машины, вид сзади


Тяжелый танк «Объект 752» мог стать первой отечественной боевой машиной, оснащаемой новейшим орудием М-62Т2 (индекс ГРАУ 2А17) калибра 122 мм. Это орудие получило нарезной ствол и гидропневматические противооткатные устройства. За счет сравнительно длинного ствола (около 46 калибров) удалось достичь высокой начальной скорости снарядов. Так, бронебойные снаряды покидали ствол со скоростью порядка 950 м/с, а начальная скорость подкалиберных достигала 1500 м/с.

Проектом предлагались несколько вариантов размещения боекомплекта и ряд версий механизмов, облегчающих работу заряжающего. В базовом проекте «Объект 752» мог перевозить 40 выстрелов раздельного заряжания, которые должны были располагаться в нескольких укладках боевого отделения. Также предусматривались механизмы для подачи боеприпасов на линию досылания и заряжания орудия. При этом они не являлись полноценным автоматом заряжания и лишь облегчали работу заряжающего.

Предлагался и другой вариант механизированной боеукладки с автоматом заряжания. В таком случае 28 снарядов различных типов должны были располагаться в специальном устройстве по периметру боевого отделения. Автоматика должна была подавать в орудие выбранный боеприпас, однако подача гильзы оставалась задачей заряжающего. Нагрузка на танкиста снижалась, однако уменьшался и возимый боекомплект.

Использование мощного орудия и некоторых специфических компоновочных решений привело к тому, что перспективный танк не получил спаренный с пушкой пулемет: для него не осталось места. Тем не менее, проектом предусматривалось использование вспомогательного оружия, в качестве которого предлагался зенитный пулемет КПВТ калибра 14,5 мм. Турель для этого оружия располагалась на люке заряжающего.

Проект тяжелого танка «Объект 752»
Вариант "Объекта 752" с качающейся башней


Отдельного рассмотрения достоен альтернативный вариант качающейся башни, также прорабатывавшийся в рамках проекта «Объект 752». С целью определения перспектив и отработки основных особенностей конструкции была предложена башня, состоящая из двух частей. Нижний агрегат представлял собой вращающуюся платформу, а верхний мог качаться относительно нее и служил для наведения орудия в вертикальной плоскости. Помимо орудия внутри такой башни располагались трое танкистов, включая заряжающего, боекомплект и механизмы подачи боеприпасов. По имеющимся данным, в варианте с качающейся башней танк должен был использовать автоматику для заряжания снарядов и ручную подачу гильз.

При разработке качающейся башни было решено отказаться от зенитного пулемета на крыше, а освобождение внутренних объемов позволило использовать спаренный с пушкой пулемет. В качестве последнего предлагался СГ-43 винтовочного калибра.

Экипаж танка, независимо от типа башни, должен был состоять из четырех человек: механика-водителя, командира, наводчика и заряжающего. Водитель располагался в передней части корпуса, остальные члены экипажа – в башне. Места наводчика и командира находились у левого борта, заряжающий – у правого. Механик-водитель располагал собственным люком, остальным танкистам пришлось бы использовать два люка в крыше башни. Люки оснащались оптическими приборами для наблюдения за обстановкой.

Оригинальная конструкция корпуса и башни, состоявших преимущественно из литых деталей сложной формы, позволила обеспечить высокий уровень защиты при сравнительно малой массе. Кроме того, для сокращения веса машины было решено использовать максимально плотную компоновку внутренних агрегатов. Как следствие, длина «Объекта 752» с пушкой вперед составляла 9,745 м, с пушкой назад – 8,925 м. Ширина по гусеницам равнялась 3,4 м, высота по крыше башни – всего 2,3 м. В варианте с качающейся башней высота не превышала 2,15 м. Следует отметить, что клиренс машины при этом составлял 510 мм. Перспективный тяжелый танк мог стать самой компактной машиной своего класса отечественной разработки.

Проект тяжелого танка «Объект 752»
Автоматика заряжания с ручной подачей гильз


За счет необычной конструкции корпуса и сокращения габаритов боевая масса перспективного танка была доведена до 45,3 т. Таким образом, по размерам и весу «Объект 752» не должен был отличаться от других отечественных тяжелых танков, в том числе и более поздних. Одновременно с этим имелись заметные преимущества с точки зрения защиты, огневой мощи и других характеристик.

В июне 1953 года СКБ-2 Челябинского Кировского завода отправило документацию по проектам «Объект 752» и «Объект 777» в министерство транспортного и тяжелого машиностроения. В конце июля Техническое управление министерство распорядилось переработать танк с индексом «777», изменив его компоновку, а затем построить макет в масштабе 1:10. Что при этом планировалось сделать с проектом «Объект 752» – неизвестно. Последние известные упоминания о нем относятся к июню 53-го, когда документация по двум проектам отправилась к руководству промышленности.

В течение некоторого времени после отправки документов челябинские инженеры продолжали развитие проекта «Объект 777», а разработка «Объекта 752», по-видимому, была прекращена. Этот проект так и остался на бумаге и не был реализован даже в виде макета. Вероятно, в ходе сравнения двух новых разработок, «выросших» из общих требований, руководители танковой промышленности решили развивать только один проект, представлявший наибольший интерес. Им оказался «Объект 777», а менее удачный «Объект 752» был закрыт.

Многообещающий проект так и не вышел из стадии проектирования, однако все равно представляет большой интерес. В ходе разработки двух новых проектов инженеры СКБ-2 ЧКЗ применили ряд оригинальных идей, которые в том или ином виде использовались в новых проектах. Таким образом, даже не дойдя до испытаний или серийного производства, «Объект 752» смог в определенной мере поспособствовать развитию отечественных танков.


По материалам:
http://alternathistory.com/
http://warspot.ru/
http://krasfun.ru/
Павлов М. Павлов И. Отечественные бронированные машины 1945-1965 гг. // Техника и вооружение, 2014. №10
Автор: Рябов Кирилл

Использованы фотографии: "Техника и вооружение", Warspot.ru

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 68
  1. D-Master 20 января 2016 06:51
    Кириллу очередной респект за отличную статью. История создания тяжелых советских танков в послевоенное время -вообще крайне интересна с точки зрения инженерной мысли. В то время когда появилась настоящая инженерная школа и богатейший опыт великой отечественной, огромные производственные мощности, с другой стороны ушел военный аврал и появилась возможность анализа и проработки узлов и схем. Тогда родились проекты танков которые достойно выглядели бы и в 80 -х при определенной доводке и модернизации. А т-10 (ИС-8)состоял на вооружении до 90 -х годов в Забайкальском военном округе. Конечно тогда он не мог уже противостоять европейским танкам, но вполне мог сражаться с китайской армией того уровня развития.
    1. Kars 20 января 2016 11:18
      Так к теме танков
      У Гурк Хана(хлопотова) выложена ссылка на клевый календарь с Арматой
      1. Alexey RA 20 января 2016 19:21
        Какой на фото люк тонкий... smile

        P.S. Чувствую я, что скоро фраза "тонкие люки" будет восприниматься на уровне былинного мегабояна "снесла курочка дедушке яичко".
        снесла... и внимательно посмотрела на модератора. smile
        1. crazyrom 22 января 2016 05:31
          в башне никого нет. Там нет смысла делать супер бронирование, от Hellfire и Javelin всё равно не спасёт, а утяжелит конструкцию. Если активная защита не справится и что-то попадёт в башню, ну не судьба, машина с неработающей пушкой спокойно едет на рембазу (хотел написать разворачивается и уезжает, но во-перевых корму врагу показывать опасно, а во-вторых у Арматы вроде на задний ход те же 5-6 скоростей, и поскольку управление электронно-компьютерное, то мехводу не составит труда уехать домой пятясь, подставляя врагу лоб а не корму, на полной скорости)
    2. амурец 20 января 2016 13:59
      Цитата: D-Master
      А т-10 (ИС-8)состоял на вооружении до 90 -х годов в Забайкальском военном округе.

      В Амурской области,по берегу Амура для усиления старых,пулемётных ДОТов 30-х годов,стояли тяжёлые танки ИС-2;ИС-3 точно,сам видел,а о том что на соседнем укреплённом узле стояли Т-10,только слышал от знакомых.
  2. viktor_ui 20 января 2016 08:30
    не понял, а где "Вариант "Объекта 752" с качающейся башней" в World of Tanks ??? Гребаный ЕГАИС надоел, хочу его, с качающейся башней.
    1. viktor_ui 20 января 2016 12:47
      А стошнило от ЕГАИС ??? Или от Вариант "Объекта 752 ??? Минусявые, че молвите в ответ ?
    2. oborzevatel 20 января 2016 13:41
      Цитата: viktor_ui
      не понял, а где "Вариант "Объекта 752" с качающейся башней" в World of Tanks ??? Гребаный ЕГАИС надоел, хочу его, с качающейся башней.

      А сколько у тебя боев? hi
      1. viktor_ui 20 января 2016 18:10
        более 17 штук...,в свободное от работы и иных дел время... winked А кто и за что минусы ставит, за ЕГАИС чоль, А ???
  3. Вольный ветер 20 января 2016 08:45
    двигатель вдоль танка расположен, интересно почему? Ведь уже выпускался т-44, где двигатель поперек, эта схема лучше и компактнее. качающаяся башня как у французов прям, угол вертикальной наводки мал, у пушки с такой башней. А вот V - образный низ корпуса заслуживает уважения
    1. cth;fyn 20 января 2016 09:45
      В вашем посте скрыт ответ на вопрос ваш...
  4. tchoni 20 января 2016 09:37
    Во всех послевоенных проектах поражает зацикленность отечественной танкостроительной школы на плотной компоновке. В качестве чуть ли не основного критерия качества бронетехники зачастую выступает минимизация за бронированного объёма и высоты... Не буду говорить, что это не правильно, но, как мне кажется, во всем должно быть чувство меры. В частности, почему всегда старались минимизировать за броневой объём, а не поверхность вертикального бронирования? Почему удобство работы экипажа приносились в жертву тем же объемам?
    П.с. посыпались минусы от апологетов родовой советской школы танкостроения..
    1. cth;fyn 20 января 2016 09:47
      Гнались не за объемами, а за массой, чем меньше масса брони тем и меньше масса танка, но броня нужна толстая и единственный путь это сокращение площадей.
      1. tchoni 20 января 2016 10:19
        Так критерием всегда выступала не площадь, а за бронированный объём. Это то и поражает...
        1. pimen 20 января 2016 10:39
          ну так, а забронированный объём очень сильно и связан с площадью поверхности, а зализывать поверхности мы всегда очень старались
          1. tchoni 20 января 2016 10:49
            Объём диска и шара может быть равным... А площади будут отличаться в разы.
            1. pimen 20 января 2016 11:34
              Цитата: tchoni
              Объём диска и шара может быть равным... А площади будут отличаться в разы.

              ну, во-первых, наши никогда и не стремились к шару, во-вторых, такой блин тоже увеличит габариты - только на площади, в третьих, условия размещения экипажа опять же никак не улучшаться, в-четвёртых, возможные выйгрыши по весу, могут быть снивелированы обилием атакующего сверху оружия
              1. tchoni 20 января 2016 11:55
                Так диск как раз и идеал наших танкостроителей, точнее не диск, а веретено. Максимально низкий, максимально длинный, и желательно узкий. Вспоминаем т-10. Шар , наоборот, имеет максимальное соотношения объёма к площади поверхности. Этой идеологии больше отвечают танки немецких (т-4) и американских (Шерман и м60) конструкторов.
                1. pimen 20 января 2016 12:02
                  простите, торможу, так что лучше?
                  1. tchoni 20 января 2016 12:22
                    А хрен его знает. На мой взгляд, надо искать золотую середину, стремясь минимизировать габариты и массу техники, но не в ущерб эффективности работы экипажа в частности и боевой эффективности в целом...
                    1. pimen 20 января 2016 12:50
                      так все это и пытаются, с некоторыми отличиями. Наши танки всегда были сбалансированы в ущерб удобству и выживаемости экипажа. На армате мы отошли от этого вектора и пока не ясно насколько успешно. На мой взгляд, при такой длине машины, движок было лучше засунуть в центр и сделать 4 гусеницы, а башню сдвинуть назад для большей "компактности" и удобства боевого обслуживания
                      1. Альф 20 января 2016 23:26
                        Цитата: pimen
                        движок было лучше засунуть в центр

                        Двигатель в середину, ведущие колеса-задние, трансмиссия через все боевое отделение=лишних полметра высоты.
                      2. tchoni 21 января 2016 06:05
                        Так он говорит о 4х гусянках - значит две трансмиссии - одна на передние две, вторая на задние. Одна сразу перед двигателем, вторая сразу за.
                        И ещё. Каждое решение имеет как плюсы, так и минусы - так заднее расположение двигателя и переднее трансмиссии, хоть и увеличивает высоту машины, но сокращает длинну. Что приводит к повышению маневренности машины. Переднее расположение ведущих колёс уменьшает вероятность срыва гусеницы с направляющих при повороте. Совмещение боевого и трансмиссионного отделения очень хорошо сказывается на габаритах первого и габаритах всей машины, а, следовательно и на весе.
                    2. uwzek 20 января 2016 18:12
                      Цитата: tchoni
                      А хрен его знает. На мой взгляд, надо искать золотую середину, стремясь минимизировать габариты и массу техники, но не в ущерб эффективности работы экипажа в частности и боевой эффективности в целом..

                      Атомная бомба в коляске мотоцикла Ваш идеал?
                      1. tchoni 21 января 2016 06:06
                        А ваш идеал это колосаль?
                2. uwzek 20 января 2016 18:10
                  Цитата: tchoni
                  Максимально низкий, максимально длинный, и желательно узкий.

                  Ширину танка всегда определяли стандарты железнодорожных платформ и тележек автомобильных трейлеров (это про желательно узкий танк). А, зафиксировав ширину танка, сразу получаем предельные значения длины и высоты конструкции. В противном случае деформации корпуса под собственным весом скажутся на характеристиках машины...
                  1. tchoni 21 января 2016 06:30
                    Ширину танка определяет зачастую, артсистема, точнее погон под неё необходимый. А ЖД габарит - ограничивает. Но не всегда. Вон, сынам израэлевым по ЖД возить ничего не надо - и вуаля меркава шириной четыре метра... А у горячих аргентинских парней мосты больше 35-40 тонн не держат- и , и битте, герам немцам перепал заказ на переделку БМП в танк.
        2. cth;fyn 20 января 2016 10:44
          Дык забронированный объем не должен быть меньше допустимого, иначе танк воевать не сможет, ведь танк это компромисс брони оружия подвижности, искали золотую середину, да собственно так и осталось, в наших танках нет лишнего места, это не израильская меркава с "багажником", это суровая боевая машина где нет лишнего, а только то, что приносит победу... Прям как замполит написал)
        3. Mavrikiy 20 января 2016 19:12
          tchoni
          "чуть ли не основного критерия качества бронетехники зачастую выступает минимизация за бронированного объёма"
          "Так критерием всегда выступала не площадь, а за бронированный объём."
          Приведите Учебник, руководство, циркуляр на основе которого вы это утверждаете.
          Если вы этого не сделаете Вы или неуч или провокатор.
          1. tchoni 21 января 2016 06:10
            Возьмите в интернете любую книгу советских авторов, посвященную вопросам компоновки танков. Почитайте статьи-сравнения наших и зарубежных танков... И, если вы не , вы все поймёте...
    2. Лесной 20 января 2016 11:37
      Во-первых, даже в небольшом объёме при правильном расположении приборов и агрегатов можно добиться комфорта работы экипажа. Во-вторых, тогда основным противотанковым средством считались пушки и другие танки, где размеры критичны для точности наведения. Например, большой и малоподвижный Королевский тигр поражался средствами ПТО, которые могли его подбить, чаще, чем небольшие Pz IV. В-третьих, удобство при транспортировке - меньшие размеры это меньшая масса, возможность проехать или транспортировать танк в большее количество мест.
    3. tolancop 20 января 2016 12:17
      Плотная компоновка есть следствие снижения массогабаритных характеристик танков. А массогабаритные характеристики тоже не от балды: учет возможности перевозки ЖД-траспортом, прохождения по мостам и т.п.
      Т.ч. не в зацикленности дело, а в логичности и обоснованности принимаемых решений. Оборотная сторона плотной компоновки - теснота и работа экипажа в малокомфортных условиях, в определенной степени компенсировалась тем, что в танковые войска направляли народ помельче (помню на призывной комиссии председатель в мой адрес: "..такой-то... приписан в танковые войска... Хм... милый, какой ... неумный человек тебя в танкисты записал?..").
      В музее в Кубинке отличие советских танков от американцев сильно бросается в глаза: американские громадины и сравнительно компактные советские машины.
      1. tchoni 20 января 2016 12:45
        Понимаете, я знаком с прописными истинами танкостроения советского, но не всегда с ними согласен...
        У нас очень странная логика: человек (экипаж) рассматривается как придаток к машине. Понимаете? Вы сами говорите о том, что конструктивные недостатки пытались скомпенсировать за счёт Антропометрических характеристик экипажа... Но это же не правильно. На этом сайте смаковали и ставили в вину американцам катапульты ф35 ломающую шею пилоту... А нашему танку выходит простительно то, что не простительно американскому истребителю?
        Слава богу, хоть перестали ссылаться на известную максимуму о том, что танк в бою живёт три минуты.
        Ведь, если подумать, то конечным показателем танка является не защищенность и не калибр пушки, а боевая эффективность. Что толку от пушки если ты не видешь в кого стрелять? Что толку от лобовой брони, если из за недостатка обзора ты проморгал огневую точку на фланге?
        Взять хотя бы наш т34-76. Отличный танк, отличная броня, отличная пушка... Но. За командира наводчик, коему по сторонам смотреть некогда и нечем. И все.. Танк живёт 3-4 атаки. У того же т-4 показатель равен 10-12. Можно говорить о том, что факты ложные, что большое значение имеет тактика и стратегия применения... Все может быть. Но может и не быть
        1. mkpda 20 января 2016 13:15
          Вы (по мне непонятным причинам) объединяете разные отечественные школы проектирования в одну, что в корне неверно. Сравните Т-28 и Т-34, это день и ночь, абсолютно разные по эргономике машины. Если у Т-28 был большой запас для модернизации, то Т-34 попытались заменить уже на стадии освоения серии...
          1. tchoni 20 января 2016 14:32
            Мы говорим о послевоенной школе танкостроения, которая оформилась и сформировалась во многом благодаря т-34 и опыту его модернизации. Причём здесь т-28?
            1. mkpda 20 января 2016 18:29
              За Т-28 пошёл КВ и другие тяжёлые танки с хорошо продуманными рабочими местами. И только знаменитая 80-ка сделана в духе Т-64, но совсем по другому. И эргономика у Т-80 лучше...
              1. Лесной 20 января 2016 18:58
                КВ никак не связан с Т-28 по конструкции, и его эргономика даже уступала Т-34, хотя забронированный объём выше.
                1. mkpda 21 января 2016 10:32
                  КВ сохранил базовые решения Т-28, только ввели упрощения. Отказались от подвесного полика башни, что действительно сильно сказалось на удобстве работы "башнёров", но удобство использования средств наблюдения было выше, чем на Т-34. Механик-водитель сохранил пробку-люк со смотровой щелью с триплексом, что было намного лучше извращения на Т-34.
              2. tchoni 21 января 2016 06:37
                Восьми десятка очень тесная машина... В этом плане хуже семдесятдвойки
        2. cth;fyn 20 января 2016 13:28
          Комфорт и эргономика разные вещи, т-шки довольно эргономичны, хоть и не комфортабельны. Просто танк это боевая машина и комфортом можно пренебречь что бы улучшить боевые характеристики, да в нашем танке невозможно долго находиться, но на время боя у вас все под рукой, да вы можете вылезти из т-90 адски уставшим, с ноющей спиной, но главное этот танк даст вам возможность из него вылезти хоть и уставшим, но целым.
          1. tchoni 20 января 2016 14:29
            У меня для вас новость! Комфорт и эргономика вещи одинаковые. Если вещь комфортная - она эргономична. Ей удобно пользоваться. Эргономика это понятие многогранное. Танк должен быть удобен и эргономичен не только в бою, но и на марше, и в обслуживании...
        3. tolancop 20 января 2016 14:19
          "...У нас очень странная логика: человек (экипаж) рассматривается как придаток к машине. Понимаете?.."
          А по-моему, логика вполне нормальная.
          Для чего создан танк? Для того, чтобы возить пушку, которая стреляет. Главная в танке - пушка.
          Для чего создан бомбер? Бомбы возить. Главные в бомбере - бомбы. А задача экипажа танка какая? с комфортом прокатиться и выжить в бою? Нет. Его задача - перевезти пушку и обеспечить ее стрельбу. Так кто главный и кто при ком состоит: пушка при экипаже или экипаж при пушке?
          Разумеется, когда экипажу созданы комфортные условия для работы, можно только порадоваться. Но если возникнет выбор между улучшением ТТХ танка (самолета и т.п.) за счет комфорта экипажа или улучшением комфорта за счет ТТХ, выбор будет очевиден.
          1. tchoni 20 января 2016 17:59
            Попробуйте снять с молотка ручку и забить им гвоздь. Или одеть обувь на размер меньше и проходить хотя бы день. Уверяют, в первом случае вы будете думать не про гвоздь, а про свои пальцы. А во втором, не про цели и задачи дня, а про свои затекшие ноги.
            Так и с пушкой и экипажем. Когда экипаж ничего от боевой задачи не отвлекает (будь то неудобное сиденье усталость после марша или лютый холод или жара в боевом), то и экипаж действует чётко и слаженно. Если экипаж сформирован таким образом, что ни один из его членов не перегружен функциями - ещё и эффективно
        4. макс702 20 января 2016 15:05
          Цитата: tchoni
          Взять хотя бы наш т34-76. Отличный танк, отличная броня, отличная пушка... Но. За командира наводчик, коему по сторонам смотреть некогда и нечем.

          Ну насчет нечем вы погорячились.. На счет некогда соглашусь.. Вот вам ссылка на сравнение приборов наблюдения и прицеливания наших танков и немецких http://otvaga2004.ru/tanki/tanki-concept/suo-sovetskix-i-nemeckix-tankov/ скажу прямо не все так однозначно.. Миф об убогости средств наблюдения и прицеливания наших машин в ней аргументировано развенчан..
          1. tchoni 20 января 2016 17:52
            Вы знаете, вертеть по сторонам командирских прибором наблюдения - это ещё то геморрой. Периферийное зрение при этом не работает...
            Проведите эксперимент: оденьте на голову картонную коробку, в ней прорежте отверстие на против глаз пять на пятнадцать сантиметров и, попробуйте где ни будь в безлюдном месте водить машину... Что у вас получится?.... А, теперь, усложните эксперимент. Возьмите и попросите друзей во время прохождения вами испытательной трассы что ни будь на ней поменять.. И посторайтечь запомнить кто и что менял. Это, кстати. Вопрос эргономики.
            Когда бедному командиру 34ки следить за полем боя? Ему стрелять надо... Вот и не пользовались особо панорамой. Все больше прицелом наводчика пользовались. И ПТО на флангах не видели. А немец сидел в командирской башенке с несколькими триплексами и мог оглялеть поле боя просто повернув голову. Если этого было мало - мог и из люка чуть высунуться. Ему, кроме как поле боя осматриватьть и цу раздавать особо делать было нечего.
            1. Альф 20 января 2016 23:34
              Цитата: tchoni
              Когда бедному командиру 34ки следить за полем боя? Ему стрелять надо... Вот и не пользовались особо панорамой. Все больше прицелом наводчика пользовались. И ПТО на флангах не видели. А немец сидел в командирской башенке с несколькими триплексами и мог оглялеть поле боя просто повернув голову. Если этого было мало - мог и из люка чуть высунуться. Ему, кроме как поле боя осматриватьть и цу раздавать особо делать было нечего.

              Т-34-85. Основная задача командира танка-управлять танком. Стреляет наводчик. У командира-командирская башенка с триплексами в разные стороны, командир также в бою выглядывал.
              1. tchoni 21 января 2016 06:38
                Слава богу додумались к концу войны.
                1. Альф 21 января 2016 20:04
                  Цитата: tchoni
                  Слава богу додумались к концу войны.

                  Т-34-85. Принятие на вооружение-декабрь 1943 года. Конец войны ?
                  1. tchoni 25 января 2016 17:42
                    А в войсках сий девайс оказался только летом 44 в товарных колличестаэвах
          2. mkpda 20 января 2016 18:46
            Статья хорошая, но с ошибками. Например, командирская панорама на Т-34 (1940/1941/частично 1942г.в. - все танки с одним большим люком в башне) находилась почти над местом наводчика, поэтому ею было неудобно пользоваться и были искусственно ограничены реальные углы обзора. Был практически непригоден для использования прибор наблюдения механика-водителя, поэтому танки двигались даже в бою с приоткрытыми люками механиков-водителей. Сравните с Т-28, командир сидит справа от орудия (как на современных танках) на удобном сидении и перед ним панорама, он может встать для обзора в обратном направлении на подвесной полик башни и отвлекается только на пулемёт в лобовом листе башни. Механика-водитель сидит в будке, перед ним лючок с широкой смотровой щелью прикрытой триплексом, в бою обеспечивалось достаточное поле зрения.
        5. Лесной 20 января 2016 18:56
          Живучесть немецких и наших машин по количеству боёв, в которых принимал танк, взята из доклада в Ставке в 1942 г. Сталин тогда тоже подметил это и спросил, почему так, разве наши танки хуже. Ответ - в 41-42 обычно поле боя оставалось за немцами и они чинили технику, используя свои большие ремонтные возможности. Наши же пользовались техникой, что выжила или была увезена с поля боя до его захвата. Кроме того, поражающая способность снарядов начала войны была низкой, так что подбитые танк, если не выгорел, имел большие шансы на успешный ремонт. К концу войны поражение 75- и 88-мм снарядом гарантированно уничтожало наш танк, как и поражение нашим 85- и тем более монструозным 122-мм немецких машин. Но из-за заточенности Тигров и Пантер вести бой с предельных дистанций эти танки тоже жили больше атакующих 34-ок, т.к. зачастую немцы успевали оттащить эти танки в тыл.
    4. Альф 20 января 2016 23:22
      Цитата: tchoni
      Почему удобство работы экипажа приносились в жертву тем же объемам?

      Потому что в танк с высотой 2,3 метра труднее попасть, чем в танк с высотой в 2, 7 метра.
  5. cth;fyn 20 января 2016 09:43
    Интересная машина, но стоила ли овчинка выделки?
  6. Dimon19661 20 января 2016 09:59
    Интересная статья.Автору спасибо.Машина интересная-но -наступала эпоха ОБТ.
    1. cth;fyn 20 января 2016 10:13
      10 лет еще до обт 53 год жи, а т-64 встал на вооружение вообще только в 68 году.
  7. Бредович705 20 января 2016 11:16
    Мало упоминаний о данном проекте, даже у самых известных авторов,пишущих о военной технике. Спасибо Кирилл, коллекционирую ваши статьи!
  8. BORMAN82 20 января 2016 15:12
    Цитата: pimen
    движок было лучше засунуть в центр и сделать 4 гусеницы, "компактности" и удобства боевого обслуживания

    Ага, удобство обслуживания внутренней пары гусениц привели бы танкистов в неистовый восторг:))) Боюсь, что они при первой возможности линчевали конструктора :)
    1. pimen 20 января 2016 15:24
      4 гусеницы не спаркой, как у грузовика, а вместо двух длинных - две по длине, по борту
      1. BORMAN82 20 января 2016 15:57
        А смысл данного решения ? Кинематика для привода двух пар ведущих колёс и две пары натяжителя для гусеничного хода не способствует простоте и удобству эксплуатации.
        1. pimen 20 января 2016 16:30
          ну, как сказать... Натягивать короткую гусеницу должно быть легче чем длинную, при повороте у такой "длинной" гусеницы исчезает сопротивление сдвигаемого грунта в районе ведущих звёздочек по центру, при гипотетическом повреждении (передней?) гусеницы, машина сохраняет возможность двигаться
          1. BORMAN82 20 января 2016 16:52
            Но при этом как минимум растёт внутренний объём занимаемый усложненой трансмиссией. Наверно отсутствие боевых машин с такой компоновкой ходовой доказывает , что в этой идеи есть "узкие" места.
            1. pimen 20 января 2016 17:09
              ну какое там усложнение - общий привод на две соседние внешние звёздочки - семечки. Важнее то, что обслуживание современного двигателя "неквалифицированным" пользователем занимает гораздо меньше времени и сил, чем, скажем, пополнение боезапаса танка. Сравните, открыть кормовые распашные створки, как у БМП-1 и заряжать карусель, или это делать, я даже не представляю как, через верхние люки башни
      2. Альф 20 января 2016 23:36
        Цитата: pimen
        4 гусеницы не спаркой, как у грузовика, а вместо двух длинных - две по длине, по борту

        Удвоенная трансмиссия. Лаврентий Палыч прислал бы своих орлов уже бы в день защиты проекта.
  9. BORMAN82 20 января 2016 20:23
    Цитата: pimen
    Сравните, открыть кормовые распашные створки, как у БМП-1 и заряжать карусель, или это делать, я даже не представляю как, через верхние люки башни

    Мне кажется, что вы слегка преувеличиваете сложность подачи боеприпасов в танк 40-50хгодов, практика подачи боеприпасов через башеный люк была обычным явлением. Немцы вполне справлялись с подачей унитаров
    в танки Т-V и Т-VI, при этом унитары имели длину 875-931 мм и вес 10,5-16кг. Для танковой пушки Д-25ТА имеющей раздельное заряжание: гильза 14-16кг длинной785мм и снаряды 7,4-27кг при длинне 480-565мм.
    1. Альф 20 января 2016 23:38
      Цитата: BORMAN82
      Цитата: pimen
      Сравните, открыть кормовые распашные створки, как у БМП-1 и заряжать карусель, или это делать, я даже не представляю как, через верхние люки башни

      Посмотрите танковый биатлон. Экипажу ничто не мешает грузить БЗ через башенные люки.
      1. Cat Man Null 20 января 2016 23:51
        Цитата: Альф
        Посмотрите танковый биатлон

        Сам грузил неоднократно в Т-64б. Ничего особо военного, норматив - 13 минут на "отлично", ЕМНИП.

        Такая рутинная операция, как ставить/снимать АКБ - и то сильно менее "приятная". Хотя АКБ в танке значительно меньше, чем снарядов в МЗ laughing
        1. Альф 21 января 2016 00:11
          Так и я о том же.
          1. pimen 21 января 2016 08:30
            речь о том, что если снаряды грузятся в армату через верхние люки, то, стало быть, в армате созданы "лишние" заброневые объёмы, как в башне, так и в корпусе. Могли бы, кстати, лучше указать на повышенные (особенно вертикальные) перемещения расположенной сзади башни, что должно ухудшить точность стрельбы с ходу и меньшие углы склонения орудия вперёд. Что касается двух трансмиссий - по-моему, вы представляете себе нечто страшное. Коробка - та же самая, только "бортовая шестерёнка" крутит не одну "шестерёнку" ведущего колеса, а сразу две двух, расположенных рядом. (получается три одним блоком. Всё. Сложнее механизм разблокировки любой из четырёх)

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня