Сравнение размеров Т-14 с другими ОБТ

Не так давно в комментариях заходила речь о сравнении габаритов Т-14 с Т-90 и Абрамсом. Размер Арматы взят с просторов Интернета (рис. 1), считал от диаметра катка, принятого за 700 мм. Получившиеся результаты вызвали некоторые сомнения, после чего решил пересчитать, используя фото находящихся рядом Т-14 и Т-90 (рис. 2). Все расчёты ведутся с учётом всех выступающих элементов, кроме тонких антенн.

Сравнение размеров Т-14 с другими ОБТ

Рис. 1 Т-14 Армата


Сравнение размеров Т-14 с другими ОБТ


Рис. 2 Та самая фотография


Зная длину корпуса Т-90 в 6860 мм и ширину в 3780 мм, рассчитываем размеры Т-14. Получаем: длина корпуса 8677 мм, ширина 4448 мм, длина с пушкой вперёд 10642 мм, высота по ДПУ 3244 мм, по крыше башни 2723 мм. Площадь бортовой проекции 17,28 м2, из них башни 4,06 м2; площадь лобовой проекции 8,43 м2, из них башни 2,76 м2.

Наиболее современным танком в армии России до Т-14 был Т-90А (рис. 3). Его длина с пушкой вперёд 9530 мм, высота по крыше башни 2230 мм, высота по ДПУ 2732 мм. Площадь бортовой проекции (без учёта внешних баков) 11,37 м2, из них башни 3,29 м2; площадь лобовой проекции 6,18 м2, из них башни 2,63 м2. Стоит учесть, что значительная часть площади башни приходится на обвес, в котором чёрт ногу сломит.

Сравнение размеров Т-14 с другими ОБТ

Рис. 3 Т-90А


Долгое время принято было в первую очередь сравнивать Т-90 с американским Абрамсом (рис. 4). Для сравнения взята версия М1А1. Длина корпуса 7920 мм, ширина 3660 мм, длина с пушкой вперёд 9830 мм, высота по зенитному пулемёту 2822 мм, высота по крыше башни 2430 мм. Площадь бортовой проекции 15,22 м2, из них башни 4,80 м2; площадь лобовой проекции 7,56 м2, из них башни 3,42 м2.

Сравнение размеров Т-14 с другими ОБТ

Рис. 4 M1A1 Abrams


Можно считать, что Европа сейчас обладает единым танком – немецким Леопардом (рис. 5). Длина корпуса 7720 мм, ширина 3700 мм, длина с пушкой вперёд 10300 мм (для танков с орудием L55), высота по прицелам 3040 мм, высота по крыше башни 2790 мм. Площадь бортовой проекции 16,56 м2, из них башни 5,36 м2; площадь лобовой проекции 7,56 м2, из них башни 2,73 м2.

Сравнение размеров Т-14 с другими ОБТ

Рис. 5 Leopard 2A6


Французский Леклерк (рис. 6) не так распространён, как его немецкий собрат, но тоже является современной и опасной машиной. Длина корпуса 6880 мм, ширина 3710 мм, длина с пушкой вперёд 9870 мм, высота по прицелам 2950 мм, высота по крыше башни 2530 мм. Площадь бортовой проекции 14,73 м2, из них башни 4,74 м2; площадь лобовой проекции 7,12 м2, из них башни 2,78 м2.

Сравнение размеров Т-14 с другими ОБТ

Рис. 6 AMX-56 Leclerc


Ещё один представитель европейского танкостроения – английский Челленджер 2 (рис. 7). Длина корпуса 7400 мм, ширина 3520 мм, длина с пушкой вперёд 10740 мм, высота по прицелам 2930 мм, по крыше башни 2490 мм. Площадь бортовой проекции (без учёта внешних баков) 15,16 м2, из них башни 4,87 м2; площадь лобовой проекции 7,14 м2, из них башни 2,52 м2.

Сравнение размеров Т-14 с другими ОБТ

Рис. 7 Challenger 2


На основе Леопарда в Италии сделали свою машину – С1 Ариет (рис. 8). Длина корпуса 7590 мм, ширина 3800 мм, длина с пушкой вперёд 9670 мм, высота по пулемёту 2960 мм, по крыше башни 2500 мм. Площадь бортовой проекции 15,75 м2, из них башни 4,44 м2; площадь лобовой проекции 8,42 м2, из них башни 3,12 м2.

Сравнение размеров Т-14 с другими ОБТ

Рис. 8 C1 Ariete


Самый необычный современный танк – израильский Меркава Мк.4 (рис. 9). Длина корпуса 7800 мм, ширина 3720 мм, длина с пушкой вперёд 8800 мм, высота по пулемёту 3020 мм, по крыше башни 2600 мм. Площадь бортовой проекции 16,53 м2, из них башни 5,73 м2; площадь лобовой проекции 8,37 м2, из них башни 3,29 м2.

Рис. 9 Меркава Mk.4


Как видим, Т-14 имеет самые большие размеры среди существующих танков, причём башня вписывается в размеры западных машин. УВЗ даёт массу Арматы в 48 тонн, что в пределах Т-90, который в бортовой проекции меньше на треть, что значит либо тонкую пассивную защиту, либо заведомо ложные данные о танке.

Сравнение размеров Т-14 с другими ОБТ

Рис. 10 Силуэты вышеперечисленных танков


Танки производства Восточной Европы, основанные на Т-64, Т-72 и Т-80 для сравнения не брал. Проекции азиатских танков не нашёл.
Автор: Лесной


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 178
  1. i80186 13 февраля 2016 07:44

    Как видим, Т-14 имеет самые большие размеры среди существующих танков, причём башня вписывается в размеры западных машин. УВЗ даёт массу Арматы в 48 тонн, что в пределах Т-90, который в бортовой проекции меньше на треть, что значит либо тонкую пассивную защиту, либо заведомо ложные данные о танке.

    Это значит, что у Т-14 вместо башни, весом в 20 тонн, находится нечто подобное изображённому на картинке. А значит корпус, где находятся все жизненно важные органы, защищён гораздо внушительнее всех танков с обитаемой башней, где масса башни составляет около половины массы танка. Мало того, профиль корпуса, где находится весь экипаж, БК, топливо и двигатель, ниже профиля даже Т-90.
    1. Red_Hamer 13 февраля 2016 08:41
      Согласен, скорее всего, выглядит примерно так!
    2. Ivan_Ivanov 13 февраля 2016 08:57
      Ну, не ниже... А в остальном полностью согласен. Добавлю:

      При попадании современного кумулятивного боеприпаса в танк, он очень большой вероятностью пробьет броню и поражающие факторы доберутся до внутренних важных элементов (людей, боеукладки, двигателя, трансмиссии и т.д...). Если танк скомпанован плотно, вероятность, что кумулятивная струя поразит такие элеменнты и выведет танк из строя очень большая. Если танк скомпанован менее плотно, то вероятность, что кумулятивная струя пройдет мимо жизненно важных элементов танка увеличивается. Пусть и не в 2 раза, но в деле защищенности и +10...+20% уже очень значительно и ВАЖНО.
      1. i80186 13 февраля 2016 09:07
        Цитата: Ivan_Ivanov
        Ну, не ниже...

        Лобовая проекция корпуса ниже башни Т-90, а это наиболее защищённое место. Причём сделать комбинированную защиту прямой плиты ВЛД много проще, чем башни. Правильным путём идут конструктора.
        1. Ivan_Ivanov 13 февраля 2016 09:14
          Ага, вот что вы имели ввиду... Сразу не понял. Если так рассматривать вопрос - то да...
      2. igorkuzik 13 февраля 2016 10:01
        СкомпОнован
      3. Царь,простоЦарь 13 февраля 2016 12:01
        Да, но при увеличении общей длины - есть вероятность получить "линкор "Севастополь"" с относительно тонкой бронёй "размазанной" по всей длине. Или другую крайность "всё или ничего" - т.е. мощную цитадель-капсулу экипажа с безбронными оконечностями.
      4. Alekspel 13 февраля 2016 18:51
        Вы в танке когда-нибудь сидели? Если кумулятивная струя попадёт внутрь, экипажу однозначно каюк из-за мгновенного перепада давления. Так что плотно или неплотно скомпоновано людям безразлично.
        1. Kars 13 февраля 2016 19:30
          Цитата: Alekspel
          , экипажу однозначно каюк из-за мгновенного перепада давления.

          это легенда начало которой положили мемуары Попеля кажется,про фаустпатрон.
          Есть множество доказвнных случаев когда в танки попадали куммулятивные боеприпасы,и нет никакого перепада давления,а члены экипажа получали ранения и гибли от куммулятивной струи,и осколков.при этом именно отдельные члены экипажа.
        2. cast iron 13 февраля 2016 21:53
          Никакого роста давления от того, что корпус проткнется 10-20мм гиперзвуковой струей металла не будет. А вот если во время попадания люки в танке будут открыты, то взрывная волна попадет внутрь и контузит всех, кто внутри.
          1. goose 16 февраля 2016 14:12
            Цитата: cast iron
            Никакого роста давления от того, что корпус проткнется 10-20мм гиперзвуковой струей металла не будет. А вот если во время попадания люки в танке будут открыты, то взрывная волна попадет внутрь и контузит всех, кто внутри.

            А за счет чего контузит? При выстреле пороха еще больше сгорает, но никого не контузит, и даже дискомфорта нет.
            1. cast iron 21 февраля 2016 02:19
              Контузит от ВЗРЫВНОЙ ВОЛНЫ, которая образуется в результате подрыва кумулятивного боеприпаса и которая МОЖЕТ ЗАТЕКАТЬ И ЗАТЕКАЕТ в ОТКРЫТЫЕ ЛЮКИ. Если люки закрыты, то взрывная волна не проникает внутрь и никого не контузит. При этом отверстие от кумулятивной струи слишком мало, чтобы взрывная волна проникла внутрь танка. Миф про рост давления от кумулятивной струи - это миф необразованных людей. Возможно он возник в результате того, что в каких то конфликтах в танки с открытыми люками попадали кумулятивом и соответственно получали контузию, однако большинство сержантов и младших офицеров образованностью не отличается, соответственно они и подумали ошибочно, что контузию получают от кумулятивной струи.
        3. Per se. 15 февраля 2016 00:45
          Цитата: Alekspel
          Так что плотно или неплотно скомпоновано людям безразлично.
          Совсем не безразлично, особенно, если "плотно не плотно" понимать тесно не тесно, и, удобно не удобно. Для сравнения компоновка танка "Чёрный Орёл", где в тесную капсулу был вынесен не экипаж, а автомат заряжания. В "Орле" экипаж разнесён, и бронекапсулой выступает сам танк, с усиленной защитой экипажа, где для каждого танкиста свой люк и просторный внутренний объём. Жаль, что нет сравнения размеров Т-95 с Т-14, да и вообще, если сравнивать, то можно было сравнить стоимость, технологичность, боевую перспективу различных танков. Танк Т-95 не предполагался в качестве "платформы", это был танк усиления, супертанк с 152 мм орудием, под которое и было отведено пространство необитаемой башни, для 152 мм пушки это было оправданным, необходимым решением, но для 125 мм.... Ко всему, делать мостоукладчики, ремонтно-эвакуационные машины и прочие агрегаты на дорогой и сложной базе "Армата", сомнительное удовольствие, тем более, что "платформа" не с "Арматы" появилась, она без пиара давно существует для целого семейства различных машин, на надёжной и освоенной базе Т-72/Т-90. На схеме компоновка танка "Чёрный Орёл" (стрелка на капсулу с автоматом заряжания и боекомплекта), который бездарно (преступно) зарезали, как и обанкротили Омский танковый завод.
        4. rait 15 февраля 2016 16:17
          Никакого перепада давления не происходит как и отметили камрады. Это физически невозможно без пролома брони и с плотно закрытыми люками. Кумулятивная струя пробивает (или вернее сказать вымывает) маленькую дырочку в броне к тому же плотно закупоривает её в момент пробития. Ударная волна при таком раскладе войти в танк неспособна,сама же струя не может внести значимые изменения в давление внутри танка. Данный миф очень старый и его проверяли еще в СССР: Брали клетки с кроликами,ставили их во внутрь танка и поражали его кумулятивным снарядом. Ни у одного кролика травмы от некоего перепада давления обнаружены не были. Сейчас же есть куча различных крутых датчиков и они так же никакого перепада не фиксируют. Грубо говоря поражение танка кумулятивным боеприпасом без пролома брони,без попадания струи в экипаж или важные элементы неспособно навредить экипажу. Это было доказано и частыми подобными случаями.
        5. goose 16 февраля 2016 14:10
          Цитата: Alekspel
          Вы в танке когда-нибудь сидели? Если кумулятивная струя попадёт внутрь, экипажу однозначно каюк из-за мгновенного перепада давления. Так что плотно или неплотно скомпоновано людям безразлично.

          Вот Вы точно не сидели, и как кумулятивная струя попадает в танк не видели, а я видела. нет там перепада давления. Тупо если струя попала или ошметками задела - труп, не задело ничем и в снаряды на попало - не труп.
        6. pft,fkb 6 апреля 2016 19:53
          А вы пережили попадание кумулятивной струи?
        7. pft,fkb 6 апреля 2016 19:53
          А вы пережили попадание кумулятивной струи?
      5. goose 16 февраля 2016 14:07
        А если танк скомпонован менее плотно, то страдает либо избыточным весом, либо отсутствием бронирования.
    3. Pyjama 13 февраля 2016 12:07
      Цитата: i80186

      Как видим, Т-14 имеет самые большие размеры среди существующих танков, причём башня вписывается в размеры западных машин. УВЗ даёт массу Арматы в 48 тонн, что в пределах Т-90, который в бортовой проекции меньше на треть, что значит либо тонкую пассивную защиту, либо заведомо ложные данные о танке.

      Это значит, что у Т-14 вместо башни, весом в 20 тонн, находится нечто подобное изображённому на картинке. А значит корпус, где находятся все жизненно важные органы, защищён гораздо внушительнее всех танков с обитаемой башней, где масса башни составляет около половины массы танка. Мало того, профиль корпуса, где находится весь экипаж, БК, топливо и двигатель, ниже профиля даже Т-90.

      Еще бы по уму надо сравнить соотношение композитов в конструкции обоих машин.
    4. alexanderrzn 13 февраля 2016 13:18
      а по поводу ложных данных о танке это мысль, можно ли сравнить площадь опоры гусиница арматы и того же т90? может и реальная разница п массе выплывет? не с проста же они шире и длиннее....
      1. Альф 13 февраля 2016 18:00
        Цитата: alexanderrzn
        может и реальная разница п массе выплывет? не с проста же они шире и длиннее....

        Вообще-то, не один раз мелькала масса Т-14 в 55 тонн.
    5. Aleksander 14 февраля 2016 05:54
      Цитата: i80186
      А значит корпус, где находятся все жизненно важные органы, защищён гораздо внушительнее всех , где масса башни составляет около половины массы танка

      Это означает, по-моему, другое-а именно то, что орудие, (которое находится в башне) защищено намного хуже, чем танков с обитаемой башней. А назначение танка-именно стрелять. Или я не прав?
      1. Bad_gr 14 февраля 2016 11:46
        Цитата: Aleksander
        Это означает, по-моему, другое-а именно то, что орудие, (которое находится в башне) защищено намного хуже, чем танков с обитаемой башней. А назначение танка-именно стрелять. Или я не прав?

        Хорошо защитить только орудие гораздо проще, чем орудие и трёх членов экипажа с их жизненным пространством.
  2. Magic Archer 13 февраля 2016 07:55
    Довольно интересное сравнение!Кстати,мне тоже почему то кажется что конструкторы мягко говоря лукавят заявляя о таких массо-габаритных данных.Уж очень крупный для заявленных 48-50 тонн!Есть у меня подозрение что и башня будет другая,меньше по высоте и угол наклона лобовых бронелистов другой,но это будет позже.Плюс ко всему вполне вероятно ведутся работы по новой пушке,с увеличенным калибром.Так что поживём увидим,верны ли наши догадки hi
    1. Ярик 13 февраля 2016 12:31
      про башню я с вами абсолютно согласен, т.к. скорее всего, лет так через 5 будет новая пушка, а может быть и раньше
    2. goose 16 февраля 2016 14:15
      А что крупного? В носу и корме пустые угольники стоят, ничего не весят. На самом деле габариты по длине Леопарда и Арматы примерно одинаковые, если эти наделки в чертеж не включать.
  3. blizart 13 февраля 2016 08:23
    Французский Леклерк (рис. 6) не так распространён, как его немецкий собрат, но тоже является современной и опасной машиной
    Наш нач. штаба проходил курсовую по горной во Франции. Под копченого гуся и самогон травил байки. Чаще всего про кофеварку в "Леклерке" и про непонятливость французских танкистов по поводу его шутки про обваренные яйца. Ну то есть они попадание в свою наикрутейшую машину во время варки кофе исключают вообще. Во вера в свою технику!
  4. профессор 13 февраля 2016 08:32
    Автор, не плохо было бы свести данные в сравнительную таблицу. Легче для восприятия. hi
    1. Лесной 13 февраля 2016 12:39
      Да как-то не получилось из экселя вставить, а что-то не додумался вместе с расчётом площадей сделать. fool
      1. профессор 13 февраля 2016 17:36
        Цитата: Лесной
        Да как-то не получилось из экселя вставить, а что-то не додумался вместе с расчётом площадей сделать. fool

        Можно было картинку с экселя сделать, я так всегда делал. кстати, еще не поздно.
  5. kvs207 13 февраля 2016 08:45
    И хорошо бы силуэты лобовых проекций рядом или вписать их друг в друга.
    1. Bad_gr 13 февраля 2016 16:57
      Цитата: kvs207
      И хорошо бы силуэты лобовых проекций рядом или вписать их друг в друга.

  6. Ivan_Ivanov 13 февраля 2016 09:04
    Глупо думать, что наши конструкторы закрыли максимальной броней весь внутренний объем танка.

    То, что мы видим снаружи - наружная броня, очень тонкая и легкая. Взять ту же башню. Снаружи - тонкие и легкие листы наружной защиты. Основная броня прикрывает жизненно важные элементы башни на значительно более близком к ним расстоянии, то есть площадь основной брони значительно меньше, чтем то, что мы видим снаружи.

    Как в подводных лодках, которые имеют наружный легкий корпус и внутренний прочный корпус, который значительно меньше.
    1. Aqela 14 февраля 2016 14:05
      Ну, так и говорили, что экипаж находится в бронекапсуле!
  7. рюрикович 13 февраля 2016 09:06
    Добавление седьмого катка уже говорит о возросшей массе машины. Она,конечно, будет меньше западных аналогов, но этот танк имеет в себе ряд нововведений по сравнению с привычными Т-72 и их наследниках вплоть до Т-90. Это новые требования к защите и полная автоматизация процессов ведения огня.Да и ещё масса "наворотов",которые повышают характеристики машины и требуют своих процентов от веса.
    Так что тут ничего удивительного нету.А в процессе производства и службы конструкторы уж как нибудь найдут возможности к уменьшению силу.та.
    Просто,наверное,посчитали, что САЗ,стоящий на Т-14 перекрывает минусы от возросших проекций танка. Ничего не поделаешь - любая техника это в первую очередь компромисс,когда порой одни характеристики жертвуются в угоду другим. Лишь время и опыт боевого применения доказывают или опровергают эту аксиому.
    Танк новый. идеи новые, потому и возникает настороженное восприятие,особенно если начать копаться в разного рода сравнениях wink hi
    1. 19001900 14 февраля 2016 22:59
      Подозреваю что добавление 7 катка связано не столько с возросшей массой машины, сколько с смещением башни назад из за необходимости разместить броне капсулу экипажа.
    2. чегеваражив 19 февраля 2016 12:18
      И обратите внимание насколько "чище" выглядят наружные плоскости Арматы Т-14 в сравнении с семейством советских танков. Почти все убрано под броню
  8. Молот 13 февраля 2016 09:13
    А рисунок меркавы массад выкрал? smile
    1. Mera Joota 13 февраля 2016 11:08
      Цитата: Молот
      А рисунок меркавы массад выкрал? smile

      Профессор! Парируйте!
  9. tchoni 13 февраля 2016 09:21
    Как меня восхищают танцы с бубном вокруг габаритов... Это похоже на спор детей о том какая машина быстрее: красная или черная :-).
    1. cth;fyn 13 февраля 2016 11:44
      Ну не совсем, это важный вопрос логистики и маскировки и прочих вопросов связанных с габаритами техники.
      1. tchoni 13 февраля 2016 11:59
        это - да. но, габариты, это не краеугольный камень, который сам по себе, определяет качество танка. Рассматривать их в отрыве от конструкции, назначения и, даже твд применения машины - в корне не верно...
        1. Kars 13 февраля 2016 12:15
          Цитата: tchoni
          это - да. но, габариты, это не краеугольный камень,

          Тогда почему последние надцать лет так гордились и носились с тем что Т-90 меньше Абрамса?а как армата оказалась больше Абрамса,,так и габариты стали детской забавой.
          1. tchoni 13 февраля 2016 13:58
            вот и меня всегда этот вопрос интересовал. "Почему" :-)
            и ответ на него боюсь будет "патпмучтонедумаем" или "патамучтопатриоты"...
            1. cast iron 13 февраля 2016 21:57
              Потому что при классической компановке, когда бОльшая часть экипажа сидит в башне, площадь проекции и высота - это одни из важнейших характеристик. Когда же в башне никого нет, а все люди сидят на уровне мехвода Т-90. То и оценки с приоритетами меняются.
              1. alexmach 14 февраля 2016 11:21
                Ну допустим нету никого в башне, так что защищать её не надо уже? Толку от этого танка с повреждённым орудием, или автоматом заряжания?
                1. дзередзявкомиму 15 февраля 2016 00:46
                  ммммм,а наличие экипажа в башне ,как то эту ситуацию изменит?в т-90сейчас то же в ручную заряд не засунеш,и что?
                  1. Cat Man Null 15 февраля 2016 00:54
                    Цитата: дзередзявкомиму
                    в т-90сейчас то же в ручную заряд не засунеш

                    Удивитесь - "засунешь"..

                    Цитата: дзередзявкомиму
                    наличие экипажа в башне ,как то эту ситуацию изменит?

                    Не совсем понял, что Вы имели в виду под "этой ситуацией", но:

                    - Армата, прежде всего, задумывалась как унифицированная платформа
                    - в том числе, и как платформа для БМП (Т-15)
                    - в БМП экипажу нечего делать "в башне".. там на этом месте десант сидит yes

                    Вот как-то так.
                2. cast iron 21 февраля 2016 02:14
                  Допустим выстрелом 152мм ОФСа у "Абрамса" было уничтожено орудие, прицелы и приводы орудия. И что ты с этим всем будешь делать? Глупые вопросы вы задаете.
              2. Bad_gr 14 февраля 2016 11:50
                1. Bad_gr 17 февраля 2016 19:57
                  Вспомнилось.
                  Трансмиссия с Х-образным движком у нас ставилась , по крайней мере, на 5-ти объектах. Из них, длину корпуса знаю только на Объектах 167. Он длиннее корпуса танка Т-72 всего на 30см (в районе этого). То есть, если даже танк стал длиннее только из-за размера трансмиссии, то это всего 30 см.

                  2.Боевое отделение танка (в корпусе) не может занимать места больше , чем от борта до борта, а стало быть, и столько же в длину. Другими словами, оно почти такого же размера как у танков Т-64-72-80-90. А если учесть что внутренний размер свободного пространства в башне у Т-14 меньше, чем у вышеперечисленных, то и объём боевого отделения у нового танка меньше, чем у старых танков.

                  3. Бронекапсула. Как механик-водитель среднего танка могу сказать, что места у него достаточно, что бы в свободное время спать в полный рост, поэтому в длину капсула не должна быть больше, чем + ещё сантиметров 30-40 (ну, максимум 0,5метра). Больше прибавлять ни к чему.

                  4. лобовая броня. Тут точно никто не скажет, но не будем доходить до абсурда. Пусть будет вдвое толще. И того 44см. Пусть 0,5метра.

                  Подведу итог. Логично могу объяснить удлинение танка на 30(трансмиссия)+50(бронекапсула)+30(прибавка на лобовую броню)=110см.
                  То есть, чуть больше метра.

                  Где я ошибаюсь ?
          2. KaPToC 13 февраля 2016 16:29
            Меньше размеры - меньше вес брони при том же уровне защищенности. Размер имеет значение laughing , но есть более важные параметры.
            1. tchoni 14 февраля 2016 08:35
              Вот. Если машина справляется с поставленными задачами - мне все равно, каких она размеров.
          3. MMX 13 февраля 2016 18:54
            Цитата: Kars
            Цитата: tchoni
            это - да. но, габариты, это не краеугольный камень,

            Тогда почему последние надцать лет так гордились и носились с тем что Т-90 меньше Абрамса?а как армата оказалась больше Абрамса,,так и габариты стали детской забавой.


            Любой танк создается под конкретное техническое задание. Если кто-то думает, что значение размера и массы советских танков появилось в результате работы генератора случайных чисел, то иначе как Tупорылым дебилом я такого человека назвать не могу.
            MMX
            1. Kars 13 февраля 2016 19:31
              Цитата: MMX
              сли кто-то думает, что значение размера и массы советских танков появилось в результате работы

              незнаю кто что думал--но всегда старались размеры минимизировать,это факт.
              1. MMX 13 февраля 2016 20:42
                Цитата: Kars
                Цитата: MMX
                сли кто-то думает, что значение размера и массы советских танков появилось в результате работы

                незнаю кто что думал--но всегда старались размеры минимизировать,это факт.


                Несомненно, иначе выдали бы другое техническое задание на изделие. Чем руководствовались? Факторов много и не с потолка.

                Да и вообще, все хотели бы уменьшить размеры и массу.
                Идеальный танк: маленький, мобильный, непробиваемый и смертоносный.
                MMX
              2. goose 16 февраля 2016 14:20
                Цитата: Kars
                Незнаю кто что думал--но всегда старались размеры минимизировать,это факт.

                В Армате размеры бронирования то же оптимизированы. И это факт. Габариты M1А2 SEP то же раздуты, но никто же не рисует все эти экраны, экранчики, ящики и ВСУ.
                В Меркаве и Армате этот обвес не выкинуть так просто, потому на рисунках они кажутся раздутыми.
          4. чегеваражив 19 февраля 2016 12:20
            Не забывайте это ПЛАТФОРМА для многих видов боевой техники и БТМП Т-15 в том числе, не специализированное шасси под танк.... поэтому найдена золотая середина
    2. Андрей Скоковский 13 февраля 2016 12:32
      создалось стойкое впечатление что автор попытался охаить Армату сравнивая теплое с мягким

      поэтому хочется напомнить автору что наша страна фактически является ведущей мировой страной в разработке тяжелой военной техники,
      мы легковушки не особо умеем делать , а вот с танками у нас все отлично
      и если ведущие инженеры решили что армата должна быть такой, то наверное лучше подумать зачем они решили задать такое направление развития танка и почему, и говорить именно об этом
      а не считать себя умнее специалистов уралвагонзавода

      статье минус, ибо не любые интеллектуальные усилия достойны похвалы,
      иногда охота из особо умной башки немного глупости вытряхнуть.......
      1. Лесной 13 февраля 2016 12:42
        Поясните, где тут охаял Т-14? Не нужно, что ли, сравнивать вообще с иностранными машинами?
        1. Андрей Скоковский 13 февраля 2016 13:18
          Цитата: Лесной
          Поясните, где тут охаял Т-14? Не нужно, что ли, сравнивать вообще с иностранными машинами?

          вы, писаниной выше
          "истина, как гласит восточная мудрость, находится не в устах говорящего, а в ушах слушающего".....

          напишите статью-продолжение, где будет четко разложено по полочкам почему габариты машины в современной войне стали неважным фактором по сравнению с возможностями танка ,
          почему сегодня увеличиваются габариты танков, БТР, истребителей по сравнению с машинами предыдущих поколений,
          расскажите о новых общемировых критериях оценки боевой техники которые возникли с появлением очередного русского танка,
          вот тогда вам каждый скажет спасибо за проделанную работу
          1. Kars 13 февраля 2016 16:17
            Цитата: Андрей Скоковский
            напишите статью-продолжение, где будет четко разложено по полочкам почему габариты машины в современной войне стали неважным фактором по сравнению с возможностями танка ,

            а может вы напишите?
      2. tchoni 13 февраля 2016 16:06
        вот, по моему, не похоже, что бы он ее хаял... Просто посчитал габариты.
        1. cast iron 13 февраля 2016 21:59
          Посчитал неверно. Масштабы фотографий, от которых автор фантазирует размеры, как бэ разные.
  10. Горный стрелок 13 февраля 2016 10:35
    "Армата" - это совсем новая концепция танка, с необитаемой башней, не имеющая аналогов. Защищенность этого танка сравнивать с танками стандартной схемы, ИМХО, нельзя. Понятно, что такую дорогую "игрушку" расстреливать современными боеприпасами никто не будет, а может, стоит устроить "краш-тест"? Посадить манекенов на места экипажа... Ну, не знаю. Деньги не малые, на изготовление такого макета. Но что то мне подсказывает, что результат будет весьма в пользу "Арматы".
    1. Albert1988 13 февраля 2016 12:52
      Цитата: Горный стрелок
      Понятно, что такую дорогую "игрушку" расстреливать современными боеприпасами никто не будет,

      А вот это не факт - для вполне могли изготовить стенд, полностью воспроизводящий основные конструкции танка (я не спец, к сожалению, и не знаю точно как это можно обозвать) и обстрелять уже его - данные получаются максимально приближенными к реальности, да и "настоящий" танк курочить не надо. Да и с манекенами вместо экипажа - это практика стандартная. На ютуюе есть кадры подрыва "тайфуна" на мине, внутри находились манекены, имитирующие экипаж. Так что, думаю, что и Т-14, и Т-15 также примерно испытывали.
    2. Bad_gr 13 февраля 2016 15:21
      Цитата: Горный стрелок
      Понятно, что такую дорогую "игрушку" расстреливать современными боеприпасами никто не будет, ....

      Не факт. Папу Т-14 (объект 195), на испытаниях убили аж два штуки, а он по-дороже будет, чем Т-14.
      1. 11черный 13 февраля 2016 16:36
        Цитата: Bad_gr
        Не факт. Папу Т-14 (объект 195), на испытаниях убили аж два штуки, а он по-дороже будет, чем Т-14.

        На Об-195 стоит орудие 2А83 калибром 152 мм - сильно подозреваю что не зря МО назвал показанную версию арматы именно СРЕДНИМ танком, предполагаю что показанная версия действительно 48 тонн весит, просто танк рассчитан и на 152мм орудие тоже
      2. Комментарий был удален.
    3. zaoneginden 14 февраля 2016 00:08
      На уралвагоне их убивают по полной на обкатке))) таких жестких условий как у нас у русских на испытаниях нигде нету!
  11. фа2998 13 февраля 2016 10:45
    Цитата: kvs207
    И хорошо бы силуэты лобовых проекций рядом или вписать их друг в друга.

    Но итак видно,что наша безлюдная башня больше тех в которой 2-3 чел.экипажа.И боковая проекция солидная.Берут сомнения,что у"них" танки с меньшей проекцией весят 55-60 тонн.Наш при аналогичном бронированием должен весить 65-70 тонн а не 48. hi
    1. greshnik80 13 февраля 2016 11:13
      Бронирование отличается.
      Во-первых, необитаемая башня не имеет большого внутреннего объема, потому не нуждается в мощном бронеприкрытии. Там расположены только АЗ и навешены приборы, прикрытые противопульной и противоосколочной броней.
      Во-вторых, специально для нового танка была разработана броневая сталь, которая при массе и толщине на 15% меньше, дает те же характеристики по защищенности, что и броня Т-90.
      Все это в совокупности дает экономию по массе при возросших габаритах.
      1. Kars 13 февраля 2016 12:17
        Цитата: greshnik80
        Во-первых, необитаемая башня не имеет большого внутреннего объе

        Думаете АЗ имеет меньшую плотность,чем плотность негра заряжающего?И бронировать все равно надо-иначе на выходе можно получить танк бех основного оружия от воздействия крупнокалиберного пулемета или простенького РПГ.
        возлагать все надежды на афганит крайне беспечно.
        1. Albert1988 13 февраля 2016 12:56
          Цитата: Kars
          Думаете АЗ имеет меньшую плотность,чем плотность негра заряжающего?

          АЗ в данном случае расположен с большой вероятностью не в башне, а в корпусе, таким образом в башне остаются только казённик орудия и прибору управления огнём. И если бронировать объём в котором находится только перечисленное, то даже при очень молидном бронировании вес получится небольшой. Обратите внимание на фотку - там качество отстой, но можно разглядеть, что сама по себе башня очень небольшая.
          1. Kars 13 февраля 2016 13:46
            Цитата: Aspeed
            Ну, в башне не тольуо заряжающий, там вся шайка кроме мехвода сидит. Сидела раньше

            Ну так там для них как раз пустое место было,которое мало что весит.
            Цитата: Albert1988
            АЗ в данном случае расположен с большой вероятностью не в башне, а в корпусе

            Тут пока гадать сложно.
            1. Albert1988 13 февраля 2016 16:13
              Цитата: Kars
              Тут пока гадать сложно.

              Полностью согласен, но, думаю, когда покажут башню "голую" - то можно будет с хорошей вероятностью предположить, где там АЗ в зависимости от её вида.
            2. ILDM1986 13 февраля 2016 16:39
              заряжающий занимает места больше чем АЗ(просто потому что зарядка орудия осуществляется по максимально коротким траекториям), соответственно меньший объем надо забронировать, и эта разница нивелирует разницу в плотности между АЗ и заряжающим. С арматой из-за скудности данных исходим из того, при массе 50 тонн и габаритах абрамса достичь аналогичной/большей бронезащиты можно только нетривиальными методами, например уменьшив заброневой объем башни и разместив "лишнее" оборудование в легкобронированом коробе. Появление седьмого котка стало необходимо для максимальной унификации шасси и создания модернизационного потенциала.
            3. goose 16 февраля 2016 14:24
              Цитата: Kars
              Ну так там для них как раз пустое место было,которое мало что весит.

              Там пустое место бронировалось, так что это все весит лишних пару-тройку тонн.
        2. Вездеходчик 14 февраля 2016 02:25
          Уже не первый материал читаю, везде в комментариях ссылаются на афганит,и на акт. защиту. Но, прямого подтверждения нигде нет, что на армате используется АЗ, ни в одном интервью, ни в передачах звезды.
          Активной защиты на армате(имеется в виду защита сбивающая ударным ядром подлетающие ракеты) НЕТ. ИМХО
          1. Bad_gr 14 февраля 2016 12:00
            Цитата: Вездеходчик
            Уже не первый материал читаю, везде в комментариях ссылаются на афганит,и на акт. защиту. Но, прямого подтверждения нигде нет, что на армате используется АЗ, ни в одном интервью, ни в передачах звезды.
            Активной защиты на армате(имеется в виду защита сбивающая ударным ядром подлетающие ракеты) НЕТ. ИМХО

            Трубы в нижней части башни видите? что это, по Вашему?

            Такая же защита и на Т-15 стоит
            1. Вездеходчик 14 февраля 2016 12:19
              Может дымовые шашки, и т.д. Заметьте , про АЗ официально ничего не сказано.
              1. Albert1988 14 февраля 2016 12:56
                Цитата: Вездеходчик
                ро АЗ официально ничего не сказано.

                Сказано и не раз - внимательнее читайте заявления оборонщиков, а дымовые шашки - это в небольшой повортной установочке на башне - торчит чуть ниже прицела командира - присмотритесь.
              2. ILDM1986 15 февраля 2016 08:39
                АЗ обычно автомат заряжания бозначают. по поводу активной защиты в интернете в основном инфовбросы сомнительной достоверности. более-менее точно можно сказать, что подбашенные мортиры это подобие "дрозда",только по какому принципу работают поражающие элементы ( осколками или ударным ядром) неизвестно. а прямоугольные мнгозарядные блоки это мортиры маскирующих элементов защиты, работающих одновременно как дымовая завеса(защита от Hellfire, TOW, Фагот, Скиф, Стугна-П и т.д.), мультиспектральная завеса (включая ИК диапазон-защита от Spike, Javelin) и непрозрачная для миллиметровых РЛС завеса (путем выброса облака миниатюрных диполей-защита от JAGM, Brimstone)).
                вот в принципе и все что можно уверенно говорить. есть еще различная информация про электромагнитное поражение ПТРК, мегаточный противоракетный зенитный пулемет, радары АФАР и т.д. , но пока это не более чем слова. возможно что-то из этого было в первоначальном варианте Т-14, но вот доживет ли до конечного варианта - поживем увидим.
      2. RoninO 13 февраля 2016 13:14
        Бронирование даже необитаемой башни необходимо .
        Тот же автомат заряжания может быть выведен из строя ... Я уж не говорю про оптику .
  12. АлеБорС 13 февраля 2016 11:02
    Интересная статья. Согласен с большинством комментариев, что то что мы видели на параде и то что есть на самом деле, имеет, мягко говоря, различия. Да и опубликованные данные, на то и опубликованные, правду знают немногие.
  13. evge-malyshev 13 февраля 2016 11:10
    Интересно, но непонятно: как можно сравнивать ТТХ по весу и габаритам.
    Статья, видимо, рассчитана на форумчан-танкистов и имеющих какое-то отношение к танкам.
    1. Rader 14 февраля 2016 00:32
      Автор статьи, собственно, никак не сравнивает ТТХ этих танков. В статье представлено сравнение габаритов и размеры лобовых и боковых проекций, и на основании этих данных выражает сомнения по поводу массы Т-14. Так что статье + , с интересом прочитал и есть над чем задуматься.
  14. svp67 13 февраля 2016 11:19
    Танки производства Восточной Европы, основанные на Т-64, Т-72 и Т-80 для сравнения не брал.
    А к чему? Они по размерам не очень сильно будут отличаться от нашего Т-90, а вот корейский К-2 и модернизированный турецкий М-60 представить можно было...
    1. Лесной 13 февраля 2016 12:50
      Не нашёл проекций. Если кто может - сбросьте в личку, потом можно и сводную таблицу сделать.
  15. kartalovkolya 13 февраля 2016 11:30
    Неблагодарное это дело сравнивать "божий дар" с яичницей!И вообще давайте подождем чуть-чуть и Бог даст увидим что же на самом деле Т-14 "Армата" и вот тогда поспорим,а сейчас все это лишь "шорох орехов"!
    1. Cap.Morgan 13 февраля 2016 12:08
      Ну хочется уже сейчас как то оценить наш танк, понять перспективы и возможности.
  16. ArikKhab 13 февраля 2016 11:42
    Таблицу бы еще с основными размерами для наглядного сравнения, а то по мелким силуэтам только и понятно что т-90 меньше всех
  17. Voodoo 13 февраля 2016 12:17
    Хороший обзор...вот тоже в тему...по ходу Т-72 и Абрамс.Что касается Арматы, то лично я сомневаюсь в её высоких боевых качествах. Самый уязвимый элемент танка - гусеницы и катки. Копеечная мина остановит это великолепие и делай с ним что хочешь...да и других ПТ средств хватает. А денег стоит немерено. Чисто парадный танк))) Вспомните Т-35 и ему подобные. По моему Т-90 в бою эффективнее будет. Низкий силуэт, подвижный, нормальное бронирование и т.п. А в борьбе с танками вероятного противника боеприпасы имеют тоже большое значение...вот в каком направлении надо идти. Ну это ИМХО.
    1. Kars 13 февраля 2016 12:26
      Тут явно кому то льстит))))
    2. Лесной 13 февраля 2016 12:49
      Тут либо Т-72 уменьшили, либо Абрамс увеличили. Тут пушка 72-ки напротив мехвода американца, в реальности - приборы мехвода на обоих танках где-то на одинаковой высоте. От мины размеры никак не спасут. Т-35 плох был не из-за размеров, а из-за слабой подвижности, плохой надёжности, устаревшего вооружения, отсутствия тыловых соединений и многобашенности.
      1. Комментарий был удален.
        1. Albert1988 13 февраля 2016 13:23
          Цитата: Совесть
          добавить РЭБ и танк вполне будет не "убиваем".

          Понимаете в чём штука - в это самый Т-90 РЭБ никак не влезет, банально потому, что места нет - именно из-за малых размеров танка. Ведь вы же не думаете, что Т-14 имеет такие размеры только потому, что конструкторам захотелось сделать большой танк?
      2. Voodoo 13 февраля 2016 14:12
        Согласен...возможно пропорции не соблюдены...ну что имеем то имеем)))
    3. Совесть 13 февраля 2016 13:20
      поддерживаю Вас - мне тоже по душе т90 - добавить РЭБ и танк вполне будет не "убиваем".
    4. дзередзявкомиму 15 февраля 2016 00:51
      мне кажется парадная армата не конечный вариант
    5. minirulet 15 февраля 2016 16:48
      Спорно. Т-14 лучше хотябы тем, что имеет лучшую броню, активную и пассивную защиту, а главное лучшую защиту экипажа! Люди- самый ценный ресурс, не танки!
  18. Алексий 13 февраля 2016 12:45
    Т-14 на треть больше Т-90. А вооружение?
    1. Albert1988 13 февраля 2016 13:27
      Цитата: Алексий
      А вооружение?

      А что вооружение? Новая пушка 2А82 со значительно лучшими баллистическими характеристиками и новые боеприпасы (длиной 900 мм против старых 70-ти).
      Более итого корпус понятно дело больше у Т-14 - там сидит весь экипаж, с размерами башни труднее - ведь большая часть того, что мы видим - есть просто внешний кожух из тонкого металла, что там под ним пока никто не видел, есть только одна фотка очень низкого качества вроде как с завода.
      И на последок - на Т-14 собираются ставить 152мм пушку 2А83, разрабатывавшуюся для предыдущего проекта "объект 195", который, поверьте, имел точно такие же габариты, как и Т-14 (но в его характеристиках никто не сомневался заметим))))))
  19. Alget87 13 февраля 2016 12:53
    Цитата: Mera Joota
    Профессор! Парируйте!

    Вот он и выкрал!
  20. джони 13 февраля 2016 12:54
    4448 ширина у Арматы против 3780 у Т-90 , разница 668 мм!
    автор ты че курил? даже по фото сверху видно , что такой разницы нет.
  21. джони 13 февраля 2016 13:09
    ну и где тут разница 668 мм?
    1. Лесной 13 февраля 2016 13:17
      Не в курсе, по каким габаритам брали ширину Т-90, не замерял. Скорее всего, по гусеницам. Армату брал по решёткам, а они достаточно далеко от гусениц. Длина, ширина, высота по крыше башни уже известна, их не трогал. Измерял высоту по ДПУ/прицелам и длину с пушкой вперёд у некоторых машин.
      1. джони 13 февраля 2016 13:35
        Ну так если не в курсе зачем дезу выкладывать?

        из википедии Т-90
        Ширина корпуса, мм 3780
        Колея, мм 2790

        кто габариты по гусеницам измеряет? fool

        и даже с решетками нет такой разницы...

        Длина, ширина, высота по крыше башни уже известна, их не трогал


        откуда известна? из того рисуночка самого первого?

        не, вам точно лучше не писать подобные вещи...только людей в заблуждение вводите.
        1. Лесной 13 февраля 2016 14:42
          В Вики размеры Абрамса 3 раза менялись, причём по 20-30 см за раз. По гусеницам часто находил измерение габарита танка. Решётки - это не антенна, которая может согнуться и распрямиться без поломки. Размеры на первом рисунке неправильные, хоть прочитайте, там текста немного. Размеры Т-14 вычислял все, для существующих танков не видел смысла искать что-либо, с чем можно сравнить и получить размер, если данные уже известны.
          1. Kars 13 февраля 2016 14:49
            Спасибо и за то что сделали.а обиженного жонни все равно не переубедить.пусть считает что армата меньше .
            1. джони 13 февраля 2016 16:58
              Цитата: Kars
              армата меньше .


              ....не больше и не меньше своих конкурентов.
          2. джони 13 февраля 2016 16:42
            Цитата: Лесной
            В Вики размеры Абрамса 3 раза менялись, причём по 20-30 см за раз.

            Вики я привел что бы проще тебе было найти. У Т-90 никакие размеры не менялись по 20-30 см.

            По гусеницам часто находил измерение габарита танка.


            бред не неси. Ширина по гусеницам у Т-90 3370мм

            ширина общая 3780 мм

            в киниге "Боевые машины уралвагонзавода Т-72" можешь посмотреть в приложении.

            и я так и не понял как ты разницу в ширине нашел 668 мм? Сделал бы наложение, масштабную линейку приложил, а так туфта все твое сравнение. На фото выше где я наложил оба танка это видно.

            только мистер трололо карсик радуется таким статейкам. Не превращайся в такого же трололо!

            и еще, решетки не увеличивают площадь лобовой проекции...
            1. Лесной 13 февраля 2016 19:03
              Вы сравнили танки лобовыми частями, где Т-14 всё же шире, что видно и на вашем сравнении. И решётки таки имеют свои габариты и в каком-нибудь проезде танк их может снести.
              1. джони 13 февраля 2016 20:53
                Цитата: Лесной
                Вы сравнили танки лобовыми частями, где Т-14 всё же шире,


                шире но не намного.

                у меня получилась разница 129 мм (примерно конечно)

                для этого я отмаштабировал известное фото сверху, за основу взял габариты Т-90 3780 мм, измерил и получил такие результаты. Сразу скажу, что фото очень сильно искажено! и каких то корректых результатом по нему не получить. все приблизительно. А то у вас после запятой аж два знака)
                Более менее точно можно померить ширину корпуса рядом с трещиной в асфальте, там ракурс съемки был примерно одинаковый.

                И решётки таки имеют свои габариты и в каком-нибудь проезде танк их может снести.


                имеют конечно, но в площадь проекции при обстреле спереди они не попадают. Что будет с танком если спереди их прошьет снарядом? ничего. а если их оторвет в каком нибудь проезде, то и прошивать уже будет нечего) А Оплот с его торчащими в разные стороны на полметра бортами с ДЗ вообще будет самым уязвимым с такой логикой.
                1. Лесной 14 февраля 2016 00:19
                  Тогда нужно вычитать из площади проекций и слои брони. У Лео там вообще с учётом накладки до 1 м2 может выйти.
                  1. джони 14 февраля 2016 09:10
                    Цитата: Лесной
                    Тогда нужно вычитать из площади проекций и слои брони. У Лео там вообще с учётом накладки до 1 м2 может выйти.


                    как правило попадание в броню ведет к поражению или выходу из строя танка или его систем, в отличии от попадания в различные забашенные ящики и решетки, пулеметы на башне за которыми нет корпуса самого танка.

                    У Лео при попадани сбоку в переднюю часть башни будет выведена из строя суо и пушка. Поэтому ее никак нельзя вычитать.
      2. джони 13 февраля 2016 13:58
        Цитата: Лесной
        Армату брал по решёткам, а они достаточно далеко от гусениц.


        а высоту тогда бы брал по антене...тогда бы она еще больше была)

        ширина Арматы по колее и ширине наверняка такая же как у Т-90. Ведь требовалось, что бы она могла так же перевозиться на ж.д платформах, тягачах и т.д. а это вещи стандартные....
  22. Совесть 13 февраля 2016 13:14
    не буду про все нестыковочки в новом танке, один вопрос - почему люк откидной ?
    1. Albert1988 13 февраля 2016 13:29
      Цитата: Совесть
      не буду про все нестыковочки в новом танке, один вопрос - почему люк откидной ?

      С этим есть какие-то проблемы?
  23. rubidiy 13 февраля 2016 13:14
    опять статья без постановки задачи и вывода... придется самому. hi
    Всем любителям танчиков и измерения линейкой известных частей тела стоит понимать задачи, под которые тот или иной танк проектируется. Существует понятие военной доктрины, определяющей основные угрозы, способы противодействия им и, соответственно, определение действия войск в данных условиях.
    Т-90 - танк, который должен действовать на просторах матушки-Родины. Низкий силуэт, высокая проходимость в купе с управляемыми снарядами делают из него танк, смертельно опасный на дистанциях, на которых противник еще нескоро сможет открыть огонь, даже если есть прямая видимость.
    В этом плане тяжеленным и высоченным НАТОвским танкам придется оказываться в заведомо невыгодном положении.
    Но ничто не стоит на месте. Количество и качество дорог увеличивается, урбанизация идет полным ходом, и бои перемещаются в города. В этих условиях потребуется более высокая степень защищенности бортов, крыши и кормы танка. Высота перестает иметь решающее значение. Габариты Арматы так выросли, потому что она защищена от кумулятивных противотанковых гранат со всех сторон Динамической Защитой. Экипаж, как известно, находится в корпусе танка, что тоже добавило высоты, а вынос боеприпасов в корму башни добавил ей длинны, так что махать стволом теперь всем одинаково неудобно. Надо также отметить, что КАЗ прикрывает и верхнюю проекцию танка, чего об остальных современных ОБТ не скажешь.
    Лично меня озадачила только пулеметная туррель на крыше башни. Понятно, что туда можно НСВТ поставить, но для необитаемой башни хотелось бы что-то, что могло бы вести эффективный огонь по верхним этажам зданий.
  24. gallville 13 февраля 2016 14:12
    rubidiy
    Поставил заслуженный минус.
    Цитата: rubidiy
    Т-90 - танк, который должен действовать на просторах матушки-Родины. Низкий силуэт, высокая проходимость в купе с управляемыми снарядами делают из него танк, смертельно опасный на дистанциях, на которых противник еще нескоро сможет открыть огонь, даже если есть прямая видимость.

    На просторах матушки Родины в т.ч. и европейского твд дальность прямой видимости 2,5км. Это дальность стрельбы бопс обт как советского наследия так и западных танков. Поэтому именно на матушке Родине т-90 по дальности никаких преимуществ не имеет. Равно как и армата.
    Цитата: rubidiy
    Экипаж, как известно, находится в корпусе танка, что тоже добавило высоты,

    Как раз таки это не добавило высоты. Т.к. мехвод и раньше сидел в корпусе место для остальных двух получили путем удлинения шасси на каток.
    Цитата: rubidiy
    а вынос боеприпасов в корму башни добавил ей длинны,

    В армате бк в корпусе машины. Поинтересуйтесь вопросом прежде чем делать ура-патриотские посты.
    Цитата: rubidiy
    Надо также отметить, что КАЗ прикрывает и верхнюю проекцию танка, чего об остальных современных ОБТ не скажешь.

    Как же сложно установить КАЗ на любую другую телегу.... Именно это действительно уникальность арматы.... Каз который можно поставить на любую машину - хоть на камаз.
    Цитата: rubidiy
    НСВТ поставить, но для необитаемой башни хотелось бы что-то, что могло бы вести эффективный огонь по верхним этажам зданий.

    Из бтт адекватно защищенная и вооруженная бмп (не 30мм) не подходит? (про сопровождение пехоты промолчу).
    1. Albert1988 13 февраля 2016 21:00
      Цитата: gallville
      Как раз таки это не добавило высоты. Т.к. мехвод и раньше сидел в корпусе место для остальных двух получили путем удлинения шасси на каток.

      Высоты добавили скорее всего U-образное днище и соответствующая подвеска (в программе "Военная приёмка" это хорошо было видно у недостроенных образцов, которые показывали на заводе) и толстенная броня крыши корпуса (есть много фотографий, где можно оценить толщину люков, просто как пример)
      1. Лесной 14 февраля 2016 00:22
        Не совсем так - в корпусе в Т-64 и его потомках сидел только мехвод, практически полулёжа. Тут сидят все 3 члена экипажа с большим удобством как в ЦУП каком-нибудь.
        1. Bad_gr 14 февраля 2016 12:14
          Цитата: Лесной
          Тут сидят все 3 члена экипажа с большим удобством как в ЦУП каком-нибудь.

        2. Albert1988 14 февраля 2016 12:57
          Цитата: Лесной
          Не совсем так - в корпусе в Т-64 и его потомках сидел только мехвод, практически полулёжа. Тут сидят все 3 члена экипажа с большим удобством как в ЦУП каком-нибудь.

          И это тоже важный момент.
      2. minirulet 15 февраля 2016 16:53
        Вот меня поразила эта программа "Военная приемка". Взяли и показали чуть ли не в открытую устройство танка. Понты дороже денег) Имхо, вообще нельзя было показывать не внутренности танка, не внутренности капсулы!
  25. Молот 13 февраля 2016 15:44
    Цитата: Albert1988
    Цитата: Совесть
    не буду про все нестыковочки в новом танке, один вопрос - почему люк откидной ?

    С этим есть какие-то проблемы?

    Персонаж имеет ввиду, что делать если пушка ляжет? Ответ: выбираться из люка мехавода.
    1. Albert1988 13 февраля 2016 20:49
      Если пушка ляжет неудачно, то в то-то и дело, что не важно уже будет какой там люк - откидной или ещё какой - всё равно не выбраться...
  26. реалист 13 февраля 2016 15:50
    фигня какая то не может быть таких габаритов , перевозить по железной дороге как ? не может быть ширина намного больше чем существующие танки .
  27. Лiцьвiн 13 февраля 2016 16:13
    ГОСПОДА ОФИЦЕРЫ. Предлагаю самый простой способ узнать кто круче, и прекратить все споры раз и навсегда. Купим у уральцев "Армату", у немцев "Лео-2А7", у лягушатников - "Леклерк", у овсянников "Челленджер 2", у иудеев - "Меркаву 4",а америкосов - "Абрамса".
    И потом "в чистом поле" проведем экперимент "в натуре" - кто останется в живых, тот и круче.

    Единственное, в чем я УВЕРЕН на 100% перед началом эксперимента, - "Армату" делали УМНЕЙШИЕ люди и воплотили в металл весь лучший отечественный и зарубежный опыт конструирования танков.

    Ну что, пускаем "шапку по кругу" на сбор средств для эксперимента???????????? smile smile smile
    1. Kars 13 февраля 2016 16:25
      Цитата: Лiцьвiн
      Ну что, пускаем "шапку по кругу" на сбор средств для эксперимента????????????

      около 50 миллионов баксов))шляпа должна быть большой.
      1. Лiцьвiн 14 февраля 2016 00:10
        Коробку возьмем, например от телевизора. Пойдет??? drinks
    2. cth;fyn 13 февраля 2016 16:58
      У леклерка вся фишка в командном бое в одиночку он теряет массу своих преимуществ
  28. Earnest 13 февраля 2016 16:16
    Цитата: Voodoo
    Хороший обзор...вот тоже в тему...по ходу Т-72 и Абрамс

    Старый фейковый рисунок, давно и много раз раскритикованный. Силуэт нашего танка уменьшен из популизских соображений laughing
  29. pimen 13 февраля 2016 17:09
    м-да, при таком сравнительном (с Т90) увеличением длины, возникают вопрос: судя, по отодвинутому назад люку мехвода, довесок спереди едва тянет на увеличение лобовой брони до метра.
    Но даже и с добавлением бронекапсулы - не слишком ли ребята размахнулись?
    1. Albert1988 13 февраля 2016 20:56
      Цитата: pimen
      м-да, при таком сравнительном (с Т90) увеличением длины, возникают вопрос: судя, по отодвинутому назад люку мехвода, довесок спереди едва тянет на увеличение лобовой брони до метра.

      А почему вы считаете, что лобовая броня должна быть именно метровой толщины? Усиливать броню желательно за счёт качественно новых материалов, а не банального нарасщивания толщины. Более того, даже по картинке в статье видно, что люки на армате значительно отодвинулись назад в сравнении с Т-90, так что и толщина лобовой брони там очень прилично увеличилась, и уязвимой зоны "декольте" нет.
      Цитата: pimen
      Но даже и с добавлением бронекапсулы - не слишком ли ребята размахнулись?

      А вы как думаете? Давайте посчитаем - бронекапсула (с толстой стенкой между ней и необитаемым боевым отделением), потом то самое боевое отделение, но оно таких же размеров как и у стандартных "тешек", МТО под новый более мощный двигатель. Вот и выходит увеличение размеров корпуса.
      1. pimen 14 февраля 2016 07:33
        погонный метр лобовой брони - это минимум, чего хотелось бы у новой машины на мой простецкий взгляд, но даже и с бронированной капсулой его длина кажется чрезмерной. Такое ощущение, что в него поставили не новый Х-образный двигатель, а добавили горшков старому и воткнули вдоль, а не поперёк
        1. Albert1988 14 февраля 2016 11:13
          Цитата: pimen
          погонный метр лобовой брони - это минимум, чего хотелось бы у новой машины на мой простецкий взгляд,

          Именно, что простецкий, поэтому сперва следует узнать, что там спецы думают по этому поводу.
          Цитата: pimen
          Такое ощущение, что в него поставили не новый Х-образный двигатель, а добавили горшков старому и воткнули вдоль, а не поперёк

          А вы размеры этого Х-образного видели? Он там о-ох какой не маленький. и потом - там всё МТО как единый модуль, а это немного увеличивает размеры, так что нормальная у него длина, особенно если учесть, что между капсулой экипажа и боевым отделением тоже броня не тоненькая, ибо детонацию БК должна выдерживать и чтобы экипаж не контузило.
          1. pimen 14 февраля 2016 12:42
            Блин, ну Х-образный двигатель должен быть вдвое короче при том же литраже по определению. Кроме того, коробка, как говорили, обычная, только робот. По идее, МТО должно остаться в прежних габаритах, даже при увеличении мощности силовой установки
            1. Albert1988 14 февраля 2016 12:54
              Цитата: pimen
              Блин, ну Х-образный двигатель должен быть вдвое короче при том же литраже по определению.

              Ха, так в том-то и дело, что Х-образность тут была сделана не для придания компактности, а для увеличения числа цилиндров (для увеличения мощности, понятное дело), так что в длину он такой же, как и стандартные V-образные движки, просто цилиндров в нем в 2 раза больше. Кстати сейчас такая схема признана не очень хорошей (из-за сложности ремонта и производства), и от Х-образного будут в будущем отказываться, так как современные технологии позволяют сконструировать "простой" V-образный движок той же мощности и размеров. что сейчас имеет Х-образный.
              Более того в МТО должна располагаться ещё и хорошая система охлаждения двигателя, а возможно ещё и система накачивающая холодный воздух в выхлопные газы, чтобы двигло не светилось в ИК диапазоне как фонарь. Да и дополнительную энергетическую установку надо куда-то запихнуть. Вот и получается огроменная зад..ица. Которая, правда, ничуть не больше таковой у западных машин типа лео или абраши.
              1. Bad_gr 14 февраля 2016 13:53

                1. pimen 14 февраля 2016 14:17
                  не очень видно с этого ракурса: по четыре горшка на головку, или по три? Но, в общем, очень даже компактненько. И при этом разница в два метра длины по корпусу... ну бронекапсула - полтора, может быть несколько сдвинута под башню, остальное, получается лоб
                  1. Albert1988 14 февраля 2016 15:28
                    Уважаемый, я вам что писал? Там во первых очень просторная бронекапсула, плюс действительно увеличенная толщина лобовой брони (и угол наклона тоже увеличен и прилично), плюс - толстая перегородка между капсулой и башней (экипаж должен быть защищён от детонации БК, который расположен в корпусе), плюс всё МТО - двигатель,, плюс трансмиссия, плюс коробка передач - всё это является отдельным модулем, который легко демонтируется целиком, а это тоже немного увеличивает объём.
                    Вот и получается машина намного длиннее.
                    1. pimen 14 февраля 2016 15:57
                      ну не всё так бесспорно. А может имело, всё же, смысл убрать АЗ и боеукладку из корпуса в башню и башневую нишу (всёравно большая), сдвинуть башню на МТО, а МТО с - бронекапсулой. Чтобы не нарушилась центровка, довести-таки лобовую броню до погонного метра, или даже больше, и, да, вспомнить фрицевскую шахматную подвеску. Возможно тогда получилось бы ужать метра полтора из двух ценой снижения боекомплекта
                      1. Albert1988 14 февраля 2016 18:54
                        Цитата: pimen
                        А может имело, всё же, смысл убрать АЗ и боеукладку из корпуса в башню и башневую нишу (всёравно большая)

                        Ну это уже вопрос к конструкторам - скорее всего разрабатывать конвеерный АЗ просто очень долго и трудно, а технология "каруселей" уже давно отработана. Да и при размещении АЗ в кормовой нише башни (где броня картонная) его можно легко вывести из строя, чем если он в корпусе (оцените защиту бортов у Т-14), но и последствия детонации БК в АЗ для танка в таком случае легче.
                        Цитата: pimen
                        сдвинуть башню на МТО, а МТО с - бронекапсулой.

                        В принципе такой вариант рассматривался, и в принципе в таком случае будет достигнута наибольшая защищённость экипажа, но есть и ряд очень существенных недостатков:
                        1) однозначное перетяжеление платформы - спереди толстая лобовуха + тяжёлое МТО, в середине тяжеленная капсула экмпажа (так как защиту с боков, в верхней полусфере и перегородки между ней и МТО и боевым отделением никто не отменял) а сзади тяжеленная башня (так как она должна быть хорошо бронирована и плюс в ней БК, орудие и т.д.)
                        2) Размещение башни строго на корме корпуса наложит некоторые ограничения на маневренность огня
                        Так что наши в принципе выбрали наиболее удобный и дешёвый вариант с приемлемыми недостатками.
                      2. pimen 14 февраля 2016 19:25
                        башню полностью на корму не нужно - перетяжеление задка (никакой брони на противовес не хватит), затруднения даже с минимальным текущим обслуживанием МТО. Но сдвинуть на метр - вполне реально, полтора - это уже не в первом приближении. Перегородку бронекапсулы можно пожиже: между нею и МТО только бак. На счёт нового АЗ? Ну катался же, вроде, Чёрный Орёл с такой схемой. Боеукладку в башне сбоку должна закрывать броня, способная выдержать 40мм калибр, но основная надежда, конечно, на динамическую и активную защиту. На счёт перетяжеления платформы - ну давайте не будем забывать, что мы "вырезали," минимум, метр бронированного корпуса. Увеличение веса, скорее всего будет, почему-то оно всегда так получается. Но воевали же как-то фрицы на своих "вундервафлях" в России
                      3. Albert1988 14 февраля 2016 19:38
                        Цитата: pimen
                        Но сдвинуть на метр - вполне реально, полтора - это уже не в первом приближении.

                        Тогда вопрос - как "сдвинуть башню" не меняя компоновки машины и не удлинняя шасси? Да и зачем это делать в принципе? И теперяшняя схема и так норм выглядит.
                        Цитата: pimen
                        Перегородку бронекапсулы можно пожиже: между нею и МТО только бак.

                        Хм, я так и не могу понять, как вы собираетесь размещвть башню, если у нас капсула граничит с МТО? Но допустим - бак действительно достаточно хорошая защита (у абраши бак, имеющий внутреннее строение в виде сот, находится как раз сразу за лобовым листом корпуса (служит отличнеой доп защитой против кумулятивных снарядов, кстати). Но остаётся же ещё и боевое отделение - а между ним и бронекапсулой точно придётся делать мощную перегородку (даже если БК и АЗ в кормовой нише) - ведь именно в башню будут лететь большинство подарков, а значит всё равно стоит защищаться.
                      4. pimen 14 февраля 2016 20:09
                        убрав карусель и АЗ из корпуса, мы получаем абсолютно не нужное свободное пространство под башней. Какие ограничения? Пушка играет казёнником вниз, но углы возвышения танковых пушек традиционно не велики, значит особо глубокая ниша под башней не нужна. На мой взгляд, возможный "ход" для казённика вниз должен быть над баком. Боевое отделение полностью в башне: и сам АЗ и боеукладка в башневой нише. Вот сняли башню с погона краном - сняли и боевое отделение. Закрывать башню в лоб нужно как обычно
                      5. Albert1988 14 февраля 2016 20:36
                        Цитата: pimen
                        и АЗ из корпуса, мы получаем абсолютно не нужное свободное пространство под башней.

                        Просто в таком случае освободится реально ну очень много места, а бак у танков не такой большой, чтобы занять всё подбашенное пространство в таком случае. И потом меня терзают смутные сомнения, что танки (как, впрочем, и вся остальная техника) проектируются так, чтобы доступ ко всем компонентам (в том числе и к топливному баку) мог быть осуществлён без дополнительных средств аля кран и т.д.
                        Более того, мы вот тут с вами рассуждаем про компоновку и длину и забываем как-то, что танк Т-14 сделан на унифицированном шасси! И унифицированном с кем? С САУ, БРЭМ, но прежде всего с тяжёлой БМП! А в случае Т-БМП о предлагаемой вами компактизации речь идти не может - отделение десанта банально не даст ничего никуда передвинуть. А поскольку шасси одно на всех, то вот и получается танк таким длинным.
                        Но в этом есть и свои преимущества: внутренняя компоновка не будет слишком уж утромбованной, а значит и вероятность повредить важный узел при пробитии брони будет меньше.
                      6. pimen 14 февраля 2016 20:48
                        На счёт сложности доступа к агрегатам - так снимали же фрицы башню, чтобы заменить коробку, и, сколько там живёт танк?.. А вот на счёт унифицированности, вы правы, тут мне крыть нечем, разные получаются машины
                      7. Albert1988 14 февраля 2016 21:13
                        Цитата: pimen
                        На счёт сложности доступа к агрегатам - так снимали же фрицы башню, чтобы заменить коробку

                        А вы знаете, насколько это затрудняло им ремонт танков в полевых условиях? Это, кстати, стало одним из множества тех факторов, которые крайне снизили их шансы на победу в долгой войне (как в случае с нами).
                        Цитата: pimen
                        и, сколько там живёт танк?..

                        Это раньше танк жил в среднем не дольше часа, современный танк живёт очень даже долго. Более того нельзя сейчас штамповать танки как пирожки по причине сложности и дороговизны, да и ремонтопригодность тоже важная характеристика - не тащить же 50-60 тонную махину на базу для устранения незначительной поломки (в то что Т-14 весит всего 48 тонн я как-то не верю).
                        Цитата: pimen
                        А вот на счёт унифицированности, вы правы, тут мне крыть нечем, разные получаются машины

                        Мне после всей дискуссии кажется, что это главная причина. Смотрите: самоходка и танк имеют одинаковую компоновку - вон коалицию впихнули на шасси Т-90 без изменения его длины. С БРЭМ тоже проблем особых нет. Но вот Т-БМП это да - там здоровенный отсек десанта и располагаться он может только в кормовой части (иначе десантироваться неудобно и небезопасно), так что в любом случае шасси надо подгонять под Т-БМП, а её, понятно дело, не компактизируешь особенно.
                      8. pimen 14 февраля 2016 21:23
                        про ремонт в полевых условиях и время жизни танка не буду, что касается Коалиции, обратите внимание на её "надстройку" (и не забудьте, что броня ей особо не нужна). А вот "подгонять" компоновку и боевые качества танка под машину сопровождения пехоты?.. Ну это моё личное мнение
                      9. Albert1988 14 февраля 2016 22:24
                        Цитата: pimen
                        что касается Коалиции, обратите внимание на её "надстройку"

                        если вы имеете ввиду некоторое увеличение высоты шасси Т-90 на котором сейчас ездит коалиция, то при её установке на армату такого скорее всего не будет.
                        Цитата: pimen
                        и не забудьте, что броня ей особо не нужна

                        Ну это не особо имеет значение, хотя всё равно - бронекапсула ей не повредит (экипажу спокойнее будет).
                        Цитата: pimen
                        А вот "подгонять" компоновку и боевые качества танка под машину сопровождения пехоты?..

                        Компоновка тут как раз не подгонятеся, размер шасси остаётся одинаковым, это да. А вот как это отразится на боевых качествах - то не факт, что негативно, ибо Т-15 явно намного тяжелее Т-14-го, а шасси тянет её нормально, так что динамические характеристики у Т-14 не должны снижаться за счёт именно шасси.
                        Более того размеры Т-14 приведённые в статье серьёзно увеличены, по габаритам он явно примерно такой же как и большинство западных машин, а они нормально вполне себя чувствуют.
                      10. ILDM1986 14 февраля 2016 22:18
                        Цитата: pimen
                        убрав карусель и АЗ из корпуса, мы получаем абсолютно не нужное свободное пространство под башней. Какие ограничения? Пушка играет казёнником вниз, но углы возвышения танковых пушек традиционно не велики, значит особо глубокая ниша под башней не нужна. На мой взгляд, возможный "ход" для казённика вниз должен быть над баком. Боевое отделение полностью в башне: и сам АЗ и боеукладка в башневой нише. Вот сняли башню с погона краном - сняли и боевое отделение. Закрывать башню в лоб нужно как обычно

                        и получим на выходе тот же т-90, только занебесной цены, низкий модернизационный потенциал, схожее бронироание и воружение, более низкая унификация, а экипаж опять сидит вместе с топливом. и где мехвода сажать будете? тоже в башне?или как на т-80 одиночкой сидеть?
                        имхо кроме текущего варианта можно рассмотреть переднее расположение МТО, капсула на 3 человека расположена в корме, по центру АЗ, малогабаритная башня с массивным легкобронированым коробом остается. только проблема как ремонтировать двигатель и трансмиссию если МТО закрыто массивной бронеплитой.
                  2. Bad_gr 14 февраля 2016 18:33
                    Цитата: pimen
                    не очень видно с этого ракурса: по четыре горшка на головку, или по три?

                    Двигатель, где-то вдвое короче, тех, что сейчас на т72, Т-90 стоят.
                    1. pimen 14 февраля 2016 18:59
                      спасибо, вижу, те же 12 горшков
                    2. дзередзявкомиму 15 февраля 2016 00:59
                      Х-образный движок,4 блока по 3 горшка,у т-72 v-образный 2 блока по 6 горшков,поэтому и короче в два раза,класс
              2. goose 16 февраля 2016 15:21
                Цитата: Albert1988
                Вот и получается огроменная зад..ица. Которая, правда, ничуть не больше таковой у западных машин типа лео или абраши

                У Абрамса задница должна быть меньше из-за компактной турбины.
            2. goose 16 февраля 2016 15:20
              Цитата: pimen
              Блин, ну Х-образный двигатель должен быть вдвое короче

              Ну и что, всё равно поперек стоит.
              Главные размеры дают баки, фильтрация и система охлаждения
              1. Bad_gr 16 февраля 2016 20:08
                Цитата: goose
                Ну и что, всё равно поперек стоит.

                Х-образный движок ставится вдоль танка.
                Цитата: goose
                Главные размеры дают баки, фильтрация и система охлаждения

                Баки внутри танка вписаны в свободное от другого оборудования пространство. Как то: бак стелаж, где топливо занимает место между ячеек со снарядами,
                в носу, рядом с мех.водом, куда ничего больше не впихнёшь,
                в углу, между моторным отсеком и боевым и тд
                В общем бак длину танку добавляет разве что на Т-80. На остальных наших, я этого не заметил.
                Очистка воздуха много места занимает на Абрамсе. На наших же фильтра, в основном, не панелями, а циклонного типа (в циклонах удаляется основная часть пыли, а кассетами доочистка). Размеры у наших не большие.
                А вот радиаторы, да. На объекте 187, корпус был удлинён (в верхней части) частично и из-за этого.
  30. sohosha 13 февраля 2016 18:42
    Не танки воюют, - люди.
    1. Лiцьвiн 14 февраля 2016 00:09
      Давайте мы Вас посадим в советский "Микки-Маус"/"Чебурашку" и выставим против старенького, трофейного "Панцер-4". Много навоюете, уважаемый??? drinks
      1. sohosha 14 февраля 2016 04:29
        Самая лучшая техника там, где народ и государство уважает и ценит людей в военной форме.
        1. Лiцьвiн 14 февраля 2016 11:43
          Извините шаноуны, но Вы в первой фразе сказали с что "воюют люди", тем самым полностью проигнорировав тему "техники". Потом, после моей шутки, когда я предложил Вам "повоевать" на "БТ" против "Pz-4", Вы уже написали про "самую лучшую тенику". Вы противоречите сами себе... Немеций тост "Hrozit-ПРОСТ" drinks
  31. Иван Иваныч 13 февраля 2016 22:08
    больше 50 тонн весить не может потому что мосты расчитаны под такую нагрузку ещё в СССР
    1. Albert1988 14 февраля 2016 12:59
      То есть современные мосты вы не учитываете?
    2. goose 16 февраля 2016 15:26
      Цитата: Иван Иваныч
      больше 50 тонн весить не может потому что мосты расчитаны под такую нагрузку ещё в СССР

      Есть еще понтонный парк, самолеты, железнодорожные мосты и крохотный парк автотранспортеров. Вот как раз Ил-76 более 50 тонн пока не таскает.
  32. пехотинец2020 13 февраля 2016 23:11
    Цитата: Андрей Скоковский
    создалось стойкое впечатление что автор попытался охаить Армату сравнивая теплое с мягким

    поэтому хочется напомнить автору что наша страна фактически является ведущей мировой страной в разработке тяжелой военной техники,
    мы легковушки не особо умеем делать , а вот с танками у нас все отлично
    и если ведущие инженеры решили что армата должна быть такой, то наверное лучше подумать зачем они решили задать такое направление развития танка и почему, и говорить именно об этом
    а не считать себя умнее специалистов уралвагонзавода

    статье минус, ибо не любые интеллектуальные усилия достойны похвалы,
    иногда охота из особо умной башки немного глупости вытряхнуть.......


    Вы или провокатор или троль или просто недалекий ура-патриот.
    А с такой позицией: " мы тут все тупые, а они умные и знают без нас, как лучше", не стоит вообще общаться на форуме.
  33. Mit_off 14 февраля 2016 00:52
    Автор, сего "произведения" видел Т-14 в натуре? Я видел в Н-Тагиле. Он (танк) меньше чем кажется, сам был удивлен. Габариты сравнимы с Т-72, который стоял рядом. Т-14 больше чем Т-72, но не кардинально.
    1. alexqazw 14 февраля 2016 12:33
      ну вот рулеткой бы и померил, а то базарят тут на основании фоток каких-то.
      1. Albert1988 14 февраля 2016 12:59
        Цитата: alexqazw
        ну вот рулеткой бы и померил, а то базарят тут на основании фоток каких-то.

        Ага, прямо так и дадут подойти и померить)))))) И ещё все ТТХ сами расскажут)))))
  34. kunstkammer 14 февраля 2016 05:34
    Да уж! Крутые ребята танкисты... особенно судя по комментам.
  35. Бывший комбат 14 февраля 2016 16:11
    Пока танк не повоюет, причем в больших количествах, ничего конкретного о нем сказать нельзя, это будет пустословие. Давайте не будем балаболить, а подождем какой нибудь войны с участием этого танка.
    1. Albert1988 14 февраля 2016 20:40
      Цитата: Бывший комбат
      Давайте не будем балаболить, а подождем какой нибудь войны с участием этого танка.

      Лучше не надо, потому что война, в которой он теоретически сможет участвовать с очень большой вероятностью может нам всем ну очень не понравиться.
      А конфликт в Сирии к тому времени, как Т-14 пойдёт массово в войска, уже закончится, я надеюсь)))))
  36. Василий Матвеев 14 февраля 2016 20:04
    Каток Т-90 - 750 мм. Хорошего качества фейк. Размер т-14 такой же как и т-90 (сравнимы). Особенно хорошо это было видно на выставке в Н. Тагиле, где Коалиция собранная на базе Т-90 стояла рядом с Т-14. Можно внимательно посмотреть за трансляцией парада, делая замер относительно линии разметки.
    1. дзередзявкомиму 15 февраля 2016 01:06
      длинну в любом случае увеличили,седьмой каток добавлен,это по длинне плюс 1 м примерно,ширину ни кто не даст увеличить,габариты ж.д платформы лимитируют,а высоту легко вычеслить,зная диаметр катков 750мм ,как у т- 90,сколько катков лезит по высоте?вот и все расчеты,и разметка на асфальте не нужна
      1. Bad_gr 15 февраля 2016 20:08
        Цитата: дзередзявкомиму
        зная диаметр катков 750мм ,как у т- 90,....

        Диаметр катка
        Т-14(Т-15)--700мм,
        у т-80 ---- 670мм,
        т-90 ----- 750мм
        Т-64 ----- 555мм
  37. Василий Матвеев 14 февраля 2016 20:05
    Можно внимательно посмотреть за трансляцией парада, делая замер относительно линии разметки.
  38. Комментарий был удален.
  39. Василий Матвеев 14 февраля 2016 20:08
    Диаметр катка -750 мм. Хорошего качества фейк, но всё - таки, фейк. На выставке в Н. Тагиле они стояли рядом с Коалицией сделанной на базе Т-90. Примерно одинаковая длинна шасси.
  40. samoletil18 14 февраля 2016 20:53
    Почитал и статью, и комменты. Понял: красная машина быстрее гоняет, чем фиолетовая. Берём жёлтую, она красивше love .
    Или просто я не танкист?
    1. Albert1988 14 февраля 2016 22:43
      Цитата: samoletil18
      красная машина быстрее гоняет

      Цитата: samoletil18
      Или просто я не танкист?

      Ну насчёт танкиста я не знаю, но вы, часом, не фанат вархаммера 40000? Там тоже, знаете ли, кое у кого "красные танки ездят быстрее"...)))))))))
      1. samoletil18 15 февраля 2016 22:03
        Про игрушку слышал. Но никогда не пользовал. hi
  41. Ин100грамм 14 февраля 2016 21:14
    Танк нам нужен очень хороший. Характеристики по массе и броне достоверно не известны. Но если говорят Лучший, остаётся верить
  42. Кир1984 15 февраля 2016 10:43
    спасибо автору, очень интересно
  43. Штык 16 февраля 2016 06:23
    Что то автор с шириной загнул - 4 метра! Это явно выходит за допустимый габарит груза при перевозке по железной дороге. Жд перевозки по России считаются входящими в габаритные размеры, если размеры груза не превышают 13.3 метра по длине (это длина платформы), в ширину 3.25 м и в высоту 5.3 м. hi
  44. merkava-2bet 18 февраля 2016 05:16
    Я честно не понимаю автора статьи что он пытался сказать; то ли геометрию рисовал, то ли судил какие у них данные :боевые,технические.Но вот интересно откуда сие познание да к тому же по пока ходовому макету Арматы.Да и сравнения откровенно говоря поверхностного характера по типу объём больше или меньше не есть хорошо или плохо.
  45. Комментарий был удален.
  46. Комментарий был удален.
  47. merkava-2bet 18 февраля 2016 05:24
    Цитата: merkava-2bet
    Особенно понравилась фраза: самый необычный танк Меркава.А что будущий танк Армата таки обычный или нет, танк Меркава обычный танк предельных параметров с другим подходом инженерной мысли.
  48. gvozdan 22 февраля 2016 00:47
    Ясно только одно - это огромное количество людей в стране которые не могут удержаться и не обос*ать отечественные разработки чего бы то ни было. И делают это настолько неистово что даже иностранцы так стесняются. Когда обсуждают сравнение абрамса и т90, то большой размер это благо. Когда наш танк по чьим-то расчетам больше нашего же танка то это плохо. Причем в новой разработке есть необитаемая башня и автомат заряжания и много другое, но про это нельзя говорить когда хочешь обос*ать.
    Вот претензии к т-72-90
    1) малое количество выстрелов в автомате заряжания(в т-14 увеличено с 22 до 32)
    2) уязвимость боезапаса в АЗ и следовательно экипажа(в т-14 решено необитаемой изолированной башней)
    3) маленький танк хуже тяжелого (т14 теперь тяжелый по размерам и чуть тяжелее по заявлениям)
    4) т90 это модернизированный т64 (Т14 новый танк, новая база с возможностью установки более мощного 152 орудия)
    При этом АЗ кроме наших машин есть только у леклерка, изолированный экипаж и необитаемая башня(часто поражаемая часть)есть только у нас.
    Наши конструктора последовательно решают все проблемы в меру реальных возможностей.
    Теперь прицепились к размерам. Если через некоторое время появится новый танк в котором будет всё что есть в Т14 но при этом он будет таких же размеров как т90 - что тогда запоют вечно недовольные експерты? (наверное скажут что это не новый танк а модернизация старого т90).

    И такая история повторяется во всех видах вооружений. Люди не могут просто порадоваться за страну и её армию. Видимо сказывается комплекс неполноценности привитый в 90-е.
    1. jago13 4 июня 2016 02:51
      и что за радости стране,??? что урал вагон завод шантажирует страну,,??? выбивая деньги за т-72 версию лимузин??? сколько по вашему стоит 4 лсд монитора 20см с hd 720 точек и 4 камеры ну баксов 500 за которые товарищ сиенко требут 5 000 000-8 000 000 долларов наверно для вас копейки да еще товарищ вы забыли о мто прикрытых сетками те полное отсутствие брони глаза разуйте горе патриоты системы управления огнем нету на на танке точность стрельбы зависит от наводчика а не от цифровой суо да и на видео стрельбы армата на 15 см мажет по неподвижной цели с расстояния в 100м при том что танк тоже стоит и наводчик минуты 3-4 прицеливается ,пересчитайте на дистанции в 1500 метров как далеко отклонится снаряд??? что ожидать от старой пушки сделаной по старой технологии удлинили на 140см и убрали эжектор и что ?? ето сделало ее супер пушкой,,,????

      https://www.youtube.com/watch?v=TQLG0bOy7SY

      да и армата дейсвительно шире на 50 смм мин за счет новой конструкции дз

      Сиенко до конфликта с «Альфабанком» в общей сложности просил 100 миллиардов от правительства, что даже для отрасли это рекордная сумма. Из того, то конкретно пообещал Медведев, обратиться к «Внешэкономбанку», чтобы «Внешэкономбанк» рассмотрел возможности предоставления финансирования «Уралвагонзаводу». Тоже забавная последовательность, глава «Внешэкономбанка» сказал, что Центральный банк собирается предоставить часть своей прибыли на повышение капитализации «Внешэкономбанка». То есть Центральный банк ведет операции, зарабатывает на скачках валютного курса, часть этой прибыли он передает «Внешэкономбанку» и «Внешэконобанк» из части этих денег финансирует «Уралвагонзавод». Фактически речь идет о том, что деньги, которые зарабатывают в том числе на девальвации, от чего страдает все население, они будут направлены на поддержку «Уралвагонзавода».

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня