Госдеп США не может выбрать между Эрдоганом и курдами...

Как известно, президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган на днях опосредованно обратился к США с требованием сделать однозначный выбор при ответе на вопрос: «С кем США: со мной (с Эрдоганом) или с курдами?» Уже сам вопрос вполне можно считать воплощением мании величия турецкого президента, ведь фактически он пытается противопоставлять себя целому этносу, миллионы представителей которого населяют Турцию.

Госдеп США не может выбрать между Эрдоганом и курдами...


В ходе брифинга официального представителя Госдепа Джона Кирби в его адрес от корреспондента Russia Today Гаяне Чичакян прозвучал вопрос о том, какие комментарии по поводу требований Эрдогана готовы дать Штаты. Кирби, который в последнее время отвечает на вопросы журналистов RT и Associated Press, впадая в явно перевозбуждённое нервозное состояние, решил попросту увильнуть от ответа. По словам Кирби, «США работают со всеми сторонами (и с Эрдоганом, и с курдами), для США обе стороны являются партнёрами».


Однако попытка уйти от ответа не была принята журналисткой RT. Гаяне Чичакян решила уточнить: как же так получается, что США сотрудничают с Анкарой и курдами, хотя Анкара называет курдов террористами? Значит ли это, что США поддерживают «террористов»?

Из вопроса Гаяне Чичакян:
Как вы управляетесь с ситуацией, в которой один ваш союзник называет террористом другого вашего союзника?


После некоторой паузы г-н Кирби заявил, что тут, оказывается, всё очень просто: США не считают курдские формирования террористами, а считают их, как и Турцию, полезным партнёром в борьбе против ИГИЛ.

Позиция интересна, особенно если учесть тот факт, что США не выражают ни капли озабоченностей по поводу того, что турки десятками убивают курдов в юго-восточных провинциях страны. Выходит, что, если курды – партнёры США, то США не станут выражать озабоченности и в отношении того, если курды начнут ответные боевые действия уже против турок?

Американская дипломатия, она такая...

Использованы фотографии: www.youtube.com

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 42
  1. Mihalich17 9 февраля 2016 12:35
    Американцы, как та обезьяна из анекдота:
    - И красивая я и умная я!
    Да что ж мне, "разорваться" теперь что-ли ??? )))
    Хотя...
    "И хочется, и колется и Путин не велит!" ;)))
    1. Чёрный 9 февраля 2016 12:37
      Америкосам всё равно. Для них между Турцией и курдами - промежность. smile
      1. Тралл 9 февраля 2016 12:53
        президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган на днях опосредованно обратился к США с требованием сделать однозначный выбор при ответе на вопрос: «С кем США: со мной (с Эрдоганом) или с курдами?»

        Прям "любовный треугольник" какой-то smile
        1. Байконур 9 февраля 2016 12:58
          Эрдоган : "А может хватит ромашка играть? Тут помню, тут не помню…"
          (Василии Алибабаевич, х/ф "Джентльмены удачи")
          1. velikoros-88 9 февраля 2016 13:16
            Цитата: Байконур
            Эрдоган : "А может хватит ромашка играть? Тут помню, тут не помню…"
            (Василии Алибабаевич, х/ф "Джентльмены удачи")

            А мне на ум пришла друая фраза, отца "дяди Федора" из м/ф "Трое из Простоквашино":
            - Я тебя выбираю. Тебя я давно знаю, а кота этого в первый раз вижу.
            1. Татьяна 9 февраля 2016 13:21
              Здесь всё закручено на интересах США. США не собираются уходить из БВ и отдавать кому-то сферу своего влияния.
              США ведёт свою ДВОЙНУЮ игру на БВ со своими партнёрами.
              С одной стороны, США обеспечили поддержку ИГИЛ с целью своего давления на партнёров в регионе. При этом поддержка ИГИЛ для США – это ещё и американские инвестиции в ту же Турцию, на которых Турция оказалась сидящей не просто на нефтяной «игле», но и на ИГИЛовской бандитской «игле».
              А с другой стороны, когда ИГИЛ стала малость выходить из под американского контроля и проявлять самостоятельность, например, захватил Мосул и выступать против иракского Курдистана, американский империализм забеспокоился и развернул свою компанию. Однако конечной целью США НЕ является ПОЛНОЕ уничтожение ИГИЛ – американцы просто стремятся довести ИГИЛ до такого уровня, который США могли бы контролировать. И при этом американский империализм пользуется возможностью восстановить своё влиятельное положение в регионе оказав свою поддержку КУРДАМ.
              Нужно помнить, что Рабочая партия Курдистана – практически единственная СВЕТСКАЯ мусульманская сила в данном регионе, которая пользуется поддержкой в массах. У США есть полный смысл сделать на РПК свою ставку на БВ – обязать её своею помощью и подчинить её тем самым своему влиянию.
              Отсюда и все сопливые обращения Турции и ИГИЛ к США и к «их» геополитическим западным структурам.
              Госдеп США так и будет балансировать между Турцией, ИГИЛ и курдами в своих интересах в зависимости от изменения баланса сил в регионе, который, в частности, зависят от действий ВКС РФ по поддержке правительственных сил Сирии.
        2. Офицер запаса 9 февраля 2016 13:13
          "Госдеп США не может выбрать между Эрдоганом и курдами..."

          Прямо как в самой Америке. Власти США тоже никак не могли выбрать между белыми поселенцами и индейцами. А потому последних просто уничтожали. И проблема решилась сама собой.
      2. Plat5160 9 февраля 2016 20:00
        Да нет, и в Турции и с курдами можно с нами сыграть в долгую (на будущее). Кто и как будет подкармливать курдов с их решимостью на автономии или ладить с Турцией, а здесь или пан или пропал. Всё равно придётся выбирать. На двух стульях в этом случае не усидишь, а пересядешь на один, на другом окажемся мы. Вот и дилема, где дешевле и без промаха, хотя с той и с другой стороны у нас много плюсов.
    2. Комментарий был удален.
    3. Лесовик 9 февраля 2016 12:49
      Американцы, как та обезьяна из анекдота:
      - И красивая и умная!


      Это первое, что пришло в голову, после того, как я прочитал название статьи...

      США не выражают ни капли озабоченностей по поводу того, что турки десятками убивают курдов в юго-восточных провинциях страны


      Штаты оказались в очень неприятном положении... Вот бы RT раздул эту тему на Западе, да погромче...
    4. Зяблицев 9 февраля 2016 13:01
      А вот у Псаки был выбор и она им воспользовалась, что бы уйти от ответов более толково.... laughing
      1. Чёрный 9 февраля 2016 13:32
        Да, жалко Псаки нет. Она бы разрулила... laughing
    5. РПК 9 февраля 2016 13:09
      Эрдоган не политик,поэтому выбор понятен.Путин и проливы за Россией!Америку не обидим.Будем пропускать их пароходы в черноморский бассеин.Без обиды!
    6. Foresterer 9 февраля 2016 13:23
      Проблема такого выбора вечная, но из двух американцы всегда выбирают третьего, безобразного и тупого.
      1. marna 9 февраля 2016 14:43
        Цитата: Foresterer
        Проблема такого выбора вечная, но из двух американцы всегда выбирают третьего, безобразного и тупого.

        Себя.
  2. MainBeam 9 февраля 2016 12:36
    президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган

    Далеко ему до Лаврова; да и представитель Госдепа Джона Кирби тот ещё дипломат.

    США сотрудничают с Анкарой и курдами, хотя Анкара называет курдов террористами? Значит ли это, что США поддерживают «террористов»?

    Гаяне Чичакян совсем недипломатичные и нетолерантные вопросы задаёт! Как госдеповцам-то разъяснить плебеям свою исключительность в террористической деятельности на демократической основе, которая сеет демократию во всём мире исключительно во благо и для процветания народов мира?!
    .
  3. дядяВасяСаяпин 9 февраля 2016 12:36
    Да кто он такой? Штатам вопросы задавать. "Партнёр" США? Ну так расслабься и получай удовольствие.
  4. Копчёный 9 февраля 2016 12:37
    Вот бы их разорвало, в попытке определиться.
    1. Чёрный 9 февраля 2016 12:39
      Вашингтон давно сделал свой выбор -это нефть,а кто её будет для них добывать пофиг!Какая разница кому товар на бумагу менять? laughing
    2. дядяВасяСаяпин 9 февраля 2016 12:42
      Да они определились: е*** всех подряд кого могут.
  5. Artem Shlykov 9 февраля 2016 12:38
    Цирк... ДБь © Лавров.
  6. horoh 9 февраля 2016 12:39
    Эрдоган, америкосы только вместе с америкосами. Всё остальное только интересы.
  7. ЮГВ-97219 9 февраля 2016 12:39
    Попытка усидеть на двух стульях обычно заканчивается падением!
    1. marna 9 февраля 2016 15:00
      Цитата: ЮГВ-97219
      Попытка усидеть на двух стульях обычно заканчивается падением!

      Но не для американцев. Они обычно делают шаг в сторону и запускают кого нибудь вместо себя, наблюдают, выражают озабоченности, дают ненужные советы, призывают к ответу, вводят санкции, а потом возвращаются к моменту дележки пирога. В случае отсутствия этого пирога, просто забивают. И так будет до тех пор, пока мир все это будет хавать и не надает им по рукам...и по головам. Схематично все это напоминает поведение избалованного ребенка в классе, где классным руководителем его мама. Если мама, конечно, так себе учитель.
  8. Сэмэн 9 февраля 2016 12:42
    Как вы управляетесь с ситуацией, в которой один ваш союзник называет террористом другого вашего союзника?

    Да очень просто: столкнули лбами "партнёров" и ждут пока регион не опустеет. Разделяй и властвуй - в действии!
  9. rotmistr60 9 февраля 2016 12:42
    Выступление представителя Госдепа похоже на викторину, в которой необходимо из нескольких ответов угадать правильный. Вот только у них в подготовленных ответах часто правильного не найдешь, особенно если вопрос касается России. А Сша помогают кому-то до тех пор пока это им выгодно. Потом в одночасье могут полностью забыть о своем "друге" или "союзнике".
  10. EvgNik 9 февраля 2016 12:42
    Американская дипломатия, она такая...

    Ага, такая... Никакая.
  11. sgg 9 февраля 2016 12:43
    Поведение турецкого партнера- головная боль для США.
    sgg
  12. a.s.zzz888 9 февраля 2016 12:46
    официального представителя Госдепа Джона Кирби


    Пень, собакам с.ать! Эта мутная харя с петушинным голоском достала! wassat
  13. iouris 9 февраля 2016 12:56
    Я б тоже затруднялся с выбором. Надо у Псаки спросить.
  14. 31rus 9 февраля 2016 12:58
    Уважаемые,давно опровергаю доктрину США по так называемому управляемому хаосу,доктрина теоретически может и существует,а вот исполнение не важное,примеров много,но суть одна развалить это запросто,да и что вэтом сложного для такой державы,а вот что то создать или хотя бы свою же политику довести до логического конца это что то фантастическое примеров много:Афганистан,Ирак,множественные цветные революции,вот и с курдами не могут определиться,а тут все просто кинут они курдов,"по играются" и кинут,то же и с Турцией,это уже их официальная политика
  15. AID.S 9 февраля 2016 13:01
    Цитата: Лесовик

    Штаты оказались в очень неприятном положении... Вот бы RT раздул эту тему на Западе, да погромче...

    А мы в таком же положении относительно Армении и Азербайджана в Карабахе,недавно были "в там-же" с Грузией и Абхазией.Просто не время делать выбор,обстоятельства не вынуждают.И совсем это не неприятное положение, штаты контролируют ситуацию, проблем у них там нет и скорее всего проработаны варианты.
  16. Одиссей 9 февраля 2016 13:03
    Смысл политики США ясен-они создают по всему миру "проблемные точки","зоны хаоса",втягивают в эти "зоны" как можно большое количество стран,сталкивают их между собой,а сами выступают в роли арбитров в возникающих конфликтах.Таким образом ослабляются все их конкуренты,Америка же предстает "островом порядка".
    Так что США действительно одновременно поддерживает и Турцию и курдов,а еще и Саудитов и ИГИЛ и "умеренную оппозицию", при этом они всегда готовы при любом изменении расклада сил бросить любого из своих "союзников".
    Вот только публично объявить о такой политике проблематично,отсюда и их невнятное мычание в ответ на прямой вопрос-а кого же вы поддерживаете ?
  17. Hooks 9 февраля 2016 13:10
    И где у него (Джона Кирби) бусики от Псаки? Гусары, молчать!
  18. afrikanez 9 февраля 2016 13:12
    Госдеп США не может выбрать между Эрдоганом и курдами...
    А всё потому, что ни те ни другие ему особо то и не нужны. Ну если только на благо америкосов поработать, так сказать.
  19. lysyj bob 9 февраля 2016 13:19
    А зачем им выбирать? Для них все - разменная монета. Поимеют и тех и других в своих интересах и сольют за ненадобностью.
  20. Papapg 9 февраля 2016 13:21
    Цитата: Чёрный
    Америкосам всё равно. Для них между Турцией и курдами - промежность.

    Американцам что курды, что турки все одно, они для американских сверхчеловеков и спасителей мира как шашки на доске при игре в Чапаева.
  21. Alekseir162 9 февраля 2016 13:22
    Тайип Эрдоган на днях опосредованно обратился к США с требованием сделать однозначный выбор при ответе на вопрос: «С кем США: со мной (с Эрдоганом) или с курдами?»

    Да, уж. Мал клоп, да вонюч. Ну, так СГА не привыкать у них, что не друг, то какая ни будь...
  22. Red_Hamer 9 февраля 2016 13:46
    Неинтересный чувак,какой то рыбий глаз вареный, вот когда Джен псачила, у нее лицо краснело. Верните людям Псаки.
  23. tehnokrat 9 февраля 2016 13:46
    Цитата: horoh
    Эрдоган, америкосы только вместе с америкосами. Всё остальное только интересы.

    Штаты «идут по трупам»; нет союзников, есть только интересы. Помните, в фильме «Конвой PQ17» Черчилль диктует: «Врага можно обманывать всегда. Можно обмануть собственный народ, для его же пользы. Но никогда нельзя обманывать союзника». Затем, после паузы: «Хотя это порой очень трудно сделать», и секретарше: «Этого писать не надо».
    Надо ли было России вступаться за балканских славян в 1876-м? А в 1914-м? не лучше ли было всё же отмобилизоваться, и входить в Восточную Пруссию на 45-й день, по плану, а не на 15-й?
    Ну хотя бы на 30-й! Ну не было бы у союзников «чуда на Марне», многое бы пошло по-другому. А ещё лучше: не правильнее ли было объединиться с Германией против Франции и "нашего лучшего друга" – Британии?
    Что Россия получила после этих войн? Позор, унижение и развал. Но - нельзя обманывать союзника.
    А вот когда в стане противника союзники друг друга сдают – это хорошо. Это значит, что боремся мы с негодными подлецами, а это дело правильное!
  24. Наемник 9 февраля 2016 14:41
    Классика англо-саксонской политики - Обязательный противовес союзнику и если, что он (противовес) приструнит распоясовшегося союзника.
    Китай- Тайвань
    Индия- Пакистан
    С Корея- Ю Корея
    Турция- курды и т. д. ( кстати Россия- Украина в том же списке)
  25. wasjasibirjac 9 февраля 2016 16:35
    По словам Кирби, «США работают со всеми сторонами (и с Эрдоганом, и с курдами), для США обе стороны являются партнёрами».
    ну вот, гарем появился - турция - 1-ая жена, курды - 2-ая. американцы никому не отказывают.
  26. синдикалист 9 февраля 2016 18:30
    Предлагаю тотализатор. Ставлю сотку на то, что выберут курдов

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня