NI: Разница между военными потенциалами РФ И США «сузилась до статистической погрешности»

Пентагон провалил амбициозную программу «Боевые системы будущего», потратив впустую годы и средства, тогда как Россия за это время смогла максимально сократить разницу между военными потенциалами двух стран, пишет в свой статье для National Interest отставной американский офицер Дэниэл Дэвис, ранее входивший в состав американских войск в Афганистане.

NI: Разница между военными потенциалами РФ И США «сузилась до статистической погрешности»


«Одной из самых вопиющих ошибок Пентагона стала программа "Боевых систем будущего" (Future Combat Systems, FCS), запущенная в качестве официального плана коренного перевооружения и реорганизации американской армии в 2003 году. Шесть лет спустя министр обороны США Роберт Гейтс закрыл программу из-за многочисленных проблем в исполнении», – приводит статью газета ВПК.


По мнению Дэвиса, «почти десять лет, в течение которых можно было провести модернизацию ВС и ещё дальше оторваться от армий других стран мира, были потрачены американским военным руководством впустую», что также нанесло урон престижу США.

«Внушительная разница военных потенциалов, существовавшая когда-то между США и другими странами мира, сузилась до статистической погрешности, – пишет автор. – Гандикап сократился, и на это американцам указала Россия, разработавшая и внедрившая "Универсальную боевую платформу Армата"».

«"Боевые системы будущего" должны были стать "системой систем" – в ней планировалось использовать унифицированное гусеничное шасси для восьми различных типов бронированных боевых машин, боевую платформу (танк) и самоходную артиллерийскую установку, – отмечает Дэвис. – За десять лет было потрачено двадцать миллиардов долларов, но не была реализована ни одна из задумок».

России же понадобилось только 6 лет, чтобы «спроектировать, протестировать и запустить в производство технологически продвинутые боевые машины, вроде танка Т-14 "Армата" и БМП Т-15, оснащённых по последнему слову техники».

«Т-14 оказался, как минимум, столь же непробиваемым и мощным, как и американский "Абрамс". В 1991 году "Абрамс" победил бы в схватке один-на-один против танка любого потенциального противника. Теперь это преимущество утрачено», – констатирует офицер.

По его мнению, Америка потеряла преимущество во многом из-за своей «саморазрушительной надменности, приобретенной после иракской кампании – теперь за нее приходится расплачиваться».

Использованы фотографии: gurkhan.blogspot.com

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 104
  1. Владыка Ситх 9 февраля 2016 15:18
    Все это гадание на кофейной гуще... Тут много факторов и дело даже не в количестве техники. За сколько ее смогут перебросить в зону боевых действий, какие боеприпасы, выучка экипажей и пилотов. Налет у пилотов. для операции в Ираке, США и НАТО год собирали армию в 300 тыс.
    1. Копчёный 9 февраля 2016 15:20
      Кому гадание, а кому хлеб с маслом в лице экспертов всяких.
      1. GRAY 9 февраля 2016 15:45
        Цитата: Копчёный
        Кому гадание, а кому хлеб с маслом в лице экспертов всяких.

        Если все подобные статьи принимать за чистую монету, то скоро окажется что военный потенциал России достиг размеров вселенной и вот-вот выйдет за её пределы.
        Это продукт для использования на их собственном информационном поле. Надо же показывать обывателям какие русские страшные, а то они не захотят голосовать за политиков которые бюджет будут пилить на ниве вундервафлестроения.
        1. Храмов 9 февраля 2016 15:50
          а то они не захотят голосовать за политиков которые бюджет будут пилить на ниве вундервафлестроения.

          Как будто кто-то согласовывает с жителями стран свои военные расходы.
          Это миф. Миф о демократии под заголовком "Народ решает все"
          Амери-козы точно это не делают.
          Сколько желают столько и тратят.
          1. severniy 9 февраля 2016 16:02
            двадцать миллиардов долларов

            ¡!!!!!!!!!!!!!!
            Ухх аж дух захватывает от количества пильщиков good
            В 1991 году "Абрамс" победил бы

            Он бы ещё времена конкистадоров вспомнил...
            А для утешения этого вояки надо ему отписать что автопром наш до сих шлёпает авто разработок середины прошлого века. Пусть хоть чему то порадуется...
          2. skrabplus.ru 9 февраля 2016 16:08
            сколько фантиков надо - столько и печатают
            1. Александр романов 9 февраля 2016 16:54
              России же понадобилось только 6 лет, чтобы «спроектировать, протестировать и запустить в производство технологически продвинутые боевые машины, вроде танка Т-14 "Армата" и БМП Т-15, оснащённых по последнему слову техники».

              «Т-14 оказался, как минимум, столь же непробиваемым и мощным, как и американский "Абрамс". В 1991 году "Абрамс" победил бы в схватке один-на-один против танка любого потенциального противника. Теперь это преимущество утрачено», – констатирует офицер.

              Мне это напомнило статью на Цензоре.-Силы на Черном море резко изменились в пользу Украины.И далее текст о планах построить ,когда то в будущем корабли.
              Нет еще Армат и всего остального.
              1. TRex 9 февраля 2016 20:43
                А журнал амеровский "Национальный интерес" является аналогом нашего ВО, где любой может сделать "глубокий анализ" и "всеобъемлющие выводы". Не факт, что "отставной американский офицер Дэниэл Дэвис, ранее входивший в состав американских войск в Афганистане", является таковым и выражает официальную точку зрения действительных военных экспертов.
              2. avdkrd 9 февраля 2016 22:53
                Цитата: Александр романов

                «Т-14 оказался, как минимум, столь же непробиваемым и мощным, как и американский "Абрамс". В 1991 году "Абрамс" победил бы в схватке один-на-один против танка любого потенциального противника. Теперь это преимущество утрачено», – констатирует офицер.
                Мне это напомнило статью на Цензоре.-Силы на Черном море резко изменились в пользу Украины.И далее текст о планах построить ,когда то в будущем корабли.
                Нет еще Армат и всего остального.

                При чем здесь Цензор то, что нет Армат? Американец не корректен на счет 1991г. Один на один Абрамс не в 91 не смог бы тягаться с т-80, не в 2016 не сможет тягаться с т-90 (даже не с Прорывом), по крайней мере точно нельзя говорить о ого безоговорочном превосходстве. Как бывший танкист (т-80 90-92г.)могу сказать, что Абрамс неудачный пример.
                1. банник 10 февраля 2016 03:16
                  Вообще-то, "Арматы" нам не особливо и нужны, разве что на Ла-Манш съездить искупаться, хотя погода там меня не очень устраивает.
                2. navalskii 10 февраля 2016 09:18
                  Тут скорее с Леопард 2 сравнение необходимо проводить
          3. GRAY 9 февраля 2016 16:17
            Цитата: Храмов
            Как будто кто-то согласовывает с жителями стран свои военные расходы.
            Это миф. Миф о демократии под заголовком "Народ решает все"

            Но хотя бы видимость-то демократии поддерживать надо, про "исключительную нацию" там, по телеку рассказать или про то как "немецкий народ протягивает руку помощи несчастным беженцам".
            Про "страшных русских" тоже вот рассказывают ибо народ должен воспринимать желания политиков как свои собственные. Политикам так спокойнее.
        2. Pirogov 9 февраля 2016 17:35
          Если все подобные статьи принимать за чистую монету, то скоро окажется что военный потенциал России достиг размеров вселенной и вот-вот выйдет за её пределы.........................................................................
          ............................................ Вот именно России ещё работать и работать в сфере ВПК.
        3. APASUS 9 февраля 2016 18:47
          Цитата: GRAY
          Это продукт для использования на их собственном информационном поле. Надо же показывать обывателям какие русские страшные, а то они не захотят голосовать за политиков которые бюджет будут пилить на ниве вундервафлестроения.

          Посмотрите как грамотно описано по американски воровство денег :
          По его мнению, Америка потеряла преимущество во многом из-за своей «саморазрушительной надменности, приобретенной после иракской кампании – теперь за нее приходится расплачиваться».
    2. Тралл 9 февраля 2016 15:20
      Абрамс с Арматой сравнивать по статусу не положено smile
      Предлагаю БТ-7:
      1. snifer 9 февраля 2016 15:28
        мне интересно после приземления в бт ,какое состояние было у экипажа?
        1. REDBLUE 9 февраля 2016 15:38
          очень веселое.
          1. Диана Ильина 9 февраля 2016 15:56
            Цитата: REDBLUE
            очень веселое.


            А меня вот это повеселило!

            "«Т-14 оказался, как минимум, столь же непробиваемым и мощным, как и американский "Абрамс". В 1991 году "Абрамс" победил бы в схватке один-на-один против танка любого потенциального противника."

            А что там про "непробиваемость" "абрямся" говорят иракцы с афганцами?! По моему его из старенького РПГ крошат на ура! А еще здесь же на ВО читала, что у него то ли под башней, то ли сзади башни какой то двигатель, в который даже попадание пулемета ведет к выводу из строя всего "мощного и не пробиваемого" танка!
            1. Наблюдатель 33 9 февраля 2016 16:38
              Ну, не- то, что бы прям на ура... Но крошат, достаточно эффективно... yes
            2. Травиан 9 февраля 2016 18:04
              на корме башни находиться генераторная установка ГУ(для эл.питания танка на месте, без запуска основного двигателя) силуэт большой, броневой лист около 10 мм с боку пробивается нашим дшк (НСВТ) не говоря уже о 14,5 мм и тем более 30 мм попадания бронебойнно-зажигательными приводит к возгарании ГУ система ППО при пожаре производит сброс (если сработает штатно) ГУ и заодно боеукладку. танк возможно выживет (какое-то время) так как снарядов почти не остается в этом случае.
            3. abrakadabre 9 февраля 2016 20:17
              На задней нише башни Абрамса, в какой-то там более старой модификации (вроде сейчас, после Иракской войны это устранено) располагалась вспомогательная генераторная установка. От нее питаются все системы танка на стоянке. Чтобы не запускать прожорливый основной двигатель.
              Так вот, эта установка была прикрыта 10 мм броневой плитой, которую пробивают крупнокалиберные пулеметы. После пробития и возможно возгорание. Но главное, начиналась течь топлива вниз, прямехонько в воздухозаборники основного двигателя с гарантированным возгоранием уже основного двигателя и последующим выгоранием всего танка.
              Вроде устранили этот косяк в последующих модернизациях. Но точно не скажу.
          2. Громобой 9 февраля 2016 16:15
            Цитата: snifer
            мне интересно после приземления в бт ,какое состояние было у экипажа?
            А может там и нет экипажа.Может в Красной армии так был опробован необитаемый танк. bully Не удивлюсь если так.Много разработок пылятся в надёжных местах и только ждут своего часа.Вот например,с развитием современной техники вполне по силам создать полностью роботизированный танк и модуль управления который будет "красться" чуть позади.Правда отточить такую идею по-масштабам не каждому по плечу.Уральские танкостроители намекали,что есть такие задумки...
        2. Wedmak 9 февраля 2016 16:20
          мне интересно после приземления в бт ,какое состояние было у экипажа?

          Он вроде в воду плюхнулся. Знакомый кадр.
          1. abrakadabre 9 февраля 2016 20:19
            Он не в воду плюхнулся. Это кадр из фильма про танкистов. Это они там по фильму то ли в бою, то ли на учениях прыгали через развалившийся мост.
        3. avdkrd 10 февраля 2016 00:13
          Цитата: snifer
          мне интересно после приземления в бт ,какое состояние было у экипажа?

          компрессионные травмы позвоночника....
          Если честно, то мем "Летающий танк" вызывает раздражение, особенно когда какой ни будь писака или комментатор взахлеб говорит о этом шоу-элементе как о преимуществе. Взлетит любой современный танк с соответствующей удельной мощностью. Другое дело, что бесследно для него это не останется, по крайней мере если танк не подготовлен соответствующим образом, причем отличий должно быть столько же как у Камаза выступающего на Дакар и серийным.
    3. Ami du peuple 9 февраля 2016 15:21
      За десять лет было потрачено двадцать миллиардов долларов, но не была реализована ни одна из задумок

      После этих слов заплакал Сердюков, уткнувшись в плечо рыдающей Женечке Васильевой. Всё же поразительные масштабы у их американских коллег.
      1. oldseaman1957 9 февраля 2016 15:29
        ...Америка потеряла преимущество во многом из-за своей «саморазрушительной надменности...
        - Вот всегда бы так!
      2. МИХАЛЫЧ1 9 февраля 2016 15:30
        Есть такое понятие РУССКИЙ ДУХ!А все остальное приложится...Вот поэтому нас и называют "загадочной страной" и всякие небылицы сочиняют!
        А мы просто хотим ЖИТЬ и по справедливости!
        А "загадок хитрых ,технически и простых" у нас много господа...
        Давайте жить дружно...
      3. СРЦ П-15 9 февраля 2016 15:31
        За десять лет было потрачено двадцать миллиардов долларов, но не была реализована ни одна из задумок».

        Как не была реализована ни одна из задумок? - А потраченные деньги , не в счёт?
        1. Blondy 9 февраля 2016 16:26
          Цитата: СРЦ П-15
          За десять лет было потрачено двадцать миллиардов долларов, но не была реализована ни одна из задумок».

          Здесь лучше в зеркало глянуть: сколько было потрачено на чубайсовское Роснано, и что получили - два смартфона на их комплектующих и их производстве, и нанометку чтоб шубы не воровали.
          1. Кент0001 9 февраля 2016 18:09
            Зачооооот. Понравилось.
      4. nicolay338 9 февраля 2016 15:32
        Наши не меньше с3,14здили))) Но Абрамс с Арматой сравнивать бессмысленно))) Абрамсов 15 тыс.штук уже произвели на свет, а Армату еще пока обкатывают(((
        1. Sura 9 февраля 2016 15:53
          Наши не меньше с3,14здили))) Но Абрамс с Арматой сравнивать бессмысленно))) Абрамсов 15 тыс.штук уже произвели на свет, а Армату еще пока обкатывают(((

          Абрашек было сделано в Детройте на заводе "Арсенал" 6500шт. Завода больше нет, даже фундамента не осталось, делать танки не где. 10 заводов ремонтируют 1завод занимается модернизацией. КБ нет, а КБ это коллектив инженеров, умеющих изобретать и придумывать чего-то новое и такой коллектив собирается и притирается годы и десятилетия, всё надо делать с нуля.
          1. Kars 9 февраля 2016 15:54
            Цитата: Sura
            Абрашек было сделано в Детройте на заводе "Арсенал" 6500шт. Завода больше нет

            Да СКОЛЬКО МОЖНО )))Завод в штате Огайо.и до сих пор работает.
            1. Sura 9 февраля 2016 16:08
              Да СКОЛЬКО МОЖНО )))Завод в штате Огайо.и до сих пор работает.

              1 завод занимается модернизацией http://twower.livejournal.com/822569.html но не больше.
              1. Kars 9 февраля 2016 16:13
                Цитата: Sura
                http://twower.livejournal.com/822569.html

                Ну да модернизацией,с полным циклом и штампует машинокомплекты для Египта.
                1. avdkrd 10 февраля 2016 00:16
                  Цитата: Kars
                  Ну да модернизацией,с полным циклом и штампует машинокомплекты для Египта.

                  для Египта поставляется вариант со стальной броней.
                  1. Kars 10 февраля 2016 00:32
                    Цитата: avdkrd
                    для Египта поставляется вариант со стальной броней.

                    И?это означает что нет полного цикла?и что Абрамсы больше не производятся?
            2. шпион008 9 февраля 2016 16:10
              И я о том : американцы, конечно, тупые, но не на столько, чтоб уничтожать и производственные мощности и КБ
          2. nicolay338 9 февраля 2016 15:59
            А куда их больше в сегодняшней войне? 15 тыс. вполне достаточно. Не будет уже таких массовых танковых сражений - не с кем просто так же воевать, как в ВОВ...средств поражения с тех пор придумано и выдумано мульен вариантов и танк, как основная боевая единица уже не рассматривается. Не, ну он может конечно решить на поле боя, но акцент все же правильно сделать на "может", а не "решить")))
        2. Ami du peuple 9 февраля 2016 15:58
          Цитата: nicolay338
          Наши не меньше с3,14здили)))

          Атомную бомбу что-ли?
          Цитата: nicolay338
          Но Абрамс с Арматой сравнивать бессмысленно)))

          Конечно бессмысленно сравнивать танк, производство которого началось в год московской Олимпиады с новейшей разработкой.
          Цитата: nicolay338
          Абрамсов 15 тыс.штук уже произвели на свет

          Только тысяч пять уже на металлолом сдали. Судя по тому, сколько Абрамсов находится нынче на вооружении всех стран мира, включая США.
          1. nicolay338 9 февраля 2016 16:07
            Никто и не спорит, что списали часть)
            Вопрос в другом...в том, что амерский танк есть и он в строю, а наш перспективный только обкатывается. И на сегодняшний день, да че душой кривить, на ближайшие 20 лет никакой угрозы из себя представлять не будет, т.к. качеством возможно мы превзошли, а вот взять количеством мы сможем только в условиях войны (когда заводы полностью задействуют весь свой потенциал, и вопросы коррупции будут решаться методом отрубания башки выгодополучателям)...
        3. 2s1122 9 февраля 2016 16:01
          Я не танкист,но такую хрень пишут.Сравнение Абрамсу и Т-14,сравнили верблюда с лошадью.Другое дело когда сопоставить Абрамс с 72 или 80,90 я бы понял.
          1. дядяВасяСаяпин 9 февраля 2016 18:16
            Что имеют с тем и сравнивают. Статья-то хрень.
        4. шпион008 9 февраля 2016 16:01
          А я Вам, несмотря на минусы, поставил плюс. И еще от себя добавлю, что F-22, в США, на 2011 год, на вооружении было 180 шт. К чему статья - не понятно... духу и патриотизма у русских, и без мнения америкосского эксперда хватает hi
          1. nicolay338 9 февраля 2016 16:38
            духу и патриотизма у русских, и без мнения америкосского эксперда хватает

            Вот это точно soldier
        5. DMM2006 9 февраля 2016 17:30
          Коллега, откуда у вас такие сногсшибательные сведения относительно 15 тыс. штук? Упомянутое вами количество это совокупный выпуск машин, а не находящиеся на вооружении США танки.
          Насколько я помню по опубликованным данным Пентагона, у аме..ров совокупно с мобилизационным резервом, Абрамсов всех модификаций чуть меньше 6 тыс. штук. При этом подчёркиваю ВСЕХ МОДИФИКАЦИЙ, включая машины 70-х годов (которых кстати больше всего) которые даже Т-72А во время арабо-израильской войны имел как хотел.
          По данным самых ам..рских военных экспертов ОТНОСИТЕЛЬНО боеготовыми из них являются 1,5 - 1,8 тыс. машин, а современных, условно непробиваемых M1A2SEP вообще 200 штук или одна бронекавалерийская бригада (кстати и их непробиваемость весьма завышена аме..рами).
          У нас же условно боеготовых танков 6 000 штук, а совокупно на вооружении с моб.резервом ровненько 20 000. Вот так то!
          Кстати после опубликования этих фактов в 2014 году, европейское командование НАТО истерило как могло и именно под эту лавочку были выбиты средства на модернизацию парка техники и аме..рами, и бундесами, и даже скромняжками шведами.
          1. Толстый 9 февраля 2016 21:19
            Цитата: DMM2006
            включая машины 70-х годов (которых кстати больше всего) которые даже Т-72А во время арабо-израильской войны имел как хотел.

            Каких войн? "Судного дня" (1973), операции "мир галлилее" и последующие события (1982 - 1985). Где можно найти информацию об этих М1? Как они оказались у миротворцев? Или Израиля?
            М1, M1A1/A2 Abrams Main Battle Tank Information утверждает что первые образцы этой техники произведены в 1978 году первый M1A1 - 1985, a первый M1A2 в 1986.
            1. avdkrd 10 февраля 2016 01:14
              Цитата: Толстый
              Каких войн? "Судного дня" (1973), операции "мир галлилее" и последующие события (1982 - 1985). Где можно найти информацию об этих М1? Как они оказались у миротворцев? Или Израиля?
              М1, M1A1/A2 Abrams Main Battle Tank Information утверждает что первые образцы этой техники произведены в 1978 году первый M1A1 - 1985, a первый M1A2 в 1986.
              Ответить Цитировать Сообщить о нарушении правил сайта

              Можно погуглить, где наш военный советник в Сирии описывает встречу т-72 и м-1 первого выпуска в 1982 году. (http://btvt.narod.ru/2/m1in_war.htm )Не знаю точно насколько это достоверно, но готов поверить. По крайней мере противоречий в описании боя нет. Сам служил в танковых войсках в ЗГВ и мат.часть безусловного противника учили хорошо. Все известные случаи поражения Абрамсов лишь подтверждают старые советские методички. Лично я предпочел бы российский или советский танк аналогичного года выпуска. Нет у Абрамса преимуществ рекламируемых американцами, а недостатков больше чем достоинств. Пушка не поражает своей точностью и мощностью, СУО имела временный приоритет в плане наличия тепловизионного канала, при этом имелся серьезный недостаток связанный с работой лазерного дальномера (сейчас наверное исправлен, но не факт), громадный вес , большие проекции и ГТД надежность которого не может сравнится с советским аналогом ГТД-1000ТФ. Лобовое бронирование всегда было примерно на одном уровне, но у Абрамса гораздо больше площадь ослабленных зон, ДЗ советских и российских танков всегда давала преимущество, наличие управляемой ракеты позволяло начинать дуэль на гораздо больших расстояниях, чем у янки, автомат заряжания не нервничает во время боя и не подпрыгивает на кочках. Янки утверждают, что их БПС лучше, но есть и другое мнение, что длинные и модные БПС склонны к рикошету и разрушению.
              Подвижность Абрамса на самом деле подменили высокой удельной мощностью двигателя, но реальная подвижность танка это способность попасть своим ходом в любую точку на карте вне зависимости от дорог. Когда шведы выбирали себе основной танк в 1991 году, они очень объективно оценивали претендентов они реально были поражены уровнем защиты, проходимости и надежности. Леопард 2 был принят на вооружение под давлением и за пол цены. Шведы открыто заявляли о превосходстве Т-80 в том числе над Леопардом по всем параметрам, а Леопард2 в свое время выиграл соревнование когда решался вопрос о едином (США, ФРГ) танке. Единственное, что шведов не впечатлило это эффективность снарядов - может потому, что как всегда были предложены "экспортные", а может это в целом относится к гладкостволу (на тот момент у шведов были Центурионы и Strv 103 с нарезной 105мм.)
              1. Травиан 10 февраля 2016 07:40
                видел бы наш БПС 152 мм калибра,длинный, массивный летит быстро ровно без рикошетов. если броню не пробьёт, то башню с погона снимет точно.
        6. Травиан 9 февраля 2016 18:06
          вообщето абрамс был создан в ответ на наш Т-80
    4. Зяблицев 9 февраля 2016 15:54
      "саморазрушительной надменности..., после Иракской компании" - надменно заявил американский офицер! laughing

      До этого так прямо непобедимые были...Звери! Все Сомали и Габоны в страхе держали! laughing
    5. 222222 9 февраля 2016 16:08
      NI: Разница между военными потенциалами РФ И США «сузилась до статистической погрешности»

      Fiscal Year 2017 Defense Budget.
      ...начинаются обсуждения бюджета Министерства обороны сша на 2017 год ( начинается 2017 фг с 1 октября 2016 г)."дэньги ,ДАВАЙ!!"
    6. sherman1506 9 февраля 2016 18:31
      Вот утомили, Россия уже обогнала ов по вооружению. Доказательства, бешеная истерика на западе, толи ещё будет.
    7. kod3001 9 февраля 2016 23:23
      Цитата: Владыка Ситх
      Все это гадание на кофейной гуще... Тут много факторов и дело даже не в количестве техники. За сколько ее смогут перебросить в зону боевых действий, какие боеприпасы, выучка экипажей и пилотов. Налет у пилотов. для операции в Ираке, США и НАТО год собирали армию в 300 тыс.

      На самом деле если взять из истории где в других странах на поле сражениях встречались Русские и Американцы,то солдаты Америки всегда получали по шапке,и наше оружие доказывало своё превосходство на Американским,только кто в Америке это признает,они до сей-поры ведут на публике себя как самовлюблённые индюки птички такие есть если кто не знает!
  2. Комментарий был удален.
  3. Kars 9 февраля 2016 15:19
    Хотят из конгресса выбить денег.Вот и вся подоплека.


    ЦРУ уже выкрало документацию по испытаниям?))
    «Т-14 оказался, как минимум, столь же непробиваемым и мощным, как и американский "Абрамс"
    1. Владимирец 9 февраля 2016 15:21
      Цитата: Kars
      ЦРУ уже выкрало документацию по испытаниям

      Берите выше, Армата и Абрамс уже встречались в бою. laughing
      1. Olkass 9 февраля 2016 16:03
        Берите выше, Армата и Абрамс уже встречались в бою.

        Если мне память не изменяет, "на салоедских форумах" вродь как уже и "завалили" парочку Т-14. То ли в районе Дебальцевского то ли в районе Иловайского казанов.
        Так шо парубки отписались типа: "Тю! И це Армата? Ничего особенного! Продукция Харькивскиго трактырногы щёлкает хвалёную русню на раз!"
        Наверное писали на фоне посткотельного шока.
      2. Комментарий был удален.
      3. Громобой 9 февраля 2016 16:21
        На абердинском полигоне или ....Надеюсь наши их "всухую" раскатали.)))
  4. poquello 9 февраля 2016 15:20
    От реализации задач нашим оборонпромомом буржуев плющит и колбасит, чего один Гефест стоит, дешево и сердито.
    1. cherkas.oe 9 февраля 2016 15:54
      Цитата: poquello
      От реализации задач нашим оборонпромомом буржуев плющит и колбасит, чего один Гефест стоит, дешево и сердито.

      К "Гефесту", что бы работал, ГЛОНАС прилагается и (или ) беспилотник в некоторых случаях. Так что , сердито -да, а на счет дешево, не скажите уважаемый. soldier
      1. poquello 9 февраля 2016 16:31
        Цитата: cherkas.oe
        Цитата: poquello
        От реализации задач нашим оборонпромомом буржуев плющит и колбасит, чего один Гефест стоит, дешево и сердито.

        К "Гефесту", что бы работал, ГЛОНАС прилагается и (или ) беспилотник в некоторых случаях. Так что , сердито -да, а на счет дешево, не скажите уважаемый. soldier

        смотря с чем сравнивать, ужель у пентагона дешевле?
  5. sergi801 9 февраля 2016 15:21
    Гордыня один из смертных грехов, думаю она Америку и погубит. Начиная делать это уже сейчас.
  6. Михаил Крапивин 9 февраля 2016 15:22
    Дай денег, денег дай.. Нельзя сравнивать военные потенциалы стран, военный бюджет которых отличается в десятки раз. При всём уважении к нам и неуважении к ним.
  7. Bulrumeb 9 февраля 2016 15:22
    В 1991 году "Абрамс" победил бы в схватке один-на-один против танка любого потенциального противника.


    сдается мне, что это утверждение одним органом по воде виляно.
    1. alex-s 9 февраля 2016 15:54
      А в 1914 году - наверняка! wink
    2. DMM2006 9 февраля 2016 17:34
      согласен с вами. Полнейший бред. В нормальном бою, а не на полигоне Абрамс не выстоит не только против Т-90, но даже и против французского Леклерка последних модификаций. А уж про четвёртую Меркаву и четвёртого же Леопарда я вообще молчу. Сожрут и имени не спросят.
  8. Albert1 9 февраля 2016 15:24
    Статья никакая...люди, кони все смешалось...и все как в тумане.
  9. kagorta 9 февраля 2016 15:25
    Танки не воюют один на один. Воюют соединения и фронты. Немцы, в 41 году летом,не замечали наше превосходство по ттх танков особо. Стали поскуливать, только когда у наших тактика выправилась. Уже ближе к зиме 1941 года.
    1. Травиан 10 февраля 2016 07:52
      не совсем так. немцы как раз были поражены наличием в красной армии тяжелого танк КВ-1 и сильно поскуливали от него. в лоб не шли- не могли взять броню. а это и есть признание превосходство по ТТХ. а то что эти кв-1 не могли повлиять на ситуацию на фронтах 41 года, так это понятно.тяжелых танков было мало, фронт ссыпался, полное превосходство немцев в воздухе. Вообщето есть такое понятие-танковая дуэлью. любой бой танков начинается с танковой дуэли. это когда дозорная машина первая принимает бой с первой машиной противника (например на марше), а уже потом когда разворачиваются в боевой порядок - идет заруба
  10. Damm 9 февраля 2016 15:25
    Американский бюджет похож на грушевое дерево, нужно только поколотить дубиной побольше и вытрясешь себе необходимое количество миллиардов на жизнь. А русские -великолепная страшилка для сторожа этого дерева
    1. pravdor 9 февраля 2016 16:34
      У нас, в России, хоть и не дубиной груши околачивают, но результат гораздо лучше! :)
  11. Стирбьорн 9 февраля 2016 15:28
    Ну пошли плакаться отставные офицеры, как только бюджет урезали))
    В конце каждой такой статье, надо приписку делать - Дайте денег! wassat
  12. регреСССР 9 февраля 2016 15:28
    National Interest назвал российский танк "Уран-9" вестником будущего
    http://ria.ru/defense_safety/20160209/1371852005.html
    что то новенькое . 9 мая на параде такой роботизированный комплекс точно не показывали.

    «Уран-9» предназначен для дистанционной разведки и огневой поддержки общевойсковых, разведывательных и антитеррористических подразделений. В его состав входят два робота разведки и огневой поддержки, тягач для их транспортировки и подвижный пункт управления.
    Вооружение роботов разведки и огневой поддержки включает 30-миллиметровую автоматическую пушку 2А72 и спаренный с ней 7,62-миллиметровый пулемет, противотанковые управляемые ракеты «Атака».
    1. Травиан 10 февраля 2016 10:50
      танкеткам новая жизнь! ядовитиые заразы. маленькие, шустрые, с сильной огневой мощью. на наших глазах зарождается новый вид войск. и под них будет меняться тактика ведения боя.
  13. Монос 9 февраля 2016 15:33
    американцы просто не умеют слушать. Их же предупреждали про "ассиметричный ответ".
    1. Инжeнeр 9 февраля 2016 15:57
      Это не РПГ-7. Лоб башни пробить за 200 баксов не получится.
      1. rafaelich 9 февраля 2016 16:17
        Но ведь получилось!.. ;)))
      2. sharp-lad 9 февраля 2016 21:56
        Согласен, но сколько стоит ракета для "Корнет м"? Врятли сопоставимо с ценой танка или ремонта танка после поражения.
      3. Комментарий был удален.
  14. Наблюдатель 33 9 февраля 2016 15:39
    Опять виртуальная аналитика, сравнивать-то пока, не с чем. "Армата" разработана, но, не внедрена. С чем сравнивать- то? Вот пойдет в войска в серьезных количествах, тогда и плакать надо, а сейчас ни кто, не мешает работать над новыми танками. Так, что сожаления этого отставника ни о чем...
    1. Травиан 10 февраля 2016 10:53
      потерпите будет вам армата в войсках
  15. potalevl 9 февраля 2016 15:42
    О каком равенстве военно-промышленного потенциала между Россией и США может идти речь, если матрасники тратят на армию в десять раз больше, чем Россия. Плюс у них гандикап был лет в десять, как минимум, когда мы свою армию в 90-е уничтожали, а они потенциал наращивали. У нас после развала Союза всю промышленность на ноль помножили, а на них вся Европа и Азия работали. На сегодня только-только ВПК стал из руин возрождаться. Мутят матрасники, чтобы мы перестали развивать свой оборонпром.
  16. kostyan77708 9 февраля 2016 15:44
    Цитата: Монос
    «непробиваемым и мощным, как и американский "Абрамс"

    "чет сомневаюсь" прохихикал РПГ 7)))
  17. kostyan77708 9 февраля 2016 15:45
    в предыдущий комент)
  18. Инжeнeр 9 февраля 2016 15:50
    Ни одного Т-14 и т-15 в армии нашей нет, как и Т-90АМ, а у американцев Абрамс - основной танк. Что автор сравнивает не понятно. Так же у нас нет ни одного истребителя 5 поколения. А у американцев F-22 уже готовят к модернизации и доводят до ума F-35. У нас же аналога F-35 даже в планах нет. Может еще по Флоту пройтись с 1 нашим эсминцем против 6 десятков американских. А еще одна американская АПЛ несет крылатых ракет больше чем весь наш надводный Флот. Хватит уже цитировать эти глупые статьи для обывателей. Будем реалистами: только РВСН может на равных соперничать с американскими.
    1. Маркони41 9 февраля 2016 16:04
      Цитата: Инжeнeр
      Хватит уже цитировать эти глупые статьи для обывателей. Будем реалистами: только РВСН может на равных соперничать с американскими.

      Даже и не знаю зачем такие статьи тут постят. Опять все на УРА. Отставник Девис вовсе не хвалит ВС России. Он жалуется на сокращение средств на оборону в США. Не больше - не меньше. Так, что наша армия тут совсем не при чем.
    2. Колесо 9 февраля 2016 16:11
      Цитата: Инжeнeр
      У нас же аналога F-35 даже в планах нет.

      Свят! Свят! Свят!
      И не надо!
    3. Мареман Василич 9 февраля 2016 16:15
      Вот правильно сказано. Более или менее паритет по вооружениям мог тащить только СССР. Но вместо того чтобы заниматься страной, а не обслуживать капиталистов, власть только виноватых ищет. То Сталин у них виноват, то СССР не так всё делал, теперь Ленин оказывается во всех бедах виноват, и бомбу подложил под нынешнюю систему, и в штаны кому-то наcрал.
      1. Травиан 10 февраля 2016 11:04
        а что не так с лениным ? кто учредил УССР, БССР, КазССР и т.д. Сделал революцию -так оставь административное деление империи прежним, а не дели на национальные республики с лозунгом о самоопределении - это и есть бомба, которая сдетонировала в 1991 году и сейчас продолжает рваться на украине (беларусь -?, казахстан-?).
    4. Ахиллес 9 февраля 2016 16:49
      Тут с тобой можно поспорить, Самолеты F-22 и F-35 слишком превозносят американцы, наши самолеты 4+ и 4++ не чем не уступают, даже в моневреном плане превосходят, как тогда объясните тот факт, когда проводилась авиашоу в Великобритании и было предложено любому самолету по состязаться с нашими самолетами в учебном бою, при этом все отказались, если F-22 и F-35 такие крутые, что же они струсили, могли сразу показать кто тут лучший, это говорит только об одном, что американские самолеты слишком за рекламированные
    5. Ахиллес 9 февраля 2016 17:30
      Наш Т-90 не чем не уступает Абрамсу, Абрамс опять таки разрекламированный танк, Абрам вовремя всех войн не разу не обстреливался современными снарядами, а его борт пробивается РПГ-7 только в путь, наш Т-90 испытывался по всякому, вот например с дистанции 200м было выпущено 6-ть снарядов равнозначных со снарядами Абрамс и Т-90 своим ходом вернулся на базу, после чего сразу по Т-90 по бортам были выпущены современные гранатометы( не старенький РПГ-7) и хоть бы хны,Абрамс не может стрелять ракетами наш Т-90 может(5 км), у Абрамса вообще нет такой защиты как у Т-90 ШТОР, которая уводит ракеты в сторону, также были показательные выступления в Индии по бездорожью, все танки вышли из строя только наш Т-90 прошел всю дистанцию, а у Абрамса даже сошла гусеница. Так что не надо тут заливать про Абромс, у нас не хуже Т-90 и также основной, да есть много старья но оно тоже модернизируется и пополняется современными танками.
      1. Sura 9 февраля 2016 18:14
        Вы Ахилес посмотрите здесь и всё встанет на свои места http://mpsh.ru/242-ssha-vydelili-dengi-na-sverzhenie-putina.html
        1. sharp-lad 9 февраля 2016 22:23
          У кого свой ум в голове проживает, сам всё видит, а у кого внутри черепа только хотелки - ...... ну тут как повезёт, всё зависит от того чей агитатор первым успеет.
      2. МорякЧФ 9 февраля 2016 22:30
        Автор ошибся,в 91-ом Лео-2 порвал бы Абрамса,у нас реально может составить конкуренцию последним версиям указаных выше танкам только Т-90АМ,ну ещё отчасти украинский Оплот с пушкой как у нашего танка.
        1. Травиан 10 февраля 2016 11:14
          вот именно КАК у нашего танка. ДЕВЯТКА находиться на урале и в свете последних событий харьковский завод наши пушки не получает.
    6. sharp-lad 9 февраля 2016 22:11
      Для нападения всегда надо большее количество разнообразных вооружений, чем для обороны. К тому же не очень то удачными оказались как Ф22, так и Ф35. Для действий в пределах Евразии много эсминцев не надо, вполне хватит ракетных фрегатов и больших ракетных катеров. Россия не Америка, своё бы вернуть да удержать, куда уж за чужим то бегать.
      П.С. американцы вон как прытко носятся по свету, а в результате - либо вынужденная "любовь", либо откровенная ненависть.
    7. синоби 9 февраля 2016 23:24
      Как показали практические стрельбы по абрамсам саудов из рпг и птрк советского ещё производства,всё упирается в выучку военных.А хвалёные абраши горят так же как и наши 72е и утверждать что небыло ему соперника самонадеяно.Танковые бронебойки российского производствавыпущеные 80х пробивали все типы брони мирового танкстроения.Вот только Хусейну это не помогло,продали свои же генералы.
    8. Травиан 10 февраля 2016 10:55
      а нука сколько амерская АПЛ несет крылатых ракет ?
  19. Lanista 9 февраля 2016 15:54
    Бессмысленно сравнивать принципиально разные системы.
    Американцы заточены несколько под другие, чем мы, задачи. Основой их доктрины является быстрое применение силы в любой точке мира, отчего они развивают в первую очередь средства доставки этой самой силы (знаете, сколько стоит поддерживать авианосец в рабочем состоянии?) и основным направлением развития сухопутных сил считают обеспечение их мобильности (см. Страйкер). Более того, последний раз американцы вели крупную (масштаба фронта) наземную наступательную операцию в 2004 году (Ирак), после чего в применении крупных соединений замечены не были. По-русски говоря, в настоящий момент у них нет НИ ОПЫТА, НИ СРЕДСТВ для осуществления крупной наземной операции.
    В отличие от американцев, мы в тот же период провели несколько крупных войсковых операций (Чечня-2, Грузия, частично Сирия + наши спецы на Донбассе), да и заточены мы не под булавочные уколы, а под молодецкий удар кувалдой.
    В случае серьезного столкновения на европейском ТВД или даже в Сирии у нас будет явное и очевидное преимущество, особенно в том случае, если мы упредим их в развертывании.
    1. Травиан 10 февраля 2016 11:20
      речь надо вести не о преимуществе, а паритете. Преимущества у нас перед нато нет, а паритет возможен, который судя по всему требует подтверждения
  20. Altona 9 февраля 2016 15:56
    За десять лет было потрачено двадцать миллиардов долларов, но не была реализована ни одна из задумок
    -----------------------
    Да ладно? За 25 лет в недрах Пентагона растворилось $8,5 ТРЛН. На что, непонятно. За $382 МЛРД создали "авиационную триединую платформу F-35 Lightning II", создали семейство боевых роботов, как колесных так и шагово-ножных, создали экзоскелеты, создали транспортные коптеры Osprey, создали новые компоненты ПРО Aegis, как в плане ракет, так и носителей-кораблей. Вот сейчас перечисляю и сразу видно против кого это создается, так как обычные виды вооружений и авиации ничего такого революционного не прошли в плане модернизации.Но сейчас США поздняк метаться в плане модернизации обычного оружия так как им сейчас они едва воюют с мелкими государствами. Даже упомянутый Ирак был добит деньгами, а не оружием. Абрамсы вошли в тихий мирный город Багдад, который не оказал достойного сопротивления как Басра.
  21. ГСВГ 86-88 9 февраля 2016 16:13
    «Т-14 оказался, как минимум, столь же непробиваемым и мощным, как и американский "Абрамс".
    Ну насчет T-14 это пока не проверяли в боевых условиях,а вот "Абрамсы" очень хорошо горят в различных фото и видео репортажах.
  22. mik6403 9 февраля 2016 16:18
    Пентагон понятное дело ищет причины для дополнительного финансирования, ну а у некоторых горе оптимистов появилось ощущение что мы в паритете по обычным вооружениям с США....
  23. Goldmitro 9 февраля 2016 16:19
    «Внушительная разница военных потенциалов, существовавшая когда-то между США и другими странами мира, сузилась до статистической погрешности, – пишет автор.

    Значит разница в военных бюджетах между США и Россией, соответственно, должна вырасти до космических высот! Только так янки будут готовы выйти на поле боя с "зелеными человечками"!
  24. Wedmak 9 февраля 2016 16:23
    Ну, вообще и Т-15, и Т-15 еще на испытаниях. Как и Т-16(БРЭМ). Если сдержат обещание к концу года начать серию, и серия пойдет, тогда будем кричать браво.
    Но все же мы опередили американцев в поколениях ББМ. Хоть немного, но есть. У США даже на бумаге нет замены Абрамсу.
  25. Травиан 9 февраля 2016 18:13
    армата - это не просто танк - Это концепция. робот без экипажа. а в экипаже абрамса, к слову, есть заряжающий.
  26. Nick888 9 февраля 2016 18:24
    «Т-14 оказался, как минимум, столь же непробиваемым и мощным, как и американский "Абрамс".

    Пфф...
    В 1991 году "Абрамс" победил бы в схватке один-на-один против танка любого потенциального противника.

    Пфф... х 2
  27. Баюн 9 февраля 2016 18:56
    Про современные танки на дальних ТВД можно сказать словами немецкого генерала о "Тиграх": "Они будут очень хороши там, куда их удастся доставить".
  28. Plat5160 9 февраля 2016 19:50
    Правильно - надменности. Они надули щёки и начали вручать друг другу медальки за победу в холодной войне. Как же, теперь они одни вершители судеб мира, Россия разрушена некому на х.... послать. Короче забылись. А счастье было так близко, так возможно!
  29. avebersek 9 февраля 2016 23:11
    Цитата: GRAY
    Цитата: Копчёный
    Кому гадание, а кому хлеб с маслом в лице экспертов всяких.

    Если все подобные статьи принимать за чистую монету, то скоро окажется что военный потенциал России достиг размеров вселенной и вот-вот выйдет за её пределы.
    Это продукт для использования на их собственном информационном поле. Надо же показывать обывателям какие русские страшные, а то они не захотят голосовать за политиков которые бюджет будут пилить на ниве вундервафлестроения.

    Ну, так и есть. Мощь России не превзойдена до сих пор. И омерикосы только облизываться могут на мощь России. Слабых разбомбить из далека они могут. Сталинград- они не могут. Практики нет.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня