Нельзя бронировать современный корабль

Нельзя бронировать современный корабль


Публикуемые статьи о корабельной броне пишутся неспециалистами, которые не знакомы с понятием метацентрической высоты, остойчивости и центра тяжести корабля. В результате все выводы далеки от реальности. Повесим тысячи тонн брони и поплывем. Килем вверх.

Утверждают, что бронепояс выдержит попадание ракеты. Все, кто так говорят, не понимают, что у старинных кораблей бронепояс был в виде узкой “полоски” вдоль ватерлинии. Если поднять его выше — корабль немедленно опрокинется. Поэтому защитить весь борт невозможно. Невозможно!


Бронепояс толщиной 100 мм и высотой 5 метров при стометровой длине цитадели весил бы почти 400 тонн! И это только с одного борта. Любители брони полагают, что бронеплиты висят в воздухе. А это не так. Бронированному кораблю потребуется более прочный, а значит, и тяжелый силовой набор: стрингеры и шпангоуты. В итоге получится бегемот размером с линкор. Сдвинуть такую тушу с места — еще та проблема, линкору понадобятся атомные ЭУ колоссальной мощности.

Однажды французы построили такой корабль, со сплошной защитой борта, и назвали его “Дюпюи де Лом”. Несмотря на потуги горе-корабелов, этот “де Лом” едва полз под тяжестью собственного веса. Три паровые машины не могли обеспечить даже 20-узловый ход, крейсер показал на мерной миле всего 19,7 уз. Далеко ли он мог уйти?

Весь его борт, от подводной части до верхней палубы, был защищен 100-мм броней, которая крепилась поверх двойной обшивки толщиной 20 мм. Что бы “Дюпюи де Лом” не опрокинулся, его броню изготавливали из специальной стали низкой плотности, рецепт изготовления которой к настоящему времени утерян, аха-ахаха…

Да простит меня читатель за такое начало. Но, согласитесь, шутка смешная.

Шедевры морской инженерии

Несмотря на протесты современных специалистов, история знает немало примеров сверхзащищенных боевых кораблей. Чьи бронированные по всей площади борта прекрасно сочеталась с адекватными размерами, мощным вооружением и высокой скоростью хода. Простой пример — русский “Измаил”.

Но наиболее интересен “Дюпюи де Лом”. Французский броненосный крейсер конца XIX в., чьи конструктивные “находки” могли бы пригодиться при создании современных кораблей.

Нельзя бронировать современный корабль


Как вы уже догадались, все, что написано в начале статьи — ложь. “Дюпюи де Лом” был одним из самых быстрых крейсеров своей эпохи. Даже быстрее, чем построенная на десятилетие позже “Аврора”.

Но главной особенностью “де Лома” была его феноменальная, даже для той эпохи, защищенность. ВЕСЬ БОРТ — от форштевня до ахтерштевня, от подводной части до верхней палубы был прикрыт 100-мм броневыми плитами, под которыми скрывалась толстая (в два раза толще, чем у современных кораблей) обшивка из мягкой конструкционной стали.

Нельзя бронировать современный корабль


Фантастический облик крейсера дополнялся скошенным назад форштевнем и двумя массивными боевыми башнями надстройки. Форма форштевня была продиктована отнюдь не требованиями технологии “стелс”, а банальным желанием снизить массу носовой части, одновременно устранив опасность повреждения палубы пороховыми газами при стрельбе носовой башни ГК. Аналогичную форму имела корма.

Главной проблемой “Дюпюи де Лома” была не броня, а технологический уровень 1888 года, когда был заложен этот первоклассный корабль.

13 котлов и три паровые машины с трудом выдавали всего 13 тыс. л.с. Для сравнения: типичный эсминец нашего времени имеет на валах до 100 000 л.с.

Если в порядке эксперимента выкинуть ржавую рухлядь и оснастить “де Лом” высокоэффективными дизелями и газовыми турбинами с современной электротрансмиссией, то он бы наверняка преодолел рубеж в 30 узлов.

По аналогичным причинам крейсер обладал неважной мореходностью и страдал от недостаточной остойчивости. Он сильно раскачивался в шторм, неприятно кренился на поворотах и неохотно возвращался на ровный киль. Увы, его создатели не знали об активных успокоителях качки. В 1897 году они догадались оснастить крейсер скуловыми килями, что заметно улучшило его остойчивость. Но из-за слишком слабой силовой установки, скорость “де Лома” упала до 18 уз.

Следующим недостатком были дефекты броневых плит. Впрочем, это проблемы корабелов XIX века.

Нельзя бронировать современный корабль


“Дюпюи де Лом” был гордостью французского флота, он активно использовался в дипломатических целях, демонстрируя технологическую мощь и возможности Франции. Побывал в Германии, в Испании, в России. К сожалению, срок службы кораблей эпохи брони и пара был недолог. Спустя десятилетие “де Лом” морально устарел и в связи с быстрым износом механизмов был выведен в резерв.

Оставаясь единственным кораблем своего проекта, “де Лом” оказался избыточно крут, дорог и дорог для своих задач. Все-таки на конец XIX века силовая установка мощностью 13 тыс. л.с. и восемь башен с орудиями калибра 194 и 164 мм казалась немыслимой роскошью для корабля класса крейсера.

Главное, что нас интересует в этой истории: французским инженерам на допотопных технологиях XIX в. удалось построить корабль со сплошной защитой борта, уложившись в 6700 тонн водоизмещения. При всей своей невероятной защищенности крейсер “де Лом” был в 1,5 раза меньше эсминца! Если бы такой корабль оказался в современном бою, он бы оказался совершенно неуязвим к современным ракетам и средствам воздушного нападения.

Сейчас начнутся возражения насчет отсутствия горизонтальной защиты. Единственная 30-мм броневая палуба “де Лома” проходила в глубине корпуса, ниже уровня ВЛ.

Создатели крейсера просто не видели особой необходимости в установке системы броневых палуб. Не стоит забывать, что у них был свой “головняк” с размещением восьми орудийных башен (две из которых имели 200 мм стенки). В отличие от современных компактных УВП, эти многотонные конструкции возвышались НАД верхней палубой, ухудшая и без того неважную остойчивость.

Проблемы с набором корпуса могли быть решены очевидным образом: включением броневых элементов в силовой набор корпуса, подобно бронекапсуле легендарного Ил-2. Экономия веса на шпангоутах и обшивке — сотни и даже тысячи тонн. Сложность работ компенсируется мощью современных технологий. Кстати, данный технический прием успешно применяли японцы при строительстве своих крейсеров в 1920-е гг., не знавшие о современных композитах, программных пакетах CAD, плазменной резке, перспективных способах сварки и промышленных установках, позволяющих гнуть стальные листы под любым углом, образуя поверхности двойной кривизны.

Крейсер “Дюпюи де Лом” полностью соответствует представлениям об облике высокозащищенного боевого корабля XXI века. Качающийся на волнах бронированный “ящик”, который чихать хотел на попадания в него обломков сбитых ракет, всевозможных планирующих бомб, “Гарпунов”, “Экзосетов” и китайских подделок, расплодившихся по миру в количествах, исчисляемых десятками тысяч штук.

Нельзя бронировать современный корабль


На верхней палубе лишь защищенные водонепроницаемые крышки ракетных шахт и два-четыре зенитных комплекса ближней обороны (“Кортик”/“Фаланкс”).

Единственная заметная деталь — приземистая башня надстройки, с размещенными на её стенах плоскими антеннами, выполненными по технологии ФАР.

Современный корабль способен выполнять большинство задач без радаров. Все “Гарпуны” и “Калибры” наводятся ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по данным внешнего целеуказания. Потеря всего РЛК никак не повлияет на возможности противолодочной обороны. Связь предельно устойчива к повреждениям: можно оглянуться на “Замволт” и применить выдвижные из корпуса антенны. Наконец, спутниковый телефон, лежащий в кармане у каждого офицера.

С развитием зенитных ракет с активными ГСН, не требующими внешней подсветки, появилась возможность отстреливать ЗУР на самонаведении, по данным других кораблей или радара бортового вертолета. Возможность непосредственного участия в системе ПВО/ПРО кораблей и наведения зенитных ракет изначально заложена в современных самолетах АВАКС (E-2 мод. D) или истребителях F-35.

24 октября 2014 года во время учений было успешно выполнено отражение при помощи ракет SM-6 массированной атаки низколетящих дозвуковых и сверхзвуковых целей, имитирующих соответствующие противокорабельные ракеты. При этом был выполнен успешный перехват сверхзвуковой учебной цели GQM-163А (соответствующей по характеристикам и профилю полета ракете П-270 «Москит» и дозвуковой учебной цели BQM-74). Обе цели были перехвачены во время полета на сверхмалой высоте при загоризонтных пусках SM-6. Сам корабль-носитель не видел учебных целей за радиогоризонтом и выполнил их перехват, используя активные головки самонаведения SM-6.


Поврежденный, но не сдавшийся эсминец может быть по-прежнему использован в качестве плавучего арсенала. Согласитесь, гораздо лучше иметь в составе ордера лишние полсотни ракет и другого вооружения, чем груду обгоревших обломков на дне океана.

Наконец, ничто не помещает ему разрядить до конца свой боекомплект, накрыв противника стаей “Калибров”.

Нельзя бронировать современный корабль
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 220
  1. Sensatus 12 февраля 2016 06:39
    Похоже, что этот холивар по поводу бронировать или не бронировать среди диванных специалистов будет вечным. Уже устал считать статьи на эту тему
    1. Комментарий был удален.
      1. Sensatus 12 февраля 2016 07:24
        Я написал не "читать", а "Считать". А читаю я их не без удовольствия.
      2. Alex_59 12 февраля 2016 07:24
        Цитата: BENNERT
        а) не читай

        +1. Не читаю.
        Цитата: BENNERT
        б) Лучше про корабли чем про украину

        Не. Уже лучше про Украину.
        1. BENNERT 12 февраля 2016 07:30
          По существу вопроса есть что добавить

          Каким образом кругом тонированный бронированный "Депью-де-Лом" не перевернулся?
          1. ProkletyiPirat 12 февраля 2016 16:20
            Как правило диванные эксперты разделяют связку ТТХ+люди+местность+враг, за счёт чего и создают в своих статьях видимость "законченной разумной авторской мысли", как один из вариантов, он просто держался подальше от мест где можно перевернуться.
          2. Outsmarted 12 февраля 2016 16:56
            Путем увеличения метацентрической высоты за счет мертвого балласта в килевой части. Но это все использует ценное водоизмещение корабля. Теоретически можно создать и хорошо бронированный эсминец с номенклатурой вооружения как у Арли к примеру, но тогда стоит добавить еще пару тысяч тонн (возможно больше: броня плюс мертвый балласт для ее компенсации) к водоизмещению и в результате получить еще полтора два метра осадки сверху той что есть у Арли. Это порядка 10-11 метров осадки, что во первых снижает крейсерскую/максимальную скорость и соответственно уменьшает дальность плавания (при тех же силовых установках и размерах топливных танков), не говоря уже что уменьшается количество проливов/бассейнов которыми данные эсминцы могут пользоваться.
            И еще. Про торпеды. Основная причина почему количество кораблей потопленных торпедами намного меньше чем ракетами такая. Современные корабли редко оказываются друг против друга на дистанции торпедной атаки. Не основная причина такая. Для подводной лодки практически всегда есть более важная цель. Для обычной лодки всегда в приоритете будет уничтожение транспортов противника (в конвое либо без), а не уничтожение эскорта. Никакой стратегический ракетоносец, либо многоцелевая лодка не будет обнаруживать себя, даже если она засекла корабль противника. У них всегда есть более важная (стратегическая возможно!) цель. Но в случае когда к примеру идет атака на какой то ордер кораблей, то что тогда? А тогда неважно сколько там брони налепили на надводную цель, все равно пойдет ко дну.
      3. inkass_98 12 февраля 2016 07:29
        Цитата: BENNERT
        а) не читай

        а) не советуйте другим, что им делать, и они не скажут, куда Вам идти hi .
        Цитата: BENNERT
        б) Лучше про корабли чем про украину

        б) тут согласен. Нового ничего нет, а переливание из пустого в порожнее уже утомило.
        З.Ы. И чего Капцов не сидит в Генштабе, уж он-то все проблемы флота решил бы на раз!
        1. ботан.su 12 февраля 2016 11:32
          Цитата: inkass_98
          б) тут согласен. Нового ничего нет, а переливание из пустого в порожнее уже утомило.
          З.Ы. И чего Капцов не сидит в Генштабе, уж он-то все проблемы флота решил бы на раз!

          Вы еще не поняли? Капцов - литературный негр Северстали laughing Готовит общественное мнение.
          Ведь современные броненосцы - мечта любой металлургической компании.
        2. aleks 62 next 12 февраля 2016 11:34
          .....И чего Капцов не сидит в Генштабе, уж он-то все проблемы флота решил бы на раз!...

          ...Не в Генштабе, а хотя бы в ЦКБ "Рубин".... laughing
          1. Dart2027 12 февраля 2016 12:25
            Цитата: aleks 62 next
            хотя бы в ЦКБ "Рубин"

            Рубин строит подводные лодки.
            1. MooH 12 февраля 2016 13:48
              Рубин строит подводные лодки.

              Дык оно еще и лучше. Ныряющий ракетный броненосец - намного лучше чем просто ракетный броненосец. laughing
              А если к этой теме еще и Погосяна подтянуть...
              1. tchoni 12 февраля 2016 14:38
                А конструктивной критики мы так и не услышали:-)
              2. goose 16 февраля 2016 15:40
                Сюркуф имел бронирование. Идеальный вариант. И то же француз.
        3. rumor_today 14 февраля 2016 00:30
          Цитата: inkass_98
          З.Ы. И чего Капцов не сидит в Генштабе, уж он-то все проблемы флота решил бы на раз!

          Потому,что там сидят дети кого надо. Будь у вас, хоть, сто пядей во лбу, вы там никогда не окажитесь.
    2. владимир 23рус 12 февраля 2016 09:12
      Помоему довольно занятно. Пусть поспорят, а мы почитаем.
    3. kugelblitz 12 февраля 2016 16:29
      Ящитаю нельзя останавливаться на достигнутом, пора переходить в подводную плоскость!

      Например!

      Подводный атомный броненосец-авианосец, оснащенный эскадрильей стелс-шаттлов-амфибий, с крейсерской скоростью 300 узлов, рельсотроном и боевыми лазерами!
      1. bk316 12 февраля 2016 19:50
        Вы забыли: подволный атомный авиа-космо-броненосец-авианосец
        1. ibnvladimir 27 апреля 2016 00:17
          Цитата: bk316
          подволный атомный авиа-космо-броненосец-авианосец

          дозаправщик
      2. Злодей 12 февраля 2016 21:43
        Цитата: kugelblitz
        Подводный атомный броненосец-авианосец, оснащенный эскадрильей стелс-шаттлов-амфибий,

        Нее, авиаударое крыло из двух десятков ту95, а то не солидно как-то. wassat
      3. izGOI 13 февраля 2016 23:34
        Не забудем добавить 2-3 десятка экранопланов, а также возможнось вывода на геостационарную орбиту резервных спутников связи и ГЛОНАСС.
    4. Свелес 12 февраля 2016 17:47
      сладкий в своём стиле. Чем радары то помешали военному кораблю? То что торчат высоко и демаскируют корабль? А как по другому?

      6. Сам корабль-носитель не видел учебных целей за радиогоризонтом и выполнил их перехват, используя активные головки самонаведения SM-6.


      это вообще перл,ну не видят головки ЗР сначала цель и куда они полетят при выходе ,направо ,налево или они будут торчать над палубой ,что бы засечь цель? Абсурд.Или такая картина -эти см6 высоко подпрыгивают над кораблём и начинают искать цели,но на это нужно ВРЕМЯ,а время на войне ,когда тебя обстреливают управлямым оружием всегда дефицит-нет плохая мысль.

      Потеря всего РЛК никак не повлияет на возможности противолодочной обороны. Связь предельно устойчива к повреждениям: можно оглянуться на “Замволт” и применить выдвижные из корпуса антенны. Наконец, спутниковый телефон, лежащий в кармане у каждого офицера.


      тоже чепуха ,про эсминца Кука Капцов наверно не слыхал,там как раз произошло подавление радиосвязи широкополостной помехой ,поэтому внешнее наведение оружия всегда чревато остаться и без локаторов и без связи,а стало быть и без оружия вообще.
      А что касается 10см брони ,как на этом Дюпонеломе ,то такая броня просто смешна для современных ракет -прострелит от борта,до борта. Граниты вообще сами бронированные спереди поэтому просто проламывают броню корабля и дальше подрываются.
      По моему эта статья Капцова написана для мериканских конгресменов,что бы выдоить ещё денег на новые распилы.
      1. vyinemeynen 13 февраля 2016 06:37
        Цитата: Свелес
        А что касается 10см брони ,как на этом Дюпонеломе ,то такая броня просто смешна для современных ракет -прострелит от борта,до борта. Граниты вообще сами бронированные спереди поэтому просто проламывают броню корабля и дальше подрываются.
        По моему эта статья Капцова написана для мериканских конгресменов,что бы выдоить ещё денег на новые распилы.

        Совершенно согласен.
        1. vyinemeynen 13 февраля 2016 06:57
          Для автора бронирование - самоцель!
      2. opus 13 февраля 2016 14:06
        Цитата: Свелес
        это вообще перл,ну не видят головки ЗР сначала цель и куда они полетят при выходе ,направо ,налево или они будут торчать над палубой ,что бы засечь цель? Абсурд.Или такая картина -эти см6 высоко подпрыгивают над кораблём и начинают искать цели,но на это нужно ВРЕМЯ

        Я Вас разочарую
        1.RIM-174 SM-6 ERAM действительно может и поражает цели загоризонтно,без участия РПЦ корабля.

        у нее АРГСН ,а не ПРГСН (как у других) и усовершенствованная система наведения

        На маршевом участке, ракета управляется инерциальным автопилотом — с возможностью коррекции курса по командам с борта корабля-носителя — а на терминальном участке, активирует активную голову самонаведения и осуществляет точное наведение на цель.

        "голова" у нее стоит от AIM-120 AMRAAM (в едином с РЛС носителя частотном X диапазоне (длина волны 3 см)) ,так же модифицированный блок системы управления и наведения WGU/
        ДОСТАТОЧНО ПОЛУЧИТЬ ОТ ВНЕШНИХ ЦУ(РТР) АЗИМУТ,ДАЛЬНОСТЬ И ПРИМЕРНУЮ ВЫСОТУ ЦЕЛИ -ПУСК В ТУ ЗОНУ,ДАЛЕЕ ПРИ ЗАХВАТЕ ЦЕЛИ АРГСН СМ-6 "ДЕЛАЕТ ВСЕ САМА"
        2.И те только АРГС может "такое" делать
        Цитата: Свелес
        или они будут торчать над палубой ,что бы засечь цель?

        ЗРК-С200,ЗУР 5ВВ28*,5В21В " захват цели АС ГСН в полете)

        (конечно тут не совсем как у См-6 ,но все же)
        Да и не только 200м возможно.

        3.Мы ( fool ) же им и поставили основу для GQM 163A Coyote


        Цитата: Свелес
        тоже чепуха ,про эсминца Кука Капцов наверно не слыхал,там как раз произошло подавление радиосвязи широкополостной помехой ,

        1.Я вот тоже не слыхал.Вы о письме "Джони любимой Мэри"?
        2.Не могу понять (если Вы про "тот" случАй), как автоматизированный комплекс защиты самолетов от атакующих РВВ и ЗУР ,с ПОТРЕБЛЯЕМОЙ мощностью 3,6кВТ(на излучение около 1-1,5кВт) мог "убить" Иджис со "шпионом-1" (6 мВт) +кучей РЭП

        3."Хибины" / КС-418Э - проект комплекса РЭП для экспортных самолетов Су-24МК / Су-24МК2...на вооружение не прият разработка не завершена,ни на одном СУ-24 вы их не увидите(если не считать макеты)

        Цитата: Свелес
        внешнее наведение оружия всегда чревато

        Как раз РПЦ находится НЕ на носителе(ПУ), а вне, данные передаются на носитель,"вкладывабются" в башку ЗУР, она стартует в зону и там у же ее БРЛС облучает цель
    5. goose 16 февраля 2016 15:37
      У этого корабля практически отсутствовало разделение на отсеки, за счет чего и был сэкономлен вес. Затопление любого из больших отсеков практически означало морское дно для корабля.
  2. magirus401 12 февраля 2016 06:54
    Круто, броня крепка и маразм крепчает
  3. nazar_0753 12 февраля 2016 07:19
    По-моему, Капцов - особо редкий вид троллей. Сначала он пишет, что бронировать надо, а потом тут же себя опровергает, и так по кругу. Видимо, заняться человеку нечем, от слова совсем laughing
    1. BENNERT 12 февраля 2016 07:27
      Цитата: nazar_0753
      а потом тут же себя опровергает

      Не замечал
      1. Delta 12 февраля 2016 12:24
        Цитата: BENNERT
        Не замечал


        Олег, а что ты за собой замечал?))) ты хоть раз согласился с критикой и аргументами оппонентов?
        1. BENNERT 12 февраля 2016 12:33
          Цитата: Delta
          ты хоть раз согласился с критикой и аргументами оппонентов?

          Да, если они оказываются верны

          у тебя есть какие-то аргументы против, в данном вопросе
          1. Delta 12 февраля 2016 12:39
            Цитата: BENNERT
            Да, если они оказываются верны


            не помню такого. Уж не первый год тут посмеиваюсь над твоими статейками

            Цитата: BENNERT
            у тебя есть какие-то аргументы против, в данном вопросе

            потому и нет уже, что устал. Все аргументы - как об стену горохом
            1. BENNERT 12 февраля 2016 12:43
              Цитата: Delta
              не помню такого.

              Карс доказал, ни одного случая повреждения защищенных кораблей бомбой малого калибра
              разобрали ряд примеров - я в конце-концов согласился
              Цитата: Delta
              Все аргументы - как об стену горохом

              В этом и суть спора. Найти контраргументы.

              Если их нет - признать неправоту и согласиться с др. стороной
              Цитата: Delta
              потому и нет уже

              их особо и не было. Что ты можешь по этой теме возразить? Да ничего путного
            2. Assistant 12 февраля 2016 14:03
              потому и нет уже, что устал. Все аргументы - как об стену горохом


              Ага, уже сколько времени говорим, что при попадании в корабль ПКР индивидуального наведения с ЯБЧ он будет испарён от борта до борта, вне зависимости от того, сделаны борта из сантиметрового алюминия или двухметрового карбида вольфрама, а воз и ныне там.
              1. Razvedka_Boem 12 февраля 2016 20:31
                Применение ядерного оружия, будет означать, что все, абсолютно уже все не будет иметь значения. А до этого.. имеет кораблю броню или нет, будет играть существенную роль.
                1. Assistant 12 февраля 2016 22:39
                  Морской бой линейного флота США с флотом страны, не имеющей ЯО, означает констатацию факта конца этой страны. Мене, текел, фарес (с).
                  Морской бой линейного флота США с флотом страны, имеющей ЯО, означает, что
                  все, абсолютно уже все не будет иметь значения

                  Нет, есть, конечно, вариант мочилова США против СССР принципиально без использования имеющегося ЯО. У Тома Клэнси, в одном из его романов.
          2. DrVintorez 13 февраля 2016 16:55
            Цитата: BENNERT
            Цитата: Delta
            ты хоть раз согласился с критикой и аргументами оппонентов?

            Да, если они оказываются верны

            обычно вы прекращаете общение, если вам указывают на вашу неправоту.
    2. RPG_ 12 февраля 2016 09:53
      А вы хоть читали что там написано?
    3. velikoros-88 12 февраля 2016 12:33
      Цитата: nazar_0753
      начала он пишет, что бронировать надо, а потом тут же себя опровергает

      Да, доводы Олега спорны и неоднозначны, но опровержение самого себя??? Олег в своих статьях всегда четко защищает свою позицию о необходимости конструктивной защиты современных кораблей. Может ВМФ и верфям не стоит очертя голову броситься это исполнять, но как минимум призадуматься и тщательно все взвесить не помешало бы.
      P.S. Несмотря на кажущуюся схожесть статей, в каждой из них с разных сторон рассматривается и АРГУМЕНТИРОВАННО доказывается необходимость конструктивной защиты боевых кораблей для повышения шансов их выживания в БОЕВЫХ условиях, а не при "демонстрации флага".
      Олег спасибо, всегда с удовольствием читаю Ваши статьи. Меня, прочитанный материал заставил, как минимум, призадуматься. Дай Бог, что не только меня...
      1. BENNERT 12 февраля 2016 12:44
        Очень хороший комментарий
        1. Ka-52 12 февраля 2016 15:08
          Тогда может кто-нить меня просветит, есть ли во флоте РФ , хоть одно судно с бронированной палубой или бронированным поясом ? И были ли практические испытания, хотя бы на макетах, насколько дольше держится судно с хоть какой-то броней, чем без ?

          не силен в теме... hi
          1. tchoni 12 февраля 2016 16:45
            поищите и,формацию по испытаниям первых соыетских крылатых ракет. ксщ, рсс, п-15. там зачастую в качестве мишеней использовались старые броненосные крейсера. ВОЗможно сталкнетесь с информацией по стойкости броневых поясов и т.п. и т.д.
            1. Ka-52 12 февраля 2016 16:54
              Ок , спасибо
      2. tchoni 12 февраля 2016 14:50
        согласен с комментом. необходимость конструктивной защиты в виде брони - вопрос спорный и неоднозначный. Вот, к примеру, на десантных катерах, с огромной помпой флоту сдаваемых, сия приблуда присутствует...
  4. tchoni 12 февраля 2016 07:31
    Олег, вы неподражаемы. Плюс за упорство. Тема изложена логично подтверждена примерами. Осталось дождаться конструктивной критики с главным аргументом в виде ядерного боеприпаса
    1. aba 12 февраля 2016 07:48
      Осталось дождаться конструктивной критики с главным аргументом в виде ядерного боеприпаса

      А торпеды уже списали?!
      aba
      1. BENNERT 12 февраля 2016 07:55
        Цитата: aba
        А торпеды уже списали?

        Напомните, случаи боевого применения торпед с 1945 года

        в сравнении со средствами воздушного нападения - не один десяток потопленных кораблей, все бомбы и ракеты.
        1. Bear52 12 февраля 2016 10:03
          Извольте, торпедироване аргентинского КР "Хенераль Бельграно" hi
          1. BENNERT 12 февраля 2016 11:16
            Цитата: Bear52
            Извольте, торпедироване аргентинского КР "Хенераль Бельграно"

            Список кораблей потопленных и поврежденных авиацией:

            Потоплены:
            — эсминец «Шеффилд»;
            — эсминец «Ковентри»;
            — фрегат «Ардент»;
            — фрегат «Энтилоуп»;
            — десантный корабль «Сэр Гэлахэд»;
            — транспорт/вертолетоносец «Атлантик Конвейор»;


            Пара А-4 "Скайхок" прет в лобовую атаку


            Повреждены:
            — эсминец «Глазго» — 454-кг неразорвавшаяся бомба, застрявшая в машинном отделении;
            — эсминец «Энтрим» — неразорвавшаяся бомба;
            — эсминец «Глэморган» — неразорвавшаяся ПКР «Экзосет»;
            — фрегат «Плимут» — четыре (!) неразорвавшиеся бомбы;
            — фрегат «Аргонавт» — две неразорвавшиеся бомбы, «Аргонавт» был на волоске от гибели;
            — фрегат «Элекрити» — неразорвавшаяся авиабомба;
            — фрегат «Эрроу» — поврежден огнем авиационных пушек;
            — фрегат «Броудсворд» — пробит насквозь неразорвавшейся бомбой;

            Счет 13:1
            вот оно соотношение жертв торпед и атак, с помощью средств воздушного нападения в Фолклендской войне
            1. DrVintorez 12 февраля 2016 12:14
              счет 13-1 -- это абсолютное значение. в данном случае оно не имеет смысла: необходим расчет эффективности, а его логичнее выразить в процентах, сколько было атак авиации и сколько атак торпедами? какое соотношение по эффективности? можно еще веселее сделать: взять статистику ВМВ и просчитать количество атак по самолетам и по подлодкам. до кучи еще добавить артиллерию.
              1. BENNERT 12 февраля 2016 12:26
                Цитата: DrVintorez
                необходим расчет эффективности, а его логичнее выразить в процентах, сколько было атак авиации и сколько атак торпедами? какое соотношение по эффективности?

                Что это даст. Самолетов больше в десятки раз, бесконечные атаки, угроза со всех направлений

                Каждый боевой вылет - очередная "жертва" среди кораблей эскадры
                13 - это не весь список, учтены только эсминцы и фрегаты, без транспортов и десантных кораблей, типа потопленного "Аталнтик Конвейор"





                Цитата: DrVintorez
                можно еще веселее сделать: взять статистику ВМВ

                причем здесь ВМв, говорим за Фолкленды
                1. DrVintorez 12 февраля 2016 12:33
                  самолет проще сбить, чем утопить пл. у пл БК много больше (хоть торпеды, хоть КР)

                  мне очень нравится вот эта логика "Что это даст.", и тут же чуть ниже "Практически каждый боевой вылет". что значит практически каждый? цифры надобно. а то ощущение, что аргентинская авиация и 20 боевых вылетов не сделала.

                  брррр... в списке "десантный корабль «Сэр Гэлахэд»", и тут же вы пишите, что десантные не считаем.
                  1. BENNERT 12 февраля 2016 12:46
                    Цитата: DrVintorez
                    самолет проще сбить, чем утопить пл

                    В результате - треть эскадры ушатали в хлам
                    Цитата: DrVintorez
                    в списке "десантный корабль «Сэр Гэлахэд»", и тут же вы пишите, что десантные не считаем.

                    вот полный список:
                    Потоплены:
                    — эсминец «Шеффилд»;
                    — эсминец «Ковентри»;
                    — фрегат «Ардент»;
                    — фрегат «Энтилоуп»;
                    — десантный корабль «Сэр Гэлахэд»;
                    — транспорт/вертолетоносец «Атлантик Конвейор»;
                    — десантный катер Foxtrot Four (из состава УДК HMS Fearless).
                    Повреждены:
                    — эсминец «Глазго» — 454-кг неразорвавшаяся бомба, застрявшая в машинном отделении;
                    — эсминец «Энтрим» — неразорвавшаяся бомба;
                    — эсминец «Глэморган» — ПКР «Экзосет» (единственный из списка, поврежденный огнем с берега);
                    — фрегат «Плимут» — четыре (!) неразорвавшиеся бомбы;
                    — фрегат «Аргонавт» — две неразорвавшиеся бомбы, «Аргонавт» был на волоске от гибели;
                    — фрегат «Элекрити» — неразорвавшаяся авиабомба;
                    — фрегат «Эрроу» — поврежден огнем авиационных пушек;
                    — фрегат «Броудсворд» — пробит насквозь неразорвавшейся бомбой;
                    — фрегат «Бриллиант» — расстрелян «Даггерами» с бреющего полета;
                    — десантный корабль «Сэр Ланселот» — 454 кг неразорвавшаяся бомба;
                    — десантный корабль «Сэр Тристрам» — поврежден бомбами, полностью выгорел, эвакуирован на полупогруженной платформе;
                    — десантный корабль «Сэр Бедивер» — неразорвавшаяся авиабомба;
                    — флотский заправщик «Бритиш Уэй» — неразорвавшаяся авиабомба;
                    — транспорт «Стромнесс» — неразорвавшаяся авиабомба.

                    Кстати, "Сэр Гэлахэд" сгорел со второго раза. Первый раз бомба не взорвалась
                    1. DrVintorez 12 февраля 2016 12:49
                      вы этого бедного сэра считаете или не считаете? =)
                      1. BENNERT 12 февраля 2016 12:53
                        Цитата: DrVintorez
                        вы этого бедного сэра считаете или не считаете? =)

                        список хорошо видно?
                      2. DrVintorez 12 февраля 2016 13:04
                        Цитата: BENNERT
                        Цитата: DrVintorez
                        вы этого бедного сэра считаете или не считаете? =)

                        список хорошо видно?

                        Цитата: BENNERT
                        это не весь список, учтены только эсминцы и фрегаты, без транспортов и десантных кораблей, типа потопленного "Аталнтик Конвейор"

                        вполне видно.
                        если сэра не считать, то 12-1. мелочь, но у вас все доводы на таких мелочах строятся.
                      3. Комментарий был удален.
                    2. свой1970 12 февраля 2016 13:52
                      Да гранаты у него не той системы"(с)БСП
                      Как же их так лихо американцы кинули с авиабомбами....
                2. Комментарий был удален.
            2. Assistant 12 февраля 2016 13:57
              Счет 13:1
              вот оно соотношение жертв торпед и атак, с помощью средств воздушного нападения в Фолклендской войне


              Внезапно, 13 потопленных аргентинской авиацией британских кораблей к прекращению операции не привели. А 1 потопленный аргентинский крейсер привёл к тому, что футболисты трусливо забились в свои порты. Не объясните, почему?
        2. rumpeljschtizhen 12 февраля 2016 10:47
          в фолклендской войне
        3. saturn.mmm 12 февраля 2016 10:58
          Цитата: BENNERT
          Напомните, случаи боевого применения торпед с 1945 года

          Пакистанская подводная лодка «Хангор» торпедировала индийский фрегат «Хукри» 1971 год, была еще попытка торпедной атаки со стороны пакистанской подводной лодки в 1965 году но безрезультатно.
          1. BENNERT 12 февраля 2016 12:07
            Цитата: saturn.mmm
            Пакистанская подводная лодка «Хангор» торпедировала индийский фрегат «Хукри» 1971 год,

            Заодно напомни, число эпизодов с применением авиации и ПКР в индо-пакистанские войны

            сколько зарегистрировано нападений подлодок в персидском заливе
            или в тайванском проливе
            1. saturn.mmm 12 февраля 2016 15:27
              Цитата: BENNERT
              Заодно напомни, число эпизодов с применением авиации и ПКР

              Я не против противоосколочной брони и частичного бронирования важных узлов корабля.
    2. avt 12 февраля 2016 10:51
      Цитата: tchoni
      Олег, вы неподражаемы. Плюс за упорство.

      Ну есть еще над чем работать Олегу , есть !Вот к примеру
      Если в порядке эксперимента выкинуть ржавую рухлядь и оснастить “де Лом” высокоэффективными дизелями и газовыми турбинами с современной электротрансмиссией, то он бы наверняка преодолел рубеж в 30 узлов
      request what Как прикажете это понимать !??Какие 30 узлов ? Бери вы-ы-ыше - 40! Опять же почему дизеля ??? Атомный ,бронированный ! Ну и с иллюстрациями no жиденько - Что это за картинки недостроенных корпусов ???? negative (Фото франкского крейсера кстати зачетные good ) Надо поставить не просто картинки , а вполне себе документальные кадры из японского фильма ,,Космический линкор ,,Ямато"! laughing
      avt
      1. Даос 12 февраля 2016 15:57
        Цитата: avt
        а вполне себе документальные кадры из японского фильма ,,Космический линкор ,,Ямато"!


        Да всё уже "украдено" до нас... "Арпеджио вороненной стали"... ;-)
        Опять же сиськи... wassat
        1. Alexey RA 12 февраля 2016 18:15
          Что-то у Вас Харуна больно одетая. И кто спёр её фирменную шинель? smile
    3. aleks 62 next 12 февраля 2016 11:36
      ..... Осталось дождаться конструктивной критики с главным аргументом в виде ядерного боеприпаса...

      ...Ну зачем так круто????... laughing ....Думаю вполне хватит сверхзвуковой ПКР с бронебойной частью....Дешевле будет.... lol
      1. Kars 12 февраля 2016 11:50
        Цитата: aleks 62 next
        Думаю вполне хватит сверхзвуковой ПКР с бронебойной частью....Дешевле будет..

        уверенны что дешевле?они ну очень большие.да и я не понимаю почему все уверены что наличие брони автоматически вычеркивает из состава систем корабля ПВО
        1. Alexey RA 12 февраля 2016 12:57
          Цитата: Kars
          уверенны что дешевле?они ну очень большие.да и я не понимаю почему все уверены что наличие брони автоматически вычеркивает из состава систем корабля ПВО

          Так нам же регулярно пишут, что корабельное ПВО неэффективно и не может перехватить даже обычную мишень. smile
          1. Kars 12 февраля 2016 13:30
            Цитата: Alexey RA
            Так нам же регулярно пишут, что корабельное ПВО неэффективно и не может перехватить даже обычную мишень

            Вы явно что то не так читали.Пишут что системы МОГУТ пропустить.а это большая разница.И чем больше противокорабельных ракет будет запущенно,тем больше шанс пропустить,а сразу много запустить Гранитов или Вулканов очень тяжело представить.Это могут сделать несколько едениц флота РФ.
            1. aleks 62 next 12 февраля 2016 13:53
              .....сразу много запустить Гранитов или Вулканов очень тяжело представить....

              ....Думаю много и не надо....По причине большой скорости - 2,5МАХ - 800м/с.....Это скорость артснаряда.....А много Вы знаете случаев успешного перехвата артснарядов????....На такой скорости размеры некритичны....Поэтому в свое время и был сделан упор на сверхзвук в ущерб дальности..... hi
              1. Kars 12 февраля 2016 14:11
                Цитата: aleks 62 next
                А много Вы знаете случаев успешного перехвата артснарядов????....На такой скорости размеры некритичны.

                Вообще то играют.Вы для интереса ознакомтесь с характеристиками ПВО,и все ваши вопросы отпадут.

                Зона поражения по высоте (ЗРК) 25-25 000 м 25-25 000 м[9]
                Скорость полёта ЗУР до 2000 м/с до 2100 м/с[9]
                Скорость цели 50-1300 м/с до 3000 м/с[2]
              2. opus 13 февраля 2016 15:11
                Цитата: aleks 62 next
                много Вы знаете случаев успешного перехвата артснарядов????

                система Iron Dome от «Рафаэль»,принятая на вооружение в 2009 году. Способна перехватывать такие цели, как 155-мм артиллерийские снаряды, ракеты «Кассам» или 122-мм реактивные снаряды к РСЗО «Град», на дальности до 70 км с вероятностью до 0,9.

                MANTIS Modular, Automatic and Network capable Targeting and Interception System




                SARA (Solution Against RAM Attacks ) на базе PzH-2000- работают по теме SysFIa (System Flugabwehr),еще не отменена окончательно в пользу MANTIS.
                Конечно пока все это больше против мин и РСЗО, аналогов AGM-88 HARM.
                Но ведь и перехват БР недавно был чудом.
            2. Alexey RA 12 февраля 2016 14:06
              Цитата: Kars
              .И чем больше противокорабельных ракет будет запущенно,тем больше шанс пропустить,а сразу много запустить Гранитов или Вулканов очень тяжело представить.

              Ну почему же тяжело. 2 "батона" в сумме дадут 48 "гранитов". В советские времена к ним ещё должны были добавиться 16 "малахитов" с пары 670М. И КРВБ с "туполевых" мрап.
              Считалось, что с такими силами можно атаковать АУГ и с очень большой вероятностью утопить АВ.
              1. Kars 12 февраля 2016 14:15
                Цитата: Alexey RA
                Ну почему же тяжело.

                тяжело ,очень тяжело.
                пару батонов разменять на крейсер,это не похоже на победу.И то не факт что крейсер утонет,а не вернется в базу на ремонт.тогда как подлодкам врядли удастся уйти после такой демаскировки.
                И вы опять не прочитали что вам писали?
                Цитата: Kars
                Это могут сделать несколько едениц флота РФ.

                Остальные страны рядом не лежат.Вот выпустят сейчас бармалеи в Сирии с берега десяток китайских ПКР,и что будет если один все таки прорвется к Варягу?
                1. Alexey RA 12 февраля 2016 17:39
                  Цитата: Kars
                  пару батонов разменять на крейсер,это не похоже на победу.И то не факт что крейсер утонет,а не вернется в базу на ремонт.тогда как подлодкам врядли удастся уйти после такой демаскировки.

                  Уйти откуда? Вы дальность пуска "гранитов" помните? Да и крейсер тоже не "трайдентами" вооружён - чтобы применить оружие, придётся ему идти к нашим берегам.

                  И кстати, а сколько будет стоить предлагаемый крейсер? И не окажется ли, что даже бюджет США сможет содержать их в количестве, сравнимом с "Нимицами" и "Фордами", а то и с "Сивулфами". smile
                  1. Kars 12 февраля 2016 18:44
                    Цитата: Alexey RA
                    Уйти откуда? Вы дальность пуска "гранитов" помните?

                    Не такая уж и большая.Особенно учитывая с какой дальности подлодка сможет нанести ракетный удар.Да еще если вспомнить что надо использовать низкую траэкторию.

                    Цитата: Alexey RA
                    И кстати, а сколько будет стоить предлагаемый крейсер?

                    на 10 % дороже чем аналогичный не бронированный корабль.
      2. tchoni 12 февраля 2016 16:49
        сверхзвуковые пкр с приличными бч это, как правило, вещи советского или российского производства... Да и боекомплект таких пкр, как правило, весьма ограничен.
      3. Злодей 12 февраля 2016 21:59
        Цитата: aleks 62 next
        ...Ну зачем так круто????... ....Думаю вполне хватит сверхзвуковой ПКР с бронебойной частью

        А ещё термобарические есть...
    4. Ингвар 72 12 февраля 2016 13:05
      Цитата: tchoni
      Осталось дождаться конструктивной критики с главным аргументом в виде ядерного боеприпаса

      Именно. А пока вся критика сводится только к - "В ВМФ не дураки сидят - если было бы нужно, давно забронировали".
      Олегу + за статью и за последовательное упорство.
      1. Даос 12 февраля 2016 14:04
        Последовательное упрямство. А конструктивная критика была неоднократно - но она "отражается бронёй" и "вглубь не проходит" - так нафига повторять по "надцатому разу"? - наслаждайтесь...
    5. Ботановед 12 февраля 2016 14:18
      Возражение простое - какова пробивная способность Брамоса или Оникса? С учетом того, что корабли они пробивают навылет, сантиметров 10 стали пробьют. Если даже современные модели не пробьют, то "одеть" заряд в бронебойный кожех, по типу бетонобойных боеприпасов, совершенно никаких проблем не составит. Поэтому появление подобных крейсеров просто приведет к появлению клонов ракет с повышенной проникающей способностью, вот и все.
      При этом если современный корабль такая ракета пробивает в оба борта, и взрыв идет во все трононы, то бронированная посудина будет пробита в один борт, но взрыв весь пойдет во внутренне пространство, в том числе верх. Ну и что будем делать с почти целым корпусом, заполеннным месивом из переборок и т.п.? Гордиться, наверное, что не утонул.
      1. Albert1988 12 февраля 2016 19:40
        Цитата: Ботановед
        Поэтому появление подобных крейсеров просто приведет к появлению клонов ракет с повышенной проникающей способностью, вот и все.

        Этот аргумент уже неоднократно высказывался, но то ли уважаемый автор считает, что создать ПКР с бронебойной БЧ это что-то из разряда фантастики, то ли у него "броня" слишком прочная, для проникающей способности такого "скучного и банального" аргумента... lol
    6. Комментарий был удален.
  5. jonht 12 февраля 2016 07:48
    Автор уперся в ракетное оружие, а как же торпеды, мины или мино-торпедные системы (были в СССР, не знаю как сейчас остались или все списали).Забронировать весь корпус? Тогда вопрос, а сколько вооружения сможет взять на себя сеё чудо без потери мореходности (водоизмещение - это не просто масса вытессненой воды, это еще и полезная нагрузка+корпус, как не герметизируй утюг, он утонет)? Как будет осуществляться сборка брони: 1 цельносварной корпус, 2 навеска на "легкий" корпус бронилистов? А как на все эти стыки и соединения окажет воздействие взрыв боезаряда (ракеты, торпеды, мины)? Да чуть не забыл, есть еще масса и её инерция, а это сразу 1. маневрирование, 2. килевая центровка корпуса, 3. разветвленная система балластных цистерн (потеря 3-4 бронеплит и вот вам крен на борт). Так что проблем с бронированием больше чем автор себе представляет.
    Как вариант, без особых заморочек строительство фальш бортов, на расстоянии 20 см с клапанами (выбивными крышками давления) 1. гасит удар, 2. уменьшает площадь поражения осколков, 3. в разы обходится дещевле. (двойное дно используют и используют успешно очень давно) ;-).
    1. BENNERT 12 февраля 2016 07:58
      Цитата: jonht
      а как же торпеды, мины или мино-торпедные системы

      Кол-во подлодок во всем мире в 100 раз меньше числа боевых самолетов

      1:100

      таковы шансы встречи с минно-торпедным оружием, по сравнению с бомбой или ПКР, они - главная опасность и угроза. Именно поэтому такое внимание защите палубы и надводной части борта
      а сколько вооружения сможет взять на себя сеё чудо без потери мореходности

      Очевидно столько же, сколько "Дюпюи-де-Лом"
      2 х 194 мм
      6 х 164 мм
      4 х 65 мм
      8 х 47 мм
      2 х 450 мм торпедных аппарата
      __________
      или эквивалентная боевая нагрузка
      потеря 3-4 бронеплит и вот вам крен на борт

      пробоина 50 м2
      - 39 тонн. Что такое 39 тонн для 10 000 т корабля? 0,0039%
      Вам самому не стыдно писать про какой-то крен?
      1. jonht 12 февраля 2016 08:33
        Потерять бронеплиты и не получить течь? (на судах любой груз не просто сваливают, его распределяют и закрепляют, бывает и меньших масс достаточно для опрокидывания при стечении плохих обстоятельств) Во вторых, вода не земля и помимо крена есть еще качка (килевая, бортовая). Если внимательно посмотреть на все броненосцы у большинства были низкие борта. Не рассматриваем корабли с не полным бронепоясом (не прикрывает бак и ют судна, только орудийные погреба и машинное отделение). И собственно был такой инженер-кораблестроитель Крылов. Из своих исследований он сделал выводы (точно не готов привести, но): 1. полное бронирование не нужно, бронировать необходимо жизнено важные механизмы и др. вещи, 2. обеспечить непотопляемость при затоплении 1/3 отсеков, 3. наличие выравнивающих балластных цистер.
        1. Sirocco 12 февраля 2016 08:36
          Цитата: jonht
          (на судах любой груз не просто сваливают, его распределяют и закрепляют, бывает и меньших масс достаточно для опрокидывания при стечении плохих обстоятельств)

          На подводных лодках, так же, дежурный офицер, следит за перемещением личного состава, и в случае его скопления в одном месте, перекачивают баласт.
          1. Удав КАА 12 февраля 2016 19:58
            Цитата: Sirocco
            На подводных лодках, так же, дежурный офицер, следит за перемещением личного состава, и в случае его скопления в одном месте, перекачивают баласт.

            То, что показано в к/ф U-Bot (U-96)давно кануло в Лету. Сейчас такого нет. По боевой тревоге все люки, двери, горловины задраиваются,а л/с находится на своих БП. yes Никто никуда не бегает!
        2. BENNERT 12 февраля 2016 11:12
          Цитата: jonht
          Потерять бронеплиты и не получить течь?

          Причем здесь течь
          Вы же за бронеплиты волновались, я объяснил 39 тонн это ничто

          Течь - она и есть течь. Для этого есть система изолированных отсеков, помпы и система контрзатоплений. Др. дело, что у бронированного корабля этой течи может и не быть, Броня помогает локализовать повреждения. На то она и броня
          Цитата: jonht
          Если внимательно посмотреть на все броненосцы у большинства были низкие борта

          Не каждый рискнет спрыгнуть с такого "низкого борта", любой корабль вблизи неожиданно огромен и велик
        3. AK64 12 февраля 2016 12:08
          И собственно был такой инженер-кораблестроитель Крылов. Из своих исследований он сделал выводы (точно не готов привести, но): 1. полное бронирование не нужно, бронировать необходимо жизнено важные механизмы и др. вещи,

          Удивительный Вы: сослаться на Крылова переврав его выводы с точностью до наоборот!
          Как раз Крылов и писал, по опыту РЯВ, о необходимости бронирования ВСЕГО борта
      2. Удав КАА 12 февраля 2016 19:52
        Цитата: BENNERT
        пробоина 50 м2
        - 39 тонн. Что такое 39 тонн для 10 000 т корабля?
        Надо полагать пробоина в борту?И толщина бронеплиты 100мм? Тогда корабль получит в зависимости от отсека 2-3 тыс т воды!Механизмы сорвет с фундаментов, в корпусе образуются микротрещины, через которые будет фильтрация воды. А если это энергетический отсек или погреб РО?
        Так что, можно точно сказать 50м2 пробоина не эквивалентна потери 39т бреневой обшивки корпуса корабля.
    2. Sirocco 12 февраля 2016 08:18
      Цитата: jonht
      Забронировать весь корпус?

      Знакомый, сварил из листовой 5-ки ворота на гараж, мол у вас ворота тонкие, засовы хлипкие, и прочее, мол я сам с усами.
      В итоге, коробочку вскрыли один черт, ворота вывернули, да так что ремонту не подлежат, мучался он и с кувалдой, и машинами наезжали, поставил новые, такие же. laughing Свои тараканы в голове, богатых не поймешь. laughing
      1. BENNERT 12 февраля 2016 11:06
        Цитата: Sirocco
        Знакомый, сварил из листовой 5-ки ворота на гараж

        Нам то какая разница

        бронированный корабль априори живучее, чем небронированная лохань
        для уничтожения такой цели противнику нужно больше времени, сил и средств. Все очевидно
        1. Sirocco 12 февраля 2016 15:31
          Цитата: BENNERT
          Все очевидно

          Конечно очевидно. Как очевидно что чем больше шкаф, тем громче падает.
          Такой же принцип надо и к самолетам применить, полностью броней обшить, нафиг нужна скорость, и маневренность, подумаешь получишь пару ракет, или снарядов, зато в броне. Может этот фокус и проканает, только это для прошлых столетий. Тут уж что то среднее надо выбрать.
          1. Razvedka_Boem 13 февраля 2016 09:13
            Фокус, как вы изволили выразится - проканает. Пример Су-25, А-10 "Тандерболт. Тяжелые, неповоротливые, но максимально живучие и вооруженные.
    3. DimanC 12 февраля 2016 09:52
      Раньше это называлось внутренним бронепоясом. Как у Саут Дакоты, например............
    4. DimanC 12 февраля 2016 09:52
      Раньше это называлось внутренним бронепоясом. Как у Саут Дакоты, например............
    5. aleks 62 next 12 февраля 2016 11:39
      ....Как вариант, без особых заморочек строительство фальш бортов, на расстоянии 20 см с клапанами (выбивными крышками давления) 1. гасит удар, 2. уменьшает площадь поражения осколков, 3. в разы обходится дещевле. (двойное дно используют и используют успешно очень давно) ;-)....

      ...Все это уже было...Применялось на линкорах.....Называлось по другому ,но смысл был тот же...
    6. AK64 12 февраля 2016 12:05
      а как же торпеды, мины или мино-торпедные системы

      Изучать матчасть. Матчасть изучать.
      Противоминная/противоторпедная защита -- не броня, а були, двойное дно, и т.п. (то есть "пусть взорвётся в стороне от борта")
  6. Комментарий был удален.
  7. Инжeнeр 12 февраля 2016 08:42
    Поставил + за упорство Олега.
    1. jonht 12 февраля 2016 08:51
      laughing Не нашел фотку "степь одни ворота без забора и стадо баранов идущее через эти ворота.
  8. Fotoceva62 12 февраля 2016 09:11
    По поводу “Дюпюи де Лом”.«Броня низкой плотности»,это что то новенькое в металлургии .Применялась сталеникелевая броня не цементированная(новинка в то время).По поводу скорости та же история ,для того времени очень высокая скорость для броненосного крейсера,а то,что немного недобрали бывает,да и данных по условиям мерной мили мы не знаем(глубина,ветер,волнение...).Крейсер был рассчитан на максимальную скорость в 20 узлов, но на испытаниях в 1895 году его машины развили только 13 186 л. с. вместо 14000 л.с., что дало скорость лишь около 19,73 узлов.В то время ещё не было точных методик расчёта пропульсивной установки и многие параметры выбирались приближением,и на некоторых кораблях винты с разным шагом менялись по нескольку раз. Тонкая в 30 мм палуба из «эксрамягкой» брони тоже объясняется дистанцией боя не более 15 арт. кабельтов (угол падения снаряда очень мал), тонкая броня борта против только что появившихся фугасов. Автору стоит почитать Афанасьева, Шлезингера, Шершова.
    Теперь вернёмся к «нашим баранам». Бронирование современных кораблей. Защита есть , это конструктивная защита в основном противоосколочная, ну нельзя защитить весь корабль адекватной бронёй учитывая объёмы занимаемые современным комплексом вооружения , радиоэлектронными средствами и тд. Попробуйте защитить бронёй корабль на фото, не реально.
    Статье минус, тема( ...смешались в кучу кони,люди...) не раскрыта,хотя за попытку спасибо.
    1. ядро 12 февраля 2016 09:41
      статью не читал видимо. тебе минус.
      1. Комментарий был удален.
    2. BENNERT 12 февраля 2016 11:27
      Цитата: Fotoceva62
      .В то время ещё не было точных методик расчёта пропульсивной установки

      У инженеров в XIX в. вообще мало что было
      даже автокада

      Однако, результат!
      Цитата: Fotoceva62
      объёмы занимаемые современным комплексом вооружения

      Надо же, подпалубные ячейки УВП требует больших объемов, чем пять вращающихся башен с крупнокалиберными орудиями
      Цитата: Fotoceva62
      учитывая объёмы занимаемые современным комплексом вооружения , радиоэлектронными средствами

      Настолько велики, что комплекс С-300 помещается на мобильном шасси. Компактность. Мобильное базирование!

      Для сравнения - 18-колесный грузовик с прицепом на фоне крейсера


      Цитата: Fotoceva62
      Попробуйте защитить бронёй корабль на фото, не реально.

      конечно нереально, его компоновка изначально не предполагала установку защиты

      + технологии 40-летней давности. Оружие стоит в открытую, на палубе. Комплект громоздких узкоспециализированных РЛС, эвм и оснащение боевых постов прошлого века
      1. Fotoceva62 12 февраля 2016 11:54
        Вы передёргиваете,подпалубные ячейки прикрываются противоосколочной бронёй,но они всё равно размещены выше ватерлинии и уязвимы . По поводу башен ,барбетов и тд.,погреба значительно ниже КВЛ. Корабли нынче строят по другим принципам и свалок по типу Ютланда больше не будет. Корабль на предыдущем фото я знаю очень не плохо и хотелось бы узнать что там за технологии «технологии 40-летней давности» принципиально отличающиеся от современных?
        У меня тоже не было автокада,старый добрый кульман,ресфедеры,калькулятор и лог.линейка однако проект судна в своё время выполнил.
        Спорить желательно хорошо разбираясь в вопросе. Ну,а на бумаге можете рисовать любую броню.Дело за малым,воплотить в жизнь.
        1. BENNERT 12 февраля 2016 12:16
          Цитата: Fotoceva62
          подпалубные ячейки прикрываются противоосколочной бронёй

          Что мешает прикрыть их сдвижной 100 мм плитой
          Цитата: Fotoceva62
          но они всё равно размещены выше ватерлинии

          Главное - не выше верхней палубы
          Цитата: Fotoceva62
          По поводу башен ,барбетов и тд.,погреба значительно ниже КВЛ

          пустые объемы, зарезервированные под хранение б/п

          башня и барбеты - сотни тонн, над верхней палубой.
          трёхорудийная бронированная башня крейсера Бруклин (всего их было пять)
          догадайтесь сколько она весила. и как влияла на остойчивость

          Цитата: Fotoceva62
          Корабль на предыдущем фото я знаю очень не плохо и хотелось бы узнать что там за технологии «технологии 40-летней давности» принципиально отличающиеся от современных?

          все РЛС
          ЗРК с полуактивным наведением - т.е. необходимость радаров подсветки
          пусковые установки на верхней палубе

          все это сейчас исчезло
      2. DrVintorez 12 февраля 2016 12:22
        тупые лягушатники через 10 лет списали как "морально устаревший" корабль, который опередил время на добрую сотню лет!!!

        вопрос: корабль был морально устаревший или физически? в одном предложении совмещено "морально устарел" и "износ"?

        Цитата: BENNERT


        Настолько велики, что комплекс С-300 помещается на мобильном шасси.Компактность. Мобильное базирование!

        Для сравнения - 18-колесный грузовик с прицепом на фоне крейсера


        Вы ВЕСЬ комплекс с-300 видели? не только пусковые "тубусы", а и остальные машины?

        подскажите, что это за крейсер?
        1. BENNERT 12 февраля 2016 12:34
          Цитата: DrVintorez
          Вы ВЕСЬ комплекс с-300 видели? не только пусковые "тубусы", а и остальные машины?

          пара восьмиосных шасси

          С-300 занимает настолько огромные объемы, что удалось установить на мобильном шасси
          1. DrVintorez 12 февраля 2016 12:46
            1.что у вас за крейсер на фото?

            2.пара восьмиосных шасси - это пять. нет! это ШЕСТЬ! я вас очень прошу, вы перед тем как писать что-то, хоть чуток поинтересуйтесь темой. например сколько машин (ну или "восьмиосных шасси") входит в состав с-300. и не надо только отвечать, что можно обойтись двумя - ПУ и КП.
            1. BENNERT 12 февраля 2016 12:51
              Цитата: DrVintorez
              например сколько машин (ну или "восьмиосных шасси") входит в состав с-300.

              и сколько же

              и как они выглядят на фоне крейсера, в одном масштабе
              Цитата: DrVintorez
              1.что у вас за крейсер на фото?

              Тикондерога, 9600 тонн
              технологии и антенны 1983 года
              Цитата: DrVintorez
              что можно обойтись двумя - ПУ и КП.

              ПУ ни при чем, ракеты стоят в ячейках УВП, на месте пушек и башен главного калибра

              мы говорим об оборудовании постов и антеннах
              1. DrVintorez 12 февраля 2016 12:59
                Цитата: BENNERT

                и сколько же

                вообще-то это я вас спросил.

                ну и пока гуглите - заодно посмотрите, как выглядит позиция дивизиона зрк-300/400 в гугл мапе. и сравните с крейсером=)

                Цитата: BENNERT

                ПУ ни при чем, ракеты стоят в ячейках УВП, на месте башен главного калибра

                мы говорим об оборудовании постов и антеннах


                мы говорим о компактности, раз вы приводите как показатель компактности "восьмиосное шасси", тои считайте, сколько этих шасси. с учётом ВСЕХ составляющих: несколько ПУ (поразительно, но они тоже УВП!), кп, низковысотный обнаружитель...
            2. velikoros-88 12 февраля 2016 13:02
              Цитата: DrVintorez
              не надо только отвечать, что можно обойтись двумя - ПУ и КП.

              Если не секрет, что еще надо?
              - РЛС на корабли имеются свои, не одна и разных диапазонов.
              - Машины зарядки, перевозящие дополнительный боезапас?
              - командный пункт может и должен быть интегрирован в БИУС корабля
              Остаются только пусковые установки (в современном видении ячейки УВП) и дополнительный боезапас(???)если он конечно нужен.
              В состав ЗРС "Триумф" входят:

              Средства управления 30К6Е:
              пункт боевого управления 55К6Е;
              РЛС обнаружения 91Н6Е.
              Зенитные ракетные комплексы 98Ж6Е (до 6 шт.) в составе:
              Многофункциональная РЛС управления 92Н2Е;
              Пусковые установки 5П85ТЕ2 и/или 5П85СЕ2 (до 12 шт.)
              Зенитные ракеты 48Н6Е, 48Н6Е2, 48Н6Е3 существующих ЗРК С - 300ПМ - 1, - 2, а также ракеты 9М96Е и 9М96Е2 (см. фото) и ракета сверхбольшой дальности 40Н6Е.
              Опционально придаваемые средства:
              всевысотная РЛС 96Л6Е;
              передвижная вышка 40В6М для антенного поста 92Н6Е.


              Что из перечисленного необходимо иметь на корабле для работы системы и что уже так или иначе там присутствует.
              1. DrVintorez 12 февраля 2016 13:11
                Цитата: velikoros-88
                РЛС на корабли имеются свои, не одна и разных диапазонов.

                бррррр. как так свои? все РЛС (и прочие антенны, да простят меня меня профессионалы) корабля именно что и "составляются" из необходимости обеспечения всего того что на борту. зачем кораблю без зрк с-300 таскать на себе лишние тонны оборудования? соответственно если мы говорим о сравнении "компактности" "восьмиосного шасси" и крейсера, то мы должны учитывать ВСЁ оборудование обеспечивающее работу зрк. и, кстати, не только оборудование, а еще и людей надо разместить.
              2. Комментарий был удален.
      3. Комментарий был удален.
    3. Комментарий был удален.
    4. 4news 12 февраля 2016 19:55
      Цитата: Fotoceva62
      Применялась сталеникелевая броня не цементированная(новинка в то время).

      Цитата: Fotoceva62
      Тонкая в 30 мм палуба из «эксрамягкой» брони

      В этих двух фразах противоречие. Дело в том, что сверхмягкая никелевая броня (экстрамягкая сталеникелевая броня, нецементированная хромоникелевая броня), это следующий тип (по мере освоения) брони, после никелевой брони (броня Шнейдера-Крезо II типа, французская броня, сталеникелевая броня, никелевая сталь). Если сталеникелевая броня была новинкой, то откуда появилась хромоникелевая броня палубы, которая была изобретена позже нее?
  9. db1967 12 февраля 2016 09:21
    Такая куча ляпов, что складывается впечатление, что автору даже в вики было лень заглянуть am
  10. GRAY 12 февраля 2016 09:51
    Современный корабль способен выполнять большинство задач без радаров. Все “Гарпуны” и “Калибры” наводятся ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по данным внешнего целеуказания.

    Для этого подводные лодки есть, они как раз внешнее целеуказание и используют когда крылатыми ракетами кидаются.
    Нет смысла строить бронированное корыто которое будет заниматься тем же самым.
    1. spravochnik 12 февраля 2016 14:37
      Самое смешное, что американцы тоже оказались тупыми, не понимают Олега. Проектировали корабль-арсенал ( картинку его автор привел ), проектировали по этим принципам, а потом взяли и отказались от данного проекта. Ну туууупые...
  11. RPG_ 12 февраля 2016 09:51
    Может уже стоит организовать голосовалку? Хотя бы ради интереса посчитать приверженцев и противников брони на современных кораблях.
    1. velikoros-88 12 февраля 2016 13:31
      Цитата: RPG_
      Может уже стоит организовать голосовалку? Хотя бы ради интереса посчитать приверженцев и противников брони на современных кораблях.

      Интересная мысль. Может организовать опрос?
    2. spravochnik 12 февраля 2016 14:45
      А что голосовать то. Есть броня на современных клоаблях; и на "кузе" ( кстати композитная ) есть и на "Петре". Когда есть возможность и необходимость - ставят, когда нет - обходятся другими средсвами.
  12. PPD 12 февраля 2016 09:55
    Броня в 100мм- это круто! laughing Главного пояса нет совсем!
    Но главное-забронированные аналогичным принципом, но куда более разумно лк типа Севастополь-
    это полный отстой, а размазать по всей длине тонкую броню, одинаковую у важных агрегатов и на оконечностях-верх конструктивного решения. fool
    Национальная принадлежность сказывается? Сделали бы Севастополь во Франции тоже бы шедевром считался?
    Кстати чуть раньше автор доказывал, что бронирование носовых оконечностей ненужно. Мол от этого никто не утоп.
    Похоже уже пора определиться с позицией. В одной статье одно в другой другое.
    Уже забываем, что пишем. А так писанина ради писанины!
    PPD
  13. ДМ51 12 февраля 2016 09:59
    Наш Капцов бронефил 3-ей степени.Я вот не понимаю что он пытается доказать,неужели Олег думает,что он своими статьями достучится до конструкторов и они толпой ломанутся к нему за советами,как построить супернепотопляемый бронефлот или просто хочет получить моральное удовлетворение,когда с ним начнут соглашаться?
    То есть как я понял из статьи он хочет построить супер корабль без систем наведения полностью зависимый от кораблей эскорта без брони,но с мощными радарами и когда расхирачат эскорт теми же Гарпунами и Экозетами этот линкор станет отличным бесполезным дорогущим барахлом с ракетами,но не способный его применить,т.е.в одиночку ему на театре боевых действий делать нечего - нужен эскорт,браво,Олег!И ещё,почему-то Капцов упорно пишит про Гарпуны и другие маломощные ПКР в борьбе против бронекораблей,но не ужели он думает,что все спокойно будет сидеть на ж... ровно и не введут в строй тяжёлые ПКР с намного более высокими характеристиками,чем ракеты 70-х годов?Причём быстрее появления бронефлота,т.к.такой корабль надо ещё спроектировать и построить,а это лет 7 я думаю,за это время можно придумать и сделать отличную тяжёлую ПКР,но всё равно ракеты на гиперзвуке раньше появятся и что тогда делать с линкором?
    1. BENNERT 12 февраля 2016 11:02
      Цитата: ДМ51
      этот линкор станет отличным бесполезным дорогущим барахлом с ракетами,но не способный его применить

      1. Никакой это не линкор
      максимум - высокозащищенный эсминец

      2. Он может применять оружие, даже будучи поврежденным. с полностью уничтоженным РЛК

      3. Наконец, он имеет шанс выжить после боя, сэкономив миллиарды и время на постройку нового эсминца
      1. adept666 12 февраля 2016 12:03

        1. Никакой это не линкор
        максимум - высокозащищенный эсминец

        2. Он может применять оружие, даже будучи поврежденным. с полностью уничтоженным РЛК

        3. Наконец, он имеет шанс выжить после боя, сэкономив миллиарды и время на постройку нового эсминца


        4. Спасти экипаж(большую его часть)

        5. Неубиваемый корабль сильно будет напрягать противника психологически.

        6. Концепция массированного удара легкими ПКР умрёт в тот же самый момент, когда появится такой батлшип, а это ключевая ставка вероятного противника в будущей войне на море.
      2. ДМ51 12 февраля 2016 12:27
        1. Никакой это не линкор
        максимум - высокозащищенный эсминец

        2. Он может применять оружие, даже будучи поврежденным. с полностью уничтоженным РЛК

        3. Наконец, он имеет шанс выжить после боя, сэкономив миллиарды и время на постройку нового эсминца[/quote]
        Понятно,что не линкор,но вы бы не оказались от линкора с 350мм.брони,эта ваша же мечта,не так ли?
        Вы сами себе противоречите,то у вас небронированный Замволт теоритически может в одиночку противостоять целому флоту,а бронеэсминецу,как авианосцу нужен эскорт для эффективного выполнения задачи.На стоимость этого чуда можно ввести в строй парочку отличных Арли Бёрк
        1. BENNERT 12 февраля 2016 12:38
          Цитата: ДМ51
          но вы бы не оказались от линкора с 350мм.брони,эта ваша же мечта,не так ли?

          Найдите хоть одну статью, где утверждалось подобное

          Написано черным по белому - защищенный эсминец
          Цитата: ДМ51
          небронированный Замволт теоритически может в одиночку противостоять целому флоту

          Смотря какой флот
          если как Черноморский - то запросто
          Цитата: ДМ51
          а бронеэсминецу,как авианосцу нужен эскорт для эффективного выполнения задачи.

          ответьте - зачем?
          Цитата: ДМ51
          На стоимость этого чуда можно ввести в строй парочку отличных Арли Бёрк

          дороже Берка на 15%
          боевая ценность - несопоставима
          1. ДМ51 12 февраля 2016 13:02
            Это как Замволт может противостоять ЧФ без развитой системы ПВО на борту?Да ему самому нужен эскорт из Арли Бёрк
            Эскорт судя по вашей статье нужен,чтобы подсвечивать цели."С развитием зенитных ракет с активными ГСН, не требующими внешней подсветки, появилась возможность отстреливать ЗУР на самонаведении, по данным других кораблей или радара бортового вертолета. Возможность непосредственного участия в системе ПВО/ПРО кораблей и наведения зенитных ракет изначально заложена в современных самолетах АВАКС (E-2 мод. D) или истребителях F-35".Т.е.для защиты себя с воздуха ему требуется внешние источники подсветки
            И как вы рассчитали его боевую эффективность с учётом тяжёлых ПКР и ракет на гиперзвуке,которые я уверен появятся раньше,чем этот суперэсминец?
          2. saturn.mmm 12 февраля 2016 16:02
            Цитата: BENNERT
            Смотря какой флот
            если как Черноморский - то запросто

            Больно уж смелое заявление, не могли бы Вы вкратце смоделировать как он в одиночку будет противостоять, очень интересно узнать.
            1. ДМ51 12 февраля 2016 16:49
              По Олегу Капцову одного Замволта хватит,чтобы потопить весь ЧФ,одного F35 - завоевать превосходство в воздухе над Крымом,ну и парочка Абрамсов для успешной сухопутной операции в Крыму и возвращения полуострова Украине,а потом там будет базироваться весь бронефлот США laughing
            2. игорка357 13 февраля 2016 07:03
              Товарисчь партнер из США беннерт,просто не представляет суммарный залп даже такого слабого флота как Черноморский..)),даже если теоретически предположить что ниодин снаряд и ракета не пробьют фанерного замволта,а просто на него налипнут,даже в этом случае все что в него прилетит пустит его на дно днищенское..)))
        2. adept666 12 февраля 2016 13:01
          бронеэсминецу,как авианосцу нужен эскорт для эффективного выполнения задачи
          Любому кораблю в угрожаемый период или во время БД нужен ордер для эффективной работы и не важно фрегат это или эсминец/крейсер/авианосец. В одиночку он просто куча плавающего дорогого железа.
          На стоимость этого чуда можно ввести в строй парочку отличных Арли Бёрк
          Средняя стоимость Арли в текущих ценах заплывает за 1,5 млрд вечнозелёных(а то и подплывает к 2... ~1,7 млрд), т.е. за 2 единички ~ 3,5 млрд $ Допустим наш броненосец имеет такую цену за единичку(и то не факт). Арли при попадании ЛЮБОЙ ПКР умирает сразу, для того чтоб расшатать его если он один в море надо от 3 до 5 ПКР типа Х-35/Гарпун. В среднем 4 в залпе(стоимость от 800 тыс $ до 1,2 млн за одну ПКР). И то это ещё весьма вилами по воде, так как одновременную атаку 3-х ПКР даже дозвуковых никто на учениях не сбивал. Если средства активной обороны(ПРО) броненосца будут равны тем, что у Арли, то получается чтоб его свалить в среднем надо от 8 до 12 ПКР аналогичного класса, потому как он корпусом без потери боевых возможностей сможет принять 2-3 ракеты(но и тут у него запас т.к. он ещё может успеть отстреляться по вражескому носителю, уменьшив интенсивность собственного обстрела(врагу надо будет что-то делать против контратакующих его средств броненосца) или вообще его исключить(противник уничтожен)). Арли отличный корабль для обстрела наземных целей, в составе ордера из таких же как он кораблей от 2 до 8 хорошее средство ПВО-ПРО, но в одиночку он просто мальчик для битья. Поэтому их в составе ВМФ США больше 60 и ещё не известно как они себя покажут против противника с современными противокорабельными средствами.
          1. ДМ51 12 февраля 2016 16:06
            Арли много во флоте США,потому что эсминец сейчас это основная и универсальная боевая единица флота,конечно у США,как у великой морской державы их должно быть много.
            Вы делаете такую же ошибку,как и Капцов - никто не будет сидеть сложа руки пока строится бронеэсминец и пулять в него Гарпунами или х35,намного быстрей появятся тяжёлые современные сверхзвуковые ПКР - их две точно хватит на любой суперэсминец,но мне кажется,что гиперзвук на ракетах появится ещё раньше и тогда броня опять окажется бесполезной.Я не против противоосколочного бронирования,но не сплошной брони и считаю,что будущие за РЭБ и средствами перехвата.Это только моё мнение,я никому его не навязываю.
            Тем более,как бы мы здесь не спорили и какие бы доводы не приводили,никто уже не будет строить бронефлот
            1. игорка357 13 февраля 2016 07:09
              С каких это пор США стала великой морской державой?Это они сами так себя назвали?Может американия которой отроду 300 с гачком лет много морских сражений выйграла,не назовете хоть одно великое?Ну Англичане с Французами ладно,но американцы...уж простите!
            2. adept666 13 февраля 2016 13:07
              эсминец сейчас это основная и универсальная боевая единица флота
              До появления AGM-158C(кроме первых модов Арли с гарпунами и до 2000 г. когда был TASM) на Арли вообще не было никакого противокорабельного вооружения. О какой универсальности речь? Да и её пока толком довести не могут, аж в 2018 году планируют на вооружение(т.е. после 9 лет разработки, притом, что дозвуковые ПКР в США это совсем не новшество они с ними уже больше 50 лет работают). А теперь представьте сколько надо времени чтоб сделать сверхзвуковую ПКР вертикального старта(да ещё и тяжёлую) и довести её до ума, потом под неё переделать УВП на почти 100 кораблях... Проще новые построить.
              Вы делаете такую же ошибку,как и Капцов - никто не будет сидеть сложа руки пока строится бронеэсминец и пулять в него Гарпунами... намного быстрей появятся тяжёлые современные сверхзвуковые ПКР
              Ну, предположим появятся, а в какую УВП они будут снаряжаться? Это надо весь флот будет переделать под новую УВП и ещё её как-то впихнуть надо.
              но мне кажется,что гиперзвук на ракетах появится ещё раньше
              Вам может казаться, но гиперзвук на ПКР появится ещё весьма не скоро и этому есть естественные физические ограничения, один обтекатель радиопрозрачный для такой ракеты это уже проблема из проблем. А управляемый полёт на 5MAX по профилю на ПНВ так вообще из области технологий конца 21 века.
              Я не против противоосколочного бронирования
              От противоосколочного бронирования ровным счётом нет никакого толка(кроме стоимости и лишнего веса, например, на Арли почти 130 тонн веса это кевлар). От каких осколков защищаться-то?
              что будущие за РЭБ и средствами перехвата.Это только моё мнение,я никому его не навязываю.
              Они и сейчас весьма работоспособны, но почему-то ставят Кортики, Вулканы и другие средства обороны последнего рубежа.
              Тем более,как бы мы здесь не спорили и какие бы доводы не приводили,никто уже не будет строить бронефлот
              Скорее всего да.
          2. игорка357 13 февраля 2016 07:07
            А вот тут я с вами не согласен,вспомните рейдеров германского военно-морского флота,были конечно и не удачные операции,но и успех был..почитайте про Шарнхорст,и Гнейзенау..!А Тирпитц вообще почти с баз не вылазил,зато бритов шугал мама не горюй пока его не завалили таки..)))!
            1. adept666 13 февраля 2016 13:17
              А вот тут я с вами не согласен,вспомните рейдеров германского
              Не согласны со мной? В том плане, что любому кораблю нужен ордер?
              А Тирпитц вообще почти с баз не вылазил,зато бритов шугал мама не горюй пока его не завалили таки..)))!
              Примерно так же броненосец Капцова будет шугать картонный флот США хоть он и оснащён современными РТС и средствами поражения. Это как в боксе два панчера с одинаковой силой удара, но у одного не пробиваемый подбородок, а у другого фанерный. Кто при прочих равных в размене выйдет победителем? По-моему это очевидно - тот кто лучше может держать удар и ещё и удар-то у последнего был бы пока по-сильнее... Оникс никто не отменял...
    2. velikoros-88 12 февраля 2016 13:27
      Цитата: ДМ51
      Я вот не понимаю что он пытается доказать

      Думаю то, что в отечественном кораблестроении стоит немного пересмотреть подход к защищенности кораблей. Естественно с учетом современных технологий и достижений материаловедения (защита, как я понимаю, не обязательно бронеплиты толщиной 10, 20 ... см из броневой стали). Это могут быть различные композиты, керамика и прочее, где нужно может быть и броневая сталь.
      Учитывая с какой скоростью наши верфи строят боевые корабли размерности фрегата, не говоря уже о эсминцах и крейсерах(которые современная Россия, не считая Петра Великого, да и то достройка советского задела) ни одного не построила. И то, во сколько нынче обходятся приличные корабли такого класса, а также то, насколько быстро их можно потерять???
      В условиях принятия программы по проектированию и постройке эсминцев типа "Лидер", хотелось бы избежать многих ошибок. Чтобы, не дай Бог, не было горько. Потом поздно будет кусать локти, а в условиях масштабной войны времени на постройку новых просто не будет.
  14. ignoto 12 февраля 2016 10:02
    В то время, броня в 100 мм и полностью бронированный борт, против фугасных снарядов( например, в Цусиме)в самый раз.

    А современным кораблям крупного водоизмещения совсем не повредила бы карапасная броневая палуба.
  15. Dimon19661 12 февраля 2016 10:04
    Бред какой то....
  16. vvp2412 12 февраля 2016 10:06
    Думал, что нормальная статья....Забыл сначала автора глянуть...Капцов, ну конечно...Как можно было сомневаться в его способностях...Говностатья!
  17. Maxar 12 февраля 2016 10:10
    Сейчас начнутся возражения насчет отсутствия горизонтальной защиты. Единственная 30-мм броневая палуба “де Лома” проходила в глубине корпуса, ниже уровня ВЛ.
    Создатели крейсера просто не видели особой необходимости в установке системы броневых палуб.


    Этой необходимости не было при обстреле корабля артиллерийскими снарядами, имеющими настильную траекторию полёта и при касании с палубой был велик шанс рикошета. Ракета рикошетить не будет и пробьёт эти 30-мм как бумагу. Так что здесь два варианта: 1-забронировать всю палубу 100-мм бронёй (или толще); 2-нацарапать на палубе молитвы, чтобы ракеты били только в борт.
    1. BENNERT 12 февраля 2016 10:57
      Цитата: Maxar
      Так что здесь два варианта: 1-забронировать всю палубу 100-мм бронёй (или толще)

      Да
  18. инженер74 12 февраля 2016 10:30
    Предлагаю бюджетный вариант "Корабля Мечты" господина Капцова: толщина борта прочного корпуса АПЛ 50-70 мм, берем 941 "Акула", выкидываем ШПУ, варим недостающие 30-50 мм современной брони (можно с ДЗ), ставим ЗРК, УВП на 50-80 "Калибров", вешаем на рубку АФАР, под воду не ныряем! Никаких проблем с остойчивость, плюс малозаметность из-за низкого силуэта!
    Переделка за счёт автора... wassat
    1. BENNERT 12 февраля 2016 10:59
      Очень хорошая идея

      ничего переделывать не нужно, это концепт-проект эсминца нового поколения
      1. инженер74 12 февраля 2016 11:15
        Я вообще-то имел ввиду, что интеграция "брони" в силовой набор корпуса применяется на ПЛ довольно давно, о чём можно было упомянуть в статье. Проекты полупогруженных кораблей тоже периодически всплывают, но дальше картинок пока дело почему-то не идёт...
        1. BENNERT 12 февраля 2016 12:19
          Цитата: инженер74
          что интеграция "брони" в силовой набор корпуса применяется на ПЛ довольно давно

          ПЛ слишком специфический класс, сплошное тело вращения - с минимальным числом отверстий в прочном корпусе.

          и у них имеются элементы набора, обеспечивающие жесткость
      2. saturn.mmm 12 февраля 2016 16:29
        Цитата: BENNERT
        ничего переделывать не нужно, это концепт-проект эсминца нового поколения

        Цитата: инженер74
        берем 941 "Акула", выкидываем ШПУ, варим недостающие 30-50 мм современной брони (можно с ДЗ), ставим ЗРК, УВП на 50-80 "Калибров", вешаем на рубку АФАР

        Вот на фото АПЛ пр.941 без легкого корпуса, непонятен сарказм.
      3. Ka-52 12 февраля 2016 17:35
        ИМХО. Это не критика, пытаюсь включить логику wink

        Есть морское корабельное артиллерийское орудие - 460-мм орудие Тип 94, состояло на вооружении линкоров типа «Ямато».
        Год разработки: 1934-39
        На вооружении у него был Бронебойный снаряд Тип 91.
        Масса снаряда Тип 91 составляла 1460 кг , содержание взрывчатого вещества — тринитроанизола — около 22 кг . Начальная скорость снаряда:780—805 м/с
        Максимальная дальность стрельбы - 42,3 км

        И есть Крылатая ПКР П-700 Гранит (3М-45) Год разработки:1983 г.
        Масса ракеты 7 т , скорость 825 м/с , Вес фугасной боевой части 750 кг.
        Максимальная дальность действия - 600 км.

        То есть по логике: кинетическая энергия снаряда с расстоянием уменьшается и его пробивная сила тоже, предположим у нас борта картонные и снаряд их пробил на дальности 42 км и взорвался. Теперь сравним с ракетой. Пускай ее запустили на дальности в 300 км и на расстоянии 150 км она встретилась с целью, пускай от общей массы до цели долетело около 2 т, при этом кинетическая энергия ракеты для пробития цели не уменьшается, а фугасная боевая часть нанесет гораздо больше урона чем снаряд.
        ИМХО: усиление корпуса и защита от стрелкового огня и огня мелкокалиберных пушек, а так же ПКР с малой фугасной частью, действенна только для небольших кораблей, типа река-море и тех которые подходят близко к берегу,десантные транспорт, где наиболее вероятен обстрел из пушек и переносных систем , а для крупных кораблей океанской и морской зоны "броня" не актуальна, так как средства для их утопления никакая броня не выдержит, по крайней мере на сегодняшнем уровне развития металлургии. Посему и тратится на нее экономически не выгодно.
        Как-то так hi
    2. роман66 12 февраля 2016 10:59
      я бы добавил - для непотопляемости запенить внутренние объемы монтажной пеной
      1. Авенич 12 февраля 2016 11:43
        Цитата: роман66
        для непотопляемости запенить внутренние объемы монтажной пеной

        Правильнее заполнить надутыми водородом презервативами.
        В виртуальной вселенной фантаста-белобилетника Капцова земные законы физики не работают, так что есть шанс, что данный девайс при необходимости будет подниматься верхние слои атмосферы и при помощи всемогущей фары сможет рассматривать пляжных красоток на пляжах тёплого ледовитого океана.
        1. DrVintorez 12 февраля 2016 12:40
          водородом то зачем??? бахнет ведь! лучше сразу чем-то ядрёным. типа VX или зарина, ну чтоб если пробили броню, то хоть навонять перед смертью.
      2. Fotoceva62 12 февраля 2016 12:02
        Подобная система уже применялась в системе ПТЗ кораблей «Жан Бар»и «Дюнкерк» ...крупные внешние отсеки, в которых должна поглощаться большая часть энергии взрыва, следует заполнить вязким резиноподобным веществом, названным «Ebonite Mousse», представлявшем собой плотную резиновую пену[40]. Это вещество имело удельную плотность 0,07—0,1 г/см³, не впитывало морскую воду даже при высоком давлении и могло поглощать также часть энергии взрыва. Французы надеялись, что применение «Ebonite Mousse» уменьшит риск несимметричного затопления отсеков. Эксперименты с подводными взрывами, проведённые в мае 1934 года в районе Лорьяна с моделью в масштабе 1:4, в целом подтвердили расчёты и результаты испытаний ...
      3. avt 12 февраля 2016 16:59
        Цитата: роман66
        я бы добавил - для непотопляемости запенить внутренние объемы монтажной пеной

        Цитата: Авенич
        Правильнее заполнить надутыми водородом презервативами.

        Зря стебаетесь , во время оно в 1965 году у них эсминец ,,Нокс"так вот они пеной воду то из отсеков затопленных заменили , сперва хотели полистироловыми шариками отсек заполнить , но с пеной получилось и сняли , и отбуксировали, и отремонтировав ввели в строй .
        avt
    3. Alexey RA 12 февраля 2016 13:09
      Во времена оно ув. FVL предлагал ещё более радикальный концепт - боевой корабль на базе супертанкера.
      И концепцию разнесённого бронирования 70+100 мм, защищающего от любых существующих ПКР.
  19. 89067359490 12 февраля 2016 10:40
    Только начал читать статью уже понял кто написал и про что. wink
    Все же респект Олегу за фр.крейсер.
  20. cergey51046 12 февраля 2016 10:48
    Даже если и нельзя, но очень хочется, то можно.
  21. Оператор 12 февраля 2016 11:04
    Загоризонтное наведение корабельных ЗУР по внешнему целеуказанию - чьему?

    Если по целеуказанию другого корабля, находящегося на периметре АУГ по направлению подлета ПКР, то этот другой корабль естественным образом первым словит свою ПКР и внешнее целеуказание исчезнет.

    Если по целеуказанию палубного вертолета/самолета ДРЛО, то для этого случая существует взрывной генератор ЭМИ в габаритах 450-кг БЧ, который может быть установлен на борту крылатой ракеты РЭБ для выведения из строя авиационного радара (не говоря уж про ЭМИ от взрыва ядерной БЧ, который выведет из строя вообще все радары АУГ).

    В соревновании ПКР - корабль последний всегда будет проигравшим, поскольку первая в тысячу раз дешевле и, соответственно, может быть произведена в огромном количестве экземпляров с разнообразными БЧ - ОФ, проникающими, бронебойными, кумулятивными, радарными, РЭБ, ядерными и т.д.
    В ракетном залпе по корабельному соединению будет представлен тот набор ракет, который соответствует видам используемой защиты соединения.
    1. adept666 12 февраля 2016 11:54
      Загоризонтное наведение корабельных ЗУР по внешнему целеуказанию - чьему?
      Ну, вообще-то автор прав, самостоятельно корабль сможет отстреляться по целям максимум на дальности 30-40 км и то в самых благоприятных условиях.
  22. okroshka79 12 февраля 2016 11:08
    Уважаемые коллеги по флотской теме! Я полагаю, что господин Капцов умышленно пишет эти статейки о бронировании кораблей с одной лишь целью затащить на форум как много больше людей в рекламных целях в интересах выгодополучателей. Как приманка на крючке у рыболова. В этом смысле сайт здорово "обмельчал". Что ж , бизнес, ничего личного. Очень удивлюсь, если мой коммент не удалят или мой аккаунт не забанят вообще. Но ничего от этого не потеряю. Все статьи на этом сайте есть в других местах интернета. Но это - уже к модераторам.
    1. Андрей77 12 февраля 2016 13:31
      Господин Капцов вбрасывает на вентилятор. Его право.
    2. velikoros-88 12 февраля 2016 13:42
      Цитата: okroshka79
      Все статьи на этом сайте есть в других местах интернета

      Причем на других ресурсах та же информация появляется раньше. Авторские статьи, несмотря на заявления администрации, не очень приветствуются. По крайней мере не всех авторов.
      Пытался трижды опубликоваться. Каждый раз безрезультатно. Причина отказа - "большое колличество орфографических и пунктуационных ошибок". На досуге отдам статью на проверку корректору. Результаты проверки выложу в комментариях. Принципиально.
      Читаю ВО с 2012, зарегестрировался в 2013. По моему субьективному мнению, колличество публикаций с того времени увеличилось в разы. К сожалению это не способствовало улучшению их качества. Да и по комментариям, чем вседа было интересно ВО, стало грустнее. Бывало из комментариев полезной информации пролучал больше, чем из основной статьи. Конечно можно сказать при чем тут администрация? Комментарии пишем мы сами, тем не менее.
      Простите за флуд и буковки не по теме. Просто немного жаль. Сайт стал "солиднее". Опросы проводим для его улучшения, а на лицо (по крайней мере "старым" пользователям это заметно) некое угасание что ли.
  23. Кибальчиш 12 февраля 2016 11:46
    Срач решено продолжить? fellow
    1. Андрей77 12 февраля 2016 13:41
      Таки да. Дело было вечером, делать было нечего...(с) fellow
  24. Пупырчатый 12 февраля 2016 12:14
    Олег, а смысл?
  25. abc_alex 12 февраля 2016 12:56
    Цитата: Оператор
    Загоризонтное наведение корабельных ЗУР по внешнему целеуказанию - чьему?



    Согласен с вами. Я тоже хочу понять, если речь идет о корабле-арсенале, то какой смысл его бронировать? Его боеспособность может быть сведена к нулю уничтожением его "периферии". Самолёты ДРЛО будут сбивать в первую очередь всегда и все. Никаких Аваксов в случае войны в небе не будет, терпеть эту дрянь у себя над головой могут только .

    Линкоры и броненосцы той эпохи это корабли "первой линии", а не тыловые арсеналы. Они находились на дистанции "пистолетного выстрела" друг от друга, соотношение скорости снаряда и их собственной мобильности делало их фактически статическими или малоподвижными мишенями.

    Когда ударный корабль получил возможность отойти от "первой линии" он сразу же лишился брони. Это авианосец, если что. Так какой смысл закатывать в броню "тыловую" крысу? Его боеспособность зависит от целостности корпуса в последнюю очередь, ему кратно важнее "периферия".


    Другой вопрос, бронировать корабли первой линии. Сделать высокозащищенный корабль-истребитель для действия в непосредственной близости от ордера противника -- это как бы другое дело. Но тут уже будет не до "периферии" тут нужны именно автономные самостоятельные боевые единицы.
  26. Комментарий был удален.
  27. Даос 12 февраля 2016 13:09
    Можно уже писать "Библию для бронепоклонников"... ;-)
    Вот только нафига?

    "Пони бегает по кругу и круги в уме считает"(с)
    1. Alexey RA 12 февраля 2016 14:08
      Эпические сказания "Песнь о комингсе", "Песнь о подбашенной коробке" и "Сказание о плавности хода" доносят до нас, хотя и в несколько нудноватой форме, величественную картину колоссальных сражений на пустом месте.
      (с) Кошкин
      Ну и классическое завершение такого спора:
      Сэр Зампотех заявляет, что его победа безоговорочна и не обращая внимания на протестуюшие вопли сэра Знайки покидает Дристалище. Зрители, несколько озадаченные, пытаются вспомнить, что послужило причиной поединка.

      smile
  28. DrVintorez 12 февраля 2016 13:19
    сожрёт "замволт" (хоть с бронёй, хоть без) две-три торпеды, и утоп. помниться была статейка/обсуждения про полумиллиардный БК эсминца. сколько там "замволт то стоит"? как с такой потерей-то справятся?
  29. Андрей77 12 февраля 2016 13:30
    Современный корабль способен выполнять большинство задач без радаров.

    Боцман с биноклем это все что нужно. :)
    1. DrVintorez 12 февраля 2016 13:31
      акустика забыли!
      1. Андрей77 12 февраля 2016 13:32
        Акустик - это ГАС, выбрасываем. Тем более, под ГАС надо проектировать обводы корпуса...
        1. DrVintorez 12 февраля 2016 13:46
          фонендоскоп ему в уши и пусть сидит в трюме!
        2. Alexey RA 12 февраля 2016 14:11
          Цитата: Андрей77
          Акустик - это ГАС, выбрасываем. Тем более, под ГАС надо проектировать обводы корпуса...

          А пусть вся подводная часть корпуса будет конформной ФАР ГАС! smile
          1. Даос 12 февраля 2016 14:34
            И вёсла, вёсла не забудьте... Ими же можно не только грести но и от противника отмахиваться ежели что... Блин почему тупые адмиралы отказались от резервного весельного хода... Ведь бриг Меркурий пользуясь вёслами отбился от двух турецких линкоров! wassat
            1. Delta 12 февраля 2016 15:30
              Цитата: Даос
              И вёсла, вёсла не забудьте... Ими же можно не только грести но и от противника отмахиваться ежели что... Блин почему тупые адмиралы отказались от резервного весельного хода


              а весла обязательно бронированные
              1. DrVintorez 12 февраля 2016 15:40
                Цитата: Delta
                а весла обязательно бронированные

                не считается! линкоры были небронированные! вот если бы была броня в 100мм, по всей площади турецких линкоров, то легкие вёсла бы не принесли "меркурию" успеха пусть даже при одновременном использовании! а если вы думаете о семитонных сверхзвуковых вёслах - то укажите носители!!! и вообще - бронебойные, сверхзвуковые вёсла - экзотика, они старые, их мало, они все выпускались давно!
                1. Alexey RA 12 февраля 2016 17:41
                  Цитата: DrVintorez
                  не считается! линкоры были небронированные! вот если бы была броня в 100мм, по всей площади турецких линкоров, то легкие вёсла бы не принесли "меркурию" успеха пусть даже при одновременном использовании! а если вы думаете о семитонных сверхзвуковых вёслах - то укажите носители!!! и вообще - бронебойные, сверхзвуковые вёсла - экзотика, они старые, их мало, они все выпускались давно!

                  Уххх... прямо пахнуло родным духом форума альтернативной истории. smile
                  1. Даос 12 февраля 2016 20:49
                    А представь себе апокалиптически альтернативную картину сражения вёсельных броненосцев? У меня так просто мурашки размером с собаку бегают... Это круче любого "Чёрного корабля"...
                    Вот только намедни Федю Березина с ДР поздравлял... bully
  30. Cartalon 12 февраля 2016 13:52
    Бронирование корабли нужны для боя с равным а скорее превосходящим противником, вспомним Тирпица, а нынче ни кто с ровней воевать не собирается в принципе, все хотят заниматься охотой на индюшек.
  31. Глас Разума 12 февраля 2016 13:53
    Цитата: Dart2027
    Рубин строит подводные лодки.

    Следуя логике автора..чем плоха цельнобронированная подводная лодка? wink
  32. РПК 12 февраля 2016 14:26
    При настоящей войне стрелять в него будут последовательными ядерными ударами,выводящими из строя всю электронику,автоматику и поражением моряков контузиями о переборки.Конечно бронированный выстоит в отличии от его экипажа.Статья не полная.
  33. Комментарий был удален.
  34. spech 12 февраля 2016 16:07
    24 октября 2014 года во время учений было успешно выполнено отражение при помощи ракет SM-6 массированной атаки низколетящих дозвуковых и сверхзвуковых целей, имитирующих соответствующие противокорабельные ракеты. При этом был выполнен успешный перехват сверхзвуковой учебной цели GQM-163А (соответствующей по характеристикам и профилю полета ракете П-270 «Москит» и дозвуковой учебной цели BQM-74). Обе цели были перехвачены во время полета на сверхмалой высоте при загоризонтных пусках SM-6.

    Массированный налёт это 2! ракеты, извини Олег это тупо аж пипиц !
  35. Даос 12 февраля 2016 16:12
    А вы броня броня... tongue
    1. Alexey RA 12 февраля 2016 17:45
      Аниме. Оно заполонило... laughing

      Кстати броня у корабликов Туманного флота есть - из наноматериалов. И ещё поле Клейна. smile

      И вообще - нафиг-нафиг эти корабли, имеющие своё личное мнение по каждому вопросу и регулярно, с особым цинизмом, нарушающие приказы.
      1. Даос 12 февраля 2016 18:05
        Цитата: Alexey RA
        Аниме. Оно заполонило...

        Ну так всё таки не капцовский же "хентай"...
        Вон даже рисователи мультиков понимают что если броню и возродят то только на новых физических принципах.
        1. Alexey RA 12 февраля 2016 18:25
          Цитата: Даос
          Вон даже рисователи мультиков понимают что если броню и возродят то только на новых физических принципах.

          Ну почему же. SDF-1, например, на первых порах спокойно обходился традиционной бронезащитой. Это уже потом яйцеголовые изобрели point-defence shield с ручным управлением - когда три оператора успевали вручную трекболлами гонять диски точечной защиты по всему корпусу в места ударов ракет и лучей оружия противника. belay
          И это я ещё не вспоминаю про Uchuu Senkan Yamato.

          P.S. Щаз накличем на свою голову модераторов. Или того хуже - призовём gnezdiloff-а. laughing
  36. Slippery 12 февраля 2016 16:29
    Цитата: РПК
    Наконец, спутниковый телефон, лежащий в кармане у каждого офицера.

    А у штурмана яндекс карты на спутниковом планшете ?
    Цитата: РПК
    Поврежденный, но не сдавшийся эсминец может быть по-прежнему использован в качестве плавучего арсенала. Согласитесь, гораздо лучше иметь в составе ордера лишние полсотни ракет и другого вооружения, чем груду обгоревших обломков на дне океана.
    Наконец, ничто не помещает ему разрядить до конца свой боекомплект, накрыв противника стаей “Калибров”.

    Вот так взять и всё отстрелить ? Не очень понятно . Предлагается получив пару тройку пкр в борт, выполняя энергичные противоракетные маневры , борясь за живучесть, ещё и выполнить визуальную и инструментальную проверку пусковых шахт ? Или же со словами "да ходи оно всё конём " совершить пуск авось не взорвётся в шахте ? Что бы не сдаться надо, убедится в том что сам себя не угробишь , а на это надо время которое в современном бою величина очень дефицитная.
    Цитата: РПК
    13 котлов и три паровые машины с трудом выдавали всего 13 тыс. л.с. Для сравнения: типичный эсминец нашего времени имеет на валах до 100 000 л.с.

    Современный эсминец потребляет эл.энергию в десятках мегаватт не только на на ход , но и на все причиндалы в виде радаров , автоматизации и т.д. а это очень большой отбор мощности . Хотя если наводится по телефону ...
  37. CSI 12 февраля 2016 16:55
    наверное тупой вопрос, но все же, что это за корыто ??? what
    CSI
    1. рюрикович 12 февраля 2016 18:17
      Это корыто предлагает делать О.Капцов. В его Вселенной это ....ммм... капец, я не нахожу слов ,что бы опИсать... what Это СУПЕРЗАЩИЩЁННЫЙ ЭСМИНЕЦ! Почему не крейсер, почему не линкор? request Ведь он должен вести много часовые бои и когда закончится боезапас,оставаться на поле боя и благодаря своей броне дальше продолжать бой. soldier Но он не должен утонуть, потому что он супер и он защищён бронёй. И все кругом тупые, потому что не понимают, что корабли должны обязательно вести такоие продолжительные бои, иначе наличие брони будет лишним балластом. И их экипажи должны быть немножко туповатые, чтобы иногда не сбивать вражеские ракеты,которые должны попасть в броню, чтобы доказать, что только броня спасёт корабли. winked ...
      так вот ,так должен выглядеть современный корабль в версии Олега Капцова.
      Вот американский "Замволт" уже приблизительно так выглядит, только гораздо выше и без брони...Видать, сей концепт является размитием американского аналога what
      ВОТ!!! Теперь я точно знаю, какая фотка висит на стене Капцова - это фотка "Замволта" и по бокам две лампадки...
    2. spravochnik 12 февраля 2016 18:25
      Американский проект корабля-арсенала. Примерно то, что хочет Капцов. К сожалению request отвергнут своими создателями.
    3. Мюнхгаузен 12 февраля 2016 21:07
      Это платформа называется "Арсенал". Проект не состоялся (американский), подразумевался как носитель 500 Томогавков. Цель- демаскировать платформу, а не более дорогой эсминец типа Арли Берк. Была статья недавно на этом сайте.
      1. CSI 13 февраля 2016 14:25
        благодарю за инфу yes
        CSI
  38. brn521 12 февраля 2016 17:07
    Статьи Капцова отражают один момент: отсутствие в интернете сколько-нибудь доступных статей, касающихся конструирования современных военных кораблей. Да, в комментариях появлялись "вроде бы как конструкторы". Но все, что они смогли нам предложить - тыканье пальцами куда-то в облака и обсуждение радиуса некоего сферического коня в вакууме. Так что я и в этот раз как обычно, пробежал комментарии, результат нулевой. Статьи Капцова можно кстати уже не читать - он лишь ставит вопросы, но не имеет времени и тем более желания разбираться в них самому.
    Впрочем, есть шанс, пусть и мизерный, что он своего добьется. Кто-нибудь начнет ковырять литературу, писать на ее основе рефераты, либо делать тематические выборки, и выкладывать здесь. Вот их и будем читать.
    1. Kars 12 февраля 2016 17:13
      Цитата: brn521
      исать на ее основе рефераты, либо делать тематические выборки, и выкладывать здесь. Вот их и будем читать.

      К сожелению решить вопросы которые ставит Капцов,могут только натурные эксперементы.
      И возможные боевые столкновения кораблей в персидком заливе или Южнокитайском море.
  39. pzkrfv4 12 февраля 2016 17:10
    Весьма интересный материал. Жду продолжения
  40. реалист 12 февраля 2016 18:00
    господин капцов заслуживает уважения за постоянство взглядов на вопрос бронирования кораблей вмф, но мне иногда кажется что он тихо издевается над читателями форума , троллит нас !и мое прежнее предложение вооружить комплексами типа калибр большое количество относительно небольших кораблей (водоизмещением до 2000 тонн) , и пусть они патрулируют мировой океан находясь на расстоянии 100-150 миль друг от дуга , и тогда весь океан будет под присмотром . понадобиться максимум покрыть 361 000 000 км², на один патрульный ракетный катер 185х185 км=34225 кв.км , 361 000 000:34225=10550 кораблей , хотя реально намного меньше (часть территории своя , часть не судоходна расстояние не 100 миль а 200 и тогда 361000 000:136 900=2640 ).как мысль ?
    1. goose 16 февраля 2016 15:48
      А я бы рассмотрел альтернативный вывод из теории Олега. - Создание бронированного и компактного корабля-мишени. Только без вооружения и почти без экипажа, как приманку для ракет.
      Навесить огромные паруса уголковых отражателей на погруженный в воду самоходный бронированный остов. И пустить впереди эскадры первым вымпелом. Почти неуничтожимая штуковина получится. Наподобие немецких кораблей для диверсий против портов в Первую мировую.
  41. 16112014nk 12 февраля 2016 18:04
    -Бронепояс....весил бы почти 400 тонн.

    При таких параметрах, как написал автор, бронепояс весил бы 400000 тонн! Никаких бы ЭУ не хватило.
  42. УВБ 12 февраля 2016 18:36
    Утверждают, что бронепояс выдержит попадание ракеты. Все, кто так говорят, не понимают, что у старинных кораблей бронепояс был в виде узкой “полоски” вдоль ватерлинии. Если поднять его выше — корабль немедленно опрокинется. Поэтому защитить весь борт невозможно. Невозможно!
    Не буду вступать в бессмысленный спор, построена масса кораблей с ПОЛНОСТЬЮ бронированным бортом, и при этом плавали, вернее ходили не вверх килем. Просто для наглядности схема бронирования л/к Андрей Первозванный, причём толщина поясов далеко не 100 мм. \Кликабельно\
  43. рюрикович 12 февраля 2016 18:57
    Сначала хотел плюнуть... А потом... winked
    Зададимся вопросом - чего хочет добиться тов.Капцов? Попытаемся ответить...
    Если тов.Капцов хочет ПРОСТО блеснуть умишком и своей эрудицией и самоутвердиться на неразбирающихся(плохо разбирающихся,хорошо разбирающихся) в определённой тематике товарищей, то будем считать, что ему как бы это удаётся. Определённый процент(где-то две трети) с упоением втянулся в эту игру и мы неоднократно видим прям сумасшедшие по накалу дебаты с потоками цифирь и, фотографиями,графиками и пр. атрибутами дискуссии smile . Остальные товарищи, либо в силу своей натуры,либо начитанности, либо понимания того, что спорить в данной ситуации, что горохом об стену, приняли более логическое решение - наблюдать. Иногда для разнообразия вставляя либо саркастические комментарии, поддевая оппонентов, а иногда просто,коротко и ясно высказываются в отношении данных споров,таким образом давая понять своё отношение к теме. Кто хочет,тот поймёт.
    Вот так примерно развиваются все статьи на данную тему. И они будут иметь успех, потому что даю гарантию, скоро и не раз мы увидим новые доказательные базы теории бронирования современных кораблей. А следовательно "глубоко аналитические статьи суперпрофессионала" будут иметь грандиозный успех и далее. Может быть кому-то они покажутся действительно профессиональными,аналитическими, взвешенными.доказательными... НО! Это уже вторая сторона вопроса
    1. Kars 12 февраля 2016 19:01
      Цитата: рюрикович
      Вот так примерно развиваются все статьи на данную тему. И они будут иметь успех

      А остальные статьи на другие темы как развиваются?
      Цитата: рюрикович
      А следовательно "глубоко аналитические статьи суперпрофессионала" будут иметь грандиозный успех и далее.

      вы завидуете?напишите свою статью,в чем проблеммы?
      1. рюрикович 12 февраля 2016 19:10
        Цитата: Kars
        вы завидуете?напишите свою статью,в чем проблеммы?

        Я ещё не договорил wink
    2. рюрикович 12 февраля 2016 19:09
      Теперь попытаемся рассмотреть ситуацию, когда тов.Капцов действительно патриот своей родины(вопрос только какой,ибо если судить по флагу и нику,то какая-то у него родина неправильная)и пытается добиться своими статьями признания своей правоты, то опять же возникает вопрос - какой вы,товарищ,идёте дорогой?
      Все эти натужные потуги и доказательства в своих статьях нам может быть и понятны( ДОПУСТИМ), но туда ли вы обращаетесь и к той ли аудитории? Кто-то из нас согласится с выводами на основании своих взглядов, кто-то нет,кому-то они вообще по барабану, ну а кто-то просто кончает в штаны от падает в обморок от этих статей...Но это НИЧЕГО не стоит,потому что мы ничего не может исправить. Вот если я пытаюсь какую-нибудь идею претворить в жизнь(или хотя бы попытаться ) то я иду к тем людям и в те заведения, которые связаны с тематикой моих хотений и мечтаний,потому что именно они владеют тем,что может мне помочь.У меня протекла вода- я иду в Водоканал,я хочу издать книгу - я иду в Издательство, я хочу стать моряком - я иду в мореходку,я хочу торт - я иду в магазин и покупаю торт...И так до бесконечности!Я хочу узнать ответы на свои вопросы - я иду к тем людям, которые мне дадут ответы на эти вопросы...
      1. рюрикович 12 февраля 2016 19:23
        А теперь о главном,по моему мнению. Если я такой умный и переживаю за обороноспособность моей страны и у меня есть замечательные идеи,как сделать(в данном случае корабли) вооружение этой страны гораздо лучше,то кудла бы я пошёл?
        Правильно. Не туда,куда не ходят поезда, а к людям,которые заведуют и отвечают за данное направление обороноспособности страны. Можно напряму к адмиралам! Господа адмиралы, у меня вот тут есть идеи, чтобы сделать нас сильнее - посмотрите,обсудите ,оцените. Господа адмиралы(если они конечно такие же патриоты и не тупые) посмотрят-оценят-обсудят. Если это действительно так и вся доктрина строительства флота ошибочна в корне, то они спросят у господ строителей - а сможете ли вы нам дать то, что мы хотим? Господа судостроители тоже посмотрят-оценят-обсудят...СДЕЛАЮТ РАСЧЁТЫ!!! (Они ж тоже не могут быть тупыми - у них по паре высших образований точно) И вынесут вердикт - сколько это будет стоить, сколько нужно того, сколько нужно сего,ону будет таким и таким,потому что наши возможности такие и такие...Потом они сядут все вместе и обсудят,почему они такие тупые, что не могут разглядеть самородков в своем(или не в своем) Отечестве. Если конечно они согласятся со всеми выводами патриота. Они также на основании своих аналитических центров,консультантов,строителей,тактиков,
        стратегов,поднимут многие документы и т.д. попытаются обосновать стоит ли делать то, а не это, стоит ли бронировать, стоит ли небронировать, взвесят всё "за и "против"...И сделают выводы,которые(может быть) воплотятся в новом супер корабле!
        И тогда НИКТО не посмеет кинуть палку в Ваше созвездие,тов.Капцов! НИКТО.А так пока эти потуги выглядят весьма неубедительно(лично для меня по крайней мере)
        1. рюрикович 12 февраля 2016 19:34
          А сейчас снова маленький вопрос- так чего же Вы хотите добиться? Можно просто сказать - ребята, давайте погуляем в разную альтернативщину,попридумываем и спрогнозируем разные ситуации. ПРОСТО ПОИГРАМ В ВОЙНУШКУ. Или просто перейти со своими идеями на форум. А если уж действительно мы хотим чего-то добиться, то не здесь надо добиваться - а там, где я сказал выше. В приемных адмиралов, в Штабах флотов, в кабинетах у конструкторов... А тогда всё это...мммм... мягко выражаясь ,назойливое навязывание своих взглядов не будет уже казаться таким ,что вызывает иногда и неприятные чувства.Ведь можно раз прочитать , высказаться и жить дальше,а когда тупо одно и тоже подаётся,продавливается, но под разными соусами,то уже приходят в голову мысли о душевном равновесии пишущегоfeel (читать выше о самоутверждении)
          Не хочу никого обидеть,но это лишь моё мнение. hi
          ПС не нужно давать советов, если их не просят, но ответы на свои вопросы нужно искать там, где их действительно можно найти. wink
          1. pimen 12 февраля 2016 19:50
            Ну, капля и камень точит. Конечно, мы тут ничего не решаем, но всегда есть надежда, что альтернативщики станут мейнстримом. Тем более в данном случае, когда позиции сторон, как минимум, равноубедительны
          2. Kars 12 февраля 2016 19:59
            Цитата: рюрикович
            А тогда всё это...мммм... мягко выражаясь ,назойливое навязывание своих взглядов не будет уже казаться таким ,что вызывает иногда и неприятные чувства.Ведь можно раз прочитать , высказаться и жить дальше,а когда тупо одно и тоже

            мне интересно вы понимаете что мы в интернете?и сдесь можно все?Не нравится не читайте.
            Тем более это я убедил Капцова в нужности брони,5 лет назад он так же само доказывал что броня мертвый груз.
            1. рюрикович 12 февраля 2016 21:14
              Цитата: Kars
              Тем более это я убедил Капцова в нужности брони,5 лет назад он так же само доказывал что броня мертвый груз.

              О как good Оказывается, Вас гордость берёт за способного ученика wink
              Если честно, то мне все эти прям "Санта-Барбары" какие-то по барабану. Но ведь Вы же могли его наставить на пусть истинный,чтобы он мог доказать свою правоту нужным людям, а не на обычном сайте. Ведь по законам жанра Вы фактически изменили мировоззрение(а может быть и судьбу winked ) человека. crying И сейчас он расстрачивает свой талант доказывая что-то не тем людям!А ВЫ просто видя его мучения стоите в сторонке и не подскажете вновь правильный путь request А он попросту расходуется. То есть, Вы - его серый кардинал... belay Вот и направили бы его энтузиазм в нужные структуры, чтобы там пробивался. Глядишь,наш флот с скором будущем увидел бы такую непобедимую суперпосудину, о какой мечтает О. Капцов... winked
              И что это такое - не нравится -не читайте. Это как-то некрасиво по отношению ко многим форумчанам. smile Как-то ,что ли пренебрежительно к мнению других людей...Недостойно так выражаться человеку, меняющему взгляды других людей. wink
              И то, что интернет является по выражению некоторых людей всемирной помойкой, это не значит, что там можно всё. hi
              ПС Плюсик от меня,за признание good drinks
              1. Kars 12 февраля 2016 22:06
                Цитата: рюрикович
                истинный,чтобы он мог доказать свою правоту нужным людям

                нужные люди заняты попилом денег.Зачем их отвлекать.при этом ничего не мешает им отвлечься и зайти сюда пчитать.
                Цитата: рюрикович
                А ВЫ просто видя его мучения стоите в сторонке и не подскажете вновь правильный путь

                а где тут мучения?Я бы сам бы писал,но это не мой талант.
                Цитата: рюрикович
                Глядишь,наш флот с скором будущем увидел бы такую непобедимую суперпосудину, о какой мечтает О. Капцов
                Ну он далеко не один.

                http://topwar.ru/21078-vernutsya-li-v-okean-linkory.html
                Цитата: рюрикович
                И что это такое - не нравится -не читайте. Это как-то некрасиво по отношению ко многим форумчанам. Как-то ,что ли пренебрежительно к мнению других людей..

                Вам кажется,зачем заставлять других людей что то делать?
                1. рюрикович 13 февраля 2016 06:35
                  Цитата: Kars
                  нужные люди заняты попилом денег.Зачем их отвлекать.при этом ничего не мешает им отвлечься и зайти сюда пчитать.

                  Ну да, они,адмиралы,конструкторы,сидят и только мечтают, как бы это зайти на какой-нибудь сайт,чтобы их убедили в какой-нибудь идее lol Получается, что если Магомет не идёт к горе,то она сама должна к нему пойти...Ага...

                  Цитата: Kars
                  Ну он далеко не один.

                  Пусть так. Но всё равно здравый смысл подсказывает, что добиваться чего-то нужно не в своём маленьком болоте, а в нужных местах. А так это похоже на обычное самоутверждение и самоутешение wink Вы не нам это доказывайте, а тем,кто может это осуществить request
                  1. Kars 13 февраля 2016 11:52
                    Цитата: рюрикович
                    Ну да, они,адмиралы,конструкторы,сидят и только мечтают,

                    личное наблюдение--военные очень костные люди,и готовятся к прошлой войне.
                    Цитата: рюрикович
                    . А так это похоже на обычное самоутверждение

                    а что в этом плохого?
                    Цитата: рюрикович
                    ы не нам это доказывайте, а тем,кто может это осуществить

                    Так вы не читайте,и не пишите длиннющих отповедей,и все проблемы.
  44. bk316 12 февраля 2016 20:03
    Я честно ничего не понимаю в кораблестроении, хотя устройство судна сдавал.

    Но объясните , как это в военное время связь держать по спутниковому телефону, если он не то что средствами РЭБ , а гражданской китайской глушилкой класса SOHO подавляется.

    И почему корабль с 100 мм бронированием неуязвим для ракет и бомб? Я просто в артиллерии служил и знаю, что 9М133 делает с 1000-мм броней
  45. aleksey980 12 февраля 2016 20:36
    Как понял из комментов (прочитал от силы треть... терпения не хватило), автор давно уже о чём-то подобном рассуждает. Ну так за чем дело стало? Произведите расчёты, сделайте проект, обоснование к нему, защитите его в минобороны. Само собой помимо самой боевой единицы, нужно ещё и тактику применения предложить, иначе пропадает смысл строительства даже мегавуднервафлей. Нет знаний - литературы учебной немало, нет способности к самообразованию - есть ВУЗы. Благо сейчас, современные средства CAD позволяют делать в одиночку объём работ, который раньше делался несколькими отделами. request
  46. Мюнхгаузен 12 февраля 2016 21:01
    Сколько требуется Экзосетов, чтобы потопить линкор класса Айова? Это к вопросу о бронировании.
    1. Razvedka_Boem 13 февраля 2016 09:33
      Нереально много..) По расчетам самих американцев, для потопления линкора типа "Айова", требуется одновременное попадание 10 торпед Мк48. А ПКР "Экзосет" это далеко не торпеда Мк48.
      Кроме того эти корабли действовали только в составе группы. При изыскании средств на их дальнейшую модернизацию, они могли бы по прежнему эффективно применяться в локальных конфликтах.
      1. тлауикол 13 февраля 2016 10:04
        сколько "утиной" дроби понадобиться, чтобы убить слона ?
        Кто-нибудь пробовал ? Нет ? Странно request

        А вот линкоры собираются топить исключительно "Экзосетами" и мелкими бомбами. Это что, правила игры такие ? Может конвенция ?
        1. Kars 13 февраля 2016 11:59
          Цитата: тлауикол
          А вот линкоры собираются топить исключительно "Экзосетами" и мелкими бомбами

          а что вы можете ввс аргентины или турции предложить в замен?
          или например если РФ прийдется долги выбивать из венесуэллы?
          1. тлауикол 13 февраля 2016 12:11
            мины торпеды бомбы 500 кг. Турция - это Галлиполи что ли ?

            Для выбивания долгов идут в международный суд, а не линкоры строят. Это какой же должен быть долг, чтоб затеять войну на другом конце света и строить линкоры ?
            Ну а (Крым , например ) у своих берегов отжать, тем более можно гораздо проще
            1. Kars 15 февраля 2016 00:01
              Цитата: тлауикол
              мины торпеды бомбы 500 кг. Турция - это Галлиполи что ли ?

              И посмотрим кто дольше продержится,линкор или обычный эсминец.
    2. DrVintorez 13 февраля 2016 12:10
      Цитата: Мюнхгаузен
      Сколько требуется Экзосетов, чтобы потопить линкор класса Айова? Это к вопросу о бронировании.

      а зачем микроскопом забивать гвозди?
  47. glavnykarapuz 13 февраля 2016 00:36
    Вот это другое дело - Капцов пишет про корабли. fellow
    Главное не про экономику пишет(был у него недавно тут школьный реферат на "экономическую тему -это про такое говорят, что иногда лучше жевать).
    При всей неоднозначности статей про кораблики от Олега, всё равно чем то всех цепляет - вызывает тут диспуты, "бурление масс"( и коричневых тоже wink ).
    Главное статьи про корабли у него равнодушными мало кого оставляют. И это хорошо.
    П.С. Спасибо за персональный минус в реферате про экономику wink
  48. Мюнхгаузен 13 февраля 2016 10:59
    Цитата: тлауикол
    сколько "утиной" дроби понадобиться, чтобы убить слона ?
    Кто-нибудь пробовал ? Нет ? Странно request

    А вот линкоры собираются топить исключительно "Экзосетами" и мелкими бомбами. Это что, правила игры такие ? Может конвенция ?


    Что Аргентина смогла бы противопоставить британскому кораблю с бронированием уровня линкора Вэнгард в Фолклендском конфликте?
    1. тлауикол 13 февраля 2016 11:08
      Что СССР мог бы противопоставить линкору Вэнгард ? Без учета ЯО ? Утиную дробь ?
      1. DrVintorez 13 февраля 2016 12:08
        Цитата: тлауикол
        Что СССР мог бы противопоставить линкору Вэнгард ? Без учета ЯО ? Утиную дробь ?


        торпеды с ПЛ, авиацию с бомбами и, опять же, торпедами, береговую артиллерию. но надо задать вопрос, а что мог сделать СССР "вэнгард"? зачем нам с ним воевать? мы всегда были сухопутной державой, не забывайте!
        1. тлауикол 13 февраля 2016 12:15
          Спасибо, просто я думал, что Брежнев "Вэнгард" 57 мм НУРСами с ЯК-38 топил бы. Или взрывающимися "Казанками".
          1. Даос 13 февраля 2016 13:08
            Ну во первых у НУРС С-8КО бронепробиваемость 200мм так что если к тому же Вэнгарду на дальность пуска (т.е. около 2-3 км) подойти то друшлаг бы получился тот ещё... Во вторых если бы на вооружении оставались такие "белые слоны" было бы трудно сдуть пыль и достать из арсеналов БРАБы?
            Ну и главное... На наших ТАКРАх самолёт это вспомогательное оружие... а основным всегда были "камешки"... которые всегда летели дальше чем снаряды даже из самых самых суперпушек...
            А на самый "крайний" случай были "специзделия" - которые даже тот же многократносклоняемый Як нёс. Для полёта в один конец всегда хватило бы...
            1. тлауикол 13 февраля 2016 18:24
              Это был сарказм, если вы не поняли

              "специзделия" в расчет не берем. Правила игры такие : сторона А ( папуасы ) не имеет ничего кроме гранатометов, минометов, легких ПКР и взрывающихся катеров. Никаких подлодок и сверхзвуковых ракет, тяжелых бомб, - желательно вообще не иметь авиации. Утиная дробь допускается. Сторона В имеет линкор ( непотопляемый конечно ), прикрытый авиацией, подлодками, кораблями ПВО и ПЛО, минно-тральные корабли и пр. блага цивилизации.
              1. DrVintorez 13 февраля 2016 20:15
                а капцов за кого? за папуасов или за цивилизацию? просто если за папуасов, то у стороны Б шансов нет - у них корабли не забронированы (ну кроме линкора), а если за сторону Б, то папуасам плохо - у них ПКР легкие.
                1. тлауикол 14 февраля 2016 06:35
                  конечно за супердержаву. Доказывает что сильный богатый и здоровый побьет бедного больного и слабого. Другой альтернативы ( других противников ) для него нет
  49. CSI 13 февраля 2016 14:24
    короче броня эсминцу не нужна ... больше активной защиты и ракет bully
    CSI
  50. Мюнхгаузен 13 февраля 2016 17:15
    Цитата: тлауикол
    Что СССР мог бы противопоставить линкору Вэнгард ? Без учета ЯО ? Утиную дробь ?

    Аргентина имела возможности СССР?
  51. Мюнхгаузен 13 февраля 2016 17:36
    Вот представьте себе: Вэнгард выходит на дальность огня главного калибра и тупо мешает с землей острова вместе с базами аргентинских ВВС. Супер Этендарт + Экзосет, как я понимаю, ему до лампочки, соответственно, кто виноват и что делать?
    Не рановато ли списали старичка?
    Это я к тому, что, на мой взгляд, тяжело бронированная плавающая арт. платформа имеет право на жизнь. Что скажете по этому поводу, господа?
    1. тлауикол 13 февраля 2016 18:30
      Строить линкор для войны с папуасами ? Не слишком ли расточительно ?

      И потом, эсминцы, фрегаты и десантные корабли под Фолклендами все равно были бы забиты бомбами и ракетами . А если бы их не было, то был бы забит линкор. Первой же подлодкой, бомбами или минами
    2. тлауикол 13 февраля 2016 19:17
      "Вот представьте себе: Вэнгард выходит на дальность огня главного калибра и тупо мешает с землей острова вместе с базами аргентинских ВВС" ( с )

      Ага, представил. Причем одновременно все базы. Вся эта Фолклендская война стала бы дороже для англичан ровно на один линкор ( плюс топливо боеприпасы жрачка и жалованье - ну это копейки ). Высадить десант он не может, провести разведку тоже, корабли ПЛО и ПВО ему нужны позарез. Авиационное прикрытие и заправщики. Получается английская эскадра в полном составе + линкор с теми же результатами.
      Тот же рейд на Пеббл ( высадка 40 спецназовцев или постройка линкора для уничтожения 6 Пукар ? ) - он не осуществил бы без авианосца. Англичане высаживали САС для разведки, пасли постоянные перемещения аргентинской авиации и наводили на нее свою. Линкор тупо не смог бы даже цели для себя найти. А сколько времени бы он шатался от аэродрома к аэродрому ? Где загружал бы боезапас ? При том что часть целей он вообще не смог бы обстрелять. Нафига он там нужен ?
    3. Андрей77 24 февраля 2016 15:29
      Где деньги, Зин? (c)Высоцкий
      Тяжело бронированную артплатформу уже вытеснили береговые ракетные комплексы. Добавить больше нечего.
  52. Мюнхгаузен 13 февраля 2016 20:17
    Цитата: тлауикол
    Строить линкор для войны с папуасами ? Не слишком ли расточительно ?

    И потом, эсминцы, фрегаты и десантные корабли под Фолклендами все равно были бы забиты бомбами и ракетами . А если бы их не было, то был бы забит линкор. Первой же подлодкой, бомбами или минами


    Не более расточительно, чем современные ВКС.
    Были бы забиты бомбами и ракетами? Модернизированный Вэнгард? Корыто позволяет установку мощной ГЭУ, соответственно, мощной РЛС и развитой ПВО. Бомбометание с выходом над целью, соответственно, было бы бесполезным расходом ВВС Аргентины, учитывая бесполезные против дерэдноута Экзосеты.
    Возможно я ошибаюсь, если да, то в чем?
  53. Мюнхгаузен 13 февраля 2016 20:34
    Цитата: Даос
    Ну во первых у НУРС С-8КО бронепробиваемость 200мм так что если к тому же Вэнгарду на дальность пуска (т.е. около 2-3 км) подойти то друшлаг бы получился тот ещё...


    Серьезно? А кто сказал что модернизированный Вэнгард имел бы ГЭУ, РЛС и ПВО на уровне 40-х?
    Тем более, такие корабли ходят со свитой эсминцев ПВО\ПЛО, как раз от умиков с НУРС С-8КО.
    1. тлауикол 14 февраля 2016 06:48
      1982 год, Карл ( Иероним фон и так далее ). Даже Фаланкса на Вэнгарде не было бы request Тут три варианта :

      1. Все-все и Вэнгард. Результаты те же - победа. Потери англичан те же. Линкор уничтожит 6 ( ну пусть 12 ) Пукар на о. Пеббл. Победа станет дороже ровно на цену линкора и кораблей его обеспечения. Смысл ? 40 десантников будет достаточно.
      2. Все-все и Вэнгард вместо авианосцев. Результат : много-много английской крови. Без авиаприкрытия флот несет огромные потери ( фрегаты эсминцы десантники и транспорты ). Линкор тщетно пытается обнаружить аргентинскую авиацию и отследить ее перемещения. Перепахивает за несколько недель прибрежные аэродромы. Остальные ему не по зубам. Пиррова победа ( а то и поражение ).
      3. Вэнгард, эсминцы охранения и десант. Однозначное поражение англичан. Десант и транспорты подвергнутся жестокому избиению. Активные действия вражеских подлодок и авианосца. Ударная группа тоже получит по соплям, а сам Линкор нашпигуют авиабомбами . Любая встреча его с подлодкой - вообще занавес !
  54. podgornovea 13 февраля 2016 21:04
    Что бы “Дюпюи де Лом” не опрокинулся, его броню изготавливали из специальной стали низкой плотности, рецепт изготовления которой к настоящему времени утерян

    Вот это новости!
    Сталь низкой плотности,(рецепт утерян! Вот утеряшки, (на бумажечке хранили в кармашечке рубашечки), а ещё расскажите сколько туда ушло "красной ртути" рецепт тоже утерян!
    А жаль, сталь низкой плотности наверняка была легче люминия и прочнее титана!


    Печалька ;) При современных технологиях невозможно ни повторить, ни анализ образцов сделать.
    Куда катится цивилизация :(
    (А ещё наверняка была сталь легче воздуха и прочнее алмаза. Блин! Опять рецепт утерян!)

    Шутки шутками, но надо как то адекватней смотреть на перспективы развития флота. Автор перспективы старается не видеть.
  55. Snzkgb 14 февраля 2016 02:28
    Капцов так до сих пор и не осознал, что для современного корабля лучше разместить б0льший боезапас к имеющемуся вооружению и ЗРК самообороны с боезапасом, и РЛС подсветки и целеуказания для них, чем потратить те же сотни тонн водоизмещения на бесполезную броню. Потому что тонкая броня нужна для противостояния фугасным снарядам калибра 100-152мм. Но Капцов, Цусима у нас закончилась в 1905 году, зачем вы с упорством идиота продолжаете хотеть забронированный с ног до головы тонкой бронёй корабль?
    1. Андрей77 3 марта 2016 12:14
      На его стороне очень сильный козырь - живучесть. Прямое попадание фугасной авиабомбы в ЛК "Марат" (бывш. "Петропавловск") лишь притопило его. Любой современный корабль, при таком попадании, был бы уничтожен. Аргумент имеет право на жизнь.
  56. Glad 14 февраля 2016 02:44
    Цитата: BENNERT
    бронированный корабль априори живучее, чем небронированная лохань
    для уничтожения такой цели противнику нужно больше времени, сил и средств. Все очевидно

    Во времена, когда строили "Дюпюи де Лом" - да. Сейчас - нет.
    Почему так?
    А потому, что броня не может предотвратить проникновение поражающего фактора внутрь корабля-цели. Всё очевидно.

    Тем кто не верит и любителям конструктивной критики могу порекомендовать одну книжечку (она есть в сети). А именно:
    "Физика взрыва", под ред. Л.П. Орленко.
    Если интересно, найдите в этой книжечке формулки и посчитайте, броню какой толщины может пробить ударное ядро (а это продукт срабатывания фугасно-кумулятивной БЧ ПКР), летящее со скоростью 2 - 3 км/с. После этого прикиньте массу, которую нужно навесить на корабль для того, чтобы сие ударное ядро не смогло проникнуть за броню.

    Однако, что-то мне говорит о том, что вряд ли любители конструктивной критики проделают эту простую операцию. Потому, что это ересь. А правоверным еретические книжки лучше не читать. Во избежание.
    Аминь.
    1. root 21 февраля 2016 22:54
      Смотри пост ниже. Разнесенное бронирование нивелирует опасность ударного ядра. Р
  57. Glad 14 февраля 2016 03:16
    Цитата: Мюнхгаузен
    Были бы забиты бомбами и ракетами? Модернизированный Вэнгард? Корыто позволяет установку мощной ГЭУ, соответственно, мощной РЛС и развитой ПВО. Бомбометание с выходом над целью, соответственно, было бы бесполезным расходом ВВС Аргентины, учитывая бесполезные против дерэдноута Экзосеты.
    Возможно я ошибаюсь, если да, то в чем?

    Дык, ёлы-палы... Большая часть английских кораблей была утоплена и повреждена вовсе не "Экзосетами", а обычными, свободнопадающими, неуправляемыми бомбами. Это, как Вы понимаете, уважаемый Мюнхгаузен, требует весьма "плотного контакта" самолёта и цели. И ведь аргентинцы добивались такого контакта. И прорывали ПВО англичан. Причём в крайне неблагоприятных для себя условиях - штурмовики действовали на пределе радиуса и без истребительного прикрытия.

    А вообще, мне нравится постановка вопроса типа: "а вот если бы у стороны А, был бы корабль Б, то было бы о-го-го!!!"

    Прям, чистый Гоголь получается:
    "Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась."
  58. Лiцьвiн 14 февраля 2016 14:53
    Вот хорошая статья появилась. Об этом я писал раньше, в комментах к другой статье. Позвольте повторится ЕЩЕ РАЗ:"Как бывший моряк-«эксплуатационщик» попытаюсь ответить по теме «Бронирование кораблей – классика и современность». Друзья «книжные теоретики», поверьте, - те, кто строит корабли, УМНЫЕ ЛЮДИ!!! Вы даже не понимаете, насколько умные. Даже мы, моряки (т.е. "эксплуатационщики" кораблей) не всегда сразу можем понять гений конструкторов.
    Да, броня "душу греет", вселяет эдакое чувство защищенности. Но это правда на 30%, остальные 70% - иллюзия. Почему? Да потому, что уровень развития средств поражения кораблей ушел на 5 поколений вперед от "макаровского наконечника" и "шимозы". Да, можно создать суперсовременный крейсер или ракетный линкор, обвешанный современной, качественной гомогенной "а-ля последнее слово дедушки Круппа" броней в 500мм. Ну и что? Эту броню «прогрызет обычный противотанковый гранатомет». Так? Так.
    Идем дальше. Что бы не прогрыз «обычный гранатомет», нужно на корабль вешать активную динамическую защиту и многослойную комбинированную броню. Так? Так. Вот тут и кроется ответ на вопрос нужна броня или нет. Ответ в ОБЛАСТИ ЭКОНОМИКИ. Подобное бронирование крупного корабля из гомогенной броневой стали, многослойной композитной брони и активных средств защиты - по типу танкового бронирования - это уже не 10% от стоимости корабля, как многие "несведущие" пишут, а на 50% и даже на 100% больше. Это совсем другие цифры в арифметике. Корабль станет "золотым"!
    Многие возразят, а почему придется делать именно сэндвич-броню на основе современных сплавов, керамики и динамической защиты? Да потому, что Вы же хотите защитить корабль и защитить надежно, иначе какой смысл в броне. Так? Так. А те, кто будет делать средство поражения уже для бронированного корабля сделают маленькую копеечную доработку противокорабельных ракет - они просто установят на ракете тандемную боевую часть - первую - кумулятивную, вторую - бризантную. Вот и все. Цена вопроса - копейки. Так, как на обычных современных противотанковых гранатометах. Гомогенное бронирование, даже в 500 мм корабль не спасет - кумулятивная струя разрушит целостность броневых листов, бризантная часть вызовет мощную детонацию, разрушение внутрикорпусных элементов, пожар, деформацию конструктивных элементов корабля, динамический удар, повреждающий механизмы и электронику. Результат - и небронированный корабль и бронированный корабль с гомогенной броней будут сильно повреждены и выведены из с строя. Допускаю, что бронированный корабль в силу более прочной конструкции будет поврежден меньше, но все равно критично. Современные корабли - это не те, что были при Цусиме или Ютланде. Сейчас они напичканы нежной "электроникой", для которой и "удачного чиха" бывает достаточно для выхода из строя. В результате и "дешевый" небронированный крейсер будет потерян и дорогой «бронированный» тоже будет потерян.
    Если же бронировать как я описал выше – «НА СОВЕСТЬ», то представьте себе неатомный крейсер по боевым характеристикам "Петра Великого», обвешанный гомогенной, керамической и "активной" броней!!! Каково будет его водоизмещение при заданном количестве вооружения??? Каков будет размер корабля??? Намного больше «Петра», поскольку, если «Петра» забронировать «на совесть», как многие предлагают, в этих размерах он пойдет ко дну. Значит придется увеличить корпус, соответственно еще больше увеличивается площадь бронирования. Сколько нужно будет возить с собой мазута, какова должна быть мощность машин и т.д??? И самое главное - ЕГО СТОИМОСТЬ, про которую, почему - то, все "теоретики, моря не видевшие" забывают. И представьте себе, что таких кораблей нужно построить России по одному на каждый авианосец. Тут один "Петр Великий" сколько лет строили всем миром, начав еще "при советской власти". Еле-еле построили."
    1. Андрей77 24 февраля 2016 15:36
      Ну а если не бронировать по кругу весь корабль? Бронировать погреба ЗРК и РГБ, турбины (котельное можно не бронировать, их 2 по любому)?
  59. Glad 15 февраля 2016 00:48
    Цитата: Лiцьвiн
    Что бы не прогрыз «обычный гранатомет», нужно на корабль вешать активную динамическую защиту и многослойную комбинированную броню. Так? Так. Вот тут и кроется ответ на вопрос нужна броня или нет. Ответ в ОБЛАСТИ ЭКОНОМИКИ.

    Динамическая защита против БЧ массой 100 - 1000 кг!? wassat
    Да тут никакой тандемной БЧ не надо. Достаточно вызвать срабатывание динамической защиты и кораблю кирдык...

    А как снаряжать модули ДЗ? А как их менять? А как добиться того, чтобы не сработали соседние модули ДЗ при срабатывании какого-то одного из них? И т.д. и т.п.

    Ответ на все эти вопросы, но мой взгляд, не в области экономики, а в области технической возможности и целесообразности...
    1. Лiцьвiн 16 февраля 2016 22:26
      Плюсую Вам. Так я же от том и пишу. Забронировать можно что угодно, НО закон Архимеда никто не отменял. Каких чудовищных размеров должен быть корабль, чтобы:
      1) не просто остаться на плаву, а иметь мореходность для выполнения боевой задачи.
      2) выдержать сначала кинетический удар "кувалды" общей массой в несколько тонн, а потом динамический удар от взрыва БЧ массой 500-1000кг.
      И сколько денег станет такой "чудо-корабль" казне???
      И, САМОЕ ГЛАВНОЕ, РАКЕТЧИКАМ В 100 РАЗ ПРОЩЕ МОДЕРНИЗИРОВАТЬ "КУВАЛДУ" - ЛИБО ПОСТАВИТЬ ТВЕРДОСПЛАВНЫЙ БРОНЕБОЙНЫЙ НАКОНЕЧНИК ЛИБО ДОБАВИТЬ КУМУЛЯТИВНУЮ ЧАСТЬ ВПЕРЕДИ ОСНОВАНОГО ЗАРЯДА, ЧЕМ КОРАБЕЛАМ ЗАБРОНИРОВАТЬ СВЕРХ-СУПЕР-БРОНИРОВАНОГО МОНСТРА.
      Я про это уже раньше писал в комментариях к другой статье про "броню". Потом появилась эта толковая статья, где подтверждаются мои доводы. В общем, еще раз подытоживая, скажу, что бронировние современных кораблей - это "тупиковое направление развития мозга кораблестроителя". Эра противодействия "брони и снаряда" НА ФЛОТЕ закончилась победой "снаряда" в виде ракеты. НА СУШЕ "эра" еще не закончилась полной победой снаряда. Танки еще делают и броня у них еще спасает. Закат брони "на суще" придет в эпоху электромагнитных орудий, когда от гиперзвуковых болванок не спасет никакая разумная броня. Будущее военных кораблей - за технолологиями малой заметности - т.е. как в пословице: "Кто первый встал, того и тапки" - кто первый "увидел" противника, тот первый выстрелил, а значит победил. К сожалению, есть на форумах "книжные теоретические моряки, моря не видевшие", рассуждающие про "линкоры" и "крейсера", желающие "спустить на воду" таких современых "бронированых монстров", а заодно и "спустит на воду" весь обороный бюджет России. А может это вообще "предатели" и "колабрационисты", работающие на страны вероятного проивника (ШУТКА). smile smile smile
      1. root 21 февраля 2016 22:49
        Не правильно пишете. Не учитываете многих факторов. Сейчас усиленно развиваются комплексы активной защиты. Никто не мешает их ставить на корабли. Просто зону перехвата надо вынести подальше от корабля, то есть перехватывать прорвавшиеся ракеты на расстоянии 30-50 метров от корабля, а не единицы метров как на бронетехнике. На корабли современной компоновки и уровня бронирования ставить такие системы смысла нет, так как современные ПКР весят до нескольких тонн и их осколки разрушат корабль с картонным бронированием не хуже прямого попадания. А вот если бронирование будет порядка 100 мм то такие осколки она вполне выдержит. Я всякие выверты типа ударного ядра и кумулятивной струи для корабля гораздо менее опасны чем для бронетехники в силу их гораздо меньшей плотности заброневой компоновки, чем проникновение фугасной части за броню и взрыв ее там. Плюс размеры корабля позволяют применять разнесенное бронирование, что сводит опасность кумулятивной струи и ударного ядра практически к нулю.
        1. Андрей77 24 февраля 2016 15:44
          Играете в рулетку. Размеры корабля позволяют. Куда именно попадет ПКР - только гадать. Вы предлагаете 100 мм бронирование по корпусу. А зачем? ПКР его пробьет, пираты с АКМ?
  60. Glad 25 февраля 2016 23:23
    Цитата: root
    Смотри пост ниже. Разнесенное бронирование нивелирует опасность ударного ядра. Р

    Разнесённое бронирование может снижать эффективность классического боеприпаса (снаряда или пули) при умеренных, по сравнению с ударным ядром, скоростях встречи с целью. Но для того, чтобы снизить эффективность ударного ядра разнесённое бронирование должно быть ну очень разнесённым. smile
  61. Glad 25 февраля 2016 23:30
    Цитата: root
    всякие выверты типа ударного ядра и кумулятивной струи для корабля гораздо менее опасны чем для бронетехники в силу их гораздо меньшей плотности заброневой компоновки, чем проникновение фугасной части за броню и взрыв ее там. Плюс размеры корабля позволяют применять разнесенное бронирование, что сводит опасность кумулятивной струи и ударного ядра практически к нулю.

    1 - Ударное ядро при той массе БЧ, которой снаряжаются ПКР, вполне способны пробить корабль от борта и до борта. И 100 мм броневой стали для ударного ядра не более, чем лист картона.
    2 - Никто не обещал кораблям хорошей жизни. smile Вслед за ударным ядром внутрь корпуса вполне может проникнуть фугасный/термобарический/объёмно-детонирующий заряд. Со всеми вытекающими, а затем бурляще-втекающими последствиями. smile
  62. Glad 25 февраля 2016 23:39
    Цитата: root
    Не правильно пишете. Не учитываете многих факторов. Сейчас усиленно развиваются комплексы активной защиты. Никто не мешает их ставить на корабли.

    Кто бы спорил. Комплексы активной защиты активно развиваются. Скажу больше. Их уже давно ставят на корабли. Это ЗРК, ЗРАК, ЗАК. А вот то, что устанавливают на танки (например, комплекс активной защиты "Арена") на кораблях не устанавливают. За ненадобностью.
  63. RuslanD36 28 апреля 2016 11:23
    Цитата: Razvedka_Boem
    Фокус, как вы изволили выразится - проканает. Пример Су-25, А-10 "Тандерболт. Тяжелые, неповоротливые, но максимально живучие и вооруженные.


    Только бронерование опять же не полное, а лишь в местах жизненоважных узлов
  64. Хорт Вчера, 17:51
    И снова предлагаю сделать отдельную рубрику "Бронесрач" laughing

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня