NI: новейший американский авианосец может устареть ещё до окончания его строительства

Новейший и самый технологичный авианосец USS Gerald Ford, стоимостью в $ 15 млрд., может и не стать символом американского могущества, пишет в свое статье для журнала «The National Interest» научный сотрудник «Center for the National Interest» Гарри Казианис.

NI: новейший американский авианосец может устареть ещё до окончания его строительства


«Государства, обладающие технологиями, особенно такие великие державы, как Китай и Россия (которых Пентагон считает будущим главным вызовом вооруженным силам США) разрабатывают ракетные системы большого радиуса действия, которые могут наносить массовые удары с нескольких точек. Подобное оружие (и это и есть причина сомнения) при точном использовании высококвалифицированным экипажем в сочетании со средствами обнаружения целей в открытом океане может превратить американские суперавианосцы в могилу стоимостью в миллиарды долларов для тысяч американских моряков», – цитирует Казианиса РИА Новости.


«Распространение подобных технологий свидетельствует о критическом положении американских авианосцев», – полагает автор. По его данным, «Китай и Россия представили специальные ракеты против авианосцев, которые могут уничтожить корабль на расстоянии до 1,5 тысячи километров от береговой линии».

«В то же время ВМС приняли внутреннее решение сократить расстояние полёта размещенных на авианосце самолётов до 800 километров. Если мы хотим атаковать противника этими самолётами, вооруженным силам придется подвести корабли в зону досягаемости этих ракет, "убийц авианосцев". Эта задача представляет физическую опасность для судна и экипажа», – отмечает аналитик.

«Не способствует решению проблемы и отказ Пентагона от программы разработки боевых самолётов-беспилотников в пользу беспилотников-дозаправщиков», – считает он.

По его мнению, единственным выходом является «дорогостоящая разработка беспилотных самолётов дальнего радиуса действия с технологией снижения заметности». Однако «она в планы Министерства обороны США не входит», отмечает Казианис.

«Боюсь, если мы не оснастим самое дорогое вооружение США техникой, которая необходима для нанесения ударов на дальние расстояния, авианосец может присоединиться к кораблям прошлого в качестве плавучего музея быстрее, чем хотелось бы», – заключает аналитик.

Использованы фотографии: официальный сайт авианосца "Джеральд Форд"

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 109
  1. DIVAN SOLDIER 14 февраля 2016 11:31
    Нам бы хотя бы один такой "устаревший" авианосец!
    1. Alex_Rarog 14 февраля 2016 11:34
      Ну и зачем? если наша стратегия на другой тип войны заточена... для демонстрации флага?
      1. DIVAN SOLDIER 14 февраля 2016 11:38
        Как зачем? Ну вот за сколько турки к примеру хмеймим возьмут? А так авианосец это мобильный аэродром, со своим прикрытием.
        1. 11черный 14 февраля 2016 11:42
          Цитата: DIVAN SOLDIER
          Как зачем? Ну вот за сколько турки к примеру хмеймим возьмут? А так авианосец это мобильный аэродром, со своим прикрытием.

          А как по вашему чем авианосец превосходит наземную авиабазу? Что за бред...
          1. DIVAN SOLDIER 14 февраля 2016 11:46
            Авианосец при желании может отойти, а базу надо достаточно долго эвакуировать.
            1. Олег147741 14 февраля 2016 11:53
              Зато если две-три ракеты попадут на авиабазу (если попадут) экипаж не утонет!
            2. 11черный 14 февраля 2016 12:01
              Цитата: DIVAN SOLDIER
              Авианосец при желании может отойти, а базу надо достаточно долго эвакуировать.

              Это конечно так, но авианосец нуждается в целом флоте прикрытия, а в таких морях как Средиземное - которое насквозь простреливается ПКР и торпедами турецких ПЛ это вообще первый трупак.
              И если на то пошло - вот у Турции 200 истребителей и американские ПКР - как думаете появление авианосца что-то кардинально поменяет, и сколько он проживет в Средиземном, и не проще ли организовать для усиления новую авиабазу в глубине обороны и попутно усилить Хмеймим?
              Авианосец нужен при невозможности организовать наземную базу, если возможность такая есть то она предпочтительнее.
              1. Karlovar 14 февраля 2016 12:51
                Китайцы,к примеру,предпочитают вместо авианосцев в своих морях намывать искусственные острова со взлётно-посадочными полосами и сопутствующей инфраструктурой....Дёшево!Сердито!Быстро!Непотопляемо!И не требует ордера кораблей ПВО-ПРО(всё ПВО-ПРО на том же острове и скока хош можно разместить)...
                1. Городовик 14 февраля 2016 13:04
                  Опять же они уже строят авианосец. И нет такие острова требуют корбли охранения. Без них они лишь хорошие мишени для вражеских кораблей и ЛА.
              2. Городовик 14 февраля 2016 13:03
                Но тем не менее около Сирии мы держим внушительный флот. Так что ничего кардинально бы не изменилось помимо того что мы смогли бы притащить в Сирию еще больше ЛА. И как показали события достаточно ограниченного количества ЛА. Поэтому авианосец оказался бы весьма кстати. Да база предпочтительней. Но а если не было бы возможности устроить базу7
                1. kuz363 14 февраля 2016 15:46
                  Внушительный флот из 2-3 кораблей ЧФ?
                  1. Городовик 14 февраля 2016 18:44
                    ну я сейчас загуглил и примерно около 8. А с кузнецовым обычно меньше ходит.
                    1. Maks-80 15 февраля 2016 08:50
                      Их сейчас 10 там.
          2. просто экспл 14 февраля 2016 12:01
            тем что его можно отправить туда где нет наземной базы .
            1. 11черный 14 февраля 2016 12:02
              Цитата: просто экспл
              тем что его можно отправить туда где нет наземной базы .

              На кого-то нападать собираемся?
              1. просто экспл 14 февраля 2016 22:43
                а что обязательно нападать ?
                как думаете , в Сирии нам бы АВ помешал бы или нет ?
                1. кеп 15 февраля 2016 05:47
                  Цитата: DIVAN SOLDIER
                  Нам бы хотя бы один такой "устаревший" авианосец!

                  Цитата: DIVAN SOLDIER
                  Как зачем? Ну вот за сколько турки к примеру хмеймим возьмут? А так авианосец это мобильный аэродром, со своим прикрытием.

                  Цитата: DIVAN SOLDIER
                  Авианосец при желании может отойти, а базу надо достаточно долго эвакуировать.


                  Идея атаковать противника с плавучей платформы под названием "авианосец" родилась давно и свою роль сыграла.Возможно и оправданы понесенные затраты на их постройку.Строить подвижные высокотехнологичные гробы для устрашения "заклятых заморских друзей",которые не дают разместить на своей территории авиацию для "продвижения демократии".Эта стратегия осталась в умах военных стратегов США и никуда ни делась.
                  Времена когда только только флот США мог диктовать правила на расстоянии в прошлом.
                  Другие времена настали уже сегодня.Иметь вторую машину в семье не возбраняется,и выбор велик.Есть деньги в семье, под именем НАТО, покупайте.Можно в кредит.Можно даже самолет купить, опять же при наличии средств.Маленький нюанс,движение на земле транспорта сухопутного и морского на море, требует соблюдения международных правил.Маленькая птица попавшая в двигатель самолета может привести к катастрофе большого лайнера.Потери несопоставимы.
                  Стая воробьев на аэродроме не даст возможности взлететь Боингу 747. Три малых ракетных корабля ВМФ России в дельте реки Волга могут свести на нет присутствие авианосца далеко от Босфора.
                  Всё это из области стратегии.
                  Стратегам и флаг в руки.
                  Вот как то так. hi
            2. Комментарий был удален.
          3. Андрей из Челябинска 14 февраля 2016 15:42
            А по Вашему, наземную базу грохнуть сложнее, чем авианосец? ВОТ ЭТО - действительно бред.
            1. mav1971 14 февраля 2016 17:36
              Цитата: Андрей из Челябинска
              А по Вашему, наземную базу грохнуть сложнее, чем авианосец? ВОТ ЭТО - действительно бред.


              А это смотря какая база.
              Если вы сознательно сравниваете базу в районе Тюмени и авианосец то да.
              А если Хмеймим, что на расстоянии 70 км у нее попросту нет шансов на защиту от простых "тупых" неуправляемых ракет TR-300, кои запускаются с унифицированных мобильных ПУ.
              И то. что достаточно одного залпа всего 10 мобильных ПУ, что бы от авиабазы не осталось ничего живого...
              1. Аллех28-2 14 февраля 2016 17:45
                Цитата: mav1971
                И то. что достаточно одного залпа всего 10 мобильных ПУ, что бы от авиабазы не осталось ничего живого...

                Бредец какой-то..Видимо америкосовских боевиков насмотрелись..Типа от переносных систем:
                1. mav1971 14 февраля 2016 18:23
                  Цитата: Аллех28-2
                  Цитата: mav1971
                  И то. что достаточно одного залпа всего 10 мобильных ПУ, что бы от авиабазы не осталось ничего живого...

                  Бредец какой-то..Видимо америкосовских боевиков насмотрелись..Типа от переносных систем:


                  А теперь включи мозг.
                  Найди характеристики ракет калибром 220-320 мм для реактивных систем залпового огня.
                  Посмотри на каких шасси они смонтированы.
                  Посмотри на количество пусковых установок смонтированном на каждом мобильном шасси.
                  Посмотри - какую модульность они имеют.
                  Посмотри на дальность пуска этих ракет.
                  Посмотри на площади поражения этих ракет.
                  Подумай!
                  Головой подумай!
                  Проссумируй, постарайся!
                  Голова у тебя не только шапку носить и тушенку жрать.

                  И брльше своей ереси не пиши! не подумавши заранее!
                  1. Аллех28-2 14 февраля 2016 19:59
                    Цитата: mav1971
                    А теперь включи мозг.

                    1
                    Цитата: mav1971
                    Подумай!

                    2
                    Цитата: mav1971
                    Головой подумай!

                    3
                    Цитата: mav1971
                    Проссумируй, постарайся!

                    4
                    Цитата: mav1971
                    Голова у тебя не только шапку носить и тушенку жрать.

                    5
                    Цитата: mav1971
                    И брльше своей ереси не пиши! не подумавши заранее!

                    6 wassat belay Короче Вашей-же цитатой
                    Цитата: mav1971
                    А теперь включи мозг.

                    Цитата: mav1971
                    И брльше своей ереси не пиши! не подумавши заранее!

                    hi
                    1. mav1971 14 февраля 2016 21:09
                      Цитата: Аллех28-2

                      hi


                      Ты откуда такой взялся?
                      Новодел от 14 февраля 2016 года?

                      Ники уже номерные стал писать?
                      Что бы не потеряться и не запутаться и не начать самим с собой общаться?

                      Методички чтоль бы какие для вас, идиотов, завели.
                      ну чтоб не так провально выглядели..
                      1. Аллех28-2 14 февраля 2016 21:14
                        Цитата: mav1971
                        Ты откуда такой взялся?
                        Новодел от 14 февраля 2016 года?

                        А Вы спросите тех,кто немного по более на сайте обитает.
                        Цитата: mav1971
                        Методички чтоль бы какие для вас, идиотов, завели.
                        ну чтоб не так провально выглядели..

                        Вижу опыт по этой части у Вас большой..Давно сбежали?
                        Цитата: mav1971
                        Ники уже номерные стал писать?
                        Что бы не потеряться и не запутаться и не начать самим с собой общаться?

                        Цитата: mav1971
                        mav1971 (1
                        Все...Слова кончились..Нету больше. fool laughing
                      2. mav1971 14 февраля 2016 21:32
                        Цитата: Аллех28-2
                        Цитата: mav1971
                        Ты откуда такой взялся?
                        Новодел от 14 февраля 2016 года?

                        А Вы спросите тех,кто немного по более на сайте обитает.


                        Ну понятно. Обычный тощий тролль...
                      3. Аллех28-2 14 февраля 2016 21:52
                        Цитата: mav1971
                        Ну понятно. Обычный тощий тролль...

                        Вам не понять laughing А вот тролей,судя по коментам,Вы как раз понимаете.Смысловой нагрузки Ваши коменты не несут. hi Спокойной ночи.Более отвечать на Ваш скучный бред не буду.. feel
                      4. Аллех28-2 14 февраля 2016 21:52
                        Цитата: mav1971
                        Ну понятно. Обычный тощий тролль...

                        Вам не понять laughing А вот тролей,судя по коментам,Вы как раз понимаете.Смысловой нагрузки Ваши коменты не несут. hi Спокойной ночи.Более отвечать на Ваш скучный бред не буду.. feel
                      5. Аллех28-2 14 февраля 2016 21:14
                        Цитата: mav1971
                        Ты откуда такой взялся?
                        Новодел от 14 февраля 2016 года?

                        А Вы спросите тех,кто немного по более на сайте обитает.
                        Цитата: mav1971
                        Методички чтоль бы какие для вас, идиотов, завели.
                        ну чтоб не так провально выглядели..

                        Вижу опыт по этой части у Вас большой..Давно сбежали?
                        Цитата: mav1971
                        Ники уже номерные стал писать?
                        Что бы не потеряться и не запутаться и не начать самим с собой общаться?

                        Цитата: mav1971
                        mav1971 (1
                        Все...Слова кончились..Нету больше. fool laughing
              2. Аллех28-2 14 февраля 2016 17:45
                Цитата: mav1971
                И то. что достаточно одного залпа всего 10 мобильных ПУ, что бы от авиабазы не осталось ничего живого...

                Бредец какой-то..Видимо америкосовских боевиков насмотрелись..Типа от переносных систем:
          4. mav1971 14 февраля 2016 17:16
            Цитата: 11черный
            Цитата: DIVAN SOLDIER
            Как зачем? Ну вот за сколько турки к примеру хмеймим возьмут? А так авианосец это мобильный аэродром, со своим прикрытием.

            А как по вашему чем авианосец превосходит наземную авиабазу? Что за бред...


            Хотя бы своей мобильностью.
            Даже если это может быть единственным виртуальным плюсом в дискуссиях диванных.
            То при прямом сравнении с авиабазой Хмеймим - это 100% работающий на превосходства авианосца ДОВОД!
        2. Проксима 14 февраля 2016 11:54
          Цитата: DIVAN SOLDIER
          Как зачем? Ну вот за сколько турки к примеру хмеймим возьмут? А так авианосец это мобильный аэродром, со своим прикрытием.

          Самое главное, чтобы дискуссия не перешла в формат, как, в своё время в 20-х годах стратеги спорили на тему: "зачем выпускать танк, если противотанковая пушка, которая стоит в 700 раз дешевле, УНИЧТОЖАЕТ ЕГО НА УРА. Давайте лучше произведём 700 пушек". Так и мы главное, чтобы не переборщили с "Калибрами". В вашем посте ключевая фраза "мобильный аэродром".
        3. gergi 14 февраля 2016 12:47
          У нас непотопляемый авианосец Крым возле турецкого берега заякорился на миллионы лет. На кой черт нам это дорогое железо? С кем им воевать?
        4. gergi 14 февраля 2016 13:19
          Для этого надо обьявить войну России. Потом туркам будет колоссальная жопа. Не до хмеймима им будет.
        5. V.P. 14 февраля 2016 14:59
          Защитить хорошо укрепленный аэродром находящийся вдалеке от линии соприкосновения намного проще чем авианосец находящийся недалеко от баз подводных лодок и надводных кораблей противника. Даже если отстоишь авианосец то многим кораблям группы мало не покажется.
          К тому же для работы с палубы предназначены далеко не все типы самолетов.
          К примеру, сколько у них палубных F-15, основной ударной силы ВВС ?
          И как вы вкорячите на палубу сушки 24 и 34 ?
          Палубная авиация это всегда кастраты в чем-то.
          1. mav1971 14 февраля 2016 17:40
            Цитата: V.P.
            Защитить хорошо укрепленный аэродром находящийся вдалеке от линии соприкосновения намного проще


            Зачем сравнивать удаленную авиабазу с авианосцем?
            Сравниватьт нужно аналогичные вещи - приморские, или приграничные базы с авианосцами. Что бы условия равными были..
            1. V.P. 14 февраля 2016 18:37
              Вообще-то сравнивал не я, я всего лишь ответил человеку утверждающеиу что разгромить наземный отстоящий на сотни км от и прикрытый наземный аэродром проще чем АУГ буде таковая у нас в Ср.море была бы. Ога, Средиземное море самое то для неуязвимости АУГов )
          2. spravochnik 15 февраля 2016 01:22
            Цитата: V.P.
            Cколько у них палубных F-15, основной ударной силы ВВС ?

            Это где Вы видели палубные F-15? Что то новенькое. Вот, блин, спецы пошли.
            1. V.P. 15 февраля 2016 05:55
              Это была ирония, если вы не поняли.
              Из той же серии что и палубные СУ-34
          3. Alexey RA 15 февраля 2016 11:20
            Цитата: V.P.
            Защитить хорошо укрепленный аэродром находящийся вдалеке от линии соприкосновения намного проще чем авианосец находящийся недалеко от баз подводных лодок и надводных кораблей противника.

            Проблема в том, что этого такие аэродромы не везде есть. С Хмеймимом нам повезло - к тому же, оборудовали его под базирование месяца два.
            Если нет АВ - готовьтесь тратить деньги на сеть авиабаз. И не факт, что это окажется дешевле.
            Цитата: V.P.
            К тому же для работы с палубы предназначены далеко не все типы самолетов.
            К примеру, сколько у них палубных F-15, основной ударной силы ВВС ?

            Чем Вам "СуперХорнеты" не угодили? wink
        6. poquello 14 февраля 2016 15:17
          Цитата: DIVAN SOLDIER
          Как зачем? Ну вот за сколько турки к примеру хмеймим возьмут? ...

          не возьмут
        7. BilliBoms09 14 февраля 2016 19:36

          По его мнению, единственным выходом является «дорогостоящая разработка беспилотных самолётов дальнего радиуса действия с технологией снижения заметности». Однако «она в планы Министерства обороны США не входит», отмечает Казианис.
          У меня стойкое ощущение, что статью писал лоббист от производителей беспилотников.
        8. ssergn 15 февраля 2016 08:41
          Ну если это случится - то будем летать (будет лететь) из Крыма. Благо до Турции рукой подать. Все просто - это будет война.
      2. просто экспл 14 февраля 2016 12:03
        а как усиление ПВО для КУГ Вы АВ не рассматриваете ?
        или Вы реально верите что Ка-31 имеет нормальное ДРЛО и может проводить целеуказание для ПКР ?
        задайте себе вопрос , а если у наших КУГ будут полсотни истребителей в составе ПВО и ударные способности КУГа вырастут ? и если да , то насколько ?
        там же напомню что АВ кроме истребителей и ДРЛО это еще и РЭБ .
        1. 11черный 14 февраля 2016 12:12
          Цитата: просто экспл
          а как усиление ПВО для КУГ Вы АВ не рассматриваете ?
          или Вы реально верите что Ка-31 имеет нормальное ДРЛО и может проводить целеуказание для ПКР ?
          задайте себе вопрос , а если у наших КУГ будут полсотни истребителей в составе ПВО и ударные способности КУГа вырастут ? и если да , то насколько ?
          там же напомню что АВ кроме истребителей и ДРЛО это еще и РЭБ .

          Видите ли - вы правы насчет ДРЛО, правы насчет истребителей, правы насчет ударных возможностей НО - все это работает в океане и бесполезно в Средиземном море.
          Да и авианосец для этих целей нужен ЭСКОРТНЫЙ, гораздо меньших габаритов с авиа группой 50 истребителей без учета ДРЛО И ПЛО которых штуки по 4 - за глаза hi
          1. Ami du peuple 14 февраля 2016 12:32
            Цитата: 11черный
            Да и авианосец для этих целей нужен ЭСКОРТНЫЙ, гораздо меньших габаритов с авиа группой 50 истребителей без учета ДРЛО И ПЛО которых штуки по 4 - за глаза

            Абсолютно верно! Если уж России потребуется строить авианосцы, то именно лёгкие для поддержки экспедиционных сил. Правда, к ним бы неплохо бы еще и УДК типа тех же "Мистралей" иметь. А эскорт для защиты подобной КУГ уже есть. Российская доктрина, защиты интересов дальше Курил, Калининграда и Русского Севера, не предусматривает. Не забывайте, Россия - сухопутная держава.
            1. Alexey RA 15 февраля 2016 11:27
              Цитата: Ami du peuple
              Абсолютно верно! Если уж России потребуется строить авианосцы, то именно лёгкие для поддержки экспедиционных сил.

              Проблема в том, что лёгкий АВ быстро устаревает - на большом АВ больше возможностей по размещению новых машин.
              Кроме того, обеспечение взлёта и посадки тех же ДРЛО с лёгких АВ - задача далеко не простая. И вообще, раз есть ДРЛО - значит нужна катапульта и относительно длинная палуба. Плюс 50 истребителей, для базирования которых нужен нехилых размеров ангар, и минимум 3 самолётоподъёмника для нормальной работы.
              Всё это автоматом выводит нас минимум на "Ульяновск".
        2. gergi 14 февраля 2016 13:10
          Этот гигантский военный капут хорош против партизан. Против высокотехнологичной атаки он беззащитен. Гроб.
      3. atalef 14 февраля 2016 12:59
        Цитата: Alex_Rarog
        Ну и зачем? если наша стратегия на другой тип войны заточена... для демонстрации флага?

        А авианосцы ( как я понимаю из статьи ) нужны исключительно для войны с Россией и Китаем ?

        Как то у меня складывается мнение , что при атаке на авианосец в качестве ответки будут задействованы такие средства , что есть авианосец или нет -- рояля не сыграет.
        В Новой войне танковых клиньев и прорывов то же вроде как не ожидается , так нахрена строят Армату ?
        Да потому , что роль что танков , что авианосцев изменилась и страна имеющая ЯО ,без авианосцев ,ничего не может сделать в региональном конфликте.

        Статье минус. бред.
        1. gergi 14 февраля 2016 13:15
          Они хороши туземцев по всему миру пугать, из тех, что послабее. Что то я их авианосцев возле наших берегов не видал. Хотя мы для них угроза номер 1. Побздехивают? Утопнуть могут в одночасье.
          1. 1рл141 14 февраля 2016 21:24
            Я видал.В середине 80х к нашим южным берегам Баренцева моря, каждое лето приходили французские и английские авианосцы.Тусовались километрах в 70 от берега и каждый день, часов с 5 утра и до 2-3 часов ночи с них взлетали вертолеты, шли к нашей границе и летали вдоль туда сюда. Топливо кончается, он назад, другой взлетает.И так весь день.Границу не нарушали, но на нервы действовали.
          2. Alexey RA 15 февраля 2016 12:37
            Цитата: gergi
            Что то я их авианосцев возле наших берегов не видал. Хотя мы для них угроза номер 1. Побздехивают? Утопнуть могут в одночасье.

            То есть, регулярные сообщения о проходах наших разведчиков над американскими АВ на ДВ прошли мимо Вас?
            Впрочем, сейчас ещё тихо. В 80-е дело доходило до имитации БШУ по нашей территории:
            1983 год вообще стал горячим для ПВО Дальнего Востока. 4 апреля 6 самолетов нарушили воздушное пространство СССР в районе осрова Зеленый Малой Курильской гряды. Самолеты взлетели с палуб авианосцев «Мидуэй» и «Энтерпрайз», маневрировавших в 200 км северо-восточнее от места инцидента. По одним данным это были штурмовики А-7, по другим истребители F-14. Перед этим другая группа самолетов осуществляла маневрирование в 30 … 50 километрах от границы территориальных вод. Убедившись что наша ПВО не реагирует эти действия следующая группа вошла в территориальные воды и 15 минут отрабатывала имитацию атак целей на острове Зеленый, совершив 9 заходов парами на «бомбометание». Еще одна группа самолетов все это время маневрировала на траверзе острова Итуруп, в 50 … 60 км от берега, осуществляя прикрытие нарушителей. Наши самолеты с Буревестника так и не взлетели.
        2. Пупырчатый 14 февраля 2016 14:21
          Цитата: atalef
          Да потому , что роль что танков , что авианосцев изменилась и страна имеющая ЯО ,без авианосцев ,ничего не может сделать в региональном конфликте.

          Насчет ничего - спорно. А вот быстро усилить свою группировку в регионе - да, однозначно
          1. atalef 14 февраля 2016 14:24
            Цитата: Пупырчатый
            Цитата: atalef
            Да потому , что роль что танков , что авианосцев изменилась и страна имеющая ЯО ,без авианосцев ,ничего не может сделать в региональном конфликте.

            Насчет ничего - спорно. А вот быстро усилить свою группировку в регионе - да, однозначно

            Привет Жень
            Я в общем не развернул коммент
            Я имел ввиду - оперативно в удалённом региональном конфликте.
        3. edeligor 14 февраля 2016 14:53
          Цитата: atalef
          Да потому , что роль что танков , что авианосцев изменилась и страна имеющая ЯО ,без авианосцев ,ничего не может сделать в региональном конфликте.

          Совершенно согласен с Вами. Ещё - АУГ, да ещё и в таком количестве, могут позволить себе только USA. ЭТО ОЧЕНЬ ДОРОГО! Моё мнение содержание авианосных группировок похоже на удары крылатыми ракетами по кухонным тараканам!
          1. кеп 15 февраля 2016 06:08
            Цитата: edeligor
            Моё мнение содержание авианосных группировок похоже на удары крылатыми ракетами по кухонным тараканам!


            + во поржал))))!
      4. Комментарий был удален.
      5. V.P. 14 февраля 2016 14:51
        Авианосец хорош для операций против более технически слабого соперника.
        Он дико дорог сам, очень дорого содержвние и его и всей АУГ, но это плавучий аэродром и арсенал против которого у большинства нет аргументов.
        Против нас и Китая это не работает.
        Но у них концепция "проецирования силы" и не предусматривает клинч с нами.
        Другой вопрос что их для давления на папусов излишнее количество, но они и выводят их из боевого расписания постоянно.
        Дорущая игрушка ограниченной применимости. Но там где применима она работает.
        1. edeligor 14 февраля 2016 16:49
          Цитата: V.P.
          Дорущая игрушка ограниченной применимости.

          Более того! Вывести из строя данную мишень (которая видима из космоса невооружённым глазом!) можно и не применяя дорогостоящих ракет! Достаточно в районе действия АУГ вызвать осадки (не проблема, кстати) Китайские товарищи приспособили для ударов по авианосцам БАЛЛИСТИЧЕСКИЕ РАКЕТЫ!!! Короче, это для минусатора, ценность авианосца, в настоящем времени, только лишь в том, чтобы "пугать" обывателей по всему миру. Ну и пожалуй, отпилить от бюджета "партнёров" США пару лярдов для дома, для семьи...
          1. Аллех28-2 14 февраля 2016 16:51
            Цитата: edeligor
            Короче, это для минусатора, ценность авианосца, в настоящем времени, только лишь в том, чтобы "пугать" обывателей по всему миру. Ну и пожалуй, отпилить от бюджета "партнёров" США пару лярдов для дома, для семьи...

            Я это уже давно утверждал.Авианосцы хороши для войны Бананостанами,а с нормальной армией они только хорошую мишень из себя изображают.
      6. poquello 14 февраля 2016 15:15
        Цитата: Alex_Rarog
        Ну и зачем? если наша стратегия на другой тип войны заточена... для демонстрации флага?

        попуасов пугать нечем, беда, всё пропало!
    2. yuriy55 14 февраля 2016 11:37
      Цитата: DIVAN SOLDIER
      Нам бы хотя бы один такой "устаревший" авианосец!

      Достаточно своих убийц авианосцев:
      1. Байконур 14 февраля 2016 11:44
        Да тут (в статье) вообще не об этом!
        единственным выходом является «дорогостоящая разработка беспилотных самолётов дальнего радиуса действия с технологией снижения заметности». Однако «она в планы Министерства обороны США не входит», отмечает Казианис.
        Вон он чё! Авианосец тут даже не причём! Вопрос в прибавке мощности БАБЛОСОСА! Пугают конгресс что бы те довернули ручку "Напор струи" в положительном направлении! laughing
        если мы не оснастим самое дорогое вооружение США техникой, которая необходима для нанесения ударов на дальние расстояния, авианосец может присоединиться к кораблям прошлого
        Если прижмут к реке - нам - КРЫШКА! (х/ф "Свой среди чужих, чужой среди своих!) drinks
    3. Ami du peuple 14 февраля 2016 11:39
      Цитата: DIVAN SOLDIER
      Ну нам бы хотя бы один такой "устаревший" авианосец!

      Зачем? Чтоб обрушить оборонный бюджет? Известно, что содержание одного авианосца обходится американским налогоплательщикам в $160 млн. в год. К тому же, где прикажете применять подобные громадины? Это американцам АУГ нужны для "поддержания баланса сил" во всем мире, а нам-то зачем? Лучше на что-то другое деньги тратить, тем более у нас для полноценной авианосной группировки и кораблей-то соответствующих пока нет. Вон "Кузя" в походы с БПК и морским танкером ходит. Огромная сила, да.
      А вот это порадовало:
      единственным выходом является «дорогостоящая разработка беспилотных самолётов дальнего радиуса действия с технологией снижения заметности». Однако «она в планы Министерства обороны США не входит»

      Американские военные и оборонщики будут в очередной раз самозабвенно пилить бюджет, теперь уже с истребителем 6-го поколения вооруженного лазерным оружием. Удачи, парни!
    4. ПЕДРО 14 февраля 2016 11:40
      Цитата: DIVAN SOLDIER
      Ну нам бы хотя бы один такой "устаревший" авианосец!

      А зачем! Пугать малые государства..? Это не наш уровень..Возле Сирии почему то АУГ США нет ! Если война начнется эти огромные гробы мочить будут "за милую душу" Наши союзники!А у нас другие цели будут.. hi
    5. 11черный 14 февраля 2016 11:40
      Цитата: DIVAN SOLDIER
      Ну нам бы хотя бы один такой "устаревший" авианосец!

      У нас один уже есть - непотопляемый, площадь палубы 27000 квадратных км, это единственный авианосец который служит базой для целого флота laughing
      А если серьезно - вот такой авианосец нам как раз и не нужен, ИМХО будущее на море за дальней авиацией - при наличии хорошей ПКР с дальностью пуска километров 600-800 у АУГ не останется шансов, для потопления хватит даже имеющихся сейчас 16 ТУ-160, при этом самолеты под "ответку" и не подставятся даже, нужна только ПКР...
      1. КОСМОС 14 февраля 2016 12:26
        новейший американский авианосец может устареть ещё до окончания его строительства

        Новейший американский авианосец уже устарел, притом еще до начало своего строительства laughing
        Все авианосцы как класс кораблей, устарели ровно в тот день, когда на свет появилась первая противокорабельная ракета. yes
        1. dauria 14 февраля 2016 13:18
          устарели ровно в тот день, когда на свет появилась первая противокорабельная ракета.


          Чудесно как, только вот теперешняя ПКР должна быть гиперзвуковой и получить целеуказание за пределами рубежа ПВО АУГ. А вот с целеуказанием будет сложновато. Или Вы как это представляете?" Ну-ка ракетка, слетай в атлантику, там где-то в районе Бискайского залива авианосец плавал?Там сама разберёшься, да на обратном пути забеги за пивом"
          1. 11черный 14 февраля 2016 20:12
            Цитата: dauria
            Чудесно как, только вот теперешняя ПКР должна быть гиперзвуковой и получить целеуказание за пределами рубежа ПВО АУГ. А вот с целеуказанием будет сложновато. Или Вы как это представляете?" Ну-ка ракетка, слетай в атлантику, там где-то в районе Бискайского залива авианосец плавал?Там сама разберёшься, да на обратном пути забеги за пивом"

            Гиперзвук предпочтителен конечно но не обязателен - залп в 100-120даже сверхзвуковых ракет свалит АУГ точно.
            С целеуказанием сложнее - тут надежда на 29Б6 - он способен определить координаты самолета разбегающегося по полосе, уж АУГ тогда он точно не пропустит, каналы связи надежные есть - в чем проблема?
            http://topwar.ru/37142-radiolokacionnye-stancii-konteyner-sovershenstvovanie-gol
            ovnoy-i-plany-na-stroitelstvo-novyh.html
    6. vodolaz 14 февраля 2016 16:01
      Цитата: DIVAN SOLDIER
      Нам бы хотя бы один такой "устаревший" авианосец!

      Для США авианосцы давно превратились в средство убеждения не слишком лояльных союзников. К тому же для поддержания боеспособности им нужна куча кораблей сопровождения, потому что разберут из современными средствами очень быстро и, если не потопят, ибо запас плавучести и прочности всё-таки большой, то сделать из него большую мишень не на ходу-запросто.
    7. NordUral 14 февраля 2016 19:04
      Дарю вам! А России они на хрен не нужны.
    8. Комментарий был удален.
    9. Zaurbek 14 февраля 2016 23:24
      Друзья. И старые авианосцы не предназначались для штурма наших берегов. Они нужны для нарушения морских коммуникаций и борьбы и слежения за АПЛ, и это они неплохо делают. Но все это не критично для России, так как мы сухопутная держава. А места, куда они смогут подойти простреливаются насквозь береговыми комплексами и береговой авиацией.
  2. a.s.zzz888 14 февраля 2016 11:32
    в сочетании со средствами обнаружения целей в открытом океане может превратить американские суперавианосцы в могилу стоимостью в миллиарды долларов для тысяч американских моряков», – цитирует Казианиса РИА Новости.


    Ага, и ни каких спас средств не хватит! Будет кому крабов кормить! laughing
  3. Alex_Rarog 14 февраля 2016 11:32
    Это хорошо))) пусть поближе подплывают! Калибов на всех хватит!!!
    1. Афиноген 14 февраля 2016 11:40
      Цитата: Alex_Rarog
      Это хорошо))) пусть поближе подплывают! Калибов на всех хватит!!!


      Это точно. Ракет хватит на все авианосцы, пусть строят smile


    2. Лесной 14 февраля 2016 11:59
      Калибрами АУГ не испугаешь. Для ПРО ордера это будут тренировочные мишени, летящие достаточно высоко и медленно.
      1. 11черный 14 февраля 2016 12:36
        Цитата: Лесной
        Калибрами АУГ не испугаешь. Для ПРО ордера это будут тренировочные мишени, летящие достаточно высоко и медленно.

        Ну справедливости ради наземную авиа группу АУГ тоже не испугает...
        1. Лесной 14 февраля 2016 13:59
          Так они не рассчитываются особо воевать с сухопутными войсками. Мелкую страну ,конечно, раскатает, а при войне с крупной основную тяжесть боёв возьмут на себя самолёты с баз НАТО.
  4. РПК 14 февраля 2016 11:33
    Да этот авианосец нужно сделать ныряющим,что бы он ещё на что то надеялся."Убийца"авианосца прилетает сверху,почти из космоса,с первой космической скоростью.И взрывается внутри корпуса.Аминь!
  5. Проксима 14 февраля 2016 11:34
    Байки про то, что авианосцы скоро устареют идут с момента их создания. Всё зависит от концепции их применения. Если державе не нужен МОБИЛЬНЫЙ ВОЕННЫЙ АЭРОДРОМ с соответствующей инфраструктурой, то о чём тогда говорить?
    1. yuriy55 14 февраля 2016 11:42
      Цитата: Проксима
      Байки про то, что авианосцы скоро устареют идут с момента их создания. Всё зависит от концепции их применения. Если державе не нужен МОБИЛЬНЫЙ ВОЕННЫЙ АЭРОДРОМ с соответствующей инфраструктурой, то о чём тогда говорить?


      Модернизация средств ПВО позволяет свести на "нет" все преимущества самолётов, базирующихся на мобильном военном аэродроме. А наличие береговых ракетных комплексов - само существование плавучего острова...
      1. Проксима 14 февраля 2016 12:07
        Цитата: yuriy55
        Цитата: Проксима
        Байки про то, что авианосцы скоро устареют идут с момента их создания. Всё зависит от концепции их применения. Если державе не нужен МОБИЛЬНЫЙ ВОЕННЫЙ АЭРОДРОМ с соответствующей инфраструктурой, то о чём тогда говорить?


        Модернизация средств ПВО позволяет свести на "нет" все преимущества самолётов, базирующихся на мобильном военном аэродроме. А наличие береговых ракетных комплексов - само существование плавучего острова...

        Не совсем с вами согласен. Для примера возьмём хотя-бы "Калибр", которым наши диванные стратеги собрались отправить на дно все авианосцы противника. Если цель мобильна, то радиус поражения ракеты резко падает. Нужно объяснять почему? На топливо место мало остаётся! Это место займёт система мониторинга и определения мобильной цели.
  6. новичок 14 февраля 2016 11:34
    ну таки да. ваши корыта не помеха нашим ракетам. американец: “ лутший авианосец!“ русский:“ отличная мишень!“
    1. Wiruz 14 февраля 2016 11:37
      Ох уж эти шапказакидатели...
  7. Wiruz 14 февраля 2016 11:34
    Глупости!
    Во-первых: никогда авианосец е будет ходить без сопровождения эскадры, чьей задачей и будет его оборона.
    Во-вторых:
    «Китай и Россия представили специальные ракеты против авианосцев, которые могут уничтожить корабль на расстоянии до 1,5 тысячи километров от береговой линии».

    А что, наличие у противника надводных кораблей, подводных лодок, авиации, всего того что может атаковать АВ с меньшего расстояния, вы в расчёт не берёте?
    В-третьих:
    В то же время ВМС приняли внутреннее решение сократить расстояние полёта размещенных на авианосце самолётов до 800 километров.

    А это уже притенения к авиакрылу, а не к авианосцу. Именуйте статью правильно
    1. yuriy55 14 февраля 2016 11:55
      Как сейчас помню средневековых рыцарей, облачённых в железные латы, с толпой бегущих следом оруженосцев и других помощников (вдруг с лошади свалится? сам ведь в седло не сядет...или что-то расстегнётся...а, если вдруг надо по нужде сходить?)...

      С появлением огнестрельного оружия надобность в рыцарях отпала сама собой. Осталась востребованность в рыцарских манерах и романтическое ожидание всадника на белом коне...
      laughing
    2. NIKNN 14 февраля 2016 11:55
      Цитата: Wiruz
      В то же время ВМС приняли внутреннее решение сократить расстояние полёта размещенных на авианосце самолётов до 800 километров.

      А это уже притенения к авиакрылу, а не к авианосцу. Именуйте статью правильно

      Просто стоимость доставки средств поражения становится сопоставима с применением БР с не ядерной БЧ... request т.е. цель не оправдывает средства, в остальном согласен, АУГ еще не изжила себя, т.к. любое оружие предназначено для своих целей и совершенствуется постоянно, это как извечная борьба брони со снарядом... request
  8. Зяблицев 14 февраля 2016 11:35
    Да кому какое дело, что там будет в будущем - откаты то будут сегодня...!Смысл жизни любого чиновника (что в Америке, что в России, что в Папуа-Новой Гвинеи) - после меня хоть потоп! laughing
  9. Wiruz 14 февраля 2016 11:36
    А если коротко, то американцы хотели вот что сказать
    Всю жизнь с авианосцев бомбили папуасов - всё путём было. Щас вот прикинули - если будет бомбить так же Китай или Россию - сами люлей отхватим belay
    1. yuriy55 14 февраля 2016 11:58
      Фу! Что значит - "люлей"? Просто потерпят поражение...Однако мне понравились и стиль и мысли... good
  10. ВохаАхов 14 февраля 2016 11:37
    Однако, на сегодняшний день, "Джеральд Форд" является самым современным авианосцем в мире и самым большим боевым кораблем.
    1. barclay 14 февраля 2016 11:50
      Технологии и размеры, это хорошо. Но размеры, явно не главное.
      Есть такая поговорка: "Чем больше шкаф, тем он громче падает".
      Некоторое количество малых ракетных кораблей и подводных лодок с крылатыми ракетами делают всю эту красоту очень уязвимой.
  11. OML 14 февраля 2016 11:37
    Не, ну пусть убивают деньги своих налогоплательщиков. Хотелось, чтобы у нас было больше пользы для безопасности и эффективности.
    OML
  12. Вежливый Лось 14 февраля 2016 11:42
    «Распространение подобных технологий свидетельствует о критическом положении американских авианосцев»

    единственным выходом является «дорогостоящая разработка беспилотных самолётов дальнего радиуса действия с технологией снижения заметности»

    «Боюсь, если мы не оснастим самое дорогое вооружение США техникой, которая необходима для нанесения ударов на дальние расстояния, авианосец может присоединиться к кораблям прошлого в качестве плавучего музея

    Цель этих заявлений можно выразить одной фразой: "Дэньги давай! Давай дэньги!"
  13. Горный стрелок 14 февраля 2016 11:43
    Авианосцы в своё время побили линкоры потому, что обладали более дальнобойным и точным оружием, чем эти бронированные монстры. Самолёты "доставали" любой линейный корабль на дистанциях в сотни километров. Оружие, противостоящее авианосцам, более дальнобойное, чем радиус действия оружия авианосцев 1500 км. Ни один палубный самолёт таким радиусом действия не обладает. А для такого монстра и спецбоеприпас не жалко. И вот маленькие кораблики - МРК России, в сочетании с современными средствами разведки, становятся опасными для них, да ещё и на дистанциях, недоступных основному их оружию.
    1. Бывший комбат 14 февраля 2016 19:40
      Ну не все так просто ... Все эти ракеты с маленьких корабликов легко сбиваются на подлете ... По некоторым данным если в атаке участвует менее ПОЛСОТНИ ракет ОДНОВРЕМЕННО любая АУГ справляется с отражением такой атаки с вероятностью 95% ... Если число ракет возрастает, то вероятность отражения атаки падает, так при атаке СОТНЕЙ ракет ОДНОВРЕМЕННО вероятность становится 50% ... Т.е. фифти фифти ... Не могу вспомнить ссылку на источник этих данных, но мне тогда показалось убедительными аргументы приведенные там. Там анализировались состав ПВО кораблей АУГ и возможности этой ПВО и из этого делались выводы ...
  14. Dart2027 14 февраля 2016 11:44
    Статья ни о чём. Виды вооружения способные уничтожать авианосцы существуют уже давно и новые ракеты ничего не изменят. Другое дело как это реализовать на практике - корабли прикрытия и огромные размеры делают его "труднопотопляемым".
  15. новичок 14 февраля 2016 11:47
    wruz а вы наверное кристально здравомыслящий реалист_ ну куда мне смертному до вас. имелось в виду: за неимением авианосца, производство и применение убийц авианосцев по моему хорошая идея, пока свои построим. да уверен построим. пусть даже по вашему я шапкозакилатель или кто там ещё.
    1. Wiruz 14 февраля 2016 12:40
      Давайте так. Что конкретно Вы понимаете под "убийцем авианосца"? Его можно и из арт.орудия 152мм вынести, если он очень близко подойдёт, и что теперь каждая пушка "убийца авианосцев"?
      Я Вам напомню что за последние ну хотя бы 50 лет на моей памяти не было ни одного случая уничтожения американского авианосца кем-либо. Точно так же как и наши говорят что С-400 сбивает "всё что летает", только вот ни одну боевую цель данный ЗРК ещё не сбивал.
      Тут сразу замечу: я ни на йоту не сомневаюсь в качестве нашего оружия, но я считаю что "за океаном" тоже не глупые люди сидят.
      Чтобы уничтожить авианосец нужно не только преодолеть его систему ближней ПВО, но и ПВО эскадры. Сколько для этого ракет нужно - километр! У нас есть возможность за один раз доставить к АУГ и одномоментно запустить столько ракет? Нет. Даже тупо носителей нет, пока нет. К тому же дальность наших ПКР 3м54 по большому счёту ещё неизвестна, заикаются вроде о 350км...
      Как по мне, так самым лучшим оружием для поражения АВ будут Х-32 (продолжение Х-22) и, окутанная завесой тайны, 3м22 "Циркон" hi
  16. AlexTires 14 февраля 2016 11:48
    Наши МРК в составе трех-четырех единиц, при поддержке средств обнаружения и при возможности дальних походов, с треском уничтожают самые современные авианосцы. Так что - стройте, стоимость достойна, чтобы окончить свои дни в какой нибудь океанской впадине.
    1. kepmor 14 февраля 2016 13:25
      Извените,но Вы написали абсолютнейшую ЧУШЬ!
      Почему? Объясню:
      1.Наши МРК всех проектов-это корабли прибрежной зоны,с довольно ограниченным радиусом действия и мореходностью.Не думаю,что при волнении более 5 баллов,что считается почти нормой для Северной Атлантики,МРК с водоизмещением 1000 тонн,вообще будет способен эффективно применять оружие.При такой дикой качке, на океанской волне-"голова-ноги" никакая система гиростабилизации не спасает. Испытал на собственной шкуре..
      На Севере они,конечно же,до рубежа Нордкап-Медвежий дойдут,но не далее...Тем более, АУГи будут 100% развёрнуты в Северном и Норвежском море. И в Баренцево и Карское море им лезть не за чем-это район дежурства АПЛ США,Англии и ДЭПЛ Норвегии.
      2.Даже,гипотетически,если КУГ МРК и дойдёт до района нахождения АУГ,то корабли,АПЛ и авиация ордера просто не допустит их на дальность эффективного применения ПКР.
      3.К огромному сожалению,но на сегодняшний день,только наши ПЛАРКи и "стратеги"-ТУ-160,ТУ-22М3 и ТУ-95М реально могут бороться с АУГами.Но это уже другая история...
  17. Лесной 14 февраля 2016 12:01
    Очередное вытрясание денег из бюджета США для нового проекта.
  18. рюрикович 14 февраля 2016 12:07
    Авианосец ,по сути, это плавучий аэродром,задача которого состоит доставить в определённую точку определённое количество самолётом и боеприпасов для выполнения определённой задачи. Всё! Безопасность этой переброски обеспечивают корабли охранения. Теперь если в условия боя нужно обеспечить тактическую победу,то нужно хотя бы вывести оный из строя(сделать невозможным функционирование авиагруппы - либо повреждение пусковых устройств и палубы, либо лишением энергии путем вывода из строя ЭУ. Короче вариантов масса - каждый додумывает в силу своих мозгов winked ) Либо для достижения полного перевеса нужно полностью его утопить. Что представляется в условиях противодействия весьма затруднительно в силу большого водоизмещения и размеров. Но достижимо. Вариантов опять же масса - либо обычными средствами с доставкой будь то ракеты,бомбы или торпеды, либо спецсредствами - достаточно обеспечить попадение одной.
    А теперь очень важным является то, в каком конфликте эти условия соблюдаются. Ежели в бойне до конца, то бишь Мировая война нас с Западом(гипотетически), то тут уже все рассуждения диванных аналитиков сводятся к простому балабольству. Уж я думаю, адмиралы с генералами придумают как с наименьшими затратами бороться с врагом. Так что не томите языки wink
    Китайцы своё придумывают, мы своё, американцы сами себе страшилки придумывают, но результат один - каждый остаётся при своём. Только реальный бой может проверить домыслы - как и чем. но он может оказаться последним winked
    1. ПЕДРО 14 февраля 2016 12:15
      Цитата: рюрикович
      Только реальный бой может проверить домыслы - как и чем. но он может оказаться последним

      АУГ точно мочить будут...!Цель отличная..
  19. Александр 3 14 февраля 2016 12:41
    У нас есть непотопляемый авианосец-Крым.Первый раз получилось что нам необходимо защищать Родину так далеко.У нас береговых аэродромов и баз достаточно.Их содержание дешевле чем строить и содержать авианосец.
  20. Zomanus 14 февраля 2016 12:56
    А я на док смотрю и завидую.
    Это же сколько кораблей там построить можно...
    А авианосец только против слабых государств полезен.
    И то, скоро и они смогут купить у Китая дешевые ПКР,
    которыми можно будет вальнуть такого монстра.
    А вот Америке авианосцы нужны,
    ибо она на материке в стороне от Европы и Азии.
    1. Mavrikiy 14 февраля 2016 13:52
      Цитата: Zomanus
      А я на док смотрю и завидую.
      Это же сколько кораблей там построить можно...
      А авианосец только против слабых государств полезен.
      И то, скоро и они смогут купить у Китая дешевые ПКР,
      которыми можно будет вальнуть такого монстра.
      А вот Америке авианосцы нужны,
      ибо она на материке в стороне от Европы и Азии.

      " аполитично рассуждаешь, дорогой." У Америки столько авиабаз по миру, что авианосцы им по большому счету и не нужны. Это рудименты холодной войны. "Генералы готовятся к прошедшим войнам". И это не победить.
      Что касается "слабых государств". Мух от котлет давайте будем отделять. Кроме Ирана, Индии, ну может еще 1-2, кого я с дивана не увидел, так больше и некому отстаивать свои интересы до конца. Вот им МРК еще интересны. А кто еще? Индонезия или Аргентина, побойтесь бога. Не авианосцы главная опасность, а доллар. И вот тут пока все только на стадии проектов.
  21. KIBL 14 февраля 2016 13:39
    Большому кораблю большая торпеда или ракета,это дело вкуса!Лучше подводной лодки как плавсредство для уничтожения себе подобных люди пока не придумали!!!
  22. Белополяк 14 февраля 2016 14:01
    Поражаюсь вашей всеобщей мании поддакивать по ходу пьесы....Если покопаться большая часть из вас на ура встречала новость о строящемся отечественном авианосце(то ли хотят строить чет такое), в общем там "ура" "так и надо". Тут кто то начал писать в так теме зачем эта "большая дорогая мишень" и все в такт как китайский болванчик кивать начали. Те кто пишет "нужна!" минусуются не в такт стае кивают. Я давно тут почти ничего не комментирую или делаю это редко ибо стадное общество, радует, что не все.
  23. RUSЛАН 14 февраля 2016 14:32
    ДО 2 МИРОВОЙ ТОЖЕ ЛИНКОРЫ СТРОИЛИ ГРЕЗЯ О АРТИЛЛЕРИЙСКИХ МОРСКИХ ДУЭЛЯХ,ОДНАКО АВИАНОСЦЫ И ПОДЛОДКИ ДОКАЗАЛИ ЧТО ВРЕМЯ ЛИНКОРОВ ПРОШЛО.ЧТО-ЖЕ ДЕЛАТЬ С УЖЕ НАШТАМПОВАНЫМИ ЛЕВИАФАНТАМИ?ВСЕ МЕНЯЕТСЯ,ОКАЗЫВАЕТСЯ ИХ ОГРОМНАЯ ОГНЕВАЯ МОЩЬ МОЖЕТ ОТЛИЧНО РАБОТАТЬ ПО БЕРЕГУ,РОВНЯЯ С ЗЕМЛЕЙ ВСЕ В ПРЕДЕЛАХ ДОСИГАЕМОСТИ СНАРЯДА.ТАК И С АВИАНОСЦАМИ,ЛЮБОЕ СЕРЬЕЗНОЕ СТОЛКНОВЕНИЕ НА МОРЕ С УНИЧТОЖЕНИЕМ ОДНОГО ИЗ АВИАНОСЦЕВ,В КОРНЕ ПОМЕНЯЕТ КОНЦЕПЦИЮ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ.УЧИТЫВАЯ СТОИМОСТЬ КАК САМОГО АВИАНОСЦА,ТАК АВИАКРЫЛА К НЕМУ-НА ЭТИ ДЕНЬГИ МОЖНО КУПИТЬ НЕБОЛЬШОЕ ГОСУДАРСТВО ГДЕ-НИБУДЬ НА СЕВЕРЕ АФРИКИ! laughingИЛИ НАМЫТЬ ПО ОСТРОВУ НА СТРАТЕГИЧЕСКИ ВАЖНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ-ВСЕ ДЕШЕВЛЕ БУДЕТ,ДА И КО ДНУ НЕ ПОЙДЕТ!
    1. Dart2027 14 февраля 2016 14:55
      И тем не менее всю войну строили линкоры.
    2. mav1971 14 февраля 2016 19:29
      Цитата: RUSЛАН
      ДО 2 МИРОВОЙ ТОЖЕ ЛИНКОРЫ ....


      Замечено, что большинство психически неуравновешенных неадекватов, версее наголову больных людей - на всех видах форумов - пишут только капсом...

      либо компьютер настройте. либо в больницу сходите ...
      Капс - это симптом!
      1. RUSЛАН 14 февраля 2016 23:51
        РАССЛАБСЯ УМНИК,ЭТО ВСЕГО-ЛИШЬ ТВОЯ БОЛЬНАЯ ФАНТАЗИЯ!ГРАФОЛОГ МЛИН.
        1. Cat Man Null 14 февраля 2016 23:57
          Цитата: http://topwar.ru/rules.html
          Общие правила на сайте

          и) Запрещено писать комментарии одними ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ (с включенным Caps Lock)

          Просто к Вашему свЕдению..

          А вообще, насколько я помню, при письме Капс означает разговор на повышенных тонах.. что не приветствуется negative
  24. новичок 14 февраля 2016 15:32
    видители wrruz, как бы не был хорош авианосец(естестаенно в ордере) принцип уничтожения оного тоже отработан до мелочей(особенно нашим вмф). хочу вам напомнить, что охота за авианосцем тоже не ведётся в одиночку. а наши вмф прекрасно знают как уничтожить ордер. наши ракетные корабли/крейсера прекрасно знают что с этим делать. что ещё сказать, могу лишь дать дружеский совет: не вешайте ярлыков на собеседников. сам этого не делаю, другим не советую. не хочешь_ не общайся, но не вешайте ярлыков.
  25. дзередзявкомиму 14 февраля 2016 15:45
    а чего американцы авионосец к берегам сирии не гонят)))как к берегам белоруссии)))авионосец нужен для действий в тех районах где исключено действие противокаробельных ракет,стоило нашим пальнуть из каспия крылатками,американцы теперь и не заикаются про авианосец,о чем спор то?
    1. Andy 14 февраля 2016 17:11
      да-да,они ваших трех ракет испугались. ничего что в Югославии или ираке они сами кр противника закидывали? сотнями!сейчас танкистом выступает турция,но на ее территории есть амерская авиация (чего ж она калибров не испугалась,ежели б наши решились за су24 по авиабазам турков врезать).просто политическая рокировка-мол мы подключились к международной коалиции марионеток,нас попросили... вам же Обама прямо сказал что сша весь мир ПРОСИТ ВМЕШАТЬСЯ.
    2. Комментарий был удален.
  26. voyaka uh 14 февраля 2016 15:52
    Автор не сообщил ничего нового.
    Противокорабельные КР ракеты все время совершенствуются. Пытаются
    и БРСД приспособить для атак для авианосцы.
    Но и система Иджис, развернутая на всех эсминцах, которые
    прикрывают авианосцы, развивается и усовершенствуется. И против КР, и против БРСД.
    Обычное соревнование: меч и щит.

    А с радиусом действия корабельной авиации АУГ дальности не напасешься - всегда будет мало.
    Не стратеги же запускать с авианосца!
  27. Andy 14 февраля 2016 17:03
    не сайт стал,а Клондайк идиотов и шапкозакидателей. видать по авианосцу в неделю топят и знают что он обязательно "люлей отхватит"...
    вот например один пишет - "сколько он проживет в простреливаемом турками средиземном". а сколько проживут турки начав войну? и не нужно боятся ядерного оружия: врезал по чуркам-охладил пыл остального нато, проглотил обиду - имей конфликт со всем блоком(чего тебя боятся,ты ж ЯО все равно не решишься использовать!)
    пишут как легко ракетами завалить ауг. ага,а целеуказание ракетам пальцем будем проводить? в СССР к ауг не так легко относились как тутошние эксперты,дураки видать были-на сайте ВО каждый второй фельдмаршал!
    про мобильность ауг сказано,что его баллистической ракетой (в отличии от сухопутного аэродрома) не завалишь.все как один забывают что авианосец способен обеспечить истребителями пво своих кораблей, вертолетами- поиск лодок врага. и это кроме ударных функций по кораблям или берегу!
    нам не надо.. да вам,диванные эксперты ничего не надо. играйте в свои танки и дальше, хвастайтесь липовыми эполетами сайта и обещайте всех рвать голыми руками... ибо от оружия вы только что отказались!

    пы.сы. России нужен авианосец . и не один. проблема в том что до сих пор армия не имеет достаточного количества даже сухопутных самолетов,а флот- даже фрегатов! нечем нам пока ауг укомплектовывать.за сим заканчиваю,знаю что не достучался,но и промолчать не мог.
  28. mamont5 14 февраля 2016 17:15
    Цитата: DIVAN SOLDIER
    Как зачем? Ну вот за сколько турки к примеру хмеймим возьмут? А так авианосец это мобильный аэродром, со своим прикрытием.

    До Турции мы и с материка дотянемся. Вот когда очередь до США дойдет... там уже стоит подумать.
  29. satelit24 14 февраля 2016 19:19
    А ,как же превосходство в небе ,- пока десант с кораблеей на берег доберается ?
    1. Комментарий был удален.
  30. barsik92090 14 февраля 2016 19:59
    Нам бы хотя бы один такой "устаревший" авианосец![/quote]
    Авианосец, даже современный, изумительная мишень со сконцентрированной живой силой и техникой, для уничтожения которой уже есть и с большим интересом разрабатываются средства уничтожения, которые есть и будут на шаг впереди средств его защиты. Единственное его преимущество- временно уцелеть в случае применения, внезапно(?), первыми массированного ядерного удара,чтобы в страшных муках "праздновать победу".
  31. Легионер 14 февраля 2016 20:01
    [quote=Andy]не сайт стал,а Клондайк идиотов и шапкозакидателей. видать по авианосцу в неделю топят и знают что он обязательно "люлей отхватит"...
    вот например один пишет - "сколько он проживет в простреливаемом турками средиземном". а сколько проживут турки начав войну? и не нужно боятся ядерного оружия: врезал по чуркам-охладил пыл остального нато, проглотил обиду - имей конфликт со всем блоком(чего тебя боятся,ты ж ЯО все равно не решишься использовать!)
    пишут как легко ракетами завалить ауг. ага,а целеуказание ракетам пальцем будем проводить? в СССР к ауг не так легко относились как тутошние эксперты,дураки видать были-на сайте ВО каждый второй фельдмаршал!
    про мобильность ауг сказано,что его баллистической ракетой (в отличии от сухопутного аэродрома) не завалишь.все как один забывают что авианосец способен обеспечить истребителями пво своих кораблей, вертолетами- поиск лодок врага. и это кроме ударных функций по кораблям или берегу!
    нам не надо.. да вам,диванные эксперты ничего не надо. играйте в свои танки и дальше, хвастайтесь липовыми эполетами сайта и обещайте всех рвать голыми руками... ибо от оружия вы только что отказались![quote=Andy]
    пы.сы. России нужен авианосец . и не один. проблема в том что до сих пор армия не имеет достаточного количества даже сухопутных самолетов,а флот- даже фрегатов! нечем нам пока ауг укомплектовывать.за сим заканчиваю,знаю что не достучался,но и промолчать не мог.[/quote]
    лично на мой не искушённый взгляд авианосцы как таковые нужны для продавливания своих интересов в странах третьего мира, которые попросту не смогут ответить адекватно на подошедшую громадину к их берегам...выглядит грозно это факт. Но если использовать авианосцы против развитых в военном отношении государств то тут ситуация уже не столь однозначная...как долго авианосец сможет интенсивно применять палубную авиацию требующую топливо, вооружение в автономе? Сколько и когда по времени сможет поднять в воздух истребителей за раз с целью своей защиты от лобового массированного удара самолётами со схожими техническими характеристиками? Что сможет противопоставить массированному применению противокорабельных ракет? Вся надёжа на корабли охранения? Одна прорвавшаяся ракета к авианосцу и он уходит с театра военных действий на длительный ремонт, две-три и он груда горящего железа с серьёзными потерями в экипаже...если вообще останется на плаву. Эта техника не любит когда ей кто то мешает и любит отлаженную логистику. Допустим на плавучем аэродроме подходит к концу запас вооружения предназначенный для палубной авиации, ожидается транспорт с боеприпасами, но приходит новость что он уничтожен какой-то малошумной подводной лодкой и боеприпасов не будет...Одним словом я бы всё хорошенько взвесил прежде чем взялся за его строительство.
  32. Zomanus 15 февраля 2016 06:02
    Любо-дорого поглядеть на тот с-ч, который начинается после каждой статьи про авианосцы.
    Одни-за, другие-против...
    Лично для меня, авианосец-это определенный уровень
    развития промышленности, промышленной кооперации, НИОКР, логистики и прочего.
    Нам подобный уровень пока недостижим.
    Так что пока, вне зависимости от наших хотелок,
    новых авианосцев нам не видать.
  33. Комментарий был удален.
  34. Инжeнeр 15 февраля 2016 08:35
    Цитата: Alex_Rarog
    Ну и зачем? если наша стратегия на другой тип войны заточена... для демонстрации флага?


    А зачем Советский Союз начал строительство атомных авианосцев? Короткая у вас память очень.
    1. Alexey RA 15 февраля 2016 12:46
      Цитата: Инжeнeр
      А зачем Советский Союз начал строительство атомных авианосцев? Короткая у вас память очень.

      Хе-хе-хе... Вы ещё спросите - зачем все комфлота, начиная с Кузнецова, требовали авианосцы? smile
      Сколько проектов было прибито сухопутчиками и судостроителями... 71, 72, 85, 1160, 1153. Причём полноценный атомный АВ, с катапультами и ДРЛО, для флота разрабатывали ещё в конце 60-х.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня